刑事錯(cuò)案發(fā)生機(jī)制實(shí)證研究
——以110個(gè)典型錯(cuò)案為樣本

池麗娟

（北京大學(xué) 北京 100871）

自上世紀(jì)90年代中后期以來，杜培武案、佘祥林案等一系列錯(cuò)案①的披露激起了人們對錯(cuò)案的廣泛關(guān)注，引發(fā)人們對錯(cuò)案何以發(fā)生的熱切討論。錯(cuò)案根植于司法運(yùn)作過程中，是不可能完全避免的，錯(cuò)案的發(fā)生是永恒的問題，因此錯(cuò)案發(fā)生機(jī)制是一個(gè)值得恒久研究的命題。錯(cuò)案的發(fā)生與刑事訴訟的方方面面密切相關(guān)，通過錯(cuò)案這個(gè)窗口，可以觀察到刑事訴訟制度設(shè)計(jì)、運(yùn)行中的種種問題。

雖然學(xué)界對錯(cuò)案發(fā)生機(jī)制已有一定研究，但該項(xiàng)研究仍存在從更微觀、精細(xì)、動(dòng)態(tài)的層面進(jìn)行觀察、研究、拓展和深化的空間。本文試圖在前人研究的基礎(chǔ)上，對我國自上世紀(jì)90年代中后期以來曝光的110個(gè)典型錯(cuò)案進(jìn)行全景式研究，從而深入探究錯(cuò)案的發(fā)生機(jī)制及其防范對策。

一、研究對象的確定

（一）本文錯(cuò)案的含義

我國法律中沒有明確規(guī)定錯(cuò)案的概念，學(xué)術(shù)界對錯(cuò)案的界定眾說紛紜，歸結(jié)起來主要有五種不同觀點(diǎn)，分別是實(shí)體錯(cuò)案說、程序錯(cuò)案說、主客觀統(tǒng)一錯(cuò)案說、多重標(biāo)準(zhǔn)說和語境標(biāo)準(zhǔn)說。實(shí)體錯(cuò)案說認(rèn)為案件的處理結(jié)果錯(cuò)誤即為錯(cuò)案，包括事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤[1]。程序錯(cuò)案說以訴訟程序規(guī)則作為判斷錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只有嚴(yán)重違反訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的案件才成立錯(cuò)案[2]。主客觀統(tǒng)一錯(cuò)案說不僅要求案件處理結(jié)果錯(cuò)誤，而且要求辦案人員存在主觀過錯(cuò)[3]。多重標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為在界定錯(cuò)案時(shí)采取多種判斷標(biāo)準(zhǔn)，既承認(rèn)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的案件是錯(cuò)案，也承認(rèn)適用法律錯(cuò)誤的案件屬于錯(cuò)案，還認(rèn)可違反訴訟程序的案件是錯(cuò)案[4]。語境標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為錯(cuò)案本身是一個(gè)很復(fù)雜的概念，在不同的語境下，錯(cuò)案具有不同的含義和判斷標(biāo)準(zhǔn)[5]。

本文的觀點(diǎn)是：違反訴訟程序和證據(jù)規(guī)則只是造成錯(cuò)案的原因，并不是錯(cuò)案的評判標(biāo)準(zhǔn)；錯(cuò)案的形成辦案人員不一定存在主觀過錯(cuò)；如果僅僅違反訴訟程序，案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用沒有錯(cuò)誤，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為錯(cuò)案；錯(cuò)案不管在任何語境下，都應(yīng)該適用同一標(biāo)準(zhǔn)。相對于后四種錯(cuò)案學(xué)說，實(shí)體錯(cuò)案說更符合錯(cuò)案的定義，只要案件處理錯(cuò)誤即為錯(cuò)案，包括事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤。

（二）案例的選取

在進(jìn)行實(shí)證研究時(shí)，由于人力、財(cái)力、物力等的有限性，研究者對資源掌握總是有限的。但是，研究者選擇一定數(shù)量的錯(cuò)案，必須保證錯(cuò)案的代表性。

錯(cuò)案包括錯(cuò)判和錯(cuò)放兩種。由于錯(cuò)判是赤裸裸的司法不公正行為，是普羅大眾更不能接受的錯(cuò)案類型，所以本文對錯(cuò)案選取的重點(diǎn)為錯(cuò)判案例。

在偵查、起訴、審判階段，認(rèn)定事實(shí)和適用法律都可能發(fā)生錯(cuò)誤，因此在偵查、起訴、審判階段都有可能發(fā)生錯(cuò)案，但為了了解錯(cuò)案發(fā)生的全過程，案例的選取重點(diǎn)為經(jīng)過法院審結(jié)后的錯(cuò)判案例，尤其是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的案例。

另外，本文盡量選取被告人姓名、犯罪類型、被告人職業(yè)、律師參與、案發(fā)時(shí)間、糾正時(shí)間等都較為清楚的案例。

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，本文選取了110個(gè)典型錯(cuò)案②。這110個(gè)錯(cuò)案的具體情況是：，56個(gè)案件有律師參與，47個(gè)案件沒有律師參與，7個(gè)案件有無律師參與不詳；案發(fā)至糾正的總時(shí)長為907年，案件糾正平均需9.16年③；錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的原因，44個(gè)案件是因?yàn)槌Ｒ?guī)程序自我發(fā)現(xiàn)，27個(gè)案件是因?yàn)楸缓θ思捌浼覍偕暝V，26個(gè)案件是因?yàn)檎鎯丛佻F(xiàn)，10個(gè)案件是因?yàn)槿舜蟆⒄ㄎ劝竿庖蛩亟槿耄?個(gè)案件是因?yàn)椤巴稣邭w來”。

（三）案例的代表性

錯(cuò)案發(fā)生與犯罪類型、被告人職業(yè)、律師參與、案發(fā)時(shí)間等都有密切的關(guān)系，存在明顯的分層現(xiàn)象。因此案例的選取采用統(tǒng)計(jì)學(xué)中分層抽樣方法。分層抽樣是指在抽樣之前，先將總體N 個(gè)單位劃分成L個(gè)互不重復(fù)的子總體，每個(gè)子總體成為層，它們大小分別為N1，N2，……，NL，這L層構(gòu)成整個(gè)總體{N=∑(N1，N2，……，NL)}，然后在每個(gè)層中分別獨(dú)立地進(jìn)行抽樣[6]。錯(cuò)案中的層為犯罪類型、被告人職業(yè)、律師參與、案發(fā)時(shí)間。本文從這些層中抽出了110個(gè)典型錯(cuò)案。

案例的犯罪類型包括故意殺人、故意傷害、搶劫、盜竊、強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻婦女、放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、保險(xiǎn)詐騙、非法持有槍支、敲詐勒索、爆炸等12 個(gè)罪名，都是常見的犯罪類型，囊括了公訴和自訴兩種起訴類型。

案例的被告人職業(yè)從農(nóng)民到工人，從廚師到司機(jī)，從教師到醫(yī)生，從大學(xué)生到民警，從個(gè)體戶到企業(yè)經(jīng)理等涉及各行各業(yè)，文化水平高低不等，可以說是社會(huì)三百六十行的一個(gè)縮影。

案例同時(shí)包含了律師參與和律師不參與兩種類型。案例的糾正時(shí)間從1995 年至2020 年，案發(fā)時(shí)間從1970 年至2008 年，經(jīng)歷了1979 年《刑事訴訟法》制定前和1996 年《刑事訴訟法》修訂后，反映截至目前的110個(gè)典型錯(cuò)案在三個(gè)不同立法階段錯(cuò)案發(fā)生機(jī)制的變遷。

分層抽樣的最大優(yōu)點(diǎn)在于，只需在子總體抽取少量樣本，就能很好地代表子總體的特征，從而提高對整個(gè)總體估計(jì)的精度[6]62。選取的110個(gè)典型錯(cuò)案，雖然案例量不大，但由于采用了分層抽樣的方法，其具有較好的代表性，能在相當(dāng)程度上反映中國司法語境下錯(cuò)案發(fā)生機(jī)制的樣態(tài)。

二、刑事錯(cuò)案發(fā)生的主觀性因素

錯(cuò)案的發(fā)生存在明顯的主觀性因素。這些主觀性因素是指導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的常見因素，都是人為造成的，可以通過改革加以糾正。這些因素涵蓋司法實(shí)踐、司法制度、司法理念等諸多層面。目前這些問題并沒有得到根本性改革，這正是近些年人們對錯(cuò)案的反思如火如荼，但類似錯(cuò)案卻仍然頻頻發(fā)生的癥結(jié)所在。

（一）過分依賴口供

我國司法實(shí)踐中歷來有重口供、輕其它證據(jù)的傳統(tǒng)。110 個(gè)案例中，除了文崇軍案、趙幫寧案不存在口供外，其它的108 個(gè)案件都存在口供。文崇軍案、趙幫寧案之所以不存在口供，是因?yàn)楸桓嫒耸冀K不認(rèn)罪，所以偵查人員最終只能無奈地放棄了口供，選擇了其它證據(jù)定罪④?？梢娝痉▽?shí)踐對口供十分依賴，偵查人員幾乎都會(huì)想方設(shè)法地獲得口供，總覺得只有獲得有罪供述才能對案件的證明標(biāo)準(zhǔn)形成內(nèi)心確信。

對口供的過分依賴一方面會(huì)導(dǎo)致偵查人員在獲悉犯罪案件之后，千方百計(jì)去查找犯罪嫌疑人，找到嫌疑人拿下口供之后再補(bǔ)充收集其它證據(jù)，即由供到證的偵查模式[7]。有學(xué)者把由供到證的偵查模式比喻為“擠牙膏”，即從犯罪嫌疑人嘴里擠出一點(diǎn)查一點(diǎn)，擠出多少查多少[8]。

對口供的過分依賴另一方面會(huì)導(dǎo)致在當(dāng)前訊問時(shí)律師在場權(quán)的缺乏和程序性制裁機(jī)制不完善的背景下，偵查人員會(huì)傾向于采取刑訊逼供獲得口供。選取的110個(gè)案例中，101個(gè)案例存在刑訊逼供。9個(gè)案例之所以沒有刑訊逼供，是因?yàn)槠渲?個(gè)案例是由于實(shí)體錯(cuò)誤導(dǎo)致發(fā)生錯(cuò)案，另外2個(gè)案例中張海生案是因?yàn)橛斜缓θ吮嬲J(rèn)[9]，景春案是因?yàn)橛蠨NA 鑒定意見，而且有證人證言作為佐證[10]。面臨殘酷的刑訊逼供，被告人為了擺脫暫時(shí)的痛苦，就可能承認(rèn)自己未曾犯下的罪行。在存在刑訊逼供的101個(gè)案例中，99個(gè)案例因刑訊逼供產(chǎn)生了虛假的被告人供述就是最好的證明。

在由供到證的偵查模式下，刑訊逼供的存在還可能使偵查人員逼迫犯罪嫌疑人不斷改變供述，從而使其供述與其它證據(jù)相互印證，以便通過相互印證證明模式的檢驗(yàn)，最終導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。正如陳興良老師指出的那樣：“每一個(gè)錯(cuò)案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影?！盵11]

（二）違法取證，隱藏、毀滅、偽造證據(jù)的現(xiàn)象比較嚴(yán)重

證人證言作為重要的證據(jù)種類，對于證明案件事實(shí)有著舉足輕重的作用，因此，偵查人員常常不惜違法獲取證人證言。如趙作海案中，偵查人員對風(fēng)傳與趙作海和被害人趙振晌都存在不正當(dāng)關(guān)系的杜姓女子以及趙作海的妻子兩位證人都進(jìn)行了非法拘禁、毆打、恐嚇，最后導(dǎo)致證人提供虛假的陳述，以致發(fā)生錯(cuò)案[8]187-207。

更有甚者，有的偵查人員對案發(fā)現(xiàn)場遺留的一些線索不進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查，甚至隱匿證據(jù)，不把證據(jù)收錄進(jìn)案卷中。偵查人員對被告人供述往往不仔細(xì)審查作案動(dòng)機(jī)、作案手段、作案時(shí)間等細(xì)節(jié)是否可靠，而一味地相信犯罪嫌疑人進(jìn)行了供述即證明案件為犯罪嫌疑人所為，對于其中與現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、鑒定意見等不一致的，偵查人員甚至修改鑒定意見。偵查人員對被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)亦是只重視結(jié)論，而不注重獲得言詞證據(jù)的細(xì)節(jié)。如李化偉案中，李化偉妻子被人殺害。最初法醫(yī)的鑒定意見和證人證言顯示，李化偉不在案發(fā)現(xiàn)場。而且在勘查現(xiàn)場時(shí)，偵查人員提取了與李化偉不一致的指紋、足跡等重大破案線索。偵查人員卻無視這些無罪證據(jù)。對于與李化偉不一致的指紋、足跡等重大破案線索，偵查人員沒有收錄進(jìn)案卷中。偵查人員還通過修改法醫(yī)的鑒定意見、逼迫證人修改證人證言，證明李化偉在案發(fā)現(xiàn)場。正是由于偵查人員隱匿、篡改證據(jù)，李化偉最終被判處死緩。直到真兇江海落網(wǎng)，該案才得以平反[12]。

由上述案件可以看出，不管是違法取證，還是隱藏、毀滅證據(jù)，甚至是偽造證據(jù)，看似這些證據(jù)與其它證據(jù)相互印證，形成了可靠的證據(jù)鏈，但實(shí)質(zhì)上都是錯(cuò)誤的，為錯(cuò)案埋下了禍根，導(dǎo)致錯(cuò)案后期很難被發(fā)現(xiàn)。

（三）科技手段的應(yīng)用存在不足

每個(gè)人有著不同的DNA 排列組合，而且DNA 鑒定以十億分之一的概率錯(cuò)誤，毫無懸念地成為幾乎無懈可擊的證據(jù)之王，被譽(yù)為“上帝給人的身份證”[9]222。1993年起，DNA 鑒定就被廣泛應(yīng)用于我國刑偵領(lǐng)域。所以在1993年之后發(fā)生的案件，具備DNA 檢材，如存在血液、精液、毛發(fā)等的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行DNA 鑒定。然而，呼格吉勒圖案、佘祥林案等30 多起錯(cuò)案雖然具備了DNA 鑒定條件，辦案人員卻只做血型鑒定或者辨認(rèn)。

如佘祥林案中，偵查人員發(fā)現(xiàn)一具身份未明的女尸。張?jiān)谟竦母绺缣岢鐾ㄟ^DNA鑒定確定尸源，偵查人員以沒有辦案經(jīng)費(fèi)為由，要求DNA 鑒定費(fèi)用由張家出。由于張家拿不出DNA 鑒定費(fèi)用，DNA 鑒定便不了了之。偵查人員通過張?jiān)谟竦募覍偌捌渫碌谋嬲J(rèn)，堅(jiān)信女尸為佘祥林失蹤的妻子張?jiān)谟?。佘祥林最終被判處15 年有期徒刑。多年后張?jiān)谟駞s意外歸來。如果當(dāng)初進(jìn)行了DNA鑒定，這起錯(cuò)案就不會(huì)發(fā)生[8]158-186。

又如呼格吉勒圖案中，一名女子被強(qiáng)奸殺害，偵查人員曾從受害人的體內(nèi)提取過兇手的精斑。然而，偵查人員未對這一關(guān)鍵物證做DNA 鑒定，而是將呼格吉勒圖指縫殘留的血樣與被害者咽喉被掐破處的血樣進(jìn)行血型鑒定。結(jié)果顯示兩處血樣均為O型血。該案恰逢嚴(yán)打期間，呼格吉勒圖最終被迅速判處死刑立即執(zhí)行。直到多年后，真兇趙志紅落網(wǎng)，該案真相才浮出水面。ABO 血型是種屬證據(jù)，不像DNA排列具有唯一性，如果當(dāng)初進(jìn)行DNA鑒定，該起錯(cuò)案就不會(huì)發(fā)生[12]223-230。

再如張海生案發(fā)生于2003 年，一小女孩在放學(xué)回家的路上被人強(qiáng)奸。該案存在精液，是DNA鑒定的極佳檢材。然而偵查人員同樣沒有進(jìn)行DNA 鑒定，而是組織被害人對犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)，最終導(dǎo)致了錯(cuò)案的發(fā)生[9]81-84。

（四）有罪推定傾向?qū)е聼o罪證據(jù)視被而不見

我國2012 年《刑事訴訟法》第12 條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！彪m然本條直接規(guī)定的是定罪權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使，但體現(xiàn)了立法對無罪推定原則合理精神的吸收。然而本文選取的110 個(gè)錯(cuò)案中，109 個(gè)為錯(cuò)判案例，錯(cuò)放案例只有賈付元案，有罪推定觀念可見一斑。

有罪推定更深層次的原因是確證偏見。確證偏見（Tunnel Vision）為“思想單一，過于局限于一個(gè)偵查或檢察意見，以至于對收集到的信息作出不合理的歪曲評價(jià)和反應(yīng)行為。”[13]確證偏見表現(xiàn)在未全面收集審核證據(jù)，排除合理懷疑之前就已經(jīng)預(yù)先產(chǎn)生了犯罪嫌疑人、被告人有罪的預(yù)斷；對證據(jù)審核后，對于無罪證據(jù)，一味地以為是犯罪嫌疑人、被告人狡辯，于是對無罪證據(jù)或不予理睬，或者簡單初步調(diào)查后就予以駁斥。

確證偏見的弊端是顯而易見的，這造成了對無罪證據(jù)視而不見。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，被告人有罪的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)。然而受確證偏見影響，舉證責(zé)任變成了由被告人承擔(dān)，除非被告人提出確實(shí)無罪的實(shí)物證據(jù)，否則可能會(huì)被判有罪。之所以強(qiáng)調(diào)是實(shí)物證據(jù)，因?yàn)橐恍╁e(cuò)案中存在能證明被告人不在案發(fā)現(xiàn)場的言詞證據(jù)，但被辦案人員認(rèn)為是包庇被告人，輕者證人被辦案人員警告不得作證，中者被辦案人員暴力強(qiáng)迫修改證人證言，重者則被辦案人員以包庇罪論處。如楊云忠案中，同學(xué)張某證明案發(fā)時(shí)他們在一起，不在作案現(xiàn)場。然而公檢法卻認(rèn)為真兇就是楊云忠，張某被認(rèn)為是包庇楊云忠，意圖使其逃脫法律的制裁，楊云忠被判處無期徒刑，張某被判處有期徒刑[12]42-50。

再如張高平、張輝故意殺人案中，證明兩被告無罪的有力證據(jù)為被害人指甲中存在兩被告以外的第三人的DNA。但二審法院卻認(rèn)為“本案中的DNA 鑒定結(jié)論與本案事實(shí)并無關(guān)聯(lián)……”，判處張輝死緩，張高平15年有期徒刑。該案經(jīng)媒體曝光后第二天，杭州市警方把案件中的DNA 與警方數(shù)據(jù)庫比對，顯示匹配結(jié)果為已被執(zhí)行死刑的勾海峰。杭州市警方將結(jié)果送往公安部物證鑒定中心進(jìn)行再次鑒定，鑒定結(jié)果顯示鑒定意見科學(xué)、客觀。根據(jù)勾海峰犯罪記錄細(xì)節(jié)確定勾海峰是更可能的真兇[8]210-229。

（五）制約不足，檢察機(jī)關(guān)、法院對前一階段的錯(cuò)誤難以有效糾正

1979、1996、2012、2018 年《刑事訴訟法》都明確規(guī)定：“人民法院，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)公檢法三機(jī)關(guān)配合在前，制約在后，在司法實(shí)踐中很容易被異化成配合有余，制約不足。正如學(xué)者批評的：偵查是做飯的法門，公訴是端飯的程序，審判是吃飯的姿態(tài)[14]。

制約不足的最大隱患是偵查機(jī)關(guān)所犯的錯(cuò)誤難以被檢察機(jī)關(guān)和法院發(fā)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)的錯(cuò)案都是由于偵查犯了錯(cuò)誤，正如宋慈所言：“每念獄情之失，多起于發(fā)端之差，定驗(yàn)之誤，皆原于歷試之淺。”[15]本文選取的110 個(gè)錯(cuò)案中除了陳幫蓉案和樊承凱案偵查階段無錯(cuò)誤之外，其余108 個(gè)錯(cuò)案中偵查機(jī)關(guān)均存在錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)、法院監(jiān)督力度的不足，為錯(cuò)案的形成埋下了禍端。

（六）過分追求破案率，命案必破的要求可能導(dǎo)致偵查走偏

司法實(shí)踐中公安系統(tǒng)曾長期要求命案必破。命案并不是刑法和刑事訴訟法的法律術(shù)語，而是泛指故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等故意造成被害人死亡的案件。命案必須偵破的要求顯然違背偵查規(guī)律，因?yàn)槊竿l(fā)生在隱蔽處，犯罪現(xiàn)場遺留的線索較少，而且迄今為止我國偵查技術(shù)水平并不高，相當(dāng)比例的案件在很長的時(shí)間甚至永遠(yuǎn)都偵破不了。即使在英、美、法、德等發(fā)達(dá)國家，也有相當(dāng)比例的案件無法偵破。

在刑事案件客觀上無法全部偵破的情況下，要求命案必須偵破對于偵查人員而言如一座大山，壓得喘不過氣來，找到可疑的人就如同在溺水時(shí)抓著救命稻草不肯松手，對鎖定的犯罪嫌疑人刑訊逼供，錯(cuò)案因此造就[16]。

如田孝平等5人搶劫、盜竊案中，前后不到半年蕭山市發(fā)生兩起出租車司機(jī)被劫殺案。時(shí)值嚴(yán)打整治期，市委領(lǐng)導(dǎo)對此相當(dāng)重視，督促公安機(jī)關(guān)盡快破案。公安機(jī)關(guān)苦于掌握證據(jù)較少，且缺乏基因、指紋庫，兩起案件遲遲無法偵破，壓力巨大。就在此后不久，田孝平搶劫另一司機(jī)案發(fā)生。公安機(jī)關(guān)提取田孝平的指紋與兩起出租車司機(jī)被劫殺案遺留的指紋進(jìn)行比對，結(jié)果顯示不吻合。公安機(jī)關(guān)大多數(shù)人認(rèn)為田孝平搶劫司機(jī)案與前兩案有相似之處，在嚴(yán)打整治后仍敢頂風(fēng)作案的田孝平是前兩起案件的最大嫌疑人，而且當(dāng)時(shí)指紋鑒定技術(shù)仍然很落后，指紋不符不能排除田孝平是前兩案的犯罪嫌疑人。后來，公安機(jī)關(guān)又抓獲了陳建陽、田偉冬、王建平、朱又平。結(jié)果顯示，后四人指紋和血跡均與前兩起劫殺案也不吻合。但與田孝平的命運(yùn)一樣，這四人同樣沒有被排除犯罪嫌疑。最終五名被告人均被判處死緩。多年后，真兇項(xiàng)生源落網(wǎng)，該案才得以平反。該案認(rèn)定田孝平等5人涉嫌犯罪的證據(jù)顯然不足，如果不是警方面臨兩起命案必須迅速偵破的壓力，而是尊重破案規(guī)律，在比對指紋和血跡不符時(shí)就釋放犯罪嫌疑人，繼續(xù)查找真兇，錯(cuò)案不會(huì)發(fā)生[8]232-249。

（七）辦案機(jī)關(guān)的正常辦案工作受到干擾

刑事訴訟是通過現(xiàn)有證據(jù)推斷過去發(fā)生的案件事實(shí)的活動(dòng)，在這一過程中，只有辦案人員親自參與了證據(jù)的收集、審查、質(zhì)證與認(rèn)證，對案件情況最為了解，對案件事實(shí)的判斷也最為準(zhǔn)確。因此世界各國包括我國都要求保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案。我國1979、1996、2012、2018 年《刑事訴訟法》都明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！?/p>

然而，在出現(xiàn)疑難、復(fù)雜、重大案件時(shí)，為了加快案件的解決，維持社會(huì)穩(wěn)定，地方黨政部門對案件進(jìn)行干預(yù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，如由地方政法委組織公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院組成大、小“三長”會(huì)，對案件進(jìn)行討論和協(xié)調(diào)。地方黨政部門沒有親自參與案件的辦理，往往只是聽取公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院的口頭匯報(bào)，對案件證據(jù)的了解并不全面，對案件事實(shí)的判斷往往較為主觀，但是為了維持社會(huì)穩(wěn)定，他們往往傾向于認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪，并要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院按照有罪進(jìn)行處理，檢察機(jī)關(guān)、法院難以抗拒地方黨政部門的要求，錯(cuò)案往往就發(fā)生了。本文選取的樣本案件中，佘祥林案、趙作海案、丁志權(quán)案等案件即因地方黨政部門不當(dāng)干預(yù)辦案導(dǎo)致了錯(cuò)案發(fā)生。

以佘祥林案為例，該案發(fā)生于1994 年4 月，除了被告人供述，并無其它證據(jù)證明佘祥林有罪。案件一度被擱置。由于公檢法三家對該案意見不一致，提起公訴的檢察院把案卷郵寄到案發(fā)地的政法委，半年后縣政法委報(bào)請所屬市政法委協(xié)調(diào)，1997年10月，荊門市政法委召開由荊門市法院、檢察院、公安局以及京山縣政法委等有關(guān)單位負(fù)責(zé)人參加的協(xié)調(diào)會(huì)議，會(huì)上，公安局堅(jiān)持認(rèn)為佘祥林就是殺妻兇手，而法院負(fù)責(zé)人則強(qiáng)調(diào)案件中有些疑點(diǎn)沒有查清，在各方發(fā)表意見后，政法委決定“疑罪從輕”降格處理：一審改由基層法院審理，判處有期徒刑15 年，二審由中級法院維持原判，使這個(gè)案件在本地“消化”，不再上訴到湖北省高級人民法院。至此，該案的結(jié)局就被提前決定了。1998年6月，京山縣基層法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。同年9月22日，荊門市中級人民法院駁回佘祥林的上訴，維持原判。正是由于政法委的協(xié)調(diào)，導(dǎo)致法院失守了法院獨(dú)立原則、疑罪從無原則，導(dǎo)致了錯(cuò)案的發(fā)生[8]158-186。

（八）刑事政策執(zhí)行的偏差

在我國司法實(shí)踐中，刑事案件的處理除依照刑事訴訟法以外，刑事政策也發(fā)揮著重要作用。刑事政策有助于刑事訴訟的有序開展。但如果刑事政策執(zhí)行出現(xiàn)偏差，則可能導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。

在嚴(yán)打期間，有的公安機(jī)關(guān)為了提高破案率，用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等手段獲取有罪供述，因而導(dǎo)致發(fā)生錯(cuò)案。另外，在嚴(yán)打期間，有的公安司法機(jī)關(guān)對疑罪案件更傾向于作有罪處理，這也是嚴(yán)打期間容易出現(xiàn)錯(cuò)案的重要原因。如呼格吉勒圖案發(fā)于1996 年4 月9 日，正值嚴(yán)打期。當(dāng)晚，呼格吉勒圖報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為呼格吉勒圖涉嫌奸殺被害人，輪番對呼格吉勒圖進(jìn)行審問。第二天呼格吉勒圖被公安分局收容審查，5月10日被逮捕。不久呼格吉勒圖被迫作出有罪供述。為了進(jìn)一步鞏固案件證據(jù)鏈，偵查機(jī)關(guān)對呼格吉勒圖指縫殘留的血跡與被害人喉嚨被掐處的血跡進(jìn)行鑒定，發(fā)現(xiàn)血型具有同一性。盡管當(dāng)時(shí)偵查機(jī)關(guān)完全有進(jìn)行DNA 鑒定的能力，卻沒有提取死者陰道分泌物進(jìn)行DNA 鑒定，而是直接將案件從快移送審查起訴。在庭審過程中，盡管呼格吉勒圖一直喊冤，然而法院只用57 天就作出了二審判決，5 天后執(zhí)行了死刑。該案體現(xiàn)出明顯的從嚴(yán)從重從快的嚴(yán)打特色[12]223-230。

法院審判工作追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，這是我國長期貫徹的一項(xiàng)基本司法政策。但有些地方法院對社會(huì)效果做了片面的理解，把社會(huì)效果的“群眾滿意”理解為“當(dāng)事人滿意”，沒有堅(jiān)持依法審判，從而造成錯(cuò)案的發(fā)生。趙新建案就是如此。該案發(fā)生于1998年8月6日，被害人邢某某被殺害并奸尸，該案指向趙新建的證據(jù)有趙新建的有罪供述、案發(fā)現(xiàn)場遺留的趙新建的T恤衫和拖鞋，似乎已經(jīng)鐵證如山。然而趙新建的口供有明顯的拼湊嫌疑，而且案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，于是檢察院不批準(zhǔn)逮捕趙新建，對趙新建予以釋放。然而被害人的奶奶堅(jiān)持其孫女就是被趙新建殺害，到處上訪，這給當(dāng)?shù)毓珯z法機(jī)關(guān)造成了巨大壓力。于是辦案機(jī)關(guān)于1999年5月再次將趙新建關(guān)進(jìn)看守所，同年8月19日，檢察院撤銷先前對其作出的不批準(zhǔn)逮捕決定書。次年1月5日，趙新建正式被逮捕，接著一路暢通無阻，被提起公訴，被判處死刑。盡管安徽省高院認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，發(fā)回重審，被告人趙新建不承認(rèn)犯罪事實(shí)，辯護(hù)律師不遺余力地強(qiáng)調(diào)該案的疑點(diǎn)。然而在此期間，被害人奶奶仍然不斷上訪，甚至揚(yáng)言不判處趙新建死刑就要吊死在法院。法院為了消解被害人家屬的強(qiáng)烈不滿，盡管證據(jù)不足，仍判處被告人趙新建死緩，導(dǎo)致發(fā)生錯(cuò)案[12]427-432。

三、刑事錯(cuò)案發(fā)生的客觀性因素

刑事錯(cuò)案的發(fā)生除上述主觀性因素外，往往還存在一些客觀性因素。因而也值得我們高度重視。刑事司法是非常精細(xì)的活動(dòng)，不管是主觀性因素，還是客觀性因素，都可能導(dǎo)致公安司法人員對案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用發(fā)生錯(cuò)誤，造成冤案的重要的客觀性因素主要包括以下五種。

（一）不真實(shí)的被害人陳述

在被害人未死亡的案件，被害人陳述是證明案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。由于錯(cuò)案大多發(fā)生在暴力犯罪中，這些案件被害人大多已經(jīng)死亡，所以錯(cuò)案中出現(xiàn)不真實(shí)的被害人陳述的比例并不高。然而在被害人存活的案例中，有19個(gè)案例出現(xiàn)了虛假的被害人陳述。這些虛假的被害人陳述可為兩類：一類為被害人故意提供虛假陳述，另一類為被害人過失提供虛假陳述，前者為誣告，后者為錯(cuò)告[17]。

11 個(gè)案例存在被害人誣告，有的出于打擊報(bào)復(fù)，有的出于陷害，有的出于無知。如史會(huì)清案中，僅11歲就身懷六甲的被害人小美，在母親的教唆下到公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱被鄰居大伯史會(huì)清強(qiáng)奸，然而小美的孩子的DNA 顯示，孩子與史會(huì)清并無血緣關(guān)系，最后證實(shí)孩子生父為與小美處對象的褚飛。然而小美卻堅(jiān)稱史會(huì)清在褚飛之前強(qiáng)奸過她。正是由于被害人信誓旦旦的陳述，法院判處史會(huì)清有期徒刑五年[17]264。

8 個(gè)案例存在被害人錯(cuò)告，有的由于恐懼沒看清真兇的模樣，有的由于忘記了真兇的模樣，于是在親友或偵查人員的暗示下，錯(cuò)誤指認(rèn)了犯罪嫌疑人。被害人的錯(cuò)告在很大程度上誤導(dǎo)了偵查方向，最后導(dǎo)致了錯(cuò)案的發(fā)生。如王俊超案中，王天欣在案發(fā)后第一時(shí)間明白女兒王某被人強(qiáng)奸，馬上詢問作案人是誰。王某回答沒有看清。王天欣則問像不像五叔（王俊超），王某嗯了一聲。王天欣的誘導(dǎo)性詢問使得王某錯(cuò)誤地指認(rèn)了王俊超，加上王俊超被警方刑訊逼供做出有罪供述，王俊超被判處有期徒刑9年。后來真兇王雪山在服刑中良心發(fā)現(xiàn)，承認(rèn)該案系自己所為，王俊超才被無罪釋放[17]269-270。

（二）虛假的證人證言

證人證言與被害人陳述一樣，對于證明案件事實(shí)有著重要的作用。然而證人也可能因?yàn)榉N種原因提供虛假的證言。證人提供虛假證言的原因是多樣的，有的是因?yàn)樽C人的感知、記憶、表述出現(xiàn)偏差，有的是因?yàn)樽C人與案件或案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系，還有的是因?yàn)檎J(rèn)知存在偏見。根據(jù)證人提供虛假的證言的心態(tài)，可區(qū)分為故意的虛假證人證言和過失的虛假證人證言。就本文選取的110起案例而言，賈付元案、張金波案屬于前者，而傅紅亮案、鄧立強(qiáng)案屬于后者。

制定促使農(nóng)村消費(fèi)經(jīng)濟(jì)的金融對策首先需要從根本上提高農(nóng)村人口的經(jīng)濟(jì)收入和購買能力，中國的富裕離不開農(nóng)民的富裕，讓農(nóng)民變得更加富裕需要挖掘農(nóng)民內(nèi)部的增收潛力。我國農(nóng)村消費(fèi)水平雖然在近幾年大幅度提升，但是農(nóng)村居民的恩格爾系數(shù)偏高，更多的農(nóng)民會(huì)更愿意將自己的收入花費(fèi)在食物上，21世紀(jì)初雖然已經(jīng)突破36.5%，但是相對于城鎮(zhèn)居民36.7%的恩格爾系數(shù)來說還是偏低。所以我們需要通過調(diào)整和優(yōu)化農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)、加大對農(nóng)業(yè)的投入，以及通過政府的介入切實(shí)減少農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，重振鄉(xiāng)村企業(yè)，大幅度提高農(nóng)村的收入水平，從根本上提高農(nóng)村人口的購買力，讓更多的農(nóng)村人口的愿意把錢花費(fèi)在非食物方面。

如賈付元案中，賈付元?dú)⒑Z某、宋某夫婦的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，該案唯一的爭議點(diǎn)是賈付元是否具有精神病。同村的袁某在賈付元大姐的“托付”下，加上袁某與被害人賈某、宋某夫婦曾經(jīng)存在矛盾，于是對警方稱賈付元有精神病，造成了錯(cuò)案的發(fā)生[12]182-192。

虛假的證人證言是導(dǎo)致冤案發(fā)生的重要原因。美國實(shí)證研究顯示：目擊證人的錯(cuò)誤證詞已經(jīng)成為大多數(shù)錯(cuò)誤定罪案件的重要因素[18]。自1989年至2020年12月15日，全美共平反了2705件刑事冤案。就造成冤案的原因而言，偽證或錯(cuò)誤控告（Perjury or False Accusation）為第一大原因，2705 起冤案中有1608 起存在這一問題，比率為59%[19]。法國的實(shí)證研究也表明：假證是大多數(shù)裁判錯(cuò)誤的起因[20]。

（三）錯(cuò)誤的鑒定意見

一般認(rèn)為，鑒定意見有著高度的客觀性，證明力極強(qiáng)，因此在訴訟證明中地位極高，然而在司法實(shí)踐中，鑒定意見出現(xiàn)錯(cuò)誤以致造成冤案的案件卻時(shí)有發(fā)生，最重要的鑒定意見錯(cuò)誤為血型和DNA 鑒定錯(cuò)誤。如徐計(jì)彬案中被告人O 型血被鑒定成B型血[17]278，石東玉案中被害人AB型血被鑒定成A 型血[8]36-61。李逢春案中受害人褥面上精子DNA 錯(cuò)誤鑒定為與李逢春血痕DNA 譜帶位置一致[21]。這些鑒定意見錯(cuò)誤直接導(dǎo)致了錯(cuò)案的發(fā)生。

（四）千奇百怪的巧合

種種巧合在錯(cuò)案發(fā)生機(jī)制中也占有一席之地。就本文選取的110 起案件而言，共9 個(gè)案件出現(xiàn)了種種巧合。9個(gè)案件中反映出來的巧合分為以下兩類：犯罪現(xiàn)場遺留有犯罪嫌疑人的物品：犯罪嫌疑人與案件事實(shí)似乎存在某種密切聯(lián)系。正如我國臺灣女作家張娟芬在訪談中所言，她發(fā)現(xiàn)刑事法官有三怕：一是怕有關(guān)機(jī)關(guān)偽造證據(jù)，二是怕無辜者頂包替罪，三是怕陰差陽錯(cuò)各種巧合，加上刑訊得來的認(rèn)罪供述，簡直就是承辦法官的噩夢[22]。各種巧合容易導(dǎo)致偵查偏離正確的方向，導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。

第一類如趙新建案中的情況。該案犯罪現(xiàn)場遺留有趙新建的T恤、拖鞋和兩條毛巾。該案由于有了這個(gè)巧合，加上偵查人員對趙新建對刑訊逼供，以及法官對審判工作追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一的司法政策理解出現(xiàn)偏差，趙新建被判處死緩。直到真兇李偉峰落網(wǎng)，辦案人員才發(fā)現(xiàn)是這些物品其實(shí)是李偉峰從趙新建家里偷來，故意放在犯罪現(xiàn)場以混淆公安機(jī)關(guān)的偵查方向[12]427-432。

第二類如劉日太案中的情況。某村發(fā)生了多起兒童中毒事件，多名兒童住鄉(xiāng)村醫(yī)生劉日太的零食店附近，而且，絕大部分兒童經(jīng)劉日太救治，劉日太的親屬中卻無一兒童中毒。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過多番排查，認(rèn)為劉日太作為鄉(xiāng)村醫(yī)生，涉嫌故意下毒，通過診治被毒者多賺醫(yī)藥費(fèi)。經(jīng)過十幾天反復(fù)審訊，劉日太最終被迫供認(rèn)。正在檢察院審查起訴時(shí)，類似的兒童中毒事件卻再次發(fā)生。然而劉日太依舊被順利起訴，正在該案二審期間，老太太陳金妹將沾有毒鼠強(qiáng)的餅干給兒童吃被人發(fā)現(xiàn)。據(jù)陳金妹交代，村里兒童被投毒都系她所為。至此，案件才終于真相大白。劉日太與被害兒童有著某種密切的聯(lián)系純屬巧合[12]344-349。

四、刑事錯(cuò)案防治的路徑選擇

（一）優(yōu)化司法理念

長期以來司法實(shí)踐中存在過度強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的現(xiàn)象，辦案人員往往追求定罪處罰心理較為強(qiáng)烈，對錯(cuò)案給被告人、司法信任、國家經(jīng)濟(jì)等方面帶來的負(fù)面影響注意不夠。而辦案人員正是在強(qiáng)烈追求定罪處罰的動(dòng)機(jī)推動(dòng)下，往往容易實(shí)施刑訊逼供致使犯罪嫌疑人、被告人被屈打成招，忽略甚至隱匿、不隨卷移送無罪證據(jù)，限制辯方的權(quán)利，對辯護(hù)人的無罪辯護(hù)不予理會(huì)，錯(cuò)案往往就這樣產(chǎn)生了。司法理念對辦案人員行為的影響極為深刻。而錯(cuò)案一旦發(fā)生，尤其是無辜者被定罪，對被告人、司法公信力都會(huì)造成沉重的打擊。因此要想真正預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生，必須使辦案人員充分認(rèn)識到錯(cuò)案的巨大負(fù)面影響，認(rèn)識到刑事訴訟不僅承擔(dān)著懲罰犯罪，而且承擔(dān)著保障人權(quán)的雙重目標(biāo)，即使是對真正的兇手，也應(yīng)當(dāng)保障其合漢權(quán)利，應(yīng)當(dāng)使辦案人員真正具有人文關(guān)懷理念。

同時(shí)還應(yīng)該讓辦案人員認(rèn)識到刑事司法中一個(gè)細(xì)節(jié)的差錯(cuò)都可能釀成錯(cuò)案。從概率上講，每個(gè)人都有可能成為犯罪嫌疑人、被告人，因此辦案人員正確行使手中的權(quán)力，對權(quán)力常懷敬畏之心，保障被追訴人的訴訟權(quán)利，減少對辯方權(quán)利的限制，不僅是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的舉措，也是保護(hù)社會(huì)每一個(gè)人，包括辦案人員自己，從而審查證據(jù)時(shí)嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)心，真正做到疑罪時(shí)從無。只有徹底改變辦案人員的司法理念，才能真正改變我國刑事司法的現(xiàn)狀，從而防止錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）完善相關(guān)制度

導(dǎo)致錯(cuò)案的原因雖然多種多樣，但是大致可以分為兩類：一類是訴訟程序內(nèi)的錯(cuò)誤，即公安司法人員自己違法辦案；二是訴訟程序外的錯(cuò)誤，即公安司法人員辦案受到了來自外力的不當(dāng)影響。訴訟程序內(nèi)的錯(cuò)誤成因復(fù)雜，其中最重要的包括偵查人員違法訊問、司法鑒定制度存在缺陷和程序性制裁機(jī)制不完善等三個(gè)方面。外部力量對刑事訴訟的不當(dāng)干預(yù)主要包括地方黨政部門干預(yù)辦案和辦案人員對刑事政策執(zhí)行的偏差。為遏制錯(cuò)案的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對涉及的制度缺陷進(jìn)行完善。

其一，建立訊問律師在場制度。非法訊問是錯(cuò)案發(fā)生的最重要原因。要想從源頭防止非法訊問，必須建立訊問律師在場制度。立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，偵查人員在訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人律師有權(quán)在場，犯罪嫌疑人明確表示放棄律師在場權(quán)的，犯罪嫌疑人可以簽名具結(jié)放棄，但偵查人員應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人放棄律師在場權(quán)的后果。但是，對于可能判處無期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人，訊問時(shí)律師必須在場，犯罪嫌疑人聘請不起律師的，國家應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助。

其二，完善程序性制裁機(jī)制。其中最重要的是完善非法證據(jù)排除規(guī)則和建立傳聞證據(jù)排除規(guī)則。對非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言必須嚴(yán)格依法排除，從而遏制辦案人員程序違法行為。對控辯雙方存在爭議的證言，法院應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證，否則，該證言不得用作認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

其三，完善司法鑒定制度。鑒定意見作為客觀性較強(qiáng)的證據(jù)，對證明案件事實(shí)具有極為重要的意義。然而從本文研究的110起典型錯(cuò)案來看，鑒定操作或運(yùn)用不當(dāng)極易導(dǎo)致發(fā)生錯(cuò)案，因此必須建立科學(xué)的檢材保存、鑒定操作和鑒定意見運(yùn)用制度，同時(shí)充分發(fā)揮專家輔助人的作用，對鑒定意見中存在的問題進(jìn)行充分的質(zhì)證。

其四，杜絕地方黨政機(jī)關(guān)干預(yù)公安司法機(jī)關(guān)的正常辦案工作。地方黨政機(jī)關(guān)干預(yù)公安司法機(jī)關(guān)辦理具體案件導(dǎo)致法庭審判審查核實(shí)證據(jù)的功能被架空，審判淪為對偵查結(jié)果的確認(rèn)，三機(jī)關(guān)相互制約的機(jī)制被消弱，是違反司法規(guī)律的，容易造成錯(cuò)案。地方黨的機(jī)關(guān)對公檢法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)是思想領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)、路線領(lǐng)導(dǎo)，不應(yīng)討論和決定具體案件的辦理。

（三）實(shí)現(xiàn)精密司法

刑事司法是一種非常精細(xì)的活動(dòng)，許多細(xì)節(jié)都直接決定著訴訟結(jié)果的成敗。而我國目前的刑事司法從偵查模式到審判程序都對案件細(xì)節(jié)的重視不足。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化刑事訴訟法的執(zhí)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)精密司法模式。精密司法源于日本，指的是刑事司法程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作精確而嚴(yán)密，強(qiáng)調(diào)真實(shí)主義和效率主義相結(jié)合[23]。如松尾浩也教授所言：“日本實(shí)行徹底的偵查，在與正當(dāng)程序不發(fā)生正面沖突的限度內(nèi)，對拘禁的犯罪嫌疑人實(shí)行最大限度的調(diào)查，不僅警察，而且檢察官也非常重視偵查，一般要在確定充分的證據(jù)基礎(chǔ)上起訴，起訴要有完全的把握?！盵24]偵查與起訴的徹底、精細(xì)和充分有利于最大限度地預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生。我國應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面實(shí)行精密司法。

首先，實(shí)現(xiàn)偵查模式從“由供到證”到“由證到供”的轉(zhuǎn)變。“由供到證”的偵查模式，容易導(dǎo)致偵查人員先入為主，產(chǎn)生確證偏見，導(dǎo)致偵查人員產(chǎn)生口供情結(jié)，甚至刑訊逼供，屈打成招，以致發(fā)生錯(cuò)案。要實(shí)現(xiàn)偵查模式從“由供到證”到“由證到供”的轉(zhuǎn)變，必須大力增加辦案經(jīng)費(fèi)投入，提高公安機(jī)關(guān)的技術(shù)裝備水平，培訓(xùn)一流的偵查人員，從而提高偵查水平，降低偵查人員對口供的依賴，防止刑訊逼供，從而有效預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生。就暴力犯罪的偵查而言，最重要的是建立全國的DNA數(shù)據(jù)庫，并且對具備DNA 檢材的案件強(qiáng)制進(jìn)行DNA 鑒定。強(qiáng)化偵查的技術(shù)裝備水平要求財(cái)政部門大幅度增加對公安機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)投入，但相對于錯(cuò)案給被告方帶來的傷害，對司法公信力造成的損害，加大經(jīng)費(fèi)投入是實(shí)現(xiàn)司法正義必須付出的成本。

其次，應(yīng)當(dāng)有效保障辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)。只有充分保障辯護(hù)律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，才能使律師能夠全面收集證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的證據(jù)，充分審查控方案卷材料從而發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)、事實(shí)中存在的虛假、不實(shí)之處，從而在法庭上進(jìn)行充分的質(zhì)證，協(xié)助法官準(zhǔn)確地查清案件事實(shí)，正確地適用法律，防止出現(xiàn)錯(cuò)案。

再次，應(yīng)當(dāng)充分重視案件的細(xì)節(jié)。對言詞證據(jù)的收集，應(yīng)當(dāng)重視訊問、詢問程序的細(xì)節(jié)，防止因?yàn)槿∽C程序違法而導(dǎo)致言詞證據(jù)失真。對實(shí)物證據(jù)的收集，應(yīng)當(dāng)重視勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等程序的細(xì)節(jié)，尤其要重視犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)的細(xì)節(jié)，對于在犯罪現(xiàn)場遺留的所有實(shí)物證據(jù)，如血液、精液、毛發(fā)、指紋、足跡、筆跡等都應(yīng)當(dāng)全面收集，并進(jìn)行鑒定。對證據(jù)的審查，應(yīng)審查犯罪工具、犯罪手段、犯罪動(dòng)機(jī)等犯罪細(xì)節(jié)與各項(xiàng)證據(jù)是否能相互印證，犯罪細(xì)節(jié)是否合情、合理，是否與全案證據(jù)存在矛盾。

最后，應(yīng)當(dāng)重視對犯罪行為是否系犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的證據(jù)的審查。從我國近年曝光的刑事冤案來看，許多案件證明犯罪確已發(fā)生的證據(jù)經(jīng)常比較充分，但是證明犯罪系犯罪嫌疑人、被告人所為的證據(jù)則嚴(yán)重不足，在許多案件中只有犯罪嫌疑人、被告人供述。但實(shí)際上，有罪供述是刑訊逼供所得，該犯罪并非犯罪嫌疑人、被告人所為，但辦案人員作出了有罪認(rèn)定，以致發(fā)生冤案。為此，有必要強(qiáng)化口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用，要求運(yùn)用口供定案，不僅應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)補(bǔ)充證明犯罪確已發(fā)生，而且應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)補(bǔ)充證明犯罪確系犯罪嫌疑人、被告人所為，否則不得作出犯罪嫌疑人、被告人有罪的認(rèn)定。

[注釋]：

①由于研究范圍所限，本文僅討論刑事錯(cuò)案，文中所有的錯(cuò)案均指刑事錯(cuò)案。

②這110 個(gè)錯(cuò)案按照案發(fā)時(shí)間依次為：唐澤豐案，蒙上焯案，趙幫寧案，李志平案，王海軍案，李化偉案，滕興善案，石東玉案，文崇軍案，徐計(jì)彬案，胥敬祥案，吳鶴聲案，崔寶富案，樊承凱案，姜自然案，丁志權(quán)殺人案，楊文禮、楊黎明、張文靜案，陳滿案，黃亞全、黃圣育案，張玉環(huán)案，李杰、何軍、黃剛、黃德海案，史延生案，艾小東案，王蘭甫、周培林案，葉求生案，王福成案，佘祥林案，黃家光案，聶樹斌案，隋洪建、隋洪波、隋洪儒、任樹君案，王有恩案，楊云忠案，童立民案，田孝平、陳建陽、田偉冬、王建平、朱又平案，楊明銀案，陳金昌、溫紹國、姚澤坤、溫紹榮案，張金波案，金哲宏案，孟存明案，孫萬剛案，許政偉，莫子開、譚廣盛案，呼格吉勒圖案，黃滿星案，王興科案，郭新才案，劉明河案，周繼坤等5人案，景春案，汪倫才案，于英生案，張從明案，張慶偉案，賀柳德案，周遠(yuǎn)案，劉日太案，楊宗發(fā)、李明英、謝華案，賈付元案，劉前案，杜培武案，王云鵬案，徐東辰案，黃愛斌案，秦艷紅案，趙新建案，徐輝案，陳世江案，周安相案，覃俊虎、蘭永奎案，趙作海案，王俊超案，陳幫蓉案，張新亮案，楊有康案，畢延相案，李逢春案，黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和案，王學(xué)義案，宋保民案，譚富義案，陳信滔案，史會(huì)清案，李建林案，盧照橋案，李懷亮案，鄧立強(qiáng)案，范家禮、范榮所、范榮昌案，柯長桂案，楊錫發(fā)案，錢仁風(fēng)案，高進(jìn)發(fā)案，周如扣案，任忠案，何家標(biāo)案，林超忠案，李久明案，李菊蘭案，葉烈炎案，王洪武、王洪學(xué)案，繆新華案，張高平、張輝案，李春興案，王坤案、張海生案，侯應(yīng)敏案，尹用國案，高宏亮案，費(fèi)志標(biāo)、費(fèi)琴案，傅紅亮案，李建功案，雍奎魁案。

③蒙上焯案等11個(gè)案件因尚未糾正，或者糾正時(shí)間不詳，故未納入統(tǒng)計(jì)。

④文崇軍案參見江中澍的《“強(qiáng)奸犯”老師17年申冤路》，載于《新西部》2006年第11期第34-36頁；趙幫寧案參見杜先福的《人大監(jiān)督33年強(qiáng)奸沉案昭雪》，載于《民主與法制》2004年第2期第14-17頁。