基于元話語的總理政府工作報告人際互動模式研究

冉志晗

(合肥學(xué)院 外國語學(xué)院，安徽 合肥 230601)

總理政府工作報告是我國政治話語的重要組成部分，反映政府的執(zhí)政理念和行政綱領(lǐng)。每年一次的報告中，國務(wù)院總理代表中央政府向全國人民代表大會匯報過去一年政府工作的主要情況、存在問題以及下一年的工作計劃等。從語言學(xué)角度來看，報告具有相對固定的語域以及相對穩(wěn)定的主題、句法和結(jié)構(gòu)，形成特定的語類。由于報告全文或主要內(nèi)容經(jīng)由媒體向社會各界報道，其受眾具有多元化特征，不僅有現(xiàn)場的參會代表，還有不同地域和不同行業(yè)的讀者、觀眾和聽眾。因此，總理在報告中如何與參會代表以及場外各界人士進行互動交流，很大程度上反映中央政府的話語風(fēng)格與受眾意識。然而，長期以來人們主要關(guān)注于政府職能、政策導(dǎo)向以及傳播效應(yīng)等方面內(nèi)容，而忽略了報告人借助說明、解釋、勸誡、號召等一系列言語行為與廣大受眾進行的人際互動。本文在梳理政治話語人際互動研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，通過對1991 至2015年間總理政府工作報告中互動類元話語的使用形式、使用頻率以及人際功能的分析，考察報告中人際互動類元話語的使用及其人際功能，以期解讀這一特殊機構(gòu)話語的人際互動模式，并為其他政治話語的人際特征研究提供參考。

1 政治話語人際互動研究現(xiàn)狀

筆者認為，政治話語的人際互動模式是政治工作者在發(fā)表演講、報告，申明或者答記者問過程中，為實現(xiàn)話語目的而采取的人際策略的總體特征，涉及互動方式、互動頻率和互動效應(yīng)等。探究政治話語的互動模式是揭示發(fā)話人如何說服受眾，實現(xiàn)宣傳政治觀點、形成輿論導(dǎo)向、建構(gòu)民眾心理的關(guān)鍵。以往政治話語分析主要基于批評話語分析理論考察語言、權(quán)利與意識形態(tài)三者之間的關(guān)系。近幾年，部分學(xué)者開始關(guān)注政治話語的人際互動特征。正如Fairclough 和Faircloug 所言，“在民主協(xié)商的政治文化背景下，話語的論辯性與協(xié)商性理應(yīng)置于政治話語分析的首位”［1］34。

國外有關(guān)政治話語人際互動的研究主要在系統(tǒng)功能語言學(xué)、語用學(xué)和會話分析等理論框架內(nèi)展開。Moberg 和Eriksson 探討了發(fā)話人如何借助第一人稱的使用向受話人示意團結(jié)和建立同盟［2］; Jackson考察了發(fā)話人如何借助第三人稱的使用建構(gòu)與聽話人之間的人際距離［3］;Dori-Hacohen，Blitvich 等學(xué)者分別以電臺訪談節(jié)目和網(wǎng)絡(luò)政治論壇的連續(xù)跟帖為語料，研究發(fā)話人如何建構(gòu)個人身份和民族身份［4－5］;Cienki 和Giansante 基于會話框架(conversation frame)理論，從發(fā)音、詞匯、語調(diào)、句法、眼神等方面對比了美國和意大利政治工作者如何在電視辯論與采訪節(jié)目中把自己塑造成觀眾的伙伴［6］。其他較有影響的研究還有: 基于會話分析理論探討政治話語的話輪轉(zhuǎn)換機制和語篇框架［7－10］; 基于政治訪談節(jié)目中訪談?wù)咴捳Z的句法特征分析訪談問題的中立性［11］;從“話題選擇”與“會話性互動”兩個方面探討書面政治博客的對話性等［12］。

國內(nèi)也有學(xué)者圍繞政治話語的人際特征展開討論，但影響深遠的并不多。楊曉紅以馬丁·路德·金的《我有一個夢想》演講為例，基于系統(tǒng)功能語言學(xué)評價理論，探討了演講中各種評價資源的應(yīng)用及其人際功能［13］。也有學(xué)者以政治演講中各種語氣和情態(tài)的使用為線索，考察演講者表達意愿、決心和期望以及陳述事實、呼吁號召、結(jié)盟受眾等人際策略［14－15］。

上述研究從不同的語言現(xiàn)象考察說話人如何維系與受眾的人際距離，如何表明態(tài)度立場，如何進行身份建構(gòu)以贏得受眾認同等，為進一步開展政治話語人際互動提供了理論與方法上的參考。研究所涉及的語言現(xiàn)象，如第一人稱、第三人稱、情態(tài)和評價資源等，均屬于功能語言學(xué)元話語范疇，這說明元話語是揭開政治話語人際互動的有效工具。實際上，元話語是具有人際互動以及篇章組織功能的語篇要素，不僅包括上文提到的第一人稱(自我提及)、第三人稱(介入類元話語)、情態(tài)和評價資源(態(tài)度類元話語)，還涵蓋模糊語、增強語等多種語言形式，可以補足評價資源對話語角色的凸顯［16］。

但是，元話語至今較少被用于政治語篇的人際特征研究?？傮w而言，以往研究所考察的語言現(xiàn)象較單一，多為定性研究，定量研究很少，難以揭示政治話語中人際互動的全貌。同時，現(xiàn)有研究大多關(guān)注政治演講和訪談等，較少有學(xué)者全面考察政府工作報告這一特殊語類中各種元話語的使用情況及其人際功能。魯英雖然以Hyland 的人際性元話語為理論框架分析了《2012年政府工作報告》中互動類元話語在凸顯發(fā)話人主體性以及主體間性方面的作用［17］，但相關(guān)研究僅僅關(guān)注元話語的互動功能，沒有涉及話語的互動頻率與互動效應(yīng)。一般情況下，同一話語事件(discourse event)中發(fā)話人的互動策略通常具有多樣性、多發(fā)性和反復(fù)性。在政治民主日益擴大、政治話語受眾意識日益成為社會焦點的今天，以語料庫為基礎(chǔ)，定性與定量分析相結(jié)合，系統(tǒng)考察政府工作報告中元話語的使用及其人際互動功能，有助于更加全面地闡釋政府工作報告的人際互動模式。

2 語料選取、研究問題與研究方法

2．1 語料選取與研究問題

研究選取1991 至2015年間李鵬、朱镕基、溫家寶和李克強四位總理所做的25 篇政府工作報告為語料，以元話語為線索，定性與定量分析相結(jié)合，考察報告的互動方式、互動頻率和互動效應(yīng)，進而總結(jié)報告的人際互動模式。語料全部來源于中央政府官網(wǎng)(http: //www．gov．cn)，總計446，147 字，平均每份報告約17，845 字。具體研究以下兩個問題:

(1)報告中元話語的使用具有哪些特征?

(2)總理借助元話語的使用與受眾進行了哪些互動? 互動頻率與互動效應(yīng)如何?

2．2 理論框架與研究方法

元話語是話語發(fā)出者“引領(lǐng)受眾組織、區(qū)分、闡釋、評介話語內(nèi)容并對話語內(nèi)容做出反應(yīng)，從而實現(xiàn)作者在話語中的自我呈現(xiàn)”［18］的語言形式，是近年來語篇內(nèi)在微觀層面分析研究的熱點［19］。元話語使用的差異不僅與發(fā)話人的文化有關(guān)，還與語類和受眾有關(guān)［20］6。元話語的選擇是人們在寫作或說話時決定對讀者或聽眾產(chǎn)生什么樣影響的過程［20］37。因此，元話語的使用體現(xiàn)了發(fā)話人力圖建立什么樣的交際關(guān)系，是發(fā)話人利用語言文字的一切可能性，實現(xiàn)傳情達意的修辭手段［21］。

考察政府工作報告中元話語的使用情況，涉及識別、鑒定、分類、量化以及詮釋報告中元話語的過程。通過分析其中各種類型元話語的運用，探討總理如何介入話語，如何組織和調(diào)控話語的生成和傳播過程。因此，準(zhǔn)確識別元話語是解決研究問題的關(guān)鍵。但是，元話語具有模糊性、開放性和語境依賴性［22］21－26，學(xué)界對元話語的形式以及如何識別元話語至今沒有統(tǒng)一的認識。目前，元話語應(yīng)用研究主要采用 del 的反身性模式(reflexive model)［22－23］和Hyland 的人際性模式(interpersonal model)［20］。前者把元話語界定為指涉當(dāng)前語篇、當(dāng)前語篇作者以及當(dāng)前語篇受眾的語言形式［22］75; 后者則認為元話語具有非命題性、互動性和指涉語篇內(nèi)部的特性［20］38－48。客觀而言，反身性模式有助于克服元話語概念的模糊性，降低元話語識別過程中的主觀性［24］。但是，該模式不能涵蓋語篇中所有具有互動意義的語言形式，因而難以用來全面捕捉話語的人際特征。相比反身性模式，人際性模式把元話語分為文本交互類(interactive)和人際互動類(interactional)兩種。后者囊括模糊語、增強語、態(tài)度標(biāo)記語、介入標(biāo)記語和自我提及標(biāo)記語等表達人際互動意義的語言形式。這些人際互動類元話語(interactional metadiscourse)不僅反映話語事件中信息交換的方式，還體現(xiàn)發(fā)話人如何在話語中呈現(xiàn)自我、表達態(tài)度、闡明立場等，從而有效地綜合了“態(tài)度”與“情態(tài)”［25］“評價”以及“立場”［26－28］等人際意義研究的成果。

本文嘗試以Hyland 的人際性元話語模式為框架，結(jié)合 del 的反身性模式識別元話語的優(yōu)勢，考察報告中互動類元話語(包括模糊語、增強語、態(tài)度標(biāo)記語、介入標(biāo)記語和自我提及標(biāo)記語等)的使用情況和人際功能，進而總結(jié)人際互動模式。鑒于元話語的開放性和語境依賴性，依次采取以下五個步驟進行元話語的識別和鑒定:

第一，借助文本整理器和corpus word parser 3．0．0．0，整理全部報告并進行分詞;

第二，查找語料中的元話語候選項(potential metadisocurse)并列出清單;

第三，使用AntConc3．4．3 檢索全部元話語候選項;

第四，基于語境分析所有元話語候選項，刪除不是元話語的語言形式，保留具有人際功能的元話語。具體而言，根據(jù)“互動性”和“指涉語篇”原則，識別模糊語、增強語和態(tài)度標(biāo)記語，以“指涉當(dāng)前語篇或當(dāng)前語篇作者”為原則識別介入標(biāo)記語和自我提及標(biāo)記語，從而排除并非指涉總理的“我”“我們”以及并非指涉受眾的“你”“你們”等語言形式。該環(huán)節(jié)間隔半個月后重新操作一次。對于兩次鑒定結(jié)果不同的語言形式，進一步基于語境進行功能分析，以提高元話語識別的準(zhǔn)確性。

第五，借助Excel 軟件統(tǒng)計人際互動類元話語的總體使用頻率，以及各種人際互動元話語的使用頻率。

3 分析與討論

經(jīng)檢索語料，發(fā)現(xiàn)25 篇政府工作報告中總計使用13342 次人際互動類元話語，平均每33 字左右出現(xiàn)一次。其中，態(tài)度標(biāo)記語使用最多，總計6193 次，占全部元話語使用數(shù)量的46%。其他依次為介入標(biāo)記語、增強語、模糊語、自我提及標(biāo)記語(見表1)。

表1 FLNN 訓(xùn)練算法分類 %

據(jù)此推斷，總理在報告過程中頻繁使用元話語與受眾進行人際互動。其中，通過表明自己或者中央政府態(tài)度的方式進行的人際互動最多。使用最少的是自我提及標(biāo)記語，僅56 次，主要分布在歷年報告的開篇部分，如“各位代表，現(xiàn)在，我代表國務(wù)院向大會作政府工作報告，請予審議”。這一現(xiàn)象凸顯了總理嚴格履行政府代言人職能，把國家建設(shè)的成績歸功于全體領(lǐng)導(dǎo)班子，以集體的名義制定工作計劃，并向大會做相關(guān)匯報。由于自我提及元話語低于元話語使用總數(shù)的1%，下文不再單獨討論。

3．1 態(tài)度標(biāo)記語的使用及其互動功能

歷年報告中，態(tài)度標(biāo)記語使用最多，多達106 種語言形式(見表2)。總理正是使用這類元話語表明以其為代表的中央政府在經(jīng)濟建設(shè)、機構(gòu)改革、教育、交通、民族關(guān)系以及國際和港澳臺關(guān)系等一系列事務(wù)中的態(tài)度立場，傳遞重要性、情感、支持、反對、評價、意向、合理性等態(tài)度意義。

表2 態(tài)度標(biāo)記語的運用及其功能 次/%

首先，表明對某種行為的態(tài)度出現(xiàn)最多，見例1。傳達類似語義的還有“積極”“認真”“嚴肅”“堅決”等。其次，表明事件重要性，如“至關(guān)重要”等。最后，表達情感，如“贊賞”“關(guān)心”“敬意”“謝意”等，見例2。

例1:我們將繼續(xù)高舉和平、發(fā)展、合作、共贏的旗幟，始終不渝走和平發(fā)展道路，始終不渝奉行互利共贏的開放戰(zhàn)略。(李克強，2014)

例2:過去的一年，極不平凡，令人振奮。(溫家寶，2010)

總理也頻繁使用明示支持和反對的態(tài)度標(biāo)記語。從表1 可以看出，表達支持態(tài)度的“主張”“提倡”等，遠遠多于表達反對態(tài)度的“不容”“遏制”等。實際上，表達負面情感的語言形式所占的比例低于所有態(tài)度標(biāo)記語的1%，幾乎可以忽略不計?？梢钥闯?，總理更傾向于采用積極話語引導(dǎo)各級政府和各界人士的行為，這與我國間接委婉的語言文化相一致，同時也有助于拉近中央與地方，以及中央與社會各界人士之間的關(guān)系。

有必要指出，歷任總理在表達自己及其所代表的中央政府的態(tài)度和立場時，也暗示或者期望參會代表以及社會各界擁有同樣的態(tài)度，從而形成從中央到地方的高度一致，見例3。

例3:在充分肯定成績的同時，也要清醒地看到，經(jīng)濟和社會生活中還存在不少問題。(2001，朱镕基)

3．2 介入標(biāo)記語的使用及其互動功能

使用次數(shù)排在第二的是介入標(biāo)記語，具體表現(xiàn)為四種形式:一是表達號召指示的動詞;二是指涉參會代表;三是指涉機構(gòu)或行業(yè)名稱; 四是指涉地區(qū)(見表3)?？偫斫柚@類元話語發(fā)出號召和指示，或者邀請與會代表或場外各界人士介入報告話題，旨在引發(fā)他們的關(guān)注。

表3 介入標(biāo)記語的運用及其功能 次/%

從表3 可以看出，表達號召、指示的動詞介入語使用最多，約占全部介入語數(shù)量的2/3。這是因為報告的重要目的之一是向全國人大匯報下一年度工作計劃?？偫斫柚@類元話語號召或指示參會代表和場外社會各界人士采取某種一致行動。如例4:

例4:我們必須把保障和改善民生作為政府一切工作的出發(fā)點和落腳點。(李克強，2013)

報告中，總理們采用具有不同程度強制性的語言形式，如“必須”“允許”“不能”“要”“務(wù)必”等，表明參會代表和場外人士在執(zhí)行指示的過程中具有不同的自由程度。同時，這類介入語的使用也體現(xiàn)了總理與受眾之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，這與總理代表我國最高行政部門做下一年度工作部署的身份相吻合。

指涉參會代表的介入標(biāo)記語在這類元話語里排在第二。有趣的是，25 篇報告中沒有出現(xiàn)其他語類經(jīng)常使用的人稱代詞介入語“你”或“你們”，而是使用“各位代表”“各位委員”“我們”。究其原因，后一種語言形式能夠產(chǎn)生更加強烈的人際效應(yīng)。請看下面例5、例6 兩句話:

例5:各位代表: 現(xiàn)在，我代表國務(wù)院向大會作政府工作報告，請予審議，并請全國政協(xié)各位委員提出意見。(李鵬，1992)

這段話中，總理直接邀請“各位代表”和“各位委員”聽取報告內(nèi)容，有效地抓住了參會代表的注意力。這種指稱方式排除了經(jīng)由媒體了解報告內(nèi)容的場外人士，比“你”或“你們”的指涉對象更明確。同時，“你”“你們”與“我”“我們”相比易于產(chǎn)生對立感，使用“各位代表”和“各位委員”稱呼參會代表更利于產(chǎn)生親和的人際關(guān)系。

例6:我們還認識到，各級政府工作中存在不少缺點和不足。(溫家寶，2006)

這里，“我們”指涉總理本人、參會代表、場外人士甚至國務(wù)院全體工作人員，暗示總理和所有受眾具有共同的認識。因此，借助“我們”，總理與受眾建立了親和的人際關(guān)系，實現(xiàn)了團結(jié)受眾的目的。這類“我們”的使用次數(shù)占指涉參會代表的介入語的60%以上?？梢钥闯?，總理借此多次表明自己與受眾是不可分割的整體，從而實現(xiàn)了統(tǒng)一認識、共享成果、結(jié)盟受眾等話語目的。

還有一種情況是總理以直呼機構(gòu)名稱、地名或行業(yè)名稱的方式與參會代表和場外人士進行交流。如例7:

例7:國務(wù)院各部門和地方各級政府都要以改革精神，突出抓好管理。(朱镕基，2000)

很容易看出，上例中“國務(wù)院各部門”和“地方各級政府”實際上指涉相關(guān)機構(gòu)的工作人員。同樣，總理還以“各省”“各地”等語言形式指涉在某個地區(qū)生活或工作的受眾，與之對話或發(fā)出指示。這類情況出現(xiàn)相對較少，因為指涉對象沒有其他介入語的指涉對象清晰，人際互動效應(yīng)也就相對變?nèi)酢?/p>

可以看出，報告的互動對象廣泛且具有多元化特征。首先，總理與參會代表的互動次數(shù)遠遠多于與場外受眾之間的互動，原因在于報告的官方職能首先是向參會代表報告政府工作情況。與場外受眾的互動則進一步構(gòu)成中央政府的親和力和凝聚力，展示了以總理為代表的中央政府歡迎各界人士參政議政，號召或指示他們努力工作，并對他們的奉獻表達感謝與敬意等。

3．3 模糊語與增強語的的使用及其互動功能

總理還經(jīng)常借助模糊語和增強語表明以其為代表的中央政府對所言的確定程度和認知立場(見表4)。一方面，總理利用模糊語向廣大受眾籠統(tǒng)介紹某一領(lǐng)域的情況，或者表明自己對所言信息的不確定性，暗示或邀請受眾進一步對話協(xié)商等; 另一方面，總理借助增強語表達對所言的肯定，排除與受眾就某一觀點進行協(xié)商對話的可能性。

表4 模糊語的運用及其功能 次/%

報告中絕大多數(shù)模糊語為模糊量詞，如“部分”“若干”“屢”“左右”等。從上下文語境看，模糊量詞主要是總理用來向參會代表說明某個領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r。這里，總理并非不知曉或不確定，而是籠統(tǒng)介紹相關(guān)情況以便幫助后者快速地把握國家建設(shè)的全局特征。

總理在報告中還使用了表達不確定性的認知性動詞、名詞、形容詞和副詞，如“預(yù)期”“大體”等，傳達了總理和中央政府對未來建設(shè)情況的預(yù)測，暗示相關(guān)推測雖然具有主觀性但卻具有一定的依據(jù)，比如例8。有必要指出，這類模糊語在歷年報告中僅僅出現(xiàn)18 次，這恰恰襯托出總理報告的客觀性，相關(guān)工作安排是有計劃、有依據(jù)、可實施的。

例8:如果任其發(fā)展下去，局部性問題就會演變?yōu)槿中詥栴}。(溫家寶，2005)

與大量使用模糊數(shù)詞向參會代表介紹經(jīng)濟建設(shè)的總體情況相對應(yīng)，總理借助增強語的使用強調(diào)某種認識、聲明和主張，傳達國務(wù)院工作重點、發(fā)展方向和對各級政府的要求，從而增加報告的影響力和號召力(見表5)。這類聲明和主張沒有反駁或疑問的余地，如例9。

表5 增強語的運用及其功能 次/%

例9: 廣大公務(wù)員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部要始終把為人民謀發(fā)展增福祉作為最大責(zé)任，始終把現(xiàn)代化建設(shè)使命扛在肩上，始終把群眾冷暖憂樂放在心頭。(李克強，2015)

筆者也注意到，歷任總理都極少使用表達情感、情態(tài)的增強語。也就是說，報告中幾乎沒有強烈的情感表達，這與報告的客觀性和正規(guī)性有關(guān)。當(dāng)然，總理也會借助增強語暗示與受眾在某一問題上有相同的感受(例10)，或者通過邀請受眾介入對話等方式建立友好關(guān)系(例11)。

例10:當(dāng)然，靠擴大財政赤字搞建設(shè)也不是沒有風(fēng)險，問題在于能不能用好這筆錢。(朱镕基，

1999)

例11: 一年來各方面的顯著成就，確實來之不易。(溫家寶，2004)

4 結(jié)論

本研究通過考察1991 至2015年間總理政府工作報告中互動類元話語的使用形式、使用頻率以及人際功能，從互動方式、互動頻率和互動效應(yīng)三個方面闡釋報告的人際互動模式并進一步總結(jié)報告的受眾意識。研究發(fā)現(xiàn)，報告的人際互動模式呈現(xiàn)以下特征:首先，互動頻率高。歷任總理平均每講大約33 字就會使用一次具有不同互動意義的元話語。其次，互動對象廣。總理不僅與現(xiàn)場的參會代表，還與不同地區(qū)、不同行業(yè)、不同社會階層的場外人士進行了人際互動。再次，互動方式多。借助元話語的使用，總理實施了態(tài)度表達、直接或間接對話、籠統(tǒng)介紹、強調(diào)或預(yù)測等人際策略?？梢哉f，總理借助元話語的使用，多方式、高頻率與現(xiàn)場代表以及場外的社會各界人士進行了人際互動，實現(xiàn)了陳述事實、闡明立場、統(tǒng)一認識、共享成果、結(jié)盟受眾、呼吁號召、強調(diào)認識、突出重點以及強調(diào)中央政府的領(lǐng)導(dǎo)地位等話語目的。毫無疑問，作為一種特殊的語類，政府工作報告具有特殊的人際互動模式和受眾意識，這與人們普遍持有的機構(gòu)話語多程序式語言、少人際互動的認識截然不同。實際上，報告的人際特征之所以易于忽略，大抵是因為每年的報告在詞匯和結(jié)構(gòu)等方面具有一定的相似性，使得廣大受眾的關(guān)注點自然轉(zhuǎn)移到政策導(dǎo)向和發(fā)展規(guī)劃等方面。

當(dāng)然，基于互動類元話語研究總理政府工作報告的人際互動模式也具有一定的局限性。首先，本文選取書面語篇為語料，無法從總理的聲音、語調(diào)、神態(tài)、手勢等多模態(tài)視角闡釋其人際策略。其次，元話語是一個開放的系統(tǒng)［22］26，近年研究發(fā)現(xiàn)元話語名詞同樣能夠維系話語發(fā)出者與受眾的關(guān)系［28－29］，而本文僅以互動類元話語為考察對象。鑒于此，政治話語的人際互動研究還有待涵蓋多種語言形式的多模態(tài)分析。最后，本研究沒有考察25年間歷屆總理的元話語使用特征，無法反映總理話語實踐方式隨著時代變遷而發(fā)生的相應(yīng)變化。