新精神活性物質(zhì)的法律規(guī)制難點及其對策

隋譯鋒

（西南政法大學 重慶 401120）

一、問題的提出

近年來，繼第一代和第二代毒品之后，一類新興的毒品類似物——新精神活性物質(zhì)（New Psychoactive Substance，簡稱NPS）頻現(xiàn)毒品市場，它們與毒品①存在交叉關(guān)系。當前，我國采用“列舉+概括”的方式劃定毒品范圍?！督痉ā发诘? 條規(guī)定：“本法所稱的毒品，是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、嗎啡、大麻、可卡因以及國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品”。解讀該法條可知，只有被國家列管的麻醉藥品、精神藥品才兼具毒品的法律性質(zhì)和社會性質(zhì)，從而才具有適用法律規(guī)制的可能性。新精神活性物質(zhì)并未全部被我國列管，故而，不能認為所有的新精神活性物質(zhì)都是毒品。例如，國家毒品實驗室2019 年新發(fā)現(xiàn)的5 種新精神活性物質(zhì)[1]盡管在社會危害性、成癮性等方面與傳統(tǒng)毒品具有一定的相似性，但是其尚未被國家列管，因此，不能被認定為毒品進。對于已經(jīng)被列管的新精神活性物質(zhì)而言，其法律適用同樣存在難題。具體而言《禁毒法》《治安管理處罰法》《刑法》都對毒品問題治理進行了規(guī)定，三部法律之間的關(guān)系如何，應(yīng)當依照何種順序進行適用等都是亟待解決的問題。除此之外，將被列管的新精神活性物質(zhì)按照毒品進行處理時，還存在著入罪標準于法無據(jù)、刑法與行政法之間的銜接路徑需要明確等實踐難題。

部分學者以新精神活性物質(zhì)為研究對象開展相關(guān)研究，主要集中在以下幾個方面。其一，對當前新精神活性物質(zhì)的發(fā)展態(tài)勢進行總結(jié)概括。此類研究得出結(jié)論，總體而言新精神活性物質(zhì)呈現(xiàn)出“品種增長快且種類多元”“制造、走私、販賣突出”“濫用情況不明”的特征[2]。其二，對新精神活性物質(zhì)的列管模式進行了深入分析。在此類研究中，實務(wù)部門表示，針對新精神活性物質(zhì)的管控存在著“立法遲滯”“打擊乏力”“宣傳失準”的問題[3]。有學者對當前世界各國的列管模式進行介紹、評析，理性分析各種列管模式的利弊[4]。有學者建議“嘗試推動‘快速列管’和‘臨時列管’的雙向發(fā)展”[5]。還有學者建議“建立全方位、多層次的新精神活性物質(zhì)監(jiān)測管理機制”，通過“監(jiān)測-預警-評估-管制”四個環(huán)節(jié)實現(xiàn)對新精神活性物質(zhì)的監(jiān)管[6]。其三，對新精神活性物質(zhì)的數(shù)量計算方法進行了探索。在此類研究中，有學者提出近期目標是完善折算方法，遠期目標是建立分級處罰制度[7]。

在新精神活性物質(zhì)發(fā)展態(tài)勢的研究中，筆者認為，“品種增長快且種類多元”是新精神活性物質(zhì)區(qū)別于傳統(tǒng)毒品的最大特征。列管目錄的更新速度無法應(yīng)對新精神活性物質(zhì)不斷涌現(xiàn)的態(tài)勢，這也是導致我國事后列管方式出現(xiàn)失靈情況的根源所在。因此，改進列管模式、提高列管速度，必須充分考慮到上述特點。學者提出的“臨時列管”思路尚有待進一步討論。因為我國是成文法國家，任何活動都要于法有據(jù)，直接將域外“臨時列管”的做法引入我國，可能會出現(xiàn)“南橘北枳”的窘境。而建立監(jiān)測預警機制非常有必要，有利于將現(xiàn)行的事后列管轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑傲泄?。在具體實施方面，必須立足我國實際，結(jié)合具體實踐經(jīng)驗，不可簡單照搬。應(yīng)充分發(fā)揮各級禁毒委員會在禁毒工作中的職能作用，調(diào)動各方力量，實現(xiàn)全社會參與禁毒，應(yīng)用先進科技，提高研判、預判能力，提高列管速度。對新精神活性物質(zhì)的規(guī)制最終要落腳到法律層面，在《禁毒法》《治安管理處罰法》和《刑法》均對涉毒行為進行規(guī)制的情況下，法律適用順序尚未被厘清，需要從理論層面對現(xiàn)有法律規(guī)范進行梳理，明確法律適用順序。此外，三部法律管制的毒品范圍尚未被明確，需要從文理解釋、體系解釋、目的解釋等角度進一步予以明確。在入罪問題上，必須直面數(shù)量折算問題，筆者較為贊同建立分級處罰制度的長遠構(gòu)想，但是在完善數(shù)量折算問題中，應(yīng)當考慮“成癮性”要素，破除“唯數(shù)量論”，采用“成癮性+數(shù)量”相結(jié)合的標準。

二、新精神活性物質(zhì)的法律規(guī)制難點

2016—2020 年《世界毒品報告》統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，2009 年全球共發(fā)現(xiàn)新精神活性物質(zhì)166 種，2012 年增至251 種，2014 年達到了388 種，2015 年陡增至602 種，2018 年總量達到819 種，2019 年增至950余種，2020 年達到1040 種?？梢哉f，近年來，新精神活性物質(zhì)不斷涌現(xiàn)，呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢，為世界毒品問題治理帶來了新的難題。聯(lián)合國毒品與犯罪問題辦公室（UNODC）根據(jù)化學結(jié)構(gòu)將其分為九大類，具體包括：氨基茚類、合成大麻素類、合成卡西酮類、苯環(huán)利定類、苯乙胺類、哌嗪類、植物性物質(zhì)、色胺和其他物質(zhì)。新精神活性物質(zhì)種類的快速更迭為法律規(guī)制帶來了巨大挑戰(zhàn)。

從新精神活性物質(zhì)的列管歷史來看，我國2001 年開始對氯胺酮進行列管，2015 年，公安部、國家衛(wèi)生計生委、國家食品藥品監(jiān)督管理總局、國家禁毒辦公室聯(lián)合印發(fā)《非藥用類麻醉藥品和精神藥品列管辦法》（公通字〔2015〕27 號，以下簡稱《辦法》），并附《非藥用類麻醉藥品和精神藥品管制品種增補目錄》，一次性列管116 種新精神活性物質(zhì)。在此之后，國家不斷豐富、補充目錄內(nèi)容，以實現(xiàn)對新精神活性物質(zhì)的有效列管，具體情況如下：2017 年共列管卡芬太尼、U-47700 等8 種新精神活性物質(zhì)，其中有4種列入增補目錄；2018年將4-氯乙卡西酮等32種新精神活性物質(zhì)進行列管；2019 年對芬太尼類物質(zhì)進行整類列管；2021 年對合成大麻素類物質(zhì)進行整類列管，并且對氟胺酮等18 種物質(zhì)進行列管。列管總數(shù)達到188+X+Y?！掇k法》的及時出臺，表明了國家治理新精神活性物質(zhì)的決心，有助于遏制新精神活性物質(zhì)的高發(fā)態(tài)勢，但單純依靠列管僅能產(chǎn)生管制效果，認定標準模糊、法律依據(jù)空白、法律適用重疊、入罪標準不明等問題仍未得到解決。

（一）認定標準模糊

《禁毒法》第2條規(guī)定了毒品必須滿足“國家規(guī)定管制”的條件，目前認定這一條件主要參考《麻醉藥品目錄》《精神藥品目錄》和《非藥用類麻醉藥品和精神藥品增補目錄》，是否包括其他列管目錄法律沒有規(guī)定?！皣乙?guī)定管制”范圍的不明確性導致了毒品的認定標準具有模糊性。例如，“笑氣”已經(jīng)成為廣大年輕吸毒者的主要吸食對象和禁毒部門的重點關(guān)注對象，但是其僅被列入《危險化學品目錄》，并未出現(xiàn)在上述三個目錄中。這也導致了司法機關(guān)不敢適用《刑法》中毒品犯罪的相關(guān)規(guī)定，多以“非法經(jīng)營罪”對其進行規(guī)制。然而，需要注意的是，諸如“笑氣”等新精神活性物質(zhì)，其對社會管理秩序、公眾健康等法益的侵犯與傳統(tǒng)毒品并無二致，卻用不同的懲罰手段、力度規(guī)制，這樣的評價、處罰結(jié)論都不甚妥當，難以收到良好的社會治理效果。

（二）法律依據(jù)空白

為了順利適用法律對新精神活性物質(zhì)進行管制，我國采取了整類列管的方法對芬太尼類物質(zhì)和合成大麻素類物質(zhì)進行管制，“以此獲得其他關(guān)聯(lián)性法律的評價,產(chǎn)生管制的效果”[8]。但是，新精神活性物質(zhì)種類快速更迭的特點將列管效果大打折扣。由于新精神活性物質(zhì)的制作技術(shù)非常簡單，不法分子對已被列管物質(zhì)的化學結(jié)構(gòu)進行調(diào)整就能產(chǎn)生新的衍生物。該衍生物無論是名稱還是結(jié)構(gòu)都與原物質(zhì)不同，從而跳出了法律列管的范圍，成為“合法物”。由于缺少了國家列管，司法機關(guān)難以適用現(xiàn)有法律打擊此類衍生物的生產(chǎn)、銷售、運輸、販賣和吸食等行為。列管目錄的更新遠跟不上新精神活性物質(zhì)的產(chǎn)生速度，勢必帶來法律規(guī)制的空白。

（三）法律適用重疊

根據(jù)《禁毒法》第2條的規(guī)定，只要新精神活性物質(zhì)滿足“國家規(guī)定管制”“能夠形成癮癖”“麻醉藥品或精神藥品”3個條件，就能夠被認定為毒品，適用法律進行規(guī)制處理。《辦法》僅僅把新精神活性物質(zhì)納入到國家管制的范圍，為“國家規(guī)定管制”的認定提供了認定標準，沒有解決法律的適用問題。在多個法律均有規(guī)定的情況下，法律的適用順序缺乏明確指向。我國《刑法》第357條③對毒品范圍的界定與《禁毒法》第2 條完全相同，進言之，被列管的新精神活性物質(zhì)受到了《刑法》和《禁毒法》的共同調(diào)整?！吨伟补芾硖幜P法》對涉毒行為同樣進行了規(guī)定，只要被列管的新精神活性物質(zhì)也屬于該法的規(guī)制范圍④，同樣受到該法的調(diào)整。由此，被列管的新精神活性物質(zhì)同時被《刑法》《禁毒法》和《治安管理處罰法》規(guī)制，三者之間的適用順序尚需進一步厘清。

（四）入罪標準不明

《刑法》對鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）的入罪數(shù)量標準進行了明確規(guī)定，體現(xiàn)為“種類-數(shù)量-刑量”的對應(yīng)關(guān)系，但是沒有涉及新精神活性物質(zhì)定罪及量刑的數(shù)量標準。《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(三)》中對部分毒品的入罪數(shù)量標準進行了補充規(guī)定，僅涉及氯胺酮等少數(shù)新精神活性物質(zhì)。此外，對于其他毒品的入罪數(shù)量標準則需要參照《非法藥物折算表》的規(guī)定，先轉(zhuǎn)換為對應(yīng)數(shù)量的海洛因，再依據(jù)《刑法》規(guī)定進行定罪量刑。近幾年陸續(xù)頒布的《104種非藥用類麻醉藥品和精神藥品管制品種依賴性折算表》《100種麻醉藥品和精神藥品管制品種依賴性折算表》和《3種合成大麻素依賴性折算表》并沒有將全部的新精神活性物質(zhì)的折算標準予以規(guī)定，仍有部分新精神活性物質(zhì)的數(shù)量折算問題未得到解決。特別是整類列管芬太尼類和合成大麻素類新精神活性物質(zhì)后，數(shù)量折算標準尚未及時跟進，使得治理效果并不理想。

2008 年12 月22 日，最高法院下發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》對法律、司法解釋沒有規(guī)定數(shù)量量刑標準、又不具備折算條件的情況進行了補充規(guī)定：需要結(jié)合涉案毒品毒效的大小、有毒成分的多少、吸毒者對該毒品的依賴程度，綜合考慮其致癮癖性、戒斷性、社會危害性等依法量刑。這一規(guī)定填補了量刑規(guī)范的空白，但并不涉及犯罪成立的標準。此外，新精神活性物質(zhì)更新?lián)Q代速度極快、種類繁多、性質(zhì)各異，每一種物質(zhì)的致癮性、戒斷性等不盡相同，借鑒此種綜合認定的方法將面臨著非常繁雜的程序，缺乏經(jīng)濟性和效率性。

三、新精神活性物質(zhì)的法律規(guī)制立場

只有立足于正確的法律規(guī)制立場，才能發(fā)現(xiàn)問題的癥結(jié)所在，進而準確地尋找解決對策，順利實現(xiàn)有效規(guī)制新精神活性物質(zhì)的目的。在新精神活性物質(zhì)規(guī)制方面，需要堅持行政規(guī)制與刑法治理相配合、罪刑法定原則與刑法解釋并重、刑法總則與分則相銜接的立場，為實踐中具體的路徑展開提供指引。

（一）堅持行政規(guī)制與刑法治理相配合

刑法和行政法都是社會治理不可替代的方式。刑法對具有嚴重社會危害性的行為進行懲罰，其保障法的功能定位決定了必須在其他法律都無法實現(xiàn)治理目的時才能發(fā)揮作用，即側(cè)重于事后懲治。而行政法作為刑法的前置法，具有適用上的優(yōu)先性，在預防性治理方面發(fā)揮了重要作用。所以，在治理毒品問題方面需要立足于整個法律規(guī)范體系層面，重視行政法的規(guī)范作用，充分發(fā)揮行政規(guī)制與刑法治理的各自功能。具體到新精神活性物質(zhì)的法律規(guī)制層面，必須轉(zhuǎn)變單純、過度倚靠刑法事后治理思想，發(fā)揮行政法的治理功能，實現(xiàn)多部門法之間的協(xié)同配合，行政規(guī)制與刑法治理的有機結(jié)合的二元治理格局。

當前，我國對新精神活性物質(zhì)的規(guī)制方法（“行政列管+刑法治理”）中起到實質(zhì)規(guī)制作用的只有刑法。而且，刑法的適用具有較高的門檻——必須以行政列管為前提。進一步說，行政列管只是啟動刑法的前置條件，沒有起到實質(zhì)性的規(guī)制作用。如果行政法沒有列管某種新精神活性物質(zhì)，那么就不能適用刑法。所以，對新精神活性物質(zhì)的規(guī)制必須激活行政法的治理功能，實現(xiàn)行刑配合。例如，運用體系解釋方法，進一步明晰《治安管理處罰法》規(guī)制的毒品范圍。從社會危害性角度來看，新精神活性物質(zhì)在成癮性、濫用性、社會危害性等方面與海洛因、甲基苯丙胺具有相當性。從公眾認知的角度來看，公眾將新精神活性物質(zhì)與第三代毒品作為等同概念，將新精神活性物質(zhì)解釋為毒品并不會超出公眾認知。因此，可以通過解釋的方法，將新精神活性物質(zhì)納入行政法管轄的毒品范圍，適用《治安管理處罰法》中對涉毒行為的規(guī)制，激活行政法的規(guī)制作用。

（二）堅持罪刑法定原則與刑法解釋并重

罪刑法定原則的重要作用在于限制入罪，嚴格國家刑罰權(quán)的使用。法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。在此理念指導下，對毒品的認定理應(yīng)嚴格堅持《刑法》第357條的規(guī)定，必須同時滿足“國家規(guī)定管制”“成癮性”“麻醉藥品或精神藥品”的條件。換言之，該條所規(guī)定的條件之間是平面耦合關(guān)系，而不是邏輯遞進關(guān)系，否則將會不恰當?shù)叵蘅s毒品的范圍。具體而言，認定某一物質(zhì)是否是毒品，需要從該物質(zhì)本身的特性出發(fā)，逐一判斷是否滿足上述條件，而不是在某一條件中尋找另一條件，例如，判斷國家列管目錄中的物質(zhì)是否是麻醉藥品的做法是欠妥當?shù)摹?/p>

成文法語言表述的模糊性與實踐的復雜性之間的矛盾必須通過解釋加以解決。同時，必須把握好解釋的限度，不可對條文進行過度解釋，導致解釋架空條文規(guī)定。對《刑法》第375 條規(guī)定的“國家規(guī)定管制”進行解釋以明晰其內(nèi)涵時，必須從條文位置和立法意圖出發(fā)，對其進行實質(zhì)解釋。進一步說，第375條位于《刑法》第六章第七節(jié)“走私、販賣、運輸、制造毒品罪”當中，那么此處的“國家規(guī)定管制”的理解不可寬泛地認為所有被國家列管的物質(zhì)，否則會導致打擊范圍過寬。同時，第375條規(guī)定的目的是明確毒品的范圍，進而明確刑法的適用范圍，準確打擊毒品犯罪。從此目的出發(fā)，應(yīng)當認為“國家規(guī)定管制”的目的在于為打擊毒品犯罪服務(wù)，如果國家出臺的列管目錄不是出于這一目的，那么就不能認為相關(guān)目錄屬于375條“國家規(guī)定管制”的內(nèi)涵。

（三）堅持《刑法》總則與《刑法》分則相銜接

《刑法》總則與分則是一般與個別，抽象與具體的關(guān)系。總則對分則具有指導、補充的作用，分則是對總則規(guī)定的具體細化?！缎谭ā房倓t第13 條規(guī)定了犯罪的概念，提供了罪與非罪的總標準。將犯罪構(gòu)成劃分為客體要件、客觀方面要件、主體要件和主觀方面要件，只有四個要件同時具備才能認定犯罪成立?！缎谭ā贩謩t第六章第七節(jié)規(guī)定了毒品犯罪的具體標準。在認定毒品犯罪時，必須兼顧總則與分則的具體規(guī)定。特別是在毒品犯罪主觀要件的判斷上，應(yīng)當兼顧《刑法》總則與分則的銜接?！缎谭ā房倓t中規(guī)定了犯罪故意與犯罪過失兩種罪過形態(tài)，在分則中，毒品犯罪的主觀罪過只能是故意，因此不能適用總則中關(guān)于過失的有關(guān)規(guī)定。在《刑法》分則第357 條明確了毒品需要具有成癮性、第348條暗含了需要判斷成癮性大小的要求，而《刑法》總則關(guān)于故意的規(guī)定只要求對危害結(jié)果有認識。因此，有關(guān)成癮性的判斷是司法裁量的任務(wù)，并不能苛責行為人在行為時認識到毒品成癮性的有無和成癮性的大小。

四、新精神活性物質(zhì)的法律規(guī)制對策

站在正確的立場，在實踐中運用法律對新精神活性物質(zhì)進行規(guī)制，必須“對癥下藥”，有的放矢，才能有效解決認定標準模糊、法律適用重疊、法律依據(jù)空白和入罪“唯數(shù)量論”的難題。

（一）明確“國家規(guī)定管制”的范圍

新精神活性物質(zhì)和傳統(tǒng)毒品在成癮性和社會危害性方面存在相似之處，其中的區(qū)別主要存在于是否符合“國家管制規(guī)定”這一條件。因此，明確“國家規(guī)定管制”的范圍是明確毒品認定標準的關(guān)鍵?！皣乙?guī)定管制”范圍的明確需要結(jié)合相關(guān)文件的出臺目的進行判斷，不能盲目地認為，所有的國家管制目錄都屬于“國家規(guī)定管制”的范圍，否則，將會無限度地擴大毒品的范圍。國家頒布《麻醉藥品目錄》《精神藥品目錄》以及《非藥用類麻醉藥品和精神藥品增補目錄》目的在于承認目錄中的物質(zhì)具有麻醉或刺激神經(jīng)的作用，也表明這些物質(zhì)具有流入毒品市場的潛在可能性。例如，雖然“笑氣”被納入《危險化學品目錄》列管，但是該目錄出臺的目的在于警示化工企業(yè)在使用“笑氣”生產(chǎn)作業(yè)時應(yīng)盡到高度的注意義務(wù)，防止生產(chǎn)事故的發(fā)生，并不具有防止其流入毒品市場目的意思。故而，目前尚不能認為“笑氣”滿足“國家規(guī)定管制”的條件?；谇笆稣撟C，明確“國家規(guī)定管制”的范圍。需要結(jié)合毒品違法犯罪侵犯的法益以及相關(guān)文件出臺的目的對“國家規(guī)定管制”的范圍予以嚴格限定。建議多部門聯(lián)合建立“國家管制數(shù)據(jù)庫”，將《麻醉藥品和精神藥品品質(zhì)目錄》《非藥用類麻醉藥品和精神藥品目錄》等符合條件的列管目錄進行匯總、整理、錄入，以明確“國家規(guī)定管制”具體內(nèi)容，為毒品認定提供可靠依據(jù)。

（二）厘清法律適用順序

厘清法律之間的適用順序，實現(xiàn)行政規(guī)制與刑法治理的高效配合。在《禁毒法》《治安管理處罰法》和《刑法》都能夠調(diào)整的情況下，考慮以《刑法》作為后盾法，優(yōu)先適用《禁毒法》，兼顧適用《治安管理處罰法》，實現(xiàn)對新精神活性物質(zhì)的行刑規(guī)制。這既是兼顧各法地位的體現(xiàn)，也是堅持法律適用原則的要求。一方面，《刑法》屬于保障法，在適用的過程中，應(yīng)當堅持謙抑原則。只有在其他法律都無法調(diào)整的情況下，才能適用《刑法》。另一方面，一般違法行為由行政法進行調(diào)整即可，只有行為達到了嚴重的社會危害性程度，才能受《刑法》的調(diào)整。《禁毒法》與《治安管理處罰法》的適用應(yīng)當遵守特殊法優(yōu)于一般法的原則，優(yōu)先適用《禁毒法》實現(xiàn)對涉毒行為的全面評價，避免遺漏。例如，《禁毒法》第61條對容留他人吸毒行為予以處罰，而《治安管理處罰法》并未規(guī)制此行為，如果優(yōu)先適用《治安管理處罰法》則會發(fā)生法律處罰不及時的情況。對于未被列管的新精神活性物質(zhì)而言，可以考慮適用《治安管理處罰法》進行規(guī)制。從《治安管理處罰法》第一章第1 條規(guī)定的立法目的來看，“為維護社會治安秩序，保障公共安全，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，規(guī)范和保障公安機關(guān)及其人民警察依法履行治安管理職責，制定本法”的表述說明該法的保護對象是社會秩序、公共安全和公民等社會主體的合法權(quán)益。換言之，對任何擾亂社會秩序、危害公共安全、侵害公民合法權(quán)益的行為都能為該法所調(diào)整。無論新精神活性物質(zhì)是否被列管，提供、吸食、販賣等濫用行為以及由此引發(fā)的次生犯罪已經(jīng)對社會秩序、公共安全和公民合法權(quán)益造成實際損害，屬于《治安管理處罰法》進行調(diào)整范圍。如此，在厘清法律之間的規(guī)范關(guān)系的基礎(chǔ)上，能夠?qū)崿F(xiàn)對涉毒行為的及時處理，充分實現(xiàn)行政規(guī)制與刑法治理的銜接配合。

（三）提高國家列管速度

加大對新精神活性物質(zhì)的打擊力度，必須提高列管速度，其中關(guān)鍵在于禁毒辦運行的實體化。首先，應(yīng)明確禁毒辦的職能定位。禁毒辦不僅僅是承擔禁毒工作職能的部門，更是組織、協(xié)調(diào)相關(guān)部門，推動禁毒實踐的牽頭力量。其次，轉(zhuǎn)變禁毒辦的歸屬，將禁毒辦由政府的部門轉(zhuǎn)變?yōu)檎ㄎ牟块T，在黨的領(lǐng)導下，更有利于提高禁毒辦的工作效率，組織多部門加強對新精神活性物質(zhì)的監(jiān)管，確保數(shù)據(jù)來源的準確性、及時性和有效性。再次，重組禁毒辦人員組成。禁毒是全社會的責任，監(jiān)測、預判新精神活性物質(zhì)作為禁毒工作的重要組成部分必然涉及社會各個組織和機構(gòu)。禁毒辦成員不僅需要公安、衛(wèi)健、藥監(jiān)、交通、海關(guān)、團委、司法等國家機關(guān)部門，還需要包括高校、科研單位等機構(gòu)組織，加強彼此之間的協(xié)調(diào)溝通，實現(xiàn)通力合作。最后，科學劃分禁毒職責，各部門各司其職。公安、交通和海關(guān)等部門最容易接觸到新精神活性物質(zhì)，所以應(yīng)當將其作為查處、打擊新精神活性物質(zhì)的中堅力量。衛(wèi)健、醫(yī)藥等部門及時對新精神活性物質(zhì)的致癮性等特征進行檢測，為列管工作的開展提供數(shù)據(jù)、信息等方面的支持。科研機構(gòu)肩負預判工作職責，對已被列管的新精神活性物質(zhì)的可能衍生物進行推測，努力將事后列管轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑傲泄?。高校需要在理論可行性、法律正確理解、準確適用等方面提供對策、建議。

（四）將成癮性作為入罪的標準

在毒品犯罪中，毒品的成癮性與毒品的數(shù)量共同體現(xiàn)了涉毒行為的社會危害性。例如，《刑法》第357條的規(guī)定，毒品需要達到“能夠使人形成癮癖”的程度，可以推知，適用《刑法》必須考慮成癮性這一特性。再如，非法持有毒品罪中，不同成癮性的毒品所對應(yīng)的入罪數(shù)量是完全不同的，鴉片達到1000克，海洛因和甲基苯丙胺達到50克分別入罪。遵循相同的邏輯，判斷新精神活性物質(zhì)是否構(gòu)罪，也需要考慮成癮性和數(shù)量兩方面，并不必須進行折算。

將新精神活性物質(zhì)的成癮性進行量化，根據(jù)成癮性具化入罪標準，以吸食成癮量作為入罪標準是治理新精神活性物質(zhì)的重要舉措。無論是走私、運輸，還是販賣、制造等活動，最終都是為吸食服務(wù)。吸食尚未成癮，那么人體機能尚能實現(xiàn)自我克制，不會反向刺激毒品犯罪或者滋生次生犯罪。反之，如果涉案的新精神活性物質(zhì)的數(shù)量足以使一個正常人形成癮癖，那么相關(guān)行為就具有嚴重的社會危害性，在犯罪客觀方面達到了成立犯罪的標準，在其他構(gòu)成要件均滿足的情況下，適用《刑法》處罰。應(yīng)當注意到，成癮性的大小是司法標準，并不是行為人行為時必須認識到的因素。此外，新精神活性物質(zhì)種類龐雜，如果對每一種新精神活性物質(zhì)的成癮性進行量化程序繁雜，難以及時解決入罪難題。為此，筆者建議，在我國整類列管模式已經(jīng)取得較好成果的基礎(chǔ)上，以新精神活性物質(zhì)的整類為單位，量化每一整類物質(zhì)的成癮性，使量化工作更加便捷、高效。根據(jù)《辦法》第7 條規(guī)定，專家組在對擬列管的物質(zhì)的成癮性進行風險評估和列管論證的過程中，確定該類物質(zhì)成癮性的數(shù)量標準，以此作為參考標準。

五、結(jié)語

新精神活性物質(zhì)種類多樣，更迭迅速，給社會治理帶來了重大挑戰(zhàn)。至今仍有部分物質(zhì)游離在國家管制的范圍之外，是危害國家安全、社會安定和人民合法權(quán)益的隱患。部分物質(zhì)雖然進入了國家管制范圍，但是相關(guān)法律規(guī)定沒有及時跟進，法律適用過程中的諸多疑問較多。除此以外，新精神活性物質(zhì)在全球范圍內(nèi)蔓延，任何一個國家和地區(qū)都不可能獨善其身，更不可能靠一己之力解決新精神活性物質(zhì)帶來的治理難題。因此，加強國際合作，形成國際聯(lián)動成為禁毒工作的重要任務(wù)。我們始終堅信，在黨中央的正確領(lǐng)導和各部門的通力協(xié)作下，我們一定能夠鏟除新精神活性物質(zhì)生存的土壤，還人民一片凈土，打贏新時代禁毒戰(zhàn)爭。

[注釋]：

①毒品按照是否被國家列管，可以劃分為社會層面的毒品和法律層面的毒品。如無特別說明，本文中的毒品僅指被國家列管的毒品，即法律層面的毒品。

②《禁毒法》作為我國指導禁毒工作的專門性立法，具有特殊法的地位。故對于法律層面上毒品范圍的劃分應(yīng)當以《禁毒法》第2條的規(guī)定為準。

③《刑法》第357 條規(guī)定：“本法所稱的毒品，是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、嗎啡、大麻、可卡因以及國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品?！?/p>

④《治安管理處罰法》僅規(guī)定了“鴉片、海洛因、甲基苯丙胺、其他少量毒品”，那么適用《治安管理處罰法》的規(guī)定規(guī)制被列管的新精神活性物質(zhì)，必須先明確該法規(guī)定的毒品范圍。