電子數(shù)據(jù)搜查的邏輯證成與法律規(guī)制

周本珂

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

一、選題緣由

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在一定程度上顛覆了傳統(tǒng)搜查屬性。過去，傳統(tǒng)搜查以物理強(qiáng)制力為表現(xiàn)形式，主要涉及的是人身、物品、場(chǎng)所等有形存在客體，囿于信息獲取與思維認(rèn)知的局限性，公民個(gè)人權(quán)利未遭到搜查的過度侵犯。當(dāng)下，科學(xué)技術(shù)的變革推動(dòng)了搜查屬性的革新，促使搜查的范圍由物理空間向虛擬空間延展。在強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力面前，偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行隱形地提取、收集、整合、分析。這類行為雖然擢升了偵查犯罪的效率，卻也增加了公民個(gè)人信息被侵害的概率。這種侵害既包括個(gè)人信息被泄露的潛在危機(jī)，也涵蓋個(gè)人信息被剖析的實(shí)害危機(jī)。然而，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）在修訂過程中仍維持著搜查的原有制度形態(tài)，并未將電子數(shù)據(jù)搜查納入其規(guī)制范疇。現(xiàn)有刑事訴訟制度對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查所承載的公民個(gè)人權(quán)利缺乏重視，由此導(dǎo)致權(quán)利保障與犯罪打擊的關(guān)系失衡。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》以及《德國(guó)刑事訴訟法典》《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》等法律，圍繞電子數(shù)據(jù)搜查的屬性，學(xué)界從不同角度進(jìn)行了探討①。從已有的討論可見，學(xué)界對(duì)保護(hù)受電子數(shù)據(jù)搜查侵害的法益達(dá)成了共識(shí)，對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查的屬性認(rèn)定存在爭(zhēng)議。具體而言，爭(zhēng)論點(diǎn)主要聚焦于兩個(gè)方面：其一是電子數(shù)據(jù)搜查與搜查的關(guān)系，其二是電子數(shù)據(jù)搜查的法律性質(zhì)。基于此，為促進(jìn)偵查程序規(guī)范化，亟需對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查的學(xué)理屬性與法律規(guī)制進(jìn)行系統(tǒng)省察。

二、電子數(shù)據(jù)搜查的屬性認(rèn)定

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在為打擊犯罪帶來便利與快捷的同時(shí)，也產(chǎn)生了極大的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)在刑事訴訟領(lǐng)域具象化的表現(xiàn)就是偵查措施的新變化，即多樣化的電子取證措施。然而，立法的空白致使電子取證手段面臨規(guī)則泛化、規(guī)則空白、規(guī)則失靈的癥結(jié)。以電子數(shù)據(jù)搜查為例，電子數(shù)據(jù)搜查存在含義不清、與搜查的關(guān)系曖昧、法律性質(zhì)模糊的問題。這使得其難以適用于司法實(shí)踐，反而阻礙了犯罪的偵破。因此，從保障權(quán)利和打擊犯罪的維度，認(rèn)定電子數(shù)據(jù)搜查的屬性至關(guān)重要。

（一）電子數(shù)據(jù)搜查與搜查關(guān)系之界定

當(dāng)前，電子數(shù)據(jù)搜查已普遍應(yīng)用于司法實(shí)踐。然而，立法空白這一先天缺陷的存在可能導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)搜查的濫用。為此，亟需對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查進(jìn)行合理的規(guī)制。欲進(jìn)行合理的規(guī)制，首先應(yīng)明確電子數(shù)據(jù)搜查的屬性。但由于電子數(shù)據(jù)搜查的運(yùn)行機(jī)理、適用范圍、侵損對(duì)象都與傳統(tǒng)搜查相異，學(xué)界仍存在電子數(shù)據(jù)搜查是否屬于搜查的爭(zhēng)論。因此，在認(rèn)定電子數(shù)據(jù)搜查的屬性之前，首先應(yīng)辨析電子數(shù)據(jù)搜查與搜查的關(guān)系。當(dāng)前，針對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查是否屬于搜查的范疇，學(xué)界主要聚焦于搜查的形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋。

1.搜查的形式解釋?；谒巡閷?duì)公民個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、身體權(quán)等權(quán)利的影響，各國(guó)對(duì)于搜查的設(shè)置大都受比例原則的拘束，其形式主要由“主體”“在場(chǎng)”“有體”“授權(quán)”四者構(gòu)成。例如，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于搜查的規(guī)定，“主體”是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)及其偵查人員?！霸趫?chǎng)”是指搜查的過程中，搜查者、被搜查者、見證人應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在搜查現(xiàn)場(chǎng)?！坝畜w”是指搜查過程中，搜查的對(duì)象必須為有形客體，如身體、物品、住所等?！笆跈?quán)”是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)必須經(jīng)過內(nèi)部上級(jí)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，以獲取執(zhí)行搜查而依法制作的法律文書憑證，否則，被搜查者有權(quán)拒絕搜查。例如，公安機(jī)關(guān)的搜查證，要由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)。人民檢察院的搜查證，要由檢察長(zhǎng)簽發(fā)。

在“在場(chǎng)”的基礎(chǔ)上，有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)信息得以遠(yuǎn)程傳輸之方式取得，搜查者、被搜查者等相關(guān)人員不在場(chǎng)，故電子數(shù)據(jù)搜查不是搜查［1］。這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)樗巡榈膶?shí)質(zhì)是獲取犯罪證據(jù)、掌握犯罪事實(shí)、查獲犯罪人，“在場(chǎng)”并非搜查的必要構(gòu)成要件，其設(shè)立目的是防止搜查對(duì)公民個(gè)人權(quán)利造成不法侵害。如果被搜查者已經(jīng)潛逃，故搜查也可以存在“不在場(chǎng)”的情況，正如我國(guó)《刑事訴訟法》第140條規(guī)定搜查人或者他的家屬在逃或者拒絕簽名、蓋章的例外情況一樣。

在“主體”的基礎(chǔ)上，電子數(shù)據(jù)搜查的涌現(xiàn)必然會(huì)沖擊搜查主體資格乃至見證人資格的認(rèn)定。有學(xué)者提出實(shí)施電子數(shù)據(jù)取證的人不能局限于某些特殊的群體，即偵查人員、司法人員、行政執(zhí)法人員、訴訟各方當(dāng)事人及其律師，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、民間技術(shù)專家都可以參加取證［2］。還有學(xué)者提出，隨著信息存儲(chǔ)技術(shù)的不斷提高，電子數(shù)據(jù)這類證據(jù)的專業(yè)性越來越強(qiáng)，對(duì)于電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押等操作也更加具有技術(shù)難點(diǎn)，建議偵查機(jī)關(guān)引入技術(shù)人員參與電子數(shù)據(jù)搜查、扣押［3］。在“有體”的基礎(chǔ)上，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，搜查針對(duì)的是人身、場(chǎng)所、物品等物理空間存在的有形存在客體。然而，有學(xué)者提出，電子數(shù)據(jù)的本質(zhì)是以虛擬形態(tài)存在的數(shù)字化信息流。它們存在于二進(jìn)制算法構(gòu)建的虛擬空間中，同時(shí)也無須以實(shí)體存儲(chǔ)介質(zhì)為載體。電子數(shù)據(jù)的疊合型空間存在特征跳出了傳統(tǒng)空間理論的解釋范疇，再以傳統(tǒng)空間經(jīng)驗(yàn)理解、規(guī)范電子數(shù)據(jù)的空間搜查邊界并不合理［4］193。上訴觀點(diǎn)在區(qū)分電子數(shù)據(jù)搜查與搜查具有合理性，對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查實(shí)踐圖景具有借鑒意義。但是，這并不等同于電子數(shù)據(jù)搜查與搜查完全割裂。正如有學(xué)者提出，近年來搜查主要滯留于概念層面的比較，而缺乏在中國(guó)法制框架下對(duì)搜查實(shí)踐進(jìn)行細(xì)致入微的考察，從而導(dǎo)致搜查存在“名”“實(shí)”不符之虞［5］。

質(zhì)言之，電子搜查與搜查的關(guān)系不能單獨(dú)以形式解釋來進(jìn)行判斷，還應(yīng)考慮社會(huì)的進(jìn)步和科學(xué)的發(fā)展。如果僅對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查進(jìn)行形式解釋，這將導(dǎo)致搜查出現(xiàn)形而上學(xué)的缺陷，也會(huì)導(dǎo)致法律忽視科學(xué)技術(shù)發(fā)展過程中新興事物的產(chǎn)生，正如大數(shù)據(jù)技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)直播帶來的種種法律爭(zhēng)議。

2.搜查的實(shí)質(zhì)解釋。鑒別電子數(shù)據(jù)搜查是否屬于搜查，亟需探討搜查行為保護(hù)的法益。有學(xué)者認(rèn)為，搜查傳統(tǒng)保護(hù)的法益僅僅局限在物理的范圍和空間內(nèi)，即被告人身體或者第三人的身體、物品及住宅或其他住所的物理范圍內(nèi)不受侵犯并受法律保護(hù)的公民利益［6］。然而，伴隨信息時(shí)代留痕能力、數(shù)據(jù)挖掘能力、數(shù)據(jù)分析能力的不斷增強(qiáng)，電子數(shù)據(jù)搜查可以通過剖析公民個(gè)人留存的數(shù)據(jù)信息來構(gòu)架相關(guān)數(shù)據(jù)模型，這使得個(gè)人自身的社交關(guān)系、行蹤軌跡、宗教信仰、婚姻情況等信息暴露無遺。有學(xué)者認(rèn)為，搜查制度應(yīng)當(dāng)構(gòu)成隱私保護(hù)的法律限度［7］。正如以1968年卡茲訴美國(guó)案為例，卡茲案對(duì)財(cái)產(chǎn)法方法的徹底拋棄和“隱私的合理期待”標(biāo)準(zhǔn)的確立，最終實(shí)現(xiàn)了第四修正案保護(hù)重心從財(cái)產(chǎn)到隱私的變遷［8］。

綜上所述，隨著搜查形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的轉(zhuǎn)變，尤其是實(shí)質(zhì)解釋中搜查法益保護(hù)的延展，搜查的概念不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)搜查范疇之內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)隨之革新。因此，電子數(shù)據(jù)搜查應(yīng)當(dāng)屬于搜查。同時(shí)，雖然電子數(shù)據(jù)搜查屬于搜查的范疇，但其相關(guān)程序規(guī)則匱乏。如果偵查機(jī)關(guān)過度濫用電子數(shù)據(jù)搜查，將會(huì)導(dǎo)致抗制犯罪與保障人權(quán)的同向受損。基于此，電子數(shù)據(jù)搜查亟需建立系統(tǒng)的制度設(shè)計(jì)與完備的法律規(guī)制。

（二）電子數(shù)據(jù)搜查含義之厘定

在法律法規(guī)層面，根據(jù)2016年9月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》），電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過程中形成的，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)。根據(jù)2021年1月22日發(fā)布的《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》），電子數(shù)據(jù)是以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)。需要注意的是，這兩項(xiàng)規(guī)定雖然對(duì)于電子數(shù)據(jù)的形式并無實(shí)質(zhì)性的差別，但卻限定電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生的時(shí)間。另外，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》將電子數(shù)據(jù)主要?jiǎng)澐譃樗姆N表現(xiàn)形式，而《網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》將電子數(shù)據(jù)主要?jiǎng)澐譃槠叻N表現(xiàn)形式。

在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，電子數(shù)據(jù)具有廣義和狹義之分。廣義的電子數(shù)據(jù)是指以物理形式存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部及其存儲(chǔ)器當(dāng)中的指令和資料，包括計(jì)算機(jī)程序和程序運(yùn)行過程中所處理的信息資料如文本資料、運(yùn)算數(shù)據(jù)、圖形表格等。狹義的電子數(shù)據(jù)指的則是存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的除計(jì)算機(jī)程序外的一切信息資料，即由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)所有者及用戶采集并輸入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的、非本系統(tǒng)本身運(yùn)行所不可缺少的信息［9］。

值得注意的是，在2012 年之前，我國(guó)并未將電子數(shù)據(jù)納入證據(jù)體系中，故存在著大量電子證據(jù)、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)相關(guān)的名詞。直到我國(guó)《刑事訴訟法》于2012 年修訂后，電子數(shù)據(jù)才作為權(quán)威性稱呼進(jìn)行使用。故筆者認(rèn)為，關(guān)于計(jì)算機(jī)搜查、電子數(shù)據(jù)搜查、數(shù)據(jù)搜查、網(wǎng)絡(luò)搜查等表述，它們的含義只是在獲取證據(jù)的大前提下存在微小的差別，并沒有嚴(yán)格區(qū)分的必要。

總而言之，結(jié)合刑事訴訟語境與電子數(shù)據(jù)的概念，電子數(shù)據(jù)搜查應(yīng)被推定為：基于犯罪偵查與人權(quán)保障的目的，偵查機(jī)關(guān)全面、客觀、及時(shí)、合法地收集、提取、分析犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的數(shù)據(jù)的行為。

（三）電子數(shù)據(jù)搜查性質(zhì)之定位

偵查行為的法律性質(zhì)是指法律對(duì)其的評(píng)價(jià)，其中最為重要的是行為是否具有強(qiáng)制性及強(qiáng)制程度的評(píng)價(jià)［10］。由于傳統(tǒng)搜查涉及對(duì)人的拘留、逮捕與財(cái)物的扣押等方式，其可能會(huì)對(duì)公民個(gè)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)帶來重大損害。因此，我國(guó)理論界多數(shù)觀點(diǎn)將搜查認(rèn)定為強(qiáng)制偵查行為，然而，對(duì)于電子數(shù)據(jù)搜查是否屬于強(qiáng)制偵查行為仍待考量。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，收集和提取電子數(shù)據(jù)是強(qiáng)制偵查行為。如果收集和提取電子數(shù)據(jù)具有證據(jù)搜索性質(zhì)，在具備必要條件的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》所規(guī)定的搜查程序。其中包括對(duì)電子數(shù)據(jù)載體所在處所即實(shí)體空間和電子數(shù)據(jù)載體攜帶人員的搜查、對(duì)計(jì)算機(jī)的搜查以及通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的搜查等［11］。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，界定任意偵查以及強(qiáng)制偵查，并非只是著眼于特定措施本身是否具有強(qiáng)制性，更為重要的是需要考慮特定電子數(shù)據(jù)是否涉及或者承載公民的基本權(quán)利［12］?；诖?，筆者認(rèn)為，首先，由于互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，數(shù)據(jù)早已充斥于社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，這導(dǎo)致了數(shù)據(jù)的提取門檻極低?？梢哉f，甚至每個(gè)人都可以隨時(shí)隨地獲取他人的數(shù)據(jù)。因此，通常情況下，偵查機(jī)關(guān)提取、收集數(shù)據(jù)的行為應(yīng)屬于任意偵查行為。其次，基本權(quán)利干預(yù)或重要權(quán)利侵害才是區(qū)分任意與強(qiáng)制的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。如果搜查者的行為不會(huì)對(duì)公民個(gè)人重要權(quán)利造成重大現(xiàn)實(shí)侵害或?qū)駛€(gè)人基本權(quán)利造成直接干預(yù)，那該行為就沒有必要被法律評(píng)價(jià)為強(qiáng)制偵查行為進(jìn)而加以限制。最后，搜查行為的表現(xiàn)形態(tài)是區(qū)分強(qiáng)制與任意的形式標(biāo)準(zhǔn)。搜查行為的表現(xiàn)形態(tài)主要包括經(jīng)過被搜查者的同意、搜查行為產(chǎn)生的數(shù)據(jù)容量、數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性等。之所以把行為的表現(xiàn)形態(tài)作為判斷電子數(shù)據(jù)搜查中強(qiáng)制與任意的形式標(biāo)準(zhǔn)，一方面是因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)搜查的收集、查詢、比對(duì)、挖掘等行為通常是以秘密的方式展開，若搜查行為經(jīng)過被搜查者的同意，則該行為應(yīng)當(dāng)屬于任意偵查行為，反之則為強(qiáng)制偵查行為。另一方面是因?yàn)樾袨榈谋憩F(xiàn)形態(tài)間接反映了電子數(shù)據(jù)搜查對(duì)公民個(gè)人權(quán)利干涉的狀況，我們可以據(jù)此推定行為的強(qiáng)制程度。例如，如果搜查只提取了一部分非敏感的個(gè)人數(shù)據(jù)，并未干涉?zhèn)€人的基本權(quán)利，那么該類行為宜被認(rèn)定為任意偵查行為。但如果搜查挖掘了數(shù)據(jù)量大、維度多且非敏感的個(gè)人數(shù)據(jù)，那么該類行為宜被認(rèn)定為強(qiáng)制偵查行為。原因是雖然這些數(shù)據(jù)即使是非敏感數(shù)據(jù)，表面沒有侵犯公民個(gè)人權(quán)利，但零碎數(shù)據(jù)如果通過重組整合、研判分析，那么依舊有暴露個(gè)人隱私的可能。

綜上所述，由于搜查的保護(hù)法益以及構(gòu)成搜查的空間發(fā)生了變化，因此，我們既不能將電子數(shù)據(jù)搜查一概認(rèn)定為強(qiáng)制偵查，而使電子數(shù)據(jù)搜查打擊犯罪的成效式微，也不能將電子數(shù)據(jù)搜查一律歸納為任意偵查，而使公民個(gè)人權(quán)利的保障被忽視。立法應(yīng)當(dāng)從平衡犯罪懲治和權(quán)利保護(hù)入手，根據(jù)傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舍棄與創(chuàng)新，從而建構(gòu)新的法律標(biāo)準(zhǔn)。

三、電子數(shù)據(jù)搜查的適用原則

據(jù)前文所述，電子數(shù)據(jù)搜查雖然屬于搜查的范疇，但與搜查也存在差異。因此，從確保搜查程序規(guī)范和保障公民個(gè)人權(quán)利的層面來看，電子數(shù)據(jù)搜查應(yīng)遵守以下幾項(xiàng)原則。

（一）比例原則

遵循比例原則可以平衡搜查行為所觸及到國(guó)家權(quán)益與公民權(quán)益，搜查者按照比例原則對(duì)行為目的與形式進(jìn)行考查，以檢視搜查行為的合法性，保證公民的個(gè)人自由與權(quán)利。在比例原則下，電子數(shù)據(jù)搜查的每一個(gè)行為都必須依據(jù)法律法規(guī)進(jìn)行，并且基于偵查犯罪的基本職能，不能以窺探、販賣個(gè)人信息等非法目的進(jìn)行。例如，僅為查獲犯罪嫌疑人的同伙，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人近親屬的數(shù)據(jù)進(jìn)行全面地提取、整合、剖析，這嚴(yán)重侵犯無辜公民的合法權(quán)利。同時(shí)，電子數(shù)據(jù)搜查必須在侵犯公民個(gè)人權(quán)利的最小限度下獲取犯罪證據(jù)、掌握犯罪事實(shí)、查獲犯罪人，否則不得實(shí)施。再者，電子數(shù)據(jù)搜查禁止因維護(hù)較小的國(guó)家或公共利益而對(duì)公民個(gè)人權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重侵害。

（二）司法審查原則

司法審查原則是指?jìng)刹闄?quán)受制于司法權(quán)的約束與控制之下，行使偵查權(quán)應(yīng)履行司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)授權(quán)程序。在獲取司法授權(quán)后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行使偵查行為。否則，偵查行為將被認(rèn)定為非法，收集的證據(jù)將被認(rèn)定為非法證據(jù)而受到排除?？梢姡痉▽彶樵瓌t的根本宗旨在于通過分權(quán)，盡可能地防止國(guó)家公權(quán)力恣意侵犯公民個(gè)人的基本權(quán)力，正如我國(guó)《刑事訴訟法》第80條②與我國(guó)《憲法》第37條第2款③規(guī)定一樣。由于電子數(shù)據(jù)搜查涉及對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的提取、存儲(chǔ)、查詢、比對(duì)，其權(quán)力的濫用不僅會(huì)對(duì)公民個(gè)人權(quán)利帶來重大損害，而且會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及運(yùn)行機(jī)制造成沖擊。因此，電子數(shù)據(jù)搜查應(yīng)遵循司法審查原則。

（三）無證搜查原則

無證搜查原則主要是指在偵查過程中，出于訴訟效率和控制犯罪的考量，偵查機(jī)關(guān)無需申請(qǐng)授權(quán)便可實(shí)施搜查。無證搜查原則作為司法審查原則的例外，紓解了因搜查程序繁瑣導(dǎo)致的偵查效率低下。其中，無證搜查的各種情形也適用于電子數(shù)據(jù)搜查。其一是同意搜查，又稱合意性搜查，即經(jīng)過被搜查者的同意后便可進(jìn)行搜查。例如，電子數(shù)據(jù)搜查的任意偵查行為如提取、查詢等在經(jīng)過被搜查者的同意后，便可以實(shí)施。其二是緊急搜查，因案件處于某種突發(fā)的緊急情況，搜查無需經(jīng)過授權(quán)便可實(shí)施。例如，突然發(fā)生暴力襲擊、恐怖活動(dòng)等嚴(yán)重危害國(guó)家安全案件時(shí)，為維護(hù)國(guó)家安全和公共安全，偵查機(jī)關(guān)可以直接實(shí)施電子數(shù)據(jù)搜查。其三是附帶搜查，附帶搜查是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕、拘留過程中，無需搜查證，即可開展搜查。

四、我國(guó)電子數(shù)據(jù)搜查的規(guī)制缺陷

在電子數(shù)據(jù)搜查問題上，立法設(shè)計(jì)與司法實(shí)踐相悖，致使電子數(shù)據(jù)搜查的目的難以實(shí)現(xiàn)。針對(duì)電子數(shù)據(jù)，我國(guó)雖然頒布了《刑事訴訟法》《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》等法律法規(guī)，但是我國(guó)對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查仍缺失統(tǒng)一而公允的規(guī)定。缺乏法律規(guī)制的電子數(shù)據(jù)搜查無法適用于司法實(shí)踐，存在恣意濫用的隱患。

（一）范圍定位模糊

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第136 條，立法規(guī)定了搜查的范圍，搜查不僅包含了犯罪嫌疑人，還包含了可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人。過渡到電子數(shù)據(jù)搜查，由于電子數(shù)據(jù)種類繁多，表現(xiàn)形態(tài)各異，伴隨科學(xué)技術(shù)的不斷革新可能派生出諸如云存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)等更多新型電子數(shù)據(jù)，由此可能會(huì)衍生出新型電子數(shù)據(jù)搜查技術(shù)和措施。新型電子數(shù)據(jù)搜查技術(shù)和措施的電子數(shù)據(jù)的存在形態(tài)、生成機(jī)理、存儲(chǔ)介質(zhì)等存在差距與交叉，其在法律性質(zhì)上并未得到明晰的界分。當(dāng)前立法忽視了電子數(shù)據(jù)搜查的措施種類，只規(guī)定特定的幾種電子數(shù)據(jù)取證行為，例如，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9 條只選擇性地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)這兩種行為。故而，現(xiàn)有電子數(shù)據(jù)搜查的技術(shù)與措施的法律性質(zhì)也模糊不清。若將現(xiàn)有《刑事訴訟法》關(guān)于搜查范圍的規(guī)定直接適用于電子數(shù)據(jù)搜查，這無疑會(huì)導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)搜查權(quán)力的無限膨脹。

此外，電子數(shù)據(jù)搜查包含著公民個(gè)人的收入情況、虛擬資產(chǎn)、行動(dòng)軌跡等，由于大數(shù)據(jù)信息技術(shù)的應(yīng)用與推廣，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間正逐步走向交叉融合，公民個(gè)人信息的私人屬性在逐漸減弱，而其社會(huì)屬性與公共屬性正逐步增強(qiáng)［13］，故電子數(shù)據(jù)搜查中個(gè)人的“私人”空間與“公共”空間很難被區(qū)分。如果對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查范圍不加以限定，則極易導(dǎo)致公民個(gè)人權(quán)利受侵害。因此，界定電子數(shù)據(jù)搜查的范圍極為重要。

（二）形式規(guī)范失衡

檢視電子數(shù)據(jù)搜查的形式規(guī)制，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》因循守舊。我國(guó)《刑事訴訟法》在多次修訂過程中維持了搜查程序的原有制度形態(tài)，這種不“變”的格局與西方國(guó)家搜查程序的法治特點(diǎn)形成了鮮明的對(duì)照，保障性、精密化、司法化的不足，凸顯著我國(guó)現(xiàn)行搜查程序的制度缺陷［14］。這里舉兩例為證：

在搜查啟動(dòng)要件層面，傳統(tǒng)搜查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)是“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”，并未強(qiáng)調(diào)公民個(gè)人權(quán)利的保障。如果電子數(shù)據(jù)搜查不將公民個(gè)人權(quán)利保障作為限制搜查的標(biāo)準(zhǔn)，這將導(dǎo)致偵查權(quán)肆意膨脹，偵查人員為偵破犯罪的需要隨意侵犯?jìng)€(gè)人隱私，使搜查行為趨于內(nèi)卷。

在搜查主體層面，傳統(tǒng)搜查并未要求偵查人員具備一定的技術(shù)水平與素質(zhì)。針對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查的技術(shù)性，我國(guó)《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第9條規(guī)定收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由兩名以上具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的偵查人員進(jìn)行。這確立了搜查主體資格的兩層門檻，即掌握專業(yè)知識(shí)和具備偵查權(quán)限。與此同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第7條，收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由兩名以上偵查人員進(jìn)行，取證方法應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這明確了搜查主體無需掌握專業(yè)知識(shí)，其電子數(shù)據(jù)取證方法只需符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)即可。故而，規(guī)范的沖突致使電子數(shù)據(jù)搜查主體資格存疑。

（三）無證搜查疲敝

當(dāng)下，我國(guó)無證搜查的適用情形已不適應(yīng)科技領(lǐng)域的變革。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第138 條與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第224條，無證搜查的法律啟動(dòng)條件僅局限于逮捕、拘留的情況。而電子數(shù)據(jù)搜查是屬于虛擬空間的搜查，具備跨越時(shí)空性、便捷性的特點(diǎn)，能在突發(fā)情況下被害人處于被害或危險(xiǎn)狀況以及犯罪行為進(jìn)行時(shí)，起到及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪、制止犯罪的功能。當(dāng)搜查有能力發(fā)現(xiàn)犯罪行為正在進(jìn)行時(shí)，若仍然應(yīng)用傳統(tǒng)的無證搜查制度，將弱化偵查效果。例如2018 年浙江樂清的“滴滴順風(fēng)車司機(jī)殺人案”［15］，在偵破過程中，由于案件無法適用無證搜查，公安機(jī)關(guān)兩次無證索要犯罪嫌疑人的車輛信息都被滴滴客服予以拒絕。因關(guān)鍵數(shù)據(jù)信息缺失，公安機(jī)關(guān)難以追溯犯罪與偵破案件，這嚴(yán)重延誤了對(duì)被害人的搜救。另外，無證電子數(shù)據(jù)搜查符合當(dāng)前打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的形勢(shì)發(fā)展需要。目前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪駢興錯(cuò)出，其具備的跨越時(shí)空性、隱蔽性、專業(yè)性特點(diǎn)使現(xiàn)實(shí)搜查難以適用。面對(duì)此類情形，偵查機(jī)關(guān)往往采取電子數(shù)據(jù)搜查的形式。然而，網(wǎng)絡(luò)犯罪具有突發(fā)性，國(guó)家嚴(yán)格規(guī)定了搜查權(quán)行使的限制條件和啟動(dòng)程序，繼而搜查需要經(jīng)過漫長(zhǎng)繁瑣的事前審核流程，這不僅導(dǎo)致案件的犯罪事實(shí)難以獲取、犯罪證據(jù)迅速滅失、犯罪線索中途斷連，而且也刺激了網(wǎng)絡(luò)犯罪團(tuán)伙的囂張氣焰，促使網(wǎng)絡(luò)犯罪駢興錯(cuò)出，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪效果孱弱。

（四）司法審查欠缺

電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)內(nèi)容的海量性、形態(tài)的易變性、變動(dòng)的可察覺性、內(nèi)容的難以感知性，對(duì)搜查提出了更加嚴(yán)格的要求，必須給予充分重視［16］。然而，我國(guó)搜查的司法審查方面仍處于初級(jí)階段，司法審查的阻滯導(dǎo)致偵查人員在搜查電子數(shù)據(jù)時(shí)不僅會(huì)侵害相對(duì)人的基本權(quán)利，還會(huì)使電子數(shù)據(jù)的客觀性、原始性以及證據(jù)的真實(shí)性與合法性受到衍生損害。在授權(quán)視閥下，根據(jù)我國(guó)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第222 條，搜查采用內(nèi)部審批的模式，無須接受司法機(jī)關(guān)的審查。在監(jiān)督視閥下，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第139 條，可得知，搜查監(jiān)督滯留于外部形式。例如，家屬、鄰居及其他見證人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的不法搜查并不具有建議權(quán)與批評(píng)權(quán)。在救濟(jì)視閥下，基于電子數(shù)據(jù)搜查運(yùn)作機(jī)理的內(nèi)部性、技術(shù)性、隱蔽性以及物質(zhì)成本的低廉性，搜查往往是以秘密的方式進(jìn)行，途中并無見證人、被搜查者乃至司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管。因此，對(duì)于公民個(gè)人權(quán)利的侵害，被搜查者既不知情損害的發(fā)生從而進(jìn)行申訴，司法機(jī)關(guān)也不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并介入阻止。

五、電子數(shù)據(jù)搜查的法律規(guī)制

搜查問題是對(duì)中國(guó)刑事程序現(xiàn)代化的重要考驗(yàn)。據(jù)前文所述，電子數(shù)據(jù)搜查應(yīng)當(dāng)屬于搜查范疇，既然將電子數(shù)據(jù)搜查納入搜查制度的范疇，則這種新型偵查措施仍需遵循傳統(tǒng)搜查的規(guī)制。雖然電子數(shù)據(jù)搜查在本質(zhì)上屬于搜查，但我國(guó)《刑事訴訟法》并未納入電子數(shù)據(jù)搜查的概念。基于司法實(shí)踐應(yīng)用，方便電子數(shù)據(jù)搜查適用于現(xiàn)有法律，應(yīng)當(dāng)對(duì)《刑事訴訟法》關(guān)于搜查的規(guī)定進(jìn)行有的放矢的革新，以適用電子數(shù)據(jù)搜查。

（一）構(gòu)成要件之設(shè)計(jì)

不管是電子數(shù)據(jù)的固有特征，還是對(duì)其展開搜查的方法步驟，抑或?qū)Ρ凰巡閷?duì)象的侵損程度都與傳統(tǒng)搜查客體大相徑庭［4］192。因此，立法應(yīng)當(dāng)明確界定搜查的構(gòu)成要件，以適應(yīng)電子數(shù)據(jù)搜查的應(yīng)用。具體而言，可以分為以下四個(gè)方面。第一，提高搜查的啟動(dòng)要件。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第109條，搜查的啟動(dòng)條件僅基于“獲取犯罪證據(jù)，查獲犯罪人”的原則性條件，既未設(shè)置具體的實(shí)體啟動(dòng)條件，也未考慮保障人權(quán)的需要。伴隨大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的膨脹，為防范與懲治非法搜查侵害公民個(gè)人信息，搜查的啟動(dòng)條件既要考慮打擊犯罪的客觀需要，又要考慮保障人權(quán)的需要。第二，界定搜查的法律屬性。在法律條例上，搜查應(yīng)被定位為偵查措施，在內(nèi)容與形式上進(jìn)行具體化的規(guī)制。在法律性質(zhì)上，應(yīng)當(dāng)將搜查分類設(shè)置為任意搜查和強(qiáng)制搜查；在司法實(shí)踐上，以任意搜查措施為主，以強(qiáng)制搜查措施為輔，以使用強(qiáng)制力小的措施為主，而以使用強(qiáng)制力大的措施為輔。第三，辨析搜查的搜查范圍。隨著信息技術(shù)的更新?lián)Q代和大數(shù)據(jù)應(yīng)用的發(fā)展，可識(shí)別性與不可識(shí)別性、隱私與非隱私的界限正在變得模糊不清。網(wǎng)絡(luò)上存儲(chǔ)了海量的信息數(shù)據(jù)，其中既有個(gè)人信息，也有公共信息，也有個(gè)人的通信數(shù)據(jù)，也有公共傳播的數(shù)據(jù)。因此，在搜查過程中，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中個(gè)人的“公共空間”與“私人空間”進(jìn)行區(qū)分，設(shè)立搜查的例外情況。除非屬于例外情況，偵查機(jī)關(guān)不得隨意侵犯?jìng)€(gè)人的“私人空間”。第四，明確搜查主體資格。由于我國(guó)偵查人員現(xiàn)階段普遍欠缺一定的專業(yè)水平和素養(yǎng)，而電子數(shù)據(jù)搜查又要求一定的技術(shù)性條件，因此，應(yīng)基于現(xiàn)實(shí)可操作性的需求，對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查主體資格的合法性與技術(shù)性進(jìn)行明確。從合法性層面上來看，為實(shí)現(xiàn)執(zhí)法的互相監(jiān)督，防止不法行為產(chǎn)生，電子數(shù)據(jù)搜查的主體應(yīng)當(dāng)是兩人以上（包含兩人）的偵查人員。從技術(shù)性層面上來看，偵查人員只要在取證方法符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)即可。

（二）國(guó)家義務(wù)之設(shè)定

在科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的背景下，數(shù)據(jù)處理方式不斷迭代更新，個(gè)人數(shù)據(jù)大量被存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)中。由于個(gè)人信息具有獨(dú)立性、排他性，繼而當(dāng)個(gè)人信息在強(qiáng)大的、有組織化的公權(quán)力面前時(shí)，在大規(guī)模、持續(xù)化數(shù)據(jù)處理面前時(shí)，個(gè)人將無法保持自身的知情、警惕、自治，其人格尊嚴(yán)面臨減損的風(fēng)險(xiǎn)，這終將使自身陷入信息侵害的惶恐中。為此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)介入到保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)利中來，提供有效的制度供給，避免公民個(gè)人權(quán)利受到隱形的監(jiān)控、歧視與支配。

與此同時(shí)，國(guó)家對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)義務(wù)，不止在于消極的保護(hù)，還在于積極的保護(hù)。在消極的保護(hù)層面上，國(guó)家通過設(shè)立相關(guān)法律，限制相關(guān)技術(shù)手段的應(yīng)用，發(fā)揮手段的價(jià)值理性和工具理性。例如，將個(gè)人信息的采集和處理區(qū)分為絕對(duì)法律保留與相對(duì)法律保留事項(xiàng)，并依此進(jìn)行設(shè)定權(quán)的配置，逐步清理超越設(shè)定權(quán)限的法律規(guī)范［17］。

在積極的保護(hù)層面上，基于支援個(gè)人對(duì)抗數(shù)據(jù)權(quán)力的需要，國(guó)家通過制度架構(gòu)，既賦予公民個(gè)人的申訴權(quán)利，又設(shè)置國(guó)家機(jī)關(guān)的相應(yīng)義務(wù)與行為模式，從而形成起個(gè)人與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的制衡。例如，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的專門管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)個(gè)人信息保護(hù)法律的執(zhí)行、監(jiān)督等各方面事務(wù)，確保我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的實(shí)施［18］。

（三）無證搜查之適用

搜查作為刑事訴訟中一項(xiàng)由國(guó)家公權(quán)力主導(dǎo)的偵查措施，其具有內(nèi)在的損害被搜查對(duì)象利益的可能性。嚴(yán)苛的立法規(guī)定與隨意的實(shí)務(wù)運(yùn)用之間的反差表明，我國(guó)的無證搜查規(guī)定與它所對(duì)應(yīng)的緊急情勢(shì)之間缺乏適合性，不能有效實(shí)現(xiàn)立法的基本意圖［19］。在無證搜查程序控制方面，我國(guó)《刑事訴訟法》將緊急搜查與附帶搜查合并，規(guī)定無證搜查僅局限拘留、逮捕的緊急情況，阻礙了無證搜查措施的基本功效。同時(shí)，受制于無證搜查規(guī)則模糊、種類單一等困境，偵查機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中更多地用場(chǎng)所檢查、到案檢查等多樣化措施來替代搜查手段。對(duì)此，國(guó)家有必要吸收借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，建立完整的無證搜查制度體系：重新設(shè)置附帶搜查制度，規(guī)定執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候可以附帶進(jìn)行無證搜查；獨(dú)立設(shè)置緊急搜查制度，規(guī)定緊急情況時(shí)偵查人員有權(quán)自行決定實(shí)施無證搜查，并合理設(shè)定緊急搜查的條件［20］；增加同意搜查，經(jīng)過被搜查者的同意后，偵查人員可直接進(jìn)行搜查。

（四）司法審查之完善

革新事前司法審查制度。基于司法約束與控制搜查的重要性和必要性，我國(guó)應(yīng)當(dāng)革新對(duì)搜查的事前審查制度。我國(guó)的搜查證屬于內(nèi)部審查批準(zhǔn)，其設(shè)置并非真正意義上的司法審查，故難以有效監(jiān)督搜查行為。因此，應(yīng)當(dāng)將搜查批準(zhǔn)權(quán)和執(zhí)行權(quán)予以分離。根據(jù)域外法治經(jīng)驗(yàn)，一般是由獨(dú)立的、中立的法院進(jìn)行審查，然而我國(guó)法院的人事任免與經(jīng)費(fèi)支出都屬于地方安排?？紤]到司法審查原則的可行性，基于我國(guó)當(dāng)前司法制度與訴訟程序的考量，人民檢察院既屬于國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，被賦予了監(jiān)督的權(quán)力與職責(zé)，其又在整個(gè)刑事訴訟程序中處于中樞地位和相對(duì)獨(dú)立的監(jiān)督地位，故檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為搜查授權(quán)的審批主體。此外，搜查必須完善相應(yīng)的授權(quán)審批程序，明確搜查的理由、范圍等。偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)授權(quán)審批時(shí)應(yīng)保證合理的依據(jù)，以保證權(quán)力的規(guī)范與保障公民的權(quán)利。例如，電子數(shù)據(jù)搜查具有秘密性與隱蔽性，為避免長(zhǎng)期進(jìn)行搜查行為導(dǎo)致對(duì)公民個(gè)人隱私的嚴(yán)重侵害，保證偵查行為的合法性與有效性，審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在搜查證上對(duì)搜查時(shí)間進(jìn)行限定。

強(qiáng)化無證搜查的審查制度。為保障公共利益，賦予偵查人員啟動(dòng)搜查的自決權(quán)利，從而避免繁瑣司法程序，這是設(shè)立無證搜查的目的。但基于無證搜查完全取決于偵查人員的自由裁量，為防止無證搜查對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵害，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)無證搜查的事后審查：第一是搜查過程中，偵查人員應(yīng)當(dāng)制作《搜查筆錄》，并詳細(xì)記錄整個(gè)搜查時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象等；第二是搜查過后，偵查人員應(yīng)立即向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)告其無證搜查理由及必要性；第三是審批機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)無證搜查行為進(jìn)行審查，若搜查過程中出現(xiàn)違法行為，應(yīng)依據(jù)《刑法》及相關(guān)行政法律法規(guī)追究責(zé)任人員的責(zé)任。

拓展非法搜查救濟(jì)的途徑。非法搜查救濟(jì)制度的本質(zhì)是為人民創(chuàng)造權(quán)益保護(hù)機(jī)制，防止權(quán)利的虛置。然而，在我國(guó)，非法搜查救濟(jì)制度存在救濟(jì)渠道匱乏、救濟(jì)種類缺失、救濟(jì)程序粗陋、救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)含混等問題，其視域盲點(diǎn)與規(guī)范錯(cuò)位無法對(duì)搜查行為形成有效限制。為此，應(yīng)當(dāng)延伸非法搜查救濟(jì)的途徑。第一，電子數(shù)據(jù)搜查應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則。雖然電子數(shù)據(jù)搜查的取證方式與技術(shù)有別于傳統(tǒng)搜查，但其與違法取證行為并無本質(zhì)區(qū)別。故電子數(shù)據(jù)搜查應(yīng)當(dāng)納入非法證據(jù)排除規(guī)則審查。從審查內(nèi)容層面來看，關(guān)鍵在于審查行為對(duì)基本權(quán)利干預(yù)的合法性。從審查程序?qū)用鎭砜?，關(guān)鍵在于審查數(shù)據(jù)形式的客觀性、真實(shí)性、合法性。第二，非法搜查應(yīng)納入國(guó)家賠償制度。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第4條，除查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)以外，非法搜查并未被納入國(guó)家賠償制度當(dāng)中。故非法電子數(shù)據(jù)搜查行為導(dǎo)致公民基本權(quán)利受到侵害，即使未涉及到扣押行為，公民個(gè)人也應(yīng)當(dāng)被賦予權(quán)利申請(qǐng)國(guó)家賠償。第三，非法電子數(shù)據(jù)搜查人員應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于電子數(shù)據(jù)搜查過程中偵查人員實(shí)施的違法行為，應(yīng)當(dāng)按照其對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵犯程度，要求相關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)法律責(zé)任。

［注釋］：

①其有關(guān)研究成果主要有：朱赟先的《電子數(shù)據(jù)搜查：規(guī)定情境與新經(jīng)驗(yàn)主義》，載于《江西社會(huì)科學(xué)》2021 年第5 期；梁坤的《論初查中收集電子數(shù)據(jù)的法律規(guī)制——兼與龍宗智、謝登科商榷》，載于《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第1 期；左衛(wèi)民的《規(guī)避與替代——搜查運(yùn)行機(jī)制的實(shí)證考察》，載于《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期；陳永生的《電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的法律規(guī)制》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第5期。

②我國(guó)《刑事訴訟法》第80條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！?/p>

③我國(guó)《憲法》第37條第2款規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！?/p>