刑事裁判思維形式化傾向的類型與風(fēng)險(xiǎn)防范

唐守東

（天津市人民檢察院第一分院 天津 300101）

當(dāng)前隨著社會(huì)矛盾糾紛激增和人們維權(quán)行動(dòng)的普及，法院成了各類糾紛的“聚集地”和“暴風(fēng)眼”，稍有不慎將會(huì)引發(fā)重大風(fēng)險(xiǎn)。近年來，一些刑事個(gè)案，其裁判結(jié)果與主流價(jià)值不符，引發(fā)公眾熱議，社會(huì)效果不佳。從表面上看，這些案件都是“從規(guī)范出發(fā)”的思維模式，甚至是“嚴(yán)格司法”的結(jié)果，是司法機(jī)關(guān)依法裁判卻被社會(huì)公眾指責(zé)為司法不公的案件［1］，但實(shí)質(zhì)上，這是刑事裁判邏輯僵硬化的表現(xiàn)。當(dāng)前學(xué)界關(guān)于刑事裁判思維的研究主要集中在刑事裁判思維模式、刑事裁判過程中的價(jià)值判斷、刑事裁判思維中的犯罪構(gòu)成以及刑事裁判中的法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一等方面①，一定程度上為科學(xué)形成刑事裁判提供了借鑒，但是既有研究成果更多的是對(duì)策性思考，較少從實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行辯證思考，尚未有研究對(duì)刑事裁判思維的形式化傾向進(jìn)行深入總結(jié)。因此本文嘗試在“價(jià)值相對(duì)主義”②法哲學(xué)理念的指引下，分析刑事裁判思維形式化傾向的主要類型，為防范刑事審判思維形式化傾向的風(fēng)險(xiǎn)，適當(dāng)在刑事裁判形成過程中融入價(jià)值判斷，正確處理刑事司法裁判法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系，構(gòu)建價(jià)值相對(duì)主義的裁判思維路徑。

一、實(shí)踐之困：刑事裁判思維形式化的現(xiàn)狀檢視

（一）管窺：影響性刑事個(gè)案的形式化傾向

在全國法院每年審理的數(shù)百萬刑事案件中，影響性刑事個(gè)案往往極具研究價(jià)值。這些案件往往具有重大社會(huì)影響力、案情疑難復(fù)雜或?qū)徟薪Y(jié)果具有重大突破等特點(diǎn)。其中的一些典型案件，尤其是年度“十大刑事案件”中經(jīng)過二審或再審改判的案件，往往體現(xiàn)出最高法院在刑事裁判領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)關(guān)切和最新理念。

歷年來影響性刑事案件中，從張氏叔侄再審無罪案、呼格吉勒?qǐng)D案、念斌投毒案、聶樹斌案到張玉環(huán)無罪釋放案等，出現(xiàn)非法取證、刑訊逼供、重口供輕證據(jù)等問題比較突出，每年一般會(huì)有一二例“上榜”。然而，近年來出現(xiàn)了一種新的類型：法的形式邏輯與社會(huì)主流價(jià)值觀念的沖突，即表面合法實(shí)際不合情理的現(xiàn)象，如于歡案、王力軍案、趙春華案、在近年來“十大”刑事案件中占比較高，受到了法學(xué)界及社會(huì)公眾的普遍關(guān)注。

（二）分類：刑事裁判思維形式化的具體表現(xiàn)

類型化思維是司法適用中的一種思維方式，對(duì)司法實(shí)務(wù)具有較為重要的意義，其具有思維價(jià)值性、雙向性以及結(jié)論開放性的特征，并具有類型化思維獨(dú)特的適用路徑，即從概念的基本含義和實(shí)務(wù)案例出發(fā)，對(duì)相關(guān)行為或者事務(wù)進(jìn)行類型化的圈定，從而確定出某種行為或者事物的基本范圍，再將待定行為或者事物進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行定性［2］。運(yùn)用類型化的方式對(duì)刑事裁判思維的形式化傾向進(jìn)行分類能夠概括類型特征、發(fā)現(xiàn)深層次問題。按照罪刑法定原則，刑事審判應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律條文和司法三段論推理。在這種裁判思維的影響下，刑事審判思維形式化加劇，對(duì)于多數(shù)案情簡單、法律適用明確的案件而言，不會(huì)受到影響。在一些“非典型”的案例中，明顯可以看出裁判邏輯的僵硬引發(fā)公眾不滿。這些案例主要集中于以下三個(gè)類型：

1.刑法條文適用不當(dāng)。例如王力軍非法經(jīng)營案：2014 年11 月至2015 年1 月，被告人王力軍未辦理糧食收購許可證及營業(yè)執(zhí)照，擅自無照收購玉米，經(jīng)營數(shù)額達(dá)到21 萬元，獲利6000 元。原審法院認(rèn)為，王力軍未經(jīng)糧食主管部門許可，非法收購玉米，經(jīng)營數(shù)額較大，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年③。

該案原審宣判后，引起學(xué)者、記者及民眾的廣泛關(guān)注，本案的裁判結(jié)果遭到了“收購玉米何罪之有”的樸素正義觀的質(zhì)問，非法經(jīng)營罪兜底條款的適用與“謙抑性”的刑事司法理念不符，屬于犯罪認(rèn)定的僵化［3］，法條理解片面化。之后，經(jīng)最高法院指令再審，認(rèn)為王力軍的行為雖違反了糧食流通管理規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的危害程度，原審適用法律錯(cuò)誤，判決王力軍無罪。

2.事實(shí)要素提取不全。例如于歡故意傷害案：2016年4月14日，被告人于歡及其母親蘇某，因逾期未償還欠款，遭被害人杜某以惡劣手段侮辱，于歡遂捅刺杜某等四人，造成一死三傷。一審法院認(rèn)為，雖然于歡人身受到限制，并遭受侮辱，但對(duì)方未使用工具，且派出所出警，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)緊迫性，以故意傷害罪，判處被告人于歡無期徒刑。

該案一審宣判后，引發(fā)輿論關(guān)注，嚴(yán)格按照形式邏輯得出的裁判結(jié)論，與“法律應(yīng)關(guān)乎人心所向、塑造倫理人情”④等價(jià)值訴求出現(xiàn)沖突，從裁判方法來看，一審存在提取事實(shí)要素不全，沒有認(rèn)定邊際事實(shí)的問題。二審判決認(rèn)為，一審對(duì)于案件起因、雙方矛盾激化過程和討債人員的侵害行為，認(rèn)定有遺漏，部分判項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤，量刑過重，依法予以改判。

3.量刑情節(jié)考慮不周。例如趙春華非法持槍案：2016 年10 月，被告人趙春華在擺設(shè)射擊攤位進(jìn)行營利活動(dòng)時(shí)，被公安機(jī)關(guān)查獲涉案槍形物9支及相關(guān)槍支配件、塑料彈，經(jīng)鑒定，其中6支為正常發(fā)射以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。一審法院認(rèn)定趙春華非法持有槍支，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月⑤。

一審宣判后，社會(huì)輿情持續(xù)發(fā)酵，槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械適用與“基于良知、回到常識(shí)、考量人情”［4］等一般公眾的常識(shí)、常理發(fā)生矛盾，從量刑的角度分析，本案屬于典型的“唯數(shù)額論”——機(jī)械式量刑的表現(xiàn)，實(shí)際忽視了量刑中的價(jià)值判斷。二審法院在綜合考慮趙春華持槍目的、主觀惡性、社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上撤銷一審的量刑部分，判處有期徒刑三年，緩刑三年，趙春華當(dāng)庭釋放，回家過年。

（三）解析：裁判思維邏輯的總結(jié)歸納

多數(shù)刑事案件在正向裁判思維（三段論推理）下，法律效果與社會(huì)效果可以兼得。但一些典型案件（如上述三類），若嚴(yán)格按照演繹三段論的模式進(jìn)行推理論證，盡管考慮了一些特殊因素⑥，但仍然無法彌合社會(huì)主流價(jià)值與形式邏輯之間的沖突，引發(fā)輿論關(guān)注。與之相似的，如“王鵬鸚鵡案”“李昌奎故意殺人案”、許霆盜竊案”等，均以演繹三段論作為裁判推理和論證的全部，而忽視價(jià)值判斷、目的考量等實(shí)質(zhì)推理的運(yùn)用，與社會(huì)的主流價(jià)值取向、公眾的道德情感出現(xiàn)偏差。

盡管二審或者再審對(duì)一審裁判的糾偏，從文書說理論證的角度，仍然遵循三段論的邏輯——大前提（刑法條款適用不當(dāng)）、小前提（事實(shí)要素提取不全）、裁判結(jié)論（量刑情節(jié)考慮不周），但背后的心證歷程，卻并非單純的將案件事實(shí)涵攝于法律規(guī)范之下，經(jīng)由“三段論”單向推導(dǎo)而來，究竟如何剝繭抽絲，從宏觀的“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”的命題轉(zhuǎn)向規(guī)范法官的裁判思維與方法，現(xiàn)有研究莫可名狀，需要探尋理論之源。

二、理論之源：拉德布魯赫公式的價(jià)值相對(duì)論

（一）緣起：拉德布魯赫的法哲學(xué)觀

1946 年，國際著名法學(xué)家拉德布魯赫在其發(fā)表的《制定法的不法與超制定法的法》一文中提出：“正義與法的安定性之間的沖突應(yīng)當(dāng)如此解決，即通過制定規(guī)則和權(quán)力確保的實(shí)證法具有優(yōu)先地位，只有在制定法和正義之間的矛盾達(dá)到了如此不能忍受的地步，以至于該制定法應(yīng)當(dāng)向正義屈服?！保?］該論點(diǎn)被德國學(xué)者漢斯-烏爾里?！ぐニ梗℉ans-Ulrich Evers）命名為“拉德布魯赫公式”（die RadbtuchscheFormel）［6］，并得到了廣泛的流傳。

拉德布魯赫提出的公式，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)辯證思考的公式，在這個(gè)命題里，法的安定性與正義性之間存在辯證的關(guān)系：前者作為形式原則，要求司法裁判應(yīng)當(dāng)受到制定法的約束；后者作為實(shí)質(zhì)原則，要求裁判結(jié)果符合正義的價(jià)值觀念，滿足社會(huì)的公共福祉。通常情況下，法的安定性具有初步的優(yōu)先性，只有達(dá)到“不能容忍”的門檻——機(jī)械維系法的安定性原則對(duì)社會(huì)正義的價(jià)值追求、公共福祉造成不成比例的損害時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理，采用價(jià)值判斷、法律解釋、漏洞填補(bǔ)等方式，平衡普遍正義與個(gè)案正義。

拉氏哲學(xué)的核心，在于矛盾論或者說“價(jià)值相對(duì)主義與“價(jià)值絕對(duì)主義”不同，拉氏的法哲學(xué)思想是一個(gè)“開放的體系”，既非實(shí)證法學(xué)派盲目維護(hù)制定法的形式邏輯，亦非自然法學(xué)派忽視法的安定性追求樸素的道德正義觀念，而是強(qiáng)調(diào)實(shí)然與應(yīng)然并重的二元方法論體系。在許霆案、于歡案等敏感案件的裁判邏輯中，一審?fù)鶉?yán)格的按照“法條”裁判，體現(xiàn)的是“價(jià)值絕對(duì)主義”的觀點(diǎn)，而二審融入了價(jià)值判斷、目的考量等“價(jià)值相對(duì)主義”的理念，在維護(hù)法的安定性的同時(shí)，將“道德、社會(huì)政策及法的實(shí)效”等因素予以考量，取得了良好的社會(huì)效果，與拉氏哲學(xué)的核心一脈相承。

（二）鏡鑒：拉德布魯赫公式的思維邏輯

雖然拉德布魯赫公式起源于“特定的歷史情境”，而且我國刑事立法整體上并未出現(xiàn)“制定法的不法”極端情形，但機(jī)械適用制定法，會(huì)出現(xiàn)“合法不合理”的現(xiàn)象。該公式對(duì)于一些特殊刑事案件的啟發(fā)在于：第一，法的安定性（制定法）具有天然的優(yōu)先性，禁止向一般條款逃逸；第二，若簡單機(jī)械的依照條款裁判會(huì)帶來明顯的不正義，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系案件的特殊事實(shí)，基于社會(huì)主流價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡和取舍，對(duì)條文作出符合社會(huì)實(shí)際和立法精神的解讀，以平衡普遍正義與個(gè)案正義。

這種方法論映射到裁判思維之中，表現(xiàn)為法的安定性（演繹推理）優(yōu)先，對(duì)于絕大多數(shù)坐落于法律規(guī)范核心區(qū)的刑事案件而言，遵循形式邏輯，維護(hù)法的一貫性、客觀性和安定性，即可得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。然而，個(gè)別案件中（如前文例證），運(yùn)用演繹推理所得出的結(jié)論，與社會(huì)的主流價(jià)值、公眾的樸素正義觀念不符，當(dāng)這種沖突達(dá)到“不能容忍”的門檻時(shí)，法官需要通過價(jià)值判斷、目的考量進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，形成假設(shè)性的結(jié)果并進(jìn)行回溯推理，反思事實(shí)要素是否全面提?。ㄈ缬跉g案）、裁判規(guī)范是否適用恰當(dāng)（如王力軍案），量刑情節(jié)是否考慮周全（如趙春華案），并在確認(rèn)事實(shí)的行為與法律評(píng)斷的行為間相互穿透、往返流轉(zhuǎn)［7］，進(jìn)行“詮釋學(xué)意義上的循環(huán)”，直到結(jié)論的妥當(dāng)性得到驗(yàn)證，最后回到“三段論”的演繹邏輯中進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，形成裁判文書的說理論證。

圖1 拉德布魯赫公式裁判思維邏輯

三、心證之維：裁判思維引入價(jià)值判斷的路徑探尋

在司法過程中，法官不但承擔(dān)著依法裁判的義務(wù)，而且承擔(dān)公平與公正裁判的義務(wù)［8］。裁判中，法官必須受到制定法的約束，但并不意味著毫無作為——機(jī)械的適用法律，畢竟，法官對(duì)法條不是一種盲目的服從，而是一種“思考的服從”［9］。這種思考的服從應(yīng)當(dāng)符合拉德布魯赫公式的思維邏輯——從實(shí)證規(guī)范初步優(yōu)先-機(jī)械適用導(dǎo)致沖突-價(jià)值判斷結(jié)論初定-法律解釋回溯證成-書面論證形成裁判，這種從演繹到證成的思維脈絡(luò)，追求形式推理與實(shí)質(zhì)推理的有機(jī)統(tǒng)一，是破解形式推理與社會(huì)主流價(jià)值發(fā)生偏差的一劑良方。

（一）發(fā)現(xiàn)沖突：從形式推理到倫理情境的場域轉(zhuǎn)換

拉德布魯赫公式適用的前提，在于法的安定性與正義、合目的性之間存在沖突，且達(dá)到“不能容忍”的程度，在于歡、趙春華、許霆等案件中，往往在一審宣判后，受到了輿論的普遍關(guān)注，出現(xiàn)了裁判結(jié)論與公眾的法感情的“沖突”。對(duì)于法官而言，若能將沖突的發(fā)現(xiàn)前置，及時(shí)從形式邏輯的思維切換到倫理情境的場域，系實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)效果”統(tǒng)一的關(guān)鍵所在。

這種思維的轉(zhuǎn)換，要求法官在參與者的視角下，遵循法的實(shí)踐理性，并時(shí)刻保持對(duì)價(jià)值判斷的必要敏感?！靶谭ㄗ鳛橐徊繙贤ㄖǎ淠康脑谟诒磉_(dá)規(guī)范命令的可貫徹性，以及穩(wěn)定一般社會(huì)大眾繼續(xù)信賴法規(guī)范的有效性?！保?0］故法官的裁判思維應(yīng)當(dāng)遵循刑法體系的開放性，置身于社會(huì)倫理情境，以社會(huì)公眾的主流價(jià)值觀念，反思形式邏輯所得出之裁判結(jié)論，是否能被公眾認(rèn)同與尊重，這種從“司法者”到“守法者”的場域轉(zhuǎn)換，系發(fā)現(xiàn)“沖突”的必要前提，至于是否達(dá)到“不能容忍”的程度，需要對(duì)價(jià)值判斷進(jìn)行深入分析。

（二）價(jià)值判斷：從倫理情境到結(jié)論初定的裁判預(yù)測

刑事案件的價(jià)值判斷，應(yīng)當(dāng)首先明確最應(yīng)保護(hù)的價(jià)值利益。當(dāng)法官置身于社會(huì)倫理情境，所要面對(duì)的不僅是社會(huì)主流價(jià)值取向、還有政治制度環(huán)境、法律制度利益、社會(huì)公共利益、當(dāng)事人的具體利益等因素，在復(fù)數(shù)利益的條件下，選擇保護(hù)其中一項(xiàng)利益可能對(duì)其他的價(jià)值利益產(chǎn)生影響，甚至發(fā)生沖突，如何對(duì)彼此沖突的價(jià)值利益進(jìn)行比較、權(quán)衡和取舍，系刑事裁判思維的實(shí)質(zhì)與靈魂。

根據(jù)價(jià)值判斷的需要，有學(xué)者提出，在利益的縱向?qū)蛹?jí)上，可分為“當(dāng)事人具體利益”“群體利益”“法律制度利益”和“社會(huì)公共利益”，依次形成一個(gè)由具體到抽象、包容與被包容的層次結(jié)構(gòu)。其中，當(dāng)事人具體利益由財(cái)產(chǎn)利益、自由利益和生命健康利益組成，且位階依次提高。群體利益則是類似案件中，對(duì)類似被告或被害人作相似判決所帶來的利益影響。刑法的制度利益系預(yù)防并懲罰犯罪，以達(dá)到保護(hù)公民人身、民主權(quán)利、保護(hù)財(cái)產(chǎn)、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的目的。社會(huì)公共利益包括公序良俗、社會(huì)公德以及公平正義等基本價(jià)值理念［11］。

在每一個(gè)縱向利益的層級(jí)上，橫向展開為支持訴方或辯方的利益，體現(xiàn)在定罪量刑方面，具體為有罪、無罪及罪輕、罪重的結(jié)論假設(shè)。為克服主觀恣意，對(duì)利益的衡量分析應(yīng)當(dāng)滿足縱橫兩個(gè)維度的需要：在縱向上，以當(dāng)事人的利益為起點(diǎn)，考量同類案件的群體利益和法律制度利益，最終衡量是否符合社會(huì)基本價(jià)值理念；在橫向上，對(duì)訴辯雙方的利益進(jìn)行鋪陳與解構(gòu)，形成定罪量刑的初步結(jié)論，對(duì)應(yīng)縱向各層級(jí)的利益進(jìn)行博弈分析，進(jìn)而得出妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論。

以趙春華案為例，在縱向?qū)蛹?jí)上，當(dāng)事人的具體利益體現(xiàn)為趙春華的自由和財(cái)產(chǎn)利益。法律制度利益具體表現(xiàn)為《刑法》第128條，即維護(hù)國家的槍支管理秩序，進(jìn)而為不特定多數(shù)人營造不存在槍支彈藥的安全的公共生活環(huán)境。社會(huì)公共利益即社會(huì)公眾的主流價(jià)值取向或倫理道德觀念，表現(xiàn)為“民意”或普通人的“法感情”。在橫向?qū)蛹?jí)上，對(duì)訴辯雙方的利益訴求進(jìn)行解構(gòu)，可分為支持訴方（實(shí)刑）、部分支持（緩刑）和支持辯方（無罪）三層進(jìn)行分析，經(jīng)過縱向?qū)Ρ?，顯然部分支持（緩刑）可最大程度上達(dá)到各方利益的平衡，進(jìn)而形成相對(duì)妥當(dāng)?shù)某醪浇Y(jié)論。

表1 趙春華非法持槍案價(jià)值判斷分析

（三）回溯證成：從結(jié)論初定到實(shí)質(zhì)解釋的反向驗(yàn)證

所謂價(jià)值判斷，并非各種利益設(shè)定的簡單排序，而是一種理性思考的方式，通過對(duì)多元利益的識(shí)別、表達(dá)與評(píng)判，盡可能展現(xiàn)兼容并蓄、理性決策的過程，進(jìn)而得出相對(duì)妥當(dāng)之結(jié)論。在形成案件的初步結(jié)論后，法官不能僅憑價(jià)值判斷作出裁判，而是要將目光往返于事實(shí)與規(guī)范之間，全面提取事實(shí)要素、尋找規(guī)范實(shí)質(zhì)解釋，對(duì)初定之結(jié)論進(jìn)行反向驗(yàn)證，通過不斷的試錯(cuò)與檢討，最終形成案件的裁判結(jié)論。

1.全面提取事實(shí)要素。對(duì)于案件事實(shí)的客觀認(rèn)定，是法律適用的重要前提。在“三段論”的形式邏輯下，法官通過提煉、甄別、歸納、整理，將案件事實(shí)涵攝、歸入到刑法構(gòu)成要件之中，然而這種涵攝的過程，若沒有價(jià)值目標(biāo)的指引，極易落入概念法學(xué)的窠臼——剪裁掉此類案件的特殊情節(jié)，造成裁判結(jié)論與社會(huì)常識(shí)的沖突悖離。因此，對(duì)于初步結(jié)論是否符合刑法構(gòu)成要件的反向驗(yàn)證，應(yīng)當(dāng)以案件基礎(chǔ)性事實(shí)與細(xì)節(jié)性事實(shí)的全面提取為首要，比如趙春華案中，適用緩刑的關(guān)鍵在于涉案槍支的致傷力剛剛達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)、趙春華具有較好的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，持有槍支系從事經(jīng)營，主觀惡性、人身危險(xiǎn)性相對(duì)較低，然而一審中并未全面認(rèn)定，出現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的偏離。

同樣，在于歡案中，一審對(duì)于于歡是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)上，對(duì)于于歡的防衛(wèi)起因、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)時(shí)間、以及案件起因、矛盾激化過程和具體侵害行為的細(xì)節(jié)性事實(shí)未全面認(rèn)定，導(dǎo)致一審裁判引起熱議。因此，法官在實(shí)質(zhì)推理的過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合初定的價(jià)值目標(biāo)，反思事實(shí)要素是否全面提取，尤其是與本案價(jià)值判斷或價(jià)值判斷有關(guān)的細(xì)節(jié)性事實(shí)，如被告人的行為動(dòng)機(jī)、主觀惡性、人身危險(xiǎn)程度、社會(huì)危害程度、案件的前因后果、社會(huì)背景、民情風(fēng)俗、倫理文化等情境事實(shí)，經(jīng)過精心的識(shí)別與梳理，為尋找個(gè)案的裁判規(guī)范并作出合理解釋奠定基礎(chǔ)。

2.尋找規(guī)范實(shí)質(zhì)解釋。在對(duì)案件事實(shí)要素全面提取后，應(yīng)當(dāng)往返逡顧于刑法規(guī)范之間，識(shí)別并尋找關(guān)聯(lián)度最密切的法條，將具有鮮明特點(diǎn)的個(gè)案事實(shí)與特定犯罪的構(gòu)成要件形成“鏈接”，并通過從事實(shí)到規(guī)范、又從規(guī)范到事實(shí)的比較、分析與權(quán)衡，進(jìn)而形成個(gè)案事實(shí)與要件事實(shí)的彼此對(duì)應(yīng)。在這個(gè)過程中，法官應(yīng)以價(jià)值判斷所得出的實(shí)質(zhì)判斷為指引，通過目的解釋、體系解釋、當(dāng)然解釋或社會(huì)學(xué)解釋等方法，最終形成事實(shí)與規(guī)范的等置。

然而，尋找并選擇裁判規(guī)范，是一個(gè)非常復(fù)雜、模糊的過程，這個(gè)過程要不斷的試錯(cuò)與檢討，同時(shí)要不斷的進(jìn)行解釋與論證，直到案件事實(shí)與裁判規(guī)范交互融合，實(shí)質(zhì)解釋能夠得出初步結(jié)論，此時(shí)結(jié)論的妥當(dāng)性得到充分的驗(yàn)證。但若案件的事實(shí)要素已經(jīng)提取窮盡，仍未找到充分的法律依據(jù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)結(jié)論的妥當(dāng)性進(jìn)行檢討，或?qū)Ψ梢?guī)范進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兺ɑ蜓a(bǔ)充，盡可能地平衡普遍正義與個(gè)案正義［12］。

（四）形成裁判：從實(shí)質(zhì)解釋到邏輯三段論的說理論證

盡管法官的心證歷程經(jīng)歷了發(fā)現(xiàn)沖突、價(jià)值判斷、回溯證成的復(fù)雜過程，且經(jīng)過不斷的假設(shè)與驗(yàn)證，形成了相對(duì)妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論，然而，這個(gè)過程卻無須反映到裁判文書之中。文書的釋法說理應(yīng)與演繹三段論的形式邏輯相對(duì)應(yīng)：首先，小前提的建構(gòu)，即闡明事理，從審查判斷證據(jù)說理、認(rèn)定事實(shí)說理的角度，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面認(rèn)定和表述。其既包括關(guān)乎案件定性的關(guān)鍵事實(shí)、核心事實(shí)，也包括可能影響量刑的案件前因后果等方面的關(guān)聯(lián)事實(shí)、邊際事實(shí)，為客觀、準(zhǔn)確地認(rèn)定案件性質(zhì)并適當(dāng)量刑奠定基礎(chǔ)［13］。其次，大前提的建構(gòu)，即釋明法理，在聚焦法律爭議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)的刑法規(guī)范詳加闡釋、論證，并緊密結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)、法理、邏輯對(duì)各方意見進(jìn)行公正評(píng)判，做到層層剖析、抽絲撥繭、辯法析理，使法律條款通過個(gè)案事實(shí)由抽象變?yōu)榫唧w。最后，裁判結(jié)論的推導(dǎo)，應(yīng)融入情理，既要將法律事實(shí)與裁判規(guī)范等置融合，展示裁判論證的正當(dāng)性，又要尊重社會(huì)公眾的主流價(jià)值理念和基本道德訴求，展現(xiàn)價(jià)值判斷和價(jià)值判斷的妥當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)裁判說理從威權(quán)主義向釋法說理轉(zhuǎn)變，進(jìn)一步增強(qiáng)判決的正當(dāng)性與可接受性，防止價(jià)值判斷的主觀與恣意。

四、規(guī)則之治：價(jià)值判斷融入刑事裁判的適用規(guī)制

“唯與正義相連，并朝向正義方向的法，方具有法的品質(zhì)?！保?4］拉德布魯赫公式為處于法的安定性與正義、合目的性之間作兩難選擇的法官提供了可以參考的思維路徑。然而，在法律適用從演繹三段論的形式邏輯轉(zhuǎn)向價(jià)值判斷的實(shí)質(zhì)推理的過程中，如何克服法官的恣意，這一問題的難解是橫亙?cè)谘芯空咝闹械碾[憂，正如加藤一郎所言：“價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)注意節(jié)制的必要性?！保?5］尤其是價(jià)值判斷極易落入法官個(gè)人的“性情傾向系統(tǒng)”、解釋論證又容易陷入“明希豪森的三重困境”⑦。故價(jià)值判斷應(yīng)納入規(guī)則之治，明確適用的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和程序，確保法律適用的統(tǒng)一。

（一）適用前提：以裁判的妥適性為標(biāo)準(zhǔn)

在個(gè)案正義與普遍正義發(fā)生沖突的場合，即嚴(yán)格依循法條主義裁判將造成個(gè)案明顯不公的情況下，方有價(jià)值判斷適用的前提和必要，正如拉德布魯赫“不能容忍公式”所描述的“正義與法的安定性之間的沖突”，而如何判斷這種沖突是否達(dá)到“不能容忍”的地步，將取決于如下標(biāo)準(zhǔn)：首先，對(duì)于多數(shù)案件事實(shí)清楚，法律規(guī)定明確的案件，遵循法的形式邏輯，所得出之結(jié)論能夠滿足法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，法官斷無使用價(jià)值判斷的必要；其次，對(duì)于案件事實(shí)無法完全坐落于刑事規(guī)范核心區(qū)域，或者存在多條規(guī)范適用沖突的場合下，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用價(jià)值判斷選擇聯(lián)系最為密切的刑法規(guī)范；最后，對(duì)于案件所適用的刑法規(guī)范具有一定的滯后性或模糊性，不考慮情理與否機(jī)械適用將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不合理或不正義的裁判結(jié)果，即裁判的妥適性與合理性無法滿足的情況下，具有適用價(jià)值判斷的必要。

（二）適用范圍——以刑事法律規(guī)范為界碑

拉德布魯赫公式提出，制定法的“不法”要讓位于實(shí)質(zhì)正義，然而，在刑事司法領(lǐng)域，往往是由于裁判者對(duì)于法條的片面理解和機(jī)械適用，出現(xiàn)了刑法規(guī)范在適用中的“不妥”。因此，法官有適用價(jià)值判斷之必要，但任何裁判方法均有適用的邊界，價(jià)值判斷亦應(yīng)在一定的時(shí)空范圍內(nèi)進(jìn)行。對(duì)于刑事司法領(lǐng)域的價(jià)值判斷而言，應(yīng)當(dāng)以罪刑法定原則為界碑，在現(xiàn)有的刑事法律規(guī)范和司法解釋的范圍內(nèi)發(fā)揮其作用：一是嚴(yán)格限制在價(jià)值判斷領(lǐng)域，對(duì)于刑事裁判中的事實(shí)、證據(jù)問題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，嚴(yán)禁有罪推定；二是嚴(yán)格限制于刑法分則的罪名之中，若刑法分則未明確規(guī)定某種罪名，則法官不能創(chuàng)設(shè)某種罪名予以定罪處罰；三是主要適用于酌定量刑情節(jié)，對(duì)于法定量刑情節(jié)的適用應(yīng)當(dāng)保持必要的克制，并嚴(yán)格遵循法定程序進(jìn)行。

（三）適用程序：以充分論證說理為必要

誠然，適用拉德布魯赫公式進(jìn)行價(jià)值判斷的過程，多發(fā)生在法官的自由心證之中，盡管嚴(yán)格限制了適用的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，但仍然難免受到法官個(gè)人的情感、偏好、個(gè)性等因素的影響，唯有嚴(yán)格限制價(jià)值判斷適用的程序，經(jīng)過充分論證說理，方能提升法官的內(nèi)心確信。其要點(diǎn)主要有：一是內(nèi)部研討論證，價(jià)值判斷的案件往往系新類型或疑難、復(fù)雜之案件，常常形成新的裁判尺度或改變?cè)型惏讣牟门谐叨?，?yīng)當(dāng)撰寫類案檢索報(bào)告并提交專業(yè)法官會(huì)議研究，甚至呈交審判委員會(huì)討論，確保經(jīng)過充分論證；二是引入第三方研討論證，可邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、法律專家等對(duì)疑難案件進(jìn)行論證，提升裁判結(jié)論的妥當(dāng)性和說服力；三是加強(qiáng)判決說理，通過裁判文書充分的說理論證，展示價(jià)值判斷的過程和理性，防止裁判的主觀和恣意，提升裁判的正當(dāng)性和可接受性，進(jìn)而提高司法公信力。

［注釋］：

①既有研究主要包括：黃京平、陳鵬展的《刑事裁判過程中價(jià)值判斷問題研究》，載于《法學(xué)家》2005 年第6期；李安的《刑事裁判思維模式研究》，中國政法大學(xué)2006 年博士學(xué)位論文；楊志國的《刑事裁判模式的反思與重構(gòu)——以定罪為中心的研究》，載于《刑事法評(píng)論》2013年第1期；張心向的《刑事裁判思維中的犯罪構(gòu)成論——一種方法論意義上的思考》，載于《東方法學(xué)》2014年第6 期；壽媛君的《論司法裁判法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一路徑——以刑事司法裁判為例》，載于《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第4期。

②關(guān)于“價(jià)值相對(duì)主義”法哲學(xué)理念的基本內(nèi)容，詳見王洪：《制定法推理與判例法推理》，中國政法大學(xué)出版社2016 年版，第367-371頁。

③資料來源于《內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0802刑初54號(hào)刑事判決書》。

④詳見《人民日?qǐng)?bào)評(píng)辱母殺人案：法律如何回應(yīng)倫理困局》，http：//opinion.people.com.cn/n1/2017/0326/c1003-29169272.html，最后訪問日期：2021-06-21。

⑤資料來源于《天津市河北區(qū)人民法院（2016）津0105刑初442號(hào)刑事判決書》。

⑥比如：于歡案一審判決中“鑒于本案系被害人一方糾集多人……限制他人人身自由……具有過錯(cuò)，且被告人歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，可從輕處罰”，參見《山東省聊城市中級(jí)人民法院（2016）魯15刑初33號(hào)刑事附帶民事判決書》；王力軍案“鑒于被告人王力軍案發(fā)后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首……有悔罪表現(xiàn)……決定依法從輕處罰”，參見《內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0802刑初54號(hào)刑事判決書》；趙春華案“趙春華自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰”，參見《天津市河北區(qū)人民法院（2016）津0105刑初442號(hào)刑事判決書》。

⑦“明希豪森三重困境”是指，任何科學(xué)命題都可能遇到“為什么”之無窮追問的挑戰(zhàn)，直到出現(xiàn)三種結(jié)果：第一是無窮的遞歸，第二是循環(huán)論證，第三是在某個(gè)主觀選擇的點(diǎn)上終止論證，由于找不到知識(shí)的生成之根，極易演變成“公說公有理、婆說婆有理”的尷尬局面。參見Hans Albert，Traktatuberkritische Vernunft，Aufl.3.Tubingen 1975，s.13.