認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保障研究

趙何佚璽

（四川大學(xué) 四川成都 610207）

2016 年11 月兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的工作辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》）標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中的落地［1］。但這并非是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的舞臺(tái)初現(xiàn)，為解決我國(guó)案多人少的矛盾，實(shí)現(xiàn)案件分流，早在2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題的重大決定》中黨中央就確定了“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的制度藍(lán)圖。由此可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的產(chǎn)生是“大勢(shì)所趨”。誠(chéng)然，作為一種緩解案多人少矛盾，提高司法效率的手段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度扮演著重要角色，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的效益是有目共睹的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)從試點(diǎn)至今已運(yùn)行整整四個(gè)年頭，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中的推行，其帶來(lái)效益的同時(shí)也顯現(xiàn)出不少弊端。正如辯訴交易所揭示的道理，效率的提升往往伴隨著權(quán)利的讓渡，一味倡導(dǎo)程序加速或許面臨著權(quán)利保障不足的尷尬局面。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)架盡管不同于辯訴交易，但其效率價(jià)值優(yōu)先的內(nèi)涵恐怕同樣難逃辯訴交易中被害人權(quán)利保障被弱視的結(jié)局，慶幸的是，這種隱患早在制度創(chuàng)設(shè)之初就引起了改革家以及理論者的警覺(jué)。權(quán)利保障視角下，這些擔(dān)憂(yōu)多瞄準(zhǔn)了犯罪嫌疑人、被告人，卻鮮有問(wèn)及被害人，從《試點(diǎn)辦法》的出臺(tái)到2018年《刑事訴訟法》的修正再到2019年10月24日兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），從制度的變遷中均能尋覓到“重被告、輕被害”的改革基調(diào)。因此在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行中，被害人權(quán)利保障已然被置于邊緣化的地位，面臨著挑戰(zhàn)“定紛止?fàn)帯边@種傳統(tǒng)訴訟理念的局面。被害人作為在刑事案件中是被犯罪行為直接侵害的對(duì)象，其盡管在訴訟中具有訴訟參與人的身份，但仍然不能相較于以國(guó)家力量為支撐的檢察機(jī)關(guān)。無(wú)論辯訴交易還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，作為一種以認(rèn)罪協(xié)商為基礎(chǔ)的恢復(fù)性司法，不能僅以受損害的國(guó)家秩序?yàn)樾迯?fù)對(duì)象，同樣重要的是直接受侵害的被害人，其應(yīng)該被置于恢復(fù)性司法的首要地位［2］。因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行過(guò)程中，從多角度對(duì)被害人權(quán)利構(gòu)建保障體系甚為重要。但是，在權(quán)利構(gòu)建的同時(shí)還應(yīng)該注意到實(shí)際可操作性，即對(duì)被害人權(quán)利保障之提議并非就直言要將其權(quán)利上升到同被告人同等的高度才算完善，值得注意的是效率價(jià)值為何會(huì)與程序價(jià)值相左。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景是我國(guó)案多人少的矛盾，目的是實(shí)現(xiàn)程序簡(jiǎn)化，提升效率。效率價(jià)值相較于程序價(jià)值而言，效率價(jià)值契合于我國(guó)的司法現(xiàn)狀。從這個(gè)角度出發(fā)，如果在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中過(guò)多強(qiáng)調(diào)被害人權(quán)利保障，或許會(huì)導(dǎo)致效率難以提升，制度的愿望落空等結(jié)局。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行中，被害人的權(quán)利需要保障，因?yàn)檫@是契合訴訟目的之需要，同時(shí)也要警惕這種權(quán)利保障的呼聲成為制度發(fā)展的阻礙，尋找到讓這二者價(jià)值雙贏或者雙雙妥協(xié)的平衡點(diǎn)是至關(guān)重要的。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人權(quán)利保障的現(xiàn)狀及問(wèn)題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從初具形態(tài)到如今體系完備已經(jīng)歷整整四個(gè)年頭，其間司法實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的討論也從未間斷，并且這些理論的爭(zhēng)鋒還大有愈演愈烈之勢(shì)。但是，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保障的研究卻鮮有人問(wèn)津，既有的研究成果尚處于《刑事訴訟法》修正前后的時(shí)期，不具備時(shí)效的前沿性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度新的變化難以用舊的研究來(lái)總結(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人權(quán)利保障的現(xiàn)狀和制度創(chuàng)設(shè)之初相比已是今非昔比，無(wú)論從理論、司法實(shí)踐、還是制度上，對(duì)被害人的權(quán)利保障都有了新的發(fā)展。因此，在新語(yǔ)境下對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行梳理并發(fā)現(xiàn)問(wèn)題是研究的大前提。

（一）被害人權(quán)利保障現(xiàn)狀：形式完備

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)至今的四年中，實(shí)體制度的變遷伴隨著學(xué)界理論的呼聲大致完成了兩次跨越。第一次是從《試點(diǎn)辦法》到刑訴修正案的正式確立，第二次是2019 年10 月24 日兩高三部《指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)。對(duì)被害人的權(quán)利保障相關(guān)規(guī)定隨著制度的變遷同樣在發(fā)生變化?！对圏c(diǎn)辦法》第29 條規(guī)定主要是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序事項(xiàng)作出了規(guī)定，其中有四條涉及“被害人”的相關(guān)規(guī)定，可見(jiàn)于《試點(diǎn)辦法》第3 條，第7 條和14 條以及第17 條中。第3 條規(guī)定了“在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，要重視被害人權(quán)益的保障”。第7條規(guī)定了“在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中應(yīng)該將是否和解，被害人是否諒解作為量刑參考，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取訴訟代理人以及被害人在案件中發(fā)表的意見(jiàn)”。第14 條規(guī)定了“案件中對(duì)于被害人涉案財(cái)物的返還問(wèn)題”。第17 條規(guī)定了“不適用速裁程序的情形，將被害人與被告人沒(méi)有達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議的作為不適用速裁程序的類(lèi)型”。解讀《試點(diǎn)辦法》對(duì)被害人的規(guī)定可以看出實(shí)際上涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人權(quán)利保障的只有第3條和第7條，第14條和第17條中關(guān)于被害人的規(guī)定僅僅是程序性規(guī)定［3］127?！缎淌略V訟法》修正案的出臺(tái)實(shí)現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律銜接，實(shí)現(xiàn)了從試點(diǎn)到正式運(yùn)行的跨越。修訂后的《刑事訴訟法》多處有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，例如：第15 條就首先規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的概念，其余的規(guī)定多集中在提起公訴部分?！缎淌略V訟法》認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利的保障可見(jiàn)于第173 條，其中規(guī)定了“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的應(yīng)該聽(tīng)取……訴訟代理人和被害人在規(guī)定事項(xiàng)上發(fā)表的意見(jiàn)……”；2019年10月24日兩高三部發(fā)布的《指導(dǎo)意見(jiàn)》中，第五部分對(duì)被害人權(quán)益保障做了更全面專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。主要有三點(diǎn)，“第一，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取訴訟代理人和被害人對(duì)案件發(fā)表的意見(jiàn)；第二，辦案機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中要積極促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被害人一方進(jìn)行賠償損失以及賠禮道歉，積極取得被害人一方諒解；第三，被害人一方若反對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并非一律有效。”可以看出，從《試點(diǎn)辦法》到《指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)被害人的權(quán)利保障制度實(shí)現(xiàn)了由模糊到具體、由缺乏到完備的構(gòu)建。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的推行中理論界的呼聲同樣也是見(jiàn)仁見(jiàn)智，絡(luò)繹不絕。盡管此語(yǔ)境下權(quán)利保障的關(guān)注多向被告一方傾斜，但被害人權(quán)利保障的研究同樣存在多種看法。最高檢陳國(guó)慶副檢察長(zhǎng)認(rèn)為“在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)重視被害人一方的意見(jiàn)，要將這種認(rèn)罪協(xié)商和被害人一方的同意掛鉤，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是看被害人一方是否收到被告方在精神以及物質(zhì)方面的賠償并對(duì)被告方進(jìn)行諒解。”［4］陳衛(wèi)東教授則認(rèn)為“推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要注意效率價(jià)值和權(quán)利保障的沖突，效率優(yōu)先的制度底蘊(yùn)要防范權(quán)利保障語(yǔ)態(tài)下被害人一方主觀(guān)變化導(dǎo)致影響協(xié)商進(jìn)程，因此不宜對(duì)被害人賦予過(guò)多權(quán)利從而使其對(duì)案件協(xié)商進(jìn)程產(chǎn)生影響?！保?］劉少軍教授認(rèn)為“對(duì)被害人權(quán)利的保障要構(gòu)建認(rèn)罪與認(rèn)罰從寬不同的話(huà)語(yǔ)體系，認(rèn)罪協(xié)商中被害人應(yīng)當(dāng)具備更多的話(huà)語(yǔ)權(quán)，而認(rèn)罰從寬程序中為了不影響協(xié)商進(jìn)程，被害人只能具備輔助地位?！保?］137-138何靜副教授認(rèn)為“在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的過(guò)程中推動(dòng)被害人方權(quán)利保障體系的構(gòu)建不僅監(jiān)督公權(quán)力的行使還可以彰顯當(dāng)事人的主體地位，然而遺憾的是現(xiàn)行制度中對(duì)其權(quán)利保障的規(guī)定是缺乏的。因此在被害人權(quán)利保障的語(yǔ)境中可以考慮構(gòu)建‘知情權(quán)’‘參與權(quán)’‘獲得賠償權(quán)’‘救濟(jì)權(quán)’?！保?］從上述理論觀(guān)點(diǎn)可以得知，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人權(quán)利保障的爭(zhēng)鳴主要體現(xiàn)在兩個(gè)問(wèn)題上，一是“要不要保障”，二是“如何保障”。“要不要保障”問(wèn)題的爭(zhēng)論焦點(diǎn)體現(xiàn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的效率價(jià)值與程序價(jià)值之沖突，過(guò)于倡導(dǎo)被害人權(quán)利保障恐會(huì)導(dǎo)致被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中濫用權(quán)利，導(dǎo)致訴訟效率降低背離改革初衷?！叭绾伪Ｕ稀眴?wèn)題的爭(zhēng)論焦點(diǎn)中，學(xué)界觀(guān)點(diǎn)多認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰不能犧牲被害人應(yīng)有的權(quán)利保障，應(yīng)當(dāng)提升被害人在新語(yǔ)境下的權(quán)利保障使其具備話(huà)語(yǔ)權(quán)。具體來(lái)看就是賦予其在程序中的“救濟(jì)權(quán)”“提出異議發(fā)表意見(jiàn)權(quán)”“知情權(quán)”“法律幫助權(quán)”。

（二）被害人權(quán)利保障隱患：實(shí)質(zhì)缺乏

通過(guò)制度和理論現(xiàn)狀的梳理大致可以發(fā)現(xiàn)幾點(diǎn)問(wèn)題，一是制度上對(duì)被害人權(quán)利保障的關(guān)注不夠，其二是理論呼吁的滯后，沒(méi)有起到引導(dǎo)制度變遷的作用。從《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定來(lái)看，總共有29條，僅有四條和被害人有關(guān)，其中和被害人權(quán)利保障相關(guān)的僅有第3 條和第7 條。第3 條統(tǒng)領(lǐng)性的指出了在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過(guò)程中要保障被害人權(quán)利。第7 條則是被害人權(quán)利保障的具體展開(kāi)，可以看出第7條實(shí)際上是第3條的具化和展開(kāi)［7］，29個(gè)條文中僅有兩條涉及被害人權(quán)利保障，因此可以看出試點(diǎn)之初制度的創(chuàng)設(shè)并未過(guò)多考慮被害人權(quán)利保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度三年所沉淀的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)通過(guò)《指導(dǎo)意見(jiàn)》有所體現(xiàn)，盡管對(duì)于被害人權(quán)利保障有了專(zhuān)項(xiàng)規(guī)定，但仍然顯露出保障不足的缺陷。例如：《指導(dǎo)意見(jiàn)》第16條規(guī)定的“聽(tīng)取意見(jiàn)權(quán)”可以看作是《試點(diǎn)辦法》第7條的復(fù)述；第17條前半段規(guī)定的“公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人、被告要積極促進(jìn)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解”，實(shí)際上是辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的必然要求，應(yīng)有之義；而第17條后半段規(guī)定的“公檢法在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取被害方意見(jiàn)”又和第16 條規(guī)定有所重復(fù)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中具有新意的當(dāng)數(shù)第18條的規(guī)定，第18條規(guī)定了被害方異議的處理程序，可以說(shuō)是對(duì)理論爭(zhēng)鳴的一種回應(yīng)，但具體制度安排卻同樣又暴露出對(duì)被害人權(quán)利保障體系構(gòu)建的欲言又止，例如第一句話(huà)就規(guī)定了“被害人一方不同意對(duì)被告方適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的并不影響從寬制度的適用”，這意味著新語(yǔ)境之下被害人仍然沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權(quán)，其無(wú)論是否同意都不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用。綜上所述，盡管表面上看起來(lái)《試點(diǎn)辦法》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)被害人權(quán)利保障的規(guī)定更多，實(shí)際上卻呈現(xiàn)出保障不足的尷尬局面。

理論研究上存在關(guān)注不足、制約不足的問(wèn)題。關(guān)注不足首先體現(xiàn)在研究成果的數(shù)量上，目前為止在知網(wǎng)能檢索到的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人權(quán)利保障的專(zhuān)業(yè)性論文數(shù)量有限，且多集中在試點(diǎn)前后時(shí)期。其次是沒(méi)有時(shí)效前沿性，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被正式納入刑訴法以及《指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)，被害人權(quán)利保障有了一些專(zhuān)門(mén)規(guī)定，例如此前學(xué)者所倡導(dǎo)的知情權(quán)、提出異議權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)權(quán)等基礎(chǔ)性權(quán)利均已在制度中予以明確。而制約不足主要體現(xiàn)在《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)前學(xué)者們所呼吁的“救濟(jì)權(quán)”“法律幫助權(quán)”等實(shí)質(zhì)性權(quán)利并未得到制度關(guān)照［8］，從而表現(xiàn)出理論呼吁無(wú)關(guān)于制度痛癢的現(xiàn)象。

制度和理論的發(fā)展最終和司法實(shí)踐相關(guān)聯(lián)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度現(xiàn)狀和理論現(xiàn)狀所呈現(xiàn)出的保障不足的問(wèn)題也得到司法實(shí)踐的印證。有調(diào)查數(shù)據(jù)表明，在149 個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰的并且有被害人的試點(diǎn)案例中，僅有58.39%的被害人獲得了被告人的積極賠償并作出諒解，并且在取得諒解的案例中85.49%是被判處拘役或一年以下有期徒刑的情況［9］。由此可以得出兩個(gè)結(jié)論：其一是被害人權(quán)利保障不均衡，輕罪案件的被害人更容易同被告達(dá)成和解，而重罪案件被害人基于和被告的緊張關(guān)系反而較少在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中得到修復(fù)和彌補(bǔ)；其二是仍有41.61%的被害人沒(méi)有得到被告方的積極賠償。不難看出，無(wú)論理論還是制度上抑或刑事司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人已然被邊緣化，權(quán)利保障岌岌可危。

二、權(quán)利保障不足之成因探析

被害人權(quán)利保障缺乏的問(wèn)題無(wú)論是制度改革之前還是之后都一直存在。但是，此前按部就班式的刑事司法模式中對(duì)被害人保障所具有的缺陷在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中暴露的更加明顯。因而可以說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬觸動(dòng)了被害人權(quán)利保障問(wèn)題的短板，拉燃了被害人權(quán)利保障不足這種隱患的導(dǎo)火索?？偨Y(jié)其原因不外乎有三方面，一是我國(guó)刑事司法所獨(dú)有的重被告輕被害人的司法慣性，二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬效率優(yōu)先的制度原理要排斥程序加速的阻礙，三是理論呼聲底氣不足，沒(méi)有博得制度關(guān)照。

（一）“輕重有別”的刑事司法慣性使然

司法實(shí)踐中“重被告、輕被害”的觀(guān)念是造成被害人權(quán)利保障缺乏的首要因素。其權(quán)利保障的缺乏并非是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這項(xiàng)制度的獨(dú)有缺陷。拋開(kāi)自訴案件不談，刑事案件由檢察機(jī)關(guān)行使審查權(quán)和起訴權(quán)并代表國(guó)家追訴犯罪。這種模式使檢察機(jī)關(guān)和被告形成了對(duì)抗格局，而有強(qiáng)大國(guó)家后盾的檢察機(jī)關(guān)和弱小的被告人不具有可比性。因此制度和理論應(yīng)更多地朝向如何構(gòu)建一個(gè)權(quán)利平等的舞臺(tái)，對(duì)被告的權(quán)利進(jìn)行全方位關(guān)照，這種對(duì)被告的關(guān)照在刑訴法的變遷中反映得明明白白。例如辯護(hù)權(quán)、非法證據(jù)排除、庭審實(shí)質(zhì)化等制度的改革都是朝著如何構(gòu)建控辯平等的格局發(fā)展。對(duì)被告方權(quán)利保障的過(guò)多關(guān)注必然導(dǎo)致程序利好偏重一方，顧此失彼。檢察機(jī)關(guān)履行追訴職能代表了被害人和國(guó)家利益雙重主體之訴求，易言之，在刑事案件中被害人應(yīng)受到的關(guān)照面臨被國(guó)家公共利益這一主體擠占的局面［10］。不難看出，作為侵害行為直接對(duì)象的被害人在刑事案件中應(yīng)該得到的權(quán)利保障被削弱了兩次，一是控辯平等格局之下對(duì)被告人權(quán)利的傾斜削弱了對(duì)被害人權(quán)利保障的照顧，二是檢察院所承擔(dān)的代表國(guó)家的公訴職能擠占了被害人應(yīng)得的權(quán)利保障。由此可見(jiàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行之前，我國(guó)被害人權(quán)利保障已然成了短板，這和我國(guó)的訴訟構(gòu)造是息息相關(guān)的。在制度的影響下，對(duì)被害人的忽視更是演變?yōu)橐环N司法慣性，例如在近年來(lái)所頻繁出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，媒體和理論的關(guān)注點(diǎn)多集中于如何提高被告人權(quán)利保障，卻很少有焦點(diǎn)關(guān)注到被害方，這也就是念斌案中兩名被害人的母親最終只能以披麻戴孝靜坐法院的方式為逝者討公道的原因［11］。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種克服案多人少矛盾的有力手段，但并未觸及制度的結(jié)構(gòu)安排，即便是認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下案件同樣遵循三道刑事程序，法庭上同樣表現(xiàn)為控辯兩方對(duì)抗。既然結(jié)構(gòu)未變那么“重被告、輕被害”的司法慣性就同樣要波及到這種新的制度安排，易言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保障的缺失其原因之一是來(lái)自于訴訟結(jié)構(gòu)本身所附隨的重被告輕被害的司法慣性。

（二）效率優(yōu)先的制度原理使然

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬效率優(yōu)先的制度原理是導(dǎo)致刑事被害人“權(quán)難得”的重要因素?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》開(kāi)篇中就對(duì)其制度的意義做了解釋性規(guī)定，“適用……推動(dòng)刑事案件簡(jiǎn)繁分流、化解社會(huì)矛盾具有重要意義”，可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基點(diǎn)著力于實(shí)現(xiàn)案件的簡(jiǎn)繁分流，背景是我國(guó)刑事司法實(shí)踐中所存在的“案多人少”的這種凸顯矛盾。不難看出，效率是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所追求的價(jià)值之一，這種效率價(jià)值論目前也達(dá)成了理論界的共識(shí)。例如：秦宗文教授認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本質(zhì)上就是程序加速，其目的就是實(shí)現(xiàn)我國(guó)案多人少背景下的案件快速處理。”［12］林喜芬教授認(rèn)為“速裁程序作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的一種經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，其背景就是普通訴訟程序過(guò)于繁瑣，擠占了司法資源，以及簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)，導(dǎo)致案件積久難決?！保?3］汪建成教授認(rèn)為“刑事訴訟裁程序作為制度改革的載體應(yīng)該將提升司法效率作為唯一的價(jià)值選擇而不是賦予其他價(jià)值訴求?！保?4］。不難看出，在認(rèn)罪認(rèn)罰的這項(xiàng)制度試點(diǎn)之初，理論界已然就“效率優(yōu)先”達(dá)成了共識(shí)。然而對(duì)效率價(jià)值的追求與權(quán)利保障具有先天張力，過(guò)于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人權(quán)利保障可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)效率價(jià)值的追求難以實(shí)現(xiàn)。同樣，在此項(xiàng)制度中，效率優(yōu)先的指導(dǎo)原則必將導(dǎo)致那些阻礙效率的因素難以生存。效率是量和時(shí)間的比值，此項(xiàng)制度中效率優(yōu)先就意味著快速的處理案件，此語(yǔ)境下若過(guò)于提倡被害人權(quán)利保障則會(huì)使程序停滯不前，難以達(dá)到效率?；蛟S有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬語(yǔ)境下賦予被害人權(quán)利保障并不會(huì)對(duì)司法效率產(chǎn)生太多影響，在此制度中的協(xié)商并讓被害方加入既能體現(xiàn)刑事司法正當(dāng)性，同樣也更有利于效率的提升。筆者認(rèn)為，這樣的設(shè)想當(dāng)然存在，但也并非絕對(duì)存在。對(duì)于輕罪案件，訴訟兩方的矛盾更容易達(dá)成和解，被告人一方可以通過(guò)積極賠償被告人損失、賠禮道歉等方式取得被害人的諒解，這樣即修復(fù)了損傷的社會(huì)關(guān)系，提升了案件處理效率，也修復(fù)了被害人所受的損害，對(duì)各方來(lái)講都是皆大歡喜；而在重罪案件中，被告和被害之間矛盾深重，想要達(dá)成和解諒解十分困難，司法實(shí)踐中存在許多被害人“漫天要價(jià)”的情況，雙方僵持難斷，造成案件累計(jì)，久拖難決。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以效率為目標(biāo)的語(yǔ)境下，對(duì)被害人的權(quán)利保障勢(shì)必要讓渡于對(duì)效率的追求。

（三）理論呼吁未得到制度關(guān)照

理論關(guān)照缺失是造成新制語(yǔ)境下權(quán)利缺乏保障的又一因素。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)至今的四年時(shí)間中，在理論界不斷爭(zhēng)鳴與交鋒并將討論推向頂峰的過(guò)程中，并未有太多的焦點(diǎn)關(guān)注到躲在隱秘角落的被害人。時(shí)至今日，筆者在中國(guó)知網(wǎng)上檢索到的關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、被害人權(quán)利保障”主題的專(zhuān)門(mén)性文章仍然寥寥無(wú)幾，在核心期刊上發(fā)表的就更是屈指可數(shù)，總體上呈現(xiàn)出研究不足、時(shí)效滯后的局面?；蛟S有觀(guān)點(diǎn)會(huì)認(rèn)為這種缺乏關(guān)注是由于不少學(xué)者已然認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中對(duì)效率價(jià)值的追求注定與權(quán)利保障必將背道而馳，因此在這種新語(yǔ)態(tài)之下討論舊頑疾等于是“提了也沒(méi)用，索性不提”。但筆者認(rèn)為這種考慮卻有失偏頗，一方面是理論的呼吁是否可采并不能決定理論研究的要式性，是否可采是立法者的選擇。二方面是盡管權(quán)利保障和效率價(jià)值相背逆，但學(xué)者們對(duì)于被告人權(quán)利保障卻是津津樂(lè)道。概言之，與其說(shuō)是擔(dān)憂(yōu)新制度之下被害人一方權(quán)利體系構(gòu)建的可行性，倒不如說(shuō)是在新制度之下過(guò)多的熱點(diǎn)吸引了過(guò)多的關(guān)注而忽略了被害人權(quán)利保障這個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在制度試點(diǎn)之初就有不少學(xué)者對(duì)被害人權(quán)利保障格局的構(gòu)建貢獻(xiàn)了十分具化的意見(jiàn)，例如刑訴訟程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這項(xiàng)制度應(yīng)該征得被害人一方的同意，其享有在辦案過(guò)程中發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利［15］，其還應(yīng)具有“知情權(quán)”“獲得法律幫助權(quán)”“救濟(jì)權(quán)”等權(quán)利。但理論的呼聲雖然得到了制度的回應(yīng)但卻沒(méi)有博得制度的青睞，制度的回應(yīng)在于通過(guò)理論的吶喊，最終《指導(dǎo)意見(jiàn)》中對(duì)其權(quán)利保障有了專(zhuān)門(mén)性規(guī)定，但遺憾之處是這種制度回應(yīng)太少，僅僅具有形式上的保障，不具備實(shí)質(zhì)可操作性?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第16、17條之中，明確規(guī)定“被害人有提出意見(jiàn)的權(quán)利，同時(shí)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否從寬應(yīng)該聽(tīng)取被害人一方的意見(jiàn)”，這可以看成是對(duì)理論界其權(quán)利保障呼吁中的“意見(jiàn)權(quán)”“知情權(quán)”的制度回應(yīng)。第18 條中規(guī)定的“被害方異議的處理”可以看成是對(duì)被害人提出異議權(quán)的制度回應(yīng)，對(duì)于“獲得法律幫助權(quán)”“救濟(jì)權(quán)”等至關(guān)重要的權(quán)利卻只字未提；《指導(dǎo)意見(jiàn)》第3 條規(guī)定中同樣也表現(xiàn)出了矛盾之處，例如在前兩條中規(guī)定了被害人的“意見(jiàn)權(quán)”，但在第17條中卻規(guī)定“被害方不同意對(duì)被告適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的并不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用”，這種“即肯定又否定，先肯定后否定”的制度設(shè)計(jì)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致制度形同虛設(shè)、缺乏可操作性的現(xiàn)象。理論的呼聲沒(méi)有得到制度的關(guān)照，這既是被害人權(quán)保障的理論現(xiàn)狀，也是被害人權(quán)利保障不足的原因。既然在理論和制度的雙軌上對(duì)被害一方的關(guān)照都力不從心，那么在新制度的司法實(shí)踐中被害方的權(quán)利保障便更加沒(méi)有操作方案與保護(hù)依據(jù)。

三、新語(yǔ)境下權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)意義

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的改革背景之下疏于對(duì)被害方權(quán)利保護(hù)的討論實(shí)際上也表現(xiàn)為一種對(duì)司法實(shí)踐隱患的擔(dān)憂(yōu)，擔(dān)憂(yōu)其權(quán)利的高調(diào)倡導(dǎo)恐阻礙制度發(fā)展的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，權(quán)利保障和效率雖然表現(xiàn)出一定的張力，但這并非意味著對(duì)效率的追求就可以罔顧對(duì)被害人權(quán)利的保障。相反，在這種改革的新語(yǔ)境之下強(qiáng)化其權(quán)利話(huà)語(yǔ)體系在順應(yīng)法律原則、銜接制度規(guī)定、解決潛在隱患方面有重要意義。

（一）人權(quán)保障的應(yīng)有之義

《刑事訴訟法》第2 條便規(guī)定了“保障人權(quán)”是基本任務(wù)，這種權(quán)利保障的原則不論用何種解釋方法都不能認(rèn)為其僅僅只是保障刑事被告一方的權(quán)利，而應(yīng)該保障訴訟各方的權(quán)利。簡(jiǎn)單地講，被害一方作為訴訟參與人其權(quán)利保障是刑訴法的基本原則，而制度的改革創(chuàng)新不能以犧牲原則為代價(jià)，易言之，人權(quán)保障的基本觀(guān)念必須延伸到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中。然而，這種權(quán)利保障原則到了新的制度中卻轉(zhuǎn)變了話(huà)風(fēng)，更多的關(guān)注投向了被告方權(quán)利體系的構(gòu)建，而被害一方的權(quán)利保障則不具有可操作性，其正當(dāng)化權(quán)益面臨著被侵犯的危險(xiǎn)。例如在制度中的認(rèn)罪環(huán)節(jié)是否存在統(tǒng)一的對(duì)嫌疑人和被告人悔罪與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)？司法實(shí)踐中存在不少為了換取認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用而虛假認(rèn)罪的情況，在辦案機(jī)關(guān)面前認(rèn)罪，在被害人面前卻不認(rèn)罪。因此若在認(rèn)罪階段忽略了被害人的權(quán)利保障，那么后續(xù)的從寬處罰就不具備正當(dāng)化依據(jù)，和制度設(shè)置的初衷背道而馳；在認(rèn)罰階段，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中對(duì)認(rèn)罰從偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段都做了具體說(shuō)明，即“犯罪嫌疑人或者被告人要接受偵查機(jī)關(guān)處罰和檢察機(jī)關(guān)的量刑意見(jiàn)并且要簽署具結(jié)書(shū)”。無(wú)論檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)還是偵查機(jī)關(guān)的處罰決定抑或法院的處理結(jié)果，其作出的依據(jù)之一便是被告人的悔罪態(tài)度，而悔罪態(tài)度的衡量不僅看是否認(rèn)罪還要看是否對(duì)被害人進(jìn)行精神和物質(zhì)賠償，是否取得被害人的諒解。然而在《指導(dǎo)意見(jiàn)》第16 條中卻規(guī)定“被告人未能退賠退贓，賠償損失，和被告人達(dá)成和解諒解的，從寬應(yīng)酌減”，可以看出被告方是否積極主動(dòng)賠償損失，是否積極取得諒解達(dá)成和解并不是衡量是否從寬之絕對(duì)條件；同樣的，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條規(guī)定從寬包括實(shí)體從寬和程序從簡(jiǎn)，質(zhì)言之，若犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有真誠(chéng)悔罪，那從寬的依據(jù)從何而來(lái)？綜上，新語(yǔ)境下，被害人權(quán)利保障的缺失存在于刑事程序的各個(gè)階段，這種權(quán)利保障的缺失讓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這項(xiàng)制度丟失了正當(dāng)化理由，對(duì)被告人從實(shí)體和程序上給予優(yōu)惠都沒(méi)有依據(jù)，背離了刑訴法保障人權(quán)的基本原則［16］。因此，只有在新語(yǔ)境下落實(shí)其權(quán)利的保障體系和原則才能使這項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中運(yùn)行流暢。

（二）制度邏輯的必然要求

認(rèn)罪認(rèn)罰新語(yǔ)境下全方位構(gòu)建被害方權(quán)利的保障格局對(duì)化解制度矛盾，使其銜接一體具有重要意義。新制度的出現(xiàn)對(duì)我國(guó)既存的刑事和解制度帶來(lái)了沖擊，兩種方案在運(yùn)行邏輯上表現(xiàn)出矛盾。其和刑事和解作為我國(guó)自生自發(fā)的本土化的理論成果具有相同性質(zhì)，刑事和解可以視為一種特殊的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。從適用范圍上看，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條規(guī)定“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬沒(méi)有適用罪名和判處刑罰的限制，適用于所有罪名”。《刑事訴訟法》第288條規(guī)定“刑事和解制度僅適用于刑法分則第四、第五章中規(guī)定的并且刑期在三年以下的情況，以及除瀆職罪外判處七年以下過(guò)失犯罪案件”，不難看出，前者是刑事和解在司法實(shí)踐以及理論中探索出來(lái)的積極成果。從二者適用條件的對(duì)比來(lái)看，適用刑事和解的前提條件是“犯罪嫌疑人或者被告人真誠(chéng)悔罪，并且通過(guò)積極賠償以及賠禮道歉的方式取得諒解及達(dá)成和解”，可見(jiàn)諒解和同意是適用刑事和解這項(xiàng)制度的前提條件，否則不能適用刑事和解。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中適用條件僅僅只是“承認(rèn)其罪，認(rèn)可其刑”，同時(shí)結(jié)合《指導(dǎo)意見(jiàn)》第18條可以看出被害人是否同意僅僅只是酌定參考因素，并非決定因素。因此，兩種制度就表現(xiàn)出矛盾，即“輕罪案件的刑事和解都需要被害人同意，而重罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人卻無(wú)足輕重”，普通程序中其權(quán)利保障已然不足的情況下在制度變化的新語(yǔ)境中無(wú)異于雪上加霜。在新語(yǔ)境之下化解老問(wèn)題的唯一辦法就是正視這種矛盾并且在制度中對(duì)其權(quán)利保障給予更多關(guān)照，使其在訴訟中享有的權(quán)利在形式和實(shí)質(zhì)上都能和刑事和解制度銜接。

（三）防范風(fēng)險(xiǎn)的有力手段

恢復(fù)性司法的理念作為一種世界潮流，在我國(guó)同樣也得到了推崇，例如我國(guó)的刑事和解制度提倡讓被害人參與到訴訟程序中和被告進(jìn)行對(duì)話(huà)，最終達(dá)成和解諒解，一定程度上讓被害人在訴訟程序中得到了滿(mǎn)足，所受到的傷害也通過(guò)對(duì)話(huà)交流得到了修復(fù)?；謴?fù)性司法重在恢復(fù)，被告與被害兩方的溝通對(duì)話(huà)，讓被害人在訴訟中能夠表達(dá)意見(jiàn)和提出要求，通過(guò)溝通對(duì)話(huà)這個(gè)過(guò)程修復(fù)被害人在侵害過(guò)程中所受傷害。作為一種我國(guó)司法實(shí)踐中自生自發(fā)的一種智慧結(jié)晶，刑事和解為何要讓被害人參與其中，其背后原理值得深思。正如陳瑞華教授所言“訴訟參與人如果在案件中不能向法庭提出自己的主張，不能在訴訟中提出證據(jù)為自己的觀(guān)點(diǎn)辯解爭(zhēng)論，那么將會(huì)失去對(duì)司法所要求的公平正義的信賴(lài)，造成這種后果的因素便是對(duì)其權(quán)利的忽視”［17］。不難看出，若在刑事案件處理過(guò)程中忽視其權(quán)利保護(hù)，那么必然將對(duì)其造成“雙重傷害”，一重傷害來(lái)源于被告，二重傷害來(lái)源于公檢法等官方機(jī)構(gòu)。這種忽視被害人所造成的多重傷害會(huì)造成兩方面的后果，其一是，被害人在刑事案件中作為直接侵害的對(duì)象，本應(yīng)具有主導(dǎo)性的話(huà)語(yǔ)權(quán)，這種權(quán)利的剝奪將會(huì)導(dǎo)致被害人和被告之間的矛盾被推向高潮，恐造成社會(huì)矛盾。其二是，被害人在訴訟中得不到的權(quán)利將會(huì)通過(guò)其他途徑爭(zhēng)取，例如司法實(shí)踐中被害人更多通過(guò)申訴這種方式喊冤，即浪費(fèi)了司法資源也違背了效率優(yōu)先的初衷。筆者在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的網(wǎng)站上查詢(xún)了最新的檢察機(jī)關(guān)處理申訴案件的數(shù)據(jù)［18］，如表1所示，在刑罰執(zhí)行中和刑罰執(zhí)行完畢后均有被害人申訴的情況，受案分別是2632件和1143 件，立案復(fù)查的數(shù)量分別是1078 件和442 件。由此可以提煉出兩個(gè)結(jié)論，一是司法實(shí)踐中刑事被害人申訴的情況十分普遍，二是被害人的申訴最終有一半得到了立案復(fù)查。從上述高申訴量可以推論出，在被害人權(quán)利保障缺失的語(yǔ)境下提升其權(quán)利話(huà)語(yǔ)體系是十分重要的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一種刑事案件簡(jiǎn)化處理的制度探索仍然難以脫離刑事訴訟程序和原則的規(guī)制［19］，如前所述，和刑事和解制度比起來(lái)其對(duì)被害人權(quán)利保障方面的安排更缺乏，不難推論出“新的制度語(yǔ)境之下被害人的這種矛盾可能會(huì)讓這種結(jié)果愈演愈烈”。因此，在這項(xiàng)制度中對(duì)被害人權(quán)利給予全方位保障是防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和司法隱患的有力手段。

表1 2018年人民檢察院處理申訴案件情況（單位：件）

四、新語(yǔ)境下被害人權(quán)利保護(hù)的路徑

“被害人權(quán)利保護(hù)有三方面的內(nèi)容：首先是被害人保護(hù)論，即在訴訟程序中保護(hù)被害人受到‘二次傷害’；第二是被害人介入論，讓被害人介入到刑事程序，在訴訟中具有話(huà)語(yǔ)權(quán)；第三是被害人的救濟(jì)，即被害人從被告以及國(guó)家獲得賠償補(bǔ)償以彌補(bǔ)損傷”［20］。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一種案件快處的司法應(yīng)對(duì)方案，對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)同樣應(yīng)該從這三方面進(jìn)行構(gòu)建。從試點(diǎn)期間學(xué)界形成的理論觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，對(duì)其權(quán)利的保障也進(jìn)行了全方位的提議，比如要保障其具備“知情權(quán)”“意見(jiàn)權(quán)”“異議權(quán)”“獲得法律幫助權(quán)”“救濟(jì)權(quán)”等基本權(quán)利。時(shí)隔四年，從《指導(dǎo)意見(jiàn)》第16條“聽(tīng)取意見(jiàn)”以及第18條“被害方異議的處理”可以看出試點(diǎn)之初學(xué)者們所提出的賦予被害人“知情權(quán)”“發(fā)表意見(jiàn)權(quán)”和“提出異議權(quán)”三種權(quán)利都得到了正面回應(yīng)，但這種制度安排僅僅只保障了被害人參與，但和被害人保護(hù)以及被害人救濟(jì)有關(guān)的“獲得法律幫助權(quán)”以及“救濟(jì)權(quán)”卻只字未提，若被害人沒(méi)有權(quán)利獲得法律幫助以及救濟(jì)，那么也很難保證被害人能真正的參與到訴訟程序中。結(jié)合現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人權(quán)利保障還需要從法律幫助權(quán)和救濟(jì)權(quán)兩方面著手。

（一）獲得法律幫助權(quán)

被害人權(quán)利保障缺乏的現(xiàn)狀在法律幫助方面表現(xiàn)尤為突出?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第四章規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保障，第10 條至第12 條規(guī)定對(duì)如何保障更是進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，比如犯罪嫌疑人、被告人有獲得法律幫助的權(quán)利，法律援助中心要安排值班律師專(zhuān)門(mén)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)［21］，并且對(duì)值班律師如何進(jìn)行法律幫助都進(jìn)行了事無(wú)巨細(xì)的規(guī)定。然而在《指導(dǎo)意見(jiàn)》第五章節(jié)被害人權(quán)利保障中并未看到有同樣的福利，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人的法律幫助權(quán)并未得到特殊關(guān)照。如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人權(quán)利保障的不足實(shí)際上也體現(xiàn)出了立法者的擔(dān)憂(yōu)，對(duì)被害人的關(guān)照恐造成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的難以推行，這種矛盾關(guān)系表現(xiàn)在兩方面，其一是被告和被害的對(duì)立關(guān)系，其二是會(huì)與查明真相發(fā)生沖突。結(jié)合新形勢(shì)下所出臺(tái)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》，筆者認(rèn)為，對(duì)被害人構(gòu)建法律幫助權(quán)并不會(huì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬造成阻礙，相反有助于效率提升。首先，被害人對(duì)刑事程序的阻礙大體表現(xiàn)為兩方面，其一是“漫天要價(jià)”造成被告人難以承受最終未達(dá)成和解，其二是被害人執(zhí)意要求從嚴(yán)處理被告，不接受和解。然而《指導(dǎo)意見(jiàn)》第18條中規(guī)定了“被害方不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告從寬處理的不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，不影響被告的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，可以看出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害方想通過(guò)“漫天要價(jià)”和執(zhí)意處罰被告的偏執(zhí)來(lái)阻礙訴訟進(jìn)程的意圖注定不會(huì)實(shí)現(xiàn)。其次，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是基于效率優(yōu)先，但它并不能以犧牲程序正義為代價(jià)。作為一種處理刑事案件的制度，必須要體現(xiàn)出被害人的話(huà)語(yǔ)體系。刑事案件被害人的種類(lèi)是多樣的，這種多樣表現(xiàn)為“傷害程度多樣”“被害人經(jīng)濟(jì)條件多樣”“被害人知識(shí)水平多樣”等，很多刑事案件被害人面臨著“沒(méi)錢(qián)治療救命”“不知自己有何權(quán)利”“不知自己如何參與案件”“不知如何協(xié)商”，正是因?yàn)槿绱酥嗟臒o(wú)奈，被害人才走上不斷申訴上訪(fǎng)的道路。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中賦予被害人法律幫助權(quán)可以讓被害人在刑事案件中了解自己的權(quán)利，通過(guò)律師表達(dá)自己的訴求，與被告就救治費(fèi)用等方面進(jìn)行溝通，積極協(xié)商并及時(shí)得到賠償。由此看來(lái)，無(wú)論用哪種程序制度來(lái)處理刑事案件，被害人作為直接受害對(duì)象必須要從訴訟中得到修復(fù)和補(bǔ)償，因此那種效率優(yōu)先的政策同樣也繞不開(kāi)修復(fù)被害人所受損傷的必然要求。從這個(gè)角度來(lái)看，與其不聞不問(wèn)留下隱患還不如直接引入律師幫助權(quán)，讓被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中得到形式和實(shí)質(zhì)上的幫助，這相反是提高了訴訟效率。當(dāng)然對(duì)被害人的法律幫助權(quán)并非意味著要提高到與被告人辯護(hù)權(quán)比肩的高度，具體操作辦法上，筆者認(rèn)為可以借鑒《指導(dǎo)意見(jiàn)》中對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)保障的規(guī)定［22］，在被害人權(quán)利保障中新增“公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院有義務(wù)保障被害人獲得法律幫助”，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)明確，這種法律幫助僅限于為被害人提供程序上的法律銜接，讓其更快融入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這種程序中來(lái)。當(dāng)然，具體如何進(jìn)行制度安排還需要決策者統(tǒng)籌兼顧，全盤(pán)考慮。

（二）獲得救濟(jì)權(quán)

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，權(quán)利的有效行使需要依靠救濟(jì)制度的保駕護(hù)航。”［23］筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人獲得救濟(jì)的權(quán)利包含兩方面的內(nèi)容，一是經(jīng)濟(jì)上的救濟(jì)，二是權(quán)利上的救濟(jì)。刑事案件中難以排除被害人被告人雙方都沒(méi)有錢(qián)的情況，而被害人的救助具有緊迫性，因此對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)從制度上進(jìn)行保障具有重要意義，一方面可以使得被害人所受的傷害得到及時(shí)的止損，二方面可以使被害人感受到在刑事程序中檢察院是真正代表自己在履行對(duì)犯罪行為的追訴職能，真正在維護(hù)自己的權(quán)益。當(dāng)然對(duì)刑事被害人給予經(jīng)濟(jì)上的救助早有規(guī)定，例如早在2015 年中央政法委、財(cái)政部會(huì)同公安部、司法部、最高檢、最高院制定了《建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），其中就規(guī)定了“國(guó)家補(bǔ)償原則”。在2020 年10 月15 日十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議上，最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)作了“人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告”［24］，其中指出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用至今“對(duì)33040 名被害人發(fā)放司法救助金4.89 億元”，可以看認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中國(guó)家在對(duì)被害人經(jīng)濟(jì)上的救濟(jì)是十分重視的，并且給予了較大的投入。筆者認(rèn)為，對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)還略顯不足，報(bào)告中指出僅2019 年1 月至8 月就辦結(jié)了1416417 件案子，短短八個(gè)月時(shí)間就能取得如此高的成效，可見(jiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效用是明顯的，但如此之多的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中僅有33040 名被害人得到了救濟(jì)，救濟(jì)率僅僅只有2.3%左右，若以近幾年來(lái)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的總數(shù)為基數(shù)，則救濟(jì)率更低。盡管《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)被害人的“知情權(quán)”“意見(jiàn)權(quán)”“異議權(quán)”都給予了安排，但這些權(quán)利若沒(méi)有救濟(jì)制度對(duì)其進(jìn)行保障就形同虛設(shè)。比如在《指導(dǎo)意見(jiàn)》第18 條中規(guī)定了被害人的“異議權(quán)”，但緊接著又規(guī)定了被害人的異議并不影響對(duì)被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。排除被害人無(wú)理由、無(wú)根據(jù)的異議，若被害人的正當(dāng)異議沒(méi)有得到認(rèn)可并且沒(méi)有救濟(jì)的途徑，那么為何要賦予其“異議權(quán)”？可見(jiàn)條文出現(xiàn)了自相矛盾的局面。

由此可見(jiàn)，在被害人權(quán)利保障體系略顯疏漏的情況下，賦予其救濟(jì)權(quán)是意義重大的，這種救濟(jì)包含了經(jīng)濟(jì)的救濟(jì)以及權(quán)利的救濟(jì)。在具體操作上，筆者認(rèn)為，對(duì)被害人經(jīng)濟(jì)上的救濟(jì)應(yīng)該從制度上進(jìn)行明確，盡管目前司法實(shí)踐中對(duì)被害人有經(jīng)濟(jì)救濟(jì)，但若不從制度上進(jìn)行安排，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)不具有指向性；在權(quán)利的救濟(jì)上，同樣要從制度上進(jìn)行安排，或許有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“對(duì)被害人權(quán)利規(guī)定了救濟(jì)權(quán)可能會(huì)造成無(wú)休止的救濟(jì)，以至于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這項(xiàng)制度難以擁有效率優(yōu)先的優(yōu)勢(shì)”，筆者認(rèn)為，不能用制度的不足來(lái)否定制度的價(jià)值，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)給予安排的確會(huì)存在阻礙效率優(yōu)先這種價(jià)值的醞釀，但這種缺陷并非是不可抑制的，比如在《指導(dǎo)意見(jiàn)》第18條中就規(guī)定了“被害方請(qǐng)求明顯不合理，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬”，因此對(duì)于那種毫無(wú)根據(jù)的異議，辦案人員完全可以按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)至今已近四年，其間，討論這種制度的理論交鋒不勝枚舉，但這種你來(lái)我往的交鋒卻忽略掉了被害人這個(gè)直接受害對(duì)象。無(wú)論在理論還是制度上，對(duì)被害人權(quán)利保障的研究都寥寥無(wú)幾，其原因或許在于效率優(yōu)先與權(quán)利保障的先天張力，亦或被害人在刑事訴訟中一直被忽視的司法傳統(tǒng)，但隨著權(quán)利保障觀(guān)念的深入人心以及恢復(fù)性司法世界潮流的前進(jìn)，這些統(tǒng)統(tǒng)將越來(lái)越不能成為阻礙被害人權(quán)利保障的論據(jù)。盡管《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)被害人權(quán)利保障作了專(zhuān)章回應(yīng)，明確了“知情權(quán)”“意見(jiàn)權(quán)”“異議權(quán)”，但“獲得法律幫助權(quán)”“獲得救濟(jì)權(quán)”這種實(shí)質(zhì)性的權(quán)利卻并未給予制度安排，這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精神是不相契合的。筆者建言，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，對(duì)被害人的權(quán)利保障要進(jìn)行全方位的完善，基本路徑是從“法律幫助權(quán)”和“救濟(jì)權(quán)”兩方面著手，讓被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這種效率從快的視角之下仍然能夠體會(huì)到程序的正義。唯有如此，才能將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中效率優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)提升到極致，才能讓制度中已有的被害人權(quán)利保障規(guī)定落到實(shí)處。