《民法典》視角下的名譽權(quán)保護制度

石 宏

名譽權(quán)是民事主體所享有的一種重要人格權(quán)，其關(guān)系到一個民事主體在社會經(jīng)濟生活中所處的地位以及應(yīng)受到的信賴和受到尊重的程度，是民事主體進行民事活動，乃至其他社會活動的基本條件。對于自然人，名譽權(quán)更是關(guān)乎其人格尊嚴；對于法人、非法人組織而言，名譽權(quán)關(guān)乎其社會信譽，這種信譽是法人、非法人組織在比較長的時間內(nèi)，在它的整個活動中逐步形成的，特別是企業(yè)法人、非法人組織的名譽，反映了社會對它在生產(chǎn)經(jīng)營等方面表現(xiàn)的總的評價，往往會對其生產(chǎn)經(jīng)營和經(jīng)濟效益發(fā)生重大的影響。因此，對于民事主體而言，名譽權(quán)的地位極為重要。名譽權(quán)作為民事權(quán)利在域外的立法和司法實踐中很早就得到承認，最早可以追溯到古羅馬。古羅馬的侵權(quán)行為訴訟制度就明確承認了名譽權(quán)①參見[日]五十嵐清：《人格權(quán)法》，[日]鈴木賢、葛敏譯，北京大學出版社 2009年版，第 16 頁。，并且被近現(xiàn)代的不少大陸法系國家和地區(qū)所繼承。近現(xiàn)代國家和地區(qū)都相當重視對名譽權(quán)的保護，大陸法系的德國②《德國民法典》第 823 條第 1 款規(guī)定：“因故意或者過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對被害人負賠償義務(wù)。”該款中的“其他權(quán)利”為后來擴張到名譽權(quán)留下了空間。第 823 條第 2 款規(guī)定，違反法律保護性條款造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。該款與《德國刑法典》第 185 條規(guī)定的侮辱或者誹謗罪可以合并使用，保護名譽權(quán)。、法國③《法國民法典》第 1382 條規(guī)定，任何行為，使他人受損害時，因自己的過失而致使損害發(fā)生之人，對該他人負賠償?shù)呢熑巍７▏ㄔ和ㄟ^對該條的擴張解釋，保護公民的名譽不受侵害。、日本④《日本民法典》第 723 條規(guī)定，對毀壞他人名譽者，法院因受害人請求，可以命令以恢復名譽的適當處分方式代替損害賠償或者判令以恢復名譽的適當方式與損害賠償一并實行。等國家，都從理論、立法或者實務(wù)上承認名譽權(quán)的地位。英美法系國家和地區(qū)，對名譽權(quán)的保護更是經(jīng)過長時間的發(fā)展形成了較為完善的規(guī)則，例如《美國侵權(quán)法重述（二）》對于誹謗侵權(quán)制度作了詳細規(guī)定⑤美國法律主要通過誹謗的侵權(quán)訴訟對自然人的名譽權(quán)予以保護，《美國侵權(quán)法重述（二）》第 5 編第 24 章至第 25 章對誹謗規(guī)則集中加以規(guī)定。同時，美國隱私法律制度所規(guī)定的隱私范圍很寬，其中就包括了“使他人不實形象之公開”的內(nèi)容，這實際上也屬于大陸法系名譽權(quán)侵權(quán)的內(nèi)容。。自改革開放以來，我國就相當重視名譽權(quán)的保護，《憲法》第38 條規(guī)定，中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。這為保護名譽權(quán)提供了憲法依據(jù)。1986年的《民法通則》第101 條規(guī)定，公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受到法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。2009年的《侵權(quán)責任法》第2 條更是強調(diào)了名譽權(quán)作為一種重要民事權(quán)利的地位。2017年的《民法總則》第110 條則明確了名譽權(quán)的人格權(quán)地位。此外，我國還有不少單行法律對名譽權(quán)的保護作了規(guī)定，例如《婦女權(quán)益保障法》第39 條規(guī)定，婦女的名譽權(quán)和人格尊嚴受法律保護。禁止用侮辱、誹謗、宣揚隱私等方式損害婦女的名譽和人格。但是，上述規(guī)定較為原則，對于名譽的內(nèi)涵和外延、死者名譽保護、名譽權(quán)保護與新聞報道之間的關(guān)系、公眾人物的名譽權(quán)、文藝創(chuàng)作自由與名譽權(quán)保護之間的關(guān)系等重大問題并沒有作規(guī)定；并且近年來隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛運用，名譽侵權(quán)糾紛數(shù)量呈爆發(fā)式增長，不少糾紛爭議較大，引起社會廣泛關(guān)注，各方面都強烈呼吁在民法典中對名譽權(quán)保護中的相關(guān)問題作有針對性的規(guī)定。《民法典》人格權(quán)編針對名譽權(quán)保護領(lǐng)域存在的突出問題，在吸收我國現(xiàn)行法律規(guī)定以及借鑒國外立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對名譽權(quán)保護制度作了較為詳細的規(guī)定。由于篇幅所限，本文重點介紹《民法典》對名譽權(quán)保護制度的重大發(fā)展。①本文內(nèi)容是在筆者主編并撰寫的《中華人民共和國民法典釋解和適用》（人格權(quán)編）一書基礎(chǔ)上歸納和總結(jié)的，該書由人民法院出版社于2020年出版。

一、明確名譽和名譽權(quán)的內(nèi)涵和外延

（一）何為名譽

名譽是名譽權(quán)保護制度中最基本最重要的概念，明確其內(nèi)涵和外延是保護名譽權(quán)的前提和基礎(chǔ)。但是，理論界和實務(wù)界對如何界定名譽的內(nèi)涵和外延卻有較大爭議。一種意見認為，名譽是個人憑借其天賦、財富、學歷、地位和品德等各種人格特質(zhì)在他人心目中所形成的聲名及榮譽。②參見王利明、楊立新：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國法制出版社 1995年版，第 293 頁。一種意見認為，名譽是指社會上人們對于民事主體的品德、情操、才干、聲望、信譽和形象等方面的綜合評價。③參見陳漢章：《人身權(quán)》，法律出版社 1987年版，第 19 頁。一種意見認為，名譽是指公民的人格尊嚴，通常指其人格在社會上所受到的尊重。④參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第 1 冊），北京大學出版社 2001年版，第 111 頁。還有一種意見認為，名譽既指對個人內(nèi)在價值本身的評價，也指對個人人格價值的社會評價。⑤參見唐德華：《談?wù)剬徖頁p害賠償案件中的幾個問題》，《人民司法》1989年第 2 期。這四種觀點的共同之處是都強調(diào)名譽與社會評價之間的密切關(guān)聯(lián)，所不同的主要是對于主觀名譽（即名譽感）是否納入名譽權(quán)的范圍加以保護有不同認識，以及對是否以人格尊嚴這個極為抽象的概念來指代名譽有不同認識。目前，主流的觀點認為，法律保護名譽權(quán)的目的在于使民事主體的社會評價不因他人非法行為而降低，以維護民事主體在社會經(jīng)濟生活中的地位和尊嚴，保持人與人之間正常的交往秩序。判斷社會評價是否降低應(yīng)當有客觀標準，而非一個人內(nèi)心的主觀感受，否則在實踐中很難操作。因此，名譽不應(yīng)當是一個特定的人對另一個人的評價，也不是一個人的自我評價，而是社會公眾對特定人的評價。⑥參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學出版社 2018年版，第 463-464 頁。這這種社會評價既可能是對民事主體品德、聲望、才能、信用等方面的綜合評價，也可能是對民事主體品德、聲望、才能、信用等方面中某一方面的評價。但無論是綜合性的社會評價，還是某一方面的社會評價，都應(yīng)當納入名譽權(quán)的范圍，受到法律保護。此外，人格尊嚴是所有具體人格權(quán)的價值基礎(chǔ)，自然人享有的所有具體人格權(quán)都是人格尊嚴的體現(xiàn)，以人格尊嚴指代名譽，實際上混淆了名譽權(quán)這種具體人格權(quán)與一般人格權(quán)的界限?！睹穹ǖ洹凡杉{了主流意見，明確規(guī)定，名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。根據(jù)該規(guī)定，自然人的名譽感是一種內(nèi)心的主觀感受，不屬于社會評價，不納入名譽權(quán)的保護范圍。如果自然人認為自己的名譽感受到了他人的侵害，且有證據(jù)證明他人的行為有過錯、過錯行為與自己名譽感受損之間存在因果關(guān)系的，可以以自己的人格尊嚴受到侵害為由，要求對方承擔民事責任。

在理解名譽權(quán)的內(nèi)涵和外延時，還有一個問題需要說明，即信用是單獨作為一種民事權(quán)利加以規(guī)定，還是納入名譽權(quán)的范疇加以規(guī)定。對于這個問題，在制定《民法典》總則編時就存在爭議。在人格權(quán)編的編纂過程中，對這個問題仍爭論不止。有的意見認為，信用是對民事主體經(jīng)濟能力的社會評價，信用權(quán)是現(xiàn)代市場經(jīng)濟下的一項重要權(quán)利，應(yīng)當將其作為一項獨立的具體人格權(quán)加以規(guī)定。①參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學出版社 2018年版，第 527 頁。有的意見認為，從理論上講，信用是對民事主體經(jīng)濟能力的社會評價，名譽是對民事主體品德、聲望、才能、信用等的社會評價，其已經(jīng)包含了信用的內(nèi)容，且損害他人名譽與損害他人信用的民事責任也相同。②參見孫祥?。骸斗床徽敻偁幏ǖ倪m用和完善》，法律出版社 1998年，第 597 頁。從現(xiàn)實情況看，我國的《民法通則》和侵權(quán)責任法均將信用視為名譽的一部分加以規(guī)定，目前司法實踐也采納了第二種觀點?！睹穹ǖ洹防^承了我國現(xiàn)有法律的規(guī)定和司法實踐的做法，將信用納入名譽的范圍；同時《民法典》第 1029 條規(guī)定，民事主體可以依法查詢自己的信用評價；發(fā)現(xiàn)信用評價失當?shù)?，有?quán)提出異議并要求采取更正、刪除等必要措施。信用評價人應(yīng)當及時核查，經(jīng)核查屬實的，應(yīng)當及時采取必要措施。第 1030 條規(guī)定，民事主體與征信機構(gòu)等信用信息處理者之間的關(guān)系，適用人格權(quán)編有關(guān)個人信息保護的規(guī)定和其他法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。因此，適用名譽權(quán)的相關(guān)規(guī)則保護民事主體的信用可以滿足現(xiàn)實需要?；诖?，《民法典》沒有再單獨規(guī)定信用權(quán)。

（二）何為名譽權(quán)

名譽權(quán)作為一種重要的具體人格權(quán)，是民事主體立足社會必不可缺少的，《民法典》第110 條和第1024 條均明確規(guī)定，民事主體享有名譽權(quán)。但是對何為名譽權(quán)，學術(shù)界的認識卻不盡相同。目前，主流觀點認為，名譽權(quán)是指自然人、法人或者非法人組織對其名譽所享有的不受他人侵害的權(quán)利，其具有社會性、非財產(chǎn)性、專屬性和主體的特定性。③參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學出版社 2018年版，第 464-466 頁。與姓名權(quán)、肖像權(quán)等標表性具體人格權(quán)相比，名譽權(quán)作為一種精神性人格權(quán)，不具有積極使用功能，僅具有消極防御功能。所以，民法典并沒有從正面解釋的視角規(guī)定名譽權(quán)的定義，而是吸收借鑒主流觀點，從消極防御功能的角度規(guī)定了名譽權(quán)的主要內(nèi)容，即任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。④《民法典》第1024 條第 1 款規(guī)定，民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。在實踐中，侵害名譽權(quán)的行為主要表現(xiàn)為侮辱、誹謗行為。侮辱行為是指公然以暴力、謾罵等方式公開貶損他人名譽的行為。侮辱行為既包括行為方式，例如，強令受害人吃自己的屎便；也包括語言方式，例如以口頭語言對他人進行嘲笑；還包括文字方式，例如以文字或者圖畫形式辱罵他人。誹謗行為是指以散布捏造或者夸大的事實故意損害他人名譽的行為。誹謗既可以是口頭誹謗，也可以是文字誹謗。侮辱、誹謗是比較典型且較惡劣的侵害名譽權(quán)的行為，但實踐中侵害名譽權(quán)的行為并不限于這兩種，例如過失地誤將他人視為罪犯并將該信息予以公開，等等。在實踐中，認定某人的行為是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)是一個難點問題。根據(jù)民法典侵權(quán)責任編的規(guī)定，構(gòu)成名譽權(quán)需要滿足一般侵權(quán)行為的要件⑤《民法典》第 1165 條第 1 款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔民事責任。；侵害行為、行為人的過錯、損害后果、行為與后果之間存在因果關(guān)系。此外，在判斷某一行為是否構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)時，還需要特別注意幾點：一是受害人的社會評價降低是構(gòu)成侵害名譽權(quán)的主要要件。在實踐中，行為人雖然發(fā)布了一些關(guān)于受害人的不實言論，但如果受害人的社會評價并沒有降低，就不存在名譽權(quán)受損害的問題。受害人社會評價是否降低應(yīng)當以社會一般人的評價為標準進行判斷，不能僅以受害人自己的主觀感受為標準。《民法典》第1024 條強調(diào)“任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)”，其目的就是保護自然人的名譽不受他人貶損，社會評價不被降低。只有當其社會評價降低時才能通過名譽權(quán)制度獲得救濟。二是如果行為人發(fā)布的信息或者所作的陳述真實客觀，且沒有包含侮辱性的內(nèi)容，即使受害人認為自己的名譽受到了損害，也不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。三是行為人侵害他人名譽權(quán)的行為需要受害人以外的人知悉。正如《民法典》第1024 條第2 款所規(guī)定，名譽是對民事主體的社會評價，也就是社會公眾對民事主體的評價。如果行為人的侵害行為沒有被受害人以外的人所知悉，其社會評價就不存在降低或者受損的問題，自然也就不存在名譽權(quán)受損害的問題。需要注意的是，傳播了虛假的事實、造成受害人的社會評價降低是構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)必須具備的兩個要件。雖然傳播的是虛假事實，但并未因此導致原告社會評價降低的，也不構(gòu)成侵害名譽權(quán)的侵權(quán)行為。四是行為人的行為具有過錯，名譽權(quán)侵權(quán)屬于一般侵權(quán)行為，因此，行為人的過錯也是名譽權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，這種過錯既表現(xiàn)為故意，也表現(xiàn)為過失。

需要強調(diào)的是，考慮到除生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)外，其他人格權(quán)的保護都面臨多種價值和利益協(xié)調(diào)的問題，因此，《民法典》采用了動態(tài)立法模式，《民法典》第 998 條明確規(guī)定，認定行為人承擔侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責任，應(yīng)當考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。也就是説，在判斷是否構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)以及承擔損害賠償責任的程度時，除了要考慮前述要件外，也需要考慮該條規(guī)定的多種因素。例如，如果行為人采取了暴力侮辱等較為惡劣的方式，構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)的可能性就更大；還如行為人因檢舉、控告，導致他人名譽貶損的，一般不構(gòu)成侵害名譽權(quán)，但是借檢舉、控告之名侮辱、誹謗他人，造成他人名譽貶損的，可能會構(gòu)成侵害名譽權(quán)。

理解名譽權(quán)的內(nèi)涵和外延，特別需要與隱私權(quán)這個概念加以區(qū)分。1986年《民法通則》規(guī)定了名譽權(quán)，但沒有規(guī)定隱私權(quán)。我國長期以來是將隱私納入名譽權(quán)的范疇內(nèi)加以保護。①最高人民法院法發(fā) [1993]15 號第 7 條第 3 款規(guī)定，對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚他人隱私、致使他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權(quán)處理。最高人民法院在 2001年通過司法解釋改變了這一做法。②最高人民法院法釋 [2001]7 號第 1 條第 2 款規(guī)定，違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。2009年頒布的《侵權(quán)責任法》明確將隱私權(quán)作為一種具體人格權(quán)與名譽權(quán)并列規(guī)定?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編更是將隱私權(quán)和個人信息保護單獨作一章加以詳細規(guī)定。之所以將隱私權(quán)從名譽權(quán)中剝離出來加以單獨規(guī)定，是因為名譽權(quán)與隱私權(quán)在內(nèi)涵、侵權(quán)構(gòu)成要件等方面差別較大。從內(nèi)涵上講，名譽權(quán)中的名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價；隱私權(quán)中的隱私是權(quán)利人的私生活安寧以及不愿為他人知曉的私密空間、私密活動和私密信息。從侵權(quán)構(gòu)成要件上講，侵害名譽權(quán)的行為主要是侮辱、誹謗等行為；侵害隱私權(quán)的行為主要是窺視或者泄露他人隱私。從侵害后果上講，侵害名譽權(quán)的后果是導致受害人的社會評價降低，形象扭曲；侵害隱私權(quán)的后果也有可能給受害人帶來不利的社會影響，降低其社會評價，但其主要損害還是心理的恐慌和精神的痛苦。

二、明確死者名譽受法律保護

根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論和《民法典》總則編的規(guī)定，自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務(wù)。自然人在死亡后就不再具有民事權(quán)利能力，自然也就不再享有名譽權(quán)等人格權(quán)，這符合人們的一般性認識，即“人死權(quán)消”。但是，在現(xiàn)實生活中，侵犯死者名譽的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，例如，故意詆毀死者的名譽。司法實踐中，人民法院審理了大量類似的案例，例如著名的“荷花女”名譽侵權(quán)案③“荷花女案”案情：荷花女是新中國成立前的一位著名曲藝家吉文貞的藝名，其于 1944年病故。1985年，魏錫林以吉文貞為原型人物創(chuàng)作小說《荷花女》，《今晚報》副刊對小說進行連載。小說在內(nèi)容中虛構(gòu)了部分有關(guān)生活作風、道德品質(zhì)的情節(jié)。吉文貞母親陳秀琴及其他親屬以小說損害了吉文貞的名譽為由，向天津市中級人民法院提出訴訟。法院最后判決魏錫林和《今晚報》停止侵害，為吉文貞、陳秀琴恢復名譽、消除影響，并給予賠償。和“海燈法師”名譽侵權(quán)案④“海燈法師案”案情：1989年1月10日，全國政協(xié)委員、中華全國佛教協(xié)會理事海燈法師圓寂。1月20日，記者敬永祥在《新聞圖片報》和《星期天》雜志上刊發(fā)了《海燈法師是個大騙子》一文。其弟子范應(yīng)蓮以該文無中生有、歪曲事實，誹謗海燈法師人格，侵犯其名譽為由，向成都市中級人民法院起訴敬永祥、《新聞圖片報》和《星期天》雜志，要求其停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉，并賠償損失。。最高人民法院也出臺了相關(guān)司法解釋，明確保護死者的名譽，總體上取得了良好的社會效果。在《民法典》人格權(quán)編纂過程中，對于是否明確規(guī)定死者名譽等人格利益保護問題一直有兩種聲音。不贊成的意見認為，人格權(quán)是專屬性的權(quán)利，這就決定了除自然人本人以外，其他人都不可能通過轉(zhuǎn)讓、繼承來取得他人的人格權(quán)。所以，自然人死亡后，其人格權(quán)消滅，其名譽等受到損害的事實，不能視為其近親屬權(quán)利受損，不應(yīng)加以保護。⑤參見陳爽：《淺論死者名譽與家庭名譽》，《法學研究》1991年第1 期。贊成的意見認為，保護死者人格利益有助于社會進步，有助于維護良好的社會風尚，有助于維護社會公共利益，也有助于安慰死者的近親屬。①參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學出版社2018年版，第168-171 頁。目前贊成的意見已成為主流觀點，并提出了保護死者人格的各種理論，例如死者權(quán)利保護②最高人民法院 1989年《關(guān)于死亡人的名譽權(quán)應(yīng)受法律保護的函》認為，“吉文貞死亡后，其名譽權(quán)應(yīng)依法保護”。、死者利益保護③參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學出版社 2018年版，第 172 頁。、近親屬權(quán)利保護、人格利益繼承、延伸保護等。這些不同理論涉及究竟是直接保護死者名譽，還是通過保護死者近親屬這些生者利益間接保護死者名譽的爭論，但對死者名譽應(yīng)當予以保護是這些觀點的共識。為回應(yīng)社會現(xiàn)實，既維護生者的利益，也維護死者的利益，《民法典》借鑒既有的司法經(jīng)驗和國外的有益做法，對死者的名譽保護進行了明確規(guī)定：一是為了弘揚社會主義核心價值觀，保護英雄烈士的名譽等人格利益，《民法典》第185 條明確規(guī)定，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應(yīng)當承擔民事責任。二是《民法典》第994 條規(guī)定，死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔民事責任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔民事責任。

根據(jù)《民法典》的上述規(guī)定，死者名譽受到侵害的，有權(quán)提出請求的主體是近親屬。之所以限于近親屬，是考慮到近親屬與死者具有在共同生活中形成的感情、親情或者特定的身份關(guān)系，最關(guān)心死者人格利益保護的問題，死者人格利益被侵害時受到的傷害最大、感受的痛苦最深，最需要慰藉和賠償。④引自中國人民大學朱虎教授內(nèi)部討論的觀點?！睹穹ǖ洹返?1045 條第 2 款規(guī)定，配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。該條對近親屬的范圍作了限制，這可以防止請求權(quán)主體泛化，影響社會關(guān)系的穩(wěn)定。同時，《民法典》的規(guī)定還對近親屬提出請求的順位作了規(guī)定。配偶、父母、子女是第一順位，如果死者的配偶、子女或者父母存在的，原則上由配偶、子女和父母提出請求。只有在死者沒有配偶、父母且子女已經(jīng)死亡的情形下，其他近親屬才有權(quán)提出請求。死者沒有配偶、子女，包括死者從未有過配偶、子女的情形，也包括曾經(jīng)有過配偶、子女，但因為離婚、配偶死亡或者子女死亡等原因而現(xiàn)在沒有配偶、子女的情形。這里特別需要注意的是，英雄烈士的名譽受到侵害的，由于侵害行為涉及損害社會公共利益，所以，除了其近親屬有權(quán)依據(jù)《民法典》第 994 條的規(guī)定提出請求外，在該英雄烈士沒有近親屬或者近親屬不提出請求的情況下，人民檢察院可以根據(jù)我國《英雄烈士保護法》的規(guī)定提出請求。⑤《英雄烈士保護法》第 25 條第 1 款、第 2 款規(guī)定，對侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽的行為，英雄烈士的近親屬可以依法向人民法院提起訴訟。英雄烈士沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟的，檢察機關(guān)依法對侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害公共利益的行為向人民法院提起訴訟。

三、妥當處理了名譽權(quán)保護與新聞報道、輿論監(jiān)督之間的關(guān)系

新聞報道是指報紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒及時將新聞事實予以公開和傳播的行為，其是新聞單位對新近發(fā)生的事實的報道，這些事實包括政治、經(jīng)濟、軍事、外交等社會公共事務(wù)以及社會突發(fā)事件。輿論監(jiān)督是指社會公眾運用各種傳播媒介對社會運行過程中出現(xiàn)的現(xiàn)象表達信念、意見和態(tài)度，對各種違法違紀行為所進行的揭露、報道、評論或者抨擊的行為。實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，是保障媒體監(jiān)督權(quán)、公民知情權(quán)和維護社會公平正義的重要手段和方式，對于公民參政議政、推進我國的民主法制建設(shè)以及推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義?，F(xiàn)代社會和現(xiàn)代國家均強調(diào)新聞報道、輿論監(jiān)督的重要性，并從立法的角度加以保障。我國《憲法》第35 條規(guī)定，中華人民共和國公民有言論、出版等自由。第 41 條規(guī)定，公民對于國家機關(guān)及其工作人員有批評監(jiān)督權(quán)。但是，行為人在為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為時，常常不可避免地會影響到他人的名譽。在“人格權(quán)編”編纂過程中，如何處理好保護新聞報道、輿論監(jiān)督等行為與保護名譽權(quán)的關(guān)系是一個重點難點問題。經(jīng)過廣泛征求意見，反復研究，“人格權(quán)編”對二者的關(guān)系作了妥當處理，既充分保護名譽權(quán)人的名譽，也為正當合法的新聞報道、輿論監(jiān)督保駕護航。

（一）明確了向新聞報道、輿論監(jiān)督傾斜的保護立場

《民法典》第 1025 條規(guī)定，行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任。根據(jù)這一規(guī)定，行為人為了公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，原則上不承擔民事責任。之所以這樣規(guī)定，主要考慮是：新聞報道涉及社會利益與公眾利益，關(guān)系到黨和國家新聞事業(yè)、新聞媒體社會責任以及新聞工作者的權(quán)利，關(guān)系到人民群眾的知情權(quán)。并且，新聞報道具有激濁揚清、針砭時弊等非常重要的社會功能。我們黨和國家一向強調(diào)，要“把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”①摘自黨的十六大報告。。國家對新聞報道的要求、法律對新聞報道的要求，就是內(nèi)容的真實性和客觀性。因此，對新聞報道、輿論監(jiān)督侵害名譽權(quán)案件，不能按照一般的侵權(quán)案件處理，除了應(yīng)當保護被害人的權(quán)益，還須特別考慮到新聞報道、輿論監(jiān)督等行為是促進和保護公共利益的行為，對于維護一個社會的公平正義，保障公民知情權(quán)必不可少，若動輒讓從事新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的行為人承擔民事責任，有可能產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，對國家和社會的發(fā)展和進步是極為不利的。基于此，有必要對基于公共利益從事新聞報道、輿論監(jiān)督的行為人給予傾斜性保護。

（二）明確了實施新聞報道、輿論監(jiān)督應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的情形

“人格權(quán)編”雖對為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為規(guī)定了特別保護條款，但是實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為并非在任何情況下都不承擔民事責任。根據(jù)《民法典》第 1025 條的規(guī)定，有下列情形之一的，實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的行為人仍應(yīng)當承擔民事責任。

一是捏造、歪曲事實?？陀^真實是對新聞報道、輿論監(jiān)督最基本的要求，行為人在從事新聞報道、輿論監(jiān)督中應(yīng)當力求所報道的情況、所反映或者檢舉控告的情況客觀真實。但是，若行為人在新聞報道、輿論監(jiān)督中捏造或者歪曲事實，不但違反了新聞報道、輿論監(jiān)督最基本的要求，而且為假借新聞報道、輿論監(jiān)督之名行誣告、陷害之實打開了方便之門，會對他人的名譽造成嚴重損害。對于這種濫用新聞報道、輿論監(jiān)督的權(quán)利，主觀惡意大，后果一般都較為嚴重的侵權(quán)行為，法律必須禁止，行為人也必須承擔相應(yīng)的法律責任。我國現(xiàn)行的司法解釋規(guī)定，公民依法向有關(guān)部門檢舉、控告他人的違法違紀行為，他人以檢舉、控告侵害其名譽權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。②參見最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》。如果借檢舉、控告之名侮辱、誹謗他人，造成他人名譽損害，當事人以其名譽權(quán)受到侵害向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當受理。消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，不應(yīng)當認定為侵害他人名譽權(quán)。但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應(yīng)當認定為侵害名譽權(quán)。③同注②?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編的規(guī)定基本上吸收借鑒了司法解釋的規(guī)定。

二是對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)。言論可以分為對事實的陳述和對意見的表達。對事實的陳述是對客觀發(fā)生的事實進行的具體描述，其判斷的標準是“真實性”，也就是真實抗辯④參見張紅：《人格權(quán)各論》，高等教育出版社2016年版，第309 頁。；對意見的表達是對已經(jīng)發(fā)生事實的性質(zhì)、價值、意義等方面的主觀評論，其無所謂真實不真實，原則上不會構(gòu)成侵權(quán)。對于從事新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的行為人而言，對于事實的報道和反映應(yīng)當通過實地采訪或者充分核實等方式力求客觀真實。對于他人提供的情況，特別是二手材料，更應(yīng)當進行核實，絕不能道聽途說，否則行為人就應(yīng)當對因嚴重錯誤或者失實的報道損害他人名譽的行為承擔民事責任。基于此，“人格權(quán)編”明確規(guī)定，實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的行為人，對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)損害他人名譽的，應(yīng)當承擔民事責任。需要注意兩點：1.這里強調(diào)的是對他人提供的“嚴重失實內(nèi)容”未盡到合理核實義務(wù)。行為人若對他人提供的主要內(nèi)容進行了合理核實，即使對他人提供的非主要內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)，原則上也不承擔民事責任。例如，某人向某媒體反映一化工廠的兩個排污管正在向長江大量排污，媒體經(jīng)核實該化工廠確實正在大量向長江排污，但沒有核實該化工廠是否用兩個排污管排污，就將該事件報道曝光了。該化工廠以該媒體報道的兩條排污管排污與自己一條排污管排污的事實不符為由，要求該媒體承擔侵犯名譽權(quán)的民事責任。在本案中，媒體雖對他人提供的幾條排污管排污的情況未進行核實，但對他人提供的該化工廠排污這個基本事實盡到了合理核實義務(wù)，所以不需要承擔民事責任。2.行為人對他人提供的內(nèi)容應(yīng)當盡到“合理核實義務(wù)”。對于如何判斷行為人是否盡到“合理核實義務(wù)”，《民法典》第 1026 條作了詳細規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，認定行為人是否盡到合理核實義務(wù)，可以考慮下列因素：（1）信息來源的可信度；（2）對明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容是否進行了必要的調(diào)查；（3）內(nèi)容的時限性；（4）內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性；（5）受害人名譽受貶損的可能性；（6）核實能力和核實成本。行為人應(yīng)當就其盡到合理核實義務(wù)承擔舉證責任。

三是使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。正如前所言，新聞報道、輿論監(jiān)督的內(nèi)容應(yīng)當盡量真實，評論也應(yīng)當盡量客觀公正，原則上滿足了這個要求，行為人就不構(gòu)成侵權(quán)。但是，在現(xiàn)實生活中，行為人從事新聞報道、輿論監(jiān)督時報道或者反映的情況雖然都是真實的，但是在陳述該事實時卻使用了侮辱性的言語，例如，某媒體在報道某女明星作為第三者破壞他人婚姻這一事實時，對該女明星用了“蕩婦”“破鞋”等具有侮辱性的言詞。報道的事實雖是真實的，但所用言詞貶損了該女明星的名譽，該媒體也應(yīng)當承擔民事責任。我國現(xiàn)行的司法解釋規(guī)定，新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，內(nèi)容基本屬實，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當認定為侵害其名譽權(quán)。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，內(nèi)容基本屬實，但有貶損他人名譽的侮辱性內(nèi)容的，也應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本項規(guī)定吸收和繼承了司法解釋的規(guī)定。

（三）明確了判斷行為人是否履行合理核實義務(wù)應(yīng)當考慮的因素

根據(jù)《民法典》第1025 條的規(guī)定，行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為時，對他人提供的基本內(nèi)容應(yīng)當履行合理核實義務(wù)；若對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)，則可能會承擔民事責任?？梢?，對他人提供的信息盡合理核實義務(wù)是從事新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的行為人的職業(yè)道德和法定義務(wù)。從司法實踐看，新聞報道、輿論監(jiān)督的內(nèi)容嚴重失實基本上都是因為行為人未盡到合理核實義務(wù)導致的，例如，新聞媒體的工作人員單方信任他人提供的信息，未對該信息內(nèi)容作必要的核實，使得報道的基本內(nèi)容脫離實際或者完全與事實相背離，從而產(chǎn)生了名譽權(quán)侵權(quán)。但是在實踐中如何判斷行為人是否履行了合理核實義務(wù)卻是一個難點，為了有利于實務(wù)操作，“人格權(quán)編”第 1026 條借鑒國外立法經(jīng)驗，規(guī)定了判斷行為人是否履行合理核實義務(wù)可以考慮的若干因素。根據(jù)該規(guī)定，可以考慮以下因素：

一是內(nèi)容來源的可信度。若提供信息內(nèi)容的來源可信度高，行為人核實的義務(wù)就低，若提供信息內(nèi)容的來源可信度低，行為人核實的義務(wù)就高。例如，若信息內(nèi)容來源于國家機關(guān)依職權(quán)制作的公開文書和實施的公開職權(quán)行為，則新聞媒體對這些信息內(nèi)容履行的核實義務(wù)就相對較低，因為國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文和實施的公開職權(quán)行為具有較高的公信力，新聞媒體不需要再履行很高的核實義務(wù)；但若信息內(nèi)容由社會上的一個普通人或者與信息內(nèi)容有關(guān)的利害關(guān)系人所提供，則新聞媒體在報告這些內(nèi)容前應(yīng)當慎重，應(yīng)當進行反復核實。

二是對明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容是否進行了必要的調(diào)查。從事新聞報道的媒體或者從事輿論監(jiān)督的行為人接收到他人提供的信息后應(yīng)當對該信息內(nèi)容進行分析判斷，若發(fā)現(xiàn)該內(nèi)容明顯可能引發(fā)爭議時，就應(yīng)當進行必要的調(diào)查以核實該內(nèi)容是否屬實；若明知該內(nèi)容很可能引發(fā)爭議卻不進行必要的調(diào)查就進行報道，就可認定該行為人未盡到合理核實義務(wù)。例如，新聞媒體收到他人提供的關(guān)于某學者學術(shù)造假的信息內(nèi)容，由于該內(nèi)容明顯可能引發(fā)爭議，新聞媒體在正式報道前應(yīng)當對此進行必要的調(diào)查，例如親自采訪相關(guān)人員，或者對提供的信息內(nèi)容親自進行核對等。

三是內(nèi)容的時限性。新聞報道一般都講究時效性。如果他人提供的信息內(nèi)容需要及時予以報道，來不及親自實地采訪或者核實情況，行為人的核實義務(wù)就相對較低。在新聞報道中，時效性越強，對事實的核實義務(wù)要求就越低。例如對公眾人物人格權(quán)的限制，也要考慮時間因素，如果經(jīng)過長久的時間，所涉及的公共事件不再受公眾關(guān)注，此時對他們?nèi)烁駲?quán)的保護，就應(yīng)當恢復到一般人的水平。報道已經(jīng)判決過的案件和正在審理中的案件，也會存在不同的時限要求。還如對于突發(fā)性的公共安全事件的報道，由于時效性相當強，媒體在根據(jù)他人提供的信息內(nèi)容進行報道時，核實義務(wù)就相對低一些。

四是內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性。若他人提供的信息內(nèi)容與公序良俗密切相關(guān)，則新聞媒體等行為人承擔的核實義務(wù)就低一些；若與公序良俗不相關(guān)，則新聞媒體等行為人承擔的核實義務(wù)就相對高一些。例如他人提供的信息內(nèi)容涉及公眾人物，則新聞媒體承擔核實義務(wù)就相對低一些；若他人提供的信息內(nèi)容只涉及某一普通公民，則新聞媒體應(yīng)當進行詳盡的核實。

五是受害人名譽受貶損的可能性。若他人提供的信息內(nèi)容對第三人的名譽造成損害的可能性很大，新聞媒體等行為人就要承擔相對較高的核實義務(wù)；反之，承擔的核實義務(wù)就相對較低。例如，他人提供的信息涉及某學者學術(shù)造假，因這些信息內(nèi)容涉及學者的重大聲譽，對該學者的名譽造成貶損的可能性較高，新聞媒體對該信息內(nèi)容應(yīng)當承擔較高的核實義務(wù)。

六是核實能力和核實成本。不同的行為人對他人提供的信息內(nèi)容進行核實的能力是不同的，所花的核實成本也是不同的。例如，新聞媒體的核實能力就明顯高于個體，對于信息內(nèi)容進行核實的成本也要明顯低于個體進行核實的成本。因核實成本和核實能力的不同，不同行為人承擔的核實義務(wù)也不完全相同。

對如何判斷行為人是否履行了合理核實義務(wù)，《民法典》第 1026 條列舉了前述六項應(yīng)當考慮的因素，但在實踐中進行具體判斷時并非要考慮所有因素，至于到底要考慮幾項因素以及哪幾項因素，應(yīng)當根據(jù)具體情況來決定。此外，該條規(guī)定的因素仍然較為抽象，需要在個案中結(jié)合具體情況進行判斷，同時，這六項因素也為實踐中的案例類型化和司法實踐提煉更具體的規(guī)則提供了依據(jù)和基礎(chǔ)。

四、合理劃分了文學創(chuàng)作自由和名譽權(quán)保護的界限

文學藝術(shù)創(chuàng)作對于提高人民文化水平，繁榮我國文化，堅定文化自信具有重要意義。從事文學藝術(shù)創(chuàng)作是公民的一項權(quán)利，我國《憲法》第 47 條規(guī)定，中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學、技術(shù)、文學、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給予鼓勵和幫助。文學藝術(shù)作品來源于生活，依托于現(xiàn)實，但往往又高于生活，具有一定的虛構(gòu)性。文學作品的種類多樣，包括小說、紀實文學、報告文學等多種形式。紀實文學作品往往是以事實為基礎(chǔ)的，虛構(gòu)性的成分較少；報告文學一般介于虛和實之間，既有現(xiàn)實的內(nèi)容也有虛構(gòu)的內(nèi)容；小說則基本上以虛構(gòu)為主。正是由于文學藝術(shù)作品這種來源于生活同時又具有虛構(gòu)性的特征，作者創(chuàng)作的文學藝術(shù)作品就有可能會對他人名譽造成侵害。在實踐中，因文學藝術(shù)創(chuàng)作而產(chǎn)生的名譽權(quán)侵權(quán)糾紛日益增多。法律要鼓勵作者大膽進行文學藝術(shù)創(chuàng)作，就要有效協(xié)調(diào)名譽權(quán)的保護與鼓勵文學創(chuàng)作之間的關(guān)系。①參見王利明：《民法典人格權(quán)編的亮點和創(chuàng)新》，《中國法學》2020年第4 期。作者的創(chuàng)作自由需要保護，但這種自由不能被濫用，特別是不能放任這種自由嚴重損害他人的名譽權(quán)。因此，如何在保護作者創(chuàng)作自由和名譽權(quán)保護之間劃定一個界限是人格權(quán)編編纂需要面對的問題。

他山之玉，可以攻石。對于這個問題，一些國家和地區(qū)有相關(guān)的判例和立法可資借鑒。例如，美國的判例指出，當誹謗指向一個群體或者虛構(gòu)小說人物時，必須判定誹謗言論是否與受害人相關(guān)。如果一個正常人閱讀該小說時能夠判斷出該小說中的人物就是受害人，則誹謗侵權(quán)成立。②參見王軍、高建學：《美國侵權(quán)法》，對外經(jīng)貿(mào)大學出版社2007年版，第342 頁。我國澳門特區(qū)出版法規(guī)定，在出版物中以引喻、暗示或者隱晦語對他人構(gòu)成侮辱或者誹謗者，均違反出版法。在我國，現(xiàn)行法律對文學藝術(shù)作品侵權(quán)的規(guī)定是缺失的。但最高人民法院根據(jù)司法實踐的需要，制定了相關(guān)的司法解釋。③參見最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》。根根據(jù)該司法解釋，撰寫、發(fā)表文學作品，不是以生活中特定的人為描寫對象，僅是作品的情節(jié)與生活中某人的情況相似，不應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。描寫真人真事的文學作品，對特定人進行侮辱、誹謗或者披露隱私損害其名譽的；或者雖未寫明真實姓名和住址，但事實是以特定人或者特定人的特定事實為描寫對象，文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，致其名譽受到損害的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。編輯出版單位在作品已被認定為侵害他人名譽權(quán)或者被告知明顯屬于侵害他人名譽權(quán)后，應(yīng)刊登聲明消除影響或者采取其他補救措施；拒不刊登聲明，不采取其他補救措施，或者繼續(xù)刊登、出版侵權(quán)作品的，應(yīng)認定為侵權(quán)。考慮到文學藝術(shù)作品的多樣性，“人格權(quán)編”在借鑒國外和我國澳門特區(qū)立法經(jīng)驗以及我國司法解釋的基礎(chǔ)上，區(qū)分兩種情況作了規(guī)定：

一是行為人發(fā)表的文學、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對象的情形。這主要是針對依賴于原型人物和現(xiàn)有事實創(chuàng)作出來的紀實類作品。由于這類作品是以真人真事或者特定人為描述對象，所以只要作品的描述以事實為基礎(chǔ)，原則上不會構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，但是，如果行為人發(fā)表的文學、藝術(shù)作品雖以真人真事或者特定人為描述對象，使用的也是被描述對象的真實姓名、真實地址，卻以謠言和捏造的事實為基礎(chǔ)，對被描述對象進行侮辱、誹謗，從而造成其社會評價降低的，作者也應(yīng)當依法承擔民事責任?；诖?，《民法典》第 1027 條第 1 款規(guī)定，行為人發(fā)表的文學、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對象，含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽權(quán)的，受害人有權(quán)依法請求該行為人承擔民事責任。需要強調(diào)的是，行為人發(fā)表的文學、藝術(shù)作品雖以真人真事或者特定人為描述對象，但作者并未向第三人公開該作品的情形下，由于該作品無法為第三人所知悉，所以即使該作品含有侮辱、誹謗內(nèi)容，也不會降低被描述對象的社會評價，自然也不會損害其名譽權(quán)。所以適用該款規(guī)定的前提條件是該作品已被公開。還需要注意的是，作者發(fā)表的文學、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對象，也不含有侮辱、誹謗內(nèi)容，但如果該事實屬于權(quán)利人隱私的，雖不侵害權(quán)利人的名譽權(quán)，卻可能侵害權(quán)利人的隱私權(quán)。

二是行為人發(fā)表的文學、藝術(shù)作品不以特定人為描述對象。這主要是針對作者創(chuàng)作的以想象虛構(gòu)為主的小說等文學藝術(shù)類作品。文學藝術(shù)創(chuàng)作中的人物一般不是現(xiàn)實生活中某一人物的簡單再現(xiàn)，而是經(jīng)過加工處理的虛構(gòu)人物?；诒Ｗo創(chuàng)作自由的需要，原則上不應(yīng)當對作者的創(chuàng)作內(nèi)容進行干涉，除非該創(chuàng)作損害 了他人的合法權(quán)益或者有損公共利益。①參見楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2002年版，第340 頁。正是由于這類作品是以想象虛構(gòu)的內(nèi)容為基礎(chǔ)創(chuàng)作的，沒有使用真人真姓，并不是以特定人為描述對象，所以就很難對某人的名譽權(quán)造成侵害，也一般不會損害社會公共利益，即使是該作品中的情節(jié)與某特定人的情況相似的，也不構(gòu)成侵害名譽權(quán)。也就是說，行為人發(fā)表的文學、藝術(shù)作品不以特定人為描述對象，僅是其中的情節(jié)與某人相似的情況下，不宜對號入座，不構(gòu)成名譽權(quán)侵害?；诖耍睹穹ǖ洹返?1027 條第 2 款規(guī)定，行為人發(fā)表的文學、藝術(shù)作品不以特定人為描述對象，僅其中的情節(jié)與該特定人的情況相似的，不構(gòu)成侵害名譽權(quán)?，F(xiàn)實生活是復雜多樣的，作品創(chuàng)作也是如此，有的作品雖沒有指名道姓，但一般讀者通過閱讀不可避免地會將作品中的人物與現(xiàn)實中的某一特定人“對號入座”的，此時就不構(gòu)成本款所規(guī)定的“不以特定人為描述對象”的條件，這種情形不應(yīng)適用本款的規(guī)定，而應(yīng)適用第1027 條第1 款的規(guī)定。因此，判斷某一作品是否不以特定人為描述對象，關(guān)鍵不在于該作品是否指名道姓，而要從實質(zhì)上認定該作品所描述的對象是否合理地指向現(xiàn)實中的真實人物。

五、明確賦予了民事主體對失實內(nèi)容的更正刪除權(quán)

報刊、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體的報道具有傳播速度快、傳播范圍廣、影響范圍大等特點，再加上報刊、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體進行新聞報道時往往又要追求時效性、爆炸性等效果，其報道的內(nèi)容一旦失實，造成的后果將是十分嚴重的，對涉及的民事主體的名譽影響也是十分巨大的。因此，發(fā)現(xiàn)報刊、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體的報道失實后，采取措施及時切斷這些失實報道內(nèi)容的傳播就極為必要。在實踐中，報刊、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體自己發(fā)現(xiàn)報道內(nèi)容失實，自己及時采取措施進行更正當然是天經(jīng)地義的，若自己發(fā)現(xiàn)報道失實后，還不采取措施更正的，就是明知報道失實還仍然報道，構(gòu)成了惡意，對他人名譽造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。此時，報刊、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體不能再援引《民法典》第 1025 條的規(guī)定進行抗辯。若名譽權(quán)人發(fā)現(xiàn)報刊、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的內(nèi)容失實，能否直接要求報刊、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體更正呢？對于這個問題，從國外的立法看，瑞士等一些國家明確規(guī)定，名譽權(quán)人發(fā)現(xiàn)報刊、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的內(nèi)容失實的，有權(quán)要求媒體予以更正。①參見《瑞士民法典》第28a 條第2 款。我國的《出版管理條例》第 27 條規(guī)定，出版物的內(nèi)容不真實或者不公正，致使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到侵害的，其出版單位應(yīng)當公開更正，消除影響，并依法承擔其他民事責任。報紙、期刊發(fā)表的作品內(nèi)容不真實或者不公正，致使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到侵害的，當事人有權(quán)要求有關(guān)出版單位更正或者答辯，有關(guān)出版單位應(yīng)當在其近期出版的報紙、期刊上予以發(fā)表；拒絕發(fā)表的，當事人可以向人民法院提起訴訟。在編纂過程中，不少意見也提出，考慮到媒體報道本身具有的特點 , 在不實報道發(fā)生后 , 如果賦予受害人請求媒體及時更正的權(quán)利 , 將可以最大程度地減少損害 , 具有很強的可操作性。建議借鑒國外立法經(jīng)驗和我國出版管理條例的規(guī)定，明確賦予名譽權(quán)人的更正權(quán)。人格權(quán)編采納了這一意見，明確規(guī)定，有確切證據(jù)證明報刊、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的內(nèi)容失實，侵害自己名譽權(quán)的，受害人有權(quán)請求該媒體及時采取更正或者刪除等必要措施。

根據(jù)《民法典》第 1028 條的規(guī)定，名譽權(quán)人有權(quán)請求媒體對不實報道內(nèi)容進行更正或者刪除，但前提是其有證據(jù)證明該媒體報道的內(nèi)容是失實的。若名譽權(quán)人沒有確切的證據(jù)證明媒體的報道失實，其無權(quán)要求媒體進行更正。之所以強調(diào)這一點，是因為更正權(quán)是名譽權(quán)人未經(jīng)過法院的訴訟程序直接向媒體提出的一種權(quán)利，若允許其沒有確切證據(jù)就行使這一權(quán)利，將對報刊、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體的正常報道行為造成嚴重干擾，影響媒體正常功能的發(fā)揮。名譽權(quán)人向媒體提供了確切證據(jù)足以證明媒體的報道不實的，媒體應(yīng)當及時予以更正。媒體仍拒不采取更正措施的，就是明知報道失實還仍然報道，構(gòu)成了惡意，對他人名譽造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。對于名譽權(quán)人而言，其有確切證據(jù)證明媒體的報道失實，要求媒體更正，但媒體拒不更正的，其還有權(quán)請求人民法院責令該媒體限期更正。需要注意的是，名譽權(quán)人要求媒體更正并非是其請求人民法院責令該媒體限期更正的前置程序。名譽權(quán)人在有確切證據(jù)證明媒體報道失實的情況下，也可以直接請求人民法院責令該媒體限期更正。所以，該規(guī)定實際上也是《民法典》第 997 條規(guī)定的特別禁令制度在本章的進一步具體化。

在編纂過程中，有的意見建議明確規(guī)定，在媒體采取更正或者刪除措施后，其就不應(yīng)當再對采取更正或者刪除措施前名譽權(quán)人受到的損害承擔民事責任。經(jīng)研究認為，這一問題比較復雜，應(yīng)當區(qū)分情況處理，不宜泛泛地作這樣的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?1025 條規(guī)定，行為人實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任，但是有下列情形之一的除外：1.捏造、歪曲事實；2.對他人提供的基本失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)；3.使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。根據(jù)該規(guī)定，對于新聞報道和輿論監(jiān)督報道，媒體在采取更正措施前的不失報道若屬于媒體捏造、歪曲事實而導致，或者屬于對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)而導致，或者屬于使用侮辱性言辭貶損他人名譽的，媒體仍應(yīng)對采取更正措施前對他人名譽權(quán)造成的損害承擔民事責任。只有不屬于《民法典》第 1025 條規(guī)定的三種例外情形，媒體才不對采取更正措施前的不實報道造成的損害承擔民事責任。但是，即使不屬于這三種例外情形，在名譽權(quán)人有確切證據(jù)證明媒體的報道失實，且請求媒體采取更正的情況下，媒體拒不更正的，這時媒體的行為就構(gòu)成了《民法典》第 1025 條規(guī)定的三種例外情形之一，其仍應(yīng)對名譽權(quán)人提出更正請求之后對名譽權(quán)人造成的擴大損害承擔民事責任。

六、結(jié)語

名譽集中體現(xiàn)了一個人的人格和尊嚴，是民事主體進行民事活動的基本條件。正因如此，莎士比亞說：“把名譽從我身上拿走，我的生命也就完了?！睘榫S護民事主體的人格尊嚴，《民法典》人格權(quán)編從多個方面完善了我國的名譽權(quán)保護制度：一是廓清了名譽和名譽權(quán)的內(nèi)涵和外延，解決了長期以來的概念之爭；二是明確了死者名譽受法律保護，并明確了請求權(quán)人的范圍和請求順位，解決了實踐中的審判難題；三是向為公共利益從事新聞報道、輿論監(jiān)督的行為人的利益適度傾斜，為正當合法的新聞報道、輿論監(jiān)督保駕護航；四是劃清文學藝術(shù)創(chuàng)作自由與名譽權(quán)保護之間的界限，既有利于名譽權(quán)保護，也有利于鼓勵文學藝術(shù)創(chuàng)作；五是明確賦予了名譽權(quán)人民事主體對失實內(nèi)容的更正刪除權(quán)，以及時防止損害后果的擴大。此外，《民法典》人格權(quán)編關(guān)于禁令制度①《民法典》第 997 條規(guī)定，民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關(guān)行為的措施。、違約精神損害賠償請求權(quán)②《民法典》第 996 條規(guī)定，因當事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴重精神損害，受損害方選擇請求其承擔違約責任的，不影響受損害方請求精神損害賠償。、人格權(quán)請求權(quán)原則上不適用訴訟時效③《民法典》第 995 條規(guī)定，人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔民事責任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定。等規(guī)定，總則編和侵權(quán)責任編關(guān)于不可抗力④《民法典》第180 條第1 款規(guī)定，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔民事責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。、正當防衛(wèi)⑤《民法典》第181 條規(guī)定，因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有損害的，正當防衛(wèi)人應(yīng)當承擔適當?shù)拿袷仑熑?。、緊急避險⑥《民法典》第182 條第1 款規(guī)定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任。、受害人過錯⑦《民法典》第1173 條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。第1174 條規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。、第三人過錯⑧《民法典》第 1175 條規(guī)定，損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。等免責事由以及侵權(quán)構(gòu)成條件⑨《民法典》第 1165 條第 1 款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔民事責任。、多數(shù)人侵權(quán)⑩《民法典》第 1168 條至第 1172 條對多數(shù)人侵權(quán)制度作了規(guī)定。等規(guī)定也都適用于名譽權(quán)的保護。《民法典》的這些規(guī)則共同構(gòu)成了保護名譽權(quán)的制度基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹废嚓P(guān)規(guī)則的全面實施必將有力地保護民事主體的名譽權(quán)，更好地維護其人格尊嚴，增強人們的幸福感、安全感和獲得感。