《民法典》視野下借名登記機(jī)動車侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

王葉剛 蔡曉陽

一、借名買車中出名人承擔(dān)交通事故責(zé)任的裁判立場考察

我國對機(jī)動車實(shí)行登記管理制度，依據(jù)《機(jī)動車登記規(guī)定》第5 條的規(guī)定，由機(jī)動車所有人在住所地車輛管理所辦理車輛登記手續(xù)。受戶籍管理制度的影響，實(shí)踐中一直存在借用他人名義購買機(jī)動車的行為，即所謂“借名買車”。近年來，出于緩解交通擁堵壓力、改善空氣質(zhì)量等需要，北京、上海、廣州、石家莊、天津、杭州、深圳以及海南省相繼出臺了機(jī)動車限購政策，“一號難求”的形勢愈加嚴(yán)峻。①以北京市為例，依據(jù)2020年6月25日北京市小客車指標(biāo)辦公布的2020年第3 期小客車指標(biāo)配置數(shù)據(jù)測算，中簽率為0.0335%（2987：1），中簽難度再創(chuàng)歷史新高。https://www.bjhjyd.gov.cn/jggb/2020625/1593044335452_1.html，北京市小客車指標(biāo)調(diào)控管理信息系統(tǒng)，2020年6月26日訪問。各大城市出臺的機(jī)動車限購政策也催生了新的市場需求，“購車指標(biāo)”的經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益凸顯，以獲得購車指標(biāo)為目的的借名買車現(xiàn)象日益普遍，市場上甚至出現(xiàn)了一些專門促成借名買車的中介機(jī)構(gòu)。在借名買車的情形下，一些長期無法取得購車指標(biāo)的人（借名人）通過與擁有購車指標(biāo)的人（出名人）之間訂立協(xié)議，將其出資購買的機(jī)動車登記于出名人名下，以實(shí)現(xiàn)其購車需求，借名人通常也會向出名人支付一定的報(bào)酬。

借名買車現(xiàn)象的出現(xiàn)引發(fā)了許多法律問題，諸如購車指標(biāo)許可使用協(xié)議的效力問題，借名買車情形下機(jī)動車所有權(quán)的歸屬問題，借名買車情形下機(jī)動車交通事故的責(zé)任主體認(rèn)定問題以及相關(guān)的執(zhí)行異議等糾紛不斷涌現(xiàn)。就機(jī)動車交通事故而言，從實(shí)踐來看，在借名買車的情形下，發(fā)生交通事故后，受害人為了獲得充分的救濟(jì)，通常會將借名人（即機(jī)動車實(shí)際所有人）與出名人（即機(jī)動車的登記所有人）作為共同被告，請求二者對其損害承擔(dān)連帶責(zé)任。在此種情況下，關(guān)于出名人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任，我國《民法典》并沒有對此作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中存在不同做法，具體而言：

一是將借名買車行為認(rèn)定為機(jī)動車租賃、借用行為，從而認(rèn)定出名人應(yīng)當(dāng)依法對交通事故承擔(dān)責(zé)任。例如，在“黎某某與朱某某、趙某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案”中，當(dāng)事人之間成立借名買車行為，法院在認(rèn)定登記所有人的責(zé)任時(shí)，認(rèn)為當(dāng)事人之間的借名買車行為屬于因租賃、借用等原因?qū)е聶C(jī)動車所有人與機(jī)動車使用人不一致的情形，從而認(rèn)定登記所有人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。①參見河南省信陽市平橋區(qū)人民法院（2019）豫1503 民初1976 號民事判決書。

二是將借名買車行為解釋為機(jī)動車掛靠行為，即認(rèn)為借名人屬于掛靠一方，而出名人為被掛靠一方，二者應(yīng)當(dāng)對交通事故的受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，在“張某某、丁某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案”中，二審法院認(rèn)為，張某某出借其身份證給他人登記機(jī)動車的行為，屬于認(rèn)同機(jī)動車所有人將機(jī)動車掛靠于其名下，從而形成了實(shí)質(zhì)性的車輛掛靠關(guān)系，登記所有人作為機(jī)動車法律意義上的所有人，存在對掛靠人加以選擇、監(jiān)督、管理以防止事故發(fā)生的義務(wù)，并通過這種監(jiān)督選任關(guān)系實(shí)現(xiàn)對車輛的間接支配，成為某種意義上的車輛運(yùn)行支配者，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車交通事故承擔(dān)責(zé)任。②參見安徽省阜陽市中級人民法院（2019）皖12 民終2403 號民事判決書。

三是認(rèn)定出名人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即認(rèn)為在借名買車發(fā)生交通事故的情形下，出名人對交通事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對損害承擔(dān)責(zé)任。例如，在“曹某某等訴梁某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案”中，被告梁某與警通公司簽有車牌租賃協(xié)議，借用警通公司的名義對車輛進(jìn)行登記并實(shí)際使用，構(gòu)成借名買車關(guān)系，后梁某駕駛機(jī)動車發(fā)生事故，法院認(rèn)為，警通公司雖然為該機(jī)動車的登記所有人，但其對機(jī)動車交通事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對損害承擔(dān)責(zé)任。③參見北京市第三中級人民法院（2017）京03 民終13694 號民事判決書。

可見，在司法實(shí)踐中，法院對借名買車行為性質(zhì)的認(rèn)識并不一致，基于此種認(rèn)識的不同，法院認(rèn)定出名人責(zé)任的裁判立場也存在較大差別。筆者認(rèn)為，借名買車行為不同于機(jī)動車租賃、借用行為，不宜依據(jù)機(jī)動車租賃、借用等情形下關(guān)于交通事故責(zé)任規(guī)則的規(guī)定來認(rèn)定出名人的責(zé)任；同時(shí)，借名買車也不同于機(jī)動車掛靠行為，依據(jù)機(jī)動車掛靠的責(zé)任規(guī)則來認(rèn)定出名人的責(zé)任也不妥當(dāng)。在借名買車的情形下，出名人通常無法控制機(jī)動車的運(yùn)行，也沒有從機(jī)動車的運(yùn)行中獲得相關(guān)的利益，原則上無須對機(jī)動車交通事故承擔(dān)責(zé)任。

二、借名買車不同于機(jī)動車租賃、借用

如前所述，在借名買車的情形下，有的法院認(rèn)為，借名買車行為在性質(zhì)上屬于機(jī)動車租賃、借用行為，并據(jù)此認(rèn)定出名人的責(zé)任。關(guān)于機(jī)動車租賃、借用情形下發(fā)生交通事故的責(zé)任歸屬，《民法典》第1209 條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币罁?jù)本條的規(guī)定，在機(jī)動車租賃、借用的情形下，如果機(jī)動車的所有人、管理人對損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本條規(guī)定的是機(jī)動車所有權(quán)人與使用人不一致時(shí)的交通事故責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，在借名買車的情形下，法院依據(jù)這一規(guī)則認(rèn)定出名人的責(zé)任，顯然是將出名人認(rèn)定為機(jī)動車的所有權(quán)人，將借名人認(rèn)定為機(jī)動車的承租人或者借用人。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷，借名買車行為不同于機(jī)動車租賃、借用行為，主要理由在于：

第一，在借名買車中，并不存在機(jī)動車所有權(quán)人與使用人分離的情況。在借名買車的情形下，雖然借名人以出名人的名義向出賣人購買機(jī)動車，而且將機(jī)動車登記在出名人名下，但并不能據(jù)此認(rèn)定機(jī)動車所有權(quán)歸屬于出名人。從實(shí)踐來看，在借名買車中，出名人可能只是將其身份證明等材料交給借名人，由借名人以其代理人的身份與出賣人從事交易行為，出名人并不直接與出賣人交易。另外，出名人也可以直接與出賣人進(jìn)行交易，而不需要借名人代理從事交易行為，價(jià)款由借名人實(shí)際支付。在前一種情形下，按照代理的基本規(guī)則，該機(jī)動車買賣合同的法律效果原則上應(yīng)當(dāng)歸屬于被代理人（即出名人），因此，從當(dāng)事人之間代理關(guān)系的層面看，似乎應(yīng)當(dāng)由出名人負(fù)擔(dān)支付價(jià)款的義務(wù)，并取得機(jī)動車所有權(quán)。但從借名人與出名人之間的合同關(guān)系來看，出名人只是將其身份證、購車指標(biāo)等相關(guān)證件、材料出借給借名人，當(dāng)事人之間真實(shí)的意思是由借名人支付價(jià)款，且由借名人取得機(jī)動車所有權(quán)。借名人與出名人之間此種真實(shí)的意思應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒烧J(rèn)可，并成為確定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本依據(jù)。因此，在借名買車的情形下，在出賣人交付機(jī)動車后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由借名人取得該機(jī)動車所有權(quán)。在后一種情形下，實(shí)際上在借名人與出名人之間成立委托合同關(guān)系，即借名人委托出名人以自己的名義向出賣人購買機(jī)動車，而購買機(jī)動車的費(fèi)用實(shí)際上由借名人負(fù)擔(dān)，在出賣人將機(jī)動車交付給出名人之后，由出名人取得機(jī)動車所有權(quán)，出名人之后再根據(jù)其與借名人之間的委托合同關(guān)系將機(jī)動車所有權(quán)移轉(zhuǎn)給借名人。此種情形實(shí)際上屬于間接借名行為，將在借名人與出名人之間形成間接代理關(guān)系，①參見冉克平：《論借名實(shí)施法律行為的效果》，《法學(xué)》2014年第2 期。應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第926 條確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即在借名人（委托人）與出名人（受托人）之間存在委托合同關(guān)系，出名人與出賣人之間存在買賣合同關(guān)系，除因出賣人原因?qū)е鲁雒藷o法對借名人履行義務(wù)等特別情形下，借名人與出賣人之間并不存在法律關(guān)系，出名人再按照委托合同約定將機(jī)動車所有權(quán)移轉(zhuǎn)給借名人之后，即由借名人取得機(jī)動車所有權(quán)。

可見，不論當(dāng)事人采用何種方式從事借名買車，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由借名人而非出名人取得機(jī)動車所有權(quán)。還應(yīng)當(dāng)看到，在出名人將機(jī)動車所有權(quán)移轉(zhuǎn)給借名人之后，即便該機(jī)動車仍然登記在出名人名下，也不能據(jù)此認(rèn)定機(jī)動車所有權(quán)歸屬于出名人，因?yàn)榈怯涬m然是機(jī)動車重要的物權(quán)公示方式，而且從我國《民法典》規(guī)定來看，機(jī)動車物權(quán)變動采用的也是登記對抗主義（參見《民法典》第225條），登記在確定機(jī)動車所有權(quán)歸屬方面具有重要作用。但從實(shí)踐來看，我國目前并不存在機(jī)動車所有權(quán)登記系統(tǒng)，雖然《機(jī)動車登記規(guī)定》第5 條規(guī)定了在申領(lǐng)車牌號牌時(shí)，車輛所有人應(yīng)當(dāng)向住所地的車輛管理所申請注冊登記，但該登記主要是為了便于有關(guān)部門對機(jī)動車進(jìn)行管理，其并不具有確定機(jī)動車所有權(quán)的效力。對此，《公安部關(guān)于確定機(jī)動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》中明確指出，“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記?！币虼耍诮杳I車的情形下，機(jī)動車雖然被登記在出名人一方名下，但并不能據(jù)此認(rèn)定機(jī)動車的所有權(quán)歸屬于出名人?？梢?，在借名買車中，機(jī)動車的所有權(quán)歸屬于借名人，也由借名人實(shí)際占有、使用，并不存在機(jī)動車所有權(quán)人與使用人分離的現(xiàn)象。

第二，在借名買車的情形下，借名人與出名人之間也不成立機(jī)動車租賃、借用等法律關(guān)系。從《民法典》第1209 條的規(guī)定來看，適用本條規(guī)定的前提是當(dāng)事人之間存在機(jī)動車租賃、借用等關(guān)系，機(jī)動車租賃是指機(jī)動車所有人將機(jī)動車在一定期間內(nèi)交由承租人使用，并向承租人收取一定的租賃費(fèi)用的行為；機(jī)動車借用是指機(jī)動車所有人將機(jī)動車在一定期間內(nèi)交由借用人使用的行為。②參見王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，法律出版社2009年版，第251 頁。而在借名買車的情形下，借名一方與被借名一方之間并不存在租賃、借用等關(guān)系，主要理由在于：一方面，在借名人以出名人代理人身份從事的借名買車交易中，借名人按照當(dāng)事人之間的約定取得機(jī)動車所有權(quán)，其與出名人之間并不存在機(jī)動車租賃、借用等關(guān)系。而對出名人直接與出賣人從事交易的借名買車關(guān)系而言，出名人是受借名人的委托購買機(jī)動車，其在取得機(jī)動車所有權(quán)之后，需要按照當(dāng)事人之間的約定將該機(jī)動車所有權(quán)移轉(zhuǎn)給借名人，因此，出名人將機(jī)動車交付給借名人，是為了履行委托合同約定的義務(wù)（即移轉(zhuǎn)機(jī)動車所有權(quán)于借名人），而不是為了履行機(jī)動車租賃合同或者借用合同，因?yàn)樵诮杳伺c出名人之間并不存在機(jī)動車租賃合同或者借用合同，當(dāng)事人并無訂立此種合同的意愿，也沒有就機(jī)動車租賃、借用等達(dá)成合意。另一方面，在借名買車的情形下，借名人雖然可能向出名人支付一定的報(bào)酬，如借名人為使用出名人的購車指標(biāo)而定期向出名人支付一定的報(bào)酬，此種報(bào)酬也可能以租金的形式出現(xiàn)，但此種報(bào)酬是借名人為使用出名人的購車指標(biāo)等所支付的報(bào)酬，而不是為租賃、借用機(jī)動車所支付的租金或者報(bào)酬，不宜將二者等同?？梢?，在借名買車的情形下，認(rèn)定在借名人與出名人之間成立機(jī)動車租賃、借用合同，既不符合借名買車法律關(guān)系的特征，也有違當(dāng)事人的真意。

第三，與機(jī)動車租賃、借用等情形下機(jī)動車所有權(quán)人不同，在借名買車的情形下，出名人無法控制機(jī)動車的運(yùn)行，不宜適用《民法典》第1209 條認(rèn)定其責(zé)任。從《民法典》第1209 條規(guī)定來看，在機(jī)動車租賃、借用等情形下，機(jī)動車所有人存在過錯(cuò)時(shí)，其之所以需要對損害承擔(dān)責(zé)任，法理基礎(chǔ)在于：在機(jī)動車租賃、借用中，機(jī)動車所有權(quán)人不僅可以選擇機(jī)動車的承租人、借用人，而且可以在租賃合同、借用合同中與相對人約定機(jī)動車的使用方式，其對機(jī)動車的行駛風(fēng)險(xiǎn)具有一定的控制力，因此，在其有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。①參見曹險(xiǎn)峰、張龍：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第49 條的解釋論研讀——主體分離下的道路交通事故侵權(quán)責(zé)任論綱》，《法律科學(xué)》2017年第1 期。而在借名買車的情形下，出名人只是機(jī)動車名義上的權(quán)利人，其對借名人利用機(jī)動車的行為通常并不存在控制力，無法控制機(jī)動車的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，課以其對機(jī)動車交通事故承擔(dān)責(zé)任，并不符合《民法典》第1209 條的立法本旨。

三、借名買車不同于機(jī)動車掛靠行為

掛靠是我國經(jīng)濟(jì)體制改革過程中誕生的特殊產(chǎn)物，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期曾經(jīng)發(fā)揮了重要的作用，但隨著我國公司制度的建立，掛靠逐漸被禁止和取消。目前，在交通運(yùn)輸領(lǐng)域、建筑領(lǐng)域，仍然存在掛靠經(jīng)營現(xiàn)象。所謂機(jī)動車“掛靠經(jīng)營”，是指機(jī)動車的登記證書及行駛證的所有（權(quán)）人不具備道路客運(yùn)經(jīng)營資質(zhì)，但以其他具備資質(zhì)的企業(yè)的名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的行為。②參見《交通運(yùn)輸部辦公廳關(guān)于“掛靠經(jīng)營”含義的復(fù)函》（交辦運(yùn)函[2016]703 號）。即在機(jī)動車掛靠的情形下，掛靠人出資購買機(jī)動車后，為了交通運(yùn)營的利益，將該機(jī)動車登記在被掛靠的運(yùn)輸公司名下，被掛靠人提供適用于該機(jī)動車營運(yùn)的證照，而掛靠人以運(yùn)輸公司的名義營運(yùn)，并向運(yùn)輸公司繳納管理和服務(wù)費(fèi)用。換言之，在機(jī)動車掛靠中，掛靠人需要以被掛靠人的名義開展?fàn)I運(yùn)活動，被掛靠人對掛靠車輛享有形式上的所有權(quán)，其并不參與機(jī)動車的營運(yùn)，但通常會向掛靠人收取管理費(fèi)或者服務(wù)費(fèi)。③參見孫玉榮：《道路交通事故損害賠償特殊責(zé)任主體研究》，《法學(xué)雜志》2014年第3 期。機(jī)動車由車主獨(dú)立經(jīng)營，自負(fù)盈虧，實(shí)際營運(yùn)活動與被掛靠單位無關(guān)。④參見劉星、李靜芹：《機(jī)動車道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定》，《河北法學(xué)》2006年第6 期。

如前所述，在我國司法實(shí)踐中，有的法院認(rèn)定，借名買車行為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的車輛掛靠關(guān)系，出名人作為被掛靠方，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車交通事故承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于機(jī)動車掛靠情形下道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，《民法典》第1211 條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任?！币罁?jù)這一規(guī)定，如果交通事故損害屬于機(jī)動車一方的責(zé)任，則受害人有權(quán)請求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，在借名買車的情形下，如果認(rèn)定當(dāng)事人之間存在掛靠關(guān)系，則出名人需要對交通事故損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)看到，在借名買車與機(jī)動車掛靠中，當(dāng)事人之間的關(guān)系具有一定的相似性：一方面，二者都會發(fā)生機(jī)動車登記權(quán)利人與實(shí)際所有人發(fā)生分離的現(xiàn)象。在借名買車的情形下，機(jī)動車的所有權(quán)名義上歸屬于出名人，但車輛實(shí)際上由借名人出資購買，應(yīng)歸屬于借名人；而在機(jī)動車掛靠的情形下，被掛靠人也是機(jī)動車的名義車主，但車輛事實(shí)上由掛靠人出資購買，掛靠人為真正的車主。另一方面，借名買車和機(jī)動車掛靠雖然都可以以無償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)，但在實(shí)踐中二者通常都是有償?shù)?。在借名買車的情形下，借名人借出名人的名義購買機(jī)動車，通常會向出名人支付一定的報(bào)酬；而在機(jī)動車掛靠的情形下，掛靠人通常也會向被掛靠人支付一定的管理費(fèi)或者服務(wù)費(fèi)。雖然借名買車與機(jī)動車掛靠存在上述相似之處，但筆者認(rèn)為，二者之間存在較大區(qū)別，不宜將借名買車行為等同于機(jī)動車掛靠行為，主要理由在于：

第一，機(jī)動車掛靠通常是出于營運(yùn)需要，而在借名買車中，當(dāng)事人通常并沒有營運(yùn)目的。在機(jī)動車掛靠的情形下，掛靠人通常并不具有從事交通運(yùn)輸活動的資質(zhì)，出于營運(yùn)的目的將機(jī)動車掛靠在運(yùn)輸企業(yè)名下，從而減少辦理相關(guān)證照等負(fù)擔(dān)。對于作為被掛靠人的運(yùn)輸企業(yè)而言，其可以向掛靠人收取一定的管理費(fèi)或者服務(wù)費(fèi)，增加企業(yè)的經(jīng)濟(jì)收益，同時(shí)還能通過機(jī)動車掛靠擴(kuò)大其經(jīng)營規(guī)模，提升企業(yè)聲譽(yù)等。因此，機(jī)動車掛靠可以說是運(yùn)輸企業(yè)的一種重要經(jīng)營模式。①參見張新寶、解娜娜：《“機(jī)動車一方”：道路交通事故賠償義務(wù)人解析》，《法學(xué)家》2008年第6 期。從實(shí)踐來看，借名買車的目的不同于機(jī)動車掛靠。出名人通常是單個(gè)的個(gè)人，而非運(yùn)輸企業(yè)，借名人大多是出于自用目的而非營運(yùn)目的實(shí)施借名買車行為，其將購買的機(jī)動車登記在出名人名下通常不是為了獲得相關(guān)的營運(yùn)資質(zhì)或者營運(yùn)證照，而主要是出于克服機(jī)動車購車指標(biāo)限制等目的，以解決購買機(jī)動車的資格問題。而且，即便借名一方有營運(yùn)目的，借名行為本身也只是發(fā)生在購買機(jī)動車環(huán)節(jié)，借名行為本身并不解決機(jī)動車營運(yùn)資質(zhì)的問題。

第二，在機(jī)動車掛靠的情形下，掛靠人通常需要向被掛靠人支付一定的管理費(fèi)或者服務(wù)費(fèi)，而被掛靠人則需要向掛靠人提供一定的服務(wù)或者對其進(jìn)行管理。例如，被掛靠人需要向掛靠人提供證照辦理等服務(wù)，使其獲得相應(yīng)的營運(yùn)資質(zhì)，并允許掛靠人以其名義開展?fàn)I運(yùn)活動。而在借名買車的情形下，出名人既未向借名人提供營運(yùn)資質(zhì)，也未向其提供與機(jī)動車營運(yùn)相關(guān)的服務(wù)。就借名人的義務(wù)而言，其雖然也可能需要按照約定向出名人支付一定的報(bào)酬，此種報(bào)酬的支付方式也可能與掛靠人支付管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)類似，如采用定期支付的方式，但借名人所支付的報(bào)酬不同于掛靠人所支付的管理費(fèi)或者服務(wù)費(fèi)，因?yàn)榻杳讼虺雒酥Ц秷?bào)酬，是借出名人之名購買機(jī)動車的對價(jià)，而在機(jī)動車掛靠中，掛靠人所支付的管理費(fèi)或者服務(wù)費(fèi)是被掛靠人允許掛靠人掛靠、向其提供經(jīng)營資質(zhì)并提供其他服務(wù)的對價(jià)。因此，從借名人與掛靠人義務(wù)層面看，也不能將借名買車行為等同于機(jī)動車掛靠行為。

第三，在借名買車中，出名人對借名人并無監(jiān)督、管理的義務(wù)，而在機(jī)動車掛靠中，被掛靠人負(fù)有監(jiān)督、管理掛靠人的義務(wù)。在借名買車的情形下，借名人只是借出名人之名購買機(jī)動車，在借名人取得機(jī)動車所有權(quán)之后，其有權(quán)決定如何利用機(jī)動車，出名人對借名人并無監(jiān)督、管理的義務(wù)，也就是說，出名人對借其名所購買的機(jī)動車的運(yùn)行通常并無支配力。而在機(jī)動車掛靠的情形下，不論是有償掛靠還是無償掛靠，被掛靠人對掛靠人實(shí)際上都有一定的監(jiān)督和管理義務(wù)，對機(jī)動車的運(yùn)行具有一定的支配力，例如，對于掛靠機(jī)動車是否已經(jīng)購買第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，司機(jī)是否有駕照等事項(xiàng)，被掛靠方都有一定的監(jiān)督、管理義務(wù)，對掛靠機(jī)動車具有一定的控制和支配的權(quán)利。②參見廖煥國：《道路交通事故侵權(quán)責(zé)任》，法律出版社2010年版，第215 頁。可見，從當(dāng)事人之間的關(guān)系來看，在借名買車中，當(dāng)事人之間的關(guān)系一般屬于委托合同關(guān)系，當(dāng)事人之間并不存在監(jiān)督、管理的關(guān)系；而在機(jī)動車掛靠的情形下，被掛靠人對掛靠人具有一定的監(jiān)督與管理關(guān)系。在我國臺灣地區(qū)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，掛靠人與被掛靠人之間存在雇傭關(guān)系。③參見劉星、李靜芹：《機(jī)動車道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定》，《河北法學(xué)》2006年第6 期。當(dāng)然，將掛靠人與被掛靠人之間的關(guān)系界定為雇傭關(guān)系可能并不妥當(dāng)，但這也可以看出，機(jī)動車掛靠中當(dāng)事人之間的監(jiān)督、管理關(guān)系與借名買車中當(dāng)事人之間的關(guān)系存在明顯區(qū)別。

可見，從當(dāng)事人的意愿、當(dāng)事人的義務(wù)以及當(dāng)事人之間的法律關(guān)系等層面來看，借名買車行為與機(jī)動車掛靠行為存在顯著區(qū)別，不宜將二者等同。將借名買車行為視為機(jī)動車掛靠行為，進(jìn)而認(rèn)定出名人應(yīng)對機(jī)動車交通事故責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，并不符合借名買車行為的法律特征。

四、機(jī)動車交通事故中出名人責(zé)任的應(yīng)然定位

（一）出名人原則上無須承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任

關(guān)于機(jī)動車一方承擔(dān)交通事故責(zé)任的理論基礎(chǔ)，比較法上一般認(rèn)為，機(jī)動車一方對機(jī)動車的運(yùn)行享有運(yùn)行利益和運(yùn)行支配，即機(jī)動車一方實(shí)際享有因機(jī)動車運(yùn)行而帶來的利益，并且能夠支配機(jī)動車，控制其危險(xiǎn)，因此，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車交通事故承擔(dān)責(zé)任。④參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第526-527 頁。所謂運(yùn)行利益，是指因機(jī)動車運(yùn)行而產(chǎn)生的利益，如乘車出行的便利和運(yùn)輸貨物的便利。⑤參見于敏：《機(jī)動車損害賠償責(zé)任與過失相抵》，法律出版社2004年版，第75-77 頁。所謂運(yùn)行支配，是指對機(jī)動車運(yùn)行具有支配力，即能夠控制機(jī)動車的占有和使用，控制機(jī)動車運(yùn)行的時(shí)間和場所。①參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第319 頁。我國立法并沒有對機(jī)動車一方承擔(dān)交通事故責(zé)任的原因作出規(guī)定，但從我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編與《道路交通安全法》的規(guī)定來看，在機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的情形下，機(jī)動車一方主要承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任，而按照報(bào)償理論和風(fēng)險(xiǎn)控制理論等嚴(yán)格責(zé)任的理論基礎(chǔ)，可以認(rèn)為，在我國，機(jī)動車一方承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任也主要是因?yàn)闄C(jī)動車一方對機(jī)動車的運(yùn)行享有運(yùn)行利益，具有運(yùn)行支配。②參見程嘯：《民法典侵權(quán)責(zé)任編中機(jī)動車交通事故責(zé)任的完善》，《法學(xué)雜志》2019年第1 期。例如，《民法典》第1210 條規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但是未辦理登記，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！北緱l之所以作出此種規(guī)定，是因?yàn)橐罁?jù)《民法典》第225 條的規(guī)定，在機(jī)動車已經(jīng)交付但尚未辦理登記的情形下，機(jī)動車所有人已經(jīng)發(fā)生變動，此時(shí)，機(jī)動車的運(yùn)行由受讓人控制，所產(chǎn)生的收益也由受讓人享有，因此，本條規(guī)定由受讓人承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任，這實(shí)際上也是采納了依據(jù)運(yùn)行利益和運(yùn)行支配確定責(zé)任主體的立場。我國司法實(shí)踐實(shí)際上也是采納了這一立場。③參見楊立新、王毅純：《機(jī)動車代駕交通事故侵權(quán)責(zé)任研究》，《法學(xué)論壇》2015年第4 期。例如，在“日新線業(yè)有限公司訴景豪汽車運(yùn)輸有限公司等生命權(quán)糾紛案”中，被告彭某某與彭小某共同出資以分期付款保留所有權(quán)形式向新余市景豪汽車運(yùn)輸有限公司購買了涉案車輛，后發(fā)生機(jī)動車交通事故致人損害，關(guān)于景豪汽車運(yùn)輸有限公司是否需要承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為，“應(yīng)統(tǒng)籌結(jié)合運(yùn)行支配與運(yùn)行利益標(biāo)準(zhǔn)及對外承攬業(yè)務(wù)名義來予以確定……景豪公司要求出售的車輛登記于本公司名下并以部分運(yùn)營收入折抵車款，是車輛分期付款買賣中所有權(quán)保留形式的一種體現(xiàn)，在兼營道路運(yùn)輸及車輛銷售的企業(yè)中，是為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)所采用的一種較為常見的固有售車模式，并非是為控制車輛的運(yùn)行并獲取利益”，因此景豪公司不宜對機(jī)動車交通事故承擔(dān)責(zé)任。④參見江西省新余市中級人民法院（2017）贛05 民終78 號民事判決書。在該案中，法院在認(rèn)定機(jī)動車交通事故責(zé)任的主體時(shí)，實(shí)際上也是采納了運(yùn)行利益與運(yùn)行支配的標(biāo)準(zhǔn)。

可見，在機(jī)動車交通事故中，具有運(yùn)行利益和運(yùn)行支配是機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，尤其是存在多個(gè)責(zé)任主體時(shí)，如在機(jī)動車使用人與機(jī)動車所有人、管理人不一致的情形下，運(yùn)行利益與運(yùn)行支配標(biāo)準(zhǔn)對于準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任主體具有重要意義。⑤參見曹險(xiǎn)峰、張龍：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第49 條的解釋論研讀》，《法律科學(xué)》2017年第1 期。例如，在前述機(jī)動車掛靠的情形下，《民法典》第1211 條之所以規(guī)定被掛靠人對機(jī)動車交通事故承擔(dān)責(zé)任，主要也是因?yàn)楸粧炜咳藢炜繖C(jī)動車具有運(yùn)行利益和運(yùn)行支配，具體而言，在有償掛靠的情形下，被掛靠人向掛靠人收取一定的管理費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，獲得了一定的運(yùn)行利益；即便是無償掛靠，被掛靠人雖然沒有獲得金錢利益，但其通常也會從機(jī)動車掛靠中獲得人情等非金錢利益，這也屬于廣義上的運(yùn)行利益，⑥參見廖煥國：《道路交通事故侵權(quán)責(zé)任》，法律出版社2010年版，第186-189 頁。而且被掛靠人也可以通過機(jī)動車掛靠行為擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模和行業(yè)影響力，這也在無形中增加了其企業(yè)競爭力，給企業(yè)帶來了更長遠(yuǎn)的利益。⑦參見《最高人民法院專家法官闡釋疑難問題與案例指導(dǎo)》編寫組：《最高人民法院專家法官闡釋疑難問題與案例指導(dǎo)：道路交通卷》，中國法制出版社2016年版，第49 頁。同時(shí)，如前所述，被掛靠人也會對掛靠人進(jìn)行一定的監(jiān)督和管理，對機(jī)動車運(yùn)行具有一定的支配力。因此，在機(jī)動車掛靠中，被掛靠人對掛靠機(jī)動車具有運(yùn)行利益與運(yùn)行支配，因此其應(yīng)當(dāng)對掛靠機(jī)動車造成的事故承擔(dān)責(zé)任。

而在借名買車發(fā)生交通事故的情形下，按照運(yùn)行利益和運(yùn)行支配理論，出名人原則上不需要對機(jī)動車交通事故承擔(dān)責(zé)任，主要理由在于：

一方面，出名人對機(jī)動車并不享有運(yùn)行利益。如前所述，對機(jī)動車享有運(yùn)行利益是相關(guān)主體承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，從狹義上看，運(yùn)行利益僅限于直接的物質(zhì)利益，而從廣義上看，運(yùn)行利益不僅包括因機(jī)動車運(yùn)行所直接取得的運(yùn)費(fèi)收入等利益，還包括精神上的享有以及人際關(guān)系的和諧等間接利益。⑧參見廖煥國：《道路交通事故侵權(quán)責(zé)任》，法律出版社2010年版，第188 頁。但在借名買車中，即便從廣義上理解運(yùn)行利益，也很難認(rèn)定出名人對機(jī)動車享有運(yùn)行利益，因?yàn)樵跓o償借名買車的情形下，借名人并未向出名人支付借名費(fèi)用，出名人并未因此獲得經(jīng)濟(jì)利益；同時(shí)，與機(jī)動車掛靠不同，在借名買車的情形下，機(jī)動車雖然登記在出名人名下，但借名人使用機(jī)動車通常不是出于營運(yùn)目的，不存在以出名人的名義經(jīng)營的情況，客觀上并不會擴(kuò)大出名人的經(jīng)營規(guī)模，或者擴(kuò)大其行業(yè)影響力。另外，在有償借名買車的情形下，也很難認(rèn)定出名人獲得了一定的運(yùn)行利益。雖然運(yùn)行利益有多種表現(xiàn)方式，但一般而言，運(yùn)行利益應(yīng)當(dāng)限于因機(jī)動車運(yùn)行而產(chǎn)生的利益。①參見李薇：《日本機(jī)動車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年版，第29 頁。而在有償借名買車中，借名人向出名人所支付的報(bào)酬是基于委托借名購車而支付的報(bào)酬，該報(bào)酬與機(jī)動車的運(yùn)行之間并不存在直接關(guān)聯(lián)，不宜將其認(rèn)定為運(yùn)行利益。也就是說，在借名買車行為完成后，機(jī)動車是否使用和運(yùn)行、運(yùn)行的頻率如何等，與出名人所獲得的利益之間并不存在直接關(guān)聯(lián)，很難將該報(bào)酬認(rèn)定為出名人所獲得的運(yùn)行利益。我國司法實(shí)踐也采納了此種立場，例如，在“邱某某訴賈某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案”中，法院指出，能夠?qū)嶋H控制機(jī)動車的運(yùn)行，并獲得運(yùn)行本身所產(chǎn)生的便利的人，才對機(jī)動車享有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益。②參見浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院（2011）甬鎮(zhèn)民初字第1121 號民事判決書。

另一方面，出名人對機(jī)動車并不具有運(yùn)行支配。運(yùn)行支配也有廣義與狹義之分，狹義上的運(yùn)行支配僅指相關(guān)主體對機(jī)動車進(jìn)行直接的、實(shí)際的支配，如機(jī)動車所有權(quán)人對機(jī)動車的支配；而廣義上的運(yùn)行支配還包括間接的支配，如機(jī)動車所有權(quán)人將機(jī)動車出租、出借時(shí)，機(jī)動車所有權(quán)人對機(jī)動車的支配。③參見劉曉紅：《機(jī)動車交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定基準(zhǔn)研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2003年第1 期。在借名買車的情形下，機(jī)動車雖然登記在出名人名下，但實(shí)際由借名人享有機(jī)動車所有權(quán)，出名人對機(jī)動車并不享有直接支配的權(quán)利。同樣，出名人對機(jī)動車也不具有間接支配的權(quán)利，因?yàn)榻杳俗鳛闄C(jī)動車所有權(quán)人，其有權(quán)決定以何種方式利用其機(jī)動車，如將機(jī)動車出租、出借等，出名人并無干預(yù)的權(quán)利，而且與機(jī)動車掛靠中的被掛靠人不同，出名人通常為自然人，難以具備知情車輛運(yùn)行狀況并進(jìn)行管理的能力。因此，有學(xué)者認(rèn)為，在借名買車中，借名人是機(jī)動車的所有權(quán)人，出名人對機(jī)動車完全不享有支配權(quán)。④參見程嘯：《機(jī)動車損害賠償責(zé)任主體研究》，《法學(xué)研究》2006年第4 期。此種觀點(diǎn)值得贊同。在我國司法實(shí)踐中，有的法院也持此種立場，例如，在“孫某等訴趙某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案”中，當(dāng)事人之間構(gòu)成借名買車，法院認(rèn)為，由于沒有證據(jù)顯示被告左某(出名人）在事發(fā)時(shí)參與營運(yùn)或控制車輛，因此左某不對交通事故承擔(dān)連帶責(zé)任。⑤參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民一（民）初字第19556 號民事判決書。

可見，在借名買車的情形下，機(jī)動車雖然登記在出名人名下，但其對機(jī)動車既無運(yùn)行利益，也無運(yùn)行支配，原則上不宜對機(jī)動車交通事故承擔(dān)責(zé)任。

（二）出名人在例外情形下仍須對機(jī)動車交通事故承擔(dān)責(zé)任

機(jī)動車本身具有高度危險(xiǎn)性，駕駛機(jī)動車的行為本質(zhì)上是一種高度危險(xiǎn)活動，因此，在發(fā)生機(jī)動車交通事故后，如果機(jī)動車一方對機(jī)動車具有運(yùn)行支配，則可以將其認(rèn)定為機(jī)動車運(yùn)行危險(xiǎn)的開啟者，這也是機(jī)動車一方承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任的主要原因。⑥參見張龍：《自動駕駛型道路交通事故責(zé)任主體認(rèn)定研究》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第5 期。例如，在上述“邱某某訴賈某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案”中，法院指出，機(jī)動車的危險(xiǎn)源主要產(chǎn)生于機(jī)動車使用人的駕駛行為，而非機(jī)動車作為物本身的危險(xiǎn)性。⑦參見浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院（2011）甬鎮(zhèn)民初字第1121 號民事判決書。一般而言，在借名買車的情形下，機(jī)動車的運(yùn)行利益與運(yùn)行支配均由借名人享有，出名人并不需要承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任。當(dāng)然，在例外情形下，如果出名人的行為也開啟了機(jī)動車的危險(xiǎn)來源，則其也需要對機(jī)動車交通事故承擔(dān)責(zé)任。例如，《民法典》第1214 條規(guī)定：“以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任?！币罁?jù)這一規(guī)定，如果當(dāng)事人以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，則轉(zhuǎn)讓人和受讓人需要對機(jī)動車交通事故承擔(dān)連帶責(zé)任，此種情形下，機(jī)動車的運(yùn)行利益和運(yùn)行支配實(shí)際上均由受讓人享有，轉(zhuǎn)讓人之所以對機(jī)動車交通事故承擔(dān)連帶責(zé)任，就是因?yàn)槠滢D(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車的行為，實(shí)質(zhì)上開啟了機(jī)動車危險(xiǎn)的來源。

因此，在借名買車的情形下，如果出名人的行為也開啟了一定的危險(xiǎn)來源，則其也應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車交通事故承擔(dān)責(zé)任。例如，結(jié)合《民法典》第1214 條的規(guī)定，如果出名人借名給借名人購買拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，則其也屬于機(jī)動車危險(xiǎn)來源的開啟者，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車交通事故承擔(dān)責(zé)任。在借名人以出名人代理人身份向出賣人購買拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車的情形下，出名人實(shí)際上是為借名人購買機(jī)動車提供了便利，開啟了危險(xiǎn)的來源。而在出名人直接向出賣人購買機(jī)動車的情形下，如前所述，此種情形將在借名人與出名人之間成立間接代理關(guān)系，在出名人向相對人購買拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車的情形下，出名人屬于《民法典》第1214 條所規(guī)定的“受讓人”，其應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條的規(guī)定對機(jī)動車交通事故承擔(dān)連帶責(zé)任。再如，出名人明知借名人沒有機(jī)動車駕駛資格，而仍然為其借名買車，實(shí)際上也開啟了機(jī)動車危險(xiǎn)的來源，對于借名人因駕駛機(jī)動車而導(dǎo)致的交通事故，出名人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

五、結(jié)語

隨著機(jī)動車限購政策的推行，借名買車現(xiàn)象也將日益普遍，與機(jī)動車借用行為、機(jī)動車掛靠行為類似，借名買車行為也涉及多個(gè)主體，在發(fā)生交通事故后，如何認(rèn)定出名人的責(zé)任，在實(shí)踐中存在較大爭議。我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“機(jī)動車交通事故責(zé)任”一章并沒有對借名買車情形下的機(jī)動車交通事故責(zé)任承擔(dān)規(guī)則作出規(guī)定，在具體個(gè)案中認(rèn)定出名人的責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動車交通事故責(zé)任的一般原理，按照運(yùn)行利益與運(yùn)行支配的標(biāo)準(zhǔn)，原則上排除出名人的責(zé)任，而只是在借名購買拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車等例外情形下，才可以認(rèn)定出名人開啟了危險(xiǎn)來源，出名人才需要對機(jī)動車交通事故承擔(dān)責(zé)任。