健康適能評定量表評價廣州市大學生健康適能狀況的信效度

劉 倩，黃 晨，蔣麗潔，邱 恒，許 軍

南方醫(yī)科大學1衛(wèi)生管理學院，2南方醫(yī)院衛(wèi)生經濟管理科，3公共衛(wèi)生學院，廣東 廣州 510515；4廣東省職業(yè)病防治院，廣東 廣州 510300

適應能力是指當內外環(huán)境發(fā)生變化時，個體所采取的一系列主動性與被動性調整的能力，包括生理、心理和社會行為的全部保護性反應［1］。個體擁有良好的適應能力，就能夠有效對抗內外環(huán)境的不良刺激，通過一系列應激、應對與調整，重新恢復到平衡狀態(tài)；否則最終將導致其健康狀況受損，甚至引發(fā)多種疾病的發(fā)生［2］。針對適應能力的評價，國內外學者多側重于從某一方面進行研究，沒有將生理適能、心理適能及社會適能做到有機整合，如在健康體適能方面：美國普遍使用的是最佳體適能［3］測試方法；日本實施的“新體力測試計劃”［4］；我國學者徐小玲等［5］建構的學生健康體適能自測評價體系；張均華等［6］建立的17～23歲大學生健康體適能測試指標體系；在心理適能方面：陳會昌等［7］編制的青少年心理適應性量表（APAS）；王瑞等［8］編制的中國大學生心理適應量表（CCSAS）；在社會適能方面：鄭日昌等［9］編制的大學生社會適應能力診斷量表；高尚飛等［10］編制的高職生社會適應能力量表；鄒泓等［11］編制的青少年社會適應行為量表。

隨著疾病譜的改變以及醫(yī)學模式轉變，人們對健康適能水平的要求越來越高，單純強調某一維度對內外環(huán)境的適應已不能滿足人們對適應能力綜合評價的需求，有學者指出適應能力的評價應朝著多維度、綜合性方向發(fā)展，其研究與評價內容不應僅包括健康體適能（生理適能），還應將心理適能、社會適能納入，形成一個有機整體，而不是孤立地開展測量與評價［12］。因此，許軍等［13-14］在前期已有體適能、健康體適能相關研究成果的基礎上，結合WHO提出的“健康”及“體適能”概念，提出“健康適能”的操作定義即在應對內外環(huán)境變化時，個體在生理、心理和社會上所具備的最佳適應能力［15］。為了進一步實現健康適能的定量化測量，更加全面、具體、科學地評價個體的健康適能水平狀況，許軍等［16］圍繞健康適能的操作定義，順應三維健康觀與醫(yī)學模式的轉變，將自測健康與健康適能相結合，根據我國的文化背景和價值觀念，參考國內外已有的健康體適能量表（IFIS、SRFIT），心理適能量表（APAS、SCL-90、SAS），社會適能量表（VABS、SASS、ABS、CTAB），從生理適能、心理適能和社會適能等三方面廣泛篩選健康適能量化評價指標，并經嚴格的專家征詢、條目分析和現場調查，最終編制出健康適能評定量表（Healthy Fitness Measurement Scale V1.0，HFMS V1.0）。本研究通過對廣州市大學生健康適能水平的現場測試，考評HFMS V1.0應用于大學生群體的信效度，為定量化測量大學生健康適能水平狀況提供實踐工具，為開展健康適能水平的評價標準及影響因素研究奠定理論和方法學基礎。

1 資料和方法

1.1 研究對象

采用隨機整群抽樣，在廣州市內某醫(yī)科大學開展現場測試。依據統(tǒng)計學里調查樣本量應為量表條目數的5～20倍的經驗做法［17］，HFMSV1.0量表共有38個條目，以條目15倍計算，通過樣本估計，并考慮到脫落率的問題，最終共選取650名在校大學生參與本次調查，從中選取120名學生在首次測試24 h后～1周內，參與重測。納入標準：在校大學生；自愿參加本次調查。排除標準：認知障礙，有確診疾病者。首次測試共發(fā)放問卷650份，回收599份，回收率92.15%，有效問卷584份，有效率97.50%。發(fā)放重測問卷120份，回收107份，回收率89.17%，有效問卷100份，有效率93.46%。首次調查中，男性239名（40.92%），女性345名（59.10%）；年齡18～27歲（19.73±1.83）歲。

1.2 調查工具

自行設計大學生健康適能水平調查問卷，問卷包括人口學因素及健康適能評定量表（HFMS V1.0）［16］。HFMS V1.0由3個子量表（生理適能Physical Fitness，PF；心理適能 Mental Fitness，MF；社會適能 Social Fitness，SF）組成，包括8個維度（器官功能、活動功能、軀體調適能力、心理認知等），共有38個條目，其中條目15、27、37、38分別為生理適能、心理適能、社會適能和健康適能總體測量條目，不參與量表計分。條目1～5、16～17、28～36為正向評分條目，評分等于原始分，條目6～14、18～26為反向評分條目，評分為6減去原始分。HFMS V1.0的具體結構劃分見表1。量表計分方式采用Likert五級計分法，從“非常差”到“非常好”分別記為1～5分。各維度原始評分等于下屬所有條目評分之和，各子量表原始評分等于下屬所有維度評分之和，量表總分粗分由3個子量表評分的合計得到。為便于分析比較及推廣應用，對各原始粗分采用百分制進行轉化，具體計算見公式。轉化分值越高，提示健康適能水平越高。

表1 HFMSV1.0結構劃分Tab.1 Structure of Healthy Fitness Measurement Scale V1.0(HFMSV1.0)

1.3 質量控制

由經過統(tǒng)一培訓的調查員將問卷發(fā)放至調查對象，并就填寫方法及注意事項作出說明，由調查對象根據自身近1月的健康適能水平狀況，獨立作出最符合其健康適能水平主觀感受與期望的評價。所有問卷均由現場統(tǒng)一回收，并對缺失條目數≥6、答案存在前后矛盾、規(guī)律性填答、選項高度一致的問卷予以剔除。

1.4 數據管理及統(tǒng)計分析

采用Epidata 3.02進行數據管理，數據采用雙錄入核對。采用SPSS 25.0與AMOS21.0進行統(tǒng)計分析，缺失條目值使用均值代替［18］。兩組間比較采用兩獨立樣本t檢驗，采用內部一致性、折半信度、重測信度等指標考評量表信度；采用內容效度、結構效度、校標效度等指標考評量表效度。檢驗水準a=0.05（雙側），P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 條目區(qū)分度

按照HFMS V1.0總轉化分進行升序排列，并將前27%列入低分組，后27%列入高分組。結果顯示，HFMS V1.0各量表、維度的低分組得分均低于高分組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；34個條目得分差異均具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05，表2）。

表2 各量表、維度及條目區(qū)分度Tab.2 Discrimination power of each scale, dimension and item

2.2 信度分析

2.2.1 內部一致性 HFMS V1.0的Cronbach'α系數為0.893，生理適能、心理適能、社會適能子量表的Cronbach'α系數分別為0.731、0.845和0.818，各維度的Cronbach'α系數在0.517～0.808。

2.2.2 分半信度 HFMS V1.0共包含38個條目，條目15、27、37、38分別為生理適能、心理適能、社會適能總體測量條目和健康適能總體測量條目，不參與量表計分。除去這4個總體評價條目后，根據奇偶分半將總量表分為條目數各為17的兩個半量表?？偭勘淼腉uttman折半信度系數為0.909，Spearman—Brown系數為0.909。生理適能、心理適能、社會適能子量表的Guttman折半信度系數分別為0.770、0.844、0.851，Spearman—Brown系數分別為0.770、0.861、0.874。

2.2.3 重測信度 結果顯示，HFMS V1.0首測得分與間隔24 h至1周內重測得分的相關系數為0.923，生理適能子量表的重測相關系數為0.867，心理適能子量表重測相關系數為0.863，社會適能子量表重測相關系數為0.861，各維度重測相關系數在0.718～0.825。

2.3 效度分析

2.3.1 內容效度 各維度與對應子量表r值在0.687～0.931（P＜0.05），而與其他子量表r值均小于0.584，相關性較弱。各條目與對應維度的r值在0.558～0.863（P＜0.05），而與其他維度r值均小于0.487（表3～4）。

表3 各維度與子量表相關性Tab.3 Correlation coefficients between each dimension and subscale(r)

表4 各條目與各維度相關性Tab.4 Correlation coefficients between each item and dimension(r)

2.3.2 探索性因子分析 HFMS V1.0總量表的KMO統(tǒng)計值為0.899＞0.5，Bartlett檢驗卡方值為6034.857（P＜0.05），提示本次研究滿足因子分析（EFA）的前提條件。結果共提取8個特征根＞1的因子，累計方差解釋度為55.105%。經最大方差旋轉后，因子1可解釋為心理應激反應，因子2為社會資源與社會支持，因子3為角色適應，因子4為活動功能，因子5為心理彈性，因子6為軀體調適能力，因子7為器官功能，因子8為軀體不適。各條目分布與量表初始構想基本一致，但存在一些不同，如條目HF16落在了因子3角色適應，條目HF17落在了因子7器官功能，條目HF28落在了因子8軀體不適（表5）。

表5 旋轉后的HFMSV1.0因子荷載、特征根及方差貢獻率Tab.5 Load value, characteristic root and variance contribution rate of HFMS V1.0 after rotation

2.3.3 驗證性因子分析 結合HFMS V1.0量表的二級結構，繪制二階驗證性因素分析模型。PF、MF、SF 3個子量表間相關系數為0.72～0.89，維度與子量表間標準化路徑系數在0.692～0.847，HFMS V1.0具有良好的路徑關聯。修正后擬合統(tǒng)計量為：χ2/DF=1.952、RMSEA=0.400、GFI=0.906、TLI=0.905、IFI=0.914、CFI=0.913（P＜0.05），模型擬合良好。

2.3.4 校標效度 以條目HF15、HF27、HF37、HF38作為內部校標，將其得分分別與各量表得分作相關性分析。結果表示，條目HF15與生理適能子量表的r值為0.591，條目HF27與心理適能子量表的r值為0.585，條目HF37與社會適能子量表的r值為0.603，條目HF38與HFMSV1.0總量表得分的r值為0.670。

2.3.5 反應度分析 本研究中，HFMS V1.0與3個子量表最低分分別為37.50（0.17%）、37.50（0.34%）、29.55（0.34%）、19.44（0.17%），HFMSV1.0與3個子量表最高分為93.85（0.17%）、92.86（0.17%）、100（0.17%）、100（0.34%），所占比例均很低。

3 討論

適應能力不僅是個體核心競爭力的組成部分，也是健康的重要影響因素，涵蓋生理適能、心理適能及社會適能。目前國內外學者針對適能水平開展有關探索存在不少問題［10-11,20-23］，有待深入研究，如：第一，評價角度多側重于健康體適能（生理適能）、心理適能或社會適能某單一維度，無法全面體現個體的整體適能水平，且有些量表是從國外引入修訂，由于文化差異性并不能直接適用于我國；第二，研究主要集中于以心肺適能、肌肉耐力、柔韌性等指標為主的健康體適能（生理層面），心理及社會適能層面的研究相對較少；第三，評價方式多采用他評方式開展，這種方式多依賴儀器設備，需要人工輔助，不利于人群的大規(guī)模推廣，也忽視了個體對其自身健康適能水平狀況的主觀感受和期望。因此，許軍等從生理適能、心理適能、社會適能3個維度廣泛篩選評價指標，把健康適能與自測健康相結合，成功編制出適合我國文化背景及價值觀念的HFMS V1.0，它從器官功能、活動功能、軀體調適能力、心理認知、心理彈性、心理應激反應、角色適應、社會資源與社會支持8個具體維度來體現健康適能的水平狀況，更能反映健康適能的三維內涵，其在結構與內涵上相較其他適應能力的評價工具更具優(yōu)勢，能夠為開展個體健康適能水平狀況的測量與評價提供一個便捷、可靠、準確的定量化評價工具，為制定健康適能管理和干預措施奠定理論基礎。本研究首次將HFMSV1.0作為廣州市大學生健康適能水平的測量工具，考評其應用于評價大學生群體健康適能水平的效能。

圖1 修正后的HFMSV1.0測量模型Fig.1 Revised measurement model of HFMS V1.0.

條目分析在于檢驗量表的適切性，多采用臨界比值法。通過分析每個指標高分組與低分組間的臨界比值，并以其得分差異是否具有統(tǒng)計學意義來考察條目是否具有較好的鑒別能力［24］。本研究提示各子量表、維度、條目在高低分組間得分差異均具有統(tǒng)計學意義，表示鑒別度較好。

信度又稱可靠度，反映了調查過程中由于不可避免的隨機誤差所造成的變異值大小。在李克特量表中常用的信度檢驗方法有內部一致性信度、折半信度以及再測信度。一般認為大于0.7為信度較好［24-25］。有研究顯示，HFMS V1.0總量表的Cronbach'α系數為0.920，PF、MF、SF 子量表的 Cronbach'α系數為（0.829～0.855），HFMS V1.0總量表Guttman折半信度系數為0.763，重測相關系數為0.826［16］。而在本研究中，HFMS V1.0總量表、PF、MF、SF 3 個子量表的 Cronbach'α系數為（0.731～0.893），HFMS V1.0總量表、PF、MF、SF 3個子量表的Guttman系數為（0.770～0.909），HFMS V1.0總量表、PF、MF、SF3個子量表的重測相關系數為（0.861～0.923），與其結果相符合，說明HFMS V1.0具有較高的內容一致性與跨時間穩(wěn)定性，信度較好。

效度又稱準確度，是指測量結果與想要達到的結果之間的偏差。本研究主要通過內容效度、結構效度與校標效度進行考評。內容效度指量表涉及內容在多大程度上反映出研究目的，常通過各條目、維度、子量表間的相關分析來考查［26］。本研究發(fā)現：各條目和對應維度的相關系數均高于和其他維度，各維度和對應子量表的相關系數均高于各維度與其他子量表，提示HFMS V1.0量表的內容效度較好。結構效度即量表結構與實際測試結果間的擬合程度，常通過EFC法和CFA法進行考評［27］。本研究基于廣州市大學生健康適能調查回收數據共提取8個公因子，累計方差貢獻率滿足＞50%的要求［19］。條目分布與量表理論結構基本一致，第一因子為心理應激反應維度，貢獻率達23.792%，表明心理應激反應是影響大學生健康適能狀況的首要影響因素，提示在大學生健康適能管理中，應重點關注心理應激，加強大學生壓力管理。在驗證性因子分析中，如果一階因素數目較多且存在中高度的關聯度，會增加模型復雜性與識別難度，此時繪制二階因素模型可以釋放一定自由度，使模型即簡約又準確［28］。故本研究結合HFMSV1.0量表的二階結構，繪制二階因素模型考查量表擬合實際數據的情況。本研究顯示，一階因素構念與二階因素構念間標準化路徑系數在0.692～0.847，表明模型具有良好的路徑關聯關系。初始模型顯示擬合情況不夠理想，故結合MI值與估計參數改變量的大小依次建立誤差項間的共變關系釋放固定參數，修正后量表整體模型擬合情況良好。效標效度可以用公認有效的“金標準”或者個體自主評定的方法進行檢驗，系數在0.4～0.8比較理想［29］。本研究將4個總體評價條目作為內部校標進行檢驗，相關系數均＞0.4，校標效度較好。

反應度是指調查結果在調查對象發(fā)生改變時作出反應的程度［30］，常通過計算天花板/地板效應得出。天花板效應是指量表存在一個潛在應答的明顯上限，并且調查者的得分大量集中在這一上限，天花板的反面是地板效應。若15%以上的調查對象落在最低或最高分范圍內，則可認為量表存在地板或天花板效應［31］。本研究顯示，HFMS V1.0總量表、PF、MF、SF 3個子量表的最低分與最高分所占比重均很低，反應度較好。

綜上所述，HFMS V1.0量表具有較好的信效度，應用于大學生健康適能水平狀況的測量是可靠、有效的，能夠為后續(xù)進一步開展大規(guī)模的大學生健康適能水平狀況及其影響因素的研究提供科學依據和手段。