朱茵變楊冪！面對可怕AI換臉黑科技，法律沒轍嗎？

周俊武

法律必須致力于日益為技術(shù)和技術(shù)進(jìn)步推動的社會生活。對于科學(xué)和人文這兩種文化的任何之一，法官和律師都沒有當(dāng)職業(yè)文盲的福分。

——[美]大衛(wèi)·漢密爾頓法官

AI換臉，引發(fā)輿論爭議

2019年8月30日晚，一款名為“ZAO”的APP（應(yīng)用軟件）刷屏朋友圈。用戶只需要在APP中上傳一張正面照，就可以輕松將自己“變成”影視片段的主角，并將這些“改頭換面”過的視頻上傳至微信朋友圈等社交平臺，引發(fā)“病毒式”傳播。

據(jù)ZAO官方微博介紹，其花費700萬元租賃的服務(wù)器，在一夜之間消耗了1/3，足見這款A(yù)PP的火爆程度。

事實上，這已不是AI（人工智能）換臉技術(shù)第一次走進(jìn)大眾視野。早在2019年年初，一位名叫“換臉哥”的嗶哩嗶哩網(wǎng)站發(fā)布者上傳了一段用AI技術(shù)制作的《射雕英雄傳》視頻。視頻中，原本飾演“黃蓉”一角的朱茵竟變成了楊冪。

從視頻上看，用AI技術(shù)制作的新視頻可謂“毫無修飾痕跡”。也正因為這樣逼真的效果，該視頻一經(jīng)發(fā)布，便在互聯(lián)網(wǎng)上引起軒然大波。不少網(wǎng)友在驚掉下巴的同時，不禁納悶：這到底是一種怎樣的黑科技？

據(jù)“換臉哥”介紹，制作這段逼真視頻的軟件叫作DeepFakes。簡單來說，它是一個通過深度學(xué)習(xí)技術(shù)搭建的系統(tǒng)，可以讓機器學(xué)習(xí)人臉的面部特征，最后合成到目標(biāo)影片的面部。整個過程就像是兩個人都在同時扮演黃蓉的角色，一個是師傅（生成網(wǎng)絡(luò)），另一個是徒弟（鑒別器）。徒弟的任務(wù)就是不斷向師傅學(xué)習(xí)，直至沒人能區(qū)分真假為止。

在美國，這項技術(shù)已經(jīng)流行了2年多時間，不少技術(shù)宅們也自行創(chuàng)作了許多腦洞大開的換臉視頻。有人把特朗普的臉換成影星尼古拉斯·凱奇，還有人將特朗普和希拉里的臉合二為一，創(chuàng)造一個并不存在的“希拉里·特朗普”。更有甚者，將女明星的臉替換到成人電影中，從而偽造出各種不雅視頻。

也正是因為這項技術(shù)存在不可控的倫理和法律風(fēng)險，所以在誕生之初便備受爭議。此次“楊冪換臉事件”也不例外。事后，視頻的上傳者“換臉哥”刪除了爭議視頻并公開道歉，事件的風(fēng)波暫時告一段落。

AI換臉的法律評價

AI換臉究竟有何法律風(fēng)險？我們不妨以“楊冪換臉視頻”和“ZAO”APP為例加以分析。

肖像權(quán)

根據(jù)法律規(guī)定，任何人在未經(jīng)肖像權(quán)人同意之前，都不得擅自將他人的形象制作成肖像，或者擅自使用他人肖像，否則構(gòu)成侵權(quán)行為。

在“楊冪換臉視頻”中，雖然“換臉哥”自稱制作視頻只是出于個人興趣愛好，并不是為了盈利。但在互聯(lián)網(wǎng)語境里，流量及粉絲量的增加都很難解釋為非盈利行為。因此，“換臉哥”擅自使用了楊冪的肖像，已經(jīng)涉嫌構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。

而對于“ZAO”而言，肖像權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險就小很多。該軟件有一項名為“肖像權(quán)驗證”的必經(jīng)程序，用戶需要在攝像頭前進(jìn)行眨眼、扭頭、張嘴、低頭等幾個指示動作，并經(jīng)系統(tǒng)判斷用戶上傳的這張照片系本人之后，才能進(jìn)行下一步操作。這一設(shè)定既可以防止用戶拿其他人的照片來惡意換臉，也規(guī)避了肖像權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險。

名譽權(quán)

由于AI換臉技術(shù)可以將他人的面部任意“PS”在其他視頻中，故只要行為人合成的視頻可能導(dǎo)致他人評價降低，就涉嫌侵犯了他人的名譽權(quán)。

一旦AI換臉技術(shù)被濫用，受害者肯定不止會是楊冪一個人。凡是將他人的面部PS在諸如辱罵、斗毆、吸毒等可能導(dǎo)致他人社會評價降低的視頻中，都會構(gòu)成侵權(quán)。

著作權(quán)

在“楊冪換臉視頻”中，“換臉哥”還涉嫌侵犯《射雕英雄傳》著作權(quán)人所享有的“保護(hù)作品完整權(quán)”。

所謂保護(hù)作品完整權(quán)，是指著作權(quán)人所享有的保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。司法實踐中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院曾在（2015）京知民終字第811號案中明確指出，侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的行為不以“有損作者聲譽”為要件。而在之后終審宣判的《九層妖塔》案【（2016）京73民終587號判決書】中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院再次重申了這一觀點。

也就是說，無論使用者是惡意還是善意、是否出于故意，只要對作品的使用客觀上起到歪曲、篡改的效果，改變了作品的內(nèi)容、觀點、形式，就應(yīng)判定構(gòu)成對作品完整權(quán)的損害。

依照這一觀點，盡管“把朱茵換成楊冪”這一行為不會有損著作權(quán)人的聲譽，但其在客觀上屬于未經(jīng)作者許可改變作品的行為，涉嫌構(gòu)成侵權(quán)。

同理，對于“ZAO”而言，除非軟件素材庫中的視頻已獲得相關(guān)授權(quán)，否則其同樣涉嫌侵犯他人著作權(quán)。耐人尋味的是，在軟件的著作權(quán)聲明中，開發(fā)者表示：“ZAO產(chǎn)品上存在的短視頻和表情等素材，除了特別聲明是ZAO跟合作方進(jìn)行版權(quán)合作的之外，均來源于ZAO用戶自發(fā)的上傳，ZAO不享有素材的商業(yè)版權(quán)。”

也就是說，“ZAO”平臺上的部分素材很可能并沒有獲得版權(quán)方的授權(quán)。

用戶隱私

對于“ZAO”而言，除了著作權(quán)風(fēng)險以外，更大的風(fēng)險和輿論壓力源于用戶隱私。

隨著APP的爆火，也有不少細(xì)心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了隱藏在用戶協(xié)議的貓膩。根據(jù)“ZAO”的用戶協(xié)議，用戶只要點擊同意，“ZAO”就擁有了用戶的人臉照片、圖片、視頻資料等肖像資料中所含的肖像權(quán)，以及利用技術(shù)對其肖像進(jìn)行形式改動的全部權(quán)利，并且這一授權(quán)在全球范圍內(nèi)免費、不可撤、永久，可轉(zhuǎn)授權(quán)。

除了對“授權(quán)條款太過苛刻”的質(zhì)疑，更多用戶擔(dān)心的，其實是自己的隱私安全問題。一旦“ZAO”的數(shù)據(jù)泄露，這些場景可能會成為現(xiàn)實：任何人都可以使用你的臉合成色情片，用于敲詐勒索。而在絕大部分APP采用手機號注冊、部分?jǐn)U展功能也僅需驗證面部圖像的今天，用戶資料一旦泄露，也可能導(dǎo)致不法分子使用這一信息騙取貸款，令人防不勝防。

法律如何面對新技術(shù)帶來的錯綜復(fù)雜？

毫無疑問，我們生活在一個日益復(fù)雜、碎片化且信息無處不在的世界中。技術(shù)的發(fā)展不斷給法律提出新的問題和挑戰(zhàn)，也帶來新的爭議。

此次AI事件并非孤例。在一個更宏觀的視角下，“AI換臉”只是進(jìn)擊的技術(shù)叩響法律之門的一個縮影。更值得深思的問題是，法律以及法律人，如何面對新技術(shù)帶來的錯綜復(fù)雜？

美國聯(lián)邦巡回法院法官波斯納曾就這一問題反思了美國的司法體系。他認(rèn)為，美國法官面臨的挑戰(zhàn)既來自日新月異的技術(shù)沖擊，也源于法官對真實世界的不上心：一方面，互聯(lián)網(wǎng)、電子工程、神經(jīng)科學(xué)等技術(shù)進(jìn)步，使法官面臨的問題越來越復(fù)雜;另一方面，大多數(shù)法官不認(rèn)為自己必須對案件的深厚事實背景有多少了解。他們或認(rèn)為司法過程是直覺的，或是認(rèn)為法律分析本質(zhì)上就是語義分析。在《波斯納法官司法反思錄》一書中，他一針見血地指出：“法官拒絕同科學(xué)世界直接過招。有了深受法學(xué)院形式主義法律分析熏陶的法官助理，當(dāng)需要解釋時，法官們想用語義學(xué)來應(yīng)對科學(xué);當(dāng)需要事實認(rèn)定時，他們則委托他人來應(yīng)對科學(xué)。因此，讓陪審團(tuán)成員解決那些法官無法應(yīng)對的技術(shù)爭議點，法官就解脫了，將自己不理解的爭議點拱手交給了這些倒霉的行外人”。

綜觀中國近十余年的司法判決，涉及新技術(shù)的案件不勝枚舉。包括法官、律師在內(nèi)的所有法律人，都在主動或被動的回應(yīng)技術(shù)的挑戰(zhàn)。

往遠(yuǎn)了說，2010年騰訊和360之間那場曠日持久的訴訟大戰(zhàn)，仿佛歷歷在目。到底是360不正當(dāng)競爭呢，還是騰訊濫用壟斷地位？裁判者必須給出自己的答案。

往近了說，在“深度鏈接”這一技術(shù)手段的侵權(quán)構(gòu)成及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)【（2016）京73民終143號】、愛奇藝訴千杉公司【（2015）浦民三（知）初字第143號】等案件判決書中都有精彩的觀點交鋒和法律論證。

而在2019年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了首例涉微信小程序案，認(rèn)定騰訊公司作為基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，排除適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的“通知—刪除”規(guī)則，從而引發(fā)法律界新一輪的討論。這究竟是互聯(lián)網(wǎng)法院的司法創(chuàng)新，還是法律對于技術(shù)的過度敬畏？

（摘自法律出版社《周公觀娛：玩轉(zhuǎn)娛樂法》）