“良序科學(xué)”：科學(xué)實踐治理的一種新模型

馮超 王駿

“良序科學(xué)”鼓勵公眾對涉及自身核心利益的科學(xué)決策的參與，科學(xué)共同體與公眾、政策制定主體三方，應(yīng)當(dāng)在理想的協(xié)商中制定出符合人類“普遍善”的決策，理想的協(xié)商能夠?qū)茖W(xué)研究及其實踐活動具有全面性的了解，而良序的研究議程的設(shè)定，則將“內(nèi)行與外行的沖突”“不充分代表”“專家獨斷”等風(fēng)險降到最低。

“良序科學(xué)”（well-ordered science）理論，由當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家菲利普·基切爾（Philip Kitcher）提出，試圖對當(dāng)今世界科學(xué)爭議事件廣泛存在、科學(xué)民主實踐缺席、科學(xué)目標(biāo)與社會決策關(guān)系混亂的現(xiàn)象作出積極回應(yīng)。基切爾認(rèn)為，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)忽視了科學(xué)研究的社會嵌入問題，所以應(yīng)當(dāng)摒棄先前的認(rèn)知觀點，科學(xué)研究之目標(biāo)在于尋求“有意義的客觀真理”，因而科學(xué)實踐活動應(yīng)滿足人類發(fā)展的“普遍善”。基切爾將“民主的價值”“協(xié)商的意義”以及“平等共享原則”等概念引入科學(xué)政策制定與科學(xué)爭議事件解決的全過程，試圖與代表不同價值和利益的群體進(jìn)行理想?yún)f(xié)商?！傲夹蚩茖W(xué)”理論體現(xiàn)了基切爾在思考如何解決科學(xué)共同體、公眾、政策制定主體三者之復(fù)雜關(guān)系時較為嚴(yán)密的哲學(xué)論證和理論架構(gòu)。透過這種路徑，“良序科學(xué)”為處理復(fù)雜的科學(xué)爭議問題、校正科學(xué)文化現(xiàn)象，提供了一種新的理論模型。

一、 科學(xué)之目標(biāo)：尋求有意義的真理

自近代科學(xué)誕生以來，科學(xué)研究的目標(biāo)一直是科學(xué)家和哲學(xué)家們熱衷討論的話題，基切爾歸納了科學(xué)認(rèn)知目標(biāo)的代表性觀點：通過提供一種客觀解釋達(dá)到理解;確認(rèn)自然律;實現(xiàn)自然的統(tǒng)一圖景;發(fā)現(xiàn)自然界的基本因果過程。在基切爾看來，科學(xué)的真正目標(biāo)在于尋求有意義的真理，這是“良序科學(xué)”理論圖景的基礎(chǔ)。所謂“有意義的真理”，是指那些在解決文化發(fā)展的特定階段對于人類發(fā)展具有積極意義的問題。這里的“意義”不只是具有實踐性，而只有將實踐意義的觀念與理論或認(rèn)知層面的觀念相聯(lián)結(jié)，才能夠避免陷入錯誤的理論圖景，如此才能標(biāo)識出具有內(nèi)在價值的真理，而真理又是由解決問題的工具構(gòu)成的。

基切爾用“繪制現(xiàn)實的地圖”這一生動的類比來詮釋其科學(xué)觀。與之前相比，后來的世界地圖在兩個方面上勝出，其一是將之前忽略的東西囊括進(jìn)來，其二是地圖所描述的邊界也更加地接近于實際的海岸線。盡管如此，我們還是不能否認(rèn)過去的地圖發(fā)揮過重要的作用，基切爾指出，繪制地圖的歷史體現(xiàn)著制圖的約定和劃分，這是一個回應(yīng)變化著的人類社會目標(biāo)的演變過程?？茖W(xué)的目標(biāo)也是如此。在“良序科學(xué)”的語境下，作為“科學(xué)之為科學(xué)”的重要標(biāo)識，對世界的客觀解釋這一恒常討論的話題在基切爾的理論框架下并沒有被消解掉，但是，與科學(xué)是單純“客觀解釋”世界的說法相比，基切爾對“客觀解釋”有了新的理解：“我們可以建構(gòu)另一種不同的圖景來說明客觀解釋，給定一個我們感興趣的主題和一個相連關(guān)系，客觀解釋就是與這個主題處于恰當(dāng)關(guān)系的真理綜合體?？陀^解釋的確存在于科學(xué)研究中，但它是針對我們的問題及興趣的背景的?！痹诖艘饬x上說，科學(xué)對世界圖景的客觀描述具有指向性、局部性、價值預(yù)設(shè)性，不存在毫無價值負(fù)載的純科學(xué)?？茖W(xué)是在尋找“有意義的真理”，基于這一論點，基切爾表明人類的社會、道德、政治及宗教信仰通過一種間接的方式影響科學(xué)目標(biāo)，認(rèn)知意義的賦予決定我們的科學(xué)目標(biāo)，因此，人類價值就間接地滲透在其中。

“有意義的真理”拒斥“全部真理”的主張。在基切爾看來，后者雖是大部分科學(xué)家以及哲學(xué)家所不懈追求的，但回顧科學(xué)史，“全部真理”這一主張本身就是站不住腳的，“有意義的真理”就是要拒斥科學(xué)向我們提供關(guān)于世界全部真理抑或普遍化真理的觀點，主張摒棄對于“全部”“普遍化”的執(zhí)著?；袪柍姓J(rèn)，普遍化是有價值的，但是，何種普遍性可以成為規(guī)律以及過分關(guān)注普遍化所導(dǎo)致的關(guān)于具體事物研究的缺席這兩個關(guān)鍵問題，使得對這一目標(biāo)的執(zhí)著是應(yīng)當(dāng)存疑的。因此，基切爾認(rèn)為，真理是由解決問題的工具構(gòu)成的。顯然，基切爾將實用性價值視為真理的核心，這就弱化了將絕對普遍化知識作為真理的唯一表達(dá)方式而忽視其實際效用的立場。在基切爾看來，世界是復(fù)雜的，完全描述也是不可能的，可以提出的問題更是無窮無盡的，即使我們能夠大規(guī)模地處理許多問題，也不會大大減少所有的任務(wù)，因此，科學(xué)研究必須是選擇性的。

二、科學(xué)實踐活動中的理想?yún)f(xié)商

“良序科學(xué)”理論建立在對科學(xué)目標(biāo)的重新定義上，而良序的科學(xué)實踐活動則應(yīng)堅持符合民主價值的理念，能夠體現(xiàn)人類“普遍善”的價值，因此，所謂的科學(xué)問題應(yīng)由人類共同參與的理想對話和協(xié)商所決定。

在哲學(xué)史上，休謨曾提出“是與應(yīng)當(dāng)”的二分，他打破了自柏拉圖以來“知識”與“善”相結(jié)合的傳統(tǒng)。回顧自然科學(xué)發(fā)展的歷程，在很長一段時間內(nèi)，人們普遍承認(rèn)科學(xué)研究活動中理論選擇是不承載價值預(yù)設(shè)的。庫恩認(rèn)為，科學(xué)理論的選擇取決于主客觀因素的混合，或共有準(zhǔn)則與個人準(zhǔn)則的混合，他提出了理論選擇的四個要素：精確性、一致性、廣闊的視野及簡單性。二戰(zhàn)后，萬尼瓦爾·布什《科學(xué)：無止境的疆域》的報告認(rèn)為，“科學(xué)不僅是科學(xué)家個人的事業(yè)，而且是國家的事業(yè)，因而政府支持科學(xué)是極其必要的”。在這樣一個“大科學(xué)”時代，如果單純將職業(yè)科學(xué)家視為實驗室中埋首可重復(fù)性實驗而被形塑的真理發(fā)現(xiàn)者或檢驗者，那么勢必將會面臨為何科學(xué)爭議事件接連出現(xiàn)的尷尬;如果完全以邏輯經(jīng)驗主義的方法論對科學(xué)的社會維度進(jìn)行解析或?qū)茖W(xué)實踐活動的社會政治特質(zhì)進(jìn)行解讀，那又會導(dǎo)致論證單一且不充分的理論困境。

“良序科學(xué)”的基本原則是平等共享、理想?yún)f(xié)商和追求人類的普遍善，當(dāng)值得探究的科學(xué)問題是由一個能夠體現(xiàn)所有人類觀點且是廣泛參與的理想對話所決定的時候，科學(xué)就是良序的。在此意義上說，“良序科學(xué)”是在協(xié)商的過程中平等地看待所有的人類觀點，并通過“輔導(dǎo)偏好”從而使不同知識程度背景的人置于共同理解的框架之內(nèi);之后再用道德約束的路徑清除若干選項;最后在將研究成果轉(zhuǎn)化為實際應(yīng)用的時候，所體現(xiàn)的視角都已深深地烙上了公眾協(xié)商、參與、價值關(guān)注的印記。在整個“良序科學(xué)”的思考架構(gòu)中，基切爾將“理想的協(xié)商”貫穿于全過程之中，從而使民主的力量在整個科學(xué)決策的過程中發(fā)揮著決定性的作用。換言之，科學(xué)實踐活動中一個合適的結(jié)論應(yīng)該是通過理想的協(xié)商者在共同參與中得出的，并能同時考慮到合適的實驗與不可進(jìn)行的實驗。理想的協(xié)商者應(yīng)具備這樣的特征，他們不但要了解科學(xué)知識的現(xiàn)狀，還要認(rèn)識到其他人的訴求，能夠代表那些無法為自己發(fā)聲的人，如兒童、殘疾人以及未來的社會成員等等，并且能夠以恰當(dāng)?shù)姆绞秸{(diào)整自己的偏好以適應(yīng)他者。從理論來源來看，“良序科學(xué)”顯然吸收了羅爾斯的“良序社會”理論。羅爾斯曾認(rèn)為“正義論”可分為兩部分，即理想部分和非理想部分，理想部分并不涉及任何現(xiàn)實的社會政策和制度，是一個完美的設(shè)定目標(biāo)，在現(xiàn)實中的非正義都是通過與之比較而產(chǎn)生的。在“良序科學(xué)”的論證環(huán)節(jié)中，“理想的協(xié)商”同樣是一個完美的設(shè)定目標(biāo)，其兼具認(rèn)知和情感兩方面的約束條件，并且能夠?qū)Σ煌I(lǐng)域的現(xiàn)狀形成一幅完整的認(rèn)知圖景。誠然，“良序科學(xué)”是一個理想，且在現(xiàn)實的科學(xué)實踐活動中，協(xié)商往往會受到特殊利益、意識形態(tài)預(yù)設(shè)和權(quán)力不平等的影響。但在基切爾看來，這并不意味著理想的重要性就此能夠被消解，反而“有意義的理想可以使我們設(shè)想一條具有可能性的正確道路，提示了實現(xiàn)理想需要克服的困難”。

在“良序科學(xué)”的視野中，知識生產(chǎn)、理論選擇、科學(xué)決策等科學(xué)實踐活動不是科學(xué)共同體內(nèi)部獨立的、自治的、毫無邊界的活動，而應(yīng)當(dāng)具有開放性、規(guī)則性?！傲夹蚩茖W(xué)”的提出，在于將人們的關(guān)注對象轉(zhuǎn)移到尋求理想的決策過程的問題之中，從而讓科學(xué)研究、科學(xué)決策、科學(xué)治理等議題變得民主而良序。如基切爾所言，科學(xué)家們可能知道什么是有前途的研究選擇，但他們是否知道，對于廣大公眾而言，哪些問題最重要？如何確保那些優(yōu)秀的職業(yè)科學(xué)家，“他們的專業(yè)知識延伸到了人類最關(guān)心的事情上”？

三、良序科學(xué)的研究議程設(shè)定

良序的研究議程，體現(xiàn)了“良序科學(xué)”的內(nèi)在要求。面對科學(xué)決策過程抑或科學(xué)爭議事件，需要設(shè)定一種合理的研究議程來應(yīng)對多方面的考量，如公眾的偏好、技術(shù)風(fēng)險的評估等等。而良序的研究議程設(shè)定，體現(xiàn)著科學(xué)研究活動在程序和路徑上的民主價值和道德規(guī)范性。只有在具有針對性的過程中將不同背景、不同社會角色的利益都考慮進(jìn)來，并在理想的協(xié)商過程中將“個人偏好”轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹w偏好”，才能體現(xiàn)人類的普遍善，才有可能避免“無知者的暴政”或“專家的獨斷”這兩種極端的事態(tài)。

基切爾將“良序科學(xué)”的研究議程分成三個階段：在進(jìn)行一項科學(xué)研究中，首先根據(jù)具體的項目而決定投入多少資源。在這一階段中，具有不同初始偏好的人們聚集在一起來討論相關(guān)的研究計劃。由于人們的知識背景不同，所以就需要對初始的偏好進(jìn)行一定的修正，從而容納更多的信息，基切爾將這一過程稱為“輔導(dǎo)的個人偏好”。面對不同初始偏好的個體，基切爾認(rèn)為，很重要的一環(huán)就是不斷傳播信息、彌補他們的無知，使得每一個協(xié)商者都能知道與潛在研究相關(guān)的認(rèn)知和研究意義，理想的協(xié)商需要呈現(xiàn)“意義圖”的結(jié)構(gòu)，以揭示意義的多重源泉。這個環(huán)節(jié)完成后，協(xié)商者就會修正他們初始的偏好，否則“無知者的暴政”就很可能從中產(chǎn)生。面對專家間的意見相左，基切爾的解決方案是“仲裁者必須在滿足預(yù)算和道德約束的資源分配方案中，根據(jù)對概率值的不同選擇，挑出一組最適合大多數(shù)被通常認(rèn)為是專家的那些人的觀點的資源分配方案”，并且這種選擇應(yīng)當(dāng)是無私利、有理解力和理性的人在面對不同的專家觀點時所能夠做出的判斷。

第二個階段，是選取一種有效的方式來研究這個項目。在道德約束下，一些本來具有可能性的選項將會被排除。這一階段同樣會接續(xù)上一個階段的步驟，理想?yún)f(xié)商者的偏好再一次得到修正。理想的協(xié)商者已經(jīng)形成了科學(xué)研究該解決何種問題的基本看法，而且這種看法已經(jīng)經(jīng)過輔導(dǎo)，他們清楚地理解了已經(jīng)完成和有可能進(jìn)行的科學(xué)研究的意義的要素。而在基切爾看來，投票是迫不得已而為之的選擇，投票與良序的科學(xué)研究活動之間并不存在必然的聯(lián)系。倘若理想的協(xié)商者此時仍缺乏共識且對于如何代表集體態(tài)度沒有一致意見，那么最終的結(jié)果就必須通過投票來解決。不管是共識還是投票，其結(jié)果是最好地體現(xiàn)了理想的協(xié)商者所代表的社會的集體愿望，而且這里投票已經(jīng)是在“個人偏好”變成“輔導(dǎo)后的偏好”后而進(jìn)行的。這樣，當(dāng)一個社會對研究項目優(yōu)先性的分配是通過共同參與的協(xié)商來實現(xiàn)的，并且協(xié)商結(jié)果的理由是被公開呈現(xiàn)時，科學(xué)研究實踐活動就是良序的。

第三個階段是將先前的研究成果轉(zhuǎn)化為實踐性活動，即追求研究成果和公共知識的應(yīng)用。這里的研究成果，既包含認(rèn)識論意義上的收益，也包含具有實踐意義的科研成果?；袪栔赋?，對于前者，更重要的任務(wù)在于如何能將科學(xué)成果在未來一代科學(xué)家和更大范圍的公眾中傳播;對于后者，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于搜集明確的實踐利益。在這一環(huán)節(jié)中，公共知識的應(yīng)用，是基于良序的科學(xué)研究活動，獲得了理想?yún)f(xié)商的共識，因而體現(xiàn)了社會成員的集體意愿?；袪栔貜娬{(diào)，當(dāng)今生物醫(yī)學(xué)的研究實踐，在程序上最能接近“良序科學(xué)”的理想狀態(tài)，即決策過程不應(yīng)當(dāng)用抽象的方法進(jìn)行，如“醫(yī)學(xué)專家從教科書中接受指導(dǎo)并付諸實踐”，而應(yīng)當(dāng)按照“良序”視角進(jìn)行深入的理解。

綜上，基切爾試圖構(gòu)建一種科學(xué)民主化的理想圖景。他的“良序科學(xué)”理論采用一種溫和實在論的功利主義框架，以“普遍善”和民主的方式來實現(xiàn)科學(xué)研究活動的良序運作。顯然，這種科學(xué)哲學(xué)與政治哲學(xué)、科學(xué)價值與政治理論緊密結(jié)合的論述方式，體現(xiàn)著基切爾重塑科學(xué)研究活動的理論旨趣。然而，誠如批評者所指出的那樣，“良序科學(xué)”因過度的理想化而喪失了付諸現(xiàn)實的可能性。

首先，基切爾認(rèn)為，科學(xué)的目標(biāo)在于尋求有意義的真理。但“有意義的真理”具體是什么？何種真理是“有意義”的？“良序科學(xué)”給出的答案是：只要知識生產(chǎn)和理論選擇是良序的、價值負(fù)載的，且體現(xiàn)著社會成員的集體意愿而不單單是由某一特定社會角色的成員所決定的，那么就可以得出有意義的真理。毋庸置疑，基切爾是在拒斥“純科學(xué)”。這與傳統(tǒng)科學(xué)觀顯然是大相徑庭的。作為杜威主義的堅定支持者，基切爾理論的實用主義色彩無處不見。重視知識的應(yīng)用性無可厚非，但基于“良序科學(xué)”理論的架構(gòu)，“純科學(xué)”研究很可能就會處于劣勢，那么，如此一來，基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之間必要的平衡就會難以維系。

其次，基切爾試圖努力在“理想的協(xié)商”和避免“無知者的暴政”之間建立一種邏輯上的關(guān)聯(lián)，即運用“理想的協(xié)商”可以盡可能地體現(xiàn)社會成員的集體意愿，會避免因直接訴諸投票而產(chǎn)生所謂“庸俗的民主”。然而其自相矛盾的地方在于，當(dāng)“理想的協(xié)商”之后仍無共識時，基切爾還是選擇投票的方式，只是他認(rèn)為，此時投票已經(jīng)將“個人偏好”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拜o導(dǎo)的集體偏好”。這種觀點其實是經(jīng)不住推敲的，因為，多輪投票必然將“輔導(dǎo)的集體偏好”又轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€人偏好”了。

最后，基切爾期待擴大公民代表群體，在提高公眾科學(xué)素養(yǎng)的同時，又要旗幟鮮明地反對“專家獨斷”?？墒?，在“良序科學(xué)”的架構(gòu)下，科學(xué)要以民主協(xié)商的方式進(jìn)行，這就無形中為公眾參與科學(xué)決策設(shè)定了一個很高的門檻，即公眾的科學(xué)素養(yǎng)、知識水平需達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)。如果達(dá)不到合理的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)民主化的道路又當(dāng)如何開拓，這應(yīng)是基切爾進(jìn)一步思考的方向。

總之，“良序科學(xué)”鼓勵公眾對涉及自身核心利益的科學(xué)決策的參與，科學(xué)共同體與公眾、政策制定主體三方，應(yīng)當(dāng)在理想的協(xié)商中制定出符合人類“普遍善”的決策，理想的協(xié)商能夠?qū)茖W(xué)研究及其實踐活動具有全面性的了解，而良序的研究議程的設(shè)定，則將“內(nèi)行與外行的沖突”“不充分代表”“專家獨斷”等風(fēng)險降到最低。顯然，基切爾是用心良苦地期待，“良序科學(xué)”，可以為科學(xué)實踐治理提供一種新的理論模型。

（馮超為北京大學(xué)哲學(xué)系碩士研究生，王駿為北京大學(xué)哲學(xué)系教授）

責(zé)任編輯：馬莉莎