從《文史通義》看關(guān)于章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”說法的來源以及其合理性

摘要：章學(xué)誠在其著作《文史通義》中很委婉的表達了自己對于經(jīng)和史之間關(guān)系、地位的作用與看法，其中很是有名的一句便是“六經(jīng)皆史”。但此書和其觀點在后世遭到了很多的非議和反對之聲，尤其是有很多人認為章學(xué)誠站在史家的角度貶低了文學(xué)的位置，此文通過分析、比較各派的“聲音”，表達作者對于文、史關(guān)系的真正認識。

關(guān)鍵詞：文史通義 章學(xué)誠 浙東學(xué)派 桐城學(xué)派

一、章學(xué)誠與《文史通義》

章學(xué)誠是清朝乾隆、嘉慶時期浙東史派的重要代表人物。章學(xué)誠字實齋，浙江會稽人，生于1738年，卒于1801年，其生活的年代是乾嘉考據(jù)學(xué)派的重要發(fā)展時期。是時，乾嘉考據(jù)學(xué)派出了許多代表性的大家，撰寫的考史著作和考訂的古籍汗牛充棟;而與之相對應(yīng)的，是浙東學(xué)派以研究史學(xué)理論為主的史學(xué)家，他們把18世紀以前的史學(xué)著作加以總結(jié)和概括，得出一定的規(guī)律和結(jié)論，其研究的方向更偏重于理論的總結(jié)，具有批判性和總結(jié)性。與當時考據(jù)學(xué)派在史學(xué)研究方面具有相輔相成的關(guān)系，只不過一個偏向于整體化，一個著重于具體實際的糾正修改。而章學(xué)誠則是浙東學(xué)派的集大成者，他的史學(xué)代表作有《文史通義》、《章學(xué)誠遺書》、《校雌通義》、《史籍考》等。另外，章學(xué)誠也是方志學(xué)的奠基人，他曾主修了《和州志》、《永清縣志》、《亳州志》、《湖北通志》等十多部志書。

章學(xué)誠一生仕途不順，窮困潦倒，在考據(jù)學(xué)興盛的重要時期，他卻反其道而行之，探究校雌源流和史學(xué)義例，為后代史學(xué)研究提供了重要的治學(xué)方法，這也注定了他的一生默默無聞，難以被主流學(xué)術(shù)所接受。他少年時期并不聰慧“二十歲以前，性絕駿滯，讀書日不過二三百言，猶不能久識，學(xué)為文字，虛字多不當理”（《章學(xué)誠遺書.家書六》，文物出版社1985年版。）。1由于他體弱多病，所學(xué)甚少，到了十五六歲開始有了一定的領(lǐng)悟能力，喜歡博覽群書，在父親的指導(dǎo)下開始研究史學(xué)。乾隆二十七年，入國子監(jiān)讀書，卻屢次受挫，他曾回憶到：“余始入監(jiān)舍，年方二十有五，意氣落落，不可一世，不知人世艱也......同舍諸生，視余若無物?！保ā陡林g亡友列傳》）。他幾乎不得人賞識，后從師朱筠，得其真?zhèn)?，結(jié)交了戴震，周永年、洪亮吉等學(xué)者，在學(xué)業(yè)方面大有長進。在京十余年中，他飽受譏諷，屢試不第被人“視為怪物，詫為異類”（《與族孫汝楠論學(xué)書》）。后在乾隆四十三年終于考中進士，然而他卻知道自己不適合走仕途之路，于是還是教學(xué)著述為生，常常生計無從著落，在晚年他回憶道：“屢困棘闈，晚登甲第......自以迂疏，不敢入仕，文墨干人，前后奔走，三十幾年。”（《柯先生傳》）。雖是大家卻沒怎么經(jīng)歷仕途艱辛，一門心思放在研究學(xué)術(shù)上。

而《文史通義》是章學(xué)誠一生之中最重要的著作之一，撰寫此書前后歷經(jīng)三十年之久，而其理論內(nèi)涵涉及了歷史學(xué)的許多方面，不僅僅只有文史關(guān)系，例如：歷史理論、史學(xué)理論、歷史編纂學(xué)理論、史學(xué)批評方法論等等。而且由于撰寫時間較長，其刊印亦是零零散散不全，章學(xué)誠去世前委托蕭山學(xué)者王宗炎校訂，篇目有內(nèi)篇六卷、外篇三卷，章學(xué)誠次子章華紱曾說：“谷塍先生訂定目錄一卷，查閱所遺尚多，亦有與先人原編編次互異者，自應(yīng)更正，以復(fù)舊觀?！保ā洞罅罕拘颉罚┒氯A紱刻本與王宗炎校訂的篇目出入很大。后較為出色的版本有倉修良先生主編的《文史通義新編》，于一九九三年在上海古籍出版社出版，該書復(fù)原原本，包含了通行版本中的二百一十八個篇章，又加入了《章氏遺書》和部分逸佚的八十五篇重要文章。

二、章學(xué)誠所述六經(jīng)皆史的說法來源和時代學(xué)術(shù)背景

（一）章學(xué)誠的文史之學(xué)的起源

章實齋曾言“六經(jīng)三史，學(xué)術(shù)之淵源”。字面意思來看，六經(jīng)和三史是學(xué)術(shù)史的淵源?！傲?jīng)”比較好推測，便是《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》，在孔子之前并無“六經(jīng)”之說，只有“六藝”之言，孔子去世之后，學(xué)術(shù)紛亂，經(jīng)其弟子整理成為了“六經(jīng)”。在《文史通義》中，章氏使用“六藝”和“六經(jīng)”的表述是有所不同的，“六藝”多用于孔子之前，而“六經(jīng)”則多用于孔子之后。2

章氏在《經(jīng)解中》中云：“然所指專言六經(jīng)，則以先王政教典章，綱維天下，故《經(jīng)解》疏別六經(jīng)，以為入國可知其教也”3。在六經(jīng)中，《易》為太卜掌握，《書》為外史掌握，《禮》為宗伯掌握，《樂》為司樂所掌握，《詩》為太師所掌握，《春秋》是國史。這是“先王政教典章”，《論語.述而篇》曾言孔子“述而不作，信而好古”，可以說六經(jīng)是孔子的弟子對孔子對于周官典章的整理，被后世當做一種準則，也是學(xué)術(shù)史的淵源。

章學(xué)誠的《方志立書三議》中說到：“文中子曰：‘圣人述史有三，《書》《詩》與《春秋》也。’今論三史，則去《書》而加《禮》?！?在章學(xué)誠的視角中，三史即為《禮》、《詩》、《春秋》。而如今，《樂》亡而歸入于《詩》《禮》，《書》亡而歸入《春秋》，5 “六經(jīng)”剩下為《春秋》《易》《詩》《禮》，而 《易教下》云：“《易》以天道而切人事，《春秋》以人事而協(xié)天道?！?章學(xué)誠認為上古三代“詳天道”，而后世“詳人事”，故《易》在后人的眼中與《春秋》相比顯得不是那么重要，“六經(jīng)”遂逐漸演變?yōu)榱苏聦W(xué)誠觀念中的“三史”，這便與“六經(jīng)皆史”的觀念大相徑庭。反觀章學(xué)誠定義的“三史”之概念，與歷史上其他人所定義的是有一定的合理性的，例如徐堅《初學(xué)記·史傳二》就說到：“世以《史記》，班固《漢書》《東觀漢記》為三史矣。”7但他口中的這“三史”皆來源于漢代，有失偏頗，在學(xué)術(shù)史方面的價值遠不及《春秋》，故筆者認為章學(xué)誠對于“三史”的定義更為合理，這就為“六經(jīng)皆史”的合理性提供了一個很好的來源。

（二）章學(xué)誠學(xué)術(shù)觀點的時代學(xué)術(shù)背景

章學(xué)誠生于乾嘉考據(jù)學(xué)極盛的時期，而此時的學(xué)術(shù)背景復(fù)雜，前代發(fā)展的學(xué)術(shù)成果頗多，到如今形成的流派中，除官方的考據(jù)學(xué)派，影響較大的便是以方苞、劉大櫆為代表的“桐城學(xué)派”和以章學(xué)誠為代表的“浙東學(xué)派”。

“乾隆之初，惠、戴崛起，漢幟大張，疇昔以宋學(xué)明者，頗無顏色。時有方苞者，名位略似斌、光地等，尊宋學(xué)，篤謹能躬，又好為文。苞，桐城人也，與同里姚范、劉大櫆共學(xué)文，詠法曾鞏、歸有光，造立所謂古文義法，號曰“桐城派”。又好述歐陽修“因文見道”之言，以孔、孟、韓、歐、程、朱以來之道統(tǒng)自任，而與當時所謂漢學(xué)者互相輕。”8桐城學(xué)派尊先秦兩漢的散文和唐宋時期的古文學(xué)家，諸如：歐陽修、韓愈等人。他們主張模擬古人作文的格律聲色、講求法度，喜歡圈點，這一點在歸有光身上體現(xiàn)的淋漓盡致。歸有光 《評點史記》云： “《史記》起頭處來得勇猛者圈，緩些者點，殊圈處總是意句與敘事好處，黃圈點處總是氣脈，亦有轉(zhuǎn)折處用黃圈而事乃聯(lián)下去者。黑擲是背理處，青擲是不好要緊處，朱擲是好要緊處，黃擲是一篇要緊處?！?但這種修學(xué)方式與章學(xué)誠觀點中的學(xué)術(shù)方法大相徑庭。章學(xué)誠對于這種停留于文字、文章修辭和流于表面的文學(xué)持有一種批判態(tài)度。他認為歸有光等人雖然以《史記》為宗，但其并未探究出其真正意義，而是僅僅流于皮毛，“得力于《史記》者，特其皮毛，而于古人深際，未之有見?！薄坝诠湃怂^閎中肆外，言以聲其心之所得，則未之聞爾。”10但其價值亦是不可忽視的，故章學(xué)誠也說過：“五色標識，備為義例，不捆混亂若者為全篇結(jié)構(gòu)，若者為逐段精彩，若者為意度波瀾，若者為精神氣魄，以例分類，便于拳服揣摩”11。總而言之，章學(xué)誠對于“桐城學(xué)派”的治學(xué)主要是持反對意見的。梁啟超先生也曾評價過“桐城學(xué)派”：“然此派者，以文而論，因襲矯揉，無所取材;以學(xué)而論，則獎空疏，閼創(chuàng)獲，無益于社會。且其在清代學(xué)界，始終未嘗占重要位置，“今后亦斷不復(fù)能自存，置之不論焉可爾”。另外梁啟超先生對章學(xué)誠的評價頗高“是為晚清學(xué)者開拓心胸，非直史家之杰而已”12。

而提到清末同時期的重要學(xué)派，唯一不可忽視的便是乾嘉時期出現(xiàn)的考據(jù)學(xué)派，也是官方的正統(tǒng)學(xué)派。乾隆四十一年（1776 ） ，盧文朔在湖南主持科舉考試時，有一道試題便是：“史之與經(jīng)異用而同源，《尚書》《春秋》，圣人之史也，進乎經(jīng)矣。后世祖之，分為二體，可得析而言之歟？”這道試題要求考生分析經(jīng)學(xué)與史學(xué)的分合，可見當時經(jīng)史關(guān)系已然成為學(xué)界關(guān)心的對象。13乾嘉學(xué)派有著“求是”與“求通”的精神，一方面它主張還原歷史真實面目，實事求是，不加主觀臆測，并批判宋儒空談義理的學(xué)術(shù)風氣;另一方面，乾嘉學(xué)派認為，應(yīng)該觸類旁通，不應(yīng)拘泥于漢學(xué)的研究，他們將學(xué)術(shù)視角延伸到地理、金石、天文、歷算、水利、國防、機械制造等各個方面，并將這些學(xué)科與經(jīng)學(xué)研究相結(jié)合做到了觸類旁通的境界。乾嘉學(xué)派正盛時期，對“通”的性質(zhì)貫徹并不徹底，對于史學(xué)研究的重視起于清末民初時期，此前并未真正將史學(xué)地位置于經(jīng)學(xué)之上，對二者的關(guān)系也有著與后來不同的看法。胡適曾經(jīng)說過乾嘉學(xué)派注重考據(jù)之風，追求歷史真相，這與西方的科學(xué)研究方法十分類似，而且這種疑古主義之風十分難得，對后世顧頡剛的“古史辨”提出也有很大啟發(fā)。但這種考據(jù)過于追求真相，而忽略了很多義理方面的內(nèi)容，故遭到了章學(xué)誠的批判，認為其沉溺章句，脫離現(xiàn)實，隨著后期的發(fā)展，乾嘉學(xué)派事實上是存在“以史明禮”的教化作用的，章學(xué)誠的批判很大程度上是為了提高史學(xué)的地位。

三、對六經(jīng)皆史說法的批判

盡管《清代學(xué)術(shù)概論》對章實齋進行了很高的評價，但事實上，反對章實齋的聲音也是很多，其中最主要的方面便是“六經(jīng)皆史”說的批判。經(jīng)史地位一直都是古往今來文人史學(xué)家激烈討論著的話題，單純從學(xué)術(shù)上來講，這一說法前面已經(jīng)給了非常詳盡的解釋，它的來源不僅僅是從章學(xué)誠開始的，而是更早從元朝就有人具體提出類似的觀點。元人劉因曾說“古無經(jīng)史之分，《詩》《書》《春秋》皆史也。因圣人刪定筆削，立大經(jīng)大典，即為經(jīng)也。史之興自漢氏始。”（劉因，《靜修續(xù)集》卷三《敘學(xué)》）

這一來源甚早，但批判性卻是從章實齋開始達到了頂峰，不僅僅是由于對于這一說法本身的排斥，更多的是源于學(xué)術(shù)背景，所以上一節(jié)特地將其列了出來。究其對于“六經(jīng)皆史”說法的批判，無外乎三個方面，其實最主要的便是經(jīng)史地位的爭辯，其余也占重要位置，例如：歷史學(xué)學(xué)術(shù)的退化說、孔子地位的爭論等。

章實齋生于清朝中晚期，在此后的一百多年中，儒家經(jīng)學(xué)的地位逐漸降低，后來被徹底廢除，章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”說產(chǎn)生于這樣一個大背景之下，就注定會被當時以及后來的人們提到一個很高的位置上，有了政治學(xué)術(shù)背景的加持，當這一陣風波過后，人們開始專心研究歷史和文學(xué)，將前代人的成果加上了客觀的外套，此時批判的聲音的就此起彼伏了。

另一方面，章學(xué)誠是一名地道的史學(xué)家，六經(jīng)皆史無外乎將經(jīng)學(xué)融入到史學(xué)之中，這對研究經(jīng)學(xué)的人是一個巨大的打擊。就他本人而言，正確的解讀是，六經(jīng)本來就是歷史，《春秋》《詩》《書》《禮》《樂》《易》本身是對歷史的基本客觀的記述，孔子“述而不作”，只是對其加以整理，他本身的目的是記錄真實和傳承，而寄以少量的微言大義，這也是“六經(jīng)皆史”的重要基礎(chǔ)。那么何為“經(jīng)”呢？在章學(xué)誠看來“《易》 曰：“云雷屯，君子以經(jīng)綸。”經(jīng)綸之言，綱紀世宙之謂也。鄭氏注謂：“論撰書禮樂，施政事?！苯?jīng)之命名，所由昉乎？”“六經(jīng)初不為尊稱，義取“經(jīng)綸”為世法耳?！保ㄒ娙~瑛，上冊）他認為六經(jīng)便是“經(jīng)綸”，引申為“綱紀宇宙”，有著政治實踐的意思，這也就表明章實齋的一個立場，認為政治和統(tǒng)治屬于上層和常理，他忽略了其他方面的意義和作為。而筆者認為，“經(jīng)”是禮教和政治的綜合，它代表的是一個民族一個時代的精華，是后人和當代人的思想傳承，具有重大的意義，六經(jīng)皆史按照這一說法來講確實忽略了經(jīng)學(xué)的重要地位。并不是經(jīng)和史孰輕孰重，而是他們同要重要，經(jīng)為方向，史為客觀存在，二者相輔相成。

結(jié)語

在如此復(fù)雜的學(xué)術(shù)背景中，有乾嘉考據(jù)學(xué)為代表的正統(tǒng)史學(xué)流派珠玉在前，桐城學(xué)派雖然帶著一些拘泥但卻對史學(xué)也有許多正面的影響，不然也不會流傳至今，但在《清代學(xué)術(shù)概論》中，梁啟超先生卻給予了身為浙東學(xué)派代表的章學(xué)誠很高的評價，主要是在學(xué)術(shù)方面，說明梁先生對他的學(xué)術(shù)關(guān)點是十分認同的。

個人認為對于“六經(jīng)皆史”的學(xué)術(shù)觀點不應(yīng)摻雜過多的背景因素，章學(xué)誠本身是史學(xué)家而非政治家，六經(jīng)皆史代表的今是他的學(xué)術(shù)觀點，是有理有據(jù)的，在《文史通義》中也并沒有過多對于其他學(xué)術(shù)觀點的曲解和刻意貶低，雖然細致地說，有很多地方是矛盾的，但總體方向并沒有錯誤。經(jīng)學(xué)史學(xué)在先秦時期并沒有明確劃分，學(xué)術(shù)的目在于引導(dǎo)民族的方向，保留民族的“根”，所以“六經(jīng)皆史”是有道理的。

參考文獻：

[1] 嚴杰，武秀成：《文史通義全譯》，貴陽：貴陽人民出版社。

[2] 羅炳良：《文史通義（譯注）》，北京：中華書局，2018年，第1頁。

[3]曹旻：《論乾嘉學(xué)派“求是”“求通"學(xué)術(shù)風格的史學(xué)影響》，理論學(xué)刊，2018年1月，第一期。

[4]姜廣輝，鐘華：《章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”論批判》，中國哲學(xué)。

[5]張富林：《論章學(xué)誠對桐城派古文的批評》，商丘師范學(xué)院學(xué)報，2016年7月，第32卷第7期。

[6]任雪山，胡曉梅：《梁啟超桐城學(xué)派的提出及其意義》，合肥學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2015年第一期。

[7]程維：《桐城派與漢學(xué)派的制義之爭》，安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014年第6期。

[8]薛璞喆，俞鋼：《章學(xué)誠“文”“史”匯通明義學(xué)術(shù)觀念之新探》，上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）。

[9]劉雄偉：《“六經(jīng)皆史”的近現(xiàn)代誤讀》，天津社會科學(xué)，2017年第2期。

作者簡介：孫辰陽（1995.04.06），女，漢族，籍貫：河南省商丘市永城市，學(xué)歷：在讀研究生，研究方向：中國歷史文獻學(xué)，單位：淮北師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院。

羅炳良：《文史通義（譯注）》，北京：中華書局，2018年，第1頁。

2?薛璞喆，俞鋼：《章學(xué)誠“文”“史”匯通明義學(xué)術(shù)觀念之新探》，上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）。

3?章學(xué)誠：《文史通義校注》，第94頁。

4?章學(xué)誠：《文史通義校注》，第572 頁。

5?章學(xué)誠：《文史通義校注》，第32、573 頁。

6?章學(xué)誠：《文史通義校注》，第20 頁.

7?徐堅：《初學(xué)記》，卷九，中華書局2010年版，第 503頁。

8?梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，人民出版社2008版，卷十九。

9?嚴杰，武秀成：《文史通義全譯》，貴陽：貴陽人民出版社。

10?章學(xué)誠：《章學(xué)誠遺書》，北京：北京文物出版社，1985。

1?章學(xué)誠：《章學(xué)誠遺書》，北京：北京文物出版社，1985。

2 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，人民出版社2008版，卷十九。

3?曹旻：《論乾嘉學(xué)派“求是”“求通"學(xué)術(shù)風格的史學(xué)影響》，理論學(xué)刊，2018年1月，第一期。