雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的正向銷售與逆向回收契約協(xié)調(diào)研究

范定祥，李重蓮，賓 厚

(1.湖南工業(yè)大學(xué) 經(jīng)貿(mào)學(xué)院，湖南 株洲 412007；2.湖南工業(yè)大學(xué) 商學(xué)院，湖南 株洲 412007)

一、引言

提高環(huán)境績效和實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展是國家“十三五”規(guī)劃中環(huán)境保護的主要目標(biāo)。數(shù)據(jù)顯示，截至2017 年底，我國十大類別的再生資源回收總量和回收價值分別為2.82 億噸和7 550.7 億元，同比增長分別為11%和28.7%。針對此情形，自2019 年7 月1 日起《上海市生活垃圾管理條例》在上海正式實施。隨后其他各省市也將積極對各地的生活垃圾處理進行規(guī)劃部署，進入“史上最嚴(yán)”的垃圾分類新時代。顯然，這些不僅僅是廢品回收，還是應(yīng)用閉環(huán)供應(yīng)鏈策略實現(xiàn)“經(jīng)濟與環(huán)境”綜合效益的一大舉措。事實上，由于互聯(lián)網(wǎng)和市場多元化的發(fā)展使得供應(yīng)鏈線上線下渠道商之間的競爭加劇，出現(xiàn)了雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中各主體的正向銷售和逆向回收之間嚴(yán)重脫節(jié)的問題。然而，雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)無論從其深度還是廣度都遠遠超越了傳統(tǒng)閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)正向和逆向的簡單結(jié)合，系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變又涉及了從戰(zhàn)略層到運作層的一系列變化。因此，如何將制造商、線上渠道商和線下渠道商融合互補成利益共同體，并且在供應(yīng)鏈雙渠道商共存的情況下，如何確保雙渠道正向逆向有效結(jié)合繼而形成高效的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈，使雙渠道供應(yīng)鏈重新步入健康、綠色、穩(wěn)定的發(fā)展軌道，已成為當(dāng)前理論研究亟須解決的一項重要課題。

近年來，學(xué)術(shù)界對于雙渠道供應(yīng)鏈主要從以下三個方面展開:一是雙渠道供應(yīng)鏈的定價決策方面，Ma et al.[1]研究了政府補貼行為對雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈定價決策的影響。于艷娜等[2]分析了需求擾動前后雙渠道信息產(chǎn)品供應(yīng)鏈定價和決策。而林晶等[3]則探究了雙渠道供應(yīng)鏈下產(chǎn)品質(zhì)量水平和定價決策以及分銷渠道策略問題。二是雙渠道供應(yīng)鏈的渠道選擇方面，Yan et al.[4]提出了制造商選擇雙渠道銷售模式會提高傳統(tǒng)渠道商服務(wù)質(zhì)量。然而在供應(yīng)鏈實際運作中，往往存在許多因素可能導(dǎo)致供應(yīng)鏈效率低和雙重邊際效用等問題，無法實現(xiàn)供應(yīng)鏈系統(tǒng)的帕累托改進，為此，有學(xué)者致力于探究回購策略、回饋與懲罰、收益共享等契約機制對供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)作用。三是雙渠道供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)優(yōu)化方面，Mukhopadhyay et al.[5]研究了服務(wù)成本信息不對稱時雙渠道供應(yīng)鏈的契約設(shè)計問題。高凌宇等[6]在收益共享契約下，分析了社會效益系數(shù)對供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)性的影響。而胡軍等[7]和但斌等[8]的研究則表明了收益共享契約、獎勵懲罰契約、特許經(jīng)營契約和成本分?jǐn)偱c收入共享契約均能實現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。

在上述雙渠道供應(yīng)鏈研究的基礎(chǔ)上，考慮到雙渠道供應(yīng)鏈的整體協(xié)調(diào)和產(chǎn)品質(zhì)量水平是取得供應(yīng)鏈持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵，因此，關(guān)于考慮產(chǎn)品質(zhì)量水平差異下的雙渠道供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)問題的研究是值得關(guān)注的。然而，國內(nèi)外學(xué)者對此問題的研究主要聚焦于單渠道供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)契約，如Gurnani[9]和Ma et al.[10]針對市場需求受產(chǎn)品質(zhì)量水平與零售商促銷努力水平共同影響的分銷渠道協(xié)調(diào)問題，分別提出了批發(fā)價格契約和新型契約能協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈。而Liu et al.[11]則分析了新型多周期質(zhì)量機制對三級物流服務(wù)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)作用。黃甫等[12]探究了價格、質(zhì)量與服務(wù)競爭情形下的二級供應(yīng)鏈系統(tǒng)協(xié)調(diào)策略。在單渠道供應(yīng)鏈研究的基礎(chǔ)上，周雄偉等[13]考察了不同渠道下閉環(huán)供應(yīng)鏈參與主體最優(yōu)決策差異。謝家平等[14]進一步設(shè)計了一個互補性閉環(huán)供應(yīng)鏈的收益共享與成本共擔(dān)的契約優(yōu)化協(xié)調(diào)機制。陳章躍等[15]和劉云志等[16]則分別研究了考慮損失規(guī)避與產(chǎn)品質(zhì)量水平的供應(yīng)鏈和閉環(huán)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)契約。此外，對于特殊產(chǎn)業(yè)單渠道供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)優(yōu)化，呂余生[17]研究了速豐林這一特殊供應(yīng)鏈的平衡規(guī)劃，認為高效利用森林資源提高了產(chǎn)業(yè)成本效益。而對于雙渠道供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)研究，趙亮等[18]和霍紅等[19]人分別探究了改進收益共享與回購聯(lián)合契約，以及質(zhì)量成本分擔(dān)與收益共享復(fù)合契約對雙渠道供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)作用。

綜上，已有文獻主要聚焦于分析考慮產(chǎn)品質(zhì)量水平差異下單渠道、雙渠道或閉環(huán)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)策略[9-19]，且在供應(yīng)鏈參與主體上，主要考慮供應(yīng)鏈的上游制造商或下游銷售商，而本文探究雙渠道供應(yīng)鏈正向和逆向如何有效協(xié)調(diào)結(jié)合成雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)，同時考慮產(chǎn)品的最初生產(chǎn)者——制造者，中間銷售者——線上和線下渠道商，產(chǎn)品最終使用者——消費者這一完整供應(yīng)鏈的全部決策主體更符合現(xiàn)實。因此，本文從實際背景出發(fā)，構(gòu)建由制造商、線上和線下渠道商及消費者組成的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈集中和分散決策模型，并設(shè)計了回收獎懲契約及正向特許經(jīng)營與逆向成本分?jǐn)偲跫s對模型進行協(xié)調(diào)，探究如何設(shè)計契約比例能夠協(xié)調(diào)原供應(yīng)鏈正向和逆向有效結(jié)合，為現(xiàn)實中的管理者提供一種新的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈管理視角。

二、問題描述與模型假設(shè)

(一)問題描述

本文研究由一個制造商、兩個渠道商(線上渠道商、線下渠道商)和終端消費者組成的二級雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)，如圖1 所示。其中，制造商的功能為生產(chǎn)和供應(yīng)渠道商所需的產(chǎn)品，并以一定的批發(fā)價格銷售給渠道商，同時，對渠道商所回收的產(chǎn)品進行回收再制造，并給予消費者一定的回收價格和渠道商一定的回收轉(zhuǎn)移價格；線上渠道商的功能為通過電商平臺在線銷售和回收產(chǎn)品；線下渠道商的功能為通過線下實體店銷售和回收產(chǎn)品；消費者則根據(jù)自身所需購買產(chǎn)品，并將使用完的產(chǎn)品進行分類回收。此外，假設(shè)本文所指的產(chǎn)品為電器等較貴重且市場較大的產(chǎn)品。

圖1 雙渠道供應(yīng)鏈系統(tǒng)

(二)模型假設(shè)

為便于描述，對模型中所考慮的參數(shù)符號作如下定義說明:

正向供應(yīng)鏈:在銷售環(huán)節(jié)中，參照Bulow[20]和Weng[21]的研究，定義市場需求函數(shù)為Q (p)=α1-β1p。其 中，α1(α1＞0) 為 市 場 潛 在 需 求，β1(β1＞0) 為市場需求對價格的敏感系數(shù)。需求函數(shù)為產(chǎn)品價格p 的單調(diào)遞增函數(shù)。令w 表示制造商批發(fā)給渠道商產(chǎn)品的單位批發(fā)價，po、pt分別表示線上和線下渠道商所售產(chǎn)品的單位價格，cm、co和ct分別表示為制造商、線上和線下渠道商的單位成本，且在實際情況下，單位零售價格依次大于單位批發(fā)價格和單位銷售成本 (即po、pt＞w＞cm、co、ct)。因此，線上和線下渠道商對應(yīng)的產(chǎn)品需求函數(shù)分別為Qo(p)=α1-β1po，Qt(p)=α1-β1pt。

逆向供應(yīng)鏈:考慮到回收產(chǎn)品的質(zhì)量水平存在差異，用μ(0＜μ＜1)表示回收產(chǎn)品質(zhì)量水平，bo和bt分別表示線上和線下渠道商從用戶處回收產(chǎn)品的最大單位回收價格，c 為制造商愿支付給線上和線下渠道商的最大單位轉(zhuǎn)移價格。由于回收產(chǎn)品的損耗水平越低，表明回收產(chǎn)品的質(zhì)量越高、產(chǎn)品的再制造利用率就越高，從用戶手中回收的價格成本就越高。因此，回收價格主要取決于回收品的質(zhì)量水平，則回收價格函數(shù)可表示為R (μ)=boμ，R (μ)=btμ，R (μ)=cμ，且因各主體的回收便利程度和經(jīng)營成本不同，bo、bt的值也有所不同[13]。而制造商從渠道商處每回收一件產(chǎn)品，其可將不同質(zhì)量水平的回收產(chǎn)品用于再制造的平均單位獲利為dμ。此外，定義回收產(chǎn)品的用戶供給函數(shù)為S=S(R(μ))=α2+β2R(μ)。其中，用戶出于環(huán)保意識而回收產(chǎn)品的潛在供給為α2(α2＞0)，β2(β2＞0)為用戶對產(chǎn)品回收價格的敏感系數(shù)。因此，線上和線下渠道商對應(yīng)的回收供應(yīng)函數(shù)分別為So=S (bo)=α2+β2boμ，St=S (bt)=α2+β2btμ。

回收努力成本意指為獲得更多的回收經(jīng)濟和環(huán)境效益所耗費的成本。假設(shè)線上和線下渠道商的產(chǎn)品回收努力成本函數(shù)為指數(shù)函數(shù)，其線上和線下渠道商的產(chǎn)品回收努力成本分別為C(ho)=，C(ht)=。A、B 為線上和線下努力成本系數(shù)，A、B 越大說明相同的產(chǎn)品回收努力導(dǎo)致的成本更高，ho、ht分別為線上和線下渠道商的回收努力值。由于線下渠道商相對于線上渠道商更便于回收產(chǎn)品，不存在相應(yīng)的協(xié)調(diào)回收策略時，線上渠道商的努力成本系數(shù)大于線下渠道商對應(yīng)值(A＞B)。線上和線下渠道商的產(chǎn)品回收努力能力系數(shù)為τ (0＜τ＜1)，它度量了渠道商的回收產(chǎn)品努力的變化對產(chǎn)品回收量的影響，當(dāng)τ 越大，說明渠道商較小的回收努力能提高也可以帶來較大的回收量的增加。因此，線上和線下產(chǎn)品的回收量分別為So=α2+β2boμ+τho，St=α2+β2btμ+τht。且制造商最終的從渠道商處所獲得的產(chǎn)品回收量為線上和線下渠道商兩者回收量之和，即Sm=So+St。

三、雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的批發(fā)價格契約模型

(一)模型描述

考慮批發(fā)價格契約是最簡單原始的一種供應(yīng)鏈契約方式，制造商、線上和線下渠道商均為獨立的理性決策者，以各自利益最大化為目標(biāo)。以往研究表明，這種分散決策的批發(fā)價格契約無法實現(xiàn)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)，那么，在本文所考慮的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中該契約能否實現(xiàn)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)呢? 假設(shè)制造商為市場的領(lǐng)導(dǎo)者，線上和線下渠道商為跟隨者，其Stackelberg 博弈過程為:制造商首先制定單位產(chǎn)品的批發(fā)價w 及回收轉(zhuǎn)移價c 的定價決策，線上和線下渠道商再依據(jù)制造商的定價決策分別對產(chǎn)品零售價po、pt和回收價bo、bt進行決策。

根據(jù)基本模型博弈可知，制造商的期望收益函數(shù)為:

線上和線下渠道商的期望收益函數(shù)分別為:

(二)模型求解

1.在雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈集中決策模式中，制造商、線上和線下渠道商作為一個利益完全一致的利益決策主體，以供應(yīng)鏈總利潤為目標(biāo)來確定供應(yīng)鏈中的批發(fā)價、零售價、回收價格和回收轉(zhuǎn)移價格。此時供應(yīng)鏈總利潤函數(shù)πc為:

對供應(yīng)鏈總體潤函數(shù) πc分別求關(guān)于po、pt、bo、bt的二階偏導(dǎo)，可知相應(yīng)的Hesse 矩陣均為負定。因此，可通過一階條件分別求得以下雙渠道供應(yīng)鏈的最優(yōu)零售價格和回收價格:

將上述求得的最優(yōu)解代入(4)式并化簡，可知雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈總利潤為:

為便于下文模型分析，假設(shè)雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈總利潤πc*等于某一值C(πc*=C) 。

2.在雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈分散決策模式中，考慮到雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈個體理性原則，供應(yīng)鏈各主體只有當(dāng)自身收益達到增長的前提條件下才會考慮供應(yīng)鏈整體收益。其兩階段動態(tài)博弈具體步驟如下。

在博弈的第一階段，同理可知存在關(guān)于w、c 最優(yōu)解。第一步，將上述結(jié)果代入，進入博弈的第一階段，對求關(guān)于w、c 的一階偏導(dǎo)并令其等于0，可知制造商定價決策的最優(yōu)批發(fā)價格和回收轉(zhuǎn)移價格分別為:

第二步，將wD*和cD*代入，可知線上和線下渠道商定價決策的最優(yōu)零售價格和回收價格分別為:

第三步，將上述最優(yōu)解分別代入雙渠道供應(yīng)鏈各主體的利潤函數(shù)得:

(三)雙渠道供應(yīng)鏈的集中和分散決策模型比較分析

分散決策下線上和線下渠道商所售產(chǎn)品的零售價均大于集中決策下相應(yīng)的零售價，即；。分散決策情形下的線上和線下渠道商的回收價格總低于集中決策情形下的對應(yīng)價格，即。

證明:比較供應(yīng)鏈集中和分散決策模型的最優(yōu)零售價格和回收價格可知，。由于本文假設(shè)產(chǎn)品為消費者所熟知信賴的產(chǎn)品，因而其市場非常大，相比其生產(chǎn)和銷售成本更大，所以2 α1≥2 β1cm+β1co+β1ct可知。表明:正向供應(yīng)鏈上，分散決策情形下的線上和線下渠道商的零售價格總高于集中決策情形下的對應(yīng)價格。此時，集中決策的低零售價格更能吸引用戶購買產(chǎn)品，且渠道商從價格提升上獲得的收益難以彌補因價格提升而損失消費者購買量減少的收益。因此，集中決策模式下更能提高正向供應(yīng)鏈的銷售收益。逆向供應(yīng)鏈上，分散決策情形下的線上和線下渠道商的回收價格總低于集中決策情形下的對應(yīng)價格，此時，集中決策的高回收價格更能吸引用戶積極參與回收，且分散決策下回收價格降低所導(dǎo)致的回收成本減少難以彌補因回收價格降低而損失消費者回收量減少的收益，最終不但不能使自身收益增加反而會減少供應(yīng)鏈各主體銷售收益和回收收益，使得雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈整體收益的降低。因此，集中決策模式下更能增加逆向供應(yīng)鏈的回收效益以及改善由產(chǎn)品低效回收所導(dǎo)致的資源浪費和環(huán)境污染的問題。

然而若沒有高效的契約協(xié)調(diào)的情況下，現(xiàn)實情況就是雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈分散決策的情形。分散決策下雙渠道供應(yīng)鏈各主體均以自身的利益最大化為目標(biāo)而提升自己的零售價格。然而，零售價的增加會打擊消費者購買產(chǎn)品的積極性，從而會降低消費者對產(chǎn)品的長期購買量。此外分散決策下渠道商愿意支付給產(chǎn)品用戶的單位回收價格更低，其回收收益也會進一步降低，最終會給雙渠道供應(yīng)鏈系統(tǒng)正向銷售和逆向回收上的利潤帶來損失，無法實現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。

根據(jù)上文分析可知，雙渠道供應(yīng)鏈各主體若均追求自身效益最大化而不是系統(tǒng)利潤最大化，不但不能使自身收益增加反而會導(dǎo)致分散決策下供應(yīng)鏈整體收益低于集中決策下供應(yīng)鏈整體收益。這是因為現(xiàn)實中分散決策下雙渠道供應(yīng)鏈各主體均各自追求自身利益最大化而導(dǎo)致“雙重邊際效應(yīng)”。因此，需進一步研究一種協(xié)調(diào)機制，以期達到雙渠道供應(yīng)鏈集中決策模式下的決策水平。

四、回收獎懲契約設(shè)計與分析

(一)模型描述

在上述基本模型基礎(chǔ)上，制造商對線上和線下渠道商的回收行為采取獎勵和懲罰措施。

當(dāng)渠道商的回收量S＞F 時，制造商給予渠道商超額完成的回收量獎勵f (S-F)；當(dāng)渠道商的回收量S＜F 時，制造商給予渠道商未完成的回收量獎勵f (F-S)。

f:回收的獎勵懲罰系數(shù)，0＜f＜1。

F:回收的獎勵懲罰標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)為觸發(fā)懲罰獎勵機制的平均回收量。

在獎勵懲罰契約下，制造商的期望收益函數(shù)為:

線上和線下渠道商的期望收益函數(shù)分別為:

其中，制造商提供的契約是 (f，w) 給線上和線下渠道商。

假設(shè)線上和線下渠道商的保留收益分別為Uo和Ut，則有:。

(二)規(guī)劃求解

假設(shè)若該契約環(huán)境下回收獎懲機制能夠?qū)崿F(xiàn)雙渠道供應(yīng)鏈正向與逆向的協(xié)調(diào)，則在獎勵懲罰機制下雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈分散決策時的各參與主體的收益之和等于集中決策時的總利潤πc*，即滿足。

分析雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈各主體的收益函數(shù)結(jié)構(gòu)可知，若需實現(xiàn)協(xié)調(diào)則應(yīng)先滿足在該契約 (f，w) 環(huán)境下的制造商、線上和線下渠道商的零售價和回收價與集中決策下對應(yīng)的決策一致。即:

小結(jié):當(dāng)滿足上述均衡條件時，雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈各主體的定價和供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤均達到集中決策時的最優(yōu)水平(即實現(xiàn)該契約機制下雙渠道供應(yīng)鏈的帕累托最優(yōu)。此狀態(tài)表明若再對任何供應(yīng)鏈主體利益有所改進，則不得不損害另一主體利益的狀態(tài))。

五、正向特許經(jīng)營與逆向成本分?jǐn)偲跫s設(shè)計與分析

(一)模型描述

在基本的模型上，本文所提出的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的正向特許經(jīng)營是指，制造商一般以較低的批發(fā)價格w (w≥cm)銷售產(chǎn)品給線上和線下渠道商，以此刺激渠道商更積極銷售，同時線上和線下渠道商對于任何的購買量都應(yīng)給予制造商一定的固定費用G。在逆向供應(yīng)鏈上，制造商給予線上和線下渠道商一定的成本分?jǐn)偙壤?1-θ)，以此刺激線上和線下渠道商更積極參與回收。

在該經(jīng)營契約模型下，制造商的期望收益函數(shù)為:

線上和線下渠道商的期望收益函數(shù)分別為:

其中，制造商提供的正向特許經(jīng)營與逆向成本分?jǐn)偲跫s是 (G、θ、w) 給線上和線下渠道商。假設(shè)線上和線下渠道商的保留收益分別為Uo和Ut，則有:。

(二)規(guī)劃求解

假設(shè)正向特許經(jīng)營與逆向成本分?jǐn)偲跫s條件下供應(yīng)鏈能夠?qū)崿F(xiàn)協(xié)調(diào)，則有:

如果該契約環(huán)境下正向特許經(jīng)營與逆向成本分?jǐn)倷C制能夠?qū)崿F(xiàn)雙渠道供應(yīng)鏈正向銷售與逆向回收的協(xié)調(diào)，則在該機制下雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈分散決策時的各參與主體的收益和等于集中決策時的總利潤πc*。當(dāng)，且wG*=cm時，該契約能協(xié)調(diào)雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的假設(shè)成立。此時，制造商給予線上和線下渠道商制定的回收成本分?jǐn)傁禂?shù)，即制造商所制定的回收成本分?jǐn)傁禂?shù)為其單位回收轉(zhuǎn)移價格與單位回收收益之比，以刺激渠道商積極參與正向銷售與逆向回收，從而提高此雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的整體效益，且為使各主體的協(xié)調(diào)后的銷售收益高于協(xié)調(diào)前的銷售收益，渠道商無論何種訂購量都給予制造商一定的固定費用G。此時有。表明在制造商所制定的正向特許經(jīng)營與逆向成本分?jǐn)倷C制下，雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈總收益等于集中決策時供應(yīng)鏈的總收益，線上和線下渠道商獲得保留收益，制造商獲得剩余收益(且高于協(xié)調(diào)前的收益)。

小結(jié):當(dāng)滿足上述均衡條件時，雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈各主體的定價和供應(yīng)鏈系統(tǒng)總利潤均達到集中決策時的最優(yōu)水平。正向特許經(jīng)營與逆向成本分?jǐn)偲跫s能有效解決雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈“雙重邊際化”現(xiàn)象，最終使得雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈各主體期望收益和供應(yīng)鏈整體利潤均高于集中決策水平，實現(xiàn)雙渠道供應(yīng)鏈各主體收益的帕累托最優(yōu)，從而提高雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈正向和逆向的協(xié)調(diào)效率，使得雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈各主體在正向供應(yīng)鏈上積極銷售和在逆向供應(yīng)鏈上積極回收。

六、結(jié)論

考慮雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的正向銷售和逆向回收的協(xié)調(diào)優(yōu)化難的問題，本文構(gòu)建了一個由制造商、線上渠道商、線下渠道商和消費者組成的二級雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈模型，首先比較分析了傳統(tǒng)批發(fā)價格契約下分散決策與集中決策情形，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實中分散決策下雙渠道供應(yīng)鏈各主體均各自追求自身利益最大化而導(dǎo)致“雙重邊際效應(yīng)”。在此基礎(chǔ)上，為進一步實現(xiàn)雙渠道供應(yīng)鏈正向銷售與逆向回收的協(xié)調(diào)，分別設(shè)計了回收獎懲契約及正向特許經(jīng)營與逆向成本分?jǐn)偲跫s，探究了何種契約能有效協(xié)調(diào)雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈。研究表明:分散決策下雙渠道供應(yīng)鏈各主體若均追求自身效益最大化而不是系統(tǒng)利潤最大化，不但不能使自身收益增加反而會導(dǎo)致分散決策下供應(yīng)鏈整體收益低于集中決策下供應(yīng)鏈整體收益，供應(yīng)鏈存在明顯的“雙重邊際化”現(xiàn)象。而本文所設(shè)計的回收獎懲協(xié)調(diào)機制能使雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈各主體的定價和供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤均達到集中決策時的最優(yōu)水平，實現(xiàn)了該契約機制下雙渠道供應(yīng)鏈的帕累托最優(yōu)。且正向特許經(jīng)營與逆向成本分?jǐn)倷C制又能進一步使雙渠道供應(yīng)鏈各主體在正向供應(yīng)鏈上積極銷售和在逆向供應(yīng)鏈上積極回收，實現(xiàn)閉環(huán)供應(yīng)鏈正向銷售與逆向回收的協(xié)調(diào)以及提升回收主體產(chǎn)品回收努力的雙重目標(biāo)。