農(nóng)戶參與模式與農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營穩(wěn)定性
——基于土地規(guī)模經(jīng)營與服務(wù)規(guī)模經(jīng)營的比較

武舜臣，錢煜昊，于海龍

(1.中國社會科學院 農(nóng)村發(fā)展研究所，北京 100732；2.南京財經(jīng)大學 糧食安全與戰(zhàn)略研究中心，江蘇 南京 210003；3.北京工商大學 經(jīng)濟學院，北京 100048)

農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要路徑[1]?；谠撜摂?，我國從未停止過對規(guī)模經(jīng)營實現(xiàn)形式的探索，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的多樣化實踐形式也不斷涌現(xiàn)[2]。經(jīng)過若干年的摸索與總結(jié)，以農(nóng)地流轉(zhuǎn)與集中為核心的土地規(guī)模經(jīng)營和以專業(yè)分工與購買服務(wù)為核心的服務(wù)規(guī)模經(jīng)營，已成為當前實現(xiàn)農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的兩條基本途徑[3]。近年來，隨著以土地流轉(zhuǎn)實現(xiàn)的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營面積逐年擴大，繼續(xù)以土地流轉(zhuǎn)實現(xiàn)農(nóng)地集中面臨的制約也日益增多。此時，服務(wù)規(guī)模經(jīng)營以不改變土地經(jīng)營權(quán)的特征，緩解了土地流轉(zhuǎn)的高成本及風險過度集中等問題，被視作新時代農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營實現(xiàn)的戰(zhàn)略重心[4]。更重要的是，相比于土地流轉(zhuǎn)路徑，服務(wù)規(guī)模經(jīng)營不僅賦予小農(nóng)戶更多經(jīng)營自主權(quán)，還被寄予引領(lǐng)小農(nóng)戶參與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的歷史使命[5]。相比于土地規(guī)模經(jīng)營，服務(wù)規(guī)模經(jīng)營是否真的更具優(yōu)勢? 在探索小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接的當下，對該問題的回應(yīng)顯然是一個重要的命題。

一、服務(wù)規(guī)模路徑的優(yōu)勢判斷與小農(nóng)戶銜接問題

為實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營一直是學界研究的熱點領(lǐng)域，涌現(xiàn)出豐富而卓有成效的成果。近年來，隨著服務(wù)規(guī)模經(jīng)營路徑的出現(xiàn)，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營領(lǐng)域?qū)W者的研究重心開始調(diào)整，逐步由以往的土地流轉(zhuǎn)集中轉(zhuǎn)向服務(wù)規(guī)模集中。其中，不乏對二者優(yōu)劣性比較與判斷的文獻。對二者優(yōu)劣的判斷可概括為兩個層面:第一，服務(wù)規(guī)模經(jīng)營是否更有利于農(nóng)地集中，實現(xiàn)農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營；第二，服務(wù)規(guī)模經(jīng)營是否有更好地銜接小農(nóng)戶的優(yōu)勢。

當前，對二者的比較研究更多集中于第一個層面，即從規(guī)模實現(xiàn)角度，判斷服務(wù)規(guī)模經(jīng)營是否比土地規(guī)模經(jīng)營更具優(yōu)勢。誠然，服務(wù)規(guī)模經(jīng)營可以避開或克服土地規(guī)模經(jīng)營中暴露出的部分問題[6]，但也同時存在農(nóng)戶風險規(guī)避意識過強導(dǎo)致的參與意愿偏低等此路徑獨有的挑戰(zhàn)[7-9]。事實證明，服務(wù)規(guī)模經(jīng)營并非農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營實現(xiàn)的充分條件[3]。因此，從競爭優(yōu)勢角度，土地規(guī)模經(jīng)營和服務(wù)規(guī)模經(jīng)營并沒有絕對的優(yōu)劣之分。

在小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接問題成為新時代中國特色農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化核心問題的當下，側(cè)重對第二個層面給予回應(yīng)同樣有著重要的現(xiàn)實意義。第二個層面中，多數(shù)學者認為，社會化服務(wù)能夠在一定程度上破解束縛小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展的約束性條件，為小農(nóng)經(jīng)濟再造和小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)上的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化提供可能[4-5，10-12]。因此，服務(wù)規(guī)模經(jīng)營是實現(xiàn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接的更優(yōu)路徑。然而，在小農(nóng)戶分化背景下，已然出現(xiàn)了大量擁有農(nóng)地、但不愿繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的小農(nóng)戶類型[13]。因此，以破解小農(nóng)戶經(jīng)營困境為依據(jù)支持服務(wù)規(guī)模經(jīng)營更優(yōu)的結(jié)論，顯然并不合適。

結(jié)合上述分析可知，針對土地規(guī)模經(jīng)營和服務(wù)規(guī)模經(jīng)營的比較，學術(shù)界已在第一個層面有了較為充分的探討，卻因缺乏足夠的分析而在第二個層面進入“服務(wù)偏好”陷阱，影響了理論界對小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機銜接路徑及穩(wěn)定性的判斷，以及后期可能的政策制定傾向。因此，本文嘗試從小農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營中的角色定位出發(fā)，比較分析差異化農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營形成路徑中小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)銜接的穩(wěn)定性。

二、小農(nóng)戶地位提升與銜接新難題

無論承認與否，中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展，始終是小農(nóng)戶基礎(chǔ)上的發(fā)展[14]。中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的成敗，也與小農(nóng)戶在發(fā)展中作用的發(fā)揮密切相關(guān)。然而，受限于思維定式，小農(nóng)經(jīng)濟一直是一個貶義詞[15]，與之相對應(yīng)的小農(nóng)戶也在中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展當中被長期忽略[16]。然而，事實證明，如若不將小農(nóng)戶納入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的框架中給予重視，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)就不牢固，前進的動力就不足。終于，經(jīng)過若干年的探索和徘徊，黨的十九大明確提出了“實現(xiàn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接”。其中，“小農(nóng)戶”概念的提出，扭轉(zhuǎn)了政策層面長期以來對小農(nóng)戶的排斥，凸顯了黨中央對小農(nóng)戶長期存在現(xiàn)實的把握和判斷[15]。

然而，實現(xiàn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接，從來就是一個世界性難題?？v然，建立于小農(nóng)戶基礎(chǔ)上的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化于世界范圍內(nèi)不乏成功范例[17]，但模式成功背后的局限性仍不容忽視[18-19]。同樣的，在中國即便小農(nóng)戶的長期存在性得以承認[20]，但在小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的銜接路徑上，仍存在理論上的爭議和現(xiàn)實中的困境。因此，小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接問題的解決，仍將成為新時代中國特色農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的核心問題[4]。

那么，如何實現(xiàn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的有機銜接? 歸納已有研究可知，對小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展關(guān)系的把握，要在基于小農(nóng)戶稟賦特征的基礎(chǔ)上，有選擇地激活其符合現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的要素稟賦，在實現(xiàn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)競爭力提升目標的同時，保障小農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)經(jīng)營中的基本收益。與之相對應(yīng)，在實踐層面，各地涌現(xiàn)出多種多樣、但理論分析和實踐檢驗有待深入的“銜接之路”。在土地密集型種植業(yè)領(lǐng)域，存在如下判斷:相比于土地的規(guī)模經(jīng)營，服務(wù)的規(guī)模經(jīng)營能更好地實現(xiàn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的有機銜接[5]。由此，服務(wù)規(guī)模經(jīng)營將成為中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展的重要方向[4，21]。

然而，該結(jié)論更多源于不同規(guī)模經(jīng)營模式中經(jīng)營主體競爭力差異的比較，尚缺乏基于小農(nóng)戶視角的評判。即使能得出服務(wù)規(guī)模經(jīng)營更具競爭優(yōu)勢的結(jié)論，也無法支撐服務(wù)規(guī)模經(jīng)營是小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)銜接更優(yōu)路徑的判斷[19，22]。此外，本研究認為，要判斷何種農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營路徑更適合小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機銜接，識別農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營差異化實現(xiàn)路徑中小農(nóng)戶的角色定位同樣重要。只有厘清不同農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營路徑中銜接雙方的優(yōu)劣差異，才能對銜接的穩(wěn)定性作出判斷。因此，從小農(nóng)戶層面看，只有切實得出服務(wù)規(guī)模經(jīng)營中小農(nóng)戶的角色定位更有助于銜接穩(wěn)定的結(jié)論，才能對服務(wù)規(guī)模經(jīng)營更具優(yōu)勢的論斷給予支持。

三、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展中的小農(nóng)戶定位

小農(nóng)戶通常是指以家庭為單位、集生產(chǎn)與消費于一體的農(nóng)業(yè)微觀主體[20]。盡管小農(nóng)戶長期處于分化當中，當前也出現(xiàn)了分類各異的小農(nóng)戶類型[12-13]。然而，不論基于何種分類標準，研究者都設(shè)定了小農(nóng)戶的范圍邊界，一旦分化中的小農(nóng)戶超出該邊界，將被排除在考察范圍之外。正因為此，理論界界定的小農(nóng)戶群體，其基本特質(zhì)并未發(fā)生根本性變化。

當前，參與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的小農(nóng)戶可以有兩類身份:其一，作為要素供給者，以土地要素或勞動力要素參與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)；其二，作為基本經(jīng)營單位，將小農(nóng)戶經(jīng)營的優(yōu)勢融入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。結(jié)合既有研究可知，作為克服經(jīng)營弊端的社會化服務(wù)，其作用的發(fā)揮只能是針對作為基本經(jīng)營單位的小農(nóng)戶才能實現(xiàn)?？紤]到現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的目標是提升競爭力，而競爭力提升的手段又多種多樣。由此，小農(nóng)戶參與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的兩類角色并不存在絕對的優(yōu)劣之分。

以要素提供者參與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，小農(nóng)戶可以有效避免各類風險，獲得更加穩(wěn)定的要素收入[23]。作為代價，小農(nóng)戶要讓渡農(nóng)業(yè)經(jīng)營的決策權(quán)，以及農(nóng)業(yè)經(jīng)營的剩余索取權(quán)。以基本經(jīng)營單位參與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，雖然滿足了部分小農(nóng)戶參與農(nóng)地經(jīng)營的意愿[8]，以及部分小農(nóng)戶對整個農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈價值增值的分享[24]。同樣，作為代價，小農(nóng)戶不得不承擔農(nóng)業(yè)經(jīng)營的更多風險[25]。

作為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化重要的實現(xiàn)形式，不同的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營實現(xiàn)路徑，小農(nóng)戶的角色定位不同:土地規(guī)模經(jīng)營中，小農(nóng)戶以土地要素提供者的角色參與農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營；服務(wù)規(guī)模經(jīng)營中，小農(nóng)戶則承擔了基本經(jīng)營單位的角色。正因為此，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營中小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)銜接的差異，根本上是小農(nóng)戶角色定位的差異。銜接穩(wěn)定性的比較，即可演變?yōu)樾∞r(nóng)戶不同角色定位差異的比較。

四、農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的模式選擇與銜接穩(wěn)定性評價

由前文分析可知，土地規(guī)模經(jīng)營和服務(wù)規(guī)模經(jīng)營是當前農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的兩類主要實現(xiàn)形式。而且，不同的實現(xiàn)形式中，小農(nóng)戶的身份定位存在明顯差異:土地規(guī)模經(jīng)營中，小農(nóng)戶主要承擔要素供給者的角色，尤其是土地要素的供給者；服務(wù)規(guī)模經(jīng)營中，小農(nóng)戶更偏向為基本經(jīng)營單位。

(一)基于銜接視角的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營模式選擇

不同的規(guī)模經(jīng)營實現(xiàn)路徑中小農(nóng)戶的定位不同。然而，最終何種銜接路徑會被選擇，同樣受小農(nóng)戶和規(guī)模經(jīng)營主體選擇偏好的影響。最終，經(jīng)由雙方的不斷博弈，形成一種使農(nóng)戶受益和規(guī)模主體保持競爭力激勵相容的合約方式[24]。

1.規(guī)模經(jīng)營路徑選擇中農(nóng)戶的顧慮。規(guī)模經(jīng)營形成中，影響農(nóng)戶路徑選擇的因素大致有如下三點:戀地情結(jié)及對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的認知程度、收益的心理預(yù)期、風險的偏好程度。

對部分農(nóng)戶而言，農(nóng)地不僅是最基本的生產(chǎn)資料，更有潛在的升值空間。因此，多數(shù)農(nóng)戶對農(nóng)地的依賴性較強。而且，這種依賴性的強弱隨收入結(jié)構(gòu)和年齡結(jié)構(gòu)發(fā)生著變化，農(nóng)地生產(chǎn)資料功能日趨弱化，潛在升值空間的權(quán)重則更顯突出。

在戀地情結(jié)的基礎(chǔ)上，農(nóng)戶對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的認知直接決定了土地規(guī)模經(jīng)營的推進難度。例如，調(diào)研中常常會遇到如下情況，當咨詢農(nóng)戶農(nóng)地去向時常會得到“賣了”的答案，這里“賣了”的本質(zhì)就是農(nóng)地流轉(zhuǎn)。當農(nóng)戶將農(nóng)地流轉(zhuǎn)和農(nóng)地買賣等價時，多數(shù)農(nóng)戶對土地流轉(zhuǎn)的排斥心理就會變強。此外，在東北省份的調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)，部分農(nóng)戶種植了遠超過其確權(quán)證面積的農(nóng)地。而且，即便面臨“清化收”政策下的租金壓力，也不愿放棄多余部分農(nóng)地的經(jīng)營，同樣是基于“只要自己耕種農(nóng)地就歸屬自己”的理念。

農(nóng)地收益是影響農(nóng)戶規(guī)模經(jīng)營模式選擇的又一重要因素。在諸多農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營機制設(shè)計中，多數(shù)情形中的農(nóng)地收益與風險密不可分。結(jié)合實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一般而言，農(nóng)戶從服務(wù)規(guī)模經(jīng)營獲得的收益略高于土地規(guī)模經(jīng)營，承擔的風險也相應(yīng)更多。因此，農(nóng)戶對農(nóng)地收益及風險的衡量將決定其對農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營模式的選擇。而且，即便目前農(nóng)地收入在農(nóng)戶總收入中占比偏低且更趨下降，農(nóng)戶對農(nóng)地經(jīng)營可能帶來的風險依然敏感。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶對農(nóng)地租金有著強烈的剛性需求:如果周邊農(nóng)地租金上漲，農(nóng)戶多數(shù)會有意愿要求規(guī)模經(jīng)營主體提升租金。相反，當遇到收成不好或周邊地價下降，農(nóng)戶則不愿降低地租或承擔風險，表現(xiàn)出強烈的風險厭惡特征。

而且，不同于規(guī)模主體對農(nóng)地收益的測算，農(nóng)戶對農(nóng)地收益的估計有其獨有的一套心理賬本。一個典型的例子是，同樣一個地區(qū)的土地流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)給本村村民每畝只需一二百元，但流轉(zhuǎn)給外來企業(yè)或個人就要求不低四五百元[25]。

2.規(guī)模經(jīng)營模式形成中規(guī)模經(jīng)營主體的需求。為推動農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的實現(xiàn)，規(guī)模經(jīng)營主體一端往往有著兩類需求:一是克服資金瓶頸實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，獲得更多收益；二是盡可能轉(zhuǎn)移風險保障經(jīng)營穩(wěn)定。

過高的地租構(gòu)成了農(nóng)業(yè)經(jīng)營的剛性成本，限制著經(jīng)營規(guī)模的擴大，阻礙了農(nóng)產(chǎn)品競爭力的提升。風險方面，土地流轉(zhuǎn)中規(guī)模經(jīng)營主體從農(nóng)戶手中以租金換得經(jīng)營決策權(quán)的同時，也承擔了農(nóng)戶家庭經(jīng)營原本面臨的自然風險和市場風險。對農(nóng)戶而言的旱澇保收，就意味著規(guī)模經(jīng)營主體的風險集中。屆時，規(guī)模經(jīng)營主體會選擇可分散風險的經(jīng)營模式，通過讓渡部分經(jīng)營決策權(quán)或收益索取權(quán)給農(nóng)戶，進而達到分散風險和保障經(jīng)營穩(wěn)定性的目標。

可分散風險的經(jīng)營模式有如土地入股中的“保底+分紅”或“風險共擔型全托管”。一般而言，“保底+分紅”模式中的“保底價”會低于原本的土地租金，分紅部分則意味著收益索取權(quán)的讓渡。風險共擔型全托管的實踐模式同樣實現(xiàn)了經(jīng)營風險和收益索取權(quán)同時向農(nóng)戶的讓渡。

(二)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營差異化實現(xiàn)路徑的穩(wěn)定性

1.土地規(guī)模經(jīng)營銜接路徑的穩(wěn)定性分析。土地規(guī)模經(jīng)營中，小農(nóng)戶以土地要素為標的實現(xiàn)了與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)相銜接。該銜接關(guān)系中，小農(nóng)戶在獲得低風險固定土地租金的同時，也失去了參與農(nóng)地經(jīng)營、分享農(nóng)地經(jīng)營成果的機會。

經(jīng)營主體方面，土地的租入不僅使其成為風險的集中承擔者[26]，也讓其不得不承擔因農(nóng)戶經(jīng)營權(quán)喪失及失地風險而出現(xiàn)的心理成本。農(nóng)戶對土地的身份財產(chǎn)權(quán)和在位控制權(quán)訴求，往往會轉(zhuǎn)變?yōu)楦哳~的組織成本和溝通成本，共同構(gòu)成了經(jīng)營者的隱形租金。因此，經(jīng)營主體選擇租地經(jīng)營后，面臨的實際土地租金將遠高于市場租賃價格[26]。也正因為此，村兩委才有了作為第三方參與者的存在價值:通過協(xié)調(diào)市場地租和農(nóng)戶心理地租間的差額，擔當著農(nóng)地租賃中不可或缺的中介主體[27]。這種銜接模式中，經(jīng)營主體不僅集中了所有的風險，還承擔了高于市場的成本，即便能克服農(nóng)業(yè)經(jīng)營的管理監(jiān)督難題，規(guī)模經(jīng)營的優(yōu)勢也難以完全發(fā)揮。

基于以上分析，以土地規(guī)模經(jīng)營為銜接路徑實現(xiàn)的規(guī)模經(jīng)營模式存在如下幾類爭議。第一，輿論方面。小農(nóng)戶以土地要素參與農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營本無可厚非。然而，部分學者認為，這一模式剝奪了小農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的機會，其本質(zhì)是對小農(nóng)戶的擠出[28]，不應(yīng)倡導(dǎo)。第二，農(nóng)戶權(quán)益保護。政府部門和學界普遍存在“大戶想象”，這直接導(dǎo)致了部分地區(qū)土地流轉(zhuǎn)的過快推進，違背農(nóng)民意愿強制推進的狀況也時有發(fā)生[29]。第三，經(jīng)營主體競爭力提升受限。經(jīng)營主體的競爭力是確保兩者銜接穩(wěn)定性的重要前提，然而，正如前文所提，經(jīng)營主體面臨著集中的風險和偏高的土地租金，這都構(gòu)成阻礙經(jīng)營主體競爭力提升的重要因素。

2.服務(wù)規(guī)模經(jīng)營銜接路徑的穩(wěn)定性分析。服務(wù)規(guī)模經(jīng)營中，小農(nóng)戶以基本經(jīng)營主體的身份參與農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營。該銜接關(guān)系中，小農(nóng)戶可以自主決定農(nóng)地經(jīng)營活動的參與程度，同時也可分享潛在的農(nóng)業(yè)經(jīng)營收益。

涉及農(nóng)業(yè)經(jīng)營的服務(wù)主體大致可分為兩類:一類是參與農(nóng)業(yè)經(jīng)營的服務(wù)主體，如農(nóng)機手、托管合作社等；另一類是處于其他流通環(huán)節(jié)的服務(wù)主體，如農(nóng)資供應(yīng)商、糧食個體經(jīng)營者等。從盈利角度看，前者旨在通過農(nóng)業(yè)經(jīng)營獲得收益，后者則多從產(chǎn)業(yè)鏈其他環(huán)節(jié)獲得收益，本文主要考慮前一部分主體。同樣以農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營為目標，與土地規(guī)模經(jīng)營相比，服務(wù)規(guī)模經(jīng)營存在如下優(yōu)勢:第一，通過給予小農(nóng)戶一定的經(jīng)營決策權(quán)，降低了規(guī)模經(jīng)營的推進阻力和潛在的地租成本[6]。第二，以風險部分或全部轉(zhuǎn)嫁給小農(nóng)戶的方式，分散或轉(zhuǎn)移了經(jīng)營風險[9]。第三，因避開土地租金的直接支付而降低了經(jīng)營主體前期的融資壓力，有助于經(jīng)營規(guī)模的擴大和效率的提升。

當然，沒有一種方法是在所有的情況下都是最好的[30]。以服務(wù)規(guī)模經(jīng)營為銜接路徑實現(xiàn)的規(guī)模經(jīng)營，其穩(wěn)定性同樣面臨幾類威脅:第一，分散農(nóng)戶對規(guī)模的限制。規(guī)?；?wù)并非農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的充分條件，如不借助一定外力(如村級組織力量)實現(xiàn)土地集中連片，規(guī)?；?wù)基礎(chǔ)上的農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營就很難實現(xiàn)。第二，農(nóng)戶經(jīng)營理念的限制。小農(nóng)戶作為基本經(jīng)營主體參與到服務(wù)規(guī)模經(jīng)營當中，此時，即便其經(jīng)營理念無法完全適應(yīng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展訴求，也不得不將之考慮在經(jīng)營決策當中，無疑會降低規(guī)模經(jīng)營的競爭力。第三，農(nóng)戶的風險規(guī)避。根據(jù)已有文獻和實地調(diào)研情況，與經(jīng)營主體類似，多數(shù)農(nóng)戶也屬于風險厭惡型[31]。服務(wù)規(guī)模經(jīng)營的風險轉(zhuǎn)移特征將降低小農(nóng)戶的參與意愿[9]，進而影響農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模的擴大和銜接的穩(wěn)定。第四，契約的穩(wěn)定性。相比于土地規(guī)模經(jīng)營，服務(wù)規(guī)模經(jīng)營中各主體經(jīng)分成契約相銜接，復(fù)雜的利益分配和風險承擔機制不僅增加了談判費用和執(zhí)行費用，也可能讓雙方產(chǎn)生更多新矛盾，進而威脅契約的穩(wěn)定[22]。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，當前合約中風險共擔部分被逐漸弱化，“保底收益+分紅”正成為收益分配的重要趨勢，該變化趨勢可以作為事實上的證據(jù)支持。

(三)差異化銜接模式的適用條件及優(yōu)劣比較

結(jié)合前文的分析可知，農(nóng)戶和規(guī)模經(jīng)營主體的訴求匹配共同決定了農(nóng)業(yè)規(guī)?；穆窂健２町惢囊?guī)模經(jīng)營路徑中，小農(nóng)戶只在承擔角色方面存在差異，并不存在絕對的優(yōu)劣之分。差異化的農(nóng)業(yè)規(guī)模路徑下農(nóng)戶的特征見圖1。

圖1 中，農(nóng)戶和規(guī)模經(jīng)營主體在各自的約束條件下追求彼此的目標，最終形成了差異化的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營路徑。其中，不同的路徑中農(nóng)戶的定位不同，土地規(guī)模經(jīng)營中農(nóng)戶以要素提供者的角色出現(xiàn)，讓渡了經(jīng)營決策權(quán)和剩余索取權(quán)，但獲得了無風險的收益。服務(wù)規(guī)模經(jīng)營中，農(nóng)戶作為基本經(jīng)營單位的決策主體出現(xiàn)，一定程度保留了經(jīng)營決策權(quán)和剩余索取權(quán)，卻需要承擔一定的風險，面臨的收益也存在不確定性。

經(jīng)農(nóng)戶和規(guī)模經(jīng)營主體相互作用，最終形成的規(guī)模經(jīng)營路經(jīng)中，小農(nóng)戶承擔多重角色。在農(nóng)戶風險規(guī)避型特征的基礎(chǔ)上，當農(nóng)戶戀地情結(jié)趨弱，且對農(nóng)地流轉(zhuǎn)有更清晰的認知時，其更趨向于選擇土地規(guī)模經(jīng)營。相反，農(nóng)戶則更趨向于選擇服務(wù)規(guī)模經(jīng)營。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，年齡偏大且外出就業(yè)困難的農(nóng)戶，更不愿放棄全部經(jīng)營權(quán)，進而選擇服務(wù)規(guī)模經(jīng)營。長期在外務(wù)工的主體，則會因為監(jiān)督難題而傾向土地規(guī)模經(jīng)營。當然，最終農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營形式的確定，也取決于服務(wù)規(guī)模經(jīng)營主體的選擇。經(jīng)營主體類別的差異也會影響主體的訴求，其與農(nóng)戶形成的契約模式也存在差異。只有同時滿足規(guī)模經(jīng)營主體和農(nóng)戶訴求的契約，才是穩(wěn)定、可持續(xù)的契約，也只有這種契約才能保障農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的穩(wěn)定性。

此外，土地規(guī)模經(jīng)營路徑中農(nóng)戶喪失了農(nóng)地經(jīng)營的剩余索取權(quán)，部分學者否定了該路徑在銜接小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)中的地位。但從根本上說，最終出現(xiàn)何種規(guī)模經(jīng)營形式，都是農(nóng)戶資源配置提升的體現(xiàn)，農(nóng)戶也是其中的重要受益者，不應(yīng)對既有的路徑給出過多的價值評判。

五、結(jié)論與展望

土地規(guī)模經(jīng)營和服務(wù)規(guī)模經(jīng)營都是農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的重要實現(xiàn)形式，也是小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機銜接的重要路徑。盡管服務(wù)規(guī)模經(jīng)營已然被理論界看作銜接小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的更優(yōu)路徑，但基于小農(nóng)戶角色定位差異的比較分析發(fā)現(xiàn)，無論是土地規(guī)模經(jīng)營還是服務(wù)規(guī)模經(jīng)營，都是以農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營銜接小農(nóng)戶的重要形式，而且鑒于小農(nóng)戶在其中角色定位的差異，兩種銜接機制并沒有本質(zhì)上的優(yōu)劣之分。

農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營差異化實現(xiàn)路徑中，小農(nóng)戶的角色定位并不相同。在土地規(guī)模經(jīng)營中，小農(nóng)戶是土地要素的供給者；在服務(wù)規(guī)模經(jīng)營中，小農(nóng)戶則承擔著基本經(jīng)營單位的角色。然而，無論小農(nóng)戶以何種角色參與農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，兩種路徑都各具優(yōu)勢，也各有不足，因此才有實踐中豐富而多元的銜接方式。在小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)銜接路徑的選擇方面，理論界與決策層不應(yīng)該給予過多的價值判斷。在以農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營實現(xiàn)兩者銜接的領(lǐng)域，應(yīng)避免局限于農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)角度的理解和歸納，而是需要多從實踐中探索，并鼓勵銜接模式的多元化發(fā)展。

本研究的主要貢獻在于，從小農(nóng)戶角色定位視角提供了小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展銜接機制的思考。小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展銜接的穩(wěn)定性，永遠不是單方面的一廂情愿，既要出現(xiàn)有競爭力的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，又要有愿意參與的小農(nóng)戶群體，只有從雙方角度出發(fā)分析問題，才是探究兩者如何銜接的正確路徑。在小農(nóng)戶地位得到提升的當下，出現(xiàn)了一種過度側(cè)重小農(nóng)戶利益的呼聲。然而，這類觀點存在兩個問題:第一，如何定義分化的小農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)經(jīng)營中的利益；第二，以小農(nóng)戶為核心的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化是否具有競爭力。對這兩個問題的思考，同樣是未來小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機銜接實現(xiàn)中需要關(guān)注的重要議題。