互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷治理機制

陳兵 林思宇

摘要：隨著信息通信技術(shù)與數(shù)字技術(shù)的深度融合，以及物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、移動終端等軟硬件設(shè)施的普及和適用，以互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字平臺為核心的新經(jīng)濟業(yè)態(tài)、新技術(shù)產(chǎn)業(yè)以及新商業(yè)模式不斷發(fā)展和創(chuàng)新，平臺經(jīng)濟正逐漸成為推動我國經(jīng)濟飛速發(fā)展的新產(chǎn)業(yè)與新動能。在大數(shù)據(jù)、人工智能以及邊緣計算等數(shù)據(jù)技術(shù)，平臺雙邊或多邊結(jié)構(gòu)，以及直接和（或）間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等要素和特征的賦能下，數(shù)據(jù)和算法成為驅(qū)動平臺經(jīng)濟及其創(chuàng)新型商業(yè)模式高速發(fā)展的重要動因，同時也構(gòu)成了驅(qū)動平臺發(fā)展壯大的雙輪。在數(shù)據(jù)和算法雙輪驅(qū)動下，平臺企業(yè)往往能夠憑借其在數(shù)據(jù)和算法方面的交互優(yōu)勢，不斷強化甚或固化其市場力量的反饋回路，對前端和后端交替市場形成牢固的鎖定效應(yīng)，以致平臺經(jīng)濟領(lǐng)域呈現(xiàn)出愈來愈顯著的雙輪壟斷態(tài)勢。為避免雙輪壟斷可能對競爭秩序、企業(yè)創(chuàng)新及用戶利益造成現(xiàn)實危害或潛在威脅，建議盡快修訂或完善相關(guān)競爭法律與政策體系以有效推動數(shù)據(jù)要素市場競爭，合理規(guī)制不正當數(shù)據(jù)封鎖、數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)霸凌等濫用數(shù)據(jù)市場力量或相對優(yōu)勢的行為，以系統(tǒng)觀念為指導科學構(gòu)建平臺經(jīng)濟領(lǐng)域競爭治理的多元共治模式，統(tǒng)籌發(fā)展與安全在規(guī)范平臺經(jīng)濟中的重要價值，培育和支持平臺企業(yè)，特別是超級平臺企業(yè)在數(shù)據(jù)采集、使用、流轉(zhuǎn)、管理過程中的合規(guī)意識與合規(guī)行為，在強化依法對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域競爭監(jiān)管的同時，堅持科學審慎監(jiān)管與開放合作監(jiān)管并舉，避免對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域“創(chuàng)新競爭”與“競爭創(chuàng)新”的不當干預，實現(xiàn)有效市場與有為政府的融合。

關(guān)鍵詞：平臺壟斷；雙輪驅(qū)動；雙輪壟斷；生態(tài)系統(tǒng)；治理機制

中圖分類號：F120.4文獻標識碼：A文章編號：1007-8266（2021）06-0037-15

基金項目：國家社會科學基金后期資助項目“數(shù)字經(jīng)濟與競爭法治研究”（19FFXB028）；教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“全球數(shù)據(jù)競爭中人權(quán)基準的考量與促進研究”（19JJD820009）；天津市教委社會科學重大項目“天津市人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟法治保障研究”（2019JWZD20）

近年來，作為新經(jīng)濟主要載體和業(yè)態(tài)的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟正逐漸成為推動全球經(jīng)濟發(fā)展的新動能，特別是在大數(shù)據(jù)技術(shù)以及人工智能算法技術(shù)的助力下，平臺經(jīng)濟及組織體已成為一種新的生產(chǎn)力組織方式和運行形態(tài)，對優(yōu)化市場要素和資源配置，促進跨界融通發(fā)展、大眾創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新等有著非常重要的作用和價值。然而，隨著臉書（Face？ book）、谷歌（Google）等收購新創(chuàng)企業(yè)[ 1 ]，谷歌搜索引擎自我優(yōu)待[ 2 ]，微信屏蔽競爭對手旗下軟件[ 3 ]，天貓強制“二選一”[ 4 ]等事件的發(fā)生，越來越多的學者開始意識到，平臺企業(yè)擁有的市場力量及其相關(guān)行為已對市場競爭秩序和消費者權(quán)益構(gòu)成現(xiàn)實損害或潛在威脅?？蠞h（Khan）[ 5 ]指出，基于龐大的用戶數(shù)量，平臺企業(yè)通過獲取用戶注意力和數(shù)據(jù)而取得壟斷地位；喬什·奧貝爾（Josh Obear）[ 6 ]認為，平臺經(jīng)濟下的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和用戶鎖定效應(yīng)會在市場上形成市場壁壘，促使少數(shù)平臺獲得壟斷地位。

“雙輪壟斷”是近期出現(xiàn)的概念。李勇堅等[ 7 ]指出，雙輪壟斷是平臺利用基礎(chǔ)核心服務(wù)能力形成的流量優(yōu)勢、數(shù)據(jù)集中優(yōu)勢等，通過運用“杠桿”推動平臺壟斷地位延伸到其他領(lǐng)域，從而在多個新領(lǐng)域形成第二輪壟斷的現(xiàn)象及其運行機理。翟巍[ 8 ]將雙輪壟斷進一步具體化為由軸心型市場的初始壟斷與輻射型市場的第二輪壟斷組成。

在現(xiàn)有文獻中使用的“雙輪壟斷”一詞并不是一個全新的概念，實際上是杠桿效應(yīng)（Leverage Ef？ fect）①在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的表現(xiàn)。杠桿效應(yīng)又被稱為傳導效應(yīng)，是指壟斷企業(yè)將其在某一領(lǐng)域市場上具有的支配地位傳導到其他領(lǐng)域市場上，以獲得另一領(lǐng)域市場支配力量的發(fā)生機制與實現(xiàn)過程[ 9 ]。雙輪壟斷雖然非常形象地描述了互聯(lián)網(wǎng)平臺憑借流量、數(shù)據(jù)等競爭要素優(yōu)勢達成的初輪市場力量到第二輪或多輪次市場競爭力的傳導效果，但學者未深入解析平臺在其基礎(chǔ)核心業(yè)務(wù)市場獲得壟斷力并不斷維持和強化該壟斷力的原因，以及平臺將在其他市場上獲得的競爭要素如流量、數(shù)據(jù)等回傳到基礎(chǔ)核心業(yè)務(wù)市場的運行機制及實現(xiàn)過程?？陀^講，只有透徹把握平臺在多輪次市場上動態(tài)交互過程的發(fā)生機理，才更有利于發(fā)現(xiàn)和解釋平臺壟斷的真正原因，設(shè)計出科學合理的規(guī)制方案。

在對谷歌、蘋果、臉書、亞馬遜等超級平臺運營機理的考察中發(fā)現(xiàn)，其強大市場力量，特別是平臺生態(tài)系統(tǒng)維持力量，主要源于其在初始基礎(chǔ)核心業(yè)務(wù)市場上具有的基于數(shù)據(jù)與算法雙輪驅(qū)動而形成的市場支配地位，再經(jīng)由杠桿效應(yīng)進行跨市場或多輪次市場上的力量傳導，形成具有跨市場或多輪次市場上的數(shù)據(jù)與算法的雙輪壟斷。因此，平臺壟斷的基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)與算法構(gòu)成的雙輪，而雙輪壟斷反過來又能維持和強化平臺的數(shù)據(jù)與算法雙輪。

但現(xiàn)有研究尚未能清晰闡釋平臺憑借流量、數(shù)據(jù)、算法等要素在基礎(chǔ)核心業(yè)務(wù)市場獲得市場支配地位的發(fā)生機理及過程，更未對平臺在跨市場或多輪次市場上數(shù)據(jù)與算法交互以及整個平臺生態(tài)系統(tǒng)所具有的雙輪壟斷生成機理做出解釋，僅僅描述了平臺向其他市場領(lǐng)域擴張的過程及現(xiàn)實效果。

準確把握數(shù)據(jù)與算法在平臺獲得、維持和強化自身市場支配地位過程中的作用及其發(fā)生機理，必須清晰數(shù)據(jù)與算法雙輪驅(qū)動平臺走向雙輪壟斷的過程。本文的雙輪壟斷是指在數(shù)據(jù)和算法的雙輪驅(qū)動下，平臺在前后輪市場和多輪市場上所獲得的市場支配地位，在這個過程中，數(shù)據(jù)與算法交互作用并在各市場交替?zhèn)鲗?，不斷強化平臺的生態(tài)型系統(tǒng)市場力量。

為進一步廓清和完善平臺雙輪壟斷的內(nèi)涵與發(fā)生機理，本文從平臺經(jīng)濟的商業(yè)模式類型化分析切入，通過對平臺商業(yè)模式運作機理的分析，找出驅(qū)動平臺發(fā)展的關(guān)鍵要素與發(fā)生過程，對平臺基于數(shù)據(jù)與算法的雙輪驅(qū)動走向雙輪壟斷的過程進行解析，探討平臺雙輪壟斷的本質(zhì)，探索規(guī)制平臺雙輪壟斷及其反競爭危害的方法。加強平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制并不是針對某一企業(yè)或某一業(yè)態(tài)，本質(zhì)上是要促進互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟發(fā)展，優(yōu)化營商環(huán)境。因此，必須避免平臺監(jiān)管出現(xiàn)過度干預市場的“硬監(jiān)管”和“一刀切”的局面[ 10 ]，在監(jiān)管的同時督促平臺企業(yè)自我合規(guī)，堅持科學審慎監(jiān)管與開放合作監(jiān)管并舉的原則，充分利用數(shù)據(jù)和算法雙輪驅(qū)動機制，為平臺經(jīng)濟規(guī)范發(fā)展提供堅實有效的保障。

商業(yè)模式是企業(yè)存在并發(fā)揮功能的集中體現(xiàn)。在一定程度上，商業(yè)模式的選擇和運用可以理解為一種商業(yè)行為的創(chuàng)新，不僅能夠優(yōu)化企業(yè)組織功能，還能激活企業(yè)組織行為。因此，解析平臺經(jīng)濟領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)的各種新商業(yè)模式，有助于廓清平臺企業(yè)運營的內(nèi)在機理，識別平臺經(jīng)濟領(lǐng)域市場競爭的重點與焦點。

平臺（經(jīng)濟）并非一種全新的商業(yè)存在（模式），在諸多熟悉的產(chǎn)業(yè)如信用卡、購物中心、媒體廣告、電力與通信等行業(yè)中一直扮演著重要角色，在平臺中現(xiàn)實和虛擬空間并存，可導致或促成雙方（多方）客戶之間的交易[ 11 ]。當前，依托互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、超級計算等軟硬件設(shè)施的平臺經(jīng)濟之所以能夠成為聚合與整合資源、優(yōu)化資源配置、創(chuàng)造共贏價值的新經(jīng)濟載體[ 12 ]，很大程度上源于大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能算法的創(chuàng)新發(fā)展及其商業(yè)化、市場化賦予了平臺企業(yè)收集、處理、控制及利用大量數(shù)據(jù)的強大動能，客觀上推動數(shù)據(jù)成為一種全新的生產(chǎn)要素。因此，在解析平臺商業(yè)模式的過程中，不僅需要關(guān)注平臺商業(yè)模式的特征，還應(yīng)明晰商業(yè)模式驅(qū)動平臺發(fā)展的運行機理，探明數(shù)據(jù)和算法雙輪在不同平臺運行中的作用。

（一）平臺商業(yè)模式的基本特征

1.網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與交互作用顯著

平臺經(jīng)濟活動的主體不只是買方和賣方，而是由包括平臺、平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費者以及各種第三方小程序提供商、開發(fā)商、運營商等在內(nèi)的多方主體[ 13 ]，平臺的雙邊或多邊市場具有顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)[ 14 ]。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)主要包括直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（Di？ rect Network Effects）和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（Indirect Net？ work Effects）。直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指平臺一邊用戶的價值會隨著同一邊用戶數(shù)量的增加而增加；間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)則是指平臺一邊用戶的價值會隨著另一邊用戶數(shù)量的增加而增加[ 15 ]。平臺可通過調(diào)整對不同用戶群體的策略改變商業(yè)模式的類型和運行效能，其中最為典型和普遍的是前端讓利后端收費的非對稱性定價策略[ 16 ]。如多數(shù)平臺采用零定價模式，通過對一邊市場用戶收取較高價格，以保障對另一邊市場用戶零價格提供商品或服務(wù)，以此來維持和強化零價格用戶的黏性，鞏固和增強平臺的直接和（或）間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。

此外，平臺不僅是買方和賣方的中介者，同時也是滿足兩方或多方用戶需求的生產(chǎn)者和供給者。平臺這種雙重角色（Dual Role）特性使市場上不同主體間的關(guān)系變得復雜，在很大程度上改變了上下游市場結(jié)構(gòu)。特別是在多樣化的商業(yè)模式中，多方主體在市場中的角色會不斷發(fā)生變化，甚至相互轉(zhuǎn)換。如在某些商業(yè)模式中，消費者既是產(chǎn)品或服務(wù)的需求方，還是“注意力”的供給方，廣告商為推送廣告則會成為消費者“注意力”的需求方[ 17 ]。因此，在分析平臺商業(yè)模式的過程中，必須關(guān)注各類主體之間供需結(jié)構(gòu)的動態(tài)變化，突破傳統(tǒng)單向供需關(guān)系靜態(tài)不變的固化思維，同時還需要考慮平臺與多主體及多主體之間的交互形態(tài)，這樣才能更準確地理解不斷涌現(xiàn)的新的平臺商業(yè)模式。

2.零定價模式和補貼模式頻現(xiàn)

在雙邊或多邊市場構(gòu)造下，平臺企業(yè)價格并非按照價格等于邊際成本原則確定，而是在平臺兩邊或多邊市場間進行靈活且合理的分配，使平臺在保持收益不變的情況下，能將其中一邊市場的成本轉(zhuǎn)移至另一邊市場[ 18 ]。此時，平臺價格結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出非對稱性，并會對企業(yè)總體產(chǎn)出水平產(chǎn)生影響[ 19 ]。具體而言，通過價格結(jié)構(gòu)的調(diào)整，平臺不僅能夠及時反映相互關(guān)聯(lián)的消費者群組間的實時需求，而且能將多邊需求進行數(shù)字化分析和處理，提升平臺整體的市場反應(yīng)效能，提高平臺各邊市場資源配置的效率，實現(xiàn)平臺總產(chǎn)出的最大化。在實踐中，基于價格非對稱性，平臺通常會采取傾斜定價策略，即使平臺一邊的價格低于邊際成本甚至為零或負，由此形成零定價模式和補貼模式[ 19 ]。

在零定價模式中，平臺將一邊用戶的成本轉(zhuǎn)由另一邊用戶承擔，最終對一邊用戶免費提供產(chǎn)品或者服務(wù)[ 13 ]。因此，當同類平臺提供的商品或服務(wù)均為零定價時，價格已不是消費者選擇商品或服務(wù)的首要影響要素。補貼模式則是指平臺通過補貼的形式為消費者提供價格優(yōu)惠的商業(yè)模式。如電商平臺通過“百億補貼”或推廣新產(chǎn)品的返現(xiàn)金紅包等活動，將產(chǎn)品價格降至正常市場價格水平以下，甚至形成“負價格”[ 19 ]。

不論是零定價還是補貼，其實質(zhì)都是價格的表現(xiàn)形式，平臺可以通過對價格結(jié)構(gòu)的調(diào)整形成不同的商業(yè)模式，達到不同的效果。因此，價格結(jié)構(gòu)能夠反映平臺經(jīng)營策略和獲利模式，對價格結(jié)構(gòu)的關(guān)注能準確把握平臺商業(yè)模式的運作機理及其核心競爭要素。

3.聚焦消費者用戶注意力及消費數(shù)據(jù)

互聯(lián)網(wǎng)平臺所具有的直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會對平臺的商業(yè)模式產(chǎn)生直接影響。魯卡特（Luchetta）[ 17 ]指出，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使平臺在雙邊市場場景下面臨“雞與蛋”的困境，平臺需要同時在兩邊市場競爭。因為任何一邊市場用戶數(shù)量的變化都會對另一邊產(chǎn)生影響[ 20 ]。但實踐中，大部分平臺往往更注重消費者用戶一邊市場的競爭，多采取以吸引消費者為主的商業(yè)模式[ 21 ]，平臺通過調(diào)整非對稱價格結(jié)構(gòu)讓商家承擔更多費用②[ 22 ]。以零定價模式和補貼模式最大程度吸引消費者的原因不僅在于消費者對價格敏感度更高，還有以下兩方面原因。

其一，平臺通過調(diào)整價格結(jié)構(gòu)將網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的外部性影響內(nèi)化[ 23 ]。一般而言，經(jīng)濟主體之間的經(jīng)濟行為是相互影響和相互制約的，且這種影響是通過供求關(guān)系和市場價格的變動產(chǎn)生的。當經(jīng)濟中存在無法通過市場反映出來的影響時，市場就存在“外部性”[ 24 ]。雙（多）邊平臺中的外部性也可稱為交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，是指在雙邊市場中，一邊用戶數(shù)量的增加會使該邊或另一邊用戶效用提高[ 25 ]。不同用戶群體之間的相互影響雖然獨立于平臺之外，但平臺可通過價格策略將這種外部性內(nèi)部化[ 19 ]。如平臺可通過調(diào)整價格結(jié)構(gòu)，降低對價格敏感的消費者一邊市場上的價格，增加消費者數(shù)量，并吸引更多商家。

其二，平臺聚焦消費者數(shù)據(jù)。平臺企業(yè)對用戶數(shù)據(jù)的采集、使用、管理能力已成為平臺的核心競爭能力。一方面，平臺使用學習型算法，通過用戶數(shù)據(jù)的喂養(yǎng)提升其分析和預測能力，進而提高對消費者和商家的服務(wù)質(zhì)量；另一方面，采用免費/零定價模式的平臺其主要收益來源于廣告，而影響廣告收益的關(guān)鍵在于采集分析用戶數(shù)據(jù)[ 26 ]。因此，平臺往往會更側(cè)重于迎合消費者需求，采用多種策略吸引消費者加入平臺。

4.圍繞核心業(yè)務(wù)構(gòu)筑生態(tài)系統(tǒng)

對平臺經(jīng)濟商業(yè)模式的剖析可從兩個層面進行。在主體層面，分析多主體之間交互形成的網(wǎng)絡(luò)體系；在內(nèi)容層面，基于平臺內(nèi)多產(chǎn)品之間的關(guān)聯(lián)，強化平臺內(nèi)商品或服務(wù)的交互體系。尤其是在消費者需求多樣化的現(xiàn)實背景下，平臺經(jīng)營者往往根據(jù)主體層面用戶的實際需求進入不相關(guān)市場，或基于內(nèi)容層面平臺的自身發(fā)展需求進入相鄰市場。由此形成新的商品或服務(wù)，與原有商品或服務(wù)共同構(gòu)成平臺的整體商業(yè)模式。這種有多商品體系且涉及多領(lǐng)域市場的商業(yè)模式被稱為平臺生態(tài)系統(tǒng)。

在平臺生態(tài)系統(tǒng)中，主導平臺會提供一種核心業(yè)務(wù)產(chǎn)品，以成為聯(lián)系不同邊市場用戶的基礎(chǔ)[ 27 ]，進而以核心業(yè)務(wù)為中心向不相關(guān)或相鄰市場延伸，形成由多種產(chǎn)品服務(wù)構(gòu)成的有機整體。有學者曾指出，基于互聯(lián)網(wǎng)核心業(yè)務(wù)的經(jīng)濟和技術(shù)，谷歌平臺已經(jīng)形成了一個生態(tài)系統(tǒng)，該生態(tài)系統(tǒng)由基于軟件技術(shù)而相互連接的平臺多邊業(yè)務(wù)構(gòu)成，多邊業(yè)務(wù)間相互關(guān)聯(lián)，并向多邊用戶提供相關(guān)服務(wù)。谷歌圍繞廣告業(yè)務(wù)形成生態(tài)系統(tǒng)，谷歌社交平臺、購物平臺以及網(wǎng)絡(luò)出版平臺相互形成利益鏈條，并為谷歌帶來收益[ 28 ]。

基于平臺生態(tài)系統(tǒng)模式的流通與共享體系，平臺不僅能在跨界競爭中擴大經(jīng)營范圍，節(jié)約運營成本，實現(xiàn)利潤最大化，還能形成杠桿效應(yīng)，將平臺在原有領(lǐng)域的優(yōu)勢或基礎(chǔ)傳導至相鄰市場[ 29 ]，如平臺核心業(yè)務(wù)用戶數(shù)量和數(shù)據(jù)的積累優(yōu)勢基礎(chǔ)以及云服務(wù)器等硬件基礎(chǔ)。在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下，杠桿效應(yīng)形成交叉?zhèn)鲗Ф菃蜗騻鲗?，生態(tài)系統(tǒng)擴張中不同市場的產(chǎn)品服務(wù)可以反過來為平臺核心業(yè)務(wù)帶來新的用戶和數(shù)據(jù)。因此，在不同業(yè)務(wù)的多輪交互中，平臺可構(gòu)建以核心業(yè)務(wù)為中心、相互聯(lián)動和驅(qū)動的平臺生態(tài)系統(tǒng)。

（二）平臺雙輪驅(qū)動模式的運作機理

商業(yè)模式對平臺的運作和發(fā)展具有至關(guān)重要的作用，不同類型商業(yè)模式的競爭形式、競爭要素等存在一定差異。驅(qū)動要素是平臺企業(yè)在激烈的互聯(lián)網(wǎng)市場競爭中取得競爭優(yōu)勢、獲得市場力量甚至取得市場支配地位的關(guān)鍵。因此，需要以類型化視角分析平臺商業(yè)模式的運行規(guī)律，進而識別出影響平臺商業(yè)模式運作和競爭的驅(qū)動力。

1.類型化視角下平臺商業(yè)模式的共性

平臺商業(yè)模式種類繁多，沒有統(tǒng)一的分類標準。王可倫（Koren Wong）等[ 30 ]將互聯(lián)網(wǎng)平臺分成交易型和非交易型兩類，埃文斯（Evans）[ 16 ]則將平臺劃分為市場匹配型（Market-Makers）、受眾創(chuàng)造型（Audience-Makers）以及需求協(xié)調(diào)型（DemandCoordinators）三種類型。通過對國內(nèi)外主要平臺商業(yè)模式的系統(tǒng)梳理（參見表1），經(jīng)過對不同平臺間價格結(jié)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、盈利模式等方面的異同比較后，本文將平臺商業(yè)模式分為商品交易型（參見圖1）、廣告支持型（參見圖2）與混合型（參見圖3）三類。

為進一步把握平臺商業(yè)模式的共性，本文基于三類模式中參與主體間的交互樣態(tài)、供需關(guān)系繪制示意圖。由于在平臺經(jīng)濟的雙（多）邊結(jié)構(gòu)下，不同邊市場之間通常是“雞和蛋”的共生關(guān)系，故在示意圖中對橫向前后端共生市場進行構(gòu)建，而非對縱向上下游市場的形態(tài)進行劃分。同時，因平臺商業(yè)模式具有以消費者為主的特征，故統(tǒng)一將消費者視為前端市場，將商家視為后端市場。但由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與交互作用的影響，前后端市場間的關(guān)系并非一成不變，在供需關(guān)系動態(tài)變化過程中，前后端市場也會發(fā)生相應(yīng)轉(zhuǎn)換，出現(xiàn)前后端市場相互交替的樣態(tài)。

圖1反映的是商品交易型商業(yè)模式。平臺作為中介人，為前后端市場用戶交易提供居間匹配服務(wù)，這是電商平臺的通用模式。在該模式中，商家與消費者之間存在直接的供需關(guān)系，并通過平臺匹配建立交易關(guān)系，此時前后端市場以平臺為媒介形成供需循環(huán)，即消費者支付資金，商家提供商品。該模式除前后端的供需大循環(huán)外，在進一步解析后還存在兩個小循環(huán)：一是平臺與消費者循環(huán)。平臺為消費者匹配商家，并提供商品購買服務(wù)（箭頭4），消費者向平臺支付商品費用資金，并提供用于提升匹配服務(wù)質(zhì)量的個人數(shù)據(jù)（箭頭1）；二是平臺與商家循環(huán)。平臺為商家匹配消費者，并提供商品銷售服務(wù)（箭頭2），商家向平臺支付服務(wù)費，并提供商品（箭頭3）。綜上，商品交易型商業(yè)模式中多方主體的供需關(guān)系形成了相對獨立但又相互聯(lián)系的三個循環(huán)。

圖2反映的是廣告支持型商業(yè)模式。平臺直接為消費者提供所需服務(wù)，通過價格結(jié)構(gòu)的調(diào)整，實現(xiàn)對消費者零定價/免費提供服務(wù)的效果，以此吸引消費者后，通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使平臺價值不斷上升，憑此向廣告商收取費用，故稱為廣告支持型。該模式存在兩個供需小循環(huán)和一個大循環(huán)：一是平臺與消費者循環(huán)。平臺向消費者提供商品或服務(wù)（箭頭4），獲取消費者在使用過程中產(chǎn)生的流量和大量數(shù)據(jù)（箭頭1）；二是平臺與廣告商循環(huán)。平臺向廣告商提供用戶數(shù)據(jù)及推送廣告服務(wù)（為廣告商帶來流量）（箭頭2），廣告商支付廣告費用（箭頭3）。三是由平臺、消費者及廣告商形成的大循環(huán)。商家需要用戶的流量和數(shù)據(jù)，而用戶享受的免費服務(wù)需要廣告商提供的資金支撐。

圖3反映的是混合型商業(yè)模式。商品交易型與廣告支持型商業(yè)模式融合的混合業(yè)態(tài)多被視頻類、游戲類等平臺采用。該模式與商品交易型模式的異同之處在于：同樣需要匹配前后端市場的供需關(guān)系，但前后端市場的用戶不存在直接的交易關(guān)系。如在“內(nèi)容商品+廣告支持”型平臺中，平臺從內(nèi)容商處購買商品或服務(wù)，將內(nèi)容推送或出售給消費者，該模式也被稱為銷售商模式[ 31 ]。由于前后端的交易行為各自獨立，與傳統(tǒng)直接交易相比，平臺可以采用更靈活的商業(yè)策略，確定多樣化的價格結(jié)構(gòu)，形成“免費+付費”的混合形式。

雖然混合型模式中包含平臺經(jīng)營者、廣告商、消費者、內(nèi)容商等多個主體，存在多個供需關(guān)系，但進一步解析可知，混合型商業(yè)模式的供需關(guān)系同樣是由兩個小循環(huán)和一個大循環(huán)構(gòu)成。以“內(nèi)容商品+廣告支持”型平臺為例，一是消費者與平臺供需循環(huán)，消費者提供數(shù)據(jù)，平臺基于數(shù)據(jù)推送個性化內(nèi)容滿足消費者需求。二是平臺與內(nèi)容提供商供需循環(huán)，內(nèi)容提供商向平臺提供內(nèi)容，平臺向內(nèi)容提供商支付資金并提供用戶喜好等相關(guān)數(shù)據(jù)，以激勵其生產(chǎn)更多內(nèi)容。三是消費者—平臺—內(nèi)容商供需循環(huán)，消費者在平臺上產(chǎn)生流量和數(shù)據(jù)（支持廣告推送）或支付資金（訂閱內(nèi)容商品），平臺向內(nèi)容提供商提供其采集分析的相關(guān)數(shù)據(jù)內(nèi)容，同時從內(nèi)容提供商那里獲得內(nèi)容商品，支付相應(yīng)對價，包括現(xiàn)金或其他支持條件，在獲取內(nèi)容商品后，由平臺向消費者提供該內(nèi)容商品，如音樂、閱讀、游戲等，形成有序的供需循環(huán)。

平臺三種主要商業(yè)模式存在一定的共性，在平臺多主體之間以供需關(guān)系形成兩組分別由前后端市場用戶與平臺之間形成的小循環(huán)，以及由消費者—平臺—商家共同構(gòu)成的大循環(huán)。通過對平臺供需循環(huán)形態(tài)及運作機理的分析，展現(xiàn)了平臺多主體之間的交互樣態(tài)，映射出驅(qū)動平臺商業(yè)模式運作的關(guān)鍵要素是數(shù)據(jù)和算法。

2.數(shù)據(jù)和算法是驅(qū)動平臺運作的雙輪

以平臺為軸心的三組供需循環(huán)，是不同類型平臺商業(yè)模式運行下的共性表象。三組循環(huán)的本相是在直接和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下，驅(qū)動平臺運行并強化平臺市場力量的反饋回路（Feedback Loop）[ 29 ]，即平臺能夠在不斷吸引多邊市場各側(cè)用戶的情況下，獲得更多資金，改善并提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，形成自我強化的反饋循環(huán)[ 17 ]。由供需關(guān)系構(gòu)成的循環(huán)反饋回路是驅(qū)動各類平臺商業(yè)模式運行與發(fā)展的關(guān)鍵，且上述三種不同類型平臺均存在反饋回路，因此有必要對各類反饋回路中涉及的要素及不同要素在循環(huán)中的作用進行逐一分析，以識別驅(qū)動平臺發(fā)展的關(guān)鍵要素。

（1）商品交易型模式。在該模式中三組供需關(guān)系反饋回路中存在的資金、商品、流量、數(shù)據(jù)、算法等要素均發(fā)揮一定作用。其核心業(yè)務(wù)是匹配前后端市場的消費者和商家，撮合雙方的交易，平臺對用戶數(shù)據(jù)的采集、使用、管理以及算法的精確度是平臺進行匹配的關(guān)鍵。若缺乏足夠的用戶數(shù)據(jù)，沒有精確的算法，平臺匹配買賣雙方的效率和準確度將無法完成正向的反饋回路，可能導致用戶流失、流量和資金等要素相應(yīng)減少。因此，數(shù)據(jù)和算法是商品交易型平臺模式中驅(qū)動發(fā)展的關(guān)鍵要素。

（2）廣告支持型模式。在該模式的反饋回路中同樣存在資金、商品、流量、數(shù)據(jù)、算法等要素。馬曉明等[ 32 ]認為，流量是互聯(lián)網(wǎng)公司變現(xiàn)盈利的命脈所在，直接影響平臺獲得的廣告收益。但流量持續(xù)獲取需要通過數(shù)據(jù)分析和算法精準推送實現(xiàn)。如在貫通前后端市場的循環(huán)中，消費者向平臺供給數(shù)據(jù)與流量，廣告商投放廣告并向平臺支付費用，平臺通過向廣告商收取費用維持不對稱價格結(jié)構(gòu)，提升向消費者提供服務(wù)的水平，以持續(xù)獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，不斷優(yōu)化算法以實現(xiàn)前后端的有序循環(huán)?？梢?，數(shù)據(jù)和算法是驅(qū)動廣告支持型平臺模式的關(guān)鍵因素。

（3）混合型商業(yè)模式。該模式與前兩類相比更為復雜，其反饋回路涵蓋要素也更加多樣。以“內(nèi)容商品+廣告支持”型平臺為例，其反饋回路的實現(xiàn)首先需要平臺通過（大）數(shù)據(jù)和算法刻畫并定位消費者的喜好，再根據(jù)不同消費者的喜好進行個性化定制推送，以此匹配消費者與內(nèi)容商間的供需關(guān)系。僅有內(nèi)容商提供優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，若平臺無法利用（大）數(shù)據(jù)和算法精準匹配消費者，該循環(huán)也難以為繼。其次，平臺在擁有并能高效處理（大）數(shù)據(jù)、以算法對消費者精準定位后，再向內(nèi)容提供商反饋，有助于內(nèi)容商生產(chǎn)更多迎合消費者喜好的內(nèi)容，由此形成反饋回路。故此，數(shù)據(jù)和算法在混合型商業(yè)模式中也具有至關(guān)重要的作用。

綜上，基于類型化分析可知，平臺經(jīng)濟通過各類供需關(guān)系交互匹配形成了反饋回路，數(shù)據(jù)和算法的雙輪驅(qū)動是不斷強化平臺反饋回路的重要動因。在平臺經(jīng)濟發(fā)展早期，流量和資本是驅(qū)動平臺發(fā)展的雙輪——通過大量資本獲取或維持流量，當流量達到一定量級，平臺通過流量變現(xiàn)進一步融資，獲得資本支持，擴大平臺規(guī)模，由此吸引更多流量，循環(huán)往復。然而，隨著大量資本及其控制的平臺企業(yè)涌入市場，平臺用戶數(shù)量增速放緩，平臺經(jīng)濟早期的發(fā)展紅利逐漸被消耗殆盡，多數(shù)平臺因此陷入發(fā)展停滯的瓶頸期。

大數(shù)據(jù)和算法等數(shù)字技術(shù)推動互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展由上半場步入下半場，頭部優(yōu)勢平臺企業(yè)的發(fā)展已由早期的資本驅(qū)動快速轉(zhuǎn)入了由技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動的新發(fā)展階段。在新發(fā)展階段，數(shù)據(jù)和算法的雙輪機制能夠為平臺技術(shù)創(chuàng)新賦能。技術(shù)創(chuàng)新不僅能夠幫助平臺突破發(fā)展的瓶頸期，同時，顛覆式創(chuàng)新的大量涌現(xiàn)也使規(guī)模較小的平臺企業(yè)能夠挑戰(zhàn)大型平臺企業(yè)。與流量和資本要素的聯(lián)合驅(qū)動相比，數(shù)據(jù)和算法要素的雙輪驅(qū)動更值得關(guān)注。這一雙輪機制是驅(qū)動平臺生態(tài)型創(chuàng)新發(fā)展，為技術(shù)創(chuàng)新提供強大動力的全周期、全空域、全場景、全過程的新機制，同時，該機制也面臨著不斷固化甚或閉合運行的態(tài)勢，如不加以科學審慎的事前預防與積極有效的事中監(jiān)管，極易形成事后難以破除和矯正的壟斷危害。

數(shù)據(jù)和算法的雙輪機制是新發(fā)展階段平臺經(jīng)濟的重要驅(qū)動力量，能夠不斷強化甚或固化平臺企業(yè)市場力量的反饋回路，對前端和后端交替市場形成牢固的鎖定效應(yīng)，以致平臺經(jīng)濟領(lǐng)域呈現(xiàn)愈來愈顯著的雙輪壟斷態(tài)勢。據(jù)報告統(tǒng)計，截至2020年12月，我國互聯(lián)網(wǎng)普及率已提升至70.4%，網(wǎng)民規(guī)模高達9.89億戶[ 33 ]，互聯(lián)網(wǎng)普及率的提升和網(wǎng)民數(shù)量的增加，將給平臺帶來更多的數(shù)據(jù)，算法也能在更多的數(shù)據(jù)喂養(yǎng)下快速提升。需要注意的是，雙輪機制能夠不斷放大平臺已有競爭優(yōu)勢，使強者愈強、弱者恒弱。在數(shù)據(jù)、算法雙輪驅(qū)動的過程中頭部優(yōu)勢平臺會不斷強化市場力量，促進雙輪壟斷的形成，數(shù)據(jù)和算法的優(yōu)勢會因杠桿效應(yīng)在跨界競爭中顯著體現(xiàn)，平臺生態(tài)系統(tǒng)逐漸向多輪交互式生態(tài)閉環(huán)系統(tǒng)演化。為避免雙輪壟斷可能帶來的損害和威脅，不僅需要明晰壟斷的形成原理，還要清晰識別其對市場競爭秩序、創(chuàng)新機會以及用戶利益產(chǎn)生的損害。

（一）平臺雙輪驅(qū)動下的壟斷競爭態(tài)勢

1.數(shù)據(jù)與算法的雙輪驅(qū)動放大和強化競爭優(yōu)勢

在平臺經(jīng)濟中，數(shù)據(jù)與算法雙輪機制高效配置各類要素，進一步放大和強化平臺具有的強大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，在反饋回路的作用下，各類線上線下的市場要素不斷向少數(shù)優(yōu)勢平臺匯聚，形成贏者通吃的壟斷態(tài)勢。這種由雙輪驅(qū)動演化至雙輪壟斷的過程源于數(shù)據(jù)和算法雙輪的正反饋聯(lián)動機制。在實踐中，數(shù)據(jù)和算法并非孤立發(fā)揮作用。數(shù)據(jù)的喂養(yǎng)，可以完善和優(yōu)化算法的精準度；算法的完善和優(yōu)化，又能提高對數(shù)據(jù)的抓取和分析效率，進而優(yōu)化和提升商品（或）服務(wù)的開發(fā)及質(zhì)量。因此，巨大流量支持源源不斷的數(shù)據(jù)供給和實時更新，為高質(zhì)量的數(shù)據(jù)喂養(yǎng)和訓練算法奠定了扎實的基礎(chǔ)，不斷提升算法精準度，進而更準確地定位用戶，牢牢把握用戶流量，最終構(gòu)成以數(shù)據(jù)與算法為核心的生態(tài)型平臺運行機制。

數(shù)據(jù)與算法的雙輪機制也存在負反饋效應(yīng)。雙輪機制雖然在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的正反饋影響下放大和強化平臺的競爭優(yōu)勢，但也會因數(shù)據(jù)或算法的某些缺陷放大平臺的競爭劣勢，進而對平臺發(fā)展產(chǎn)生負反饋影響[ 34 ]。如即使擁有大量用戶，若算法技術(shù)滯后，平臺也可能因商品服務(wù)質(zhì)量下降而造成大量用戶流失，使數(shù)據(jù)流量和質(zhì)量持續(xù)下降。在互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展早期，部分平臺憑借先發(fā)優(yōu)勢獲得大量用戶數(shù)據(jù)，但因算法技術(shù)落后被新創(chuàng)企業(yè)趕超，谷歌就是憑借其先進的算法技術(shù)超越老牌互聯(lián)網(wǎng)巨頭雅虎（Yahoo）成為全球搜索引擎新巨頭的[ 30 ]。

綜上，數(shù)據(jù)與算法間交互作用形成并不斷強化與創(chuàng)新的雙輪機制，既可能形成不斷放大平臺競爭優(yōu)勢的正向反饋，也可能成為加速平臺衰落的負向反饋。這種機制導致平臺經(jīng)濟中競爭者間市場力量的懸殊差異，放大平臺間的競爭差距，最終使少數(shù)優(yōu)勢平臺不斷匯聚市場資源，形成近乎絕對的競爭優(yōu)勢，取得并長期占據(jù)市場上的壟斷地位。

2.反饋回路對前后端交替市場上用戶形成鎖定效應(yīng)

平臺雙輪驅(qū)動機制對前后端交替市場產(chǎn)生的交互影響，對平臺多邊用戶產(chǎn)生鎖定效應(yīng)，該效應(yīng)被稱為跨市場的用戶鎖定效應(yīng)[ 35 ]，即用戶在轉(zhuǎn)換使用新商品或服務(wù)時，會受到轉(zhuǎn)換成本的限制。雖然瑞斯曼（Rysman）[ 36 ]認為，用戶具有多歸屬性，在選擇商品或服務(wù)時可能并不會受鎖定影響，但在實際轉(zhuǎn)換或同時使用不同平臺時，即使形式上存在無需承擔金錢成本即可進行轉(zhuǎn)換的可能性，用戶仍面臨以下兩方面問題。

一方面是轉(zhuǎn)換成本。轉(zhuǎn)換成本是指用戶在轉(zhuǎn)向新平臺時需要承擔的損失，主要體現(xiàn)為學習成本及數(shù)據(jù)成本等。其中，學習成本是在轉(zhuǎn)向新平臺時，用戶需要額外耗費時間、精力去學習和適應(yīng)新產(chǎn)品的付出[ 37 ]；數(shù)據(jù)成本則是由于用戶無法轉(zhuǎn)移平臺上的數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的損失。這些成本并不會因用戶的多歸屬性而消失。多歸屬用戶雖然不會真正失去在原有平臺留存的數(shù)據(jù)，但當使用其他平臺服務(wù)時，仍會因數(shù)據(jù)無法轉(zhuǎn)移和共享，不得不承擔原平臺的數(shù)據(jù)使用對價和付出因使用新平臺而必須分擔的數(shù)據(jù)成本。

另一方面是用戶黏性。用戶黏性的形成主要基于用戶的行為慣性。特別是在全商品或服務(wù)類平臺生態(tài)系統(tǒng)不斷完善的場景下，平臺能夠為人們提供衣食住行全方位的商品或服務(wù)，在給用戶帶來極大便利的同時，也使用戶對平臺形成強烈的依賴感。即使存在其他能夠替代該平臺核心業(yè)務(wù)的替代品，用戶也難以真正形成有效的需求替代[ 38 ]。尤其是基于用戶數(shù)據(jù)，平臺以相關(guān)算法為用戶提供的個性化定制產(chǎn)品會提高用戶黏性，進一步強化平臺對多邊市場的鎖定效果[ 1 ]。正如艾倫·P·格倫斯（Allen P. Grunes）等[ 39 ]所指出的，讓消費者離開免費商品或服務(wù)，可能比讓他付錢購買商品或服務(wù)更困難。

3.數(shù)據(jù)與算法雙輪驅(qū)動優(yōu)勢傳導至相鄰市場或其他市場

杠桿效應(yīng)并不是互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟所特有的現(xiàn)象，該現(xiàn)象在傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域亦存在。在我國反壟斷實踐中，該現(xiàn)象被稱為傳導效應(yīng)，常用于判斷傳統(tǒng)實體經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷者是否可能將其在相關(guān)市場中的壟斷地位擴展到其他市場中[ 40 ]。如我國商務(wù)部曾參考并運用傳導效應(yīng)理論與規(guī)則做出了拒絕可口可樂并購匯源果汁的申請[ 41 ]。

然而，與傳統(tǒng)實體經(jīng)濟相比，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟中的杠桿效應(yīng)會因數(shù)據(jù)與算法的優(yōu)勢而更明顯。在進行跨市場競爭時，平臺能夠?qū)⑵湓谠袌龇e累的數(shù)據(jù)和算法等優(yōu)勢迅速傳導到其他市場，在新的市場上再形成數(shù)據(jù)與算法的雙輪驅(qū)動，吸引更多的新數(shù)據(jù)，并持續(xù)優(yōu)化算法，擴張并鞏固平臺的生態(tài)系統(tǒng)，推動平臺發(fā)展壯大。數(shù)據(jù)的價值取決于數(shù)量、種類和速度[ 39 ]，而平臺積累的數(shù)據(jù)數(shù)量和種類在應(yīng)用過程中不會發(fā)生損耗，平臺的算法算力也可用于處理新領(lǐng)域的數(shù)據(jù)。因此，即使是在新市場，平臺也能夠?qū)⑵湓跀?shù)據(jù)、算法及算力等方面的優(yōu)勢近乎零損耗地傳導到新市場領(lǐng)域。

數(shù)據(jù)與算法雙輪壟斷語境下的杠桿效應(yīng)并非單純基于流量、數(shù)據(jù)等要素上集中的優(yōu)勢推動壟斷地位延伸到其他領(lǐng)域，而是由于平臺的流量、數(shù)據(jù)、算法等方面的優(yōu)勢，能夠使其以邊際成本近乎于零地傳導到新市場領(lǐng)域，更快地在新市場實現(xiàn)由雙輪驅(qū)動向雙輪壟斷的轉(zhuǎn)化，迅速提升其在新領(lǐng)域的市場力量和市場地位。這種杠桿效應(yīng)能系統(tǒng)闡釋平臺基于數(shù)據(jù)、算法要素實現(xiàn)新一輪的雙輪驅(qū)動，進而向雙輪壟斷轉(zhuǎn)化的運行機理及實現(xiàn)過程，并非是對壟斷力量傳導的簡單描述。

4.平臺系統(tǒng)向多輪交互式生態(tài)型閉環(huán)系統(tǒng)演化

基于業(yè)務(wù)和發(fā)展需要，平臺會不斷開發(fā)新產(chǎn)品向其他市場領(lǐng)域進軍，以鞏固和強化自身的生態(tài)系統(tǒng)。平臺在新領(lǐng)域發(fā)展過程中能夠獲得新用戶和新數(shù)據(jù)，提高核心業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的廣度和深度，實現(xiàn)核心算法的完善和優(yōu)化。因此，平臺不僅能夠?qū)⑵鋽?shù)據(jù)和算法的優(yōu)勢傳導到新市場，其杠桿效應(yīng)還將形成多輪、多向交互作用。通過數(shù)據(jù)和算法傳導優(yōu)勢進行跨界競爭，平臺不僅可以擴大市場支配范圍，而且可以鞏固和強化其在原有領(lǐng)域的市場地位。

平臺通過跨界競爭不斷鞏固和強化其自身的生態(tài)系統(tǒng)，進一步強化用戶鎖定效應(yīng)。首先，隨著平臺生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)產(chǎn)品數(shù)量的增加，在切換平臺時，用戶將承擔更高的轉(zhuǎn)換成本。其次，用戶在使用生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)商品時，平臺能夠獲得更全面的用戶數(shù)據(jù)，不斷改善商品質(zhì)量，給用戶帶來更好的服務(wù)體驗，提高用戶黏性。如微信平臺以社交軟件為基礎(chǔ)，集成小程序、公眾號、朋友圈、掃一掃、移動支付等多種功能，將人們?nèi)粘Ｉ钏璧姆?wù)集于同一平臺，為用戶提供極大的便利，使用戶產(chǎn)生較強的依賴性。因此，平臺生態(tài)系統(tǒng)能夠通過不斷提高用戶黏性，實現(xiàn)對用戶的鎖定，形成生態(tài)閉環(huán)系統(tǒng)。

由于平臺多邊市場構(gòu)造、交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等結(jié)構(gòu)特性，平臺經(jīng)營者的任何決策都可能對各邊市場產(chǎn)生影響，故平臺生態(tài)系統(tǒng)具有很強的系統(tǒng)性和強烈的動態(tài)性[ 27 ]。平臺在動態(tài)擴張發(fā)展過程中，會在數(shù)據(jù)與算法驅(qū)動下形成多輪、多向交互，向各市場傳導數(shù)據(jù)與算法優(yōu)勢，不斷強化對各端用戶的鎖定，最終形成不斷強化其市場力量和支配范圍的多輪交互式生態(tài)閉環(huán)系統(tǒng)。

（二）雙輪壟斷的現(xiàn)實危害及潛在威脅

1.雙輪壟斷破壞市場競爭秩序

（1）平臺雙輪壟斷扭曲甚或破壞市場正常的競爭秩序。一方面，雙輪壟斷使數(shù)據(jù)、資本等市場要素持續(xù)向頭部優(yōu)勢平臺集中，使市場結(jié)構(gòu)不斷趨于高度中心化。雙輪驅(qū)動機制的正、負反饋效應(yīng)導致競爭者之間市場力量差異逐步擴大，使小規(guī)模競爭者難以對壟斷企業(yè)形成有效的競爭約束。另一方面，由于缺乏有效的競爭約束，將導致市場喪失應(yīng)有的競爭活力，頭部優(yōu)勢平臺對于提升商品質(zhì)量或降低價格的動力不足，進而導致市場失去應(yīng)有的“競爭紅利”。

（2）平臺在實現(xiàn)或維持雙輪壟斷過程中可能采取反競爭行為。由于數(shù)據(jù)與算法是平臺發(fā)展和創(chuàng)新的關(guān)鍵驅(qū)動因素，平臺往往限制其他平臺獲取數(shù)據(jù)，以阻礙競爭對手的發(fā)展。如平臺以封鎖、屏蔽等行為阻止競爭對手訪問數(shù)據(jù)或排除競爭對手獲得類似數(shù)據(jù)的機會[ 39 ]，或通過流量限制、技術(shù)障礙等手段，強迫用戶進行“二選一”，限制競爭對手獲取數(shù)據(jù)和流量等要素。

（3）雙輪壟斷形成較高的市場壁壘，阻礙新創(chuàng)企業(yè)進入市場[ 16 ]。雖然在平臺經(jīng)濟場域中，新企業(yè)的研發(fā)、生產(chǎn)等軟硬件成本不高，但由于頭部優(yōu)勢平臺擁有大量數(shù)據(jù)、算法及資本，新企業(yè)的生存難度極高，難以真正有效進入市場，尤其在初始缺少用戶的情況下，新企業(yè)無法獲得足夠數(shù)據(jù)和資本支持，極易被市場淘汰。如在2020年發(fā)布的報告中，英國競爭和市場管理局（Competition and Markets Authority，CMA）強調(diào)用戶數(shù)據(jù)對于社交平臺的作用，認為新企業(yè)會因用戶數(shù)據(jù)匱乏而難以有效進入市場[ 42 ]。

2.雙輪壟斷抑制企業(yè)創(chuàng)新

雙輪壟斷會對創(chuàng)新產(chǎn)生抑制效果。抑制效果會同時作用于市場內(nèi)其他競爭者和雙輪壟斷企業(yè)自身。對于其他競爭者而言，抑制效果具有被動和主動兩種情形。

（1）被動抑制效果，是指在雙輪壟斷情況下，其他競爭者因市場結(jié)構(gòu)等客觀原因難以開展有效創(chuàng)新。主要表現(xiàn)為在雙輪壟斷的循環(huán)反饋回路中，數(shù)據(jù)、資本等要素向頭部優(yōu)勢平臺聚集，限制了其他經(jīng)營者獲得進行創(chuàng)新的必要資源。雖然，理論上數(shù)據(jù)要素具有無限性、非競爭性、用戶多歸屬性等特征[ 43 ]，相同數(shù)據(jù)可以在多個平臺之間共享，但在實踐中強大的用戶黏性和鎖定效應(yīng)會限制其他經(jīng)營者有效獲取數(shù)據(jù)，限制其他平臺的可持續(xù)運行，難以支撐產(chǎn)品的創(chuàng)新研發(fā)。

（2）主動抑制效果，是指平臺為實現(xiàn)或鞏固雙輪壟斷而主動對其他競爭對手采取限制競爭的行為，遏制潛在的有效創(chuàng)新。伊安尼斯·利亞諾斯（Ioannis Lianos）[ 44 ]指出，“殺手式收購”行為是平臺為獲取更加先進的算法和不同種類的數(shù)據(jù)而對新創(chuàng)企業(yè)進行的收購，常常將潛在的顛覆式創(chuàng)新扼殺在搖籃中。此外，平臺妨礙其他競爭者獲得數(shù)據(jù)和優(yōu)化算法的行為，會阻礙其他競爭者運營平臺的反饋回路有效運轉(zhuǎn)，從而對創(chuàng)新產(chǎn)生抑制效果。

平臺雙輪壟斷對自身創(chuàng)新同樣會產(chǎn)生抑制效果。因為平臺經(jīng)營者的根本目的是實現(xiàn)利潤最大化，創(chuàng)新僅是平臺經(jīng)營者維持其競爭優(yōu)勢的一種手段，并不是獲得利潤的必要途徑。而雙輪壟斷將導致有效競爭約束缺失，使平臺無須創(chuàng)新就能獲得巨額利潤成為可能。

3.雙輪壟斷侵害用戶利益

在平臺經(jīng)濟中，由于平臺同時向消費者和其他經(jīng)營者（商家）提供服務(wù)，雙輪壟斷對用戶的損害也需分兩個層面進行分析。

（1）消費者層面。在平臺發(fā)展的不同階段，消費者面臨的損害存在一定差別。

首先，在平臺發(fā)展期，數(shù)據(jù)和流量是驅(qū)動平臺實現(xiàn)雙輪壟斷的關(guān)鍵，平臺可能會為采集數(shù)據(jù)而不擇手段，容易對消費者隱私安全構(gòu)成實質(zhì)威脅，使消費者遭受平臺濫用“數(shù)據(jù)霸權(quán)”侵害利益的問題。在早期發(fā)展階段，為吸引用戶并獲取數(shù)據(jù)，平臺會給予用戶對應(yīng)的利益反饋。然而，當擁有大量數(shù)據(jù)并對用戶產(chǎn)生鎖定效應(yīng)后，平臺可能對隱私保護或產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量降級。此時，用戶提供等量數(shù)據(jù)卻無法獲得與之前相同的利益反饋，導致用戶利益分配機制失衡。

其次，在雙輪壟斷形成后，平臺會進一步對消費者進行“數(shù)據(jù)剝削”。在實踐中，平臺通常采用各類推薦算法，如內(nèi)容推薦算法、定價推薦算法等，幫助平臺和（或）平臺內(nèi)經(jīng)營者對普通消費者用戶進行有差別的內(nèi)容推薦和商品定價，在持續(xù)強化對用戶鎖定效應(yīng)的同時，最大限度剝削消費者剩余，并妨礙消費者知情權(quán)和公平交易權(quán)的合理實現(xiàn)。而且，基于數(shù)據(jù)與算法雙輪反饋回路作用的不斷增強，消費者即使對平臺“剝削”不滿，往往會因鎖定效應(yīng)或市場內(nèi)已經(jīng)沒有同等質(zhì)量的轉(zhuǎn)向選擇，而被迫繼續(xù)使用原平臺而遭受“剝削”。

（2）商家層面。根據(jù)是否與平臺之間存在競爭關(guān)系，商家可能遭受的損害分為兩種情況。

第一，當兩者之間不存在競爭關(guān)系時，商家可能遭受平臺的“剝削”，這種“剝削”與消費者遭受的“剝削”類似，雙輪壟斷的鎖定效應(yīng)同樣作用于商家，當平臺基于雙輪壟斷獲得絕大多數(shù)的用戶及其數(shù)據(jù)時，商家缺少選擇只能繼續(xù)使用該平臺的服務(wù)，當平臺提出不公平條件時，商家只能被迫接受。

第二，當兩者之間存在直接或間接競爭關(guān)系時，商家可能遭受不同類型的侵害。其一，當平臺既是管理者又是經(jīng)營者時，平臺與平臺內(nèi)商家會形成直接競爭關(guān)系。具有雙重身份的平臺可能濫用其管理者權(quán)力，對競爭商家進行不正當干預，如自我優(yōu)待行為[ 45 ]。其二，當平臺內(nèi)商家用戶的產(chǎn)品對平臺生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的相關(guān)產(chǎn)品構(gòu)成潛在威脅時，雙方會形成間接競爭關(guān)系。此時平臺可能會憑借其守門人（Gatekeeper）身份對商家施加不正當?shù)母深A手段，如封鎖、屏蔽等。例如當推特（Twitter）推出與臉書競爭的短視頻應(yīng)用程序Vine時，臉書阻止了推特訪問其某些功能[ 46 ]。

此外，雙輪壟斷平臺的某些行為還會同時損害雙（多）邊市場用戶的利益。如平臺對商家實施強制“二選一”，要求商家僅能選擇單一平臺提供商品，極大程度上限制了商家的多歸屬性，使商家失去更多的交易機會，造成期待利益的損失。對于消費者而言，強制“二選一”損害了消費者的選擇權(quán)，減少了消費者自由選擇商品和平臺的機會[ 15 ]。

由于雙輪驅(qū)動的反饋回路使市場資源不斷向頭部優(yōu)勢平臺聚集形成雙輪壟斷態(tài)勢，并對市場競爭、創(chuàng)新機會、用戶利益等造成實質(zhì)損害和威脅，因此亟待破解并消除平臺經(jīng)濟雙輪壟斷。然而，由于缺乏平臺經(jīng)濟反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗，現(xiàn)行法律規(guī)范可操作性較弱，規(guī)制標準不夠明確，使得平臺雙輪壟斷趨向難以得到有效遏制。需要充分結(jié)合平臺經(jīng)濟的運行規(guī)律，透析壟斷趨向的成因，進一步完善法治體系，充分發(fā)揮平臺多主體在平臺治理中的作用，破解由數(shù)據(jù)和算法構(gòu)成的生態(tài)閉環(huán)。

（一）完善相關(guān)競爭法規(guī)體系，促進平臺經(jīng)濟領(lǐng)域公平競爭

由于現(xiàn)行競爭法體系缺少對平臺經(jīng)濟雙輪壟斷的有效識別，對平臺雙輪驅(qū)動模式運行規(guī)律的認識更是不足，監(jiān)管者會因忽視數(shù)據(jù)、算法等要素而無法識別新型反競爭行為，致使競爭秩序、創(chuàng)新機會和用戶利益受到嚴重威脅。因此，必須結(jié)合雙輪壟斷的特性進一步調(diào)整和完善競爭法，精準識別平臺雙輪壟斷及其實施的新型反競爭行為，促進平臺經(jīng)濟競爭法治的實現(xiàn)。

我國正積極探索完善因應(yīng)平臺經(jīng)濟新發(fā)展的科學合理監(jiān)管體系。從平臺經(jīng)濟特點及規(guī)律出發(fā)，最新發(fā)布的《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》）聚焦數(shù)據(jù)行為動態(tài)過程對平臺市場力量的影響。其中第十一條提出的“活躍用戶數(shù)”“對上下游市場的控制力”等認定市場支配地位的考量要素，與平臺雙輪壟斷的形成密切相關(guān)。如活躍用戶數(shù)及點擊量在一定程度上能夠反映平臺雙輪驅(qū)動中的數(shù)據(jù)情況，對上下游市場的控制力實則反映的是平臺對前后端市場用戶的鎖定情況。因此，《指南》的發(fā)布是確定平臺經(jīng)濟競爭規(guī)制的良好開端，有助于更精準識別基于雙輪驅(qū)動形成的雙輪壟斷。

然而，現(xiàn)有法律規(guī)定仍存在可操作性較弱、明確性不足等問題。這不僅無法對平臺壟斷行為精準規(guī)制，還可能“誤傷”平臺企業(yè)的合理經(jīng)營行為，進而挫傷平臺發(fā)展的動力。因此，在完善相關(guān)競爭法體系時，需基于雙輪壟斷的運作機理，將雙輪壟斷具有的表征與影響雙輪壟斷的實質(zhì)性要素進行聯(lián)系，確定具體的數(shù)據(jù)和算法技術(shù)評價標準，提高雙輪壟斷判定的準確性和可操作性。如《指南》未涉及平臺生態(tài)系統(tǒng)多輪交互形成生態(tài)閉環(huán)的問題，在經(jīng)營者集中部分未考慮收購行為可能導致的數(shù)據(jù)合并和扼殺創(chuàng)新等問題。此外，還需要重視競爭法與其他法律的協(xié)調(diào)與銜接，如《電子商務(wù)法》中相對優(yōu)勢地位的認定[ 47 ]等。只有在明晰平臺商業(yè)模式運行規(guī)律的基礎(chǔ)上，準確辨明平臺經(jīng)濟壟斷形成原理，做到“法規(guī)相接”，才能科學有效地促進平臺經(jīng)濟市場公平競爭。

（二）建立系統(tǒng)觀念下的多元共治模式

系統(tǒng)觀念強調(diào)從事物的總體與全局上、從要素的聯(lián)系與結(jié)合上研究事物的運動和發(fā)展，找出規(guī)律，建立秩序，實現(xiàn)整個系統(tǒng)的優(yōu)化。系統(tǒng)觀念下平臺雙輪壟斷的治理也應(yīng)從平臺商業(yè)模式運行規(guī)律著手。由于平臺商業(yè)模式運作中涉及平臺、消費者和商家等多方主體，因此，治理平臺雙輪壟斷不僅需要政府有為，還需充分使平臺、用戶等多元主體積極參與平臺治理，構(gòu)建多主體、多維度、多層級、多場域、多價值、多要素的多元共治理念與模式。

平臺內(nèi)部圈層包含平臺企業(yè)、消費者以及商家等主體。其一，平臺企業(yè)兼具企業(yè)與市場二重性。作為管理者管理平臺事務(wù)時，平臺企業(yè)可能會基于自身利益而損害平臺內(nèi)用戶的利益。因此，需要進一步落實競爭倡導，促進平臺企業(yè)競爭合規(guī)，樹立科學的競爭理念，讓平臺在自治過程中約束其可能對競爭產(chǎn)生的不利影響。其二，商家可能受到平臺“守門人”的不正當干預，或遭受平臺濫用“數(shù)據(jù)霸權(quán)”減損商家利益，此時，需充分發(fā)揮商家的監(jiān)督作用，為商家提供有效的申訴渠道。其三，消費者群體力量相對薄弱，必須暢通消費者投訴舉報機制，完善消費者公益訴訟制度，為消費者提供法律武器，對平臺行為形成有效的監(jiān)督和威懾。

平臺外部圈層包含執(zhí)法、司法部門和社會組織等治理主體。對于國家主體而言，當前平臺經(jīng)濟反壟斷的執(zhí)法、司法面臨專業(yè)性強、工作量大等問題，在人員配置及執(zhí)法資源分配方面存在不平衡、不充分的問題，需要加強對相關(guān)執(zhí)法、司法工作人員培訓，引入更多具有專業(yè)技術(shù)知識的人員。除政府外，社會組織也是平臺的外部治理主體，應(yīng)吸納社會組織參與對平臺治理。如在2020年新冠肺炎疫情期間出現(xiàn)的外賣平臺提價事件中，行業(yè)協(xié)會對相關(guān)事件的解決起到了重要作用。因此在缺乏明確法律依據(jù)時，可以鼓勵行業(yè)協(xié)會等社會組織發(fā)揮正向自律管理職能，通過制定行業(yè)規(guī)范維護市場公平競爭秩序，保護消費者合法權(quán)益。

（三）規(guī)范平臺數(shù)據(jù)采集、使用、管理的動態(tài)過程與具體行為

數(shù)據(jù)和算法既是驅(qū)動平臺發(fā)展的關(guān)鍵，也是雙輪壟斷形成的重要因素，破解平臺雙輪壟斷應(yīng)從數(shù)據(jù)和算法方面著手。但是，由于算法處于平臺內(nèi)部，具有很強的技術(shù)性，對算法規(guī)制的難度較大。相較而言，數(shù)據(jù)是相對獨立于平臺之外的要素，能夠通過一定的外部性手段和機制進行有效干預。且在雙輪聯(lián)動機制下，對數(shù)據(jù)要素的合理規(guī)制亦能預防通過算法在反饋回路中不斷變強后實施的反競爭行為。因此，數(shù)據(jù)治理應(yīng)作為破解平臺雙輪壟斷的重點方向。

為治理平臺因謀取或鞏固雙輪壟斷而實施的過度采集用戶數(shù)據(jù)、限制數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移和共享、數(shù)據(jù)濫用等行為，需以數(shù)據(jù)生產(chǎn)、使用與共享的生態(tài)鏈條為邏輯思路，營造數(shù)據(jù)采集、使用與共享的生態(tài)環(huán)境，在遏制雙輪壟斷的同時，保護市場競爭秩序、創(chuàng)新及用戶權(quán)益。

1.數(shù)據(jù)采集環(huán)節(jié)

為防止平臺過度采集，需要規(guī)范平臺采集數(shù)據(jù)信息的方式方法。在現(xiàn)有制度安排上，用戶對于自身數(shù)據(jù)信息的控制權(quán)主要通過“知情同意”來實現(xiàn)，即平臺收集用戶數(shù)據(jù)信息的行為必須經(jīng)過用戶同意[ 48 ]。然而，在實踐中該架構(gòu)卻無法真實有效地保護消費者的數(shù)據(jù)權(quán)益[ 39 ]。面對當前平臺服務(wù)協(xié)議均采用“接受或退出”格式條款的事實，消費者即便了解相關(guān)隱私條款，也缺乏拒絕的能力和與平臺協(xié)商的余地。因此在數(shù)據(jù)采集過程中，監(jiān)管部門必須實行嚴格監(jiān)管以形成外部約束力，禁止平臺采用任何強制、誘導或隱蔽的不正當方式獲取用戶數(shù)據(jù)[ 49 ]。

2.數(shù)據(jù)使用環(huán)節(jié)

此環(huán)節(jié)主要存在平臺濫用數(shù)據(jù)的問題，不僅侵害用戶個人隱私，同時會損害其他平臺的利益。如在未經(jīng)用戶同意的情況下，根據(jù)用戶的數(shù)據(jù)推送商品；通過數(shù)據(jù)分析識別潛在競爭對手，憑借其數(shù)據(jù)霸主的地位，對競爭對手實施封鎖、屏蔽等“霸凌”行為。對此，可以采用內(nèi)外結(jié)合的治理方式。在平臺內(nèi)部，進一步規(guī)范平臺與用戶（包括商家在內(nèi)）之間的協(xié)議，明確平臺使用數(shù)據(jù)的基本規(guī)范，對平臺使用數(shù)據(jù)行為形成內(nèi)部約束機制。同時，外部監(jiān)管機構(gòu)強化對平臺濫用數(shù)據(jù)行為的監(jiān)管，預防和制止數(shù)據(jù)濫用行為對其他平臺與用戶造成的損害。

3.數(shù)據(jù)流通與管理環(huán)節(jié)

重點解決平臺限制競爭對手獲取數(shù)據(jù)以及對用戶的鎖定問題，亟須構(gòu)建平臺經(jīng)濟領(lǐng)域數(shù)據(jù)開放共享的生態(tài)環(huán)境，促進數(shù)據(jù)要素有效且高效流通與共享，約束和矯正平臺濫用“數(shù)據(jù)霸權(quán)”實施排除、限制競爭的行為。同時，將數(shù)據(jù)安全作為數(shù)據(jù)共享的前提，具體可從以下三方面展開。

（1）細化數(shù)據(jù)分級分類。目前單純以個人數(shù)據(jù)和非個人數(shù)據(jù)的分類方式存在模糊性，不足以滿足數(shù)據(jù)保護和充分利用的實踐需求，應(yīng)圍繞“與數(shù)據(jù)相關(guān)行為”形成全周期生態(tài)系統(tǒng)，將數(shù)據(jù)細分為數(shù)據(jù)采集行為、數(shù)據(jù)計算行為、數(shù)據(jù)服務(wù)行為以及數(shù)據(jù)應(yīng)用行為[ 50 ]。

（2）加強數(shù)據(jù)安全保障。在雙輪壟斷中，平臺為獲取數(shù)據(jù)優(yōu)勢往往會過度采集用戶數(shù)據(jù)，因此需要采取有效的匿名化措施加強對用戶個人隱私的保護[ 34 ]，同時強化對數(shù)據(jù)爬取、數(shù)據(jù)泄露等威脅數(shù)據(jù)安全行為的監(jiān)管規(guī)制。

（3）構(gòu)建數(shù)據(jù)共享機制。暢通平臺多主體間的數(shù)據(jù)共享有效渠道，細化規(guī)范數(shù)據(jù)共享邊界。如數(shù)據(jù)可轉(zhuǎn)移權(quán)、基礎(chǔ)設(shè)施的認定等，還可引入“數(shù)據(jù)攜帶權(quán)”以及“互操作性”[ 51 ]制度，豐富數(shù)據(jù)權(quán)利體系，促進數(shù)據(jù)的共享和流通。

營造數(shù)據(jù)采集、使用與共享的生態(tài)環(huán)境，不僅能夠有效減少網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的危害，降低數(shù)據(jù)對用戶的鎖定效應(yīng)，降低用戶轉(zhuǎn)換成本，促進平臺之間的競爭[ 52 ]，還能夠避免雙輪壟斷平臺對前后端產(chǎn)生的鎖定，使平臺難以憑借其支配地位“剝削”用戶，有效緩解甚至預防雙輪壟斷的形成。

（四）強化科學審慎監(jiān)管與開放合作監(jiān)管相結(jié)合

當前，平臺雙輪壟斷已經(jīng)對競爭秩序、創(chuàng)新機會和用戶利益構(gòu)成實質(zhì)威脅，在強化依法對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域競爭監(jiān)管的同時，還應(yīng)堅持科學審慎監(jiān)管與開放合作監(jiān)管并舉的原則，避免對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域創(chuàng)新競爭與競爭創(chuàng)新的不當干預，切實做到有效市場與有為政府的融合。

在強化平臺經(jīng)濟監(jiān)管的同時，需秉持科學審慎的監(jiān)管理念和原則。雖然監(jiān)管部門早期因缺乏足夠有效的經(jīng)驗而對平臺監(jiān)管過于寬松，導致平臺經(jīng)濟初期呈現(xiàn)無序發(fā)展亂象，但平臺經(jīng)濟作為一種新業(yè)態(tài)仍處于發(fā)展上升階段，不斷產(chǎn)生新型商業(yè)模式和行為。在尚未明晰平臺經(jīng)濟運行機理、無法辨明平臺行為對競爭影響的實際效果時，仍需科學審慎，避免僅根據(jù)行為表象而錯誤干預正常經(jīng)營行為，造成假陽性執(zhí)法錯誤對競爭產(chǎn)生的不利影響[ 53 ]。

科學審慎監(jiān)管包括“科學”與“審慎”兩方面?！翱茖W”要求執(zhí)法部門科學妥善審視平臺行為，不能僅考慮平臺行為的表征而激進執(zhí)法；“審慎”要求對平臺商業(yè)模式運作機理科學分析，正確把握平臺運行規(guī)律。在對平臺新型商業(yè)模式和行為無法有效分析的情況下，可以借助監(jiān)管工具以強化競爭法治實施體系。在這方面可以適當引入科技監(jiān)管技術(shù)。首先，嘗試建立競爭監(jiān)管“沙盒”，為平臺企業(yè)提供經(jīng)營模擬工具，分析預測平臺企業(yè)競爭合規(guī)風險。其次，建立數(shù)據(jù)監(jiān)管中心，對競爭執(zhí)法及司法數(shù)據(jù)進行整合，建立云端服務(wù)，借助大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等技術(shù)進行深度處理及應(yīng)用。最后，權(quán)衡數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)專享、數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)創(chuàng)新、數(shù)據(jù)效率與數(shù)據(jù)正義、市場機制與政府機制四對關(guān)系，確保反壟斷規(guī)制的適度性[ 35 ]。

開放合作監(jiān)管則包括“開放”與“合作”兩方面?！伴_放”要求行政執(zhí)法部門建立和完善圍繞正當理由展開的抗辯制度，如進一步完善《指南》第13至第17條規(guī)定的各項抗辯理由的實施細則，給予經(jīng)營者充分的抗辯空間，在觀點交融中實現(xiàn)監(jiān)管的最優(yōu)化。“合作”要求進一步明晰抗辯制度的具體適用，包括具體程序、監(jiān)管形式、救濟方式以及舉證責任等，有效暢通平臺內(nèi)經(jīng)營者發(fā)聲渠道，讓他們切實參與到監(jiān)管活動，充分表達自身訴求。

現(xiàn)有文獻雖然描述了平臺跨界競爭以及杠桿效應(yīng)的發(fā)生機理和實現(xiàn)過程，但忽視了互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷實踐中亟待明晰的雙輪壟斷問題，即在初始市場形成壟斷后，如何影響相鄰市場或其他市場，最終形成整個平臺的生態(tài)型系統(tǒng)壟斷的發(fā)生機理與實現(xiàn)過程。

實際上，平臺即使能夠通過杠桿效應(yīng)將其競爭優(yōu)勢傳導到其他市場，也仍然是基于雙輪驅(qū)動的反饋機制，不斷驅(qū)動和強化平臺在新領(lǐng)域的拓展和創(chuàng)新。基于系統(tǒng)觀念，從平臺商業(yè)模式視角出發(fā)，分析平臺運作的規(guī)律，把握雙輪驅(qū)動的運作原理，從而識別平臺雙輪驅(qū)動反饋回路下的壟斷趨向，由此賦予雙輪壟斷概念新內(nèi)涵。這里的雙輪壟斷是指從第一輪或初始市場上，基于數(shù)據(jù)與算法正向循環(huán)反饋所形成的生態(tài)型壟斷，傳導至相關(guān)市場或不相關(guān)市場上的仍然是基于數(shù)據(jù)與算法正向循環(huán)反饋所形成的多輪次市場上的平臺生態(tài)型系統(tǒng)壟斷。概言之，無論是哪一輪次市場上的壟斷，其核心都是基于數(shù)據(jù)與算法交互驅(qū)動下的壟斷?？陀^講，在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟下，數(shù)據(jù)應(yīng)自由地流轉(zhuǎn)于任何輪次的市場，只不過在出現(xiàn)數(shù)據(jù)封鎖或拒絕交易時，才導致前述所提及的壟斷現(xiàn)象，也正是基于數(shù)據(jù)封鎖或拒絕交易等妨礙數(shù)據(jù)流動的行為，才使討論基于數(shù)據(jù)與算法的雙輪壟斷規(guī)制有了現(xiàn)實意義和實踐必要。

由于雙輪壟斷會對市場競爭、創(chuàng)新機會以及用戶利益造成實質(zhì)損害和威脅，亟須采取科學有效的措施應(yīng)對平臺經(jīng)濟的雙輪壟斷。在對平臺雙輪壟斷進行有效規(guī)制的同時，也應(yīng)加強對平臺企業(yè)的培育和支持，充分激發(fā)平臺經(jīng)濟對國家經(jīng)濟發(fā)展的驅(qū)動作用。因此，通過數(shù)據(jù)和算法雙輪驅(qū)動機制，為平臺企業(yè)提供更多的產(chǎn)業(yè)政策或競爭政策支持，尤其是需要通過數(shù)據(jù)的開放和共享推動數(shù)據(jù)要素的高效配置，為新創(chuàng)企業(yè)提供更充分的發(fā)展機會，增強平臺經(jīng)濟市場活力，從而促進平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展。

注釋：

①這里的“杠桿效應(yīng)”并不是經(jīng)濟學中的“財務(wù)杠桿效應(yīng)”。反壟斷法中的杠桿效應(yīng)主要用于描述平臺將其在基礎(chǔ)核心市場上的市場力量傳導至其他市場上的發(fā)生機理，即在已取得的市場力量或競爭優(yōu)勢上，通過增加商品功能或服務(wù)類型使平臺經(jīng)營者較為容易且較快地進入相鄰市場甚或不相關(guān)市場，進而在新進入的市場上較為輕松地形成競爭優(yōu)勢的運行機制，形象地比喻為“小杠桿撬動大市場”。在國內(nèi)外競爭法學界與實務(wù)界通常也將市場力量的傳導過程及發(fā)生結(jié)果表述為“傳導效應(yīng)”。

②商家承擔的更多費用主要由兩部分組成。一是平臺給商家提供交易的服務(wù)費用；二是平臺將消費者流量引入商家的“流量變現(xiàn)”費用。當前電商平臺通過引入品牌商家入駐，再控制自身平臺流量，將流量以廣告形式賣給商家實現(xiàn)盈利。故平臺采用非對稱價格結(jié)構(gòu)，對消費者采取零定價，而將自身的運營費用轉(zhuǎn)移給商家承擔。

參考文獻：

[1]KATZ MICHAEL L. Multisided platforms，big data，and a little antitrust policy[J].Review of industrial organization，2019（4）：695-716.

[2]劉耀華，趙淑鈺.谷歌遭歐盟巨額罰款的啟示[J].中國電信業(yè)，2017（7）：59-61.

[3]王卉.社交軟件飛聊凌晨上線便遭微信屏蔽，騰訊方面暫未對此回應(yīng)[EB/OL].（2019-05-20）[2021-04-08].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_3488441.

[4]吳雨欣，揭書宜.新規(guī)下京東訴阿里案看點：二選一如何認定？能否規(guī)制二選一？[EB/OL].（2021-02-09）[2021-04-08]. https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_11282706.

[5]KHAN L M.Amazon’s antitrust paradox[J]. Yale law journal，2017（3）：710-805.

[6]JOSH OBEAR.Move last and take things：Facebook and Predatory Copying[J].Columbia business law review，2019（3）：995-1059.

[7]李勇堅，夏杰長.數(shù)字經(jīng)濟背景下超級平臺雙輪壟斷的潛在風險與防范策略[J].改革，2020（8）：58-67.

[8]翟巍.超大型數(shù)字平臺企業(yè)雙輪壟斷的規(guī)制范式[J].財經(jīng)法學，2021（1）：18-31.

[9]李俊峰.“忠誠折扣”的壟斷違法性判定——以利樂公司行政處罰案為材料[J].當代法學，2019（2）：82-92.

[10]陳兵.互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟應(yīng)實現(xiàn)“強監(jiān)管”與“促發(fā)展”并重[J].國家治理，2021（11）：25-29.

[11]徐晉，張祥建.平臺經(jīng)濟學初探[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2006（5）：40-47.

[12]陽鎮(zhèn).平臺型企業(yè)社會責任：邊界、治理與評價[J].經(jīng)濟學家，2018（5）：79-88.

[13]陳兵.互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟運行的規(guī)制基調(diào)[J].中國特色社會主義研究，2018（3）：51-60.

[14]KATZ MICHAEL L，SHAPIRO CARL.Systems competi？tion and network effects[J].Journal of economic perspec？ tives，1994（2）：93-115.

[15]王曉曄.論電商平臺“二選一”行為的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學，2020（3）：151-165.

[16]DAVID S EVANS.The antitrust economics of multi-sided platform markets[J].Yale journal on regulation，2003（2）：325-382.

[17]LUCHETTA G.Is the Google platform a two-sided market？[J].Journal of competition law & economics，2014（1）：83-118.

[18]JEAN-CHARLES ROCHET，JEAN TIROLE.Two-sided markets：a progress report[J].The rand journal of econom？ ics，2006（3）：645-667.

[19]于立.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟學與競爭政策[M].北京：商務(wù)印書館，2020：94-96，115.

[20]MCGAHAN A M.Bandwagon effects in high-technology in？ dustries[J].Information economics & policy，2002（3）：457-467.

[21]朱理.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭行為的法律邊界：挑戰(zhàn)與司法回應(yīng)[J].競爭政策研究，2015（1）：11-19.

[22]徐倫.誰能重構(gòu)10億用戶的消費決策[EB/OL].（2021-04-02）[2021-04-05].https：//www.yicai.com/news/101008645. html.

[23]OECD：Rethinking antitrust tools for multi- sided plat？ forms 2018[EB/OL].（2018-04-06）[2021-04-08].http：//w ww.oecd.org/fr/daf/concurrence/rethinking-antitrust-toolsfor-multi-sided-platforms.htm.

[24]朱彤.外部性、網(wǎng)絡(luò)外部性與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2001（11）：60-64.

[25]蔣巖波.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場界定的司法困境與出路——基于雙邊市場條件[J].法學家，2012（6）：58-74.

[26]CARON BEATON- WELLS.Platform power and privacy protection：a case for policy innovation[EB/OL].（2018-09-20）[2021-3-10].https：//www.competitionpolicyinternation？ al.com/platform-power-and-privacy-protection-a-casefor-policy-innovation/.

[27]CONSTANCE E. HELFAT，RUTH S.Raubitschek. dynam？ ic and integrative capabilities for profiting from innovation in digital platform-based ecosystems[J].Research policy，2018（8）：1 391-1 399.

[28]DAVID S EVANS.Antitrust issues raised by the emerging global internet economy[J].Northwestern university law re？ view，2008（4）：285-306.

[29]曾彩霞，朱雪忠.歐盟對大數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)市場的界定及其啟示——基于案例的分析[J].德國研究，2019（1）：111-124.

[30]KOREN WONG. ERVIN.Assessing monopoly power or dominance in platform markets[J/OL].（2020-2-23）[2021-04- 08].https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_i d=3525727.

[31]RONG K，XIAO F，ZHANG X，et al.Platform strategies and user stickiness in the online video industry[J].Techno？ logical forecasting and social change，2019（2）：249-259.

[32]馬曉明，翟靜芳.網(wǎng)絡(luò)不正當競爭損害賠償研究——以流量、數(shù)據(jù)為視角[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（12）：95-104.

[33]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告（第47次）[EB/OL].（2021-02-03）[2021-04-08]. https：//www.yicai.com/news/100837079.html.

[34]JUSTUS HAUCAP.Competition and competition policy in a data-driveneconomy[J].Intereconomics，2019（4）：201-208.

[35]殷繼國.大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑[J].政治與法律，2019（10）：134-148.

[36]RYSMAN M.Competition between networks：a study of the market for yellow pages[J].Review of economic studies，2004（2）：483-512.

[37]SPULBER D F.Unlocking technology：antitrust and innova？ tion[J].Journal of competition law & economics，2008（4）：915-966.

[38]SPENCER WEBER WALLER.Antitrust and social net？ working[J].Northcarolinalawreview，2011-2012（5）：1 771-1 804.

[39]ALLEN P GRUNES，MAURICE E STUCKE.No mistake about it：the important role of antitrust in the era of big data[J/OL].（2015-04-30）[2021-04-08].https：//ssrn.com/ab？ stract=2600051.

[40]鄧峰.傳導、杠桿與中國反壟斷法的定位——以可口可樂并購匯源反壟斷法審查案為例[J].中國法學，2011（1）：179-190.

[41]商務(wù)部.中華人民共和國商務(wù)部公告2009年第22號[EB/OL].（2009-03-18）[2021-04-08].http：//www.mofcom. gov.cn/aarticle/b/g/200904/20090406191413.html.

[42]FILIPPO MARIA LANCIERI.Facebook’s enduring control over social media markets[EB/OL].（2020-02-14）[2021-04-08].https：//promarket.org/facebooks-enduring-controlover-social-media-markets/.

[43]SHAPIRO C，VARIAN HAL R.Information rules：a strate？ gic guide to the network economy[M].Boston：Harvard busi？ ness school press，1998：3.

[44]IOANNIS LIANOS.The future of competition policy in Eu？ rope-some reflections on the interaction between industrial policy and competition law[J/OL].（2019- 05- 17）[2021-04- 18].https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_i d=3383954.

[45]陳兵，徐文.規(guī)制平臺經(jīng)濟領(lǐng)域濫用市場支配地位的法理與實踐[J].學習與實踐，2021（2）：87-96.

[46]FILIPPO MARIA LANCIERI.How US regulators allowed Google and Facebook to become dominant[EB/OL].（2020-03- 18）[2021- 04- 08].https：//promarket.org/2020/03/18/ how-us-regulators-allowed-google-and-facebook-to-be？ come-dominant/.

[47]曹陽.互聯(lián)網(wǎng)濫用相對優(yōu)勢地位行為的認定及其法律規(guī)制——強制不兼容的類型化視角[J].江西社會科學，201（8）：174-183.

[48]張舵.為數(shù)據(jù)信息收集夯實法治根基[J].人民論壇，2018（19）：89-91.

[49]JUSTUS HAUCAP.Data protection and antitrust：new types of abuse cases？an economist’s view in light of the German Facebook decision[EB/OL].（2019-02-25）[2021-04-08].https：//www.competitionpolicyinternational.com/da？ ta-protection-and-antitrust-new-types-of-abuse-casesan-economists-view-in-light-of-the-german-facebookdecision/.

[50]陳兵，顧丹丹.數(shù)字經(jīng)濟下數(shù)據(jù)共享理路的反思與再造——以數(shù)據(jù)類型化考察為視角[J].上海財經(jīng)大學學報，2020（2）：122-137.

[51]INGE GRAEF.Mandating portability and interoperability in online social networks：regulatory and competition law is？ sues in the European Union[J].Telecommunications policy，2015（6）：502-514.

[52]THOMAS R EISENMANN，GEOFFREY PARKER，MARSHALL W VAN ALSTYNE.Opening platforms：how，when and why？[J/OL].（2008-09-07）[2021-04-08].https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=1264012.

[53]GEOFFREY A MANNE，JOSHUA D WRIGHT.Competi？ tion buzz：Google and the limits of antitrust：the case against the antitrust case against Google[EB/OL].（2015-04-21）[2021-03-10].https：//www.competitionpolicyinter？ national.com/competition- buzz- google- and- the- limitsof- antitrust- the- case- against- the- antitrust- caseagainst-google/.

責任編輯：方程

Internet Platform Monopolization Regulation

——Based on the Mechanism of“Two-Wheeled Monopoly”of the Platform

CHEN Bing and LIN Si-yu

（School of Law，Nankai University，Tianjin 300350，China）

Abstract：With the deep integration of information communication technology and digital data technology，popularization and application of software and hardware facilities such as Internet of things，big data，cloud computing，artificial intelligence algorithm and mobile terminal，and the continuous development and innovation of the new economic form，new technology industry，and new business model，the platform economy，a new economic form，is gradually becoming a new industry and new energy to promote the rapid development of China’s economy. Under the enabling of big data，artificial intelligence algorithm，edge computing and other data technologies，platform bilateral or multilateral structure，and direct and / or indirect network effects and other elements and features，data and algorithms has become the important driving force for the rapid development of platform economy and its innovative business model. At the same time，it also constitutes a two-wheeled facility which is the driving force of platform development. Under the two-wheeled driven of data and algorithms，platform enterprises are often able to continuously strengthen or even solidify the feedback loop of their market power by advantages in data and algorithms，and forming a firm lock-in effect on the front-end and back-end markets，as a result，the platform economy presents a more and more obvious trend or actual state of the“two-wheeled monopoly”. In order to avoid the actual harm or potential threat to the competition order，enterprise innovation and users’ interests caused by the " two-wheeled monopoly"，laws and policies related to competition law should be revised or improved o effectively promote the market competition of data elements，and the regulatory authorities should reasonably regulate the behaviors of abusing the dominant power or comparative advantage of the data market，such as data blockade，data monopoly，data hegemony，etc.；and it should scientifically build the multi-governing model by the guide of the systematic concept，plan the important value of development and security in the standardized development platform economy，cultivate and support the compliance awareness and behavior of platform enterprises，especially the super platform enterprises，in the process of data collection，use and management. While strengthening the competition supervision in the field of platform economy in accordance with the law，regulatory authorities should also adhere to both scientific & cautious and open & up supervision，avoid the improper intervention of“innovation competition”and“competitive innovation”in the field of platform economy，and to realize the integration of the efficient market and the effective government.

Key words：platform monopoly；two-wheeled driven；two-wheeled monopolized；ecosystem；regulation mechanism