常回家看看， 也是一種贍養(yǎng)義務(wù)

桂芳芳 陳妮妮

很多人認(rèn)為回家看望父母是道德層面的問題，法律無法約束。其實不然，今天，就通過幾個典型案例來看看法律是如何規(guī)定“?；丶铱纯础钡染褓狆B(yǎng)義務(wù)的。

可以起訴要求子女常回家看看嗎

案例1：父親起訴要求子女?；丶铱纯?，法院調(diào)解要求子女對父親履行精神贍養(yǎng)義務(wù)。

孫大爺退休后和老伴住在縣城，兩個孩子都在市區(qū)定居。老伴去世后，子女們因為工作忙碌，除了定期給孫大爺打電話和打生活費外，很少回去看望。孫大爺多次給子女打電話希望他們回家看看，但子女嘴上答應(yīng)，仍然很少回來。一氣之下，孫大爺將子女告上了法庭，要求他們每個月至少回家一次，每次能夠陪伴自己半天的時間。

子女收到傳票后，羞愧難當(dāng)，意識到自己忙于工作，忽略了對父親的精神照顧。經(jīng)過調(diào)解，孫大爺主動撤訴，兩個子女向父親道歉，并表示再忙也會定期回家看望。

案例2：父親起訴要求子女?；丶铱纯?，法院判決子女每個月至少探望一次。

王大爺年逾九旬，有兩個女兒。小女兒在國外定居，很少回國，大女兒時常去看望王大爺。但是一次矛盾讓王大爺和大女兒產(chǎn)生了嫌隙，雙方一年多沒有任何往來。無奈之下，王大爺起訴了大女兒，要求她定期探望照顧自己。

在法庭上，大女兒承認(rèn)自從產(chǎn)生矛盾后雙方?jīng)]有再見面?，F(xiàn)在自己也身患疾病，不能定期去看望父親，但是可以給錢請護(hù)工照看，而且父親應(yīng)該也讓妹妹回來看望，不能只起訴自己。此外，她認(rèn)為探望父母是道德層面的問題，需要根據(jù)個人生活而定，而非由法律直接規(guī)定。

法院判決認(rèn)為，王大爺已經(jīng)年過九旬，兩個女兒都已成家立業(yè)不能經(jīng)常往來。因此，父母子女間的情感溝通在家庭生活中尤為重要，雙方應(yīng)當(dāng)加強溝通，相互理解，營造良好的家庭關(guān)系氛圍。根據(jù)本案的具體情況，判決大女兒每月至少探望王大爺一次，在重要的節(jié)假日也需探望。此外，大女兒在王大爺患病時還應(yīng)給予相應(yīng)的扶助，無法探望時要進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

總結(jié)：“?；丶铱纯础睂儆诰褓狆B(yǎng)義務(wù)，父母可以起訴要求子女履行。

我國民法典第1067條規(guī)定：父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的，未成年子女或者不能獨立生活的成年子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費的權(quán)利。成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。從法律層面看，對父母等進(jìn)行必要的看望，疏解他們內(nèi)心的落寞，努力做到“?；丶铱纯础?，是精神贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容。如果子女不履行精神贍養(yǎng)義務(wù)，父母可以起訴要求子女履行。上述的兩個案例正是基于精神贍養(yǎng)義務(wù)的可訴性，受理了老人要求子女“?；丶铱纯础钡陌讣⑼ㄟ^各種方式解決子女不回家探望的問題。

履行精神贍養(yǎng)義務(wù)可作為多分遺產(chǎn)的理由嗎

案例1：繼承人對被繼承人盡了較多的精神扶養(yǎng)和生活上照顧的義務(wù)，可以多分遺產(chǎn)。

張強、張國是兩兄弟，兩人的父母在生前主要與張國共同生活。父母相繼去世后，張強因為遺產(chǎn)分配的問題將張國起訴到了法院，要求依法分割父母遺留的財產(chǎn)。

張強認(rèn)為，父母生病期間主要是自己進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的支持，所以應(yīng)多分得遺產(chǎn)。而張國認(rèn)為，父母生前主要是和自己住在一起，自己在父母的生活上、精神上都盡了較多的照料義務(wù)。尤其是父母生病期間，自己經(jīng)常想辦法排解父母內(nèi)心的不安和恐懼。父母本身都有退休金，所以晚年最主要的養(yǎng)老問題并不是金錢問題，而是精神上的照料問題，綜上，自己應(yīng)該多分遺產(chǎn)。

法院認(rèn)為，張強、張國都是去世父母的法定第一順序繼承人，對被繼承人的遺產(chǎn)均享有繼承的權(quán)利。被繼承人生前有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，在金錢方面不需要繼承人付出太多的供養(yǎng)，其扶養(yǎng)主要體現(xiàn)在對被繼承人精神層面的慰藉和生活上的照顧，作為與被繼承人共同生活的張國盡了較多的精神扶養(yǎng)和生活上照顧的義務(wù)。根據(jù)繼承法第十三條第三款：“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分”的規(guī)定，被告張國在繼承遺產(chǎn)時，可以適當(dāng)多分。綜合全案，確定張強、張國繼承遺產(chǎn)的比例為4：6。

案例2：非法定繼承人對被繼承人生前進(jìn)行了生活和精神上的贍養(yǎng)，可以適當(dāng)分得遺產(chǎn)。

顧蘭與吳華是同事、鄰居，更是好友。吳華終生未婚，一直一個人生活，精神上特別孤單。顧蘭特別同情吳華，常常上門問候、慰藉吳華。后吳華與顧蘭協(xié)商，讓顧蘭送其到福利院安度晚年。

吳華住到福利院后，顧蘭經(jīng)常去福利院看望她，陪她說話，并把吳華的生活所需全部安排妥當(dāng)，消解了吳華的生活苦悶和落寞。對此，福利院工作人員都表示認(rèn)可，單位同事和親朋好友也都給予了充分肯定。同年，吳華與顧蘭還簽訂了委托書，明確顧蘭作為吳華的監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)吳華的生活及死后的喪葬事宜。

吳華因病去世后，顧蘭履行承諾，為吳華操辦了喪葬事宜。不久后，顧蘭發(fā)現(xiàn)吳華在公司尚有遺產(chǎn)，便以其對吳華盡了扶養(yǎng)義務(wù)為由，向公司提出繼承吳華遺產(chǎn)的要求。公司以顧蘭不是吳華直系親屬，且吳華沒有遺囑為由拒絕了顧蘭的要求。顧蘭訴至法院，一審法院認(rèn)為顧蘭是吳華的朋友，而非法定繼承人，吳華生前沒有作出遺囑或者遺贈表示，也沒有與顧蘭簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，顧蘭雖然與吳華簽訂了委托書等，但是不能證明吳華的各項費用都是顧蘭支付的，而且吳華退休前后都有固定的收入及醫(yī)保，具備負(fù)擔(dān)自身生活和醫(yī)療的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。所以，顧蘭不是吳華的合格繼承人，判決駁回顧蘭的訴訟請求。

顧蘭不滿一審判決而上訴。二審法院認(rèn)為，顧蘭確實不能以繼承人或受遺贈人的身份繼承吳華的遺產(chǎn)。但是吳華生前沒有直系親屬照顧，顧蘭作為朋友對吳華生前照顧較多，為吳華提供精神慰藉，在吳華身故后還承擔(dān)了喪葬義務(wù)。雖然吳華有退休工資和醫(yī)保，其生前在福利院的費用大部分也是由自己負(fù)擔(dān)，但對老年人的扶養(yǎng)并不僅限于財物的供養(yǎng)、勞務(wù)的扶助，更重要的是精神上的陪伴與撫慰。顧蘭作為獨居老人吳華的多年朋友，對其生活起居的幫扶及精神的慰藉，應(yīng)視為其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，值得贊揚。顧蘭雖不屬于吳華法定繼承人，但對吳華扶養(yǎng)較多，依法可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)。根據(jù)已查明的事實，吳華無其他繼承人，其遺產(chǎn)應(yīng)由顧蘭繼承為宜。

總結(jié)：履行了精神贍養(yǎng)義務(wù)，可以作為多分遺產(chǎn)的理由

《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款規(guī)定：對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。繼承法第十四條后半句規(guī)定：繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。對老年人而言，扶養(yǎng)不僅是經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)、生活上的照顧，更包含精神上的慰藉。履行了精神贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人，可以要求多分遺產(chǎn)。

孟子曾言，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，天下可運于掌?！弊鹄蠍塾资俏覈鴤鹘y(tǒng)文化的精華。希望在“?；丶铱纯础钡染褓狆B(yǎng)義務(wù)方面，子女可以無須經(jīng)訴訟便主動為之。