不可誤讀的《天啟淮安府志》和《先府賓墓志銘》
——兼談《西游記》作者之爭的學理與方法論

蔡鐵鷹

(淮陰師范學院 文學院， 江蘇 淮安 223300)

盡管還是有人不斷質疑吳承恩《西游記》作者的身份，但我個人認為，經(jīng)過近百年來幾代人的努力和20世紀80年代開始的長達十余年的充分討論，圍繞《西游記》作者的主要質疑已經(jīng)得到澄清，吳承恩具有作者(寫定者)身份的新的證據(jù)鏈已經(jīng)形成，作品與時代、社會互通解讀的基本條件已經(jīng)具備?？梢灶A見，《西游記》作為神話魔幻文學的頂級樣本，“西游文化”作為中國古代社會的百科全書，吳承恩作為文學巨匠的絕代風標，都會在不久迎來三月陽春、四月芳菲的好時光。當然這個判斷可能會被質疑——最新被舉出的例證就是陳大康先生發(fā)表在《復旦學報》(社會科學版)的《〈西游記〉非吳承恩作別解》[1]，其“別解”的意思就是否定。

發(fā)表否定的意見本身沒有問題，學術的要義之一就是廣泛的討論商榷。但討論商榷應該講究證據(jù)、遵循規(guī)范、符合學理，可惜陳先生的文章在此方面讓人失望。當初拜讀了陳文之后，筆者隨即向《復旦學報》發(fā)去了一則“讀者反饋”，大意是說：這篇文章的內容沒有涉及近二三十年的新意見，沒有反映新的研究成果。陳先生判定吳承恩的父親是贅婿，生活條件和精神狀態(tài)都不很好，吳承恩一定受此影響生出心結，而《西游記》中有若干譏笑挖苦贅婿的情節(jié)，因此他不可能是《西游記》的作者。這個判斷的基礎就是《先府賓墓志銘》中吳銳“婚于徐氏”4個字，由這4個字就延伸出上述的推衍，怎么都算不上嚴謹。

對陳大康先生這一意見，河南大學曹炳建先生條分縷析，予以爭鳴。曹先生在研究上心細如發(fā)，穩(wěn)重有據(jù)，逐一考訂陳大康先生推演[2]。因此本文不述及此問題，只想指出陳先生誤讀《先府賓墓志銘》的幾個要點，更多的是借此機會，在話題中穿插筆者對于《西游記》作者之爭的一些觀點和有關學理方法論方面的一些粗淺看法，以與所有關注這一問題的研究者共同探討。

一、回顧問題：全面客觀是得出正確結論的基礎

很多人在討論作者問題時，都要回顧一下歷史，因為全面客觀的回顧，是正確結論的基礎。

明萬歷二十年(1592)，南京金陵世德堂書坊發(fā)售一種新的唐僧取經(jīng)故事書《西游記》，此書20分卷，每卷5回，計100回。這就是我們要討論的百回本《西游記》，通稱為“世德堂本”。原書沒有標注作者，只是在標題之后，刻有“華陽洞天主人?！币恍?。書的正文前，有一篇“秣陵陳元之”應邀所作的《序》，其中提到，西游一書“不知其何人所為?；蛟弧鼋裉熹旰魏钔踔畤?，或曰‘出八公之徒’，或曰‘出王自制’”——這習慣上被稱為“三個或曰”。此后作者之爭不斷：

1.明末市面上流行的各種版本，基本都是世德堂本的翻刻，不署作者姓名，現(xiàn)今將這類翻刻都稱為世本系統(tǒng)。由于該刻本首頁有“華陽洞天主人?！弊謽?，因此也產生了若干對“華陽洞天主人”的猜測，如其人是李春芳、是吳承恩，等等。但李春芳、吳承恩都沒有用過這個別號，與這個別號沾邊的又與《西游記》沒有關系，因此與此有關的各說始終未入主流。

2.清初道教中人汪澹漪刻成一部《西游證道書》，前有元人虞集署名的《序》，首次提到《西游記》作者為“丘長春真君”，并稱其所據(jù)者為久已失傳的大略堂古本西游，這造成了“丘處機說”兩百多年的流行。目前學界普遍認為所謂的“大略堂古本”子虛烏有，虞集《序》則是一本正經(jīng)的偽造。此說早已翻篇，時至今日還會有人提到“丘處機說”，但顯然已經(jīng)有醉翁之意了，在此不作討論。

3.清中葉，紀昀、錢大昕等學者已經(jīng)看出汪澹漪主張“丘處機說”乃故意作偽以自神其教的把戲，指出丘的《西游記》其實另有其書——丘處機弟子李志常記錄這位道長追逐成吉思汗遠行中亞的一部行紀，應該算是一本地理游記，與唐僧取經(jīng)的小說《西游記》完全不同。又有淮籍名學者如阮葵生、吳玉搢、丁晏等根據(jù)《天啟淮安府志》的著錄和其中方言，指出流行的《西游記》作者實為淮安鄉(xiāng)前輩吳承恩。但他們交流的圈子都很小，沒有形成實際的學術影響，因而有清一代“丘處機說”仍是主流。

4.進入19世紀20年代，胡適、魯迅等開始關注《西游記》研究，對于他們這樣的學者，把《西游記》植名于丘處機名下顯然是很容易被識別的錯誤。他們跟蹤線索追尋到《天啟淮安府志》，認為其中“吳承恩 西游記”的記錄當屬可信，這就定下了“吳著說”的基調，稍后，董作賓、鄭振鐸等附議。1929年故宮發(fā)現(xiàn)吳承恩詩文集《射陽先生存稿》，1936年趙景深撰成《〈西游記〉作者吳承恩年譜》，1957年劉修業(yè)完成《吳承恩詩文集》箋注，1980年蘇興出版《吳承恩年譜》《吳承恩小傳》，又有歷年人民出版社、人民文學出版社、中華書局、上海古籍出版社版《西游記》“明 吳承恩著”的署名，都促成了近數(shù)十年來“吳著說”的一統(tǒng)天下之勢。

5.到20世紀80年代，章培恒先生以一篇長文《百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》對吳著說表示懷疑。其意見集海內外學者疑問之大成，大要認為《天啟淮安府志》著錄的吳承恩《西游記》是一個孤證，且并不能指實為是一本通俗小說，而很可能屬于地理游記；其中又有吳地方言，因此寫百回本《西游記》的也許另有其人。此說一經(jīng)提出，即刻便引起廣泛關注，又引出“西游記”可能是“西湖記”之誤，通俗小說不算雜記，舊例不入方志，等等，包括陳大康先生的“贅婿”高論。爭論前后延續(xù)十余年，逐步形成了“疑吳”“否吳”的觀點。(1)疑吳否吳的觀點主要體現(xiàn)在：章培恒《百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》，《社會科學戰(zhàn)線》1983年第4期；章培恒《再論百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》，《復旦學報》1986年第1期；楊秉琪《章回小說〈西游記〉疑非吳承恩所作》，《內蒙古師大學報》1985年第2期；李安綱《吳承恩不是〈西游記〉的作者》，《山西大學學報》1995年第3期；李安綱《再論吳承恩不是〈西游記〉的作者》，《唐都學刊》2004年第4期。挺吳的主要觀點體現(xiàn)在：蘇興《也談百回本〈西游記〉是否為吳承恩所作》，《社會科學戰(zhàn)線》1985年第1期；蘇興《吳承恩年譜》，人民文學出版社1980年版；謝巍《百回本〈西游記〉作者研究》，《中華文史論叢》1985年第4期；謝巍《百回本〈西游記〉作者又研究》，淮安市西游記研究會會刊《西游記研究》第2輯，1988；蔡鐵鷹《關于百回本〈西游記〉作者之爭的思考與辯證》，《明清小說研究》1990年3—4期合刊；劉振農《“八公之徒”斯人考》，《中國人民警官大學學報》1995年第2期；劉振農《再論〈西游記〉的作者與性質》，《中國人民警官大學學報》1997年第1期；蔡鐵鷹《〈西游記〉作者確為吳承恩辨》，《晉陽學刊》1997年第2期；楊俊《關于百回本〈西游記〉作者研究回顧及我見》(上、下),《淮海工學院學報(社科版)》2005年第4期、2006年第1期；以及劉懷玉及淮陰師院顏景常等多位先生的方言研究；等等。為簡潔起見，以下引用時會對雙方的主要觀點進行概括，如有必要則介紹觀點持有人姓名，其余則不再一一詳注。

以筆者之見，最初對于“吳著說”的質疑，是正常的學術研究，經(jīng)過10多年轟轟烈烈的爭辯，討論實際上在進入新世紀時已經(jīng)結束。理由是：新的有利于吳承恩是《西游記》作者的證據(jù)不斷出現(xiàn)，當年章培恒等各位先生提出的質疑意見，經(jīng)過各種角度的討論，已經(jīng)有了明確的答復，再也沒有新的具有實質學術意義的證據(jù)出現(xiàn)，有價值的討論已經(jīng)結束。當然，明確的答復不一定就是指附議贊同，駁回、擱置也都算得上是一種答復。

二、請拿出證據(jù)來，質疑也要講學理

近30年來，有具有學術意義、來路可靠、可以否定吳承恩作者身份的證據(jù)出現(xiàn)嗎？沒有。既然沒有，那么現(xiàn)在研究者關注的質疑理由都已經(jīng)在30年前討論過了？是的。

但是在你來我往的商榷中，我們對那些討論過的問題沒有作“回頭看”式的小結，沒有上升到學理和方法論的層面上回顧，因此難免會有反復。我們無法阻止各種各樣的炒冷飯——當然更無權阻止別人發(fā)表意見。但筆者可以聲明自己的主張，即和任何正面主張需要證據(jù)一樣，任何質疑也都需要證據(jù)，也需要講學理，不可選擇性忽略、無視，甚至刻意誤讀。

下面我們看看這些年各式“否吳”的觀點和質疑的依據(jù)。

確定吳承恩具有作者身份的主要文獻證據(jù)來自《天啟淮安府志》(2)[明]宋祖舜、方尚祖編撰《天啟淮安府志》，有荀德麟等校點本，方志出版社2009年版。，其中涉及吳承恩和《西游記》的著錄有兩處：

1.卷一九“藝文志·一”著錄：

吳承恩 射陽集四冊□卷 春秋列傳序 西游記

2.卷十六“人物志·二·近代文苑”：

吳承恩，性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成，清雅流麗，有秦少游之風。復善諧劇，所著雜記幾種，名震一時。數(shù)奇，竟以明經(jīng)授縣貳，未久，恥折腰，遂拂袖而歸，放浪詩酒，卒。有文集存于家，丘少司徒匯而刻之。

圍繞這兩處資料，產生了粗暴的誤讀。所謂“粗暴的誤讀”，指根本不認真琢磨其中的應有之義，甚至明明白白的文字都不愿多看一眼，就信口開河地放飛自己的想象。先列舉幾點比較簡單的：

觀點1：吳承恩有《西湖記》，但《西游記》系《天啟淮安府志》的筆誤。此觀點的發(fā)明者是北京圖書館的沈承慶先生，他的《話說吳承恩》[3]，其要點就是否定吳承恩《西游記》作者的身份。真不清楚老先生如何就知道吳承恩有本《西湖記》了(倒是有西湖詩)？又憑什么確定《天啟淮安府志》所記是“筆誤”，就憑比較書法中的各體寫法嗎？刻印府志用的可是正正規(guī)規(guī)的宋體，可是要經(jīng)過若干次校正的。更不明白既然老先生不看好吳承恩，為何又用“吳承恩”入書名？離開《西游記》的吳承恩還值得老先生牽掛嗎？

觀點2：《天啟淮安府志》的著錄并未說明吳承恩的《西游記》是本什么性質的著述，這就有了同名異書的可能。此說經(jīng)常有人引用。如前所說，指出《天啟淮安府志》的缺憾本來還屬于學術質疑范疇，在理論上這種可能性有，但“吳著說”研究者已提供很多證據(jù)說明這種可能性事實上并不存在。然而有些研究者就此咬定吳承恩的《西游記》是同名異書，似乎這就是定海神針般的鐵定事實。這個態(tài)度就不科學了。請問，異書在哪兒？如果要指實懷疑，必須找出“異書”作為證據(jù)，就像當年錢大昕從《道藏》中找出丘處機的地理《西游記》，立刻就讓“丘處機說”現(xiàn)形一樣！而這類證據(jù)我們始終沒有看到。

觀點3：《西游記》屬于通俗小說，通俗小說按照舊例不入方志。此說也經(jīng)常有人引用，好像是來自日本，很像一個特別高端、底氣特足的根本無法反對的理由。但怎么清代學者阮葵生、吳玉搢、丁晏，近代學者魯迅、胡適、董作賓、鄭振鐸，當代學者劉修業(yè)、蘇興都沒發(fā)現(xiàn)還有這么一回事？誰定的舊例？有多少樣本為證據(jù)？就在筆者完成《吳承恩與〈西游記〉》一書時，中州古籍出版社的資深編輯張弦生先生隨手補了一個證據(jù)：清道光《寶豐縣志·卷十五·藝文志》收入李綠園的《歧路燈》[4]18?！芭f例”說還能成立嗎？

觀點4：清人黃虞稷的《千頃堂書目》將“吳承恩 西游記”歸入地理類，說明它應該是一本地理著作。這是章培恒先生首先發(fā)現(xiàn)的，似乎很有影響力，后來者經(jīng)常宣稱：“章培恒先生說過，《西游記》可能是本地理游記?！钡?0年前各路大神就已經(jīng)對其中的各種可能性作了詳盡探討(3)請參見前注所引章培恒、謝巍、蘇興等諸位先生的論述。，留給筆者的印象是：《千頃堂書目》的著錄屬實，但如天馬行空，來去縹緲，實際上是一個有問題的孤證，其書(地理的《西游記》)無法證明，甚至黃虞稷見到這本書的途徑也沒法證實，極可能是黃虞稷見到《天啟淮安府志》后想當然的誤記。還是那句話，否定也要有證據(jù)，拿不出吳承恩地理著作的《西游記》，猜測就不能成為實證。而且此說是建立在《天啟淮安府志》表述不明的基礎上的，事實上這是誤讀《天啟淮安府志》的意思很明確(下詳)，排除了誤讀，“地理書”之類便沒有空間。

觀點5：《西游記》中有吳方言，因此其作者極有可能是吳語區(qū)人。這也是章培恒先生首先發(fā)現(xiàn)的，同樣后來者也經(jīng)常宣稱：“章培恒先生說過，《西游記》的作者是吳語區(qū)人?！闭f實在的，我們不必為尊者諱，當年用10個吳方言詞證明《西游記》作者是吳方言區(qū)人，是章先生的一個失誤。很多研究者已經(jīng)充分說明了《西游記》中包含有吳方言詞的原因，除章先生之外，至今也沒有另外哪位語言學家或者研究者從語言學的角度得出《西游記》使用吳方言的結論。如果有興趣，讀者可以翻看一下拙著《〈西游記〉的誕生》[5]和《吳承恩與〈西游記〉》[4]，其中有專節(jié)介紹各方的觀點及其所依據(jù)的理由；或者還可以查一下語言學家顏景常先生的文章《〈西游記〉的詩歌韻類與作者問題》[6]和淮安地方文史研究者劉懷玉先生的研究。顏先生取出《西游記》韻語(詩歌)的數(shù)百個韻類進行統(tǒng)計，并與元、明以來的中原韻對照，再用與《西游記》基本同期的典型吳語小說《醒世恒言》比較，得出《西游記》的作者完全不可能出自吳語區(qū)的結論；而操一口土得掉渣的淮安方言的劉懷玉先生，先后從《西游記》中整理出近千個江淮方言詞。今天還堅持章先生當初的表述，其實是對章先生真正的不尊重。

三、不可誤讀：吳氏“贅婿”家世純是臆想

現(xiàn)在討論一下陳大康先生《別解》的問題?！秳e解》通篇圍繞吳承恩的《先府賓墓志銘》，闡述吳家因為有“贅婿”(倒插門)的心結，因此不可能寫出《西游記》——因為《西游記》嘲笑了倒插門的女婿。但是，吳承恩說了他父親吳銳是倒插門的女婿嗎？沒有！如果陳先生再仔細閱讀《先府賓墓志銘》，就會發(fā)現(xiàn)吳銳入贅倒插門的事根本就不存在。對于《先府賓墓志銘》，陳先生有太多的誤讀。

吳承恩曾為父親撰寫過一篇《先府賓墓志銘》(4)[明]吳承恩《先府賓墓志銘》，收入《射陽先生存稿》卷三；1975年又有墓石出土，藏南京博物院。有關詳情，請見蔡鐵鷹《西游記資料匯編》，中華書局2010年版；蔡鐵鷹《吳承恩集箋?！?，中國社會科學出版社2014年版。，其中有關于自己家世的敘述：

先君諱銳字廷器。先世漣水人，然不知何時徙山陽。遭家窮孤，失譜牒，故三世以上，莫能詳也。曾祖諱鼎；祖諱銘，余姚訓導；皇考諱貞，仁和教諭。兩世相繼為學官，皆不顯。方仁和君教諭仁和時，先君四歲矣?！豕诨栌谛焓?。徐氏世賣采縷文觳，先君遂襲徐氏業(yè)，坐肆中。

誤讀之一：《墓志銘》說吳銳“弱冠昏于徐氏”，然后“襲”徐氏賣小飾品的業(yè)務，也成了小老板。但“昏于”并不等于入贅，查《爾雅》《禮記》《廣韻》《白虎通》，沒見哪一家說“昏于”就是入贅；“襲”既可能指繼承家產，也可能只是指吳銳從事了這個行業(yè)——《墓志銘》中說“時賣采縷文觳者，肆相比”，既然如此，增加一家又何妨。所謂吳承恩不愿直接寫“入贅徐氏”而用“昏于”，是為了“盡量淡化地作委婉表述”，純是陳先生的想象。

誤讀之二：《墓志銘》說得很明白，吳家兩世為學官，但三代單傳。這就從根本上杜絕了吳銳入贅的可能。雖然入贅是解決窮人家孩子婚姻的方法之一，不算少見，但一般都發(fā)生在多子孫人家，士農工商哪一家都必須以保證自家不絕戶為前提，何況吳銳念念在茲的是身在學官之家卻無緣讀書不能光宗耀祖。他和他的家族、家庭想要什么，應當是非常清楚的。

誤讀之三：《墓志銘》說徐家把產業(yè)交給吳銳“襲”了，這說明徐家也是子嗣困難，這種情況下如果徐家設定招贅入戶，一般會要求改姓，但事實是“徐夫人生一女承嘉，適同君沈山”，不但吳承恩沒有改姓，連徐夫人親生女兒也沒有改姓。至少到目前，各類相關資料，沒有見到任何吳承恩改姓的信息。

誤讀之四：《墓志銘》還說，吳銳“壯歲時，置側室張，實生承恩，娶葉氏”。請注意，這里用的是“置側室”，而不是繼娶、續(xù)弦、再婚、填房之類，說明徐氏夫人當時還在，吳承恩生母的身份是妾。這種情況下吳承嘉、吳承恩姐弟都姓吳，又哪來的贅婿的事？吳承恩是家里唯一的男丁，姐吳承嘉長其約10歲，在這個家庭里，嫡出、庶出有很大差別嗎，影響大到足以使吳承恩產生心結而不能寫《西游記》嗎？

四、《淮安府志》是相互印證而非孤證

在各種質疑中，最值得注意的一條，是說《淮安府志》的著錄是一條孤證。孤證不立，這似乎挺有說服力。筆者盡管屬于挺吳者，但也曾經(jīng)認為《天啟淮安府志》確有缺憾。但其實這是誤讀，或者說是思維上的錯覺，也包括當時的筆者在內。

明明白白《天啟淮安府志》的著錄是相互印證的兩條，怎么能說是孤證？難道就因為它們兩條出于同一本書？同一本書的兩條著錄不正好可以相互印證嗎？出現(xiàn)這種誤讀，其實是出于對地方志的修纂程序性和嚴肅性認識不夠，因此產生出許多想當然。

為了說清楚該問題，我們把話題拉開一點。明朝從立國起就比較重視地方志的修纂，并基本上形成了省府長官領銜主修，副職或當?shù)貙W士名流主纂的格局，算得上是地方政府的一件政事。有句俗語叫“盛世修志”，講的就是地方志修纂的傳統(tǒng)與背景。

現(xiàn)在知道的明代《淮安府志》有4部，但其中成化《淮安府志》已亡佚，實存3部(5)《正德淮安府志》和《天啟淮安府志》有新出校點本，荀德麟等點校，方志出版社2009年出版。：

《正德淮安府志》16卷，知府魏縣薛赟修，山陽教諭陳艮山纂；

《萬歷淮安府志》20卷，知府沔陽陳文燭修，同知博縣郭大綸纂；

《天啟淮安府志》24卷，知府東平宋祖舜修，同知莆田方尚祖纂。

這三部《淮安府志》都是地方主官知府領銜，副官府同知等實際操作，典型的政府修志格局；當然，還會有一個由地方耆宿士紳和府學生員組成的運作班子；還得請更大的官員作序題字，如《天啟淮安府志》就請了知府的同鄉(xiāng)、時任山東布政使高登龍作序，序中又說到有生員楊時藩、唐禶修、劉一炤等參與。

修志一般不需要重起爐灶，基本上都是針對舊志修訂編纂，每部志的間隔時間通常在三五十年。以上幾部《淮安府志》，分別編纂于正德十三年(1518)、萬歷元年(1573)、天啟五年(1625)，間隔都是50年左右。府縣修志的任務就是將上一時期內的重要的時政、人事、賦稅、物產的變化增補進新志。一般說來，舊志的分野、疆域、山川、河流都不會有大的變化，必須注意的是時政、人口、賦稅、災害的實時記錄，還有增刪替換一些鄉(xiāng)賢、名宦、英烈、藝文各類人物，補充他們的事跡和作品。刪掉哪些，增補哪些，替換哪些人，標榜哪些事，當然不可以隨心所欲，都得經(jīng)過一個提名、核實、商討、確認的過程，需要府縣主官和士紳鄉(xiāng)耆取得一致意見，也會像現(xiàn)代修志一樣，開很多會，請很多人發(fā)表意見，然后才形成方案，訴諸文字。

明白這些程序，就知道修訂方志是多么嚴肅的一件事?，F(xiàn)在想來，說《天啟淮安府志》的著錄是筆誤、同名異書、隨手著錄，又說什么舊例，等等，是不嚴肅且不嚴謹?shù)摹?/p>

了解了修志的嚴肅性，再看《天啟淮安府志》關于“吳承恩射陽集”、《西游記》的著錄，就有意思了。

先看“藝文志”收入“吳承恩”，這屬于實至名歸，應該沒有多大問題。吳承恩雖然官職不高，僅八品，但晚年賣文為生，文名很高?！吧潢柤膬浴蹙怼本褪菂浅卸鞯摹渡潢栂壬娓濉穂7]，由丘度即“丘少司徒”搜集刻印。丘度，吳承嘉的外孫，吳承恩的表外孫，是能與吳氏家族、與儒業(yè)沾點邊的唯一男丁。早期讀書的狀況不太好，40歲還是個老秀才。吳承恩隆慶四年(1570)卸荊府紀善任回鄉(xiāng)后，在丘度身上著實下了點功夫，有人稱他們的關系“親猶表孫，義近高弟”[8]；為了能給丘度爭取良好環(huán)境，吳承恩與知府邵元哲交往頻繁，甚至代丘度以郡學生領袖的身份寫文章為邵元哲祝壽(詳見《射陽先生存稿》中相關篇章)。丘度萬歷四年(1576)鄉(xiāng)試中舉，次年聯(lián)捷進士，后任職至光祿寺卿。萬歷十八年(1590)在職期間，丘度率領本地一幫文士、生員整理刻印了《射陽先生存稿》，用這種中國士子最為看重的方式回報了他的舅公和恩師。致仕后大約在萬歷四十年(1612)又重新整理翻刻一次，現(xiàn)在保存在臺北的存世孤本就是這次的刻印本。當是時也，丘度就是那個階段淮安官職最高的鄉(xiāng)紳，也是淮安的文人領袖。修纂天啟《淮安府志》時，丘度剛剛去世，但他的影響在不在？他身邊那些參與整理《射陽先生存稿》的文士在不在？可以想象。

再看“人物志”對吳承恩的介紹?！八囄闹尽痹趨浅卸髅率杖胪ㄋ仔≌f《西游記》，也許會有點爭議，所以在“人物志·近代文苑”中就有了詳細說明：說吳承恩文采出眾，“性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成”；說吳承恩官運不暢，舉業(yè)做得不好，只得了副縣級的小官，“數(shù)奇，竟以明經(jīng)授縣貳”；但是又說他“復善諧劇，所著雜記幾種，名震—時”。這就值得玩味了！他擅長的“諧劇”指什么？所著的“雜記”是什么？“名震一時”的又是什么？不就是《西游記》么，這段文字不就是對“藝文志”在“吳承恩”名下收入“《西游記》”的解釋或者追加說明么？如果不是，吳承恩擅長的“諧劇”，所著的“雜記”，影響大到“名震一時”的作品，如何指實？總不能說《天啟淮安府志》玩了個不著調的花活吧？

還有個背景要交代一下。吳承恩的介紹被安排在《天啟淮安府志》“人物志”下面的一個專有欄目“近代文苑”里，這很特別。此前的正德志、萬歷志，此后的乾隆志、光緒志中，“近代文苑”都沒有出現(xiàn)。這是“唯一”一次出現(xiàn)(或設置)。而天啟志的這個欄目，只記載了兩個人，除吳承恩外，另一位也是“英敏博學，議論風生，然不耐舉子業(yè)”，最后在府衙做點文字服務，提學使者為他題了塊匾，稱“外史問奇”，看樣子也是位仕途不得志的才子。這大有點特設專欄的意思。顯然，由于《西游記》的“名震一時”，天啟的修志班子決定在“藝文志”里收錄。但考慮到社會影響，于是又在“人物志”里設一個專欄，對官職不高的吳承恩和另外一位同類專門介紹，其實質也就是對收錄《西游記》做一個解釋。

這簡直就是精心設計的一組相互映照，哪是什么孤證！在了解修治地方志的嚴整過程和嚴肅性之后，還能認為《天啟淮安府志》莫名其妙地就錄了一個來路不明的《西游記》？還能認為它莫名其妙地來了一通漫無所指的“善諧劇”“名震一時”嗎？還敢說《天啟淮安府志》和我們開歷史玩笑，收錄的《西游記》是一本異書、是一本地理書嗎？那樣一來，府志的問題就大了——它越界夢魘了。

五、綜合評判才是確認作者的正途

所謂學理，既不虛無，也不縹緲。就《西游記》作者之爭而言，在沒有更多文獻資證的情況下，我們應該做“作品”與“作者”兩者間可能發(fā)生聯(lián)系的各個方面的綜合評判，包括作者的生活經(jīng)歷、文學修養(yǎng)、人生道義、語言風格；影響作品主題和內蘊形成的社會、文化、宗教傾向、歷史背景；滲透著現(xiàn)實生活元素的故事來源和情節(jié)。當所有這些方面都顯示出共同的指向性時，質疑也許就消失了。

(一)以作者的人生經(jīng)歷構建新的證據(jù)鏈

構建一條從世德堂本陳元之《序》開始，到吳承恩任荊府紀善結束的新的證據(jù)鏈，向來是“吳著說”研究者努力的方向。

前面說到了三個“或曰”，由于有些研究者對這句話還會誤讀，所以這里再“翻譯”一下：

《西游記》這本書，不知道作者是誰，但聽說出自當今皇家某位侯王的王府，還有人說是王爺?shù)那蹇湍涣艂兯鶠?，也有人說是王爺自己所作。

這很重要，是整個證據(jù)鏈下樁立柱的第一環(huán)；吳承恩確實有過“荊府紀善”的任命，也就是在荊王府擔任紀善這個八品官職，這沒有爭議，它是證據(jù)鏈另一端的環(huán)節(jié)；但它與第一個環(huán)節(jié)之間還缺少一個連接，就是：吳承恩他到任了嗎？現(xiàn)在我們已經(jīng)能夠證明吳承恩確實到了湖北荊王府，做了具有清客意味和八公之徒一般的紀善，并且描寫了荊王府。這就補齊了證據(jù)鏈中間的缺失環(huán)節(jié)，指實了吳承恩把自己的經(jīng)歷寫進《西游記》的問題。

這段經(jīng)歷在《西游記》里就是“玉華國”的故事。《西游記》里的那些人間國度，國王非昏即庸，只有一個賢明，那就是玉華國國王——具體情節(jié)請讀者翻查原著。為什么說這玉華國就是吳承恩眼里的荊王府呢？筆者在《〈西游記〉的誕生》和《吳承恩與〈西游記〉》里都有詳細的考訂，這里限于篇幅，僅說結論。

首先，看玉華王的身份?！段饔斡洝氛f玉華王為皇室宗裔，封在此地玉華縣或稱玉華州為王，自稱“孤在此城，今已五代”，“也頗有個賢名在外”。再看吳承恩服務的荊王，自然是皇親，府邸在湖北蘄州，到吳承恩任“荊府紀善”的隆慶初年時，其在蘄州恰是五代，也有賢名，這在《明史》里有記載。

其次，看玉華國的地位。這玉華國雖然稱國，但卻是個藩國，即諸侯國，所以必須有個明確的落腳封地?！段饔斡洝防镆粫悍Q它是玉華州，一會又稱它是玉華縣，正是指封地的建制。荊王府所在的蘄州，在明代恰也是既稱州，又稱縣。

第三，看玉華國的名稱。我們近年發(fā)現(xiàn)了一部叫《荊藩家乘》的蘄州朱氏族譜。其中“荊王宮殿考”中記載荊王府的主宮殿就叫“玉華宮”，這一條實際上已經(jīng)不能有任何其他解釋了，“玉華國”的名稱其實就是荊王府的代名詞；而另一座宮殿“謹身殿”，在《西游記》中則是比丘國王的寢宮。

第四，看玉華國的建制?！段饔斡洝氛f玉華王王府“府門左右，有長史府、審理廳、典膳所、待客館”。這是典型的王府配置，與《荊藩家乘》“荊藩職官考”的描述幾乎連順序都一樣。王府并非各地都有，王府的制度也并非常識，如果沒有王府的任職經(jīng)歷，能有如此精確的描述嗎？

第五，看吳承恩的地位?！段饔斡洝氛f玉華王府有3位小王子，因仰慕而拜唐僧師徒為師，而荊王府恰也有3位小王子。更巧的是，玉華國3位小王子拜唐僧師徒為師，而荊王府的3位小王子恰恰是吳承恩名義上的學生，《明史》說“凡宗室年十歲以上，入宗學，教授與紀善為之師”可證。

舊時工匠逢有得意之作，總會鄭重其事地留下題款。碰到不適宜留款的東西，也會設法在隱蔽處留一點自己的印記，比如在畫卷的山水枝葉里寫下自己的名字，在陶瓷器具的里壁敲一個印章，這都很容易理解，畢竟是自己的心血。在《西游記》中，吳承恩忍不住弄了點痕跡：他把荊王府寫進了《西游記》，他也用了自己的方式，在《西游記》中為舊日東家恩主荊王府留了一個千古“賢名”。

(二)以作者的文學素養(yǎng)作為強力佐證

對于讀者來說，《西游記》首先是一部文學作品，由于主題的深邃、人物的精彩、情節(jié)的豐富、語言的特色等而躋身名著行列。很自然，其作者必須全方位地具備完成這些創(chuàng)造的文學素養(yǎng)。

具體可以轉化為一個問題：誰能寫得了《西游記》？其實《西游記》的文本已經(jīng)提供了若干硬性的支撐。筆者認為，到目前為止，所有被提名的作者候選人沒有一位具有寫作《西游記》的文學資格。筆者看過丘處機的所謂“西游記”，也讀過另一位候選作者李春芳的文集，結論與神話《西游記》根本就不是同一回事。

我們理解《西游記》的作者，從文學上來說，必須符合下列條件：

首先，《西游記》具有儒釋道三教色彩卻不改變世俗文學作品的本質：題材來自佛教，但作者于佛理并不精通；配角道士始終出現(xiàn)，但作者的態(tài)度甚為不恭；儒家的道德不顯山不露水，但卻是無處不在的最終評判標準。這是作者的三觀。

其次，《西游記》的情節(jié)奇特如幻，語言幽默詼諧，性格鮮明滑稽，往往有匪夷所思的神來之筆，與《三國演義》《水滸傳》《金瓶梅》等絕無混淆之虞。這些方面的特色是天生成就，并不是等閑的讀書人可以做到的。連模仿都做不到。

再次，《西游記》涉及社會文化生活的很多方面，如寫到了圍棋、繪畫，談到了詩詞，引用了神話，而且均非泛泛，其根底的深厚在行家眼里一目了然；在不經(jīng)意中，涉及三教九流、五花八門，堪稱無所不通，無所不精，其生活氛圍的復雜性全在其中。

吳承恩恰恰具備了完成《西游記》的最合適的文學條件——少年神童，官民驚艷，筆走龍蛇，上下九天，那種俊逸豪邁，前人已經(jīng)評價與李白、蘇軾走了同一條路子；而又“善諧劇”，寫過一些“名震一時”包括志怪故事在內的“諧劇”“雜記”。在其他人身上能尋找到這種素質嗎？

(三)作者的社會與文學意識不容忽視

一部影響深遠的作品，必然有一些顯著的特色和內蘊，這主要由作者的社會意識以及提供這些社會意識的環(huán)境所決定——有什么作者才有什么樣的書，這些都是研究作品與作者關系的切入點。

《西游記》對社會的映射方式和其他的名著是不一樣的：它既不正面描述所謂天下興亡如《三國演義》，也不去揭華麗外衣后面的膿瘡如《紅樓夢》；既不“誨盜”如《水滸傳》，也不“誨淫”如《金瓶梅》。它昭示的是唐僧虔誠的信念追求，悟空善惡分明的暴力。如果不是八戒有點小市民的惡俗，一部《西游記》簡直就是滿滿的正能量；但即使有豬八戒的市儈狡猾，有孫悟空的暴力傾向，有盤絲洞那么一點小小的色情，我們也不能說《西游記》就不深刻，就不雋永。《西游記》的作者在人生態(tài)度上，總體上是積極正面的。

《西游記》的作者顯然又不是羅貫中那樣的江湖藝人，《西游記》情節(jié)雖神奇，但卻有很多文人情調和詩詞歌賦，不適宜在酒樓茶館開講；作者顯然也不是張士誠、施耐庵那樣的暴政批評者，因此沒有那種視人命如草芥的戾氣，沒有喊一聲“逼上梁山”的勇氣，雖有批評，不過開個“皇帝輪流坐，明年到我家”的玩笑；他也不是曹雪芹那樣的世家貴公子，所以《西游記》里的各級宴會，也沒有大觀園的茄鲞和妙玉那般飲茶。所謂的皇宮筵席也不過是泛泛一說而已。他甚至不是秦樓楚館的留戀者，更不會是幫派黑社會的參與者。《西游記》社會百姓的主體都是很干凈規(guī)矩的生意人或者讀書人，如旅店老板、寇員外等。我們不能說這和作者的身份地位、社會環(huán)境沒有關系。

其實吳承恩正是能夠滿足這些條件的人。為什么他會有完成《西游記》的念頭？吳承恩曾經(jīng)正面為我們提供過答案。在他的《射陽先生存稿》中，有一篇不長的《禹鼎志序》[9]，非常值得注意：他自稱從小就愛讀雜書，積攢零花錢偷偷地買，還往往要躲起來讀以逃避父師的呵責；尤其喜愛講神鬼故事如《酉陽雜俎》《玄怪錄》那樣的志怪；為什么喜愛？因為其“善摹寫物情”，也就是使用了文學的手段，天性喜歡；時間長了，自己就立志寫一本，這種文學的沖動一直延續(xù)到需要為科舉奔忙的中年，“斯蓋怪求余，非余求怪也”，多么明確的文學激情！他的目標是“雖然吾書名為志怪，蓋不專名鬼，時紀人間變異”，“微有鑒戒寓焉”，又是多么明確的文學標準！最根本的原因，在于他立志要做一個使讀茲編者“戃愯然易慮”的“野史氏”。這樣一個人，劃歸《西游記》名下不是很適宜嗎？很可惜，《禹鼎志序》往往被忽視，有時甚至是故意被回避。