“捕訴合一”辦案模式對辯護權的影響與出路

王 晶

(華東政法大學，上海 201620)

監(jiān)察體制改革的不斷深入與員額制改革的基本完成，使檢察機關偵查權的剝離與案多人少的矛盾日漸凸顯，批捕權和公訴權的配置迎來了新的改革契機。從2014年在江蘇、山西、吉林、黑龍江、湖南、湖北等地的市、縣級檢察機關通過內(nèi)設機構整合、司法職能合并、案件繁簡分流等途徑不同程度地試行“捕訴合一”辦案模式，到2019年7月20日最高人民檢察院明確要求必須實行徹底的“捕訴合一”即“捕訴一體”，[1]“捕訴合一”模式顯現(xiàn)出對于提高辦案效率、增強辦案質(zhì)量、強化法律監(jiān)督具有極大的積極意義。雖然理論界以及實務部門對于“捕訴合一”改革褒貶不一，但從我國的實踐經(jīng)驗來看，“捕訴合一”已是大勢所趨，何時法定化不過是時間的問題。辯護權是被告人的一項基本權利，辯護權的有效行使不僅是對被告人合法權利的保障，也有利于防范冤假錯案、彰顯司法公正。在“捕訴合一”辦案模式下，如何保障辯護權的行使成為值得研究的重要問題。

一、“捕訴合一”辦案模式之爭

“捕訴合一”辦案模式與“捕訴分離”辦案模式相對立，指對于同一個刑事案件由同一個獨任檢察官或檢察官辦案組負責審查批捕、審查起訴和提起公訴，將原有負責審查批捕和公訴的兩個部門進行合并。“捕訴合一”不單是部門之間的簡單合并，更是權力的合并和責任的合并。實踐中“捕訴合一”顯示出來的巨大優(yōu)勢主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，批捕和公訴不再需要不同的檢察官分別行使，負責批捕的檢察官同時負責審查起訴，可以減少檢察官在審查起訴階段重復閱卷的時間，提高檢察官的辦案效率。例如，上海市浦東新區(qū)張江地區(qū)人民檢察院自2018年4月實行“捕訴合一”后的兩個月，檢察官辦案的月均審結(jié)率大幅提高。[2]其次，“捕訴合一”對提高案件質(zhì)量具有明顯成效。由同一個檢察官負責同一案件的審查批捕和審查起訴，可以將全案置于檢察官的視野之下，很好的打通“捕訴分離”之下批捕和公訴“片段式”的隔離局面，檢察官以更加全面的視角分析問題，有效防止錯案的發(fā)生。再次，“捕訴合一”對于完善檢察、引導偵查具有重要意義。過去僅由偵查監(jiān)督部門提前介入，在引導偵查機關固定收集證據(jù)時較多的從是否符合逮捕的證明標準來進行，而無法和后續(xù)的審查起訴環(huán)節(jié)實現(xiàn)有效的聯(lián)動，這也是審查起訴階段退回補充偵查次數(shù)頻繁的一個重要原因?！安对V合一”之后，檢察機關對于重大案件的提前介入會以審判為中心的視角進行引導，不僅只關注偵查中收集的證據(jù)是否能夠達到逮捕的證明標準，更是從是否符合提起公訴、人民法院做出有罪判決等角度引導偵查機關依法全面取證，從而打破了逮捕階段對于偵查和公訴的隔離，改變過去“鐵路警察各管一段”的“片段式”工作模式。

“捕訴合一”雖具有上述種種優(yōu)點，但是不少學者也對該辦案模式表示堅決的質(zhì)疑。例如，批捕權從本質(zhì)上講應當屬于司法權，而公訴權則屬于行政權，“捕訴合一”將兩個性質(zhì)完全不同的權力進行混同，有違刑事訴訟的基本規(guī)律。又如，逮捕作為最嚴厲的刑事強制措施，具有完全剝奪犯罪嫌疑人人身自由的特征，由承擔控訴機關的人民檢察院行使批準逮捕權，無法做到中立，從而損害犯罪嫌疑人的合法權利。再如，由同一個檢察官行使批捕和公訴的職能，而批捕和公訴的證明標準有較大區(qū)別，檢察官在決定逮捕時可能會無法嚴格按照逮捕的證明標準做出判斷，可能會出現(xiàn)逮捕和公訴證明標準適用的混同。

二、“捕訴合一”辦案模式對辯護權的影響

在“捕訴合一”試點改革進展如火如荼的今天，更值得關注的是該模式實行之后對辯護權的影響。下文擬從批捕和公訴兩個階段進行闡述。

(一)審查批捕階段對辯護權的影響

“捕訴合一”之下同一個刑事案件的批捕和提起公訴由同一個辦案人員負責，如果該辦案人員認為應當逮捕犯罪嫌疑人，那么辯護方只能抓住審查批捕的七天提出辯護意見。但是目前《刑事訴訟法》只規(guī)定人民檢察院審查批準逮捕可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見，但是沒有明確規(guī)定人民檢察院對于辯護人的相關告知義務。并且由于偵查階段的秘密性，律師無法查閱案卷中的證據(jù)材料，只能聽取犯罪嫌疑人的供述進行辯護，無法做到針對專門機關掌握的證據(jù)進行有效的辯護。其次，批捕權作為一項司法權，由承擔控訴職能的公訴機關行使有違刑事訴訟的基本規(guī)律。在審查批捕階段，只有控訴方檢察機關和辯護方犯罪嫌疑人，無法形成刑事訴訟的三方訴訟構造，批捕階段缺乏中立的第三方，控方根據(jù)偵查機關的案卷進行審查，辯方在批捕階段無法發(fā)揮實質(zhì)性作用是我國審前羈押率居高不下的重要因素?！安对V合一”辦案模式下，批捕權仍然由承擔控訴職能的檢察機關行使，并且批捕權和公訴權歸屬同一主體，無法避免以捕代偵、構罪即捕的現(xiàn)象。

(二)審查起訴階段對辯護權的影響

“捕訴合一”辦案模式在審查起訴階段，案件的承辦人員已經(jīng)在批捕階段對案件有了整體的把握和認識，進行了實質(zhì)性的審查，此時辯護律師通過查閱案卷材料提出辯護意見很難改變案件承辦人員在審查批捕階段形成的慣性思維。而且在逮捕階段可能存在以捕代偵、構罪即捕的情況，辯護律師試圖向批準逮捕的檢察官申請變更強制措施似乎變成了不可完成的挑戰(zhàn)。由于“捕訴合一”之后辯護的重要性向逮捕階段前移，一定程度上也壓縮了審查起訴階段律師辯護的空間。辯護律師如何在審查起訴階段發(fā)揮優(yōu)勢，對于公訴機關的最終決定發(fā)揮實質(zhì)性影響，是“捕訴合一”之下值得深思的重要問題。

三、“捕訴合一”之下辯護權保障機制構建

(一)賦予審查逮捕階段辯護律師的閱卷權

“捕訴合一”之下，同一檢察官在全局視角下審視案件可以減少“以捕促偵”的現(xiàn)象，更多以審判中心的視角對案件進行全面把控，但是也同樣導致檢察系統(tǒng)內(nèi)部對批捕制約的減少。賦予辯護律師審查批捕階段的閱卷權，可以從外部監(jiān)督層面彌補檢察系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督減少的漏洞，從而使審查批捕環(huán)節(jié)做到審慎、嚴謹、兼聽則明。閱卷權乃辯護律師的固有權利，《刑事訴訟法》第40條規(guī)定辯護律師自人民檢察院審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料；其他辯護人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料?！安对V合一”模式之下，由于批捕階段的辯護在審前階段起到?jīng)Q定性的作用，此時再延用“審查起訴之日起”作為閱卷權的起點，會對批捕階段的辯護產(chǎn)生不利的實質(zhì)性影響。辯護律師在批捕階段不享有閱卷權，只能通過會見的方式從嫌疑人處了解案件的有關情況，和檢察官在批捕階段訊問犯罪嫌疑人了解到的案件情況別無二致，也無法有效發(fā)揮律師在批捕階段外部監(jiān)督的作用。

實踐中，對于是否應當賦予審查批捕階段辯護方閱卷權的問題，做法完全不同。在莆田市城廂區(qū)人民檢察院的一份實證調(diào)研中顯示“應當賦予”的比例為53.91%，“不應當賦予”的比例為46.09%。反對的理由如下：第一，在偵查階段賦予辯方閱卷權有違偵查不公開原則，偵查階段將案件的重要證據(jù)進行開示，很可能會出現(xiàn)毀滅、偽造證據(jù)的情況，對偵查工作的順利進行產(chǎn)生消極影響；第二，逮捕屬于刑事強制措施，強制措施具有訴訟保障性而不具有懲罰性的功能，因此不必在審查批捕階段過分強調(diào)控辯平等。[3]筆者以為，以上擔憂并不無道理，但是只要將審查逮捕階段的閱卷權行使進行合理的規(guī)制，以上擔憂自會不攻自破。

首先，應當明確偵查階段有權行使閱卷權的主體為辯護律師，其他辯護人在偵查階段不享有閱卷權。該規(guī)定可以和《刑事訴訟法》第34條偵查期間只能委托律師作為辯護人有效銜接。而且律師執(zhí)業(yè)過程中受到其職業(yè)道德和相關法律的約束，閱卷之后教唆犯罪嫌疑人串供、毀滅證據(jù)的可能性較小。雖然現(xiàn)階段律師職業(yè)素養(yǎng)參差不齊，但是可以通過加大律師教唆犯罪嫌疑人干擾偵查的犯罪成本，從而遏制不利情況的發(fā)生。其次，應當限制偵查階段辯護律師閱卷的時間，以移送檢察院審查批捕為節(jié)點。在移送之前，由于偵查工作的秘密性，應當不允許辯護律師查閱案卷；在移送檢察院審查批捕之后，應當允許律師查閱偵查機關報請批準逮捕的證據(jù)材料。最后，應當限制偵查階段辯護律師閱卷的范圍，對于涉及重大利益或者涉及到相關證人個人隱私的案卷卷宗，偵查機關應當向辯護律師明確說明不能閱卷的理由，或者通過部分案卷查閱的方式讓辯護律師完成閱卷。

(二)建立審查逮捕階段聽證制度

我國逮捕的類行政化審批程序長期以來為理論界所詬病，為此有學者呼吁逮捕應當進行司法審查，交由中立的人民法院行使。這樣做看似能實現(xiàn)逮捕的公平、公正，但實與我國歷史、國情不符。新中國成立以來，逮捕權一直屬于人民檢察院一項重要的對偵查活動進行監(jiān)督的權力，由人民檢察院行使批捕權是由我國的歷史、國情、政治制度等多方面因素決定的。筆者以為，在實現(xiàn)逮捕程序的司法化道路上不宜進行大刀闊斧的改革，而應該采用一種更加溫和的方式，在不改變檢察權歸屬的基礎之上建立逮捕聽證制度。

最高人民檢察院《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》中明確要完善審查逮捕工作機制，全面科學把握逮捕條件，建立有重大影響案件審查逮捕聽證制度?！安对V合一”與審查逮捕聽證制度的改革兩者之間是并行不悖、相互支撐的關系。審查逮捕聽證制度的建立有助于批捕程序的規(guī)范化和司法化，通過在批捕環(huán)節(jié)全面聽取辯護方的意見，做到兼聽則明從而防止錯捕、漏捕的發(fā)生，避免“捕訴合一”辦案模式下批捕階段出現(xiàn)失誤，審查起訴階段將錯就錯的情況?？梢哉f“捕訴合一”辦案模式改革為逮捕聽證制度改革提供了前所未有的契機；而逮捕聽證制度的建立為“捕訴合一”之下保障辯護權的行使提供了制度保證。

逮捕聽證制度指在人民檢察院的主持之下，在辯護方和偵查機關、被害人的參與之下，雙方主體之間對是否應當批準逮捕進行辯論，由人民檢察院根據(jù)雙方的辯論依法做出批準逮捕或不批準逮捕的決定。建立逮捕聽證制度應當明確以下幾點：第一，逮捕聽證并不等于人民法院的審判程序，沒有具體的程序環(huán)節(jié)。由于檢察院批捕時間較短，逮捕聽證程序應當從簡從快，不應過于繁雜冗長，原則上只允許偵、辯雙方發(fā)表意見和辯論，不區(qū)分調(diào)查階段和辯論階段。第二，要處理好逮捕聽證與偵查秘密原則之間的關系。偵查秘密原則指在偵查階段，由于犯罪的各種證據(jù)和犯罪嫌疑人的查獲還不健全，為了防止偵查過程中出現(xiàn)毀滅、偽造證據(jù)等情形，偵查活動不公開進行。逮捕聽證制度的建立在一定程度上與偵查秘密原則相違背，但只要處理好該階段開示的證據(jù)范圍，就可以避免妨礙偵查進行的行為。此階段的證據(jù)開示范圍應當以逮捕的證明標準為依據(jù)，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，批準逮捕必須滿足：(1)有證據(jù)證明有犯罪事實；(2)可能判處徒刑以上刑罰；(3)采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐刮ｋU結(jié)果的發(fā)生。偵查機關對證據(jù)的開示程度只要滿足以上證明條件即可。第三，應當明確逮捕階段聽證的范圍，對屬于法律規(guī)定的可能判處十年以上有期徒刑或者曾經(jīng)故意犯罪、身份不明的案件，無需聽證，即可批準逮捕。

四、結(jié)語

“捕訴合一”辦案模式是現(xiàn)階段檢察機關內(nèi)部改革的重要一環(huán)，在提高辦案效率、強化法律監(jiān)督、增強辦案質(zhì)量方面體現(xiàn)出強大的作用。但是檢察部門的改革并非是孤立的，檢察權和辯護權是相互影響的，“捕訴合一”之下對辯護權的行使必然會造成一些沖擊。在“捕訴合一”已經(jīng)成為檢察機關內(nèi)部改革的大方向之下，只有通過賦予偵查階段辯護律師閱卷權，加速審查起訴階段的聽證化辦案模式等系列措施，建立“捕訴合一”之下的辯護權行使保障機制，才能做到趨利避害，讓“捕訴合一”充分發(fā)揮其制度優(yōu)勢。