夫妻債務的類型化建構(gòu)與責任承擔

何 溪

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

夫妻關(guān)系的隱秘性使得夫妻債務的認定與責任承擔易產(chǎn)生分歧，因此該問題一直在學界與實務界飽受爭議，尤其是《婚姻法司法解釋(二)》第24條①的規(guī)定，使相關(guān)爭論進入了白熱化階段。雖然最高人民法院在2017年2月頒布了該解釋的補充規(guī)定，②但是這一“補丁”做法并未有效制止各界人士對第24條的批判?；诖?，最高人民法院在2018年1月發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(簡稱《夫妻債務糾紛解釋》)，雖然其將第24條所確立的夫妻債務的認定標準進行了顛覆從而限縮了夫妻債務的范圍，但是我國夫妻債務類型體系并沒有因此建立。認定標準不明晰導致各級法院在審判過程中出現(xiàn)因未正確區(qū)分夫妻債務類型而判決一方承擔不公平責任的現(xiàn)象?；诖耍疚闹靥接懳覈蚱迋鶆疹愋图柏熑纬袚鷨栴}。

一、夫妻債務認定標準之演變

夫妻債務類型化重構(gòu)的關(guān)鍵一步是明確認定標準。當夫妻雙方任何一方負債牽扯到第三方利益時，不論是優(yōu)先保護債權(quán)人的利益還是配偶一方的利益都不是一個好的選擇?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?二)》第24條將舉證責任分配給配偶一方從而優(yōu)先保護債權(quán)人的利益，結(jié)果導致在實際生活中出現(xiàn)舉債人與債權(quán)人串通損害配偶一方利益的事件。《夫妻債務糾紛解釋》則偏向于保護配偶一方的利益。有學者認為，在維護婚姻關(guān)系中較弱一方的利益時不應當忽視對債權(quán)人利益的保護，應當將債權(quán)人的地位等同或高于舉債人無婚狀態(tài)下的地位。[1]即妥當?shù)脑趥鶛?quán)人與配偶一方之間分配風險，基于雙方對風險控制能力的強弱與獲益可能性大小來進行夫妻債務的類型化區(qū)分，從而實現(xiàn)當事人的利益平衡。

我國《婚姻法》第41條規(guī)定“用于夫妻共同生活”是夫妻債務認定標準，但是并沒有規(guī)定“夫妻共同生活”的范圍，導致各級法院在案件審理時認定標準不統(tǒng)一。與此同時，法院在案件審理中通常將是否“用于夫妻共同生活”的舉證責任加諸于債權(quán)人。鑒于夫妻生活的隱私性，債權(quán)人很難進行舉證借款確實用于舉債方夫妻的共同生活，從而加劇了債權(quán)人的參與成本，并有可能出現(xiàn)債權(quán)人侵犯夫妻隱私的事件；③債權(quán)人的利益因舉債方夫妻之間惡意串通逃避債務的行為而受損的事件也屢禁不止。

“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”作為《婚姻法司法解釋(二)》第24條所確定的認定標準，使“婚內(nèi)標準”取代“共同生活標準”。雖然規(guī)定了除外情形，但由于實踐中符合除外情形的案件并不常見，以至于只要該債務出現(xiàn)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間就經(jīng)常被當做夫妻債務進行處理。該標準不僅擴大了夫妻債務的外延，還將舉證責任分配給配偶一方，導致實踐中出現(xiàn)配偶一方的利益被舉債人與債權(quán)人惡意損害以及分居期間無辜一方“被巨額負債”的事件。

2018年《夫妻債務糾紛解釋》變更了認定標準，在很大程度上回歸了《婚姻法》第41條的認定標準，但是并沒有從根本上解決夫妻債務的問題，其認定標準還存在著適用不明確的問題，如“日常家事代理”范圍、“共同生產(chǎn)經(jīng)營”標準界定不明確等。

二、夫妻債務類型的認定

一般認為，我國夫妻債務的類型分為共同債務和個人債務,該種分類法被稱為“二分法”。[2]學術(shù)界亦將夫妻共同債務的性質(zhì)認定為連帶債務，由雙方承擔連帶責任。該思路雖然滿足了對債權(quán)人的保護，但不能進一步根據(jù)債務產(chǎn)生的原因?qū)τ糜谇鍍數(shù)呢熑呜敭a(chǎn)的范圍進行限定，從而對配偶一方多有不公。因為此舉并不能實現(xiàn)債權(quán)人保護與配偶一方保護的平衡，所以該種思路遭受到了越來越多的質(zhì)疑。長久以來，我國受“夫妻一體”觀念的影響，傾向于以夫妻之間的身份關(guān)系來確定夫妻財產(chǎn)的性質(zhì)。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，婚姻中個人主義崛起，通過單一的身份關(guān)系來確定夫妻財產(chǎn)性質(zhì)的做法已經(jīng)不符合社會現(xiàn)實。國際流行的婚姻分別財產(chǎn)制看似簡單明確，但與我國國情差距甚大。因此，有學者提出夫妻債務的有限責任形態(tài)，即在夫妻一方對外舉債的情形下，舉債方承擔無限責任，非舉債方僅以夫妻共同財產(chǎn)為限承擔有限責任。[3-4]在司法實踐中也有法院基于這一觀點進行審判。④筆者認為，引入有限責任不失為一個好的解決方法。基于此，可以將夫妻債務分為三種類型，即除了個人債務與共同債務之外有限債務也應被包含在內(nèi)。[5]

(一)基于雙方行為所負債務

“雙方行為”主要是指雙方基于合意針對某一事件所做出的共同行為，合意表示可以分為明示與推定。首先，明示的意思表示可以表現(xiàn)為多種形式，包括雙方共簽、配偶一方口頭或書面的事后追認等。推定的意思表示是指通過雙方的行為能夠推定其具有共同負債的意思表示，如舉債方與債權(quán)人簽訂負債協(xié)議時，配偶一方在場且沒有提出反對意見；舉債方所借的款項匯入配偶一方所掌握的銀行賬戶等有證據(jù)證明配偶一方明知且沒有表示反對的情形。雙方基于共同意思表示所負債務可以分為法定之債與意定之債。針對意定之債，應當基于夫妻雙方的約定來判斷所負債務是連帶債務還是有限債務。但雙方約定不明時，如果認定其所負債務為連帶債務，則傾向于對債權(quán)人的保護；如果認定為有限債務，可能會損害債權(quán)人的利益?；诖朔N情況，如果僅因夫妻雙方約定不明則認為其為有限債務，可能會滋生夫妻雙方為逃避連帶責任而假意約定不明的情況，因此認定為連帶債務更有助于實現(xiàn)雙方的利益平衡。針對法定之債，一般適用《合同法》《侵權(quán)法》等債法規(guī)則。

(二)基于配偶一方行為所負債務

1.滿足“家庭日常生活需要”

日常家事代理制度在我國的規(guī)定可見于《婚姻法司法解釋(一)》第17條、《夫妻債務糾紛解釋》第2條。日常家事為夫妻共同生活所必需的，其代理權(quán)是基于夫妻身份關(guān)系而產(chǎn)生的?；诖丝梢酝贫ㄅ渑家环酵舛鵁o需其事后追認，其行為后果及于另一方配偶。最高人民法院對“家庭日常生活需要”的解釋是家庭在食品、衣著、家庭設(shè)備用品等方面的消費。[6]由此可見，“家庭日常生活需要”立足于“必要”兩字，是依據(jù)一般生活經(jīng)驗的必要開支。一般而言，如果配偶一方的舉債目的滿足“家庭日常生活需要”，其所負債務應認定為連帶債務，但在子女教育、贍養(yǎng)老人等可能高消費問題上有較大分歧。如果因此類問題而進行日?；ㄤN，應屬于“家庭日常生活需要”的范圍；但是遇到子女外出留學、老人重大疾病等大額支出項是否符合“家庭日常生活需要”，則需要根據(jù)其他客觀標準來認定。

2.用于“共同生活”

“共同生活”的外延比“家庭日常生活需要”大，夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間的生產(chǎn)、經(jīng)營等也被認為包含在“夫妻共同生活”的范圍內(nèi)。[7](P273)因此負債用于“夫妻共同生活”的情形通常具有金額高、支出方式多樣等特點。如果舉債方在婚姻存續(xù)期間超過“家庭日常生活需要”負債，除了需要考慮負債是否用于“共同生活”，還要考慮是否獲得夫妻合意以及該舉債行為是否具有使家庭受益的可能性，即獲得“家庭利益”。若配偶一方直接或間接從中獲得利益，則可認定為該筆債務用于“共同生活”。若不考慮配偶一方的受益可能性，有可能過于傾斜保護債權(quán)人利益而使得配偶一方的權(quán)益不受保護，易增加家庭生活的風險。[8]當然，潛在的家庭利益也被認為是“家庭利益”的一種表現(xiàn)形式。若不存在使家庭獲益的可能，則該債務應當被認定為舉債方的個人債務，如夫妻一方以個人名義對外進行擔保產(chǎn)生的債務。因為對外擔保的法律行為不是用于夫妻共同生活，并不存在使家庭受益的可能性，配偶一方若是為此承擔清償責任，將違背債的相對性。如果該債務用于“夫妻共同生活”且經(jīng)夫妻合意并獲得了家庭利益，該債務的定性可以同上述“基于雙方行為所負債務”，被認定為連帶債務。但是，如果一方的舉債用于夫妻共同生活且有獲得家庭利益的可能性但未經(jīng)夫妻合意，該債務的性質(zhì)應該如何認定？例如，舉債方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間花巨額貸款為家人購買住宅，此舉完全有使配偶另一方獲益的可能性，但是依據(jù)每個人的消費觀念、生活習慣等不同，配偶一方完全有可能不同意背負巨額債務用于購買房產(chǎn)，那么此時應當如何處理？有學者認為，表見代理可以適用于夫妻債務之中，只要該債務用于共同生活且形成了舉債方夫妻合意的外觀并受債權(quán)人的信賴，該債務就可以按照連帶債務進行處理。⑤也有學者認為，表見代理并不適用于夫妻債務中，夫妻關(guān)系的隱秘性、倫理性等導致影響因素眾多使得其與民商事交易行為差別巨大而無法進行類型化。[9]筆者也認為不應適用表見代理以此認定為連帶債務，而應當基于配偶一方的有限責任，將該債務認定為有限債務。除此之外，對于夫妻一方所生的法定之債，如侵權(quán)之債、不當?shù)美畟纫矐杉{“間接利益說”，從而判定其是否為夫妻債務。例如，配偶一方斗毆等所負的侵權(quán)之債應為其個人債務，因為該侵權(quán)行為不能帶來家庭利益。

三、夫妻債務的責任承擔

夫妻債務的責任承擔歸根到底是責任財產(chǎn)的承擔。我國的夫妻財產(chǎn)制度所實行的是婚后所得共有財產(chǎn)制，夫妻雙方在婚后所取得的財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，共同所有，共同管理，因此形成了財產(chǎn)一體化的外觀。但夫妻共同體即家庭(個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶除外)并不是法定的民事主體，不能以自己的名義從事民事活動，因此家庭本身并不具備獨立的人格屬性?；诖耍蚱薰餐敭a(chǎn)的整體并不是歸屬于“夫妻共同體”即家庭，而是屬于夫妻雙方。但是，基于“資產(chǎn)分割原理”夫妻雙方對共同財產(chǎn)的擁有體現(xiàn)在抽象的份額之上，而不是體現(xiàn)在有體物的擁有上，因此使得夫妻共同財產(chǎn)與夫妻雙方的個人財產(chǎn)有所分別。[10]在夫妻法定共同財產(chǎn)制下，夫妻共同財產(chǎn)由夫妻雙方從各自的概括財產(chǎn)中分割出一部分而組成。在婚姻正常存續(xù)狀態(tài)下，夫妻雙方對共同財產(chǎn)享有的是抽象的份額。當夫妻債務被認定為連帶債務時，理應以夫妻間的共同財產(chǎn)及雙方的個人財產(chǎn)進行清償。當夫妻債務被認定為有限債務時，用于清償?shù)呢敭a(chǎn)范圍應如何界定？有學者認為，考慮到夫妻雙方的風險控制能力與獲益可得性，由舉債方承擔更多的責任，即以其個人財產(chǎn)與在夫妻共同財產(chǎn)中的潛在份額為限用于清償債務是具有正當性的。與此相反，配偶一方基于有限責任，如果讓其以個人財產(chǎn)用于清償是不符合常理的，[4]其所需承擔的責任財產(chǎn)應當以其擁有的共同財產(chǎn)里的潛在份額為限。在承擔責任之后，《婚姻法司法解釋(二)》第25條賦予配偶一方向舉債方進行追償?shù)臋?quán)利。

當夫妻債務被認定為是舉債方的個人債務時，此時與配偶一方無關(guān)，舉債方個人的財產(chǎn)應當用于清償。因為舉債方個人的財產(chǎn)由其個人財產(chǎn)與其在夫妻共同財產(chǎn)中的潛在份額這兩部分構(gòu)成，所以在清償過程中，為了獲得完全的清償有可能會出現(xiàn)債權(quán)人要求分割夫妻共同財產(chǎn)以求獲得舉債方所有的潛在份額。如若舉債方夫妻之間已經(jīng)離婚，則不存在此種問題。但是債權(quán)人如何在舉債方的婚姻關(guān)系存續(xù)期間請求分割其夫妻共同財產(chǎn)以維護自己合法利益？為了避免對夫妻共同體的破壞，《婚姻法司法解釋(三)》第4條規(guī)定夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間如無重大事由不能隨意請求分割其共有財產(chǎn)。有學者認為，對第4條所列“重大事由”應做擴大解釋為“只要夫妻一方的負債損害了另一方利益，則另一方就具有請求分割共同財產(chǎn)的正當性”，從而最大限度維護債權(quán)人的利益訴求。[9]筆者認為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間允許分割共同財產(chǎn)這一做法既使債權(quán)人的利益得到保障，也最大限度地維護了舉債方婚姻關(guān)系的穩(wěn)定。除分割共同財產(chǎn)用于清償?shù)耐緩街?，配偶一方也可以代舉債方進行債務清償，事后再向其追償以實現(xiàn)對債權(quán)人的利益保護。

四、結(jié)語

基于有限責任的引進，夫妻債務依據(jù)用途、雙方合意、利益可得性等因素不同可以分為連帶債務、有限債務、個人債務。債務的不同類型決定了用于承擔的責任財產(chǎn)也有所不同。夫妻共同財產(chǎn)與雙方的個人財產(chǎn)構(gòu)成了連帶債務的責任財產(chǎn)承擔范圍；有限債務的責任財產(chǎn)包括舉債方的個人財產(chǎn)與夫妻全部共同財產(chǎn)；個人債務的責任財產(chǎn)范圍理所應當由舉債方個人的財產(chǎn)組成。由于家庭生活的繁瑣多變導致其影響因素多樣，關(guān)于夫妻債務的類型化建構(gòu)，只有結(jié)合不斷變化的社會實際才能構(gòu)建一個明確的體系。因此，本文僅提出一個基本的框架，以改變現(xiàn)有法律“兩分法”的不足。

注釋：

①《婚姻法司法解釋(二)》第24條：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民婚姻法〉若干問題的解釋(二)的補充規(guī)定》在《婚姻法解釋(二)》第24條的基礎(chǔ)上增加兩款，分別作為該條第二款和第三款：夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

③最高人民法院(2015)民申字第225號。

④江蘇省高級人民法院(2014)蘇民再提字第0057號；連云港市中級人民法院(2017)蘇07民終829號等。

⑤浙江省高級人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第19條。