從擴大刑事裁判公開限度看提高刑事熱點案件裁判的公眾認(rèn)同

林需需

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

刑事熱點案件經(jīng)媒體報道容易引發(fā)公眾關(guān)注，但媒體信息的來源往往是具有利益訴求的案件相關(guān)人，這些相關(guān)人帶著自己的價值傾向傳遞給公眾的案件事實往往是片面的，可能與官方報道或者案件其他相關(guān)人所提供的信息存在差異，更有甚者散布“案件存在司法不公”的不實信息誘導(dǎo)輿論，企圖給審判法官施加壓力，引發(fā)公眾對刑事裁判公正性的質(zhì)疑。案件的“熱點要素”、事實的爭議以及可能存在的司法不公，這些因素共同引起公眾探求案件事實的興趣。官方深度的案件事實公開往往可以消除公眾疑慮。眾多公開途徑中，刑事裁判公開是最具權(quán)威性的方式之一。但司法實踐中存在法定不公開和酌定不公開的案件，在這些案件中，公眾無法直觀獲取案件的真實情況，受到輿論誤導(dǎo)時，公眾容易對刑事裁判的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。因而，在熱點案件中探求更加適當(dāng)?shù)牟门泄_范圍和公開途徑十分必要。事實上，我國刑事裁判公開的范圍正是朝著逐漸擴大公開的方向發(fā)展的。

一、刑事裁判公開的規(guī)范演變歷程

司法公開包括立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開以及審務(wù)公開。(1)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》(2010年10月27日)，https://code.fabao365.com/law_523655.html.根據(jù)刑事裁判在司法活動中的定位及實踐需要，本文主要研究刑事裁判公開中的庭審公開、宣判公開和裁判文書公開。從相繼出臺的多個規(guī)范刑事裁判公開的文件來看，我國刑事裁判公開經(jīng)歷了一個逐漸擴大公開范圍的過程。下面以審判公開的案件類型、庭審公開旁聽人員范圍、刑事裁判文書公開方式及范圍為例，予以說明。

(一)審判公開的案件類型變化

《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》首次全面規(guī)定了審判公開的內(nèi)容。具體而言，一審案件中涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私、未滿十六歲未成年人犯罪案件一律不公開審理；十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪案件，人民法院視具體情況可以決定不公開審理。(2)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，《法律適用》1999年第6期。后來，《最高人民法院關(guān)于加強人民法院審判公開工作若干意見》規(guī)定當(dāng)事人提出案件涉及個人隱私或者商業(yè)秘密，申請不公開審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人意見、社會一般理性認(rèn)識等因素，必要時征詢專家意見，在合理判斷基礎(chǔ)上作出決定。(3)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》，《司法業(yè)務(wù)文選》2007年第34期?？梢?，涉及個人隱私、商業(yè)秘密的案件不再是一律不公開，而是需要綜合加以判斷。

(二)庭審公開旁聽人員范圍的相關(guān)規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》規(guī)定，公開審理案件時，旁聽對象主要是精神正常的、未處于醉酒狀態(tài)的成年公民和經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的未成年人，并且規(guī)定可以發(fā)放旁聽證的形式限制旁聽人數(shù)。(4)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，《法律適用》1999年第6期。《最高人民法院關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》要求以旁聽證形式限制旁聽人數(shù)要作出必要的說明和解釋；此外，明確當(dāng)出現(xiàn)群眾廣泛關(guān)注、有較大社會影響或者有利于社會主義法治宣傳教育的案件時，可以有計劃地通過相關(guān)組織安排群眾旁聽，邀請人大代表、政協(xié)委員參加旁聽；在人民法院許可的情況下，新聞記者也可以記錄、錄音、錄像、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實況。(5)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》，《司法業(yè)務(wù)文選》2007年第34期。

此外，《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》進(jìn)一步擴大了旁聽的對象范圍，規(guī)定新聞媒體記者和公眾可以旁聽的案件，不再限于公開審判的熱點案件，也不需要都經(jīng)過法院許可，并且審判法庭可以根據(jù)需要在旁聽席中設(shè)立媒體席。(6)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項規(guī)定和最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》(2009年12月8日)，http:∥hebsz.hljcourt.gov.cn/public/detail.php?id=26.最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》將在影響重大、社會關(guān)注度較高的案件中，邀請人大代表、政協(xié)委員和社會組織代表旁聽庭審的“可以”邀請改成了“應(yīng)當(dāng)”邀請。(7)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》(2010年10月27日)，https:∥code.fabao365.com/law_523655.html.

可見，關(guān)于刑事裁判庭審公開旁聽人員的限制，從直接限制旁聽人數(shù)到需要作出必要的解釋和說明，將影響重大、社會關(guān)注度高的案件中邀請人大代表、政協(xié)委員和社會組織旁聽的決定由“可以”變?yōu)榱恕皯?yīng)該”，擴大了庭審公開旁聽人員的范圍。

(三)刑事裁判文書公開方式及公開內(nèi)容演變

《最高人民法院關(guān)于加強人民法院審判公開工作若干意見》規(guī)定，各高級人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本轄區(qū)內(nèi)實際情況制定具體辦法，保證裁判文書在各種出版物、局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等渠道公布；并且裁判文書要清楚地反映裁判過程、事實、理由和裁判依據(jù)。(8)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》，《司法業(yè)務(wù)文選》2007年第34期。《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》進(jìn)一步明確裁判文書應(yīng)當(dāng)充分表述當(dāng)事人的訴辯意見、證據(jù)的采信理由、事實的認(rèn)定、適用法律的推理與解釋過程，做到說理公開；人民法院要利用各種途徑刊登各類裁判文書；可以公開的裁判文書，由人民法院決定是否在互聯(lián)網(wǎng)上公開公布。(9)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項規(guī)定和最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》(2009年12月8日)，http://hebsz.hljcourt.gov.cn/public/detail.php?id=26.《最高人民法院關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》規(guī)定，在法院網(wǎng)站設(shè)立專門的裁判文書欄目，最高人民法院建立中國裁判文書網(wǎng)，地方各級人民法院應(yīng)當(dāng)在政務(wù)網(wǎng)站的顯要位置設(shè)置中國裁判文書網(wǎng)的網(wǎng)址鏈接，按照規(guī)定程序上網(wǎng)。裁判文書應(yīng)以網(wǎng)上公開為原則，不公開為例外。(10)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》(2010年10月27日)，https://code.fabao365.com/law_523655.html.

可見，刑事裁判文書的內(nèi)容逐漸具體和明確，增加了文書說理和事實認(rèn)定過程；同時，逐漸擴大了裁判文書公開的途徑和范圍，確定了在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書為原則、不公開為例外的公開標(biāo)準(zhǔn)。

二、刑事裁判公開限度確立的價值考量

值得注意的是，以上刑事裁判公開范圍和內(nèi)容的確定，是刑事裁判公開與保密兩種價值“博弈”的結(jié)果體現(xiàn)。背后體現(xiàn)了國家安全、刑事裁判穩(wěn)定、個人信息安全與公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)等權(quán)益沖突。據(jù)此可知，明確刑事裁判公開與保密的價值內(nèi)涵，將是進(jìn)一步探索擴大化公開范圍的理論前提。

(一)刑事裁判公開限度價值考量之一：刑事裁判公開的價值考量

首先，刑事裁判公開是貫徹憲法、刑事訴訟法、相關(guān)司法解釋等法律文件的法治要求。憲法、刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋都對裁判公開進(jìn)行了明確的規(guī)定，體現(xiàn)了保障人民群眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)益，促進(jìn)裁判公平公正的司法追求。

其次，倒逼法院提升刑事裁判能力。刑事裁判公開背景下，司法機關(guān)需要更加謹(jǐn)慎履行裁判職能；違背法律規(guī)定的裁判可能會被裁定撤銷或者發(fā)回重審，進(jìn)而影響法官的職級晉升和績效考核，倒逼法官嚴(yán)格遵守刑事裁判相關(guān)規(guī)定。

再次，保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。刑事裁判公開增進(jìn)了公眾對刑事裁判的了解和監(jiān)督，是保障人民群眾有序參與司法的重要體現(xiàn)。刑事裁判公開有公開范圍及程度和時效性要求，內(nèi)容基本覆蓋人民法院工作各領(lǐng)域、各環(huán)節(jié)，包括程序事項與實體內(nèi)容、執(zhí)行信息與行政信息，并且采取傳統(tǒng)方式與新媒體方式相結(jié)合的公開形式，能夠最大限度保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

最后，提升法院化解社會矛盾的能力。刑事裁判公開緊緊圍繞人民群眾的司法需求，依法及時公開當(dāng)事人和社會公眾最關(guān)注、最希望了解的司法信息，切實將刑事裁判公開重心聚焦到服務(wù)群眾需求和保障公眾參與上，不斷完善司法平臺的互動功能、服務(wù)功能和便民功能，主動回應(yīng)社會關(guān)切，努力將刑事裁判公開變成人民法院和人民群眾雙向互動的過程，讓刑事裁判公開成為密切聯(lián)系群眾的橋梁紐帶。(11)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開的意見》(2018年10月20日)，http://www.chinalawedu.com/falvfagui/21752/wa1811287894.shtml.刑事裁判公開倒逼法院提升刑事裁判能力，有助于提升法院解決司法疑難問題的能力，促進(jìn)社會矛盾的消解。

(二)刑事裁判公開限度價值考量之二：刑事裁判不公開的價值考量

首先，基于保密要求的不公開主要是為了維護(hù)國家安全、保護(hù)個人隱私和個人信息安全。涉及國家秘密的案件，泄漏后可能損害國家在政治、經(jīng)濟、國防、外交等領(lǐng)域的安全和利益。與國家秘密一樣，個人隱私也在強制保密范圍內(nèi)。該類案件不公開是為了保護(hù)自然人享有的私人生活安寧與私人信息依法受保護(hù)的權(quán)益。涉及商業(yè)秘密案件不公開審理和裁判文書不上網(wǎng)是為了防止侵犯商業(yè)秘密的行為，保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟秩序。未成年人犯罪案件信息保密是為了防止犯罪標(biāo)簽效應(yīng)，促進(jìn)未成年人更好地再社會化。

其次，因案件處理瑕疵而不公開是維護(hù)裁判權(quán)威的需要。司法公信是刑事裁判的生命，刑事裁判公信力來源于其權(quán)威性，刑事裁判中出現(xiàn)的法律選擇、案件事實認(rèn)定及程序適用上的瑕疵可能造成刑事裁判權(quán)威性的降低?，F(xiàn)實中，由于刑事司法內(nèi)容和程序的繁雜與工作人員能力的局限性，處理上的瑕疵可以減少但確實難以杜絕。因而，為了維護(hù)刑事裁判公信力而對處理瑕疵案件的保密就成為必要。該類案件或者因為案件事實疑難復(fù)雜不公開庭審，或者判決結(jié)果存在瑕疵而不將裁判文書公之于眾。顯然有維護(hù)刑事裁判權(quán)威的價值考量。

最后，因案件性質(zhì)而保密的案件是為了維護(hù)刑事裁判的穩(wěn)定。刑事裁判文書以上網(wǎng)公開為原則，不上網(wǎng)公開為例外，發(fā)生效力的裁判文書應(yīng)當(dāng)在文書生效7日內(nèi)上網(wǎng)公開。但實踐中，司法機關(guān)在處理特殊敏感性、群體性、引起公眾廣泛關(guān)注、輿論聚焦的案件時，為了防止不必要的麻煩，采取“鴕鳥政策”，將裁判結(jié)果延遲公開?；蛘咴谝环疆?dāng)事人明確要求不上網(wǎng)且有正當(dāng)理由時，經(jīng)由承辦人層報就可以不上網(wǎng)。采取這種靈活應(yīng)變的措施，主要是為了防止裁判文書的不當(dāng)公開引起公眾對刑事裁判的質(zhì)疑。

三、熱點案件中保密引發(fā)的公眾不認(rèn)同刑事裁判的實踐問題

形式上體現(xiàn)為公開與保密均衡狀態(tài)的實質(zhì)依據(jù)是——國家安全、商業(yè)價值、個人隱私與人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)等兩類權(quán)益價值量的權(quán)重衡量。但在刑事熱點案件中，后者的權(quán)重由于社會公眾的普遍關(guān)注而上升到新的高度，既有的權(quán)益平衡狀態(tài)將被打破，需要作出新的調(diào)整，否則將有害社會公平這一根本價值。實踐中，因涉及個人隱私、商業(yè)秘密和處理瑕疵等事由而不公開的案件會導(dǎo)致公眾對刑事裁判的不認(rèn)同。如李天一案，楊佳襲警案。

(一)刑事熱點案件裁判保密缺陷之一：公眾容易受到利害關(guān)系人的誤導(dǎo)

李天一案完整展現(xiàn)了刑事熱點案件中，因涉及個人隱私而不公開審理導(dǎo)致公眾對刑事裁判質(zhì)疑的過程。該案涉及星二代、輪奸或賣淫嫖娼、未成年人、無罪辯護(hù)等“敏感”因素而成為公眾關(guān)注的案件。與一般案件不同，刑事熱點案件公眾關(guān)注度高，給案件利害關(guān)系人誘導(dǎo)輿論、操縱案件提供了便利條件。李天一案件開庭審理前，被告律師多次違規(guī)泄漏案件信息并發(fā)表與司法部門不一致的聲明，多種版本的案件事實經(jīng)非官方輿論媒體渲染導(dǎo)致該案一時間成為熱點案件。相互沖突的案件事實報道，使得公眾在案件庭審前就對該案存在司法不公和輿論審判產(chǎn)生了內(nèi)心確信；庭審本可以讓公眾直接了解案件事實，增強裁判的公信力，但被告人的“未成年”因素使得案件不能公開審理。值得注意的是，公眾所掌握的案件事實大多是通過媒體的新聞報道而來，但新聞報道事實并不一定是案件真相。該案件中新聞報道的事實主要是與案件有利害關(guān)系的當(dāng)事人家屬以及律師的聲明，在這些片面信息的誘導(dǎo)下，公眾對刑事裁判的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。同時，案件的不公開審理使得相關(guān)利益群體有機會通過選擇性或者制造案件“庭審事實”來進(jìn)一步誘導(dǎo)公眾，公眾的過分關(guān)注也有可能給法官帶來很大的影響。公眾在基于片面的案件事實并意識到法官承受的巨大輿論壓力的現(xiàn)實，對刑事裁判的公正性自然而然產(chǎn)生了質(zhì)疑。若法院公開開庭審理此類案件，并即時進(jìn)行案件事實說明，就可以避免信息溝通不暢，有效消除公眾對刑事裁判的不認(rèn)同。但依照既有的刑事裁判公開與保密的相關(guān)規(guī)定，此案因涉及當(dāng)事人個人隱私而不能公開審理。

(二)刑事熱點案件裁判保密缺陷之二：公眾對司法機關(guān)的認(rèn)可度降低

2008年“楊佳襲警案”(12)楊佳襲警案是2008年7月1日發(fā)生于上海市公安局閘北分局內(nèi)，導(dǎo)致6名警察死亡、4名警察和一名保安人員受傷的重大襲警刑事案件。楊佳經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，于2008年11月26日上午在上海被執(zhí)行死刑。則充分展現(xiàn)了因處理瑕疵選擇酌定不公開也可能造成公眾對刑事裁判的不認(rèn)同。楊佳案涉及特殊群體和公權(quán)力等因素，成為熱點案件，后在網(wǎng)絡(luò)不實報道的助推下，社會關(guān)注度飆升。社會公眾和新聞媒體對于楊佳襲警案中，是否存在違背訴訟程序與楊佳事前是否遭受毆打這些問題心存疑慮，加之案件的嚴(yán)重性引發(fā)社會公眾廣泛的關(guān)注。后來，該案件又披露出眾多的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，指出司法機關(guān)在處理案件中存在多處程序瑕疵；如律師的會見權(quán)遭受不合理的限制。關(guān)于上述程序性事項或者公眾的其他質(zhì)疑，公開審判是很有利的澄清案件事實的途徑，但該案件在審理過程中卻采取了實質(zhì)不公開審理的處理方式，導(dǎo)致公眾對整個司法程序裁判后果是否適當(dāng)產(chǎn)生嚴(yán)重懷疑。事后，法院在裁判中聲稱“本案……公開開庭審理”，除此以外沒有其他官方回應(yīng)，應(yīng)公開而未公開降低了公眾對司法機關(guān)的信任度。刑事熱點案件引發(fā)社會公眾廣泛的關(guān)注，公眾對案件處理過程的關(guān)心實際上體現(xiàn)了人民群眾對司法運行過程的監(jiān)督。一般案件中，司法機關(guān)為維護(hù)裁判權(quán)威可能隱秘案件處理中的瑕疵；但在熱點案件中，一方面要想掩蓋處理瑕疵基本不可能，另一方面相較于處理瑕疵，公眾可能對于案件的真相和處理的實質(zhì)公平正義更為關(guān)注和看重。

前述兩個案件充分展示了刑事熱點案件中裁判不公開導(dǎo)致公眾不認(rèn)同的整個過程?？梢钥闯觯瑹狳c案件和裁判不公開本身并不會導(dǎo)致不認(rèn)同，不認(rèn)同的原因在于公眾對案件真相的錯誤認(rèn)識。庭審公開提供了一個重要的消除公眾不認(rèn)同的途徑，但法定和酌定不公開規(guī)定堵塞了這一民眾與司法機關(guān)信息交流的重要渠道，這種無法互通有無的缺陷為各種利益群體所利用，誘導(dǎo)公眾對刑事裁判產(chǎn)生質(zhì)疑。

四、擴大刑事熱點案件裁判公開范圍的理論依據(jù)及具體建議

刑事熱點案件中公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的價值位階明顯提高，案件的正確處理關(guān)涉裁判公正、社會公正。為此，有必要對案件相關(guān)主體尤其是被告人的相關(guān)權(quán)益進(jìn)行適當(dāng)限制，這是實現(xiàn)人民當(dāng)家作主的民主制度的基本要求，也體現(xiàn)了社會主義制度的中國特色。基于此，建議完善刑事熱點案件中涉?zhèn)€人隱私、商業(yè)秘密、處理瑕疵案件的刑事裁判公開制度。

(一)刑事熱點案件擴大刑事裁判公開范圍的理論基礎(chǔ)

擴大刑事熱點案件刑事裁判公開是貫徹人民當(dāng)家作主的基本政治制度的必然要求。中國特色社會主義社會是人民的社會，確保人民依法通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)是人民主體地位的應(yīng)然要求。公平正義是人民群眾最基本的要求，也是中國特色社會主義的內(nèi)在要求。人民群眾對公平正義的感知途徑并非是抽象的，而是在每個具體司法案件的判決中切身體會到的。司法判決中刑事裁判因為關(guān)涉?zhèn)€體的生殺予奪，因而，更具表征公平正義的意義。英國哲學(xué)家培根有一句名言：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！币蚨淌虏门泄侨嗣癞?dāng)家作主的必然要求，具有根本的價值。人民群眾對刑事裁判中公平正義的感知體現(xiàn)在每個刑事裁判案件中，更集中體現(xiàn)在刑事熱點案件中，刑事熱點案件的公正處理有助于培育公眾的法感情，弘揚正確的社會價值觀，就此而言，刑事熱點案件公正裁判的價值不僅僅在于實現(xiàn)個案公正，更具有長遠(yuǎn)的意義。因而，最大限度實現(xiàn)刑事裁判公開是貫徹人民主體地位的應(yīng)然要求。

實質(zhì)大于形式的基本正義觀。與西方國家主張絕對化的形式正義不同，中國特色社會主義制度兼顧形式正義與實質(zhì)正義。西方國家片面強調(diào)形式正義容易損害社會整體公平正義的實現(xiàn)，而形式兼顧實質(zhì)的正義觀，符合我國社會主義追求社會總體價值的正義理念?，F(xiàn)階段我國科技水平和國家整體文明程度有了很大的提高，但司法實踐中由于個案本身的復(fù)雜性、司法辦案人員自身的能力缺陷等原因，導(dǎo)致一些案件的處理存在瑕疵，這是人類自身發(fā)展受階段性限制的體現(xiàn)。司法水平的提升是一個循序漸進(jìn)的過程，背后需要整個社會進(jìn)步作支撐，承認(rèn)能力的不足可以得到人民群眾的支持。在目前資源有限、人類能力所能達(dá)到的最高水平上，努力辦好案件符合客觀規(guī)律。試圖以刑事裁判保密來掩蓋處理瑕疵的真相進(jìn)而實現(xiàn)形式公正的做法，在刑事熱點案件中難以發(fā)揮長效，在形式公正與實質(zhì)公正相沖突的情況下，實現(xiàn)最大程度的實質(zhì)公正和必要的形式公正是應(yīng)然選擇。

限制保障原則。刑事裁判最根本的價值是實現(xiàn)案件處理的公平正義，而這種公平正義是通過打擊犯罪和保障人權(quán)來實現(xiàn)的。刑事司法案件中，對人權(quán)的保障主要體現(xiàn)為對被告人的保障。這也是在涉及個人隱私和商業(yè)秘密案件中要同時保障被告人的相關(guān)權(quán)益的緣由。但需要注意的是，刑事裁判案件中被告人的權(quán)益保障是受到相應(yīng)限制的。例如，正當(dāng)防衛(wèi)案件中允許被害人自力救濟，甚至在特殊防衛(wèi)案件中可以無限防衛(wèi)。如此規(guī)定的理論基礎(chǔ)即在于刑事案件中被告人的相關(guān)權(quán)益受到了限制乃至否定性評價。性侵未成年人違法犯罪人員信息公開制度，也旨在限制犯罪人的相關(guān)權(quán)益。背后的理論基礎(chǔ)都在于被告人權(quán)益的限制保護(hù)原則。同理，在刑事熱點案件中，出于保障人民群眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、維護(hù)社會公平正義的價值考量，有必要對被告人的相關(guān)權(quán)益進(jìn)行適當(dāng)限制，實行被告人與被害人的差別保護(hù)。在必要限度內(nèi)擴大公開被告人的相關(guān)情況。

(二)刑事熱點案件公開擴大化的具體思路

首先，從大局著眼，正確理解和貫徹以公開為原則、以保密為例外的刑事裁判精神。刑事裁判以公開為原則，保密為例外。以往強調(diào)在“保密”的前提下掌握“公開”的度，但隨著司法環(huán)境的變化，公開——讓人民群眾以看得見的方式感受到公平正義的法治大背景下，應(yīng)當(dāng)將“在保密狀態(tài)下談保密”改為“在公開狀態(tài)下談保密”，調(diào)整思路，先確定公開的，剩余的才是保密的。(13)扈君：《論公開審判與保守審判工作秘密的界限及關(guān)系》，《河北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第1期。就價值位階而言，國家秘密是為了保護(hù)社會而存在，但維護(hù)刑事裁判穩(wěn)定卻具有保護(hù)社會與保護(hù)個人的雙重屬性，而公民個人信息安全與公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)等是為了保護(hù)個人而存在。從價值位階的總體思考，在確定擴大化公開的案件時，只能選擇擴大涉及個人信息的法定和瑕疵型(14)酌定不公開案件主要是為了維護(hù)裁判穩(wěn)定，包括因為處理瑕疵而不公開的案件(瑕疵型)和因為其他原因而不公開的案件(其他類型)。并酌定不公開案件。

其次，堅守底線，涉及國家秘密的案件堅決不公開?，F(xiàn)行《憲法》第54條規(guī)定“公民有維護(hù)祖國安全、榮譽和利益的義務(wù)，不得有危害祖國的安全、榮譽和利益的行為。”祖國安全是國家政權(quán)穩(wěn)定和公民依法行使權(quán)利與自由的根本保障。只有在祖國安全得到保障的前提下，公民才有可能實現(xiàn)權(quán)利與自由，國家穩(wěn)定與尊嚴(yán)才能得到維護(hù)。每個公民都必須樹立祖國安全高于一切的觀念，并要同一切損害祖國尊嚴(yán)、危害國家安全的言行作斗爭。(15)憲法學(xué)編寫組：《憲法學(xué)》，北京：高等教育出版社，2011年，第237頁。

再次，著重擴大涉及個人隱私、商業(yè)秘密和處理瑕疵三類案件的公開范圍。司法實踐中不公開的案件主要包括涉及個人隱私、商業(yè)秘密、未成年人犯罪的“法定”不公開案件和涉及處理瑕疵的“酌定”不公開案件，并且在法定不公開案件中，從保障未成年被告人再社會化的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)排除該類案件的公開化。刑事熱點案件中，公眾知情權(quán)的擴張可以通過降低對個人信息的保障和強制處理瑕疵的案件公開的方式實現(xiàn)，這種做法包含兩方面的法理：一方面，行為人實施犯罪行為后，相應(yīng)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)限制。例如，在性侵幼女案件中涉及對性侵未成年人違法犯罪信息的公開，即對被告人隱私權(quán)、勞動權(quán)等權(quán)益進(jìn)行了限制。另一方面，強制公開處理瑕疵的案件可以起到“壯士斷腕、刮骨療傷”的效果，提升公眾對刑事裁判的認(rèn)同。

最后，關(guān)于擴大公開的標(biāo)準(zhǔn)：其一，必須限于刑事熱點案件。在這些案件中，隨著關(guān)注案件公民人數(shù)的增多和可能涉及的輿論審判，提高了公眾知情權(quán)的分量，需要擴大公開的范圍。其二，公開涉及個人隱私、商業(yè)秘密、瑕疵型案件，前提是不至于造成不可挽回的損失。這些案件并非一律公開，需要法院衡量公開的后果，若造成的后果可接受、可恢復(fù)，才能考慮公開。其三，擴大公開要出于維護(hù)刑事裁判穩(wěn)定的需要。刑事裁判的穩(wěn)定是保障裁判公平的前提，擴大公開后要能發(fā)揮維護(hù)刑事裁判穩(wěn)定的作用。其四，刑事裁判的公開需要認(rèn)定被告人犯罪的證據(jù)基本確實充分。這可以通過法官對案件材料的審理進(jìn)行初步判斷。

(三)刑事熱點案件裁判公開范圍擴大化的具體建議

刑事熱點案件主要涉及貪腐領(lǐng)域、死刑領(lǐng)域、民生領(lǐng)域、涉眾領(lǐng)域、涉黑惡領(lǐng)域、名人領(lǐng)域以及其他審判機關(guān)認(rèn)為社會影響較大、有必要公開的案件。為進(jìn)一步提高刑事熱點案件裁判的公眾認(rèn)同，作如下具體建議。

第一，關(guān)于擴大公開審判的案件類型。一審案件原則上公開開庭審理，二審案件應(yīng)當(dāng)逐漸實現(xiàn)開庭審理。一審涉及國家秘密、司法秘密、被告人為未成年人的案件庭審一律不公開。涉及公民個人隱私、商業(yè)秘密的案件一般不公開審理，但被告人實施嚴(yán)重的刑事犯罪，引起社會公眾集中關(guān)注，不公開難以使得公眾信服刑事裁判，并可能導(dǎo)致公眾對刑事裁判不認(rèn)同，公開又不至于造成難以挽回重大損失的，應(yīng)當(dāng)在必要范圍內(nèi)以適當(dāng)方式公開裁判過程。減少直至完全消除因處理瑕疵而不公開裁判案件的數(shù)量。

以上人民法院酌定擴大公開范圍審理的案件，在決定是否公開審理時，除考量當(dāng)事人意見、社會一般理性認(rèn)識等因素，必要時征詢專家意見外，還應(yīng)當(dāng)將公眾對案件的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)等權(quán)益著重加以考量。若公開不會在實質(zhì)上造成難以避免的損失，不至于造成公民個人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)盡量公開。

第二，對于法定公開審判的刑事熱點案件，法院應(yīng)當(dāng)盡可能選擇較大的法庭進(jìn)行審理；庭審公開旁聽對象以公民為主，但排除精神病人、醉酒的人和未經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的未成年人。新聞媒體記者和公眾可以旁聽。審判場所坐席不足的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保證媒體和當(dāng)事人近親屬的需要。有條件的審判法庭根據(jù)需要可以在旁聽席中設(shè)立媒體席。以發(fā)放旁聽證方式限制旁聽人數(shù)的，應(yīng)當(dāng)作出全面、及時的解釋和說明，并酌情選擇采用網(wǎng)絡(luò)庭審直播方式保障公眾的知情權(quán)。

對涉及公民個人隱私、商業(yè)秘密的酌定擴大公開審判的刑事熱點案件，應(yīng)嚴(yán)格把握公開的范圍。一般情況下只允許相關(guān)知情人參與庭審；人民法院可以視公民個人隱私需要保障的程度，酌情邀請人大代表、政協(xié)委員和社會組織代表旁聽庭審。一般不允許新聞媒體記者和普通公眾旁聽。

第三，刑事裁判應(yīng)當(dāng)一律公開宣判。審判人員在判決書中敘述犯罪事實時，對于可能產(chǎn)生不良后果的細(xì)節(jié)，應(yīng)注意避免敘述；涉及國家秘密的案件，應(yīng)注意保密；對于涉及個人隱私、商業(yè)秘密、被告人為未成年人的案件，可以酌情在有關(guān)知情人員的范圍內(nèi)進(jìn)行宣判，一般不在群眾中公開宣判。

第四，刑事裁判文書應(yīng)當(dāng)一律上網(wǎng)，尤其是引發(fā)公眾廣泛關(guān)注的刑事熱點案件的裁判文書，一般應(yīng)當(dāng)及時公開。裁判文書上網(wǎng)可能引發(fā)不必要爭議的，人民法院發(fā)言人應(yīng)對爭議作出及時全面的回應(yīng)，避免造成公眾誤解。人民法院在制作裁判文書并上網(wǎng)時，涉及國家秘密、司法秘密的案件，應(yīng)當(dāng)只公布案號、審理法院、裁判文書日期及不公開理由；涉及個人隱私的案件，應(yīng)當(dāng)省略或者變通相關(guān)當(dāng)事人的名字，不敘述犯罪的詳細(xì)細(xì)節(jié)，不使用其他可能產(chǎn)生負(fù)面影響的詞句，以保全相關(guān)當(dāng)事人的名譽和防止產(chǎn)生不良影響；涉及被告人是未成年人的案件，應(yīng)當(dāng)省略或者變通未成年人的名字；涉及商業(yè)秘密的案件，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)商業(yè)秘密不作詳細(xì)描述，以免造成相關(guān)當(dāng)事人的財產(chǎn)損失。