從擴(kuò)大刑事裁判公開限度看提高刑事熱點案件裁判的公眾認(rèn)同

林需需

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

刑事熱點案件經(jīng)媒體報道容易引發(fā)公眾關(guān)注，但媒體信息的來源往往是具有利益訴求的案件相關(guān)人，這些相關(guān)人帶著自己的價值傾向傳遞給公眾的案件事實往往是片面的，可能與官方報道或者案件其他相關(guān)人所提供的信息存在差異，更有甚者散布“案件存在司法不公”的不實信息誘導(dǎo)輿論，企圖給審判法官施加壓力，引發(fā)公眾對刑事裁判公正性的質(zhì)疑。案件的“熱點要素”、事實的爭議以及可能存在的司法不公，這些因素共同引起公眾探求案件事實的興趣。官方深度的案件事實公開往往可以消除公眾疑慮。眾多公開途徑中，刑事裁判公開是最具權(quán)威性的方式之一。但司法實踐中存在法定不公開和酌定不公開的案件，在這些案件中，公眾無法直觀獲取案件的真實情況，受到輿論誤導(dǎo)時，公眾容易對刑事裁判的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。因而，在熱點案件中探求更加適當(dāng)?shù)牟门泄_范圍和公開途徑十分必要。事實上，我國刑事裁判公開的范圍正是朝著逐漸擴(kuò)大公開的方向發(fā)展的。

一、刑事裁判公開的規(guī)范演變歷程

司法公開包括立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開以及審務(wù)公開。(1)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》(2010年10月27日)，https://code.fabao365.com/law_523655.html.根據(jù)刑事裁判在司法活動中的定位及實踐需要，本文主要研究刑事裁判公開中的庭審公開、宣判公開和裁判文書公開。從相繼出臺的多個規(guī)范刑事裁判公開的文件來看，我國刑事裁判公開經(jīng)歷了一個逐漸擴(kuò)大公開范圍的過程。下面以審判公開的案件類型、庭審公開旁聽人員范圍、刑事裁判文書公開方式及范圍為例，予以說明。

(一)審判公開的案件類型變化

《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》首次全面規(guī)定了審判公開的內(nèi)容。具體而言，一審案件中涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私、未滿十六歲未成年人犯罪案件一律不公開審理；十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪案件，人民法院視具體情況可以決定不公開審理。(2)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，《法律適用》1999年第6期。后來，《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作若干意見》規(guī)定當(dāng)事人提出案件涉及個人隱私或者商業(yè)秘密，申請不公開審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人意見、社會一般理性認(rèn)識等因素，必要時征詢專家意見，在合理判斷基礎(chǔ)上作出決定。(3)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》，《司法業(yè)務(wù)文選》2007年第34期?？梢?，涉及個人隱私、商業(yè)秘密的案件不再是一律不公開，而是需要綜合加以判斷。

(二)庭審公開旁聽人員范圍的相關(guān)規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》規(guī)定，公開審理案件時，旁聽對象主要是精神正常的、未處于醉酒狀態(tài)的成年公民和經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的未成年人，并且規(guī)定可以發(fā)放旁聽證的形式限制旁聽人數(shù)。(4)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，《法律適用》1999年第6期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》要求以旁聽證形式限制旁聽人數(shù)要作出必要的說明和解釋；此外，明確當(dāng)出現(xiàn)群眾廣泛關(guān)注、有較大社會影響或者有利于社會主義法治宣傳教育的案件時，可以有計劃地通過相關(guān)組織安排群眾旁聽，邀請人大代表、政協(xié)委員參加旁聽；在人民法院許可的情況下，新聞記者也可以記錄、錄音、錄像、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實況。(5)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》，《司法業(yè)務(wù)文選》2007年第34期。

此外，《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》進(jìn)一步擴(kuò)大了旁聽的對象范圍，規(guī)定新聞媒體記者和公眾可以旁聽的案件，不再限于公開審判的熱點案件，也不需要都經(jīng)過法院許可，并且審判法庭可以根據(jù)需要在旁聽席中設(shè)立媒體席。(6)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項規(guī)定和最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》(2009年12月8日)，http:∥hebsz.hljcourt.gov.cn/public/detail.php?id=26.最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》將在影響重大、社會關(guān)注度較高的案件中，邀請人大代表、政協(xié)委員和社會組織代表旁聽庭審的“可以”邀請改成了“應(yīng)當(dāng)”邀請。(7)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》(2010年10月27日)，https:∥code.fabao365.com/law_523655.html.

可見，關(guān)于刑事裁判庭審公開旁聽人員的限制，從直接限制旁聽人數(shù)到需要作出必要的解釋和說明，將影響重大、社會關(guān)注度高的案件中邀請人大代表、政協(xié)委員和社會組織旁聽的決定由“可以”變?yōu)榱恕皯?yīng)該”，擴(kuò)大了庭審公開旁聽人員的范圍。

(三)刑事裁判文書公開方式及公開內(nèi)容演變

《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作若干意見》規(guī)定，各高級人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本轄區(qū)內(nèi)實際情況制定具體辦法，保證裁判文書在各種出版物、局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等渠道公布；并且裁判文書要清楚地反映裁判過程、事實、理由和裁判依據(jù)。(8)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》，《司法業(yè)務(wù)文選》2007年第34期。《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》進(jìn)一步明確裁判文書應(yīng)當(dāng)充分表述當(dāng)事人的訴辯意見、證據(jù)的采信理由、事實的認(rèn)定、適用法律的推理與解釋過程，做到說理公開；人民法院要利用各種途徑刊登各類裁判文書；可以公開的裁判文書，由人民法院決定是否在互聯(lián)網(wǎng)上公開公布。(9)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項規(guī)定和最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》(2009年12月8日)，http://hebsz.hljcourt.gov.cn/public/detail.php?id=26.《最高人民法院關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》規(guī)定，在法院網(wǎng)站設(shè)立專門的裁判文書欄目，最高人民法院建立中國裁判文書網(wǎng)，地方各級人民法院應(yīng)當(dāng)在政務(wù)網(wǎng)站的顯要位置設(shè)置中國裁判文書網(wǎng)的網(wǎng)址鏈接，按照規(guī)定程序上網(wǎng)。裁判文書應(yīng)以網(wǎng)上公開為原則，不公開為例外。(10)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》(2010年10月27日)，https://code.fabao365.com/law_523655.html.

可見，刑事裁判文書的內(nèi)容逐漸具體和明確，增加了文書說理和事實認(rèn)定過程；同時，逐漸擴(kuò)大了裁判文書公開的途徑和范圍，確定了在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書為原則、不公開為例外的公開標(biāo)準(zhǔn)。

二、刑事裁判公開限度確立的價值考量

值得注意的是，以上刑事裁判公開范圍和內(nèi)容的確定，是刑事裁判公開與保密兩種價值“博弈”的結(jié)果體現(xiàn)。背后體現(xiàn)了國家安全、刑事裁判穩(wěn)定、個人信息安全與公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)等權(quán)益沖突。據(jù)此可知，明確刑事裁判公開與保密的價值內(nèi)涵，將是進(jìn)一步探索擴(kuò)大化公開范圍的理論前提。

(一)刑事裁判公開限度價值考量之一：刑事裁判公開的價值考量

首先，刑事裁判公開是貫徹憲法、刑事訴訟法、相關(guān)司法解釋等法律文件的法治要求。憲法、刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋都對裁判公開進(jìn)行了明確的規(guī)定，體現(xiàn)了保障人民群眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)益，促進(jìn)裁判公平公正的司法追求。

其次，倒逼法院提升刑事裁判能力。刑事裁判公開背景下，司法機(jī)關(guān)需要更加謹(jǐn)慎履行裁判職能；違背法律規(guī)定的裁判可能會被裁定撤銷或者發(fā)回重審，進(jìn)而影響法官的職級晉升和績效考核，倒逼法官嚴(yán)格遵守刑事裁判相關(guān)規(guī)定。

再次，保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。刑事裁判公開增進(jìn)了公眾對刑事裁判的了解和監(jiān)督，是保障人民群眾有序參與司法的重要體現(xiàn)。刑事裁判公開有公開范圍及程度和時效性要求，內(nèi)容基本覆蓋人民法院工作各領(lǐng)域、各環(huán)節(jié)，包括程序事項與實體內(nèi)容、執(zhí)行信息與行政信息，并且采取傳統(tǒng)方式與新媒體方式相結(jié)合的公開形式，能夠最大限度保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

最后，提升法院化解社會矛盾的能力。刑事裁判公開緊緊圍繞人民群眾的司法需求，依法及時公開當(dāng)事人和社會公眾最關(guān)注、最希望了解的司法信息，切實將刑事裁判公開重心聚焦到服務(wù)群眾需求和保障公眾參與上，不斷完善司法平臺的互動功能、服務(wù)功能和便民功能，主動回應(yīng)社會關(guān)切，努力將刑事裁判公開變成人民法院和人民群眾雙向互動的過程，讓刑事裁判公開成為密切聯(lián)系群眾的橋梁紐帶。(11)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開的意見》(2018年10月20日)，http://www.chinalawedu.com/falvfagui/21752/wa1811287894.shtml.刑事裁判公開倒逼法院提升刑事裁判能力，有助于提升法院解決司法疑難問題的能力，促進(jìn)社會矛盾的消解。

(二)刑事裁判公開限度價值考量之二：刑事裁判不公開的價值考量

首先，基于保密要求的不公開主要是為了維護(hù)國家安全、保護(hù)個人隱私和個人信息安全。涉及國家秘密的案件，泄漏后可能損害國家在政治、經(jīng)濟(jì)、國防、外交等領(lǐng)域的安全和利益。與國家秘密一樣，個人隱私也在強(qiáng)制保密范圍內(nèi)。該類案件不公開是為了保護(hù)自然人享有的私人生活安寧與私人信息依法受保護(hù)的權(quán)益。涉及商業(yè)秘密案件不公開審理和裁判文書不上網(wǎng)是為了防止侵犯商業(yè)秘密的行為，保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。未成年人犯罪案件信息保密是為了防止犯罪標(biāo)簽效應(yīng)，促進(jìn)未成年人更好地再社會化。

其次，因案件處理瑕疵而不公開是維護(hù)裁判權(quán)威的需要。司法公信是刑事裁判的生命，刑事裁判公信力來源于其權(quán)威性，刑事裁判中出現(xiàn)的法律選擇、案件事實認(rèn)定及程序適用上的瑕疵可能造成刑事裁判權(quán)威性的降低?，F(xiàn)實中，由于刑事司法內(nèi)容和程序的繁雜與工作人員能力的局限性，處理上的瑕疵可以減少但確實難以杜絕。因而，為了維護(hù)刑事裁判公信力而對處理瑕疵案件的保密就成為必要。該類案件或者因為案件事實疑難復(fù)雜不公開庭審，或者判決結(jié)果存在瑕疵而不將裁判文書公之于眾。顯然有維護(hù)刑事裁判權(quán)威的價值考量。

最后，因案件性質(zhì)而保密的案件是為了維護(hù)刑事裁判的穩(wěn)定。刑事裁判文書以上網(wǎng)公開為原則，不上網(wǎng)公開為例外，發(fā)生效力的裁判文書應(yīng)當(dāng)在文書生效7日內(nèi)上網(wǎng)公開。但實踐中，司法機(jī)關(guān)在處理特殊敏感性、群體性、引起公眾廣泛關(guān)注、輿論聚焦的案件時，為了防止不必要的麻煩，采取“鴕鳥政策”，將裁判結(jié)果延遲公開?；蛘咴谝环疆?dāng)事人明確要求不上網(wǎng)且有正當(dāng)理由時，經(jīng)由承辦人層報就可以不上網(wǎng)。采取這種靈活應(yīng)變的措施，主要是為了防止裁判文書的不當(dāng)公開引起公眾對刑事裁判的質(zhì)疑。

三、熱點案件中保密引發(fā)的公眾不認(rèn)同刑事裁判的實踐問題

形式上體現(xiàn)為公開與保密均衡狀態(tài)的實質(zhì)依據(jù)是——國家安全、商業(yè)價值、個人隱私與人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)等兩類權(quán)益價值量的權(quán)重衡量。但在刑事熱點案件中，后者的權(quán)重由于社會公眾的普遍關(guān)注而上升到新的高度，既有的權(quán)益平衡狀態(tài)將被打破，需要作出新的調(diào)整，否則將有害社會公平這一根本價值。實踐中，因涉及個人隱私、商業(yè)秘密和處理瑕疵等事由而不公開的案件會導(dǎo)致公眾對刑事裁判的不認(rèn)同。如李天一案，楊佳襲警案。

(一)刑事熱點案件裁判保密缺陷之一：公眾容易受到利害關(guān)系人的誤導(dǎo)

李天一案完整展現(xiàn)了刑事熱點案件中，因涉及個人隱私而不公開審理導(dǎo)致公眾對刑事裁判質(zhì)疑的過程。該案涉及星二代、輪奸或賣淫嫖娼、未成年人、無罪辯護(hù)等“敏感”因素而成為公眾關(guān)注的案件。與一般案件不同，刑事熱點案件公眾關(guān)注度高，給案件利害關(guān)系人誘導(dǎo)輿論、操縱案件提供了便利條件。李天一案件開庭審理前，被告律師多次違規(guī)泄漏案件信息并發(fā)表與司法部門不一致的聲明，多種版本的案件事實經(jīng)非官方輿論媒體渲染導(dǎo)致該案一時間成為熱點案件。相互沖突的案件事實報道，使得公眾在案件庭審前就對該案存在司法不公和輿論審判產(chǎn)生了內(nèi)心確信；庭審本可以讓公眾直接了解案件事實，增強(qiáng)裁判的公信力，但被告人的“未成年”因素使得案件不能公開審理。值得注意的是，公眾所掌握的案件事實大多是通過媒體的新聞報道而來，但新聞報道事實并不一定是案件真相。該案件中新聞報道的事實主要是與案件有利害關(guān)系的當(dāng)事人家屬以及律師的聲明，在這些片面信息的誘導(dǎo)下，公眾對刑事裁判的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。同時，案件的不公開審理使得相關(guān)利益群體有機(jī)會通過選擇性或者制造案件“庭審事實”來進(jìn)一步誘導(dǎo)公眾，公眾的過分關(guān)注也有可能給法官帶來很大的影響。公眾在基于片面的案件事實并意識到法官承受的巨大輿論壓力的現(xiàn)實，對刑事裁判的公正性自然而然產(chǎn)生了質(zhì)疑。若法院公開開庭審理此類案件，并即時進(jìn)行案件事實說明，就可以避免信息溝通不暢，有效消除公眾對刑事裁判的不認(rèn)同。但依照既有的刑事裁判公開與保密的相關(guān)規(guī)定，此案因涉及當(dāng)事人個人隱私而不能公開審理。

(二)刑事熱點案件裁判保密缺陷之二：公眾對司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可度降低

2008年“楊佳襲警案”(12)楊佳襲警案是2008年7月1日發(fā)生于上海市公安局閘北分局內(nèi)，導(dǎo)致6名警察死亡、4名警察和一名保安人員受傷的重大襲警刑事案件。楊佳經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，于2008年11月26日上午在上海被執(zhí)行死刑。則充分展現(xiàn)了因處理瑕疵選擇酌定不公開也可能造成公眾對刑事裁判的不認(rèn)同。楊佳案涉及特殊群體和公權(quán)力等因素，成為熱點案件，后在網(wǎng)絡(luò)不實報道的助推下，社會關(guān)注度飆升。社會公眾和新聞媒體對于楊佳襲警案中，是否存在違背訴訟程序與楊佳事前是否遭受毆打這些問題心存疑慮，加之案件的嚴(yán)重性引發(fā)社會公眾廣泛的關(guān)注。后來，該案件又披露出眾多的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，指出司法機(jī)關(guān)在處理案件中存在多處程序瑕疵；如律師的會見權(quán)遭受不合理的限制。關(guān)于上述程序性事項或者公眾的其他質(zhì)疑，公開審判是很有利的澄清案件事實的途徑，但該案件在審理過程中卻采取了實質(zhì)不公開審理的處理方式，導(dǎo)致公眾對整個司法程序裁判后果是否適當(dāng)產(chǎn)生嚴(yán)重懷疑。事后，法院在裁判中聲稱“本案……公開開庭審理”，除此以外沒有其他官方回應(yīng)，應(yīng)公開而未公開降低了公眾對司法機(jī)關(guān)的信任度。刑事熱點案件引發(fā)社會公眾廣泛的關(guān)注，公眾對案件處理過程的關(guān)心實際上體現(xiàn)了人民群眾對司法運(yùn)行過程的監(jiān)督。一般案件中，司法機(jī)關(guān)為維護(hù)裁判權(quán)威可能隱秘案件處理中的瑕疵；但在熱點案件中，一方面要想掩蓋處理瑕疵基本不可能，另一方面相較于處理瑕疵，公眾可能對于案件的真相和處理的實質(zhì)公平正義更為關(guān)注和看重。

前述兩個案件充分展示了刑事熱點案件中裁判不公開導(dǎo)致公眾不認(rèn)同的整個過程。可以看出，熱點案件和裁判不公開本身并不會導(dǎo)致不認(rèn)同，不認(rèn)同的原因在于公眾對案件真相的錯誤認(rèn)識。庭審公開提供了一個重要的消除公眾不認(rèn)同的途徑，但法定和酌定不公開規(guī)定堵塞了這一民眾與司法機(jī)關(guān)信息交流的重要渠道，這種無法互通有無的缺陷為各種利益群體所利用，誘導(dǎo)公眾對刑事裁判產(chǎn)生質(zhì)疑。

四、擴(kuò)大刑事熱點案件裁判公開范圍的理論依據(jù)及具體建議

刑事熱點案件中公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的價值位階明顯提高，案件的正確處理關(guān)涉裁判公正、社會公正。為此，有必要對案件相關(guān)主體尤其是被告人的相關(guān)權(quán)益進(jìn)行適當(dāng)限制，這是實現(xiàn)人民當(dāng)家作主的民主制度的基本要求，也體現(xiàn)了社會主義制度的中國特色?；诖耍ㄗh完善刑事熱點案件中涉?zhèn)€人隱私、商業(yè)秘密、處理瑕疵案件的刑事裁判公開制度。

(一)刑事熱點案件擴(kuò)大刑事裁判公開范圍的理論基礎(chǔ)

擴(kuò)大刑事熱點案件刑事裁判公開是貫徹人民當(dāng)家作主的基本政治制度的必然要求。中國特色社會主義社會是人民的社會，確保人民依法通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)是人民主體地位的應(yīng)然要求。公平正義是人民群眾最基本的要求，也是中國特色社會主義的內(nèi)在要求。人民群眾對公平正義的感知途徑并非是抽象的，而是在每個具體司法案件的判決中切身體會到的。司法判決中刑事裁判因為關(guān)涉?zhèn)€體的生殺予奪，因而，更具表征公平正義的意義。英國哲學(xué)家培根有一句名言：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”因而，刑事裁判公正是人民當(dāng)家作主的必然要求，具有根本的價值。人民群眾對刑事裁判中公平正義的感知體現(xiàn)在每個刑事裁判案件中，更集中體現(xiàn)在刑事熱點案件中，刑事熱點案件的公正處理有助于培育公眾的法感情，弘揚(yáng)正確的社會價值觀，就此而言，刑事熱點案件公正裁判的價值不僅僅在于實現(xiàn)個案公正，更具有長遠(yuǎn)的意義。因而，最大限度實現(xiàn)刑事裁判公開是貫徹人民主體地位的應(yīng)然要求。

實質(zhì)大于形式的基本正義觀。與西方國家主張絕對化的形式正義不同，中國特色社會主義制度兼顧形式正義與實質(zhì)正義。西方國家片面強(qiáng)調(diào)形式正義容易損害社會整體公平正義的實現(xiàn)，而形式兼顧實質(zhì)的正義觀，符合我國社會主義追求社會總體價值的正義理念?，F(xiàn)階段我國科技水平和國家整體文明程度有了很大的提高，但司法實踐中由于個案本身的復(fù)雜性、司法辦案人員自身的能力缺陷等原因，導(dǎo)致一些案件的處理存在瑕疵，這是人類自身發(fā)展受階段性限制的體現(xiàn)。司法水平的提升是一個循序漸進(jìn)的過程，背后需要整個社會進(jìn)步作支撐，承認(rèn)能力的不足可以得到人民群眾的支持。在目前資源有限、人類能力所能達(dá)到的最高水平上，努力辦好案件符合客觀規(guī)律。試圖以刑事裁判保密來掩蓋處理瑕疵的真相進(jìn)而實現(xiàn)形式公正的做法，在刑事熱點案件中難以發(fā)揮長效，在形式公正與實質(zhì)公正相沖突的情況下，實現(xiàn)最大程度的實質(zhì)公正和必要的形式公正是應(yīng)然選擇。

限制保障原則。刑事裁判最根本的價值是實現(xiàn)案件處理的公平正義，而這種公平正義是通過打擊犯罪和保障人權(quán)來實現(xiàn)的。刑事司法案件中，對人權(quán)的保障主要體現(xiàn)為對被告人的保障。這也是在涉及個人隱私和商業(yè)秘密案件中要同時保障被告人的相關(guān)權(quán)益的緣由。但需要注意的是，刑事裁判案件中被告人的權(quán)益保障是受到相應(yīng)限制的。例如，正當(dāng)防衛(wèi)案件中允許被害人自力救濟(jì)，甚至在特殊防衛(wèi)案件中可以無限防衛(wèi)。如此規(guī)定的理論基礎(chǔ)即在于刑事案件中被告人的相關(guān)權(quán)益受到了限制乃至否定性評價。性侵未成年人違法犯罪人員信息公開制度，也旨在限制犯罪人的相關(guān)權(quán)益。背后的理論基礎(chǔ)都在于被告人權(quán)益的限制保護(hù)原則。同理，在刑事熱點案件中，出于保障人民群眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、維護(hù)社會公平正義的價值考量，有必要對被告人的相關(guān)權(quán)益進(jìn)行適當(dāng)限制，實行被告人與被害人的差別保護(hù)。在必要限度內(nèi)擴(kuò)大公開被告人的相關(guān)情況。

(二)刑事熱點案件公開擴(kuò)大化的具體思路

首先，從大局著眼，正確理解和貫徹以公開為原則、以保密為例外的刑事裁判精神。刑事裁判以公開為原則，保密為例外。以往強(qiáng)調(diào)在“保密”的前提下掌握“公開”的度，但隨著司法環(huán)境的變化，公開——讓人民群眾以看得見的方式感受到公平正義的法治大背景下，應(yīng)當(dāng)將“在保密狀態(tài)下談保密”改為“在公開狀態(tài)下談保密”，調(diào)整思路，先確定公開的，剩余的才是保密的。(13)扈君：《論公開審判與保守審判工作秘密的界限及關(guān)系》，《河北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第1期。就價值位階而言，國家秘密是為了保護(hù)社會而存在，但維護(hù)刑事裁判穩(wěn)定卻具有保護(hù)社會與保護(hù)個人的雙重屬性，而公民個人信息安全與公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)等是為了保護(hù)個人而存在。從價值位階的總體思考，在確定擴(kuò)大化公開的案件時，只能選擇擴(kuò)大涉及個人信息的法定和瑕疵型(14)酌定不公開案件主要是為了維護(hù)裁判穩(wěn)定，包括因為處理瑕疵而不公開的案件(瑕疵型)和因為其他原因而不公開的案件(其他類型)。并酌定不公開案件。

其次，堅守底線，涉及國家秘密的案件堅決不公開?，F(xiàn)行《憲法》第54條規(guī)定“公民有維護(hù)祖國安全、榮譽(yù)和利益的義務(wù)，不得有危害祖國的安全、榮譽(yù)和利益的行為。”祖國安全是國家政權(quán)穩(wěn)定和公民依法行使權(quán)利與自由的根本保障。只有在祖國安全得到保障的前提下，公民才有可能實現(xiàn)權(quán)利與自由，國家穩(wěn)定與尊嚴(yán)才能得到維護(hù)。每個公民都必須樹立祖國安全高于一切的觀念，并要同一切損害祖國尊嚴(yán)、危害國家安全的言行作斗爭。(15)憲法學(xué)編寫組：《憲法學(xué)》，北京：高等教育出版社，2011年，第237頁。

再次，著重擴(kuò)大涉及個人隱私、商業(yè)秘密和處理瑕疵三類案件的公開范圍。司法實踐中不公開的案件主要包括涉及個人隱私、商業(yè)秘密、未成年人犯罪的“法定”不公開案件和涉及處理瑕疵的“酌定”不公開案件，并且在法定不公開案件中，從保障未成年被告人再社會化的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)排除該類案件的公開化。刑事熱點案件中，公眾知情權(quán)的擴(kuò)張可以通過降低對個人信息的保障和強(qiáng)制處理瑕疵的案件公開的方式實現(xiàn)，這種做法包含兩方面的法理：一方面，行為人實施犯罪行為后，相應(yīng)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)限制。例如，在性侵幼女案件中涉及對性侵未成年人違法犯罪信息的公開，即對被告人隱私權(quán)、勞動權(quán)等權(quán)益進(jìn)行了限制。另一方面，強(qiáng)制公開處理瑕疵的案件可以起到“壯士斷腕、刮骨療傷”的效果，提升公眾對刑事裁判的認(rèn)同。

最后，關(guān)于擴(kuò)大公開的標(biāo)準(zhǔn)：其一，必須限于刑事熱點案件。在這些案件中，隨著關(guān)注案件公民人數(shù)的增多和可能涉及的輿論審判，提高了公眾知情權(quán)的分量，需要擴(kuò)大公開的范圍。其二，公開涉及個人隱私、商業(yè)秘密、瑕疵型案件，前提是不至于造成不可挽回的損失。這些案件并非一律公開，需要法院衡量公開的后果，若造成的后果可接受、可恢復(fù)，才能考慮公開。其三，擴(kuò)大公開要出于維護(hù)刑事裁判穩(wěn)定的需要。刑事裁判的穩(wěn)定是保障裁判公平的前提，擴(kuò)大公開后要能發(fā)揮維護(hù)刑事裁判穩(wěn)定的作用。其四，刑事裁判的公開需要認(rèn)定被告人犯罪的證據(jù)基本確實充分。這可以通過法官對案件材料的審理進(jìn)行初步判斷。

(三)刑事熱點案件裁判公開范圍擴(kuò)大化的具體建議

刑事熱點案件主要涉及貪腐領(lǐng)域、死刑領(lǐng)域、民生領(lǐng)域、涉眾領(lǐng)域、涉黑惡領(lǐng)域、名人領(lǐng)域以及其他審判機(jī)關(guān)認(rèn)為社會影響較大、有必要公開的案件。為進(jìn)一步提高刑事熱點案件裁判的公眾認(rèn)同，作如下具體建議。

第一，關(guān)于擴(kuò)大公開審判的案件類型。一審案件原則上公開開庭審理，二審案件應(yīng)當(dāng)逐漸實現(xiàn)開庭審理。一審涉及國家秘密、司法秘密、被告人為未成年人的案件庭審一律不公開。涉及公民個人隱私、商業(yè)秘密的案件一般不公開審理，但被告人實施嚴(yán)重的刑事犯罪，引起社會公眾集中關(guān)注，不公開難以使得公眾信服刑事裁判，并可能導(dǎo)致公眾對刑事裁判不認(rèn)同，公開又不至于造成難以挽回重大損失的，應(yīng)當(dāng)在必要范圍內(nèi)以適當(dāng)方式公開裁判過程。減少直至完全消除因處理瑕疵而不公開裁判案件的數(shù)量。

以上人民法院酌定擴(kuò)大公開范圍審理的案件，在決定是否公開審理時，除考量當(dāng)事人意見、社會一般理性認(rèn)識等因素，必要時征詢專家意見外，還應(yīng)當(dāng)將公眾對案件的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)等權(quán)益著重加以考量。若公開不會在實質(zhì)上造成難以避免的損失，不至于造成公民個人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)盡量公開。

第二，對于法定公開審判的刑事熱點案件，法院應(yīng)當(dāng)盡可能選擇較大的法庭進(jìn)行審理；庭審公開旁聽對象以公民為主，但排除精神病人、醉酒的人和未經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的未成年人。新聞媒體記者和公眾可以旁聽。審判場所坐席不足的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保證媒體和當(dāng)事人近親屬的需要。有條件的審判法庭根據(jù)需要可以在旁聽席中設(shè)立媒體席。以發(fā)放旁聽證方式限制旁聽人數(shù)的，應(yīng)當(dāng)作出全面、及時的解釋和說明，并酌情選擇采用網(wǎng)絡(luò)庭審直播方式保障公眾的知情權(quán)。

對涉及公民個人隱私、商業(yè)秘密的酌定擴(kuò)大公開審判的刑事熱點案件，應(yīng)嚴(yán)格把握公開的范圍。一般情況下只允許相關(guān)知情人參與庭審；人民法院可以視公民個人隱私需要保障的程度，酌情邀請人大代表、政協(xié)委員和社會組織代表旁聽庭審。一般不允許新聞媒體記者和普通公眾旁聽。

第三，刑事裁判應(yīng)當(dāng)一律公開宣判。審判人員在判決書中敘述犯罪事實時，對于可能產(chǎn)生不良后果的細(xì)節(jié)，應(yīng)注意避免敘述；涉及國家秘密的案件，應(yīng)注意保密；對于涉及個人隱私、商業(yè)秘密、被告人為未成年人的案件，可以酌情在有關(guān)知情人員的范圍內(nèi)進(jìn)行宣判，一般不在群眾中公開宣判。

第四，刑事裁判文書應(yīng)當(dāng)一律上網(wǎng)，尤其是引發(fā)公眾廣泛關(guān)注的刑事熱點案件的裁判文書，一般應(yīng)當(dāng)及時公開。裁判文書上網(wǎng)可能引發(fā)不必要爭議的，人民法院發(fā)言人應(yīng)對爭議作出及時全面的回應(yīng)，避免造成公眾誤解。人民法院在制作裁判文書并上網(wǎng)時，涉及國家秘密、司法秘密的案件，應(yīng)當(dāng)只公布案號、審理法院、裁判文書日期及不公開理由；涉及個人隱私的案件，應(yīng)當(dāng)省略或者變通相關(guān)當(dāng)事人的名字，不敘述犯罪的詳細(xì)細(xì)節(jié)，不使用其他可能產(chǎn)生負(fù)面影響的詞句，以保全相關(guān)當(dāng)事人的名譽(yù)和防止產(chǎn)生不良影響；涉及被告人是未成年人的案件，應(yīng)當(dāng)省略或者變通未成年人的名字；涉及商業(yè)秘密的案件，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)商業(yè)秘密不作詳細(xì)描述，以免造成相關(guān)當(dāng)事人的財產(chǎn)損失。