作為道德主體的人的觀念之爭(zhēng)
——羅爾斯原初狀態(tài)下的人的觀念與社群主義者對(duì)之的批評(píng)

喬歡

（中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872）

自由主義與社群主義的爭(zhēng)論可以說是當(dāng)代政治哲學(xué)中最耀眼的情景，兩大學(xué)派在方法論和規(guī)范理論上都形成了鮮明的對(duì)照。社群主義在個(gè)人與社群、正義與善、普遍性與特殊性等方面對(duì)自由主義發(fā)起了挑戰(zhàn)。同時(shí)，可以說對(duì)這些問題的爭(zhēng)論基本上包含了當(dāng)代政治哲學(xué)的主要論題。

繆哈爾（St ephen Mul hal l）和斯威夫特（Adam Swif t）認(rèn)為，正如將羅爾斯視為當(dāng)代自由主義的典型代表一樣，理解社群主義對(duì)自由主義的批評(píng)必須從桑德爾開始。不論是對(duì)哪種學(xué)派而言，如何理解人、如何理解自我都影響著其對(duì)人與人之間關(guān)系的理解，是其理論設(shè)計(jì)的基石。因此，在《自由主義與正義的局限》一書中，桑德爾從人的觀念出發(fā)，試圖從根本上摧毀自由主義的理論。

一、羅爾斯的人的觀念

桑德爾對(duì)羅爾斯自我觀的批判是從康德開始的。羅爾斯自己承認(rèn)其正義理論的構(gòu)建受到了康德義務(wù)論的啟發(fā)，因此很多支持者與批評(píng)者將羅爾斯的理論稱為義務(wù)論自由主義。但羅爾斯的原初狀態(tài)中立約者的設(shè)計(jì)雖然以康德的先驗(yàn)主體①為藍(lán)本，但又在一定程度上從其正義理論整體的角度出發(fā)對(duì)這種道德主體進(jìn)行了修正。

（一）藍(lán)本：康德的先驗(yàn)主體

獲得德爾菲的神諭之后，蘇格拉底將哲學(xué)的關(guān)注點(diǎn)從自然轉(zhuǎn)向了人本身。直到笛卡爾以普遍懷疑的方法證明了思想實(shí)體的存在，提出“我思故我在”之后，人們對(duì)自我的理解才脫離了外在的框架，并確立了人在認(rèn)識(shí)論問題上的主體地位。康德則進(jìn)一步提升了自我的地位，因?yàn)樗麖淖杂梢庵竞屠硇缘慕嵌壤斫馊恕？档逻@種具有典型現(xiàn)代性特征的方式深刻地影響了羅爾斯對(duì)自我的理解和定位。

一般來說，尋找道德原則的根據(jù)有兩條：一條是從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的感性路徑。這種路徑通常從人所處的現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境出發(fā)去尋找道德理由，或者從人的本性出發(fā)為所提出的道德原則提供論證及依據(jù)。另一條則是從理性出發(fā)，為道德原則的確立提供說明。

康德認(rèn)為，用經(jīng)驗(yàn)途徑來尋找道德原則是不可靠的。道德原則作為一種約束規(guī)范，它自身一定要具有絕對(duì)的必然性和至高性，而經(jīng)驗(yàn)途徑難以規(guī)避偶然性和任意性，因此，康德反對(duì)在人類的本性或者在人所處的歷史、環(huán)境中去尋找道德原則。同時(shí)，康德也反對(duì)用從理性出發(fā)的目的論來論證道德原則，認(rèn)為從這種理性路徑出發(fā)所提出的道德原則并不是以自身為依據(jù)的，而仍是以道德之外的其他目的為依據(jù)的，這樣得出的道德原則只能是他律的，是假言命令。因此，他選擇從非目的論的理性出發(fā)去論證道德原則。他以理性行動(dòng)者自身為基點(diǎn)，將道德原則視為出自善良意志的絕對(duì)命令，這樣，道德原則本身就是其價(jià)值的依據(jù)，遵循道德原則就成為理性行動(dòng)者的自律行為，由此賦予了道德原則以一種絕對(duì)的約束性。

與其所確定的絕對(duì)道德律相對(duì)應(yīng)，康德義務(wù)論中的道德主體是一個(gè)先驗(yàn)的主體?？档抡J(rèn)為，道德法則的基礎(chǔ)在于實(shí)踐理性主體自身，而不在于實(shí)踐理性的客體，這種主體是一個(gè)能夠擁有自律意志的主體。桑德爾將康德這種論證表述為：“作為經(jīng)驗(yàn)的客體，我屬于感性的世界；我的行動(dòng)是被自然規(guī)律和各種因果規(guī)則所決定的，一如所有其他客體的運(yùn)動(dòng)是被自然法則和各種因果規(guī)則所決定的一樣。相反，作為經(jīng)驗(yàn)的主體，我身居一個(gè)理智的或超感性的世界；在這里，由于我獨(dú)立于自然規(guī)律之外，我能夠自律，能夠按照我給自己確立的法則來行動(dòng)?！盵1]11也就是說，我只有作為先驗(yàn)的主體，按照自己為自己所立之法行動(dòng)，我才是自由的。如果道德主體是一經(jīng)驗(yàn)性的存在，其每一種意志實(shí)踐都可能受到對(duì)某一對(duì)象欲望的限制，這樣，人就成為了手段，受他律的支配，就不是自由的。人不僅屬于物，還屬于現(xiàn)象，道德主體概念先于經(jīng)驗(yàn)保證了人作為目的是自由的。這種對(duì)道德主體先驗(yàn)的論證與對(duì)道德原則確立依據(jù)的追求一樣，表明康德對(duì)道德純正性和崇高性不遺余力地捍衛(wèi)。從理性出發(fā)而不是從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)確定道德原則，還表明了康德認(rèn)為道德哲學(xué)并不是尋求事物發(fā)生的根據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)發(fā)生、應(yīng)當(dāng)如此的根據(jù)。

（二）原則：正義優(yōu)先于善要求主體優(yōu)先于目的

羅爾斯之所以要以康德先驗(yàn)式的自我為其道德主體藍(lán)本的根本原因在于，其理論的目的是制定一個(gè)正義的秩序以確保每個(gè)生活在其中的人能夠過有價(jià)值的生活。

羅爾斯的正義理論是以對(duì)功利主義的批評(píng)為開端的，認(rèn)為功利主義者之所以支持效用最大化原則，是因?yàn)樗麄儼堰m用于一個(gè)人的情況類推到了多數(shù)人的情況，從而忽視了某人就自己的一生所進(jìn)行的利益平衡與在不同人之間進(jìn)行利益平衡的區(qū)別，也就是說功利主義沒有對(duì)人的差別進(jìn)行認(rèn)真對(duì)待。

基于對(duì)人的差別的和多元價(jià)值的肯定，羅爾斯認(rèn)為正義要優(yōu)先于善。他認(rèn)為，每一個(gè)人都有不同的價(jià)值觀，為了使這些具有不同的甚至帶沖突性的價(jià)值觀的理性人在同一社會(huì)基本制度下，享有相同的權(quán)利去追求個(gè)人的特殊價(jià)值理想，規(guī)范社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則就必須優(yōu)先于個(gè)人的特殊價(jià)值觀，也就是說，在社會(huì)正義原則的限制范圍內(nèi)，人可以平等自由地追求屬于個(gè)人特有的生命理想和目標(biāo)，因此，作為整體社會(huì)的基本規(guī)范，正義原則不能預(yù)設(shè)任何一種特殊的價(jià)值觀，它要優(yōu)先于善。

自由主義論證的前提是人是自由平等的，但人與人之間又是有差異的，自由主義就是要在有差異的價(jià)值理想中構(gòu)建所有社會(huì)成員都可以接受的公共規(guī)范。在羅爾斯的理論中，這個(gè)公共規(guī)范就是正義原則，它為沖突的善觀念劃定了范圍，因?yàn)椴煌膫€(gè)人對(duì)什么是幸福生活這一問題有不同的回答。如果否認(rèn)正義原則的優(yōu)先性，即不以正義原則為規(guī)范，就可能會(huì)導(dǎo)致一些人將自己的善觀念強(qiáng)加給別人；如果正義原則預(yù)設(shè)了一種善觀念，則會(huì)導(dǎo)致另一些善觀念在競(jìng)爭(zhēng)中處于不公平的地位。

在這個(gè)意義上，正義必須優(yōu)先于善，這種優(yōu)先性是道德意義上的。而要保證這種道德意義上的優(yōu)先性，就必須保證它在基礎(chǔ)意義上的優(yōu)先性，即正義原則的證明不依賴于任何特殊的善觀念。既然正義原則的證明不能依賴于任何特殊的善觀念，那么它又如何得到證明呢？對(duì)康德來說，道德原則的至高性是通過道德主體的先驗(yàn)性得到證明的。羅爾斯借鑒了這樣的路徑，他通過剝離了經(jīng)驗(yàn)特性的立約者來論證優(yōu)先于特殊善觀念的正義原則。正義優(yōu)先于善就意味著對(duì)善觀念的自由選擇比選擇何種善觀念的結(jié)果更為重要。而善觀念的選擇是通過道德主體來實(shí)現(xiàn)的，因此，正義優(yōu)先于善要求道德主體優(yōu)先于目的，原初狀態(tài)對(duì)立約者經(jīng)驗(yàn)特性的剝離則保證了道德主體對(duì)目的的這種優(yōu)先性。

（三）原初狀態(tài)中的立約者

羅爾斯關(guān)于人的理論雖然在很大程度上受康德的影響，但是他卻拒絕了康德式的關(guān)于人的形而上學(xué)論證。因?yàn)榭档逻@種以個(gè)人自由或自律自主性為最高價(jià)值的觀念是建立在一個(gè)具有爭(zhēng)議性的價(jià)值觀之上的，只要我們不接受康德的自律自主觀念，其優(yōu)先性的論證就不具有說服力。因此，羅爾斯采用了契約論的論證方式，在拒絕康德形而上學(xué)觀點(diǎn)的同時(shí)又達(dá)到了康德式論證的目的?？档率腔谌说淖月蓙碚撟C優(yōu)先性的，認(rèn)為一個(gè)人選擇行動(dòng)的原則如果表達(dá)了其作為自由、平等、理性存在者的本性，那么這一行為就是自律自主的。羅爾斯要做的就是使立約者的選擇合乎自律原則，并最終得出正義原則具有相對(duì)于善觀念的優(yōu)先性。羅爾斯原初狀態(tài)的設(shè)計(jì)對(duì)康德的自律和絕對(duì)命令理念進(jìn)行了一種程序性的解釋。

原初狀態(tài)的立約者是在無知之幕下進(jìn)行正義原則選擇的，無知之幕排除了他們關(guān)于自己的特殊知識(shí)，沒有人知道他的出身、天生資質(zhì)、社會(huì)地位等，他們也不知道自己所持有的善觀念的具體內(nèi)容，不知道自己的偏好和心理特征，對(duì)他們所處的特定社會(huì)的歷史和發(fā)展?fàn)顩r同樣一無所知?！案鞣接锌赡苤赖奈ㄒ惶厥馐聦?shí)，就是他們的社會(huì)在受著正義環(huán)境的制約及其所具有的任何含義。”[2]106正義的環(huán)境使正義問題得以產(chǎn)生，反過來又使得正義原則成為必要的環(huán)境，它包括：人們有利益一致的一面，也有利益沖突的一面；客觀上存在中等程度的匱乏；主觀上各方都關(guān)注自己的善觀念，而對(duì)別人的利益不感興趣，也就是說立約者都是相互冷淡的。

除此之外，立約者還是自由、平等、理性的存在。只有自由的立約者按照自己的意愿進(jìn)行選擇才有可能達(dá)成契約。平等則體現(xiàn)為立約者的道德能力。作為道德主體，他們有形成和修正自己善觀念的能力，這涉及到他們有能力形成對(duì)自己的利益和幸福的穩(wěn)定理解，能夠形成賦予個(gè)人以獨(dú)特生命意義的“根本計(jì)劃”。他們也有能力獲得一種正義感，這涉及到他們有能力獲得在正常情況下有效理解以及應(yīng)用某種正義原則的欲望。理性的立約者能夠遵循“工具理性原則”和“深謀遠(yuǎn)慮原則”，他不僅會(huì)采取最有效的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段，而且能夠通過慎思對(duì)不同的價(jià)值目標(biāo)實(shí)施合理有序的安排，還能夠考慮不同目標(biāo)之間的相互影響，以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。此外，這些立約者也不會(huì)嫉妒別人，知道別人也有獲得正義感的能力，也就是說他們明白別人也會(huì)履行承諾。

羅爾斯一再?gòu)?qiáng)調(diào)原初狀態(tài)是一種思辨的設(shè)計(jì)，是為了保證“這些條件和無知之幕結(jié)合起來，就決定了正義的原則將是那些關(guān)心自己利益的有理性的人們，在作為誰也不知道自己在社會(huì)和自然偶然因素方面的利害情形的平等者的情況下都會(huì)同意的原則”[2]15。

二、社群主義的批評(píng)與自由主義者的回應(yīng)

桑德爾批評(píng)了羅爾斯所設(shè)計(jì)的立約者背后所隱藏的關(guān)于人的觀念，“羅爾斯式的自我不僅是一個(gè)占有的主體，而且是一個(gè)先在個(gè)體化的主體，且總與其所擁有的利益具有某種距離”[1]77。他認(rèn)為：從自我與目的的關(guān)系上看，這是一種無拘的自我；從自我與他人的關(guān)系上看，這是一種個(gè)體式的自我。在桑德爾看來，自由主義的問題就在于它建立在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)之上：為了達(dá)到正義原則的絕對(duì)優(yōu)先性，堅(jiān)持了一系列關(guān)于自我的不合理的形而上學(xué)觀點(diǎn)。而自由主義者則認(rèn)為桑德爾等社群主義者實(shí)際上誤解了羅爾斯對(duì)道德主體的理解。

（一）虛假的人的觀念

桑德爾認(rèn)為羅爾斯原初狀態(tài)的立約者完全脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，他不受任何社會(huì)歷史背景、經(jīng)濟(jì)政治地位、文化傳統(tǒng)、家庭生活的影響，是一種“無拘的自我”。自由主義的正義首先是為理性的個(gè)人設(shè)計(jì)的，他可以自由地選擇自己的生活方式，因?yàn)樗俣ㄎ覀冊(cè)谶x擇自己的主要計(jì)劃和生活規(guī)劃時(shí)擁有一種“最高命令的利益”。但是，桑德爾認(rèn)為這種自我在現(xiàn)實(shí)中是根本不存在的。

在桑德爾看來，這種先驗(yàn)的自我統(tǒng)一體意味著無論一個(gè)人是多么嚴(yán)重地被他的周圍環(huán)境所制約，他也永遠(yuǎn)不可改變地優(yōu)先于他的價(jià)值和目的；他至高無上的自由意志并不依賴于這種環(huán)境而是被預(yù)先保證的。因此，他對(duì)正義優(yōu)先性的反對(duì)不僅僅是因?yàn)榈赖峦评韺用娴腻e(cuò)誤，而且因?yàn)樗趯?shí)質(zhì)層面上、在形而上學(xué)層面上，不符合人的根本屬性。正義優(yōu)先于善與主體優(yōu)先于目的的論證是相對(duì)應(yīng)的。自我優(yōu)先于目的，就是說“我不僅僅是經(jīng)驗(yàn)所拋出的一連串目標(biāo)、屬性和追求的一個(gè)被動(dòng)容器，并不簡(jiǎn)單地是環(huán)境之怪異的產(chǎn)物，而總是一個(gè)不可還原的、積極的、有意志的行為者，能從我的環(huán)境中分別出來，且具有選擇能力”[1]25。這種康德式的先驗(yàn)道德主體就像是一個(gè)站在“我的”目標(biāo)、志向、欲望等之后的“我”。

而桑德爾認(rèn)為，這種自我觀并不吻合于我們最深入的自我理解和最深入的自我洞察。如果自我優(yōu)先于目的，那么，在我們進(jìn)行反省時(shí)，我們就可以透過目的、欲望等看到一個(gè)無拘的自我，但實(shí)際上，我們的自我洞察看不到這樣抽象的一個(gè)自我。當(dāng)我們對(duì)自我進(jìn)行最深入的自我洞察時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)自我總包含著一些動(dòng)機(jī)、目的和欲望，正是它們構(gòu)成了自我；當(dāng)我們追問“我是誰”時(shí)，我們無法找到一個(gè)像幽靈般無牽無掛的自我。

但是，自由主義者卻認(rèn)為這是對(duì)自我優(yōu)先于目的的一個(gè)誤解。自我優(yōu)先于目的并不是說我們可以在目的之外發(fā)現(xiàn)一個(gè)自我，而是強(qiáng)調(diào)自我可以對(duì)這些目的進(jìn)行選擇和審視，也就是說，自我是在反思的意義上優(yōu)先于它的目的的?！盀榱擞幸饬x地實(shí)施再檢視，我必須能夠意識(shí)到，我的自我被許多不同于我目前擁有的動(dòng)機(jī)包圍著，這樣我才有理由根據(jù)價(jià)值的高低在不同的動(dòng)機(jī)之間作出選擇?！盵3]288自我優(yōu)先于目的也不是說自我完全不受制于目的，而是可以就一種“受拘的”潛在自我與另一種“受拘的”潛在自我進(jìn)行比較，這種比較并不必然要以桑德爾所說的那種“抽離”的方式進(jìn)行。

（二）貧乏的人的觀念

除了桑德爾之外，社群主義的另一代表人物麥金泰爾也對(duì)羅爾斯的道德主體進(jìn)行了批評(píng)。他認(rèn)為自由主義的人的觀念是空洞的，并指出：“在亞里士多德的實(shí)踐理性當(dāng)中，個(gè)人是透過市民身份而進(jìn)行推理的；在托馬斯式的實(shí)踐理性當(dāng)中，個(gè)人是透過其自身或其所屬社群的善的探尋者身份而進(jìn)行推理的；在休謨式的實(shí)踐理性當(dāng)中，個(gè)人是透過在特定形式的交互性（或相互性）的社會(huì)中有產(chǎn)或無產(chǎn)的參加者身份而進(jìn)行推理的；而在現(xiàn)代自由主義的實(shí)踐理性當(dāng)中，個(gè)人就是作為個(gè)人而進(jìn)行推理?！盵4]442

桑德爾則認(rèn)為，自我不可能先于其價(jià)值和目的，而是這些價(jià)值和目的決定著自我，并且這些價(jià)值和目的并非是先天形成的，而是由社會(huì)的歷史文化形成的，任何人都不能自由地選擇這些價(jià)值和目的。對(duì)于個(gè)人來說，這些價(jià)值和目的是構(gòu)成性的，它規(guī)定這個(gè)人之所以成為這個(gè)人而不成為那個(gè)人。但在羅爾斯式的人的觀念中，“不止是我的品格，還有我的價(jià)值和最深層次的確性，都被降低為我的條件構(gòu)成，而不是作為我這個(gè)人的構(gòu)成”[1]77。

無論是麥金泰爾還是桑德爾，社群主義對(duì)自由主義的人的觀念最集中的批判就在于，這種人的觀念忽視了自我是被“嵌入”或“置于”現(xiàn)存社會(huì)的常規(guī)之中的。在社群主義看來，人的概念是一個(gè)豐富的概念，是包含許多構(gòu)成性因素的。桑德爾強(qiáng)調(diào)，社群決定了“我是誰”，而不是我選擇了“我是誰”，問題不是“我應(yīng)當(dāng)是什么”“我應(yīng)當(dāng)有什么樣的生活”，而是“我是誰”。由目的構(gòu)成的自我，不是靠選擇而來的，而是被發(fā)現(xiàn)的。我不能選擇已經(jīng)形成的東西，只能反映業(yè)已形成的自我。對(duì)自我的理解不能剝離這種經(jīng)驗(yàn)特性，而應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)，把人理解為某人的妻子或丈夫、某人的兒女、某個(gè)組織的一員。自由主義那種抽象的、先驗(yàn)的自我獨(dú)立于這些特殊關(guān)系之外，這意味著人總是能從這些特殊關(guān)系中抽離出來。排除了這些特殊關(guān)系，也就排除了我們?cè)谶@些特殊關(guān)系中本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。桑德爾在此想表達(dá)的是這樣一種質(zhì)疑：羅爾斯式的人的觀念如何回答“我是誰”這個(gè)問題？在剝離了身份、關(guān)系、目的、欲望等之后，“我”還剩下了什么？

對(duì)此，自由主義反駁道：我們的確存在于各種社會(huì)關(guān)系之中，但我們并不總會(huì)認(rèn)為這些關(guān)系是理所當(dāng)然的，況且，即使我們發(fā)現(xiàn)自己深深地陷于某種社會(huì)成規(guī)中，我們也有可能對(duì)這種成規(guī)的價(jià)值產(chǎn)生質(zhì)疑。從這個(gè)角度看，正是桑德爾本人違背了我們的自我洞察，因?yàn)槲覀冊(cè)谏顚?shí)踐中總是會(huì)思考“如何去生活”這個(gè)問題。也正是在這個(gè)意義上，自由主義的自我觀并非空洞的，因?yàn)檫@種能夠自由選擇的自我對(duì)“什么是有價(jià)值的生活”這一問題的反思至關(guān)重要。

三、人的觀念之爭(zhēng)

從上述關(guān)于人的觀念的爭(zhēng)論中可以看出，雙方的分歧體現(xiàn)在對(duì)人來說什么是最重要的這個(gè)問題的回答。自由主義認(rèn)為首要的問題不是我們所選擇的目的，而是我們自由選擇這些目的的能力。而社群主義認(rèn)為，對(duì)人來說最重要的是決定了我們是誰的那些構(gòu)成性因素。社群主義認(rèn)為自由主義沒有正確地認(rèn)識(shí)到個(gè)人與社群之間的關(guān)系，自由主義則反駁社群主義過分強(qiáng)調(diào)社群對(duì)人的規(guī)定性。

但是從另一方面看，雙方都既看到了個(gè)人的自主性，又看到了社群的影響力。與自由主義一樣，社群主義也強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自主性，即自我由其目的構(gòu)成，但他反過來又可以被再構(gòu)成。與社群主義一樣，自由主義也承認(rèn)社群對(duì)自我認(rèn)同的重要性，例如德沃金就認(rèn)為自由主義所需要的是一個(gè)“自由的社群”。羅爾斯也在《政治自由主義》中強(qiáng)調(diào)了家庭、教會(huì)等共同體對(duì)個(gè)體自我理解的影響。正是基于這種對(duì)社群的認(rèn)肯，自由主義對(duì)社群主義的批評(píng)進(jìn)行了回應(yīng)，如前所說，自由主義者否認(rèn)其關(guān)于人的觀念是虛假和貧乏的，不僅如此，他們還進(jìn)一步反駁了桑德爾的批判，認(rèn)為他對(duì)羅爾斯所進(jìn)行的哲學(xué)人類學(xué)重構(gòu)是對(duì)羅爾斯的誤解，因此他對(duì)羅爾斯自我觀的批判是不成功的。

首先，反駁者認(rèn)為羅爾斯的人的觀念并非是桑德爾所說的抽象的個(gè)人，而是公民。抽象的個(gè)人是自由的、理性的，而公民不僅是自由、理性的，并且是平等的和合理的②。作為公民，人不僅是自由的，而且是平等的，這種平等意味著人作為社會(huì)合作體系的成員是平等的，并且它要求將人視為目的而非手段。人作為公民不僅是理性的，而且是合理的，如果說理性意味著人對(duì)自我利益的關(guān)心，那么合理則意味著人對(duì)他人利益的尊重和對(duì)正義約束的服從。

但即使是這種理解，羅爾斯的人的觀念仍舊是抽象的。針對(duì)社群主義者的批評(píng)，羅爾斯在《作為公平的正義》和《政治自由主義》中完善了他的理論，并將其適用范圍限定在自由民主社會(huì)中。這種“自由的和平等的，理性的和合理的”人的觀念是對(duì)這一社會(huì)內(nèi)的公民的抽象，因此是被限制在一定適用范圍之內(nèi)的，“它只適用于作為公共政治領(lǐng)域成員的人，而不適用于他的生活的任何其他方面”[5]219。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們很難想象自我的這種割裂。我們并不能在政治等公共事務(wù)上將自我理解為某個(gè)人，而在家庭等其他私人事務(wù)上將自我理解為其他人。同時(shí)，這也依然沒有回答社群主義者所提出的那個(gè)挑戰(zhàn)——為什么在選擇正義原則時(shí)要?jiǎng)冸x道德主體的經(jīng)驗(yàn)特性？從羅爾斯的立場(chǎng)出發(fā)，我們也許可以這樣回答：無知之幕之所以要排除立約者的自然稟賦和社會(huì)稟賦，是因?yàn)榧词惯@些稟賦是自我的構(gòu)成因素，我們也不能認(rèn)為這些稟賦是應(yīng)得的。由偶然因素造成的不平等是不道德的，作為公平的正義應(yīng)當(dāng)排除這些偶然因素。但是，無知之幕在排除這些偶然因素對(duì)正義原則選擇的影響的同時(shí)，也排除了人們所持有的善觀念。而我們?yōu)槭裁茨軌虿患幼穯柕鼐驼J(rèn)為這些經(jīng)驗(yàn)特性和善觀念對(duì)我們理解正義而言是毫不相關(guān)的呢？在現(xiàn)實(shí)生活中，我們之所以會(huì)對(duì)正義有不同的看法正是源于我們自身的獨(dú)特視角。例如，對(duì)羅爾斯正義理論進(jìn)行批判的一個(gè)維度，就是認(rèn)為對(duì)正義的強(qiáng)調(diào)本身就反映了男性偏見，因此一些人主張用女性視角的關(guān)懷倫理去取代正義倫理。很明顯，自由主義這種對(duì)人的抽象以及對(duì)人與其善觀念之間關(guān)系的理解與我們的日常體察是不符的。在這兩個(gè)意義上，我們可以質(zhì)疑自由主義的人的觀念的真實(shí)性。

其次，反駁者認(rèn)為桑德爾并沒有成功地駁倒自我對(duì)于目的的優(yōu)先性。如前所述，自由主義者承認(rèn)人是“受拘的”，他們并不否認(rèn)社群對(duì)自我的影響，但是，自我是在反思的意義上優(yōu)先于目的的，一種“受拘的”潛在自我與另一種“受拘的”潛在自我進(jìn)行比較，并不必然要求桑德爾所說的那種抽離。在這個(gè)意義上，自由主義與社群主義對(duì)自我的理解實(shí)際上沒有太大的差別，只是在個(gè)人自主性與社群影響力的邊界問題上存在分歧。也就是說，在人的理性修正能力的有效性問題上，自由主義更加強(qiáng)調(diào)人的理性修正能力對(duì)社群影響力的削弱，社群主義則更加強(qiáng)調(diào)社群對(duì)人的理性修正能力的限制。但這只是問題的一個(gè)方面，我們可以將兩者的觀念進(jìn)一步延伸。自由主義基于從個(gè)體到社群的路徑來構(gòu)建道德主體，社群主義基于從社群到個(gè)體的路徑來構(gòu)建道德主體。這兩種視角的不同，不僅導(dǎo)致雙方在人的觀念上產(chǎn)生不同理解，也導(dǎo)致雙方對(duì)社群產(chǎn)生了不同的理解。從個(gè)體出發(fā)的自由主義自我觀，以自我的視角來審視一切外物，國(guó)家、社會(huì)、家庭等社群之所以具有重要性是基于其對(duì)個(gè)體所具有的工具性意義而言的。也就是說，這種自我觀培養(yǎng)了一種關(guān)系觀，即人類關(guān)系的結(jié)成是為了促進(jìn)個(gè)人的實(shí)現(xiàn)，因而也應(yīng)該有利于這種實(shí)現(xiàn)。因此，這種自我觀不僅忽視了社群自身的價(jià)值，而且扭曲了我們對(duì)親情、友誼等關(guān)系的理解。在這個(gè)意義上，我們可以質(zhì)疑自由主義的人的觀念的可欲性。

總的來說，即使自由主義者能夠回應(yīng)桑德爾等社群主義者關(guān)于人的觀念的虛假和貧乏的批評(píng)，自由主義的人的觀念也難以逃脫真實(shí)性和可欲性的質(zhì)疑。因此，繆哈爾和斯威夫特指出，“與羅爾斯的人的觀念相關(guān)的爭(zhēng)議，并不是它的存在或者適當(dāng)，而是它的范圍、它的來源或者起源，它的地位，它的有效性與一致性以及它的合理性”[5]219。

注釋：

①t r anscendent al/t r anszendent al與t r anscendent/t r anszendent在英文和德文中都是同一詞源，因此，在國(guó)內(nèi)的翻譯常有混淆。一般來說，國(guó)內(nèi)將t r anscendent al/t r anszendent al譯為“先驗(yàn)的”，將“t r anscendent/t r anszendent”譯為“超驗(yàn)的”。這兩個(gè)詞都含有“超越于經(jīng)驗(yàn)之上”之意，但“‘先驗(yàn)的’之所以超越于經(jīng)驗(yàn)‘之上’，是由于它先于經(jīng)驗(yàn)并且居高臨下地運(yùn)用于經(jīng)驗(yàn)；而‘超驗(yàn)的’之所以超越于經(jīng)驗(yàn)‘之上’，則是由于它完全超出經(jīng)驗(yàn)之外并且不可能運(yùn)用于經(jīng)驗(yàn)”（參見鄧曉芒：《康德的“先驗(yàn)”與“超驗(yàn)”之辨》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期，第4頁(yè)）。桑德爾在對(duì)康德道德主體觀念進(jìn)行批評(píng)時(shí)所采用的是“the t r anscendent al subj ect”一詞，但是在譯林出版社2001年出版的譯本中將其譯為“超驗(yàn)主體”。鑒于康德哲學(xué)對(duì)這兩者之間的嚴(yán)格區(qū)分以及桑德爾在此所批判的指向，結(jié)合國(guó)內(nèi)的一般譯法，本文采用“先驗(yàn)主體”的譯法。

②羅爾斯在《作為公平的正義》中強(qiáng)調(diào)了“合理的”（r easonabl e）與“理性的”(r at ional)之間的區(qū)別。