王船山對(duì)明末清初土地產(chǎn)權(quán)問題的倫理批判及其現(xiàn)代啟示

謝芳，王學(xué)鋒

（衡陽(yáng)師范學(xué)院南岳學(xué)院 湖南省船山學(xué)研究基地，湖南 衡陽(yáng) 421008）

無論是古代農(nóng)耕社會(huì)，還是工業(yè)化、市場(chǎng)化的近現(xiàn)代社會(huì)，土地總是一切財(cái)富的最初源泉。土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系是人們之間最基本的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種基本的經(jīng)濟(jì)關(guān)系內(nèi)生地反映出一定的倫理原則和規(guī)范。地權(quán)關(guān)系中的倫理原則和規(guī)范可以被評(píng)價(jià)，并具有被推向倫理之善的趨向，從而形成土地產(chǎn)權(quán)倫理。土地產(chǎn)權(quán)倫理，是調(diào)節(jié)人們土地權(quán)利關(guān)系的基本價(jià)值理念和行為倫理規(guī)范的總和，是“全部經(jīng)濟(jì)倫理的核心”[1]143-146。王船山經(jīng)濟(jì)倫理思想中雖然沒有明確出現(xiàn)“土地產(chǎn)權(quán)”或者“土地產(chǎn)權(quán)倫理”等專業(yè)性范疇，但他對(duì)封建社會(huì)土地的所有、使用以及收益分配等的批判及相關(guān)論述，蘊(yùn)含著較為深刻的倫理思考，其中包括土地產(chǎn)權(quán)分配的價(jià)值訴求、土地產(chǎn)權(quán)獲取的正當(dāng)性以及土地產(chǎn)權(quán)收益分配的道德合理性等理論，這些理論構(gòu)成了他經(jīng)濟(jì)倫理思想的理論內(nèi)核，為維護(hù)封建社會(huì)農(nóng)民的土地權(quán)利、保障社會(huì)土地產(chǎn)權(quán)的運(yùn)行秩序、促進(jìn)資源的優(yōu)化配置，提供了智力和道義支持。研究歷史是為了觀照現(xiàn)實(shí)，王船山土地產(chǎn)權(quán)倫理思想對(duì)我們理解當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村土地制度改革的實(shí)際問題有所幫助或啟示。但目前學(xué)界對(duì)船山土地產(chǎn)權(quán)倫理思想尚未給予充分重視。職是之故，筆者不揣淺陋，以見教于大方。

一、對(duì)明末清初土地產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀的倫理批判與價(jià)值訴求

明末清初的社會(huì)矛盾尖銳，各種沖突風(fēng)起云涌，究其深層根源，則主要是由于貧富嚴(yán)重分化所導(dǎo)致。其中，土地資源被大量集中到少數(shù)豪強(qiáng)、地主與貴族手中，“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”的貧富分化與懸殊乃社會(huì)矛盾癥結(jié)所在。土地問題是當(dāng)時(shí)最嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題，也是影響社會(huì)穩(wěn)定的最主要因素。王船山花費(fèi)了大量的精力對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史傳統(tǒng)中土地思想和土地制度實(shí)踐等問題進(jìn)行了長(zhǎng)期的關(guān)注與思考，從倫理的視角對(duì)封建土地制度和傳統(tǒng)的土地權(quán)利理論進(jìn)行了深入的批判與解構(gòu)，試圖構(gòu)建有利于既能保障民生又能穩(wěn)定傳統(tǒng)社會(huì)秩序的新型土地產(chǎn)權(quán)倫理。

王船山從現(xiàn)實(shí)與理論兩個(gè)維度開展了對(duì)明末清初土地產(chǎn)權(quán)問題的深刻批判，揭示了因其不公正性而導(dǎo)致明王朝被顛覆的嚴(yán)重惡果。從現(xiàn)實(shí)層面講，土地資源的分配問題關(guān)系到人民的生死存亡與國(guó)家的安危，是國(guó)家治理中一個(gè)重要的政治經(jīng)濟(jì)問題。在《詩(shī)廣傳卷四·論桑柔》中，王船山一針見血地指出：“土滿而荒，人滿而餒，枵虛而怨，得方生之氣而搖。是以一夫揭竿而天下響應(yīng)，貪人敗類聚斂以敗國(guó)而國(guó)為腐，蠱乃生焉。雖欲彌之，其將能乎？”[2]472這是對(duì)明朝末年“人地關(guān)系”現(xiàn)狀的真實(shí)敘述。王船山尖銳地指出，導(dǎo)致農(nóng)民“揭竿而起”的根源問題是“地權(quán)惡性集中”，少數(shù)人包括封建地主、大富豪等壟斷大量的土地資源卻無力耕種，導(dǎo)致“土滿而荒”；而占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民卻沒有土地，流離失所，因失去生存來源而忍饑挨餓，導(dǎo)致“人滿而餒”。“人地關(guān)系”極度失衡，進(jìn)而形成封建地主、貴族與農(nóng)民階級(jí)的嚴(yán)重對(duì)立，最終“枵虛而怨”的廣大農(nóng)民“得方生之氣”，“一夫揭竿”而“天下響應(yīng)”，這就是明王朝滅亡的真正根源。

從理論層面講，王船山對(duì)封建社會(huì)土地產(chǎn)權(quán)配置嚴(yán)重失衡的不正義性進(jìn)行了深刻的批判。這種不正義性主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：第一，就土地自身價(jià)值而言，“地滿而荒”違背了土地的“給養(yǎng)”價(jià)值原則。土地首先是一種生存資源，然后才是一種財(cái)富資源，從土地的本質(zhì)價(jià)值來說，“地之有稼穡也，天地所以給斯人之養(yǎng)者也”[3]745。它的價(jià)值即在于它承載著個(gè)體生命的“存活權(quán)”，故土地產(chǎn)權(quán)的原初配置不僅僅是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)過程，也必然要具有一定的“道義性”。第二，就個(gè)體的生命價(jià)值而言，“人滿而餒”違背了個(gè)體“生存權(quán)優(yōu)先”原則。人們只有占有一定的土地資源才能獲得基本的生活資源，故曰“天地之間，有土而人生其上，因資以養(yǎng)焉”[4]551。第三，就社會(huì)發(fā)展而言，地權(quán)配置貧富懸殊違背了社會(huì)的和諧、可持續(xù)發(fā)展原則。貧富懸殊的地權(quán)配置勢(shì)必引發(fā)社會(huì)階級(jí)對(duì)立、社會(huì)矛盾激化，從而導(dǎo)致社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的中斷。根據(jù)馬克思主義理論，傳統(tǒng)土地產(chǎn)權(quán)在某種外部條件的作用下，隨時(shí)面臨著被強(qiáng)行改變的危險(xiǎn)，因而統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)適應(yīng)時(shí)代潮流而進(jìn)行變革。王船山亦深刻地意識(shí)到，在地權(quán)配置嚴(yán)重不均的情況下，如果統(tǒng)治階級(jí)不主動(dòng)從內(nèi)部調(diào)整平衡，勢(shì)必有一種外部的力量將以暴力的方式強(qiáng)行使之重新出現(xiàn)均衡，這是他最不愿意看到的。

因而，王船山大膽地提出了自己設(shè)想的地權(quán)分配理念，或者說在土地產(chǎn)權(quán)問題上的價(jià)值訴求，就是“均天下”的理念[2]472。根據(jù)上下文語(yǔ)境，這里所謂的“均天下”是指“平均土地權(quán)利”，實(shí)際上也就是“耕者有其田”的意思。王船山對(duì)“均”有不同于傳統(tǒng)的理解，傳統(tǒng)觀點(diǎn)把“均”理解為“絕對(duì)的平均”，而王船山認(rèn)為，“均之者，非齊之也”[5]279，這里的“均”是均衡的意思，即講究一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡狀態(tài)。這個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡蘊(yùn)含著允許自由競(jìng)爭(zhēng)的先進(jìn)理念，這樣既能避免社會(huì)因?yàn)樨毟粦沂舛l(fā)生動(dòng)亂，又能激發(fā)人們生產(chǎn)的積極性，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！捌骄貦?quán)”即是船山關(guān)于地權(quán)配置的價(jià)值訴求，亦是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的法寶。對(duì)“均天下”的價(jià)值訴求和對(duì)“均”的新解析，使王船山的土地思想具有先進(jìn)的時(shí)代特性。但在實(shí)現(xiàn)“均天下”的工具理性選擇中，他卻試圖在維持現(xiàn)有封建制度框架內(nèi)，通過自上而下改良的方式以實(shí)現(xiàn)均衡地權(quán)的理念，又顯示了其階級(jí)狹隘性、局限性的一面。

二、對(duì)地權(quán)與行政權(quán)關(guān)系的倫理解讀

在王船山看來，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)出現(xiàn)土地兼并、土地惡性集中的根源在于統(tǒng)治階級(jí)利用政治權(quán)力參與了地權(quán)的分配，尤其是君主憑借至高無上的權(quán)力攫取了全國(guó)土地的最高所有權(quán)。據(jù)此，基于“平天下者，均天下而已矣”的價(jià)值理念，王船山對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所普遍信奉和奉行的“普天之下莫非王土”之政治教條進(jìn)行了大膽、辛辣的批判，并對(duì)政治權(quán)力參與地權(quán)分配的不正義性進(jìn)行了無情的揭示。

王船山認(rèn)為所謂“土地所有制”或者“土地制度”只是一個(gè)歷史的范疇，并不是從來就有的，它是隨著國(guó)家這種政治權(quán)力的形成而產(chǎn)生的一種制度形式。他說，“古之人民，去茹毛飲血者未遠(yuǎn)也，圣人教之以耕，而民皆擇地而治，唯力是營(yíng)；其耕其蕪，任其去就，田無定主，而國(guó)無恒賦。且九州之土，析為萬國(guó)，迨周并省，猶千有八百諸侯，自擅其土以取其民，輕重法殊，民不堪命。故三代之王者，不容不畫井分疆，定取民之則，使不得損益焉。民不自為經(jīng)界，而上代為之”[5]77-78。在人類歷史發(fā)展的第一個(gè)時(shí)代即“去茹毛飲血未遠(yuǎn)”的時(shí)代，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)初興，由于地多人少，人們可以自由地選擇土地耕種，人們獲得土地的唯一途徑就是“唯力是營(yíng)”，即有多少能力就耕種多少土地，耕種或者不耕種都是人們自己的自由選擇，沒有外力強(qiáng)制。這個(gè)時(shí)候土地沒有固定的所有者，土地任由人們自由選擇、自由耕種，也沒有國(guó)家強(qiáng)制繳納的賦稅。王船山認(rèn)為在這個(gè)時(shí)期土地處于一種自然的“共享”狀態(tài)。侯外廬先生認(rèn)為王船山把這個(gè)時(shí)期視為一種“沒有財(cái)產(chǎn)私有制的時(shí)代”[6]141。隨著國(guó)家的出現(xiàn)，政治權(quán)力參與了土地分配，并給予土地占有者以合法的地位，這個(gè)時(shí)候土地所有的經(jīng)濟(jì)事實(shí)才成為土地所有制的法律事實(shí)。正如馬克思所言，“私有財(cái)產(chǎn)的形成，到處都是由于生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系發(fā)生變化”[7]169。由此可見，所有權(quán)的問題既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，亦是一個(gè)政治問題，它并不是從來就有的，它是隨著政治權(quán)力的形成而形成的，是政治權(quán)力干預(yù)的結(jié)果。

在中國(guó)傳統(tǒng)土地制度中，政治權(quán)力常常通過兩種方式干預(yù)地權(quán)的分配，一種是確定土地所有者的合法地位，一種是直接參與土地權(quán)利的分配。王船山對(duì)于前一種干預(yù)形式持肯定態(tài)度。他認(rèn)為，沒有政治權(quán)力的庇護(hù)，人們的土地權(quán)利得不到保障，以至于“民不堪命”。但對(duì)于政治權(quán)力直接參與地權(quán)分配則持明顯的反對(duì)態(tài)度。在他看來，那些諸侯王或者帝王憑借政治權(quán)力占有全國(guó)土地的最高所有權(quán)、繼而剝奪辛苦耕種土地的農(nóng)民是一種不正義的行為。為此他對(duì)“普天之下莫非王土”的地權(quán)配置模式進(jìn)行了無情的批判。所謂“普天之下莫非王土”，即是指全天下的土地都是帝王的土地，而帝王又是封建國(guó)家的代表，因此在封建社會(huì)帝王代表國(guó)家擁有全國(guó)的土地權(quán)利具有政治上的合法性。按照馬克思主義的土地所有權(quán)理論，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)屬于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，土地所有權(quán)、占有權(quán)以及使用權(quán)是分離的，分屬于不同的主體。那么，古代帝王占有的是全國(guó)土地的哪一種權(quán)利呢？很顯然，帝王無法實(shí)現(xiàn)對(duì)全國(guó)土地的真正占有和使用，因此他只能擁有全國(guó)土地的終極所有權(quán)，也就是說，帝王是全國(guó)土地終極所有權(quán)的主體，封建貴族、地主是土地的實(shí)際占有主體，而農(nóng)民則是土地的使用主體。王船山從自然主義的視角尖銳地批判了這種地權(quán)配置形式的非合理性。

首先，王船山從土地的“給養(yǎng)”價(jià)值角度，否定了帝王擁有土地終極所有權(quán)的合法性。他指出，“三代”之前，“土地”作為一種自然資源，處于一種“田無定主，國(guó)無恒賦”的狀態(tài)，土地不但沒有固定的主人，而且土地比人更早地出現(xiàn)在自然界，故曰“天地之間，有土而人生其上，因資以養(yǎng)焉”[4]551。且那個(gè)時(shí)候，民皆擇地而治，唯力是營(yíng)；其耕其蕪，任其去就。由此可見，土地并不天生地屬于任何個(gè)人私有，而是一種人借之“因資以養(yǎng)”的公共資源。無論是從土地的自然屬性還是從人、地出現(xiàn)的先后順序而言，土地天然地具有“共享”的特質(zhì)，故曰“若夫土，則天地之固有矣。王者代興代廢，而山川原顯不改其舊；其生百谷卉木金石以養(yǎng)人，王者亦待養(yǎng)焉，無所待于王者也，而王者固不得而擅之”[3]511。

其次，王船山從土地權(quán)利產(chǎn)生機(jī)制的角度，批判帝王擁有全國(guó)土地終極所有權(quán)手段的非正當(dāng)性。土地資源本是一種處于完全自由選擇、自由耕種狀態(tài)的共享資源，只是到了“三代”，諸侯國(guó)產(chǎn)生了，諸侯王私自占有土地，并向百姓收取重稅。由此可見，帝王是通過“自擅”的方式獲得了全國(guó)土地的終極所有權(quán)。所謂“自擅”即是指憑借政治權(quán)力強(qiáng)行“霸占”了土地的終極所有權(quán)，因而具有手段上的不正當(dāng)性。

那么，問題在于，政治權(quán)力何以不能參與到地權(quán)的分配中來？這里涉及了政治權(quán)力的本質(zhì)問題。王船山認(rèn)為，帝王通過政治權(quán)力制定法律、制度來協(xié)調(diào)社會(huì)中人與人的關(guān)系、維持社會(huì)的穩(wěn)定，沒有政治權(quán)力的治理，社會(huì)就會(huì)很混亂，因而帝王治理國(guó)家主要是治理“人們”。因而受治于君王的人們應(yīng)該聽從君王，并以“力”報(bào)效君王，這是天經(jīng)地義的事情。他在多處反復(fù)提及這樣的觀點(diǎn)，如“唯人非王者不治，則宜以其力養(yǎng)君子”[4]551，“君子既勞心以治人，則有力可勞者當(dāng)為之効也”[3]745。而土地則不需要君王的治理，治理土地的主體應(yīng)該是“有其力者”的人們。所以，根據(jù)權(quán)力與義務(wù)對(duì)等的原則，政治權(quán)力不應(yīng)當(dāng)參與到土地資源的分配當(dāng)中來，故曰“役其人，不私其土，天之制也；用其有余之力，不奪其勤耕之獲，道之中也”[3]746。王船山最后得出的結(jié)論是：若土，則非王者之所得私也。

不僅如此，歷史上土地兼并、土地高度集中的現(xiàn)象也并非土地“自由買賣”的結(jié)果，而是因?yàn)檎螜?quán)力的不合理參與導(dǎo)致。盡管王船山也認(rèn)為“智力的強(qiáng)弱”是土地集中的一個(gè)因素，但“不合理的賦稅制度”才是導(dǎo)致土地兼并、集中的罪魁禍?zhǔn)?，“況乎賦役繁，有司酷，里胥橫，后世愿樸之農(nóng)民，得田而如重禍之加乎身，則強(qiáng)豪之十取其五而奴隸耕者，農(nóng)民且甘心焉”[3]194。由此可見，正是在政治權(quán)力的作用下，土地才折入權(quán)勢(shì)奸詭之家。

最后，王船山從形上維度，徹底否定了“普天之下莫非王土”的道德合理性。他指出，地與天一樣，都是人類賴以生存和發(fā)展的場(chǎng)域，是人們共同所有的“公共資源”。自古以來，沒有任何人獨(dú)占了“天”的所有權(quán)，“地”也與“天”一樣，任何形式的個(gè)人占有都是非正當(dāng)?shù)摹５弁蹼m為“天之子”，但天地又怎么可能為其所獨(dú)占，王船山將之視為“天經(jīng)”。懂得了這個(gè)道理即是“體天經(jīng)”。即使是孟子贊頌的三代“井田制”也不是帝王所有制，三代之王之所以“定經(jīng)界”，是為了防止人們“擇肥壤，棄瘠原”“爭(zhēng)亂且日以興，蕪萊且日以廣”等混亂的情況出現(xiàn)，而在“誠(chéng)有不得已”的情況下“屈天子之尊，下為編氓作主伯之計(jì)”[5]77。三代之王根據(jù)貧瘠的不同把土地分給人們，并不是因?yàn)槿鯇?duì)土地?fù)碛薪K極所有權(quán)，而是因?yàn)閷?duì)其臣民具有管理權(quán)。

質(zhì)言之，王船山從理論與事實(shí)兩個(gè)層面論證了“普天之下莫非王土”的封建土地制度的非正當(dāng)性。不僅如此，根據(jù)王船山的理論邏輯，可以進(jìn)一步推論出這樣的結(jié)論：不僅“帝王”作為土地終極所有權(quán)的主體沒有合理性，任何“個(gè)人”亦沒有正當(dāng)理由成為土地的終極所有者。他主張土地終極所有權(quán)不是任何形式的“私有”，而是“公有”，是“共享”。在船山看來，任何一種土地終極所有權(quán)的私有化都是不可思議的，也是荒謬的。這個(gè)觀點(diǎn)在某種程度上契合了馬克思主義的土地思想，“從一個(gè)較高級(jí)的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的角度來看，個(gè)別人對(duì)土地的私有權(quán)，和一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的私有權(quán)一樣,是十分荒謬的。甚至整個(gè)社會(huì),一個(gè)民族,以至一切同時(shí)存在的社會(huì)加在一起,都不是土地所有者。他們只是土地的占有者，土地的受益者，并且他們應(yīng)當(dāng)作為好家長(zhǎng)把經(jīng)過改良的土地給后代”[8]878。

王船山反對(duì)土地終極所有權(quán)任何形式的私有化，強(qiáng)調(diào)土地所有權(quán)“公共享有”的自然性、合理性。這種土地產(chǎn)權(quán)思想在封建社會(huì)內(nèi)部的確具有較強(qiáng)的破塊啟蒙意義，但他對(duì)“土地共享”理論的論述只是局限在倫理自然主義的狹隘層面，缺乏人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的寬闊視域，因而其理論的啟蒙性仍處于不明確狀態(tài)。

三、土地產(chǎn)權(quán)獲取的正當(dāng)性途徑

“土地產(chǎn)權(quán)獲得途徑的倫理正當(dāng)性”是指以一種合乎德性的方式獲取地權(quán)，這是土地產(chǎn)權(quán)具有正義性、正當(dāng)性的一個(gè)重要評(píng)判依據(jù)。有學(xué)者指出，產(chǎn)權(quán)獲取方式的正當(dāng)性包括“形式上的正當(dāng)性”和“實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性”?！靶问缴系恼?dāng)性”主要是指依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律和道德而獲得的財(cái)產(chǎn)具有正當(dāng)性。在任何時(shí)代，合乎法理、合乎事理而獲得的財(cái)產(chǎn)總被認(rèn)為具有形式上的正當(dāng)性?！皩?shí)質(zhì)的正當(dāng)性”主要是指土地產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)合理性。這里關(guān)系到兩個(gè)問題，即具體條件與情況下的合理性問題和撇開法律與道德限制僅就其行為本身的合德性問題。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，具有“形式上的正當(dāng)性”并不必然地具有“實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性”，因?yàn)橛行┥鐣?huì)的法和道德本身的正當(dāng)性就有問題，或者說有些社會(huì)的法和道德本身就是不正當(dāng)?shù)?。因此，根?jù)不正當(dāng)?shù)姆ê偷赖露@得財(cái)產(chǎn)權(quán)利就不具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。而對(duì)財(cái)產(chǎn)獲取途徑“實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性”的評(píng)判主要根據(jù)財(cái)富“創(chuàng)造者和享用者統(tǒng)一”的原則來進(jìn)行[9]17-21。

王船山并沒有也不可能明確提出“形式上的正當(dāng)性”與“實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性”這樣的概念，但他卻從某種意義上達(dá)到了這種深刻認(rèn)識(shí)，即中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)土地所有制形式具有“形式上的正當(dāng)性”，但卻不具有“實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性”。實(shí)際上，王船山深入地探討了地權(quán)獲得“實(shí)質(zhì)正當(dāng)性”的途徑或手段。

其一，“勞動(dòng)”是人們獲取土地產(chǎn)權(quán)的根本途徑。這可以從土地的本質(zhì)與土地權(quán)利產(chǎn)生機(jī)制兩個(gè)方面來證明。土地是用來種植糧食的，這是天地用以養(yǎng)活天地間之人的唯一途徑。但土地又不天然地能夠養(yǎng)活足夠多的人，它需要人們投入足夠的勞動(dòng)，或者說土地只是提供了“因之以養(yǎng)”的物質(zhì)前提，但真正實(shí)現(xiàn)“因之以養(yǎng)”的關(guān)鍵性因素還是人們的“勞動(dòng)”，因此，憑借勞動(dòng)而獲取財(cái)產(chǎn)權(quán)利是最天經(jīng)地義的形式。王船山明確反對(duì)“不勞而多獲”的不正當(dāng)手段，因?yàn)閺耐恋貦?quán)利產(chǎn)生的原始機(jī)制來看，人們最先占有土地權(quán)利便是根據(jù)“有其力者治其地”的原則進(jìn)行。這里所謂“力”是指耕種的能力而不是指管理他人的能力，可以從深度和廣度兩個(gè)方面來分析這種“力”。從深度上講，一個(gè)人起碼要具有耕種的技術(shù)，甚至包括能充分利用土地，使土地釋放出最大生產(chǎn)力的能力；從廣度上講，一個(gè)人能夠同時(shí)耕種的土地?cái)?shù)量有限，若自己沒有能力耕種卻占有土地，或者占有的土地?cái)?shù)量超過“以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)”的極限，都是不正當(dāng)?shù)?。正是在肯定“自己勞?dòng)”這個(gè)正當(dāng)性途徑的基礎(chǔ)上，王船山提出鼓勵(lì)人民多開墾荒地的政策主張，說“勤者不禁其廣耕，而田賦止如其素”[5]77。

勞動(dòng)作為獲取土地資源的正當(dāng)手段，土地的所有者自然應(yīng)當(dāng)首先是“經(jīng)營(yíng)者”，故民自有的“恒疇”具有“合法性”。這說明了土地權(quán)利中的所有和占有兩個(gè)概念之間的區(qū)別與聯(lián)系：“占有”是表明一種經(jīng)濟(jì)“事實(shí)”，而“所有”則表明“占有”這種經(jīng)濟(jì)事實(shí)的合法性。按照馬克思主義理論，“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)”[10]382。這說明，這種實(shí)際的“占有”還不構(gòu)成一種“所有”的權(quán)利，只有通過國(guó)家法律規(guī)定，才能形成實(shí)際的私有權(quán)利。因此，王船山主張國(guó)家將這種實(shí)際的“占有”事實(shí)變?yōu)橐环N“所有”的權(quán)利。實(shí)際上，他主張把土地占有權(quán)、使用權(quán)合二為一，并使之私有化，同時(shí)明確指出，人們對(duì)土地的這種私有權(quán)利不容侵犯。王船山批判“土地終極所有權(quán)”的私有化，但主張土地使用權(quán)的私有化，這是王船山在土地產(chǎn)權(quán)方面的一個(gè)創(chuàng)新性觀點(diǎn)，而且對(duì)當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村的土地改革也頗有借鑒意義。

其次，“先籌”的“世業(yè)相因權(quán)”即“祖業(yè)權(quán)”，是人們獲取土地權(quán)利的另一個(gè)正當(dāng)性途徑。從人類歷史發(fā)展的過程來看，三代之前的土地占有主要是依靠“有其力者治其地”“唯力是營(yíng)”等勞動(dòng)獲取的方式。到了三代，則因?yàn)橛小鞍税僦T侯”自擅其土以取其民而導(dǎo)致民不堪命。三代之王在“誠(chéng)有不得已”的情況下，屈天子之尊，對(duì)人民的土地“畫井分疆”，此后民便“自有經(jīng)界”。在王船山看來，這種個(gè)體所有的土地權(quán)利明顯具有“私有”屬性，祖先可以把私有的土地權(quán)利“傳承”給自己的子子孫孫。從本質(zhì)上講，“祖業(yè)權(quán)”是勞動(dòng)獲取土地權(quán)利途徑的一個(gè)延伸，他說“及漢以后，天下統(tǒng)于一王，上無分土逾額之征，下有世業(yè)相因之土，民自有其經(jīng)界，而無煩上之區(qū)分”[5]78。實(shí)際上，“祖業(yè)權(quán)”一直是中國(guó)古代社會(huì)民間普遍共識(shí)的一種土地權(quán)利。

由此可見，船山主張?jiān)谕恋厮袡?quán)“共享性質(zhì)”的前提下，又肯定了以“勞動(dòng)”為前提的使用權(quán)私有化。這里值得注意的是，船山主張的土地使用權(quán)私有化與封建地主私有制有本質(zhì)的不同，他提倡的是“有其力者治其地”的小塊土地私有制，而這種小塊土地私有制更具合道義性。

四、土地權(quán)利使用與收益的倫理準(zhǔn)則

“土地權(quán)利使用倫理”是指使用土地應(yīng)當(dāng)遵守的倫理原則。王船山認(rèn)為，土地既然是個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，那么土地的使用權(quán)必然是一種“自由權(quán)”，也就是說，土地用來干什么，種植什么，都是人們個(gè)人的私事，即所謂的“各治其田”。但中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)土地使用的“自由權(quán)”，不同于奠基于西方市民社會(huì)基礎(chǔ)之上的處置私有財(cái)產(chǎn)的自由權(quán)，它并不是完全的自由，而是有限制的自由。鑒于中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)的性質(zhì)特點(diǎn)，政府既要保證農(nóng)民把土地都用于種植糧食而不是使之廢置，又要在個(gè)體無法完成耕種時(shí)采取措施使之合作耕種，故曰“是明各治其田，而時(shí)有早遲，力又羸縮，故令彼此易工以相佐助；……是亦各治其田，唯有水旱之急則移易民力以相救也”[11]44。盡管土地使用權(quán)對(duì)于個(gè)體來說是一種自由權(quán)，但相對(duì)于國(guó)家整體的發(fā)展來說，它又必然地要服從于國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因而要接受國(guó)家政治權(quán)力某種程度上的干預(yù)。正如美國(guó)學(xué)者羅伯特C·埃里克森所說，“一個(gè)國(guó)家為了繁榮，必須激勵(lì)其人民合理利用土地，例如，種植最合適的莊稼、保持水土和修建相應(yīng)的農(nóng)田設(shè)施”[12]5。

“土地權(quán)利收益?zhèn)惱怼笔侵竿ㄟ^土地獲取收益方式的正當(dāng)性和地權(quán)收益分配的正當(dāng)性問題。在王船山看來，人們耕種自己從祖先那里繼承下來的私有土地而獲得的收入，應(yīng)該完全屬于人們自己擁有，這是“天之制”，曰“人各治其田而自收之，此自有粒食以來，上通千古，下通萬年，必不容以私意矯拂之者”[11]45-46。

根據(jù)此理論，農(nóng)民耕種自己的土地，收益自然應(yīng)當(dāng)完全歸農(nóng)民所有。那么，歷史上國(guó)家攤派給農(nóng)民的稅收又是根據(jù)什么制定的呢？船山認(rèn)為，帝王管理國(guó)家主要是管理國(guó)家的人們，國(guó)家在定稅收時(shí)，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)人們占有的土地?cái)?shù)量或質(zhì)量，而應(yīng)該根據(jù)“人口”數(shù)量，稱之為“定民制”，“度人而不度田，勸農(nóng)以均貧富之善術(shù)，利在久長(zhǎng)而民皆自得，此之謂定民制也”[3]512。采取“定民制”的稅收方式，其結(jié)果自然是多勞多得。通過這種方式，一方面可以激發(fā)人們努力開墾土地的積極性，另一方面又可以控制土地被兼并的情況發(fā)生。因此，人們土地權(quán)利的收益分配應(yīng)該遵循“多勞多得”的原則。

在此基礎(chǔ)上，船山提出了“以民生為本”的收益分配原則，曰“取民之制，酌情度理，適用宜民”[3]745。盡管國(guó)家征稅征的是人口稅而非土地稅，但是人們提供的稅收畢竟來源于土地收益，在這種情況下，又該如何合理確定稅收比率呢？王船山給出了一個(gè)基本的原則遵循：不奪勤耕之獲，不斂待命之粟。他說，“不奪其勤耕之獲，道之中也；效其土物之貢，不斂其待命之粟，情之順也；耕者無虐取之憂，不耕者無幸逃之利，義之正也”[3]745。

五、現(xiàn)代啟示

我國(guó)農(nóng)村當(dāng)前實(shí)行集體所有制下家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的土地產(chǎn)權(quán)模式。這種產(chǎn)權(quán)模式存在的問題是：土地產(chǎn)權(quán)邊界不清，導(dǎo)致各種土地權(quán)益矛盾叢生，在某種程度上影響了農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展。近幾年來，我國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革問題成為各界日益關(guān)注的共同話題，各方提出的關(guān)于農(nóng)村土地改革的思路非常多，但概括起來，不外乎兩種，即私有論和公有論[13]46-50。公有論者主張維持農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)公有制，認(rèn)為這是保障農(nóng)民利益、抑制土地兼并的基礎(chǔ)；私有論者主張農(nóng)村土地私有化，認(rèn)為讓農(nóng)民擁有完整的土地產(chǎn)權(quán)是使農(nóng)村土地進(jìn)入自由市場(chǎng)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)進(jìn)入現(xiàn)代城市經(jīng)濟(jì)軌道的保障。兩種理論主張各執(zhí)一詞，可它們?cè)诿鎸?duì)我國(guó)真實(shí)的復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，都遇到了難以解決的問題，即我國(guó)現(xiàn)有土地制度的形成，不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，同時(shí)還滲透了中華民族幾千年的社會(huì)文化基因。因此，如果不能深入理解和解析中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度形成的文化基因以及歷史特質(zhì)，簡(jiǎn)單套用西方建立在健全市民社會(huì)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論，不但不能解決問題，更可能引發(fā)更嚴(yán)重的土地兼并的惡性后果。王船山對(duì)中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的倫理視域的考察及提出的許多新穎見解，或許可以為當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革提供某些新的思路和視角。盡管由于時(shí)代和階級(jí)的限制，王船山的土地產(chǎn)權(quán)倫理思想難免帶有狹隘的時(shí)代和階級(jí)特性，但他在農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)上的獨(dú)特視角對(duì)當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革的價(jià)值取向仍具有重要的借鑒意義。

首先，王船山從土地的自然屬性層面上，分析了土地資源的“共享性質(zhì)”或“公有”的性質(zhì)，批判了君主占有全國(guó)土地終極所有權(quán)的非正義性。根據(jù)王船山的理論，土地是比人先存在于自然界的資源，因此，它天生地不屬于任何人私有，是一種自然存在物，不僅君主私有土地是沒有理由的，而且任何形式的私有化土地都是沒有根據(jù)的。因此，土地應(yīng)該歸生活在土地上的人們共同所有，故在土地終極所有權(quán)方面，必須堅(jiān)持公有制不動(dòng)搖。事實(shí)上，土地所有權(quán)的公有制不僅具有倫理合理性，更符合我國(guó)社會(huì)主義制度性質(zhì)。我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)表明中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中央政府是全國(guó)人民利益的真實(shí)代表，中央政府能夠代表全國(guó)人民掌握著全國(guó)土地的終極所有權(quán)，這既是國(guó)家主權(quán)的實(shí)現(xiàn)，亦是民族利益、農(nóng)民利益的根本保障。因此，在農(nóng)村土地改革中，應(yīng)該要堅(jiān)持土地的國(guó)家所有制度不動(dòng)搖。王船山還從歷史經(jīng)驗(yàn)主義角度提出“均天下”是土地權(quán)利分配中應(yīng)當(dāng)始終秉持的基本理念，認(rèn)為這是實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的基本保障。他排斥任何形式的地權(quán)兼并現(xiàn)象或者兼并政策，主張使人們的土地權(quán)利數(shù)量保持在一個(gè)動(dòng)態(tài)的相對(duì)均衡狀態(tài)。而土地權(quán)利的相對(duì)均衡狀態(tài)，只能在公有制的條件下才能具備實(shí)現(xiàn)的政治條件。

其次，根據(jù)王船山關(guān)于土地權(quán)利收益分配的倫理法則，農(nóng)民耕種土地的全部收益應(yīng)當(dāng)歸農(nóng)民自主支配，這既符合自然法則，更符合倫理法則。任何一種符合正義原則的分配制度都需要符合這兩大法則。因此，王船山關(guān)于土地權(quán)利收益的思想在當(dāng)前社會(huì)仍然適用。而不同在于，在船山時(shí)代，由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尚不夠充分，城鎮(zhèn)化也不顯著，因而土地收益主要體現(xiàn)為農(nóng)作物收益。但隨著當(dāng)今社會(huì)城鎮(zhèn)化的不斷發(fā)展，農(nóng)民土地不僅只有莊稼收益，還出現(xiàn)了土地權(quán)利轉(zhuǎn)讓或流轉(zhuǎn)的收益。那么，在土地轉(zhuǎn)讓中農(nóng)民是否有權(quán)利主宰自己的土地收益？又以何種層面的權(quán)利主體參與到土地流轉(zhuǎn)的收益分配中來？這是當(dāng)前農(nóng)村土地改革急需破解的難題。要破解這一難題的關(guān)鍵在于賦予農(nóng)民作為土地流轉(zhuǎn)中的主體地位，即當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)要占有和使用某塊土地時(shí)，簽訂契約的主體應(yīng)當(dāng)是土地的使用者即農(nóng)民，而非地方政府或者村社組織。只有這樣，農(nóng)村的土地轉(zhuǎn)讓或者流轉(zhuǎn)才會(huì)在兩個(gè)平等的主體之間進(jìn)行，契約才是產(chǎn)權(quán)主體自我意志的真正體現(xiàn)，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的平等契約關(guān)系才能建立。當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐中，農(nóng)戶的地權(quán)訴求是各界關(guān)注的焦點(diǎn)。所謂農(nóng)戶的地權(quán)訴求是指追求地權(quán)的重新界定和利益的更大實(shí)現(xiàn)[14]51-59。為實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶地權(quán)的最大利益，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的高效發(fā)展，使農(nóng)民的土地使用權(quán)私有化是關(guān)鍵。這樣就需要廢除地方政府和各村社組織對(duì)農(nóng)村土地實(shí)際占有的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)占有權(quán)與使用權(quán)的統(tǒng)一，使農(nóng)民真正擁有完整的土地使用權(quán)。這里所謂完整的土地使用權(quán)同時(shí)包括能真正表達(dá)自我意志的土地轉(zhuǎn)讓、流轉(zhuǎn)而獲得的完全收益權(quán)。在這個(gè)意義上，實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)的私有化是理想的制度構(gòu)想。

最后，王船山論證土地獲得的幾個(gè)正當(dāng)性形式，對(duì)理解我國(guó)當(dāng)前農(nóng)村土地權(quán)利的復(fù)雜現(xiàn)狀有幫助。王船山提出的“祖業(yè)權(quán)”觀念，可以說明自古以來中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的土地產(chǎn)權(quán)就是一種“復(fù)合型存在”。從尊重社會(huì)文化傳統(tǒng)的視角出發(fā)，這種“復(fù)合型存在”的鄉(xiāng)村土地權(quán)利觀念具有一定的倫理正當(dāng)性。在中國(guó)傳統(tǒng)倫理文化的深刻影響下，中國(guó)農(nóng)村土地改革問題不宜單一地借鑒西方關(guān)于產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)解決范式（即認(rèn)為只有明晰產(chǎn)權(quán)邊界，才能提高資源利用率，因而極力主張明晰產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)村土地私有化），還要關(guān)注中國(guó)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的社會(huì)文化視角解釋。因?yàn)樵谥袊?guó)傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)，除了財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系之外，還蘊(yùn)含著隱性的復(fù)雜的“人與人的關(guān)系”。根據(jù)馬克思主義社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的原理，王船山的土地權(quán)利倫理思想是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)地權(quán)觀念和地權(quán)實(shí)踐的一種直接的反映。我們要清楚地意識(shí)到，當(dāng)國(guó)家在法律制度層面不斷構(gòu)建農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)觀念、規(guī)范農(nóng)民產(chǎn)權(quán)行為實(shí)踐時(shí)，農(nóng)村社會(huì)也以其獨(dú)特的文化特色共同構(gòu)筑著關(guān)于土地權(quán)利的“地方性共識(shí)”。例如，“世業(yè)相因”的“祖業(yè)權(quán)”就是典型代表，它們雖然在中國(guó)現(xiàn)有的法律框架內(nèi)不一定合法，但在農(nóng)民的共同意識(shí)中卻具有至高的倫理正當(dāng)性。