新民事訴訟證據(jù)規(guī)定下的當(dāng)事人陳述規(guī)則之探討

姜霜冬

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 5730004)

鑒于訴訟主體和廣義上證人是當(dāng)事人的雙重身份[1]，從功能的角度可以將當(dāng)事人陳述分為三個(gè)層次①，我國民事訴訟法是從證據(jù)功能的視角對其進(jìn)行定位。當(dāng)事人陳述就學(xué)理而言具有復(fù)雜的涵義②，學(xué)界抑或?qū)徟袑?shí)踐通常從狹義的角度對此概念作出理解與應(yīng)用[2][3]，可具體劃分成證據(jù)性陳述和非證據(jù)性陳述。③事實(shí)性陳述是證據(jù)性陳述的客觀表現(xiàn)，即只有證據(jù)性陳述具備證據(jù)價(jià)值的性質(zhì)[4]，本文便從這一角度進(jìn)行研究。為了更好地發(fā)揮作為證據(jù)種類的當(dāng)事人陳述在民事訴訟中的證明事實(shí)作用，2019年12月25日最高人民法院頒布的修改后的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)在當(dāng)事人陳述方面新增4條規(guī)定，對當(dāng)事人陳述提出了具體的要求，進(jìn)行了不同程度的修改。

1 當(dāng)事人陳述規(guī)則的修改背景

1.1 誠信訴訟風(fēng)氣的缺失

近年來，隨著社會生活和民事訴訟實(shí)踐的不斷發(fā)展，民事訴訟證據(jù)規(guī)則在適用過程中面臨著新形勢和挑戰(zhàn)。2012年修改的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)納入了誠實(shí)信用原則，加之我國不斷健全的社會誠信體系使得虛假證據(jù)行為有所減少，但不可回避的是在長期的民事審判中，仍客觀存在當(dāng)事人一方或雙方在民事訴訟過程中的不誠實(shí)行為。由于我國在民事訴訟中未對當(dāng)事人陳述予以充分關(guān)注，縱容了這種不誠信訴訟風(fēng)氣蔓延，虛假陳述的惡意操作妨礙了法院的審判工作，給我國司法權(quán)威造成了嚴(yán)重沖擊，進(jìn)而制約了公平正義的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)這些情況也浪費(fèi)了我國有限的司法資源，對整個(gè)社會秩序帶來負(fù)面影響，成為司法實(shí)踐中亟待解決的問題。黨的十八屆四中全會審議通過的決定指出，要健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案過程和結(jié)果符合程序和實(shí)體公正的法律制度。[5]這為司法審判工作指明了具體方向，也對民事訴訟證據(jù)規(guī)則的適用提出了更高的要求，而修訂當(dāng)事人陳述法律條文有助于保障案件事實(shí)的真實(shí)完整性和提升訴訟誠信。

1.2 當(dāng)事人陳述的重要性

在實(shí)行當(dāng)事人主義的大陸法系民事訴訟中，事實(shí)的鑒別以當(dāng)事人的陳述為基本。[6]民事訴訟實(shí)踐表明，當(dāng)事人陳述對于法官心證的形成具有重要影響，嚴(yán)肅的法庭環(huán)境和氛圍往往會抑制當(dāng)事人的主觀任意性，而法官也能在很大程度上根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的內(nèi)容以及陳述時(shí)的神態(tài)、動作等狀態(tài)觀察判斷其所述內(nèi)容的真實(shí)性[7]。當(dāng)前我國民事訴訟的制度設(shè)計(jì)愈發(fā)具有當(dāng)事人主義模式的特征，著重于辯論主義和處分權(quán)主義，[8]當(dāng)事人會出于僥幸心理將虛假陳述作為某種訴訟策略以便于訴訟。由于當(dāng)事人既是案件所涉事實(shí)的親歷者也是直接利害關(guān)系人，其趨利避害的本質(zhì)特性通常會驅(qū)使其提供對己有利的事實(shí)陳述，因而訴訟雙方當(dāng)事人對客觀事實(shí)的描述很可能不一致，導(dǎo)致其所作的陳述作為證據(jù)的屬性不具備中立性。在重實(shí)物證據(jù)而輕言辭證據(jù)的大環(huán)境下，即使在程序、內(nèi)容上均不斷提高對當(dāng)事人陳述的要求，但最終獲取的當(dāng)事人陳述真實(shí)性仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)加以確定?？紤]到在民事審判實(shí)踐中若任意一方當(dāng)事人作不實(shí)或虛假陳述都會擾亂訴訟秩序，對法官查明事實(shí)造成障礙，因此必須對未如實(shí)陳述的一方規(guī)定明確的處罰措施，有必要列明當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)和對虛假陳述行為的制裁舉措。

2 當(dāng)事人陳述規(guī)則修改的具體內(nèi)容

2.1 當(dāng)事人的真實(shí)和完整陳述義務(wù)

《證據(jù)規(guī)定》第六十三條第一款在中國民事訴訟法上首次確立了當(dāng)事人陳述的“真實(shí)義務(wù)”和“完整義務(wù)”，深化了言詞審理原則和當(dāng)事人如實(shí)陳述的義務(wù)內(nèi)涵。本條規(guī)定利于規(guī)范當(dāng)事人并促使其在民事訴訟中的陳述行為更謹(jǐn)慎誠實(shí)，這對于在訴訟過程中更好地發(fā)現(xiàn)和還原事實(shí)具有積極效用。

大陸法系通說主張真實(shí)義務(wù)系陳述主觀真相的義務(wù)，即當(dāng)事人不能悖離自己良知提出或抗辯。[6]換言之，真實(shí)義務(wù)僅具有禁止當(dāng)事人在不知情的條件下作出主張或否定的消極性意思[9]。在我國民事訴訟制度中，可以推導(dǎo)出當(dāng)事人陳述義務(wù)含有雙重內(nèi)涵：一是當(dāng)事人本身不允許虛假陳述，二是一方不能惡意否認(rèn)由對方所作的真實(shí)陳述。具體而言可分解為以下四點(diǎn)：其一，真實(shí)陳述。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的主觀認(rèn)識為判斷標(biāo)準(zhǔn)就所經(jīng)歷的事件和信息如實(shí)陳述，對明知對方當(dāng)事人的陳述與事實(shí)相符不進(jìn)行否定性的爭論。其二，完整陳述。當(dāng)事人不能刻意地、片面地隱匿、改變、增減案件事實(shí)或者消極應(yīng)訴，即惡意隱瞞部分事實(shí)致使法官錯(cuò)誤理解[10]，以及在完整陳述案件的全部事實(shí)時(shí)不應(yīng)忽視各自的主張、訴訟資料的準(zhǔn)備和舉證責(zé)任分配等法律問題。其三，及時(shí)陳述。當(dāng)事人最遲應(yīng)當(dāng)在法官進(jìn)行詢問時(shí)陳述，若此時(shí)當(dāng)事人仍拒不陳述或虛假陳述的則可能會產(chǎn)生諸如以下后果：對于前者，法官可能適用擬制自認(rèn)規(guī)則作出不利于當(dāng)事人的認(rèn)定；后者則會導(dǎo)致法官適用證明妨礙乃至給當(dāng)事人自身帶來處罰。其四，準(zhǔn)確陳述。雖然我國對于禁止反言制度的研究相對粗糙，過去只有誠實(shí)信用原則加以約束，但《證據(jù)規(guī)定》第六十三條第二款予以具體化，要求當(dāng)事人需要對與案件密切相關(guān)的事實(shí)準(zhǔn)確陳述，若出現(xiàn)前后不一致情況應(yīng)當(dāng)說明理由，理由不成立的法庭采信對當(dāng)事人不利的陳述；理由成立的法庭可以結(jié)合當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件具體情況等綜合斷定。

2.2 法官詢問權(quán)的強(qiáng)化

《證據(jù)規(guī)定》第六十三條第二款賦予法官對可疑陳述責(zé)令說明的權(quán)力和對矛盾陳述綜合判斷的權(quán)力，第六十四條是對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴解釋》)第一百一十條的照應(yīng)和補(bǔ)充，加大了法院要求當(dāng)事人出庭接受詢問的力度，有望更改當(dāng)事人拒不到庭、法院缺乏法律依據(jù)支撐處罰的混亂局面。

2.3 具結(jié)的形式和內(nèi)容調(diào)整

《證據(jù)規(guī)定》比照《民訴解釋》有了進(jìn)一步規(guī)定，將“可以”簽署保證書改為“應(yīng)當(dāng)”簽署保證書，同時(shí)要予以宣讀。具結(jié)實(shí)質(zhì)上傾向?yàn)榉ㄔ号c當(dāng)事人之間就如實(shí)陳述達(dá)成協(xié)議的訴訟契約，當(dāng)事人若違反協(xié)議則要按照協(xié)議承擔(dān)不利后果。[11]筆者認(rèn)為這是從法條上落實(shí)對當(dāng)事人陳述具結(jié)的重視，調(diào)整后的方式能夠更行之有效地促進(jìn)當(dāng)事人如實(shí)陳述。從簽署直至宣讀保證書的系列步驟都旨在從內(nèi)心對當(dāng)事人施壓，提醒當(dāng)事人在該環(huán)節(jié)所作陳述的證據(jù)性質(zhì)，進(jìn)而降低其心懷僥幸的心理預(yù)期，以確保陳述的真實(shí)性，使其作為證據(jù)更彰顯說服力。并且，書面形式為法院制裁虛假陳述的當(dāng)事人提供了依據(jù)，從而達(dá)到保障當(dāng)事人如實(shí)陳述的可能性。此外，《證據(jù)規(guī)定》第六十六條中的“待證事實(shí)”應(yīng)當(dāng)是必須到場的當(dāng)事人所主張的事實(shí)，因?yàn)閷?shí)務(wù)中部分當(dāng)事人因委托了訴訟代理人就認(rèn)為自己不需要出庭，但新規(guī)中之所以有如此規(guī)定是因?yàn)樵摦?dāng)事人主張的事實(shí)是影響案件結(jié)果的重要事實(shí)。同時(shí)又欠缺足夠證據(jù)或者該當(dāng)事人的訴訟代理人代理不清則需要該當(dāng)事人本人出庭，實(shí)質(zhì)上屬于要求當(dāng)事人“提交”相關(guān)證據(jù)，若當(dāng)事人拒絕則自然地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。通過對當(dāng)事人出庭的強(qiáng)制表明新規(guī)定旨在改變法官對于言詞證據(jù)的被動處境，可以說至少在文本層面，這些規(guī)定具有修正辯論主義的某些特征[12]。

2.4 虛假陳述的制裁力度加大

《證據(jù)規(guī)定》從兩方面規(guī)制當(dāng)事人的虛假陳述訴訟行為：一方面是加強(qiáng)事前的約束?！蹲C據(jù)規(guī)定》第六十五條規(guī)定了人民法院要求接受詢問、進(jìn)行陳述的當(dāng)事人簽署并宣讀保證書，其目的在于增強(qiáng)對當(dāng)事人陳述之前的心理約束，為審判挖掘和還原案件事實(shí)服務(wù)。另一方面是落實(shí)事后處罰?！蹲C據(jù)規(guī)定》第六十三條第三款擴(kuò)張了《民事訴訟法》第一百一十條對虛假陳述的可適用性，故意作虛假陳述妨礙人民法院審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施的條款依法予以罰款、拘留，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的追究其刑事責(zé)任，即法院對虛假陳述等妨礙訴訟的行為采取的是零容忍態(tài)度。

3 現(xiàn)行《證據(jù)規(guī)定》存在的漏洞及修補(bǔ)建議

新規(guī)定的頒行并不意味著制度發(fā)展的終結(jié)，筆者針對其中部分規(guī)定的漏洞對《證據(jù)規(guī)定》的未來修改提出建議。

3.1 當(dāng)事人陳述內(nèi)涵模糊，需要合理界定

“當(dāng)事人詢問”一詞在民事訴訟立法中于《民訴解釋》第一百一十條初次引入。有學(xué)者主張?jiān)撛~不等同于大陸法系國家的證據(jù)意義上的當(dāng)事人詢問，而是一種泛化的稱謂[1]75。綜觀我國現(xiàn)行法律，并未對當(dāng)事人詢問的詳細(xì)內(nèi)容或條件等進(jìn)行明晰，當(dāng)事人陳述作為《民事訴訟法》列明的證據(jù)種類在法律意圖上指代當(dāng)事人詢問，然則由于沒有區(qū)分當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問，即未具體細(xì)化具有證據(jù)意義的當(dāng)事人陳述，削弱了其證據(jù)價(jià)值?！爱?dāng)事人陳述”在《民事訴訟法》第一百三十八條與第六十三條形式上一致，然而庭審實(shí)踐中往往表現(xiàn)為闡明案情功能的當(dāng)事人聽取，與立法存在矛盾之處。

通過搜索中國裁判文書網(wǎng)可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中大多數(shù)法院并未將當(dāng)事人陳述在不同情形下的證據(jù)屬性加以區(qū)分[13]，甚至與廣義層面的當(dāng)事人陳述雜糅。相關(guān)法律的缺失很難為司法實(shí)踐提供可操作性的指導(dǎo)，當(dāng)事人不能準(zhǔn)確區(qū)分其陳述的不同含義乃至判斷是否為法官作為證據(jù)使用，④法院也缺少相應(yīng)的程序以識別當(dāng)事人陳述甚至于因法律依據(jù)不足而將其擱置一旁。因此，需要將證據(jù)性陳述從一般意義上的當(dāng)事人陳述中單獨(dú)列項(xiàng)，分別不同類型當(dāng)事人陳述的地位與功能，合理界定內(nèi)涵?，F(xiàn)行法律在當(dāng)事人收集與審查規(guī)則程序上尚屬空白，今后還需要結(jié)合實(shí)際情況增加相關(guān)規(guī)定以彌補(bǔ)漏洞。

3.2 “有必要”情形不清，需要加以明確

如何界定法院認(rèn)為的“有必要”，《證據(jù)規(guī)定》相較于之前的法條仍未對“有必要”進(jìn)行明確解釋。通常，法官很少進(jìn)行詮釋，對哪些情形下可以要求當(dāng)事人本人出庭接受詢問的也莫衷一是，[14]甚至于某些情況下有的案件將詢問當(dāng)事人的程序轉(zhuǎn)變成質(zhì)證程序抑或作為核對和查證案件的其他證據(jù)真實(shí)性手法[15]，導(dǎo)致與理論上所主張的“窮盡了所有的證據(jù)方法而法官仍無法形成內(nèi)在確信或當(dāng)事人提不出其他的證據(jù)方法的情況”⑤的理念偏離。

為了有效發(fā)揮該條款的實(shí)際功能，明確“有必要”的情形以避免法官過度干預(yù)勢在必行。該條規(guī)定在一定程度上與德國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定相近，但僅有只言片語的文字尚無法囊括當(dāng)事人陳述證據(jù)功能的全部，對適用何種程序等還欠缺足夠保障。因此，法院要在邏輯上對當(dāng)事人陳述進(jìn)行理性分析和判斷[16]，具體可以通過指導(dǎo)性案例對“有必要”的情況加以典型化。

3.3 真實(shí)義務(wù)范圍有限，需要規(guī)范適用

有學(xué)者指出，我國民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的價(jià)值并非助于法官構(gòu)建對事實(shí)的無誤認(rèn)識而僅在于消極地避免妨礙法官形成準(zhǔn)確的心證。[17]這表明，真實(shí)陳述義務(wù)限于當(dāng)事人提供的訴訟材料范圍，不能打破其應(yīng)有界線而干涉到民事訴訟辯論原則，即應(yīng)當(dāng)作出理性務(wù)實(shí)的理解[18]。

掌握規(guī)范適用的尺度，對于限制自由心證的那些條文也應(yīng)靈活適用。為避免出現(xiàn)偏頗審判和訴訟突襲的問題，要堅(jiān)持當(dāng)事人利益優(yōu)先原則，對諸如詢問當(dāng)事人這種體現(xiàn)出濃厚職權(quán)主義色彩的規(guī)定應(yīng)謹(jǐn)慎適用，應(yīng)限定于當(dāng)事人爭議的待證事實(shí)內(nèi)，嚴(yán)格控制故意的主觀因素。當(dāng)事人出于故意特別是主觀的惡意虛假陳述顯然違反了真實(shí)義務(wù)，而對于主觀上的過失行為立法與實(shí)踐做法較為一致，即若出于過失所致陳述與事實(shí)不符的不違反真實(shí)陳述義務(wù)。因?yàn)?，若過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人謹(jǐn)慎才能形成確信的陳述很可能造成當(dāng)事人不敢主張權(quán)利[19]。

3.4 虛假陳述甄別和規(guī)制簡單，需要多層次規(guī)定

由于認(rèn)定當(dāng)事人虛假陳述難點(diǎn)大、成本高，還可能招致判決延遲的風(fēng)險(xiǎn)[20]，導(dǎo)致如何甄別當(dāng)事人的內(nèi)心主觀態(tài)度成為法院防范虛假陳述的現(xiàn)實(shí)障礙[21]。雖然明確了當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)和相關(guān)的法律責(zé)任，但法律規(guī)定的處罰措施依照《民事訴訟法》第一百一十條為罰款、拘留和承擔(dān)刑事責(zé)任，并未全面反映出司法實(shí)踐中采用的相應(yīng)措施，對于適用何種懲戒措施的標(biāo)準(zhǔn)也不明確。[22]如《證據(jù)規(guī)定》生效后的北京市昌平區(qū)人民法院審理的民間借貸糾紛案⑥、河南省新密市人民法院審理的原告劉某訴被告趙某民間借貸糾紛案[23]、四川省宜賓市中級人民法院審理的原告李某訴被告宜賓某公司合同糾紛案[24]等都僅通過決定書開出罰單，說理釋明有限，懲戒措施單一。此外，有學(xué)者認(rèn)為民事訴訟中當(dāng)事人和代理人聯(lián)手或代理人擅自虛假陳述的現(xiàn)象并不鮮見，制裁僅局限于當(dāng)事人難以達(dá)到規(guī)制虛假陳述的后果。

首先，在識別當(dāng)事人虛假陳述的層面，理論上確立當(dāng)事人虛假陳述的構(gòu)成要件不具備可操作性，建立相關(guān)的甄別機(jī)制顯然更為合理，故而有必要統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采用多種認(rèn)定方式。法官在一般案件的審理中只需依照高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)對案件事實(shí)進(jìn)行判斷，有學(xué)者主張?jiān)摌?biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)而非普遍標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，基于法律對當(dāng)事人有關(guān)陳述義務(wù)的告知使得如實(shí)陳述成為共識，若將識別和規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述納入其中則很可能需要提高相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到能夠排除合理懷疑的程度。同時(shí)，法院有必要在司法實(shí)踐中加強(qiáng)對虛假陳述問題的說理，如處罰的原因和結(jié)果，提高裁判的說服力和權(quán)威性，使法官在自由裁量的考量下規(guī)范其對當(dāng)事人虛假陳述行為的認(rèn)定和解決。

其次，在規(guī)制層面上，可以增加否定虛假陳述的證據(jù)效力的條款，直接在證明力上進(jìn)行遏制；并在加強(qiáng)保證書制度適用的同時(shí)，系統(tǒng)地設(shè)置當(dāng)事人虛假陳述制裁體系[22]。而關(guān)于當(dāng)事人虛假陳述的事后懲戒措施，由于該行為不僅違反誠實(shí)信用原則，也會妨害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響正常的民事訴訟。筆者認(rèn)為，除了目前法律明確規(guī)定的懲罰措施外，應(yīng)當(dāng)采用多種手段規(guī)制，如德國法律規(guī)定了違背真實(shí)義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)因延滯訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。我國可以以國外實(shí)踐作為參考，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)明確設(shè)定要求其承擔(dān)不利的訴訟后果，以及作出民事侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。如因虛假的請求或者故意相反的陳述而使對方受到損害的，可以提起損害賠償訴訟，以實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制和公平正義的平衡原則。當(dāng)然，需要注意的是，應(yīng)按照虛假陳述的嚴(yán)重程度對不同的虛假陳述行為采取多層次的懲戒措施，若當(dāng)事人及時(shí)悔悟主動糾錯(cuò)或者在法官的引導(dǎo)下糾正虛假陳述且并未耽誤訴訟進(jìn)程的可以給予較輕處罰，反之則在處罰范圍內(nèi)擇重對待，以使得制裁措施的運(yùn)用靈活而不僵化。

最后，訴訟代理人也應(yīng)當(dāng)作為虛假陳述規(guī)制的對象。當(dāng)然，因其身份不同應(yīng)有所區(qū)別：一般公民代理由于不具備專業(yè)法律知識且代理案件臨時(shí)性的特點(diǎn)只需盡到合理注意義務(wù)[25]，而律師則應(yīng)納入規(guī)制對象承擔(dān)真實(shí)義務(wù)，特別是若律師明知當(dāng)事人虛假陳述或參與其中，甚至誘導(dǎo)當(dāng)事人虛假陳述的，可以施予律師行業(yè)的紀(jì)律處罰，同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如深圳市福田區(qū)人民法院對一起在庭審中作虛假陳述的離婚案件訴訟[26]的當(dāng)事人及其訴訟代理人作出罰款決定，使其為不誠信的行為付出了代價(jià)。

4 結(jié)語

《證據(jù)規(guī)定》對當(dāng)事人陳述在《民訴解釋》的基礎(chǔ)上根據(jù)《民事訴訟法》的精神，一方面對當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)、法院的詢問權(quán)、當(dāng)事人接受詢問時(shí)的具結(jié)方式和內(nèi)容進(jìn)行了完善，另一方面針對當(dāng)事人故意作虛假陳述的行為規(guī)定了相應(yīng)的制裁措施，以促進(jìn)民事訴訟誠實(shí)信用原則的落實(shí)。當(dāng)然，為了更好地執(zhí)行《證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于當(dāng)事人陳述的相關(guān)規(guī)定，要重視當(dāng)事人的出庭陳述，充分發(fā)揮其在民事訴訟中的證據(jù)作用，人民法院可以在一定時(shí)期內(nèi)建立對虛假陳述的評估、考核、審查機(jī)制，促使當(dāng)事人陳述規(guī)則的有效實(shí)施。

注釋：

①一是當(dāng)事人為了支持其訴訟請求而向法院陳述的事實(shí)根據(jù)，即關(guān)于主要事實(shí)的主張。二是當(dāng)事人對于不利于己的事實(shí)的真實(shí)性的認(rèn)可，即自認(rèn)。三是當(dāng)事人作為證據(jù)方法而就其親歷所知向法院陳述有關(guān)案件事實(shí)，即證據(jù)功能。(參見沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：363.)

②廣義的當(dāng)事人陳述包括當(dāng)事人對法律適用的主張、事實(shí)存否的主張以及事實(shí)存否之說明，甚至包括當(dāng)事人的情感宣泄(參見新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯．北京：法律出版社，2008)。狹義的當(dāng)事人陳述一般指當(dāng)事人就案件事實(shí)所作的陳述.

③證據(jù)性陳述是指所述內(nèi)容能夠證明或推翻某個(gè)主張的陳述；非證據(jù)性陳述是指對事實(shí)主張的陳述，即該陳述作為證明對象仍需提供證據(jù)予以證明。學(xué)界通?；谥贫裙δ艿囊暯菍?dāng)事人陳述區(qū)分為證據(jù)意義和非證據(jù)意義的分別展開研究。(參見王福華.當(dāng)事人陳述的制度化處理[J].當(dāng)代法學(xué)，2004(02)：17-18；李浩.當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005(03)：50-51；占善剛，劉顯鵬.當(dāng)事人陳述探微[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2005(04)：30-32；蔡虹，鄭若穎.論民事訴訟中虛假證據(jù)之理性規(guī)制[J].山東社會科學(xué)，2017(10):93.肖曙光.民事訴訟中當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制[D].湘潭大學(xué)，2019.)

④參見③.

⑤參見②.

⑥參見北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114司懲1號決定書.