學(xué)術(shù)史視野下的延安文藝研究
——由《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》談起

侯業(yè)智

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119；延安大學(xué) 文學(xué)院，陜西 延安 716000)

延安文藝是中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展過程中的一個重要文學(xué)現(xiàn)象。從文學(xué)自身發(fā)展而言，它既與“五四”新文學(xué)有著割舍不斷的歷史淵源，又直接承繼了左翼文學(xué)的文學(xué)資源，并與同時期的國統(tǒng)區(qū)文學(xué)、淪陷區(qū)文學(xué)形成了有效互補，最終發(fā)展成為了新中國文藝的基本方向，“延安文學(xué)所代表的文學(xué)方向最終被規(guī)定為傳統(tǒng)學(xué)科意義上的‘當(dāng)代文學(xué)’的新方向，延安文學(xué)也必然由黨的文學(xué)和區(qū)域性文學(xué)轉(zhuǎn)換為一個新的民族國家文學(xué)的重要資源，并且在意識形態(tài)的超越性方面自會呈現(xiàn)更為深遠的影響”(1)袁盛勇：《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2019年，第1頁。。另外，延安文藝復(fù)雜性還在于文學(xué)與時代、政治、文化等因素的深層扭結(jié)，致使“延安文學(xué)的存在不僅關(guān)系于自身，而且關(guān)系到整個中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)乃至整個中國現(xiàn)當(dāng)代文化史”(2)王富仁：《延安文學(xué)有重新加以研究的必要》，袁盛勇主編：《延安文學(xué)研究述論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2019年，第16頁。，更有學(xué)者認為“延安發(fā)生的一切，對20世紀中國文化有著觸及根本的意義”(3)李潔非、楊劼：《解讀延安——文學(xué)、知識分子和文化》，北京：當(dāng)代中國出版社，2010年，第311頁。。正是延安文藝的復(fù)雜性和重要性，使其成為近年來現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)術(shù)史無法繞開的一個研究話題，而且隨著中國社會文化思潮的變化，延安文藝研究正在走向一種愈加多元、愈為繁盛的格局。

一、20世紀90年代以來的延安文藝研究

20世紀90年代，由于受到后現(xiàn)代主義、后殖民主義、新左派等思想影響，一批學(xué)者對“五四”新文化運動所持守的啟蒙主義提出了質(zhì)疑，如張頤武、張寬、劉禾、鄭敏等學(xué)者對“五四”新文化運動中的“現(xiàn)代性”“啟蒙話語”“改造國民性”“白話文運動”等核心問題提出了質(zhì)疑(4)參見張頤武：《“現(xiàn)代性”的終結(jié)：一個無法回避的課題》，《戰(zhàn)略與管理》1994年第4期；張寬：《文化新殖民的可能》，《天涯》1996年第2期；劉禾：《一個現(xiàn)代性神話的由來——國民性話語質(zhì)疑》，陳平原主編：《文學(xué)史》第一輯，北京：北京大學(xué)出版社，1993年；鄭敏：《世紀末的回顧：漢語語言變革與中國新詩創(chuàng)作》，《文學(xué)評論》1993年第3期。。一批新左派學(xué)者“重新確認社會主義思想及文學(xué)的現(xiàn)代性”(5)劉衛(wèi)國：《中國現(xiàn)代文學(xué)研究通史·第五卷(1977—2000)突破與創(chuàng)新》，廣州：廣東人民出版社，2020年，第77頁。，李楊認為，“社會主義現(xiàn)實主義不但不是‘五四’新文學(xué)的終端，而是‘五四’新文學(xué)的邏輯發(fā)展。在性質(zhì)上，社會主義現(xiàn)實主義不僅不是農(nóng)民文藝或封建文藝的延續(xù)，而是現(xiàn)代世界文藝的重要組成部分”，具有“‘反現(xiàn)代’的‘現(xiàn)代’意義”(6)李楊：《抗爭宿命之路——“社會主義現(xiàn)實主義”(1942—1976)研究》，長春：時代文藝出版社，1993年，第314-316頁。。由于啟蒙話語的打破、延安文藝現(xiàn)代性的確立、西方文藝理論的引入，20世紀90年代的延安文藝研究表面上確是“靜悄悄地行進”(7)劉增杰：《靜悄悄地行進——論90年代的解放區(qū)文學(xué)研究》，《文學(xué)評論》2002年第2期。，但正在走向一種全面深化，為新世紀的延安文藝研究開啟了新的研究視野和研究理路。

一是史實敘述上有了創(chuàng)新。王培元的《抗戰(zhàn)時期的延安魯藝》采取“‘文化傳記’的形式，從‘20世紀中國文學(xué)與大學(xué)文化’的視角，描述魯藝這所中國共產(chǎn)黨在延安創(chuàng)辦并領(lǐng)導(dǎo)的文藝學(xué)院的若干重要方面和精神文化特征”(8)王培元：《抗戰(zhàn)時期的延安魯藝》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1999年，第393頁。，這種史料式、專題式的研究路徑開啟了延安文藝研究的一條新路徑。此后朱鴻召的延安文人系列論著、吳敏的延安文化組織和文學(xué)社團研究等也是沿著這條路徑展開研究的。李書磊《1942：走向民間》和錢理群《1948：天地玄黃》采取了“年代史”的方式，從一個典型年度切入，采取“拼盤式”(通過一個典型年代里的若干個“散點”來把握一個時期的文學(xué)精神和基本特征)、“手風(fēng)琴式”(寫一個“點”，并不意味著就事論事、就人論人，而是“伸縮自如”)、“大文學(xué)”概念(主要以文學(xué)作為敘述對象，但同時鼓勵廣泛涉獵其他藝術(shù)形式，如歌曲、廣告、演出等等)的原則，“通過一個人物、一個事件、一個時段的透視，來把握一個時代的整體精神”(9)孟繁華：《〈百年中國文學(xué)總系〉的緣起與實現(xiàn)》，錢理群：《1948：天地玄黃》，濟南：山東教育出版社，1998年，第14-15頁。這一研究理路在其后李潔非的《典型年度》《典型文案》《典型文壇》《文學(xué)史微觀察》等著作中得到充分體現(xiàn)，盡管這些著作主要聚焦于20世紀50至70年代，但對理解延安文藝有著獨特的價值。

二是“回到原初”，還原歷史本真。劉增杰提出解放區(qū)文學(xué)研究要“回到原初”，“應(yīng)該切入當(dāng)時解放區(qū)群眾的生存狀態(tài)，切入解放區(qū)文學(xué)(創(chuàng)作與爭論)原初的存在，觸摸到當(dāng)時作家的精神深處，逼近研究對象、擁抱研究對象，走出人云亦云、程式化的研究模式，使研究日益接近理論形態(tài)?！?10)劉增杰：《回歸原初：解放區(qū)文學(xué)研究中的一個問題》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1999年第4期。秉持這一理念，劉增杰對解放區(qū)另類作品進行了考察；黃昌勇以人物傳記的形式對王實味、塞克、蕭軍、冼星海的本真呈現(xiàn)；朱鴻召以“以存歷史真實”的姿態(tài)原初呈現(xiàn)王實味的文章以及王實味事件相關(guān)資料。(11)參見劉增杰：《一個被遮蔽的文學(xué)世界——解放區(qū)另類作品考察》，《文學(xué)評論》2003年第6期；黃昌勇：《延安四怪：王實味、塞克、蕭軍、冼星海》，北京：中國青年出版社，1999年；黃昌勇：《王實味傳》，鄭州：河南人民出版社，2000年；朱鴻召：《王實味文存》，上海：上海三聯(lián)書店，1998年。

三是“再解讀”思路和論述模式拓展了延安文藝研究范式。隨著改革開放的深入推進，海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究成果引入國內(nèi)，引起了國內(nèi)強烈反響。之前，夏志清《中國現(xiàn)代小說史》就曾深度影響了20世紀80年代的中國現(xiàn)代文學(xué)研究。1993年，唐小兵主編的《再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)》將西方的結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、精神分析、后殖民理論、后現(xiàn)代主義、女性主義、西方馬克思主義引入20世紀40—70年代的社會主義現(xiàn)實主義作品的研究實踐中，重新進入文本進行“再解讀”，試圖重構(gòu)文本的語境和體制，并由此進一步梳理和解釋文本與泛文本之間的間隙、共謀、不對稱和相互補充，深遠地影響了整個中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究。(12)唐小兵：《再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，封底。筆者認同袁盛勇對“再解讀”的評價，認為“把延安文藝等界定為‘大眾文藝’”，“肢解和混淆了延安時期‘意識形態(tài)’的動態(tài)性變遷以及后期帶有更為根本性的趨向凝固和僵化的一面”，但是，“此種致力于現(xiàn)代性、文化性和多元性理解，并著力于探究歷史文本背后之意義結(jié)構(gòu)和運作機制的努力，還是極大地突破了此前‘工農(nóng)兵文學(xué)’研究范式，而對國內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生了相當(dāng)富有沖擊力的影響”。(13)袁盛勇：《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》，第270頁。

21世紀以來，中國在政治、經(jīng)濟、文化、軍事等領(lǐng)域有了長足發(fā)展，綜合國力顯著提升，2010年中國GDP超過日本，成為世界第二大經(jīng)濟體。經(jīng)濟的發(fā)展、社會的進步、國力的增強對文化發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響，中國逐漸擺脫了對于西方文化和西方道路的頂禮膜拜和一味模仿，開始樹立起自我的道路自信、理論自信、制度自信、文化自信。在這樣的時代氛圍中，學(xué)者們回望歷史，找尋自信的歷史原點，發(fā)現(xiàn)了“延安，曾經(jīng)是抗日戰(zhàn)爭時期一代愛國青年熱情向往的革命圣地，是孕育新中國雛形的精神搖籃，是20世紀中國社會歷史發(fā)展的巨大拐點，是中國特色社會主義道路和理論的邏輯起點，是中國特色現(xiàn)代化進程的里程碑”(14)朱鴻召：《延安學(xué)與中國特色現(xiàn)代化進程》，梁向陽、王俊虎主編：《延安文藝研究論叢》第一輯，西安：陜西人民出版社，2012年，第3頁。，并提出建立“延安學(xué)”學(xué)科的設(shè)想(15)20世紀80年代，著名詩人賀敬之最初提出了延安學(xué)的概念，后來郭必選等人對延安學(xué)研究作了初步展開，并引起理論界關(guān)注。參見郭必選：《延安學(xué)的提出和我的幾點新看法》，《延安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2005年第1期。。延安文藝研究領(lǐng)域也開始“反思和重啟”，《學(xué)術(shù)月刊》策劃了《反思與重啟：延安文學(xué)及其研究的當(dāng)代性》，集中發(fā)表了王富仁、朱鴻召、袁盛勇三位學(xué)者的討論文章，一致認為，“新的延安文學(xué)研究應(yīng)該立足于對以往研究成果的反思之上，新的延安文學(xué)研究應(yīng)該在一個更高的起點上重啟”(16)袁盛勇：《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》，第269頁。。同時，新世紀延安文藝研究在政策支持、學(xué)術(shù)積淀、隊伍形成等方面具備了較為成熟的條件，如國家社科基金項目對延安文藝研究領(lǐng)域的支持，尤其是近年來部分重大項目對該領(lǐng)域的深入研究；一批新銳學(xué)者將博士論文和研究領(lǐng)域?qū)Ｗ⒂谘影参乃囇芯款I(lǐng)域，持續(xù)不斷地推進延安文藝研究的深化，等等。站在2020年的時間節(jié)點回望歷史，應(yīng)該說，21世紀前20年的延安文藝研究延續(xù)了20世紀末的多維度研究理路和研究方法，反思了以往研究成果，重啟了延安文學(xué)研究的新路徑，產(chǎn)生了一批新的研究成果。

對于新世紀的延安文藝研究，袁盛勇《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)的現(xiàn)代性》的附論部分已經(jīng)做了較為詳盡的梳理，在此筆者將以延安文藝的一些重要研究者的研究成果作為中心，以管窺豹式地對新世紀以來的幾種研究趨向作簡要梳理。

一是還原歷史現(xiàn)場，揭示延安文藝歷史原貌。面對延安文藝的復(fù)雜性生成，新世紀延安文藝研究者保持一種客觀科學(xué)的研究態(tài)度，力求通過史料梳理、原始資料爬梳、歷史場景還原等方式來觸摸延安文藝的歷史本真，甚至盡量做到“述而不論，述而少論”“言必有據(jù)，據(jù)必作注”(17)朱鴻召：《延河邊的文人們》，上海：東方出版中心，2010年，第2頁。。這一方面，朱鴻召應(yīng)該說用力最勤，成果集中。朱鴻召延安文藝系列著作(18)朱鴻召創(chuàng)作了大量涉及延安文藝、延安社會生活的著作，主要有：《延安文人》，廣州：廣東人民出版社，2001年；《延安日常說中的的歷史：1937—1947》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年、《延河邊的文人們》上海：東方出版中心，2010年；《延安締造》，西安：陜西人民出版社，2013年；《延安曾經(jīng)是天堂》，西安：陜西人民出版社，2012年；《圖說延安》，西安：陜西人民美術(shù)出版社，2016年；《延安文藝繁華錄》，西安：陜西人民出版社，2017年；《延安贏天下》，西安：陜西人民出版社，2018年。最大的一個特點就是以大量的文獻史料作為佐證，以知識分子角度論述延安的文化、生活對延安知識分子思想變遷的影響，進而將研究視角拓展到文學(xué)、文人之外的更為廣泛的延安社會生活領(lǐng)域，以扎實的史料“發(fā)掘一個更接近真實的延安歷史真貌，講述一系列生機勃勃的延安生活故事，分享一段開創(chuàng)中國社會歷史新時代的傳奇往事”(19)朱鴻召：《圖說延安》，西安：陜西人民美術(shù)出版社，2016年，第332頁。，以期探尋“延安贏天下”之延安道路的根本所在。此外，諸多學(xué)者都通過豐富的史料對延安文藝作品的歷史場景還原、版本考辨進行了多維探索，如高杰、金宏宇、江震龍、王增如、李向東等學(xué)者均推出了重要的研究成果。(20)參見高杰：《延安文藝座談會紀實》，西安：陜西人民出版社，2013年；金宏宇：《〈在延安文藝座談會上的講話〉的版本與修改》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2005年第6期；江震龍：《解放區(qū)散文研究》，上海：上海三聯(lián)書店，2005年；王增如、李向東：《讀丁玲〈關(guān)于〈在醫(yī)院中〉(草稿)〉》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第6期。

二是注重史料建設(shè)，推出系列史料匯編成果。新世紀以來，延安文藝的史料建設(shè)也得到了學(xué)者們的高度重視，并開始系統(tǒng)地建設(shè)延安文藝史料，在史料建設(shè)方面取得了突出進展。最具代表性成果是王巨才主編的《延安文藝檔案》(6個類別60冊)和劉潤為主編的《延安文藝大系》(17卷28分冊)。(21)王巨才主編：《延安文藝檔案》，西安：太白文藝出版社，2015年；劉潤為主編：《延安文藝大系》，長沙：湖南文藝出版社，2016年。此外，艾克恩等人在延安文藝史的書寫方面做出了巨大貢獻，出版了專門針對延安文藝的文學(xué)史著作《延安文藝史》。(22)艾克恩主編：《延安文藝史》，鄭州：河南教育出版社，2009年。該著作以時間為序，將延安文藝分為開創(chuàng)期、發(fā)展期、確立期和迎接全國勝利時期四個時期進行敘述。盡管筆者對其分期時間的區(qū)間、概念以及依據(jù)仍然存在一些質(zhì)疑，但是對這部史著的完備的史實書寫和詳實的史料呈現(xiàn)仍十分認可。

三是聚焦體制機制，深刻揭示延安文藝的復(fù)雜性。延安文藝的復(fù)雜性形成與延安時期建立起來的文藝體制和文藝機制建立有非常大的關(guān)聯(lián)性，從更深層次上來說，與黨的文學(xué)觀念有著深層次的關(guān)聯(lián)。周維東從“文化戰(zhàn)略”的視角來探索統(tǒng)一戰(zhàn)線、突擊文化、整風(fēng)運動三種文化戰(zhàn)略與延安文藝之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。表面上貌似互相矛盾的三種文化戰(zhàn)略本質(zhì)上并不矛盾，而且是互相補充的：“統(tǒng)一戰(zhàn)線”從戰(zhàn)略上是一種策略，但就其與文學(xué)的關(guān)系而言，其實是一種宏觀的背景；“突擊文化”的本質(zhì)是一種政治文化，它對文學(xué)而言既是一種背景，又是一套具體的做法；整風(fēng)運動在本質(zhì)上是一系列文藝政策，它直接演變?yōu)樵S多具體做法對文學(xué)產(chǎn)生影響。(23)周維東：《中國共產(chǎn)黨的文化戰(zhàn)略與延安時期的文學(xué)生產(chǎn)》，廣州：花城出版社，2014年，第1-11頁。趙衛(wèi)東、李建軍、胡玉偉幾位博士的博士論文從不同視角切入延安文藝的體制機制研究，提供了很多具有啟發(fā)性的論斷(24)參見趙衛(wèi)東：《延安文學(xué)體制生產(chǎn)與確立》，杭州：浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年；李建軍：《現(xiàn)代中國“人民話語”考論》，武漢：華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年；胡玉偉：《“歷史”的規(guī)約與文學(xué)的建構(gòu)：中國解放區(qū)文學(xué)研究(1942—1949)》，長春：東北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年。；郭國昌在系列論文中持續(xù)探討了文藝獎金、集體寫作、“真人真事”寫作、新華書店等與延安文學(xué)生產(chǎn)出版體制形成的關(guān)系，韓曉芹對延安文學(xué)傳播機制的研究都進一步深化了這一方面的研究。(25)參見郭國昌：《集體寫作與解放區(qū)的大眾化思潮》(《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2005年第5期)、《“真人真事”寫作與解放區(qū)文學(xué)生產(chǎn)體制的建立》(《甘肅社會科學(xué)》2008年第3期)、《新華書店與解放區(qū)文學(xué)出版體制的形成》(《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第2期)等；韓曉芹：《讀者的分化與延安文學(xué)的轉(zhuǎn)型——延安〈解放日報〉副刊的文學(xué)生產(chǎn)與傳播》，《東北師范大學(xué)學(xué)報》2008年第4期。

四是展開文學(xué)-文化研究，拓展延安文藝研究視野。近年來，隨著諸多西方文化理論的涌入，文學(xué)研究也將外延不斷拓展，從更廣泛的文化視角來進行文學(xué)研究，提供了很多全新的文學(xué)研究理論和范式，這種研究范式在本就注重文化分析的“再解讀”研究熱潮的助推下，獲得諸多學(xué)者的認可。何況，“延安文學(xué)現(xiàn)象在本質(zhì)上是一種復(fù)雜得多的文化現(xiàn)象”，“只有采取一種較文學(xué)本身更為闊大的研究視野，比如文學(xué)-文化的視角，或所謂“大文學(xué)”視角，才能真正走向延安文學(xué)的歷史深處，才能充分理解延安文學(xué)在其發(fā)展中呈現(xiàn)出來的復(fù)雜化景觀，也才能讓我們在重新認識和研究延安文學(xué)的同時一并煥發(fā)出新的思想活力”(26)袁盛勇：《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》，第286-287頁。。李潔非、楊劼在《解讀延安——文學(xué)、知識分子和文化》中就認為，“延安文學(xué)的問題往往既是文學(xué)問題，也是文化問題，這種復(fù)合性特征的唯一解釋，就是它們都不單純地源于和停止在文學(xué)層面”，由此通過大的文化的、歷史的視角來探討知識分子問題、整風(fēng)事件、“超級文學(xué)”問題、毛澤東的文藝影響問題、延安文學(xué)成就的評價問題等延安文藝中的一些核心問題。(27)李潔非、楊劼：《解讀延安——文學(xué)、知識分子和文化》，北京：當(dāng)代中國出版社，2010年，第1-4頁。政治化色彩異常濃厚的延安文藝讓政治文化視角成為切入延安文藝研究的一個重要角度。袁盛勇的系列成果主要秉持政治文化視角，認為延安文學(xué)本質(zhì)上是一種意識形態(tài)化的文學(xué)，因此，探究其意識形態(tài)化的形成應(yīng)該作為延安文學(xué)研究的重要出發(fā)點。(28)袁盛勇：《延安文學(xué)及延安文學(xué)研究芻議》，《文學(xué)評論》2005年第1期。由此，“黨的文學(xué)”作為后期延安文學(xué)的核心，延安文學(xué)觀念的現(xiàn)代性也就由前期的民族-現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換為階級-民族-現(xiàn)代性，進而言之為黨的-民族-現(xiàn)代性。(29)袁盛勇：《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2019年，第11頁。陳思和在20世紀90年代提出的“民間文化形態(tài)”理念為解讀抗戰(zhàn)到文革這段文學(xué)史提供了一種新的理念，并以這一理念重新構(gòu)建起了中國當(dāng)代文學(xué)史，對學(xué)界影響非常深遠。盡管以這一視角來構(gòu)建文學(xué)史存在著以偏蓋全的嫌疑，但是為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史提供了一種新的研究路徑。新世紀以來，王光東就秉持民間文化視角來透視延安文藝。王光東以民間文化形態(tài)為切入點，對抗戰(zhàn)以后文學(xué)中的知識分子、民間文化形態(tài)、國家權(quán)力意識形態(tài)之間的復(fù)雜性關(guān)聯(lián)展開論述，認為“知識分子、民間文化形態(tài)、政治權(quán)利三者之間關(guān)系的溝通，在此時是以‘政治’為中心聯(lián)系在一起的”，“但是，民間既然已被喚醒，它本身已有的文化價值系統(tǒng)就不可能完全被政治所取代，由此延伸出了民間與政治之間的復(fù)雜關(guān)系”(30)王光東：《民間形式·民間立場·政治意識形態(tài)——抗戰(zhàn)以后文學(xué)中的民間形態(tài)》，《當(dāng)代作家評論》2002年第6期。。毛巧暉、沈文慧則從民間文化、農(nóng)民文化等視角出發(fā)，探討民間文化與延安文藝之間的復(fù)雜關(guān)系。(31)參見毛巧暉：《涵化與歸化——論延安時期解放區(qū)的“民間文學(xué)”》，上海：華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2005年；沈文慧：《延安文學(xué)與農(nóng)民文化》，武漢：華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年。此外，近年來女性主義、西方馬克思主義、現(xiàn)代民族國家理論、身體文化理論、視覺文化等多元文化理論引入延安文藝研究領(lǐng)域，產(chǎn)生了一批重要研究成果。賀桂梅就是其中極具代表性的一位學(xué)者，她將女性主義、西方馬克思主義、現(xiàn)代民族國家理論等西方文化理論引入新世紀延安文藝研究領(lǐng)域，尤其是用女性主義和文化研究的理論對丁玲的解讀及“延安道路”的性別思考，值得關(guān)注。(32)參見賀桂梅：《知識分子 、 革命與自我改造 ——丁玲 “向左轉(zhuǎn)” 問題的再思考》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2005年第2期；《知識分子 、女性與革命——從丁玲個案看延安另類實踐中的身份政治》，《當(dāng)代作家評論》2004年第3期；《“延安道路”中的性別問題 ——階級與性別議題的歷史思考》，《南開學(xué)報》2006年第6期。蔡翔和王曉明認為賀桂梅研究的特殊性在于，“研究丁玲的文章很多，但賀桂梅卻從知識分子，或者說從思想史的角度，進入丁玲”，“賀桂梅在她的研究過程中，更多的，可能是一種多文本的解讀。多種文本的并置，構(gòu)成了某種強烈的互文性。顯然，它對我們習(xí)慣的解讀作品的方式，形成了一種挑戰(zhàn)。如果說，賀桂梅的文章，明顯受到了文化研究的影響，那么，它也正好昭示了文化研究進入文學(xué)批評的可能性”(33)蔡翔、王曉明：《知識分子 、女性與革命——從丁玲個案看延安另類實踐中的身份政治·主持人的話》，《當(dāng)代作家評論》2004年第3期。。

五是致力專題研究，豐富延安文藝研究內(nèi)涵。延安文人一直是延安文藝研究的一個重要專題，尤其是延安文人的思想轉(zhuǎn)變問題受到學(xué)者的關(guān)注。吳敏敏銳地感覺到，“延安文人1940年代的思想轉(zhuǎn)變，是中國新文學(xué)史上的一個突出現(xiàn)象，也是現(xiàn)代作家文學(xué)精神發(fā)展鏈環(huán)上的重要一環(huán)”，由此創(chuàng)作了《延安文人研究》的專題著作，“采用大量史料，從‘文化環(huán)境’的外因和文人自身思想藝術(shù)情感的‘個人’內(nèi)因兩個方面入手，主要以周揚、何其芳、丁玲三位從上海等大城市到延安的外來文人為研究個案，以政治權(quán)力話語與小資產(chǎn)階級知識分子話語之間的關(guān)系為線索，描述文人們1940年代前后在延安進行思想轉(zhuǎn)變的復(fù)雜過程，分析其‘傾斜’過程中的重重‘縫隙’，以及其中所表現(xiàn)出來的‘文化病癥’和痛苦的多重人格形態(tài)?！?34)吳敏：《延安文人研究》，香港：香港文匯出版社，2010年，第1頁。毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》(以下簡稱《講話》)作為延安文藝中的重要文獻，自然成為諸多學(xué)者研究的一個對象。劉忠對于《講話》的產(chǎn)生語境和理論價值的系統(tǒng)梳理；高杰對延安文藝座談會的細節(jié)考辨；李潔非、李楊對《講話》的“經(jīng)”與“權(quán)”的深度辨析與解讀；霍炬、盧燕娟對《講話》中的人民及人民文化權(quán)力的關(guān)注與研究；蔣暉對《講話》的域外傳播研究等，從不同角度對《講話》做了深度解讀。(35)參見劉忠：《〈在延安文藝座談會上的講話〉研究》,北京：人民文學(xué)出版社，2009年；高杰：《延安文藝座談會紀實》，西安：陜西人民出版社，2013年；李潔非：《〈講話〉細讀》，李潔非、楊劼：《解讀延安——文學(xué)、知識分子和文化》，北京：當(dāng)代中國出版社，2010年；李楊：《“經(jīng)”與“權(quán)”：〈講話〉的辯證法與“幽靈政治學(xué)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第1期；霍炬：《〈在延安文藝座談會上的講話〉中的“人民”概念》，《文藝理論與批評》2012年第3期；盧燕娟：《〈在延安文藝座談會上的講話〉與人民文化權(quán)力的興起》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2012年第6期；蔣暉：《〈在延安文藝座談會上的講話〉的邊疆學(xué)研究：在非洲的故事》，《傳記文學(xué)》2015年第5期。當(dāng)然，新世紀的延安文藝研究不僅僅單純地停留在文學(xué)外部研究，而是在作家作品研究方面也進行了深度拓展；不但在丁玲、趙樹理、周揚等知名作家研究方面有了新的進展，而且對延安文藝中的文學(xué)社團、文學(xué)活動、文學(xué)期刊、文學(xué)現(xiàn)象、作家群體等進行了專題研究，更從大文藝的角度對延安文藝中的秧歌劇、木刻版畫、民間藝術(shù)等進行了深入探索。這方面研究成果頗為豐碩，限于篇幅，在此不做一一評述。

應(yīng)該說，新世紀以來的延安文藝研究從縱深度上就一些重要問題、重要現(xiàn)象、重要作家作品進行了深度的挖掘，從寬廣度上可以說涉略到了延安文藝的各個層面，很多研究成果觸及到了原來研究的空白領(lǐng)域，進一步拓展了延安文藝的研究空間。

二、《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》的突破及價值

延安文藝從生成期到當(dāng)下，對其闡釋與研究從未間斷過，盡管其間有低谷、有高潮，但隨著時間的推移和時代的變化，延安文藝對于當(dāng)下的影響日趨深遠，其重要性也愈加凸顯出來，甚至一些學(xué)者認為“‘五四’固然重要，但若與‘延安’比起來，它于后世中國文化整體走向的影響卻望塵莫及”(36)李潔非、楊劼：《解讀延安——文學(xué)、知識分子和文化》，北京：當(dāng)代中國出版社，2010年，第311頁。。所以，對延安文藝的深入探索不僅僅是我們對過去文學(xué)現(xiàn)象的一種梳理和研究，更對我們理解和研究現(xiàn)代中國有著深遠的意義。由此，拓展延安文藝研究視野、直面延安文藝的復(fù)雜性形成、聚焦延安文藝重要問題、探索延安文藝與現(xiàn)代中國關(guān)系成為延安文藝研究所面臨的幾個重要課題，對延安文藝研究的深化具有著重要意義。袁盛勇《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》是近年來研究延安文藝的一部重要著作，關(guān)注探索了近年來延安文藝的熱點問題，對延安文藝的整體性研究、延安文藝的復(fù)雜性形成、延安文藝的現(xiàn)代性問題等問題進行了多維度探索，進而探索延安文藝與現(xiàn)代中國的深層次關(guān)系，為延安文藝研究注入了一些新的質(zhì)素，有所整體性提升與突破。

隨著新世紀第三個十年大幕的徐徐拉開，中國新文學(xué)已經(jīng)走過了一百多年的歷程，而以新文學(xué)為研究對象的中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科已然不再年輕。對新文學(xué)的研究歷程進行系統(tǒng)梳理，構(gòu)建中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)史，成為近年來重新被提及的一個話題(37)張光芒認為，中國現(xiàn)代文學(xué)研究已經(jīng)走過了一個世紀的歷史，但至今仍然缺乏系統(tǒng)完整的學(xué)術(shù)史論著。中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的建構(gòu)可謂勢在必行，時不我待，并系統(tǒng)論述了構(gòu)建的學(xué)術(shù)史的可能性。參見張光芒：《論中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的建構(gòu)及可行性》，《當(dāng)代文壇》2018年第4期。，并開始不遺余力地開展這方面的整理與研究工作。2020年推出的由黃修己主編，劉衛(wèi)國、姚玳玫、吳敏、陳希等著的五卷本《中國現(xiàn)代文學(xué)研究通史》就是這一方面的一個代表性成果。(38)黃修己主編：《中國現(xiàn)代文學(xué)研究通史》，廣州：廣東人民出版社，2020年。其實，構(gòu)建中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的問題不僅僅存在于整個中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科，即使是學(xué)科內(nèi)部的各個研究領(lǐng)域也同樣缺乏一種學(xué)術(shù)史的系統(tǒng)研究，延安文藝研究同樣如此。袁盛勇長期致力于延安文學(xué)研究領(lǐng)域，對延安文藝各個時期的相關(guān)研究成果非常熟悉，近年來更意識到“當(dāng)我們開始考察延安文學(xué)研究的時候，一個重要問題便是對于延安文學(xué)文獻史料的整理與研究”，“作為延安文學(xué)研究的學(xué)術(shù)史考察，首先對此應(yīng)該有著一個較為自覺和清醒的梳理與把握”(39)袁盛勇：《延安文學(xué)研究的學(xué)術(shù)史建構(gòu)》，袁盛勇主編：《延安文學(xué)研究述論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2019年，第2頁。?；跇?gòu)建延安文藝學(xué)術(shù)史的考量，袁盛勇在近年來主編出版了《延安文學(xué)研究述論》《延安文藝年鑒2015—2016》《丁玲文學(xué)現(xiàn)代性論集》等延安文藝研究成果匯編，來呈現(xiàn)“較為分散的延安文學(xué)研究學(xué)術(shù)史雛形”(40)袁盛勇：《延安文學(xué)研究的學(xué)術(shù)史建構(gòu)》，袁盛勇主編：《延安文學(xué)研究述論》，第4頁。這幾部著作情況如下：《延安文學(xué)研究述論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2019年；《延安文藝年鑒2015—2016》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2019年；《丁玲文學(xué)現(xiàn)代性論集》，北京：人民出版社，2020年。。如果說這些編著僅僅是構(gòu)建延安文學(xué)學(xué)術(shù)史的“雛形”，那么《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》則將宏闊的延安文藝學(xué)術(shù)史視野納入到論著之中，盡管作者將這一部分內(nèi)容納入到附論部分呈現(xiàn)，但是它對新世紀以來延安文藝研究的全面呈現(xiàn)、系統(tǒng)梳理、精到點評、深邃思考仍然給了我們很多的啟示。筆者認為，正是基于學(xué)術(shù)史建構(gòu)的考量，這篇題目為《還原與重構(gòu)：新的延安文學(xué)研究在崛起》的“附論”不同于一般性的綜述文章，而在“述”中有“論”，“論”中有“思”，恰恰在實踐層面踐行了袁盛勇所提出的延安文藝研究學(xué)術(shù)史建構(gòu)的觀點，“建構(gòu)一部延安文學(xué)研究學(xué)術(shù)史，既有較為客觀的學(xué)術(shù)要求，也需要撰寫者具有更為精深高遠的學(xué)術(shù)視野；在對研究成果和學(xué)術(shù)文化脈絡(luò)的敘述和評析中，要求研究者對于延安文學(xué)及其研究均有一種能夠包舉萬千卻也舉重若輕的學(xué)術(shù)能力”(41)袁盛勇：《延安文學(xué)研究的學(xué)術(shù)史建構(gòu)》，袁盛勇主編：《延安文學(xué)研究述論》，第4頁。。正是在這樣一個宏闊的延安文藝研究學(xué)術(shù)史的視野下，袁盛勇找尋到了延安文藝研究存在的基本問題，探索尚未得到深入研究的領(lǐng)域，為該著作研究的基本問題找準歷史方位，考量出其研究成果對延安文藝研究學(xué)術(shù)史帶來的歷史價值?；诖耍⒂虏庞辛酥泵嫜影参膶W(xué)復(fù)雜性的勇氣，重寫延安文學(xué)復(fù)雜性的視野和能力。

戰(zhàn)爭不但對人的衣食住行等基本生存方式產(chǎn)生深遠影響，非常態(tài)的戰(zhàn)爭狀態(tài)對人的社會生活、情感結(jié)構(gòu)、文化訴求、思維方式、思想精神等產(chǎn)生更為深層次的影響，而深處其中的文藝自然會在戰(zhàn)火的滌蕩之下，產(chǎn)生深刻的變革。鴉片戰(zhàn)爭以后，中國在一次次戰(zhàn)爭的裹挾下激發(fā)出強烈的“民族主義”，并通過洋務(wù)運動、維新變法、辛亥革命、新文化運動等一系列變革探索民族獨立與富強之路?！拔逅摹边\動盡管高揚“啟蒙”精神，但是“救亡”運動同樣是“五四”運動的重要組成，李澤厚將之稱為“啟蒙與救亡的雙重變奏”(42)李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年，第1頁。?？谷諔?zhàn)爭的爆發(fā)，中華民族處于生死存亡的關(guān)鍵時刻，抵抗日寇，救亡圖存成為時代的主題。在這樣一個時代背景下，“救亡的局勢、國家的利益、人民的饑餓痛苦，壓倒了一切，壓倒了知識者或知識群對自由、平等、民主、民權(quán)和各種美妙理想的追求和需要，壓倒了對個體尊嚴、個人權(quán)利的注視和尊重”，“救亡壓倒啟蒙”也將成為必然。(43)李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，第29-30頁。因此，抗日戰(zhàn)爭改變了中國現(xiàn)代文化的發(fā)展趨勢，更改變了中國新文學(xué)的發(fā)展走向，給新文學(xué)發(fā)展帶來了深遠的影響。我們研究20世紀30年代后半期和40年代前半期的中國文學(xué)，無論是解放區(qū)、國統(tǒng)區(qū)，還是淪陷區(qū)，都不能繞開抗日戰(zhàn)爭這樣一個特殊的時代背景來談，這個時代所激發(fā)出的強烈的民族主義更是對這一時期文學(xué)產(chǎn)生了深遠影響。“民族主義在1940年代中國文學(xué)的發(fā)展中必將成為富有統(tǒng)攝力的意識形態(tài)并因之成為文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動力之一?！?44)袁盛勇：《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》，第14頁。延安文藝的很多問題只有置于民族抗戰(zhàn)的時代背景和民族主義的時代情緒下才能得到較為合理的解釋。袁盛勇《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》就關(guān)注到了民族抗戰(zhàn)與延安文藝的重要關(guān)系，尤其是關(guān)注到民族抗戰(zhàn)對延安文藝現(xiàn)代性的深遠影響。著作將“民族主義”作為延安文學(xué)觀念形成的最初動力和邏輯起點，認為“民族主義作為一種較為寬泛的意識形態(tài)也進一步滲透在抗戰(zhàn)時期的文化發(fā)展之中，自然也滲透在文學(xué)之中”，“在文學(xué)與民族主義之間，起著質(zhì)的規(guī)定性的顯然并不是文學(xué)自身，而是民族主義這樣一種意識形態(tài)”(45)袁盛勇：《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》，第18頁。。正是民族主義“導(dǎo)致了延安文學(xué)觀念的最初形成，而且也為人們觀察新文學(xué)的發(fā)展歷程提供了富有時代氣息或歷史內(nèi)涵的全新視角”，而且“在理論形態(tài)上形成了較為開放的以民族-現(xiàn)代性為內(nèi)涵的現(xiàn)代性形式。”(46)袁盛勇：《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》，第11頁。但是，隨著抗日戰(zhàn)爭進入相持階段，延安社會經(jīng)濟文化與抗戰(zhàn)初期相比發(fā)生了較大的變化，這一時代、社會背景也影響到了文學(xué)的發(fā)展，民族主義開始逐漸讓位于階級論觀念，新的意識形態(tài)話語嬗變?yōu)椤半A級-意識形態(tài)”。因此，“黨的文學(xué)”成為后期延安文學(xué)觀念的核心，延安文學(xué)觀念的現(xiàn)代性也隨之發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由原來的“民族-現(xiàn)代性”轉(zhuǎn)換為“階級-民族-現(xiàn)代性”(47)袁盛勇：《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》，第89-90頁。。著作以“民族主義”和“黨的文學(xué)”兩個核心觀點對延安文藝的前后期的文學(xué)觀念的現(xiàn)代性做了深刻解讀，可以說是直抵本質(zhì)。延安文藝本來就是在特殊的戰(zhàn)爭環(huán)境和獨特的政治環(huán)境下產(chǎn)生的一種文藝現(xiàn)象，如果繞開這兩個問題，我們是談不清楚延安文藝的。其實，不單單是延安文藝，整個20世紀40年代的文藝發(fā)展都繞不開抗戰(zhàn)與政治這兩個主題，尤其是抗戰(zhàn)對國統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)文學(xué)創(chuàng)作同樣帶來了深遠的影響。這種影響在錢理群的《關(guān)于20世紀40年代大文學(xué)史研究的斷想》(48)錢理群：《關(guān)于20世紀40年代大文學(xué)史研究的斷想》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2005年第1期。中談得非常細致，但這篇文章僅僅是錢先生的一個研究提綱，文章中的很多學(xué)術(shù)思緒其實都大有文章可做。也許我們沿著袁盛勇的研究理路和錢理群的研究設(shè)想，直面民族抗戰(zhàn)對解放區(qū)、國統(tǒng)區(qū)和淪陷區(qū)文學(xué)的深遠影響，精細開掘，必定會產(chǎn)生一批有價值的研究成果。

延安文藝的現(xiàn)代性問題也是近年來延安文藝研究中不斷被討論的一個話題，當(dāng)然也是一個核心話題。延安文藝的現(xiàn)代性問題甚至直接關(guān)系的延安文藝研究的合理性和學(xué)術(shù)性的關(guān)旨所在，進而影響到延安文藝影響下的當(dāng)代文學(xué)的評價問題，尤其是20世紀50—70年代中國文學(xué)的評價問題。十八大以來，中國共產(chǎn)黨提出實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢的重大戰(zhàn)略思想，讓我們更有了重提延安文藝現(xiàn)代性的必要性，重新發(fā)現(xiàn)延安文藝給予了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展哪些現(xiàn)代性質(zhì)素，如何改變了中國文學(xué)的現(xiàn)代性發(fā)展進程，進而認識延安文藝的現(xiàn)代性為現(xiàn)代中國構(gòu)建提供了怎樣的經(jīng)驗？中國文化的現(xiàn)代性從源頭上就不是從本土文化體系中自然形成的，而是在西方殖民戰(zhàn)爭裹挾下被動地進入現(xiàn)代化進程的。從源頭來說，中國文化的現(xiàn)代性就是殖民主義和西方話語影響下的一種話語體系，因此，“如果不充分展開對‘現(xiàn)代性’的反思，我們根本無法真正‘反思’激進主義，‘反思’革命”(49)李楊：《50—70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》，濟南：山東教育出版社，2003年，第367頁。。20世紀80年代，學(xué)界對以延安文藝為代表的左翼文學(xué)的批評恰恰是以“五四”啟蒙主義的現(xiàn)代性視角作為評價標準，以“斷裂論”和“空白論”為敘述話語，“將‘文學(xué)生產(chǎn)’與‘文學(xué)創(chuàng)作’對立起來，或者將‘政治性文學(xué)’與‘個人性文學(xué)’對立起來”(50)李楊：《50—70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》，第366頁。，缺乏對于“五四”啟蒙文學(xué)現(xiàn)代性的深入反思。因此，李楊認為，“社會主義現(xiàn)實主義不但不是‘五四’新文學(xué)的終端，而是‘五四’新文學(xué)的邏輯發(fā)展。在性質(zhì)上，社會主義現(xiàn)實主義不僅不是農(nóng)民文藝或封建文藝的延續(xù)，而是現(xiàn)代世界文藝的重要組成部分”，具有“‘反現(xiàn)代’的‘現(xiàn)代’意義”(51)李楊：《抗爭宿命之路——“社會主義現(xiàn)實主義”(1942—1976)研究》，長春：時代文藝出版社，1993年，第314-316頁。。恰如李楊所言，延安文藝的民族化、大眾化等創(chuàng)作趨向應(yīng)該說是對“五四”新文學(xué)的有效矯正和有力反撥，從而為新文學(xué)的現(xiàn)代性注入了新的質(zhì)素。那么，延安文藝現(xiàn)代性還涉及到一個核心問題，就是政治問題，繞開這個問題我們談現(xiàn)代性是談不清楚的。對于這一問題，《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》并未回避，而是直面這一問題。袁盛勇認為，延安文藝“在某些層面還是跟現(xiàn)代中國文學(xué)中的‘五四’啟蒙傳統(tǒng)具有一定承續(xù)性，并非完全割裂”(52)袁盛勇：《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》，第5-6頁。，在抗戰(zhàn)民族主義的推動下，中國現(xiàn)代文化的“中國化”思潮的出現(xiàn)，恰恰是“現(xiàn)代中國文化自身于建構(gòu)途中合乎邏輯的發(fā)展”(53)袁盛勇：《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》，第29頁。。因此，無論早期的“民族形式”論爭中在理論上形成的較為開放的民族-現(xiàn)代性為內(nèi)涵的現(xiàn)代形式，還是后期“黨的文學(xué)”觀念形成的階級-民族-現(xiàn)代性為內(nèi)涵的現(xiàn)代文學(xué)觀念，或者是一種新的社會和政治組織模式下形成的集體創(chuàng)作的寫作方式，以及延安文學(xué)豐富的創(chuàng)作思潮無不彰顯出延安文學(xué)現(xiàn)代性的復(fù)雜內(nèi)涵。正因為如此，“在現(xiàn)代中國文學(xué)史上，延安文學(xué)是一種較為獨立的文學(xué)形態(tài)，它跟1940年代其他區(qū)域的文學(xué)并不一樣，具有一定美學(xué)和政治意識形態(tài)的超越性品格，此種超越性品格因為加入了一個新的信仰維度，而使其具有更為真切的當(dāng)代價值?！?54)袁盛勇：《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》，第4頁。當(dāng)然，延安文藝受到時代條件以及社會環(huán)境的限制，很多方面的現(xiàn)代性探索未能充分展開，很多矛盾沒能得到有效化解。隨著新中國成立，延安文藝的局部文學(xué)經(jīng)驗在被不加理清的情況下移植到當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)體制之內(nèi)，成為新中國文學(xué)的基本樣態(tài)，致使很多問題凸顯出來，文學(xué)的現(xiàn)代性探索未得到應(yīng)有的延續(xù)和發(fā)揚。那么，“把后來當(dāng)代文學(xué)在1949—1976年間呈現(xiàn)出的斑駁暗影全部歸根于延安文學(xué)及其觀念本身，這是有失公平的?！?55)袁盛勇：《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》，第7頁。

三、《抗戰(zhàn)與延安文藝現(xiàn)代性》與延安文藝研究的問題

近年來，延安文藝成為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的一個研究熱點，諸多學(xué)者將學(xué)術(shù)熱情投注于此，尤其是一批年輕學(xué)者沉潛于該研究領(lǐng)域，以新的研究視野和新的研究方法透視延安文藝，源源不斷地貢獻著學(xué)術(shù)研究智慧，使延安文藝研究呈現(xiàn)出持久不斷的研究熱度和眾聲喧嘩的研究態(tài)勢。這種熱鬧景象顯在地反映在每年發(fā)表的期刊論文、出版的學(xué)術(shù)著作、完成的博士論文、立項的國家社科項目等成果數(shù)量的逐年增多上。盡管當(dāng)下的研究牽扯到了延安文藝的各個方面，研究方法也不再拘泥于文學(xué)研究，而是從人類學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、傳播學(xué)、圖像學(xué)、語言學(xué)等跨學(xué)科方法來進行多維度的探索和研究，但是在整體性研究和中國話語體系構(gòu)建兩個方面仍有較大的研究空間。

延安文藝作為一個整體，其內(nèi)部存在著復(fù)雜的文學(xué)形態(tài)：從時間軸來看，以“講話”為分水嶺的前后期文藝形態(tài)表現(xiàn)出極大的差異性；從創(chuàng)作群體來看，既有“山頭上”的，又有“亭子間”的，還有本土培養(yǎng)起來的知識分子、工農(nóng)兵創(chuàng)作者、民間藝人；從創(chuàng)作風(fēng)格來看，既有“歌頌派”，也有“暴露派”；從藝術(shù)形式來看，既有新文學(xué)，又有舊體詩詞、民間文學(xué)。但是，中國現(xiàn)代文學(xué)史視野下的延安文藝往往從新文學(xué)發(fā)展視角、以一種線性的思維模式來研究延安文藝，更多關(guān)注的是延安文藝中的新文學(xué)創(chuàng)作，甚至這一時期的通俗文學(xué)、民間文學(xué)也是納入到新文學(xué)話語體系中呈現(xiàn)其合理性，而如舊體詩以及未納入革命話語體系的通俗文藝、民間文藝等其他文藝類型則被有意或無意地忽略?！笆聦嵣希?dāng)前中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科存在的一個極大的問題就是缺乏宏觀的視野。由于沒有將中國現(xiàn)代文壇上出現(xiàn)的各種形態(tài)的文學(xué)創(chuàng)作如通俗文學(xué)創(chuàng)作、古體詩詞創(chuàng)作納入研究視野，使得我們在研究中國現(xiàn)代文學(xué)時常常有‘不識廬山真面目，只緣身在此山中’的感嘆。這同時也是學(xué)界反復(fù)探討的文學(xué)史寫作模式、學(xué)科研究難以出新的原因之一?！?56)王瑜：《重審與重構(gòu)——現(xiàn)代文學(xué)史觀與中國現(xiàn)代文學(xué)史編寫問題研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2014年，第202頁。因此，研究延安文藝應(yīng)該建立起一種全球史觀，既從整體性觀點出發(fā)來觀照延安文藝，也要看到延安文藝內(nèi)部的“新”與“舊”、“雅”與“俗”等各種文藝現(xiàn)象之間的聯(lián)系性、互動性和客觀性?！犊箲?zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》提出要“直面與重寫延安文學(xué)復(fù)雜性”，力圖突破單一、線性的研究思維，既從延安文學(xué)觀念層面對延安文學(xué)的現(xiàn)代性進行了系統(tǒng)論述，更聚焦于延安文人、集體創(chuàng)作、文學(xué)思潮等細微褶皺反射出的現(xiàn)代性光芒進行詳細解析，從而整體地呈現(xiàn)出延安文藝的現(xiàn)代性。盡管《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》研究重心仍集中在新文學(xué)研究范疇來整體上論述延安文藝的現(xiàn)代性，但是研究視野已經(jīng)關(guān)涉到了舊體詩、通俗文學(xué)、民間文學(xué)等被文學(xué)史忽略的文學(xué)形態(tài)，認為舊體詩作為延安文藝的一部分，“同樣也多少形成了一種立足于黨的文學(xué)觀念而呈現(xiàn)出來的基于信仰和趨于信仰的文學(xué)，并在中國古典文學(xué)藝術(shù)精神的承續(xù)上，而成為具有特定中國文化內(nèi)涵的文學(xué)信仰和信仰文學(xué)的一部分”(57)袁盛勇：《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》，第213頁。，認為“延安文學(xué)中由此發(fā)展起來的民歌體新詩也構(gòu)成了黨的文學(xué)的一部分，它已成為新詩發(fā)展的一脈”(58)袁盛勇：《抗戰(zhàn)與延安文學(xué)現(xiàn)代性》，第217頁。。近年來，這些被文學(xué)史所忽略的文藝現(xiàn)象也逐漸引起學(xué)者們的重視。趙學(xué)勇、王鑫通過對“域外作家的延安書寫”的關(guān)注，探索“他們的創(chuàng)作實踐與本土作家的創(chuàng)作經(jīng)驗相輝映，將中外的延安鏡像并置，在現(xiàn)實與文學(xué)的互文中，推進了延安文學(xué)的現(xiàn)代性與世界性?！?59)趙學(xué)勇、王鑫：《域外作家的延安書寫》，《中國社會科學(xué)》2018年第4期。應(yīng)該說，這些研究成果將被現(xiàn)代文學(xué)史所忽略的文學(xué)現(xiàn)象進行重新評估，將其納入到現(xiàn)代性視野加以整體考量，賦予其現(xiàn)代性內(nèi)涵，從而作為延安文藝現(xiàn)代性的一個重要組成而具有了文學(xué)史意義。

延安文藝研究與中國時代發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型有著密切的關(guān)系，中國每一時期的社會文化思潮都深刻地影響著延安文藝的研究趨向。近年來，隨著國家綜合實力的提升和社會文化格局的變化，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”，探尋“中國道路”，發(fā)出“中國聲音”，成為中國文化發(fā)展的主潮。同時，西方現(xiàn)代主義認識范式已無法回答中國快速發(fā)展所帶來的一系列現(xiàn)實問題，再加之世界政治經(jīng)濟秩序的變化進一步凸顯出西方“現(xiàn)代性”的問題和缺陷，“‘世界史’再次以一種逆轉(zhuǎn)的形式展示了其巨大的裂隙，在這樣的情況下，‘現(xiàn)代性’的‘中國屬性’被再次激活，它在尋求更合適的表達的內(nèi)容形式”(60)楊慶祥：《“重寫”的限度——“重寫文學(xué)史”的想象和實踐》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第167頁。。在這一趨勢的指引下，學(xué)者們對現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科史進行反思，尤其是對現(xiàn)代文學(xué)中的中西文化關(guān)系問題進行深入反思，探尋在世界視野下如何確立現(xiàn)代文學(xué)的中國話語權(quán)力問題，“中國性”“中國想象”等詞匯成為近年來現(xiàn)代文學(xué)研究的熱門詞匯。在此背景下，學(xué)者們對現(xiàn)代文學(xué)進行整體反思，反思西方化的“五四傳統(tǒng)”的不足與困境，進而追尋民族化的“延安傳統(tǒng)”的價值和意義，“反思與重啟”延安文藝成為一種新的研究理念。“反思”一方面是要打破以“啟蒙”“現(xiàn)代性”等西方話語對延安文藝的單向度批判，另一方面要打破現(xiàn)代文學(xué)研究中的“漢學(xué)心態(tài)”對延安文藝的偏見性貶斥；“重啟”就是要立足于“民族性”，以自我民族話語體系重新對延安文藝進行評估與闡釋，甚至要打破過去“西方→中國”的單向度影響模式，也要探尋“中國→西方”的影響模式，發(fā)出“中國聲音”。但是，我們要清楚，“反思”不等于排斥，“重啟”不等于割裂，兩者都是在原有研究基礎(chǔ)上的再升華，同時兩者本身又是互相聯(lián)系的一個整體。近年來無論是國家意識形態(tài)層面對于“中國道路”話語體系的構(gòu)建，還是學(xué)術(shù)領(lǐng)域中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的學(xué)術(shù)體系構(gòu)建，都是在“反思”基礎(chǔ)上的“重啟”。其實，將延安文藝放置在20世紀中國文學(xué)史的鏈條來看，其自身就充滿了“反思”與“重啟”的特征：以民族化、大眾化來反思“五四”新文學(xué)的西方化、精英化；實現(xiàn)了新文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，重啟了一個全新的文學(xué)時代。筆者認為，對延安文藝的反思與重啟，對于整個現(xiàn)代文學(xué)研究乃至于現(xiàn)代中國研究都有著觸及根本的意義，其重要性不亞于對“五四”新文學(xué)的重新認識。近年來，在延安文藝研究領(lǐng)域，“重啟”從宏觀層面主要體現(xiàn)在兩個方面，一方面是探索延安文藝在20世紀中國文學(xué)史的鏈條中的重要地位，探尋延安文藝對現(xiàn)代中國的深遠影響；另一方面密切關(guān)注延安文藝對外傳播與外部接受研究。這些研究趨勢在國家社科基金的立項項目中得到了進一步凸顯，如近年來獲批的“延安文藝與二十世紀中國文學(xué)研究”“延安文藝與現(xiàn)代中國研究”“延安文學(xué)在英語國家的譯介及傳播研究”“延安文藝在東亞世界的傳播與接受研究”等課題項目就將研究視角聚焦于此。但是，這樣的研究成果仍然較少，而且在延安文藝“中國性”的研究上還遠遠沒有觸及到根本，有待學(xué)者們進一步深度開掘，形成具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的延安文藝研究學(xué)術(shù)體系。

總之，延安文藝研究經(jīng)過幾代學(xué)者持續(xù)耕耘，取得了一批顯著成果，在很多領(lǐng)域有了突破性進展，但受時代限制也存在著不足。其實，每一階段的延安文藝研究成果都是當(dāng)時中國社會文化思潮滌蕩后形成的寶貴財富，代表著一個時代對于延安文藝的整體認知與深度思考。我們不能以現(xiàn)在的視野來苛刻要求過去的研究，而是要繼承和發(fā)揚原有研究成果的基礎(chǔ)上，以新的理念、新的視野、新的方法進一步提升延安文藝研究的深度和廣度，將延安文藝研究提高到一個新的高度。