拒絕隨附性
——非自然主義道德實(shí)在論的新選擇

馬 豪，王保國

(延邊大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，吉林 延吉 133002)

一、隨附性對(duì)非自然主義道德實(shí)在論的挑戰(zhàn)

如果一種行為在道德上不被允許，而另一種行為則被允許，那么這兩種行為一定有所不同，比如一種行為是偷竊，另一種卻是付款后的正常交易。如果一個(gè)人比另一個(gè)人在道德上更好或更高尚，那么他們之間一定存在一些其他的差異，比如其中一個(gè)人更傾向于幫助別人或信守承諾，另一個(gè)人卻并非如此。如果兩個(gè)人在所有其他方面的屬性上都非常相似(或不可分辨)，他們必定在道德上也一樣。

上述說法看起來十分符合我們的日常道德直覺和道德經(jīng)驗(yàn)，在當(dāng)代倫理學(xué)中也被廣泛同意，當(dāng)代倫理學(xué)家們通常用“隨附性”來描述這種關(guān)系。在倫理學(xué)中，隨附性一般是指：兩個(gè)事物或兩種行動(dòng)如果沒有自然屬性的差異，那么他們的道德屬性就必然不會(huì)存在差異。用黑爾(R.M.Hare)的經(jīng)典例子來說：“如果圣方濟(jì)各是一個(gè)好人，那么任何在其他方面完全和他一樣的人也一定是好人?！盵1](P154)進(jìn)一步，我們可以將隨附性分為兩種不同的版本，即強(qiáng)隨附性和弱隨附性：

強(qiáng)隨附性(Strong supervenience)：如果沒有自然屬性的差異，道德屬性(任何兩個(gè)可能世界之間)就必然不會(huì)存在差異。

弱隨附性(Weak supervenience)：如果沒有自然屬性的差異，道德屬性(在同一個(gè)世界中)就必然不會(huì)存在差異。

因?yàn)殡S附性是一種必然的聯(lián)系，所以它需要解釋。正如麥凱在其怪異性論證中所說的那樣：“顯明這一怪異性的另一個(gè)方式是問，對(duì)于被假定為具有某種客觀的道德性質(zhì)的任何東西，它和其自然特征是如何關(guān)聯(lián)起來的？在一個(gè)行為是故意殘忍的——比如，僅為取樂而引發(fā)痛苦——這個(gè)自然事實(shí)和它是錯(cuò)誤的這個(gè)道德事實(shí)之間的關(guān)系是什么？這個(gè)關(guān)系不可能是一個(gè)推導(dǎo)、一個(gè)邏輯的或者情感的必然性。然而這兩個(gè)特性絕不僅僅只是同時(shí)發(fā)生的。錯(cuò)誤必定由于某種緣故是‘相因而生的’或者是‘隨附的’；它是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗且粋€(gè)故意殘忍的行為。但到底是什么東西可以表示這里的‘因?yàn)椤?？”[2](P30)

不同的元倫理理論對(duì)隨附性有不同的解釋。因此，如果一個(gè)理論不能對(duì)隨附性問題提供一個(gè)好的解釋，那么它在這方面就比它的競爭對(duì)手更差，其理論可信度也會(huì)大打折扣。

非自然主義道德實(shí)在論是道德實(shí)在論的一種形式。道德實(shí)在論的主要立場是：道德真理是客觀且在形而上學(xué)上健全的(在道德實(shí)在論者看來，如果一個(gè)道德命題p在客觀意義上是真的，那么其與任何人的態(tài)度、立場、信念和有關(guān)p的理論無關(guān)。此外，道德實(shí)在論者認(rèn)為真理的概念不僅僅是通縮的，而且承載了本體論的承諾)。道德謂詞，如善、惡等，是指具有形而上學(xué)意義的客觀道德屬性，而且至少有一個(gè)道德屬性具有實(shí)體。舉例來說，如果“虐待兒童是錯(cuò)誤的”這一命題是正確的，那么在道德實(shí)在論者看來，這是因?yàn)椤芭按齼和边@一行為具有一種獨(dú)立于我們態(tài)度的錯(cuò)誤屬性。在此基礎(chǔ)上，非自然主義道德實(shí)在論者的獨(dú)特主張是：道德屬性(也有部分學(xué)者認(rèn)為是整個(gè)規(guī)范屬性)不能等同于或者還原為自然屬性，它們是自成一體的(Sui generis)，與其他屬性有顯著不同。為了說明這一點(diǎn)，非自然主義道德實(shí)在論者認(rèn)為，至少有一些道德屬性與任何自然(如快樂、痛苦)或超自然屬性(如上帝的命令)完全不同，這些道德屬性也無法被任何自然屬性或超自然屬性所定義。簡而言之，道德屬性、自然屬性和超自然屬性是不連續(xù)的(discontinuous)。

然而，正是非自然主義道德實(shí)在論者的獨(dú)特主張給其帶來了隨附性問題解釋上的困難。對(duì)于自然主義道德實(shí)在論者來說，道德屬性就是自然屬性。所以很顯然，道德屬性的改變必然會(huì)導(dǎo)致自然屬性的改變。因?yàn)榈赖聦傩缘母淖兙褪亲匀粚傩缘母淖?。在這種情況下，他們沒有必要為道德屬性對(duì)自然屬性的隨附提供特別的解釋。對(duì)于非認(rèn)知主義，如準(zhǔn)實(shí)在論(Quasi-realism)者來說，解釋隨附性更是容易：“當(dāng)我們表明自己的道德承諾，我們是在進(jìn)行投射，這既不是在回應(yīng)道德屬性的某種既定分布，也不是在思考這種分布，由此，解釋隨附性的根據(jù)是，正確的投射需要滿足某些限制條件。我們投射價(jià)值謂詞所要達(dá)到的目的，也許要求我們遵守隨附性限制?！盵3](P186)但對(duì)于非自然主義道德實(shí)在論者來說，由于他們主張道德屬性是自成一體的，所以他們也就不能用分析、歸納或同一等通常的策略來解釋道德屬性與自然屬性之間的必然聯(lián)系，因?yàn)檫@樣的解釋會(huì)使道德屬性與自然屬性連續(xù)。但如果道德屬性和自然屬性是不連續(xù)的，那么為什么自然屬性相同的事物道德屬性也必然相同呢?

由此可以看出，除非非自然主義道德實(shí)在論者做出一些與他們的觀點(diǎn)截然相反的承諾(例如承認(rèn)道德屬性與自然屬性之間是連續(xù)的)，否則他們似乎很難解釋這一問題。但同時(shí)，其他一些倫理理論又能給出隨附性問題很好的解釋。因此，除非非自然主義道德實(shí)在論有其他值得付出代價(jià)的優(yōu)點(diǎn)，否則我們應(yīng)該拒絕它，而這也就構(gòu)成了“隨附性挑戰(zhàn)”。

二、隨附性還是經(jīng)常性連接

面對(duì)隨附性挑戰(zhàn)，非自然主義道德實(shí)在論的支持者的一個(gè)常見策略是“尋找共犯”，例如心靈屬性對(duì)于物理屬性的隨附、顏色屬性對(duì)于物理屬性的隨附等。很少有人會(huì)要求對(duì)這些隨附關(guān)系做出解釋，因此非自然主義道德實(shí)在論者并不用承擔(dān)對(duì)隨附性解釋的負(fù)擔(dān)。然而，毫無疑問，這樣的辯護(hù)是脆弱的，因?yàn)橛性俣嗟摹肮卜浮币膊坏扔跓o罪，并且對(duì)于本身就對(duì)“隨附性”關(guān)系持懷疑立場的人來說，“尋找共犯”的策略并不能打消他們的懷疑。因此，非自然主義道德實(shí)在論者需要另找出路。

阿里森·希爾斯(Alison Hills)在“Supervenience and moralrealism”一文中給出了非自然主義道德實(shí)在論者應(yīng)對(duì)隨附性挑戰(zhàn)的一種新的可能回答：拒絕隨附性的存在，道德屬性與自然屬性之間只是一種經(jīng)常性連接。按照希爾斯的說法，所謂經(jīng)常性連接，即是在現(xiàn)實(shí)世界中，如果沒有自然屬性的差異，道德屬性就不會(huì)有差異。

簡單看起來，經(jīng)常性連接似乎和隨附性沒有什么區(qū)別。但請(qǐng)注意，這里關(guān)鍵的地方在于希爾斯的經(jīng)常性連接并非是一種必然關(guān)系。對(duì)于隨附性來說，不論強(qiáng)弱，其都是一個(gè)模態(tài)主張(modal claim)，是一種必然關(guān)系，而希爾斯的經(jīng)常性連接主張則不承認(rèn)這樣的必然性。

我們可以借用休謨對(duì)因果性的闡述來更好地理解希爾斯的主張。在休謨看來，我們對(duì)于因果之間的必然性聯(lián)系(necessary connection)其實(shí)只不過是我們經(jīng)驗(yàn)得來的經(jīng)常性連接。而我們誤以為這是一種必然性因果聯(lián)系則是因?yàn)椋骸安贿^在相似的例證屢見不鮮以后，人心就受了習(xí)慣的影響，在看到一件事情出現(xiàn)以后，就來期待它的恒常的伴隨，并且相信那種伴隨將要存在?！盵4](P69)比如我們經(jīng)驗(yàn)到太陽曬石頭，又經(jīng)驗(yàn)到石頭熱，在無數(shù)次這樣的重復(fù)經(jīng)驗(yàn)后，我們認(rèn)為太陽曬和石頭熱之間存在著必然的因果關(guān)系。然而，實(shí)際上并不存在這樣的必然關(guān)系，每當(dāng)我們看到太陽時(shí)，我們會(huì)有一個(gè)對(duì)于太陽的感知印象，由于我們每次觀察太陽曬，都會(huì)發(fā)現(xiàn)石頭熱，即太陽曬和石頭熱之間的經(jīng)常性連接，因此當(dāng)我們看到太陽的時(shí)候，我們對(duì)太陽的感知印象便自動(dòng)傳輸?shù)搅耸^上面，使我們對(duì)石頭熱的印象有了一個(gè)習(xí)慣性期待，誤以為石頭必然會(huì)熱，但其實(shí)在這之中并沒有任何的必然性聯(lián)系。

在希爾斯看來，道德屬性和自然屬性也是如此。我們看到道德屬性和自然屬性總是經(jīng)常性連接在一起，所以當(dāng)我們看到道德屬性存在差異時(shí)，我們就期望看到自然屬性也存在差異，正是這種習(xí)慣性期待的感覺，使得我們相信這兩者之間有必然的聯(lián)系。然而事實(shí)上，自然屬性和道德屬性之間可能根本沒有任何必然性的聯(lián)系。

當(dāng)然，這樣的經(jīng)常性連接定義會(huì)面臨一個(gè)問題：即使經(jīng)常性連接成立，也會(huì)是一個(gè)瑣碎的真理(trivial truth)。因?yàn)榫拖駴]有兩片一模一樣的葉子一般，我們很難在現(xiàn)實(shí)世界中找到兩個(gè)具有完全相同的自然屬性的行動(dòng)或者事物，他們可能發(fā)生的時(shí)間不同、地點(diǎn)不同，或者行動(dòng)主體不同，等等。為了避免這一問題，希爾斯進(jìn)一步提出我們可以只關(guān)注那些有趣的(interesting)的自然屬性，比如福祉(welfare)或者快樂(happiness)等。據(jù)此我們可以給出一個(gè)改良版的經(jīng)常性連接定義：在現(xiàn)實(shí)世界中，如果沒有有趣的自然屬性的差異，道德屬性就不會(huì)有差異。這個(gè)新的定義避免了瑣碎的問題。

如果這一論斷成立，那么我們可以看到隨附性對(duì)非自然主義道德實(shí)在論者就不再構(gòu)成挑戰(zhàn)。因?yàn)椴⒉淮嬖谒^的隨附性，自然屬性和道德屬性之間并不存在這樣一種必然聯(lián)系，非自然主義道德實(shí)在論者自然也就不需要承擔(dān)解釋隨附性這樣一個(gè)形而上學(xué)的負(fù)擔(dān)了。

然而，希爾斯的經(jīng)常性連接如果想要成立，他還需要解決一個(gè)重要問題：休謨對(duì)因果的討論似乎更多的是自然必然性(natural necessity)，而隨附性涉及的卻是形而上學(xué)的必然性(metaphysical necessity)。所謂自然必然性，即是指自然法則的必然，如受重力的影響，在地球上蘋果成熟后只會(huì)往下落而不是朝天上飛、e=mc2等。而形而上學(xué)必然性則是指邏輯真理或概念真理，如x(x=x)、單身漢是未婚的等。對(duì)于休謨所討論的因果必然性，我們可以想象它不成立的場景。比如太陽曬石頭，石頭卻沒有熱。再比如《星際穿越》中主角掉進(jìn)黑洞后，沒有被撕裂卻進(jìn)入了更高維度的空間等。但我們似乎很難想象兩個(gè)行動(dòng)不存在有趣的自然屬性的差異，卻在道德屬性上卻存在差異。正如邁克爾·里奇(Michael Ridge)為隨附性辯護(hù)時(shí)所說：“隨附性是十分可信的，否認(rèn)它的人會(huì)因此暴露出沒有正確理解規(guī)范性概念……(否認(rèn)隨附性)也就是說某個(gè)可能世界和現(xiàn)實(shí)世界具有完全一樣的非規(guī)范性和描述性特征，然而希特勒的行為卻并不是錯(cuò)誤的。由于所有的非規(guī)范性和描述性的事實(shí)在這個(gè)可能世界里和現(xiàn)實(shí)世界都是一樣的，因此希特勒殺害了同樣的人，有著同樣的意圖等等，但這些都是(道德上)正確的。這樣赤裸裸的規(guī)范差異似乎是不可想象的(inconceivable)?！盵5](P335)

我們似乎確實(shí)很難想象兩個(gè)行動(dòng)不存在有趣自然屬性的差異，但道德屬性卻存在差異。而在隨附性的捍衛(wèi)者看來，這種“不可想象性”正是證明隨附性存在的有力證據(jù)。因?yàn)楫?dāng)我們想象在某個(gè)可能世界“希特勒的行為是正確的”時(shí)候，我們似乎是違反了某些邏輯法則，或者顯示出我們對(duì)道德概念的缺陷，因而我們無法進(jìn)行想象。而這正是形而上學(xué)必然性的重要特征。根據(jù)大衛(wèi)·劉易斯(David Lewis)、塔馬爾·吉德樂(Tamar Gendler)等哲學(xué)家的主張，形而上學(xué)必然性的重要標(biāo)志即是我們無法想象一個(gè)形而上學(xué)必然的真理是假的。因此，對(duì)于我們這種“不可想象”的最佳解釋就是這種情況在形而上學(xué)上是不可能的，自然屬性和道德屬性之間是一種形而上學(xué)上必然的隨附性關(guān)系。[6](P149-173)希爾斯如果想要成功捍衛(wèi)其經(jīng)常性連接的主張，就必須給出一種更好的解釋，來說明為什么否認(rèn)隨附性是不可想象的。

三、不可想象性與不可能性

考慮這樣一個(gè)例子：張三已經(jīng)病重且時(shí)日無多，但此時(shí)他并不知道自己病情的嚴(yán)重程度。如果此時(shí)他得知病情的真相，就會(huì)急火攻心，很快離開人世，但如果他一直不知道真相，那么他可能會(huì)多活一段日子，并在最后平靜的離開這個(gè)世界。如果這時(shí)他向你詢問他的病情，你應(yīng)該告知他真相嗎？如果此刻你是一位行動(dòng)功利主義者，那么你肯定會(huì)覺得道德上正確的做法是應(yīng)該向其隱瞞真相，但同時(shí)，你也可以想象這樣的做法在道德上是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫`背了絕對(duì)命令。反過來也同樣成立，如果你是一名康德主義者，你也能同時(shí)想象不告訴張三病情真相的行為是正確的。既然如此，那么我們就可以想象兩個(gè)可能世界，一個(gè)世界是行動(dòng)功利主義世界，另一個(gè)是康德主義世界，在這兩個(gè)世界中，張三的例子有完全相同的有趣的自然屬性，但在行動(dòng)功利主義世界中是道德上正確的，而在康德主義世界卻是錯(cuò)誤的。

那么為什么我們很難想象一些道德命題，如“希特勒的行為是正確的”，“無故虐待兒童是允許的”等等在某個(gè)世界是正確的呢？希爾斯認(rèn)為，之所以如此，其背后的原因其實(shí)并不是我們不能(can not)想象，而是我們不愿意(will not)想象?！袄?，也許我們認(rèn)為，想象大屠殺是可以接受的會(huì)讓我們覺得被玷污?；蛘呶覀冋J(rèn)為與道德相關(guān)的思想和情感反應(yīng)會(huì)形成習(xí)慣，我們不應(yīng)該冒險(xiǎn)形成壞習(xí)慣。這些理由似乎不是很強(qiáng)，但不去想象這些東西的愿望很可能是非常強(qiáng)烈的，盡管這種形成這些愿望的理由較弱?！盵7](P172)與想象“希特勒的行為是正確的”這一命題相比，張三的例子之所以容易想象，是因?yàn)槲覀內(nèi)粘Ｉ钪袝?huì)接觸許多不同的道德理論，而這些不同的道德理論對(duì)于“善意的謊言”這種行為有不同的道德評(píng)價(jià)，因此，我們會(huì)很容易看出張三的例子如何適應(yīng)于不同的道德理論以及想象其具有不同的道德屬性，我們并不會(huì)因?yàn)橄胂蟆吧埔獾闹e言”具有不同的道德屬性而產(chǎn)生被玷污感或者強(qiáng)烈的抵觸感。而“希特勒的行為是對(duì)的”這一命題在我們的日常生活中幾乎不可能有任何一種道德理論支持，我們習(xí)慣性的認(rèn)為它就是錯(cuò)的，如果我們?nèi)ハ胂筮@一命題是正確的，我們幾乎立刻就會(huì)有一種被玷污感，或者說下意識(shí)的認(rèn)為這么想是不對(duì)的，進(jìn)而阻止我們?nèi)ハ胂螅纬梢环N想象阻力(imaginative resistance)。因此，我們很難去想象這一命題是正確的?？偠灾?，要求我們想象的道德主張?jiān)绞瞧x我們?nèi)粘５牡赖屡袛?，我們就越?huì)抵制去想象。

希爾斯的這種解釋是否令人信服？在筆者看來，其說服力至少要強(qiáng)于對(duì)不可想象性的通常解釋，即如果一個(gè)行動(dòng)或命題是不可想象的，那么是因?yàn)檫@個(gè)行動(dòng)或命題在形而上學(xué)上是不可能的。如果這種通常解釋是真的,那么假設(shè)一個(gè)人是一名行動(dòng)功利主義者，他應(yīng)該很難想象告訴張三他的實(shí)際病情是錯(cuò)的，就像他很難想象“希特勒的行為是正確的”一樣。因?yàn)樗鼈冊(cè)谛味蠈W(xué)上都是不可能的，都違反了強(qiáng)隨附性關(guān)系。但實(shí)際上卻并非如此，我們可以很清楚地認(rèn)識(shí)到，我們可以比較容易的想象一些行動(dòng)或命題存在有趣自然屬性的差異，但在道德屬性上卻不存在差異。

當(dāng)然，隨附性的支持者們可能會(huì)通過進(jìn)一步主張一種行為是可想象的，但卻是不可能的來為隨附性辯護(hù)。例如“水是H2O”這一命題，由于水是H2O是后驗(yàn)的，所以我們可以想象水不是H2O(對(duì)于前科學(xué)時(shí)代的人來說，他們甚至根本無法想象水和H2O之間有什么關(guān)系)，但我們也都知道水必然是H2O。同理，假設(shè)我們的世界是一個(gè)行動(dòng)功利主義的世界，在這個(gè)世界里，“某行動(dòng)是正確的當(dāng)且僅當(dāng)它最大化快樂”是必然的，同時(shí)是后驗(yàn)的。在這種情況下，我們?nèi)匀豢梢韵胂罂档轮髁x是真的，雖然它在形而上學(xué)上是不可能的。

但這種辯護(hù)在筆者看來仍然是不成立的，因?yàn)槿绻赖抡胬硎且环N后驗(yàn)必然性的話，如水是H2O那樣，那么道德概念必須嚴(yán)格指定(designate)自然屬性，就像水嚴(yán)格指定H2O一樣。如果“善”(good)指定了一些自然屬性，比如快樂，那么我們可以說這是一種后驗(yàn)必然性，我們可以想象某個(gè)行動(dòng)最大化快樂的但仍不是“善”的，盡管這在形而上學(xué)上是不可能的。然而，道德概念指定自然屬性的主張是一種自然主義道德實(shí)在論的主張，[8](P181-228)這顯然與非自然主義道德實(shí)在論者認(rèn)為道德屬性是自成一體的主張不相容。因此，非自然主義道德實(shí)在論者并不需要接受這樣的主張，也沒有理由接受這種辯護(hù)。

至此，我們可以得出結(jié)論：之所以無法想象某些行動(dòng)或命題，如“希特勒的行為是正確的”，其原因并非如隨附性的捍衛(wèi)者所說的那樣是因?yàn)槿绱讼胂髸?huì)違背邏輯法則或者顯示出我們對(duì)道德概念的缺陷，而是我們因?yàn)檫@些主張過于偏離我們的日常道德經(jīng)驗(yàn)，因而我們會(huì)產(chǎn)生出一種欲望來抵制這種想象，并非是我們“不能”想象，而是我們“不愿意”想象。因此，利用這種不可想象性來為隨附性辯護(hù)的策略是失敗的。

四、結(jié)語

綜上所述，我們可以看到，道德屬性和自然屬性之間的隨附性關(guān)系給非自然主義帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因?yàn)榉亲匀恢髁x道德實(shí)在論者很難解釋這種隨附關(guān)系，在非自然主義道德實(shí)在論中，這種隨附性似乎是神秘的。作為一名非自然主義道德實(shí)在論者，希爾斯認(rèn)為，道德屬性與自然屬性之間并非是一種必然的隨附性關(guān)系，而是一種經(jīng)常性連接關(guān)系。這其中沒有任何的必然性需要解釋，因此，非自然主義道德實(shí)在論者也無需承擔(dān)任何解釋的負(fù)擔(dān)。對(duì)于隨附性捍衛(wèi)者利用不可想象性來為隨附性辯護(hù)的策略，希爾斯指出，我們之所以無法想象并非“不能”，而是“不愿意”，因此，這一策略并不能成功的為隨附性辯護(hù)。隨附性問題也并不能真正給非自然主義道德實(shí)在論帶來挑戰(zhàn)。當(dāng)然，希爾斯的論證也并非毫無問題。例如我們可以進(jìn)一步追問，如果按希爾斯所說的那樣，自然屬性和道德屬性之間不存在形而上學(xué)必然性的話，那么行動(dòng)功利主義也可能是某些可能世界的基本道德原則。如果行動(dòng)功利主義是某些可能世界的道德基本原則，卻不是我們的世界的道德基本原則，那么這是為什么呢?如果種族歧視、說謊，或者對(duì)他人身體的故意侵犯在某些可能世界中都是道德義務(wù)，為什么我們的世界不是其中之一呢?這些問題無疑都需要希爾斯作出進(jìn)一步解釋，關(guān)于隨附性的爭論也仍然會(huì)繼續(xù)下去。但無論怎樣，拒絕隨附性至少給非自然主義道德實(shí)在論者帶來了一個(gè)應(yīng)對(duì)隨附性挑戰(zhàn)的新選擇。