認(rèn)罪認(rèn)罰從寬證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)誤區(qū)的駁正

王 洪，呂子婧

(中國(guó)政法大學(xué) 人文學(xué)院，北京100088)

《刑事訴訟法》于2018年修訂，引入了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。根據(jù)這一制度，檢察院應(yīng)當(dāng)針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人提出從寬處罰的建議，且法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院對(duì)定罪量刑的建議，除非有《刑事訴訟法》第201條但書中規(guī)定的例外情形。然而，此類案件中的被告人供述總是面臨著這樣一種合理懷疑：本來無罪或罪輕的被告人，在衡量風(fēng)險(xiǎn)后，很可能為了確保從寬處罰，或早日擺脫羈押之苦，而選擇作出有罪或罪重的虛假供述。由此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬似乎會(huì)沖擊對(duì)案件真實(shí)和實(shí)體正義的追求，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)證據(jù)理論的根基，因而面臨著有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議。

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，目前學(xué)界形成了證明標(biāo)準(zhǔn)同等說、證明標(biāo)準(zhǔn)降低說和證明標(biāo)準(zhǔn)折中說三種觀點(diǎn)。同等說主張?jiān)谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中堅(jiān)持與其他案件相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，也即“排除合理懷疑”，但這一做法會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)司法過程的簡(jiǎn)化意義不大。降低說主張?jiān)谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件適用低于其他案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，但這一觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致為了效率而犧牲正義的情況出現(xiàn)，不符合刑事法的品格。折中說則主張對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件區(qū)分不同情形，在一定情形下降低證明標(biāo)準(zhǔn)而在其他情形下則不降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但這一觀點(diǎn)并沒有給出合理的區(qū)分對(duì)待原則，未能成功回應(yīng)冗余或不正義之譏。這三種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤表明，學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)，因而需要通過對(duì)這一制度的新解釋，澄清對(duì)這一制度的認(rèn)識(shí)分歧。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)同等說的冗余之困

證明標(biāo)準(zhǔn)同等說主張，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中對(duì)定罪量刑的建議達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該建議對(duì)法院有約束力。這一觀點(diǎn)也符合2019年印發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第3條規(guī)定的證據(jù)裁判原則，證明標(biāo)準(zhǔn)不能因被告人認(rèn)罪而降低，認(rèn)罪認(rèn)罰案件也須要求“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。學(xué)界則從證明負(fù)擔(dān)減輕說和證明方式轉(zhuǎn)變說等不同的進(jìn)路闡述了這一觀點(diǎn)的理由。

證明負(fù)擔(dān)減輕說認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件與一般刑事案件相同，需要堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，只不過被告人所作的認(rèn)罪認(rèn)罰供述從客觀上減輕了控方證明負(fù)擔(dān)(1)陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》，2016年第2期。。換言之，檢察院指控的罪名和量刑建議應(yīng)當(dāng)被推定為有約束力，除非有證據(jù)證明存在《刑事訴訟法》第201條但書的情形。這意味著在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人供述本身就被推定為對(duì)被告人定罪處罰的充分證據(jù)(2)謝澍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)：推動(dòng)程序簡(jiǎn)化之關(guān)鍵所在》，《東方法學(xué)》，2017年第5期。。這一觀點(diǎn)相信認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)是并行不悖的，因?yàn)樵谄湎胂笾械恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件的典型情形是：在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之前，定罪處罰的證據(jù)無法排除合理懷疑，但加上被告人供述后，全案證據(jù)足以排除合理懷疑。由此，證明負(fù)擔(dān)減輕說相信，認(rèn)罪認(rèn)罰使得檢方證明負(fù)擔(dān)得以減輕，可以避免不正義。

證明方式轉(zhuǎn)變說同樣堅(jiān)持統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)，但提出需要轉(zhuǎn)變證明方式，這一進(jìn)路又可分為自由證明說和嚴(yán)格證明形式要求降低說。自由證明說認(rèn)為，既然認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯雙方在定罪量刑方面的矛盾已經(jīng)消除，為了降低訴累、提高訴訟效率，應(yīng)當(dāng)適用自由證明，而不必適用嚴(yán)格證明(3)樊崇義等：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論反思與改革前瞻》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第4期；孫遠(yuǎn)：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法律適用》，2016年第11期。。不適用嚴(yán)格證明意味著放開法定證據(jù)形式和法定調(diào)查程序的限制，對(duì)雙方均認(rèn)可的證據(jù)不必質(zhì)證。嚴(yán)格證明形式要求降低說則認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件需要排除合理懷疑才能定罪處罰，但嚴(yán)格證明形式可以隨著不同的程序而有所改變(4)汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，《比較法研究》，2018年第5期。。該說認(rèn)為，程序的簡(jiǎn)化與證明標(biāo)準(zhǔn)的下降并無直接聯(lián)系(5)汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，《比較法研究》，2018年第5期。。質(zhì)言之，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于控辯雙方已經(jīng)消解了主要矛盾，故此庭審程序可以趨于簡(jiǎn)化。然而對(duì)證明形式要求的降低并不等同于背棄嚴(yán)格證明原則，也不等同于放棄排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然簡(jiǎn)易和速裁程序有時(shí)甚至省略法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)，但法院依然會(huì)在庭審中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性、合法性作出審查并聽取被告人的最后陳述。因此，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)于證明形式的要求可能下降，但在審判的過程中，法官仍需要對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定達(dá)到無合理懷疑的內(nèi)心確信，而不是僅僅停留在“很有可能”或“大致相信”的層面。

不過，證明標(biāo)準(zhǔn)同等說的致命傷，在于忽視了被告人所作認(rèn)罪認(rèn)罰供述可能虛假這一合理懷疑。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬會(huì)鼓勵(lì)本來無罪或罪輕的被告人作有罪或罪重的虛假供述，以便從寬處罰或早日擺脫羈押之苦(6)郭爍：《在自愿與真實(shí)之間:美國(guó)阿爾弗德答辯的啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》，2020年第4期；史立梅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其防范》，《當(dāng)代法學(xué)》，2017年第5期。。證明標(biāo)準(zhǔn)同等說辯解稱，上述合理懷疑可以通過法庭對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性、真實(shí)性的審查而排除(7)孫長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)研究》，2018年第1期；肖沛權(quán)：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)雜志》，2019年第10期。。然而，從域外類似法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來看，同等說的辯解站不住腳。以德國(guó)法中認(rèn)罪協(xié)商制度為例，該制度規(guī)定法官負(fù)有真實(shí)發(fā)現(xiàn)以及職權(quán)調(diào)查真相的義務(wù)，法官有責(zé)任為被告人的有罪供述真實(shí)性進(jìn)行獨(dú)立的審查核實(shí)，而不能僅僅因?yàn)楸桓嫒俗鞒隽苏J(rèn)罪供述就宣告其有罪。德國(guó)法這樣規(guī)定的意義在于追求證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，盡可能保障認(rèn)罪協(xié)商案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)與非認(rèn)罪協(xié)商案件相同，但實(shí)踐中，只要被告人的當(dāng)庭有罪供述與檢察院移送的案件資料能夠相互印證，大部分法官都會(huì)基于快速結(jié)案的目的認(rèn)可被告人口述，并不會(huì)再另行調(diào)查(8)孫長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)研究》，2018年第1期。。所以，德國(guó)的先行經(jīng)驗(yàn)警醒吾人，即使法院負(fù)有核實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰口供真實(shí)性的義務(wù)，在實(shí)踐中也很可能流于形式，而被告人供述為假的懷疑依然存在。

由于合理懷疑難以排除，證明標(biāo)準(zhǔn)同等說勢(shì)必使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬變得無用而冗余，背離了該制度設(shè)立的初衷。即使法庭在審理過程中節(jié)約了控辯雙方言辭辯論和證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)的時(shí)間，但核查被告人口供真實(shí)性所花費(fèi)的時(shí)間與精力可能更多，因?yàn)樗痉ㄙY源的投入既花費(fèi)在明線方面也花費(fèi)在暗線方面，其中司法程序的運(yùn)行為明線，司法人員幕后的工作付出為暗線(9)秦宗文：《認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)層次化研究：基于證明標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)理論的分析》，《當(dāng)代法學(xué)》，2019年第4期。。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰制度下法庭審理程序趨于簡(jiǎn)化，但暗線工作強(qiáng)度增大，閱卷、制作審理報(bào)告等工作被要求在更短的周期內(nèi)完成，暗線的司法投入可能比之前更甚。綜合明暗兩條線來看，證明標(biāo)準(zhǔn)同等說使得認(rèn)罪認(rèn)罰制度并不能提高司法效率，因而缺乏獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

在少數(shù)案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)同等說能夠使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬發(fā)揮按圖索驥的功能，但依然無法使該制度免于冗余。站在證明標(biāo)準(zhǔn)同等說角度來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的唯一功能是按圖索驥：在被告人供述之前，全案證據(jù)沒有達(dá)到排除合理懷疑，但根據(jù)被告人供述提供的線索找到其他證據(jù)后，除被告人供述外的其他證據(jù)達(dá)到了排除合理懷疑。在此類案件中，被告人供述使得檢方可以按圖索驥查明案件事實(shí)、固定證據(jù)，而不需要采取大規(guī)模排查等低效的破案方法(10)樊崇義等：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論反思與改革前瞻》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第4期。。但是，就按圖索驥而言，認(rèn)罪認(rèn)罰制度并沒有體現(xiàn)出相對(duì)于自首、坦白制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，自首、坦白等法定從寬量刑情節(jié)也可以達(dá)到相同目的(11)王志祥等：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系性反思與建構(gòu)》，《法學(xué)雜志》，2020年第5期。。舉例來說，“坦白從寬”早已融入了辦案機(jī)關(guān)的詢問策略和基于“如實(shí)回答”義務(wù)的口供獲取機(jī)制(12)孫長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)研究》，2018年第1期。，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明偵查終結(jié)時(shí)獲得認(rèn)罪口供的比例高達(dá)90.4%(13)閆召華：《口供中心主義研究》，法律出版社，2013年，第139-141頁。。于是，證明標(biāo)準(zhǔn)同等說依然使得認(rèn)罪認(rèn)罰制度冗余。

綜上所述，堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)同等說的結(jié)果是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在大多數(shù)案件中無助于提高效率，在按圖索驥的情形中又與自首、坦白制度的作用相互重復(fù)。證明標(biāo)準(zhǔn)同等說會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)刑事訴訟過程的簡(jiǎn)化意義不大，因而這種觀點(diǎn)無法成立。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)降低說的不正義之困

與證明標(biāo)準(zhǔn)同等說針鋒相對(duì)的是證明標(biāo)準(zhǔn)降低說，該說認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰與查明真相雖然沒有邏輯上的矛盾，但存在目的上的矛盾。據(jù)說，如果不縮減對(duì)真相的尋求，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬就沒有意義。這一觀點(diǎn)據(jù)此主張，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中對(duì)定罪量刑的建議無須達(dá)到排除合理懷疑的程度就可以對(duì)法院產(chǎn)生約束力。

證明標(biāo)準(zhǔn)降低說的理據(jù)主要建立在對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序和速裁程序的反思上，以程序的不足推論出證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)降低。這一陣營(yíng)分為適當(dāng)降低說和“大致心證”說。適當(dāng)降低說認(rèn)為這類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝话惆讣?14)謝登科：《論刑事簡(jiǎn)易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《當(dāng)代法學(xué)》，2015年第3期。?！按笾滦淖C”說則主張，此類案件只需要“大致的心證”，但要確保被告人供述的自愿性(15)高通：《刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，《法學(xué)論壇》，2017年第2期；孔令勇：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的界定及保障：基于“被告人同意理論”的分析》，《法商研究》，2019年第3期。。上述兩類觀點(diǎn)的核心論證是，簡(jiǎn)易程序和速裁程序中簡(jiǎn)單化的庭審無法支撐高標(biāo)準(zhǔn)的證明體系(16)謝登科：《論刑事簡(jiǎn)易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《當(dāng)代法學(xué)》，2015年第3期；高通：《刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，《法學(xué)論壇》，2017年第2期。。對(duì)案件中影響定罪量刑的證據(jù)只有經(jīng)過嚴(yán)格的法庭辯論、質(zhì)證后，方能獲得證據(jù)能力。而在速裁程序中，閱卷擔(dān)當(dāng)了查明案件事實(shí)的任務(wù)，庭審環(huán)節(jié)反而虛化(17)高通：《刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，《法學(xué)論壇》，2017年第2期。。這是因?yàn)?，在刑事速裁程序中由于法庭辯論和質(zhì)證環(huán)節(jié)被省略，證據(jù)能力受到影響，無論如何似乎都難以達(dá)到排除合理懷疑的高標(biāo)準(zhǔn)。而且，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)抗制審判模式的產(chǎn)物，如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)很難適用于具有協(xié)商性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度?；旧喜淮嬖陔p方對(duì)抗的認(rèn)罪認(rèn)罰案件依然堅(jiān)持這么高的證明標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)產(chǎn)生控辯雙方角色互換的司法怪象(18)謝登科：《論刑事簡(jiǎn)易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《當(dāng)代法學(xué)》，2015年第3期。。由是觀之，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，程序的自身特性和價(jià)值決定了其不可能適用與一般案件相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

然而，證明標(biāo)準(zhǔn)降低說可能會(huì)導(dǎo)致證明模式滑落到口供中心主義的危機(jī)。在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于控辯雙方存在爭(zhēng)議和對(duì)抗，需要對(duì)影響定罪、量刑的爭(zhēng)議事實(shí)辯論，對(duì)影響定罪量刑的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。法院則居中聽取雙方意見，根據(jù)雙方提出的證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)密推理，中立裁判。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于已經(jīng)存在認(rèn)罪認(rèn)罰口供，控辯雙方已經(jīng)達(dá)成合意，法官極有可能對(duì)被告人口供產(chǎn)生相信的偏向。這一偏向也會(huì)降低法官根據(jù)其他證據(jù)進(jìn)行推理的積極性。這是因?yàn)?，相較于其他證據(jù)而言，能較為全面反映案件事實(shí)的就是被告人的口供。如果堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)降低說，認(rèn)罪認(rèn)罰的證明標(biāo)準(zhǔn)可能滑落到重口供、輕其他證據(jù)的模式(19)汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，《比較法研究》，2018年第5期。。考慮到我國(guó)刑法界長(zhǎng)期以來基于打擊刑訊逼供等理由而反對(duì)口供中心主義的努力，以及《刑事訴訟法》反對(duì)口供中心主義的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)賦予被告人供述如此重的分量。因此，基于對(duì)口供中心主義將導(dǎo)致刑事法治的倒退的擔(dān)憂，證明標(biāo)準(zhǔn)降低說面臨著致命的困難。

對(duì)于口供中心主義之擔(dān)憂，持證明標(biāo)準(zhǔn)降低說的學(xué)者錯(cuò)誤地回應(yīng)說，解決方案是確保口供真實(shí)性，而真實(shí)性來自自愿性(20)高通：《刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，《法學(xué)論壇》，2017年第2期。。這種主張本質(zhì)上認(rèn)為自愿性是供述真實(shí)性的保證，只要被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，就可以保證口供內(nèi)容真實(shí)。在證明標(biāo)準(zhǔn)降低說看來，很難有理由合理地懷疑被告人供述與案件事實(shí)不符，自愿、明知、理智的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰導(dǎo)致錯(cuò)案的幾率似乎很小(21)謝登科：《論刑事簡(jiǎn)易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《當(dāng)代法學(xué)》，2015年第3期。。然而，考慮到被告人可能為了換取從寬處理而作虛假供述這一合理懷疑，認(rèn)為審查口供自愿性就可以保障口供真實(shí)性的看法在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中終究站不住腳(22)郭爍：《在自愿與真實(shí)之間:美國(guó)阿爾弗德答辯的啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》，2020年第4期；王迎龍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基本原則的教義學(xué)分析：以“自愿性”和“真實(shí)性”為視角》，《湖北社會(huì)科學(xué)》，2020年第7期。。認(rèn)罪認(rèn)罰制度本質(zhì)上是控辯雙方的交易，控方以相對(duì)優(yōu)惠條件換取辯方對(duì)罪與罰的認(rèn)可，本來無罪或罪輕的被告人極有可能在經(jīng)過對(duì)后果的衡量后，基于自身意愿作出有罪或罪重的虛假供述。因此，即使賦予口供自愿性審查以排除合理懷疑的高標(biāo)準(zhǔn)，依舊無法解決口供是否真實(shí)的問題。

證明標(biāo)準(zhǔn)降低說之所以謬誤，根本原因在于該說為了效率而犧牲正義。即使支持證明標(biāo)準(zhǔn)降低說的學(xué)者也不得不承認(rèn)，證明標(biāo)準(zhǔn)的降低極有可能帶來國(guó)家權(quán)力濫用的后果，導(dǎo)致大量冤假錯(cuò)案產(chǎn)生(23)高通：《刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，《法學(xué)論壇》，2017年第2期。。刑事訴訟法之所以堅(jiān)持排除合理懷疑這樣高的證明標(biāo)準(zhǔn)，是為了追求實(shí)體真實(shí)和保護(hù)被告人權(quán)。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰案件比一般案件更注重效率，但也不能顛倒正義與效率的位階關(guān)系(24)左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬:誤區(qū)與正解：反思效率優(yōu)先的改革主張》，《法學(xué)研究》，2017年第3期。。有些支持證明標(biāo)準(zhǔn)降低說的學(xué)者辯解說，證明標(biāo)準(zhǔn)低不意味著案件客觀真實(shí)受到損害(25)高通：《刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，《法學(xué)論壇》，2017年第2期。，證明標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)寬松不會(huì)妨礙實(shí)體真實(shí)和人權(quán)保護(hù)(26)謝登科：《論刑事簡(jiǎn)易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《當(dāng)代法學(xué)》，2015年第3期。。但這種辯解既沒有得到實(shí)證數(shù)據(jù)支持，也缺乏理論依據(jù)。證明標(biāo)準(zhǔn)降低說的另一種辯解訴諸被告人同意理論，主張認(rèn)罪認(rèn)罰制度的構(gòu)建系基于被告人的自我選擇權(quán)(27)孔令勇：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的界定及保障：基于“被告人同意理論”的分析》，《法商研究》，2019年第3期。。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰的制度設(shè)計(jì)是為了引導(dǎo)被告人作出最能保障其利益的選擇(28)汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，《比較法研究》，2018年第5期。，被告人的利益并不等同于被告人的意愿(29)Joseph Raz.The Morality of Freedom, Clarendon Press,1986,p288-320.。被告人同意理論適用于民事領(lǐng)域并無不當(dāng)，但沒有理由認(rèn)為本來無罪或罪輕的被告人有權(quán)同意自己有罪或罪重，否則也就沒有理由拒絕頂罪了。而且，由于被告人同意而認(rèn)定本來無罪或罪輕的被告人有罪或罪重，這不是“從寬”而是“從嚴(yán)”?？傊?，證明標(biāo)準(zhǔn)降低說過分重視認(rèn)罪認(rèn)罰制度帶來的效率價(jià)值，沒有注意到公正同樣是該制度中的應(yīng)有之意，存在致命弊病。

綜上，證明標(biāo)準(zhǔn)降低說無法解決口供中心主義的弊病，片面關(guān)注效率利益，將效率放在正義之上是不可取的。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)折中說的左右為難

如上所述，同等說使得認(rèn)罪認(rèn)罰制度相比自首、坦白而言顯得冗余，降低說則難免滑入口供中心主義的誤區(qū)，妨害實(shí)現(xiàn)正義?；诖?，證明標(biāo)準(zhǔn)折中說應(yīng)運(yùn)而生。折中說的核心觀點(diǎn)是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中關(guān)于定罪量刑的建議，在不同情形中需要達(dá)到不同證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)法院產(chǎn)生約束力。折中說又可以進(jìn)一步分為案件類型區(qū)分說、證明對(duì)象限定說、定罪量刑事實(shí)區(qū)分說。

案件類型區(qū)分說提出在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中根據(jù)案件類型的不同，靈活適用證明標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者區(qū)分出了四種案件類型：(1)一般的可能判處3年徒刑以下刑罰的，一般應(yīng)當(dāng)以效率為導(dǎo)向，在確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的前提下，可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)。(2)特殊類型的可能判處3年徒刑以下刑罰的，仍需要堅(jiān)持排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如醉駕案中他人自首頂罪情況較多，因此需要高證明標(biāo)準(zhǔn)才能實(shí)現(xiàn)正義。(3)一般的可能判處3年徒刑以上刑罰的，堅(jiān)持排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。(4)特殊類型的可能判處3年徒刑以上刑罰的，如陳年舊案，可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)。(30)秦宗文：《認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)層次化研究：基于證明標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)理論的分析》，《當(dāng)代法學(xué)》，2019年第4期。概括言之，該觀點(diǎn)認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案中，一般輕罪降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但特殊輕罪可以不降低；一般重罪不降低，特殊重罪可以降低。

證明對(duì)象限定說主張對(duì)主要事實(shí)和次要事實(shí)適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)，也即在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中只要滿足基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)、充分即可。換言之，對(duì)于定罪量刑的主要犯罪事實(shí)和情節(jié)不降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但次要事實(shí)和情節(jié)可以適當(dāng)放低證明標(biāo)準(zhǔn)(31)陳光中等：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學(xué)》，2016年第8期。。

定罪量刑事實(shí)區(qū)分說主張對(duì)于犯罪事實(shí)不降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于量刑事實(shí)可以降低。這類觀點(diǎn)認(rèn)為，控辯雙方無法在定罪問題上進(jìn)行協(xié)商和交易，能進(jìn)行協(xié)商的部分僅是量刑幅度方面。據(jù)說，對(duì)犯罪事實(shí)保持高標(biāo)準(zhǔn)證明，對(duì)量刑事實(shí)適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，既可避免冤假錯(cuò)案，又能保證訴訟效率(32)陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問題》，《中國(guó)法學(xué)》，2017年第1期。。

然而，證明標(biāo)準(zhǔn)折中說實(shí)際上也問題重重。證明對(duì)象限定說和案件類型區(qū)分說的弊端在于將認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)問題復(fù)雜化，既未能使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬免于無用而冗余之譏，也無法使其免于不正義之譏。證明對(duì)象限定說和案件類型區(qū)分說首先都面臨著區(qū)分規(guī)則不明確的問題。證明對(duì)象限定說對(duì)主要事實(shí)和次要事實(shí)的區(qū)分，以及案件類型區(qū)分說中對(duì)一般輕罪和特殊輕罪、一般重罪和特殊重罪之分，都采用了非常模糊的區(qū)分規(guī)則。結(jié)果就是，為了作出具體區(qū)分，法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件上反而可能需要花費(fèi)比其他案件更多的精力和資源，這與節(jié)約司法資源的目的是相矛盾的。再者，是否應(yīng)當(dāng)處以3年有期徒刑以上刑罰，往往正是法官需要考量的結(jié)果，難以作為區(qū)分案件類型的前提。進(jìn)一步講，證明對(duì)象限定說和案件類型區(qū)分說之所以規(guī)則模糊、難以適用，是因其對(duì)不同證明對(duì)象或不同案件類型所作的區(qū)分，本身就缺乏充分理由。就案件類型區(qū)分說而言，區(qū)分一般輕罪和特殊輕罪以及一般重罪和特殊重罪，這種觀點(diǎn)實(shí)際上沒有意義，并不能起到指導(dǎo)法官裁判的作用。而且，相較于治安案件和刑事案件的區(qū)分，我國(guó)刑法中的輕罪與重罪在證明標(biāo)準(zhǔn)上素?zé)o區(qū)別。就證明對(duì)象限定說而言，主要事實(shí)與次要事實(shí)之分殊屬費(fèi)解。畢竟，如果次要事實(shí)不影響定罪量刑，法院就無須考慮次要事實(shí)；而如果次要事實(shí)也能影響定罪量刑，就沒有理由對(duì)主要事實(shí)和次要事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)作區(qū)別對(duì)待。

定罪量刑事實(shí)區(qū)分說對(duì)定罪事實(shí)和量刑事實(shí)作出的區(qū)別對(duì)待也缺乏理由支持，因?yàn)闆]有理由認(rèn)為量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)低于定罪事實(shí)。首先，在刑法制度中，定罪主要起到宣告正義的作用，而量刑主要起到懲罰和預(yù)防的作用。無論是根據(jù)矯正正義還是最大功利的原則，量刑的重要性都比定罪的重要性更大。定罪量刑事實(shí)區(qū)分說實(shí)際上把對(duì)量刑置于定罪之下，這與正義的要求背道而馳。其次，定罪事實(shí)往往與量刑事實(shí)密不可分。法律實(shí)踐中之所以關(guān)注定罪，很大程度上是因?yàn)槎ㄗ锸聦?shí)也可能會(huì)影響量刑。換言之，在大多數(shù)情形中，定罪事實(shí)本身同時(shí)也是量刑事實(shí)，法院也沒有理由對(duì)二者作區(qū)別對(duì)待。

概言之，折中說或主張不同案件適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)，或主張同一案件中不同證明對(duì)象適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)，看似中庸，實(shí)則并沒有給出充分的理由來說明為何要作此種區(qū)別對(duì)待，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度難免陷于不正義。缺乏理由支持的區(qū)別對(duì)待規(guī)則很可能不明確而引發(fā)爭(zhēng)議，需要耗費(fèi)司法資源作出具體區(qū)分，又會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度無用而冗余。因此，折中說對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的解釋無法回應(yīng)冗余或不正義的批評(píng)。

四、走出冗余與不正義的困境

如上所述，因?yàn)檎`解了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的本旨，上述三種學(xué)說都陷入了關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的困境。因此，需要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度作出新的解釋，從而使之走出冗余與不正義的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

在一般的刑事訴訟法研究中，證明標(biāo)準(zhǔn)問題與約束力問題是相互獨(dú)立的，但在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的討論中，證明標(biāo)準(zhǔn)問題與約束力問題體現(xiàn)出同一性。任何對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究都應(yīng)當(dāng)著眼于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特殊性，也即認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的檢察建議是否對(duì)法院存在約束力。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的檢察建議實(shí)質(zhì)上是控辯雙方對(duì)定罪量刑達(dá)成廣泛合意的“協(xié)議”。法院對(duì)該“協(xié)議”的尊重體現(xiàn)為一般應(yīng)當(dāng)接受認(rèn)罪認(rèn)罰的檢察建議。但是，學(xué)界提出了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的證明標(biāo)準(zhǔn)問題：如果認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中對(duì)定罪事實(shí)以及量刑事實(shí)的證明沒有排除合理懷疑，該具結(jié)書是否仍對(duì)法院有約束力？如果答案是肯定的，則認(rèn)罪認(rèn)罰制度似乎會(huì)沖擊統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果答案是否定的，則認(rèn)罪認(rèn)罰制度似乎形同虛設(shè)。因而，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的研究，本質(zhì)上都是在研究認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力，更準(zhǔn)確地說是檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中關(guān)于定罪量刑的建議對(duì)法院的約束力(33)劉少軍：《性質(zhì)、內(nèi)容及效力:完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書的三個(gè)維度》，《政法論壇》，2020年第5期。。需要澄清的是，法學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的探討不是在討論認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)法院的說服力。需要討論的是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在法律上的效力，也即約束力。就約束力而言，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在某個(gè)法律問題上有約束力，法院無論是否同意檢察院的觀點(diǎn)都有義務(wù)在這一法律問題上遵從其建議。

定罪的建議對(duì)法院并沒有約束力。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，當(dāng)法院認(rèn)為被告人無罪或免責(zé)時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)判決被告人無罪或免責(zé)，而無須采納檢察院的指控；根據(jù)該款第4項(xiàng)的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的判斷來認(rèn)定罪名，并沒有義務(wù)采納檢察院建議的罪名。這意味著，法院只在其關(guān)于定罪的意見與檢察院一致時(shí)，才需要接受檢察院關(guān)于定罪的建議；而當(dāng)法院與檢察院關(guān)于定罪的意見相左時(shí)，法院并沒有義務(wù)采納檢察院關(guān)于定罪的建議。換言之，在所有情況下，法院要作出關(guān)于定罪的結(jié)論，都只需要遵循其自身對(duì)案件的判斷，而不受檢察院關(guān)于定罪的建議的約束。

至于檢察院的量刑建議，則僅對(duì)法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的自由裁量有約束力，而對(duì)于非自由裁量的問題無約束力。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定，法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的判斷作出判決。由此觀之，在量刑建議與法院對(duì)量刑的觀點(diǎn)不一致時(shí)，明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh對(duì)法院沒有約束力(34)劉少軍：《性質(zhì)、內(nèi)容及效力:完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書的三個(gè)維度》，《政法論壇》，2020年第5期。，但不明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh對(duì)法院仍有約束力。因此需要分析不當(dāng)與明顯不當(dāng)這兩個(gè)概念，較為合理的解釋應(yīng)當(dāng)將這兩個(gè)概念與是否由客觀理由決定聯(lián)系起來。所有的法律問題都可以區(qū)分為兩類：其一是由客觀理由所完全決定的問題，其二是不由客觀理由完全決定的問題，也即由法院自由裁量的問題(35)Andrei Marmor.Should Like Cases Be Treated Alike?Legal Theory,2005,11(1).。當(dāng)量刑建議在那些由客觀理由所完全決定的問題上出錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為量刑建議所犯的錯(cuò)誤屬于明顯不當(dāng)。但是，對(duì)于那些不由客觀理由所完全決定的問題，也即由法院自由裁量決定的問題，如果量刑建議與法院意見不一，則法院應(yīng)當(dāng)僅僅將該建議視為不明顯的不當(dāng)。簡(jiǎn)言之，檢察院量刑建議的約束力僅施加在由法院自由裁量的問題上，而對(duì)于由客觀理由決定的問題上是沒有約束力的。

證明標(biāo)準(zhǔn)同等說、證明標(biāo)準(zhǔn)降低說和證明標(biāo)準(zhǔn)折中說對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的討論都建立在錯(cuò)誤的前提上。這三派觀點(diǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)實(shí)則是在探討：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)定罪量刑的建議應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)才對(duì)法院產(chǎn)生約束力？這就意味著三種觀點(diǎn)都預(yù)設(shè)了該建議在所有法律問題都可能對(duì)法院有約束力，并在這一預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上爭(zhēng)論該建議達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)才有約束力。事實(shí)上，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的討論需要分為兩類：第一類是定罪以及由客觀原因決定的量刑問題，第二類是法院自由裁量的量刑問題。在第一類問題上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件與一般刑事案件并無不同，這些問題本質(zhì)上不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用范圍，也不屬于關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的探討所研究的對(duì)象。在這些問題上，只需要也只能適用刑事訴訟的一般原則，也即若無法達(dá)到排除合理懷疑的證明高度，控方可能承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)?；趯?duì)正義的追求，認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)書的證明標(biāo)準(zhǔn)也需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，但該主張與證明標(biāo)準(zhǔn)同等說存在本質(zhì)不同。證明標(biāo)準(zhǔn)同等說認(rèn)為檢察建議關(guān)于定罪以及由客觀因素決定的量刑部分只要達(dá)到排除合理懷疑的程度，就可以約束法院作出與建議相同的裁判結(jié)果。然而實(shí)際上，檢察建議即使達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，鑒于其不具有約束力，法院仍有可能作出與建議不同的裁判，檢察機(jī)關(guān)仍有可能承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在第二類問題上，也即不由客觀理由決定的量刑問題，檢察建議對(duì)法院存在約束力，這就意味法院需要接受建議的內(nèi)容，即使法院不認(rèn)同。概言之，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書僅能在量刑上約束法院的自由裁量，而在定罪問題以及由客觀理由決定的量刑問題上對(duì)法院無約束力。當(dāng)然，就說服力而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件在這些問題上與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件并無不同。舊有的三派觀點(diǎn)都建立在錯(cuò)誤的前提基礎(chǔ)上，而它們所爭(zhēng)論的問題其實(shí)是偽問題，這解釋了為什么這三派觀點(diǎn)都未能避免冗余與不正義的困境。

根據(jù)上述新解釋，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書中的檢察建議僅能約束法院量刑的自由裁量權(quán)，使被告人在自首、坦白的法定從寬基礎(chǔ)上得到更大幅度的從寬評(píng)價(jià)。這既會(huì)鼓勵(lì)被告人真誠(chéng)懺悔，也會(huì)鼓勵(lì)被告人并與檢方合作，在一定程度上提高了司法效率，使得該制度并不冗余。

五、結(jié)語

相較于一般案件而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的獨(dú)特之處在于在該制度中的對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的探討可以轉(zhuǎn)化到認(rèn)罪認(rèn)罰檢察建議的約束力層面上。而舊有的三種觀點(diǎn)非但沒有看到這種獨(dú)特性，反而將問題的研究建立在錯(cuò)誤的預(yù)設(shè)上。根據(jù)對(duì)《刑事訴訟法》第201條的解釋可以得出：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的檢察建議對(duì)涉及定罪以及由客觀理由決定的量刑問題沒有約束力，而僅對(duì)由法院自由裁量的量刑部分具有約束力。換言之，無論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中關(guān)于定罪以及由客觀理由決定的量刑方面的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到何種程度，最終的決定權(quán)仍在法院，即使可以達(dá)到排除合理懷疑的高度，檢察機(jī)關(guān)仍有可能承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。但是基于規(guī)范的要求和正義的考量，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)是刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的底線。這種對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的新解釋，使這一制度走出了關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的困境。相對(duì)于舊有的三派觀點(diǎn)，新的解釋避免了冗余與不正義的批評(píng)，澄清了有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)識(shí)分歧，是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的最佳解釋。