科研分類評價助推應(yīng)用型高校發(fā)展建設(shè)
——基于現(xiàn)代性視角

廖軍和

（淮南師范學(xué)院 教育學(xué)院，安徽 淮南 232038）

2020年10月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》（以下簡稱“方案”），標志著我國各級各類教育評價有了“指揮棒”和“新方向”。針對高校而言，方案提出，根據(jù)不同學(xué)科、不同崗位特點，堅持分類評價，推行代表性成果評價，探索長周期評價，完善同行專家評議機制，注重個人評價與團隊評價相結(jié)合。有研究指出，科研評價作為高?？蒲泄芾淼暮诵沫h(huán)節(jié)，目前存在科研分類評價未得到明確體現(xiàn)等問題［1］。高?？蒲蟹诸愒u價最基本的依據(jù)在于同類事物具有同質(zhì)和可比性的屬性，而不同事物則不存在可比性［2］。倡導(dǎo)分類評價的主因是當(dāng)前高?？蒲性u價存在諸多問題，如重數(shù)量、輕質(zhì)量以及忽視不同學(xué)科的科研創(chuàng)新特點及科研規(guī)律［3］?？蒲蟹诸愒u價的基礎(chǔ)是科學(xué)分類。法國高?？蒲性u價中，評價科學(xué)的學(xué)術(shù)產(chǎn)出是主要標準；英國在研究卓越框架（REF）建立過程中，曾計劃建立分類評價機制［4］。以往科研分類評價的研究具體針對科研內(nèi)容，對科研本身與高校類型關(guān)系的研究有所缺失，未曾關(guān)注不同類型高校需采用不同的科研分類標準，實施差異化科研分類評價。認識高校類型與科研分類的關(guān)系，亟待立足現(xiàn)代性視角，把握高?？茖W(xué)研究的本質(zhì)與規(guī)律。從根本上說，只有對高校科學(xué)研究的認識不斷深化，才能形成“分類評價”“長周期評價”等評價改革思路?，F(xiàn)代性既是高校科學(xué)研究的方法論，也是深化高?？茖W(xué)研究分類認識的理論基礎(chǔ)。

一、現(xiàn)代性視角下的高?？茖W(xué)研究再認識

（一）高校科學(xué)研究是立足當(dāng)下的社會活動

現(xiàn)代性（modernity）是人類社會發(fā)展到一定歷史階段的思想產(chǎn)物，強調(diào)現(xiàn)代社會的先進特征與獨特品質(zhì)。有研究者指出，現(xiàn)代性是指現(xiàn)代社會不同于傳統(tǒng)社會的根本特質(zhì)，是對現(xiàn)代化的“本質(zhì)”“特性”的概括和表達［5］。現(xiàn)代性視角意味著“現(xiàn)代的眼光”，在“過去、現(xiàn)在和未來”的時間維度上立足“現(xiàn)在”?；诂F(xiàn)代性視角考察高校科學(xué)研究，會發(fā)現(xiàn)“高?？茖W(xué)研究”的重心一直在“當(dāng)下”?？茖W(xué)研究是指為探索新的科學(xué)技術(shù)而進行的活動［6］(P542-543)?？茖W(xué)研究自洪堡創(chuàng)立柏林大學(xué)開始，成為高等院校的三大職能之一，為促進高等院校、高等教育和社會發(fā)展作出重要貢獻。高?？茖W(xué)研究進行的是一場從“0”到“1”的研究，即“原創(chuàng)性”研究。這種原創(chuàng)具有時間性，主要表現(xiàn)為“過去不會出現(xiàn)、現(xiàn)代意義非凡、未來很少談及”。“科學(xué)”一詞帶有現(xiàn)代意味，“高校科學(xué)研究”本身是現(xiàn)代產(chǎn)物?！翱茖W(xué)取代神學(xué)的地位是現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展的革命性成果，一整套為世俗的科學(xué)服務(wù)的制度的建立奠定了現(xiàn)代大學(xué)的基礎(chǔ)?！保?］因此，在現(xiàn)代性視角下，高?？茖W(xué)研究是當(dāng)下的活動，注重當(dāng)下的投入、過程、管理和評價等研究活動因素，卻很少涉及研究活動的傳統(tǒng)性、研究成果的可能性。“就當(dāng)代大學(xué)和科研機構(gòu)來說，現(xiàn)代性突出表現(xiàn)在科學(xué)研究從生產(chǎn)到管理、從理念到制度設(shè)計都蘊含著資本邏輯和理性主義?！保?］高校科學(xué)研究作為一項活動，不會憑空產(chǎn)生，它有久遠的研究歷史與傳統(tǒng)，這種歷史與傳統(tǒng)曾經(jīng)同樣是“當(dāng)下”的產(chǎn)物。高?？茖W(xué)研究，在“現(xiàn)代”這一時間意義上，顯示出功用性和價值性特征。

（二）高校科學(xué)研究是具有現(xiàn)代性特征的復(fù)雜活動

現(xiàn)代性意味著復(fù)雜性，以社會分工而言，現(xiàn)代社會的分工愈發(fā)細致，這一情形同樣出現(xiàn)在科學(xué)研究領(lǐng)域。對于高?？茖W(xué)研究而言，首先是對高校的分類，其次是對科學(xué)研究的分類。一般來說，高校主要劃分成科研型、應(yīng)用型、技能型；科學(xué)研究分為自然科學(xué)研究、人文科學(xué)研究、哲學(xué)社會科學(xué)研究。如果按照排列組合規(guī)則，上述劃分會產(chǎn)生九種組合結(jié)果，形成“高校科學(xué)研究”類型的具體差異。高?？茖W(xué)研究的內(nèi)部，也存在復(fù)雜的組織和分工。首先，研究目的多重豐富。包括：為經(jīng)濟社會發(fā)展提供動力、為高校師生發(fā)展提供平臺、為高校自身發(fā)展提供機遇。其次，研究人員類型多樣。高校教師、行政人員和學(xué)生等以各種不同路徑參與科研。再次，研究方法科學(xué)混合。自然科學(xué)實證、社會科學(xué)調(diào)查、文獻循證等方法均被運用。最后，研究評價主體多元。按照過程性評價和結(jié)果性評價相結(jié)合的原則，高?？茖W(xué)研究評價主體不拘泥于某一組織或個人，研究領(lǐng)域的同行和研究成果使用者是主要的評價主體。高?？茖W(xué)研究的復(fù)雜，在現(xiàn)代意義上主要體現(xiàn)為外在的復(fù)雜，即人為強加的復(fù)雜。相對而言，內(nèi)在復(fù)雜是客觀真理的復(fù)雜，也是科學(xué)研究的本身屬性。外在復(fù)雜，是工具理性與價值理性、數(shù)量與質(zhì)量、經(jīng)濟價值與學(xué)術(shù)價值的博弈結(jié)果。因此，現(xiàn)代性視角下的高?？茖W(xué)研究不再只是傳統(tǒng)意義上追求真理的一元性活動，而是具有復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)和具體分工的多元化活動。

高校科學(xué)研究是一個現(xiàn)代性過程，表現(xiàn)為組織化、體系化和聯(lián)盟化。從起點來說，發(fā)現(xiàn)問題始終是科學(xué)研究的開端，“問題”本身含有“真假”之分，如何判定問題價值，需要研究組織及體系的支持和辨別。從過程來說，階段性的研究成果是否有科研價值，取決于同行評議，特別是學(xué)術(shù)刊物的認可，成果以論文或報告的形式發(fā)表在何種級別的期刊上一定程度上決定著成果的質(zhì)量。從終點來說，成果的學(xué)術(shù)和經(jīng)濟等價值需要多方檢驗，各種評獎活動影響著科研成果的學(xué)術(shù)價值；專利、授權(quán)等因素決定著科研成果的經(jīng)濟價值。無論成果形式是物質(zhì)形式還是精神形式，都是一種現(xiàn)實存在，成果擁有者均為“此在”。用海德格爾的話說：“這種存在者，就是我們自己向來所是的存在者，就是除了其他可能的存在方式以外還能夠?qū)Υ嬖诎l(fā)問的存在者。我們用此在這個術(shù)語稱呼這種存在者。”［9］(P9)成果導(dǎo)向，意味著高校科學(xué)研究追求成果，在固定的時空里，成果即產(chǎn)出，無成果即是違背了高?？茖W(xué)研究的初衷，因為在現(xiàn)代性看來，只有實在的存在才能證實“當(dāng)下”與“現(xiàn)代”。

二、現(xiàn)代性本質(zhì)決定高校實施科研分類評價發(fā)展

（一）理性文化主導(dǎo)高校科研分類評價

現(xiàn)象與本質(zhì)總是既對立又統(tǒng)一?，F(xiàn)代性作為一種理論視角和焦點問題，一直存在現(xiàn)象和本質(zhì)層面的多重解釋。現(xiàn)代性在最廣義的尺度上可劃分為精神性維度和制度性維度，具體表現(xiàn)為個人的主體性與自我意識、理性化和契約化的公共文化精神、意識形態(tài)化的社會歷史敘事的現(xiàn)代性等［10］。以上陳述的均是現(xiàn)代性的外在表現(xiàn)或標志，現(xiàn)代性的本質(zhì)是一種理性文化模式，或稱為理性文化精神。這種現(xiàn)代性的本質(zhì)，對于高?？茖W(xué)研究評價來說，意味著評價由理性文化主導(dǎo)，評價的制度設(shè)計和實施程序受到理性文化的具體影響。在理性意義上分析“分類評價”會發(fā)現(xiàn)：第一，分類評價傾向事實分類，忽視價值分類；第二，分類評價強調(diào)理論分類，弱化實踐分類。

高?？茖W(xué)研究分類評價，不僅由理性文化主導(dǎo)，更要具有系統(tǒng)的分類評價方法。但是，直到第二次世界大戰(zhàn)以前，科研評價活動并不多見，而且缺乏系統(tǒng)的評價方法［11］。從非理性到理性的評價過程，本身是現(xiàn)代化的過程，隱含著現(xiàn)代性的本質(zhì)。理性文化主導(dǎo)意味著把分類評價看作是高?？茖W(xué)研究的管理和支持工具，管理工具本身又包括如何分類管理等具體內(nèi)容。高?？茖W(xué)研究的分類評價，包括按內(nèi)容層次的分類、按類型時間的分類，從而形成不同的分類模式，這是理性作用下的現(xiàn)代評價產(chǎn)物。其中，自然科學(xué)研究與哲學(xué)社會科學(xué)研究，以不同尺度和標準實施分類評價，屬于典型代表。理性將人類的世界大體分為自然與社會兩個領(lǐng)域，在科學(xué)研究上也遵循這一基點式的分類模式，評價主體不再是統(tǒng)一體的情形下，分類評價應(yīng)然而生。自然科學(xué)研究與哲學(xué)社會科學(xué)研究只是理性作用下的一種分類方式，它無法涵蓋所有的科學(xué)研究類型，因此，理性產(chǎn)生的“分類”產(chǎn)物，亟待統(tǒng)整和細化，但這至少表明，科學(xué)研究需要分類實施與評價，包括高?？茖W(xué)研究的范疇。

以我國高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價為例，評價目的旨在提升我國哲學(xué)社會科學(xué)研究質(zhì)量，促進我國哲學(xué)社會科學(xué)事業(yè)繁榮發(fā)展。習(xí)近平總書記指出：“哲學(xué)社會科學(xué)事業(yè)是黨和人民的重要事業(yè)，哲學(xué)社會科學(xué)戰(zhàn)線是黨和人民的重要戰(zhàn)線。加強和改善黨對哲學(xué)社會科學(xué)工作的領(lǐng)導(dǎo)，是繁榮發(fā)展我國哲學(xué)社會科學(xué)事業(yè)的根本保證?！保?2］（P25）哲學(xué)社會科學(xué)研究具有獨特性，具體包括民族地域特征、形而上學(xué)特征和多元異質(zhì)特征。不同的研究領(lǐng)域和內(nèi)容，其特征表現(xiàn)程度差異較大，因此，在實施評價時，統(tǒng)一的尺度和衡量的標準會弱化甚至曲解研究成效。似乎理性在這里出現(xiàn)了悖論，一方面，理性驅(qū)動評價根據(jù)研究目的、內(nèi)容等要素區(qū)別對待研究對象；另一方面，理性又要求評價具有一致性的標準。悖論是假象，理性賦予評價多重內(nèi)涵，分類評價與統(tǒng)一評價的關(guān)系緊密、相輔相成。近年來，我國高?？茖W(xué)研究，特別是哲學(xué)社會科學(xué)研究，統(tǒng)一評價是主流趨勢，以期刊和課題確定研究成果級別的案例層出不窮。例如，北京大學(xué)《核心期刊要目總覽》、南京大學(xué)《中文社會科學(xué)引文索引》等，成為各類研究評價的統(tǒng)一標準。統(tǒng)一標準的評價導(dǎo)致的不良后果已經(jīng)引起科研主管部門和學(xué)術(shù)界的重視，2010年以來的十余年，教育部先后發(fā)布的《關(guān)于進一步改進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》《關(guān)于全面提高高等教育質(zhì)量的若干意見》及國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》等一系列引導(dǎo)高?？茖W(xué)研究實施分類評價的規(guī)定和要求，旨在推廣分類評價，將分類評價落實到具體可操作層面?？茖W(xué)研究，如果沒有現(xiàn)代性意義上的評價理念、原則和方法等體系，根本無法實現(xiàn)發(fā)展目標，而現(xiàn)代性本質(zhì)已經(jīng)揭示科學(xué)研究評價需要分類、亟待分類，分類是評價體系的核心要義。分類評價，按照“類”屬性的定義，存在多種劃分方法和手段，概括而言，有評價主體的分類、評價過程的分類、評價內(nèi)容的分類、評價項目的分類和評價結(jié)果的分類等。

（二）科研分類評價既是科學(xué)活動也是藝術(shù)活動

分類本身不存在好與壞、優(yōu)與劣的價值判斷，但分類結(jié)果有可能會導(dǎo)致嚴重的評價異化。例如，“破五唯”的行動開展，“五唯”本身就是分類的結(jié)果。但是，這種分類造成了科學(xué)研究評價的“唯一化”缺陷。為什么會出現(xiàn)這一結(jié)果，究其原因，是評價主體對理性的認知還存在局限，未能在現(xiàn)代性本質(zhì)的層面理解和運用理性。經(jīng)歷了“五唯”的困境，分類評價更為細致和系統(tǒng)。2018年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》強調(diào)要進行“分類評價制度建設(shè)”，從制度層面完善分類評價若干舉措。除了制度層面，質(zhì)量層面的分類評價標準也在持續(xù)推進。建立以質(zhì)量為導(dǎo)向的分類評價標準，包括五個方面，一是學(xué)術(shù)標準與價值標準的選擇；二是基礎(chǔ)理論研究標準與應(yīng)用研究標準的選擇；三是本土化標準與國際化標準的選擇；四是規(guī)范性標準與創(chuàng)新性標準的選擇；五是直接評價標準與間接評價標準的選擇［13］。以上所謂的“選擇”，即是“分類”，質(zhì)量有了分類，評價標準也不再唯一。

評價是一項技術(shù)，更是一門科學(xué)，也是一種藝術(shù)。分類評價是這項技術(shù)、科學(xué)和藝術(shù)的具體化。分類評價除了針對高?？茖W(xué)研究基本范疇，也包括評價內(nèi)容的分類，如評價指標的領(lǐng)域與層級劃分。具體而言，包括定量指標與定性指標的分類、一級指標與二級指標的分類等。評價技術(shù)層面上的分類，體現(xiàn)在權(quán)重賦值方面?！俺晒@獎”“專利數(shù)量”“期刊引用”和“應(yīng)用轉(zhuǎn)化”等內(nèi)容，在不同評價標準下占有不同的比重，獲得不同的數(shù)值。評價科學(xué)層面上的分類，依托評價理論的發(fā)展。評價科學(xué)的發(fā)展，是在科學(xué)學(xué)的高度，對其整個學(xué)科結(jié)構(gòu)進行前瞻性的主動建構(gòu)［14］。在評價科學(xué)看來，分類是認識事物的重要方法，評價離不開分類，特別是科研評價活動需要分類。評價藝術(shù)層面上的分類，表現(xiàn)在評價過程的人文氣息。習(xí)慣于評價科學(xué)的一整套模式，極力排斥人的因素，是忽視了評價作為藝術(shù)的存在方式。評價過程不可能離開人，也不需要離開人，人的理性的有限性恰恰反映出分類評價始終是人的產(chǎn)物，它無法完全中立。因此，換一種思路，接受并承認評價過程中人的主觀作用，接納人在分類評價過程中的有限性，不失為是一種評價藝術(shù)。

三、現(xiàn)代性的本土化轉(zhuǎn)向?qū)?yīng)用型高?？蒲蟹诸愒u價改革的啟示

現(xiàn)代化、現(xiàn)代性等語詞是西方術(shù)語，曾對我國高等教育發(fā)展起到過重要作用。在評價領(lǐng)域，評價理論、方法和模型等概念均來自西方，包括分類評價的相關(guān)著述和闡釋。但是，我國的高等教育發(fā)展，特別是應(yīng)用型高校的出現(xiàn)，具有本土化特征，不能完全用所謂西方的“現(xiàn)代性”概念、觀點和理論生搬硬套的分析。

（一）理解應(yīng)用型高?？蒲械莫毺匦?/h3>

高校科研分類評價，離不開對高校的分類評價。分類評價是重要的認知過程，也是實踐過程，實踐的特性帶來“分類”評價的多種可能性。首先，是對我國高校的分類評價。美國卡耐基《高等院校分類》標準是世界較為認可的分類標準，主要劃分依據(jù)是學(xué)位授予權(quán)。我國高校的分類評價方式很多，如“985”“211”和普通高校，“雙一流”建設(shè)高校和“雙一流”建設(shè)學(xué)科高校；研究型、研究教學(xué)型、教學(xué)研究型、教學(xué)型高校；研究型、應(yīng)用型、技能型高校等。應(yīng)用型高校類型的出現(xiàn)，主要原因是高校職能上側(cè)重教學(xué)和人才培養(yǎng)，特別是應(yīng)用型的教學(xué)內(nèi)容和應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標。其次，是對高?？茖W(xué)研究的分類評價。研究型高校與應(yīng)用型高校的差異，主要體現(xiàn)在科學(xué)研究領(lǐng)域。研究型高校的科學(xué)研究注重科學(xué)理論原創(chuàng)，重心在基礎(chǔ)研究；應(yīng)用型高校的科學(xué)研究指向?qū)嵺`應(yīng)用，重心在應(yīng)用研究。因此，應(yīng)用型高?？茖W(xué)研究的最大特征就是研究“成果如何由實踐轉(zhuǎn)化為應(yīng)用”。需要指出的是，“理論到實踐”的研究，屬于基礎(chǔ)研究，主要屬于研究型高校的科學(xué)研究領(lǐng)域?！皩嵺`到應(yīng)用”的科學(xué)研究，在評價上需要有獨特的評價體系和指標，而這種評價依舊是分類的結(jié)果，評價體系和指標的適切，取決于分類的精細和準確程度。最后，是對科學(xué)研究的評價主體的分類。“實踐到應(yīng)用”的科學(xué)研究屬性，決定了評價主體至少包括實踐主體和應(yīng)用主體。在現(xiàn)實中，實踐主體多來自應(yīng)用型高校，應(yīng)用主體多來自行業(yè)企業(yè)。

應(yīng)用型高校的稱謂，在一定程度上，決定了其科學(xué)研究的屬性偏向?qū)嵺`與應(yīng)用，但絕不意味著將其標簽化、刻板化。“理論—實踐”研究、“實踐—應(yīng)用”研究的說法，是人類理性的結(jié)果，在可能性方面，還存在“理論-應(yīng)用”研究。應(yīng)用型高校不僅可以做“實踐到應(yīng)用”的科學(xué)研究，也包括“理論到應(yīng)用”的科學(xué)研究。由此可見，應(yīng)用型高?？茖W(xué)研究的領(lǐng)域和對象并不單一，科學(xué)研究的層次和水平也并不低下。我國應(yīng)用型高校在科學(xué)研究方面想要取得突破，必須改變傳統(tǒng)認識理念，正視其研究類型的獨特性，并把“實踐-應(yīng)用”研究與“理論-應(yīng)用”研究看作同“理論-實踐”研究一樣，具有重大的科學(xué)和社會價值。

（二）建立完善屬于應(yīng)用型高校的科研分類評價體系

應(yīng)用型高校作為一種高等學(xué)校類型，應(yīng)然具有與其相適切的科學(xué)研究評價體系。當(dāng)前，高?？茖W(xué)研究的評價體系存在同質(zhì)化問題，包括評價主體單一、評價過程趨同與評價結(jié)果泛化等。應(yīng)用型高?？茖W(xué)研究分類評價體系，亟待建立特色化、專業(yè)化的分類評價體系，主要內(nèi)容涵蓋分類評價目標、分類評價指標、分類評價過程和分類評價結(jié)果等。

分類評價目標的重心在成果轉(zhuǎn)化。設(shè)定分類評價目標與科學(xué)研究本身目標密不可分。應(yīng)用型高?？茖W(xué)研究在評價目標定位上進行分類，首先，要與地方經(jīng)濟社會發(fā)展相關(guān)聯(lián)。以地方經(jīng)濟社會發(fā)展的需求為導(dǎo)向，致力于科學(xué)研究成果的服務(wù)性與應(yīng)用性。其次，要與理論目標相區(qū)分，重點對標實踐與技術(shù)目標。例如，淮南師范學(xué)院近年來立足科研服務(wù)地方、服務(wù)產(chǎn)業(yè)的出發(fā)點，科學(xué)研究目標重在成果轉(zhuǎn)化，在農(nóng)業(yè)、水利工程和文化產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域均針對成果轉(zhuǎn)化來確立科學(xué)研究目標。最后，要統(tǒng)籌實現(xiàn)目標的必然性與可能性?！俺晒D(zhuǎn)化”存在基本方式和可能方式，目標過于簡單，必然會降低成果品質(zhì)，目標定得過高，則實現(xiàn)目標的可能性較小，同樣不利于科學(xué)研究分類評價目標的設(shè)定。

分類評價指標的核心在層次分析。層次分析法常用于復(fù)雜系統(tǒng)研究中，是一種定性和定量相結(jié)合的能夠按照下一級指標對上一級指標貢獻度大小進行排序的系統(tǒng)分析方法［15］。層次分析對具體指標來說，有三重作用：一是建立具體指標間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，二是形成具體指標的評價矩陣，三是確定具體指標的賦值權(quán)重。在已有的指標排序中，“橫向課題”（與行業(yè)企業(yè)的合作項目）、“成果專利數(shù)”和“遴選出的應(yīng)用型期刊發(fā)文數(shù)”排在前列。不同學(xué)科采用不同的層次分析方式，如北京聯(lián)合大學(xué)實施應(yīng)用型科研評價體系，充分考慮文、理、工各科科研工作差異，并照顧藝術(shù)、教育、管理等學(xué)科特性［16］。層次分析的實施者一般為相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者，遴選的評價指標不僅要符合應(yīng)用特性，還要具有科學(xué)性和可量化性，在具體數(shù)據(jù)的獲得方面具有可操作性。

分類評價過程的關(guān)鍵在客觀公正。高?？茖W(xué)研究管理部門是科研評價的職能部門，聯(lián)系著科研行政主管部門和科研工作者，管理部門和人員首先在評價中要做到客觀公正。有研究指出，評價的基本過程是：自評、實地考察、撰寫評價報告和后續(xù)行動［17］。分類評價過程離不開科研管理部門的參與，參與者做到客觀公正是整個評價過程客觀公正的基礎(chǔ)。科學(xué)研究的分類評價過程應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)進行，“法治”取代“人治”的評價過程表明客觀公正的重要性。在評價過程中，智能機器輔助分類評價實現(xiàn)客觀公正的作用不容忽視。數(shù)據(jù)資料的統(tǒng)計分析、產(chǎn)品性能的質(zhì)量檢測等內(nèi)容，機器的評價效果高于人的評價，因此，以上內(nèi)容實施機器評價更為客觀公正。不可否認，科學(xué)研究的分類評價還是以人為主，特別是以領(lǐng)域?qū)＜覟橹?，他們在科學(xué)研究的專業(yè)性方面具有優(yōu)勢，分類評價過程伴隨著專家的專業(yè)性，在很大程度上也能保證客觀公正。為了盡可能實現(xiàn)相對客觀公正的分類評價過程，分類評價產(chǎn)生的紙質(zhì)材料、音像材料均需要保留一定年限，評價活動期間，利益相關(guān)方不得與評價者進行聚會或其他活動。

分類評價結(jié)果的要點在于反饋改進。任何評價都需要有結(jié)果，但結(jié)果的指向和目的卻不盡相同。應(yīng)用型高校科學(xué)研究的分類評價結(jié)果的效用，一方面是為了評價科研本身，另一方面旨在更好地促進科研。指出問題、點出缺陷、理出思路和找出方向是分類評價結(jié)果的重要內(nèi)容，四項內(nèi)容的中心思想可以概括為四個字“反饋改進”。相對于理論研究分類評價結(jié)果，應(yīng)用研究分類評價結(jié)果的反饋改進，側(cè)重實踐手段和操作方法，是對成果應(yīng)用的反饋，是對方法和技術(shù)的改進。

（三）形成應(yīng)用型高?？蒲蟹诸愒u價反饋和監(jiān)督機制

當(dāng)前，高?？茖W(xué)研究的分類評價反饋和監(jiān)督機制并不是以高校類型或科研類型區(qū)分的，這導(dǎo)致應(yīng)用型高校科學(xué)研究的獨特性被遮蔽，評價效果參差不齊，亟待形成應(yīng)用型高校科學(xué)研究的分類評價反饋和監(jiān)督機制。

上文提到，應(yīng)用型高?？茖W(xué)研究的重心在于“成果轉(zhuǎn)化”，“成果轉(zhuǎn)化”的評價需要考慮既定的成果轉(zhuǎn)化時長和周期，評價反饋的著眼點在實踐應(yīng)用的效果領(lǐng)域。推行多元評價方式，降低單一評價帶來的危害，增加主觀評價和過程評價內(nèi)涵，形成分類評價反饋和監(jiān)督機制勢在必行。第一，反饋科學(xué)研究的貢獻和缺失。這與一般意義上的科學(xué)研究評價反饋并無不同，強調(diào)科學(xué)研究的意義價值，指出不足之處。應(yīng)用型高?？茖W(xué)研究的分類評價反饋，多為實踐反饋，指向研究成果的應(yīng)用狀況，因此，反饋的重點是在“成果轉(zhuǎn)化”效果。同樣，存在的缺失和問題，依舊指向?qū)嵺`應(yīng)用。第二，反饋同領(lǐng)域、同類型科學(xué)研究的進展與比較結(jié)果。任何一項研究都不會憑空產(chǎn)生，應(yīng)用型高?？茖W(xué)研究也不例外。盡管研究對象主要是“成果轉(zhuǎn)化”，但也不乏同領(lǐng)域、同行業(yè)和同類型高校的競爭。評價反饋是為了促進科研提升，及時匯總反饋前沿的科研進展，有利于應(yīng)用型高?？茖W(xué)研究少走彎路。有了橫向的科研成果對比，分類評價反饋更具有針對性，在比較中說明某一項科學(xué)研究是否真正具有應(yīng)用價值。作為一項機制，分類評價反饋機制需要形成互動。一般意義上的理論研究，通常是評價者與被評價者的雙方互動，對于應(yīng)用型高校的科學(xué)研究來說，亟待進行四方互動，即評價者、被評價者、評價成果和評價使用者的互動。除了分類評價反饋機制，分類評價監(jiān)督機制同樣必不可少。主要監(jiān)督科學(xué)研究成果提供者與應(yīng)用者之間是否存在共謀行為、是否存在夸大成果效用的行為，監(jiān)督有利于保證評價過程透明公開。理論導(dǎo)向的科研成果評價監(jiān)督，通常以學(xué)術(shù)論文的形式進行同行評議，應(yīng)用導(dǎo)向的科研成果評價監(jiān)督，則更為復(fù)雜，它需要評價者、成果研發(fā)者和使用者既相互聯(lián)系又彼此獨立，以保持評價監(jiān)督的公信力。一般做法包括：遴選應(yīng)用導(dǎo)向的科研成果評價專家，實地檢查科研成果應(yīng)用狀況，與成果研發(fā)者、使用者進行單獨訪談，結(jié)合科研材料，會商議定評價監(jiān)督結(jié)果。

科研分類評價是新時代我國科學(xué)研究發(fā)展的重要評價方式，應(yīng)用型高?？茖W(xué)研究評價亟待建立一套單獨的科學(xué)研究評價體系。其中，核心的問題依舊是科研如何分類、如何評價，由此形成應(yīng)用型高?？茖W(xué)研究的分類評價反饋和監(jiān)督機制，從而提升應(yīng)用型高?？茖W(xué)研究治理能力，最終實現(xiàn)我國應(yīng)用型高校的健康發(fā)展。