《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度研究

曹謹(jǐn)哲

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012)

懲罰性賠償制度的發(fā)展歷程一直都伴隨著廣泛的爭(zhēng)議，不管是在英美法系國(guó)家還是在大陸法系國(guó)家，然而也正是在這樣廣泛的爭(zhēng)論中懲罰性賠償制度才能在兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)得到不斷的發(fā)展并發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。在該制度誕生初期，英美法系國(guó)家的大范圍使用和大陸法系國(guó)家的絕對(duì)排斥形成鮮明的對(duì)比，[1]如今世界上多數(shù)國(guó)家都認(rèn)可并采用了這一制度，同時(shí)兩大法系對(duì)其態(tài)度也逐漸趨同。該制度自1993年引入我國(guó)以來(lái)，因其兼具公私法的性質(zhì)，一方面為我國(guó)一直堅(jiān)持的填平性補(bǔ)償原則提供了補(bǔ)充；另一方面也受到理論界和實(shí)務(wù)界一定的抵制。雖然該制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域已經(jīng)得到了較為充分的發(fā)展，但仍然存在許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，比如消費(fèi)者的主體概念不明確，賠償金數(shù)額的計(jì)算方法過(guò)于僵硬，消費(fèi)者維權(quán)積極性不足等，這些問(wèn)題在一定程度上影響了懲罰性賠償制度在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

一、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的功能及條件

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景之下，市場(chǎng)主體彼此之間的聯(lián)系愈發(fā)緊密，各個(gè)主體之間的市場(chǎng)活動(dòng)次數(shù)越來(lái)越頻繁也會(huì)使社會(huì)矛盾出現(xiàn)的可能性不斷增大。[2](P418-419)顯然，懲罰性賠償制度就是一種“限制性的安排”，因?yàn)樗梢允箼?quán)利遭受損害的主體得到彌補(bǔ)，同時(shí)對(duì)極端惡意的行為人做出懲罰。這種懲罰往往可以起到解決矛盾和威懾、警告其他主體的作用，從而保證市場(chǎng)良好秩序的運(yùn)行。在市場(chǎng)主體交易的過(guò)程中，尤其是在消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的交易中，單單依靠契約自由的精神并不能讓做出極端惡意行為的經(jīng)營(yíng)者受到嚴(yán)格的懲罰，這也造成誠(chéng)信缺失的現(xiàn)象在市場(chǎng)中變得越來(lái)越頻繁。[3](P41)

根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》)第五十五條第一款規(guī)定，消費(fèi)者請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者對(duì)其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，應(yīng)該同時(shí)具備以下兩個(gè)條件：第一，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者基于雙方的自愿達(dá)成了合意，并且基于該交易合同經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供了商品或服務(wù)；第二，經(jīng)營(yíng)者在為消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)的過(guò)程中對(duì)消費(fèi)者實(shí)施了欺詐的行為。[4]由于消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者是基于雙方簽訂的合同進(jìn)行交易的，雙方之間的糾紛產(chǎn)生于交易過(guò)程中的違約行為，那么懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)也是基于這種合同關(guān)系產(chǎn)生的。所以，該款規(guī)定的懲罰性賠償是基于違約行為產(chǎn)生的一種賠償制度。綜上，只要經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者實(shí)施了欺詐行為，同時(shí)兩者之間有交易合同的存在，那么經(jīng)營(yíng)者就必須承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度適用存在的問(wèn)題

(一)適用范圍不明確

1.適用主體范圍模糊

根據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)定，懲罰性賠償適用的主體范圍不明確。第一，理論界對(duì)“生活消費(fèi)”的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議。一些學(xué)者認(rèn)為，如果以消費(fèi)目的來(lái)決定行為是否屬于“生活消費(fèi)”，那么日常生活中的“知假買(mǎi)假者”即不屬于“消費(fèi)者”范圍。第二，我國(guó)立法未對(duì)非合同相對(duì)方是否享有及如何行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)做出明確規(guī)定。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展促使人與人之間的聯(lián)系愈發(fā)密切，消費(fèi)合同的雙方當(dāng)事人在許多情況中已經(jīng)不再是物品的直接保有者，當(dāng)事人可能會(huì)通過(guò)贈(zèng)送等方式將商品交予第三人。[5](P564)在現(xiàn)實(shí)生活中，往往發(fā)生商品購(gòu)買(mǎi)者和使用者分離的現(xiàn)象。這種情況下如果仍然堅(jiān)持按照合同相對(duì)性原則來(lái)處理，那么非合同相對(duì)方想要在自身權(quán)利受到侵害時(shí)尋求懲罰性賠償制度的保護(hù)就會(huì)缺乏明確的法律依據(jù)。

2.主觀(guān)要件適用范圍狹窄

在司法實(shí)踐中，主觀(guān)要件往往是最難把握的概念。懲罰性賠償適用的主觀(guān)要件的核心是“欺詐”，而我國(guó)現(xiàn)行《消法》對(duì)于何為“欺詐”的規(guī)定不夠詳細(xì)。首先是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間普遍存在信息不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)象，這在一定程度上導(dǎo)致消費(fèi)者在交易關(guān)系中處于劣勢(shì)地位；其次是經(jīng)營(yíng)者利用自身的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)消費(fèi)者做出“欺詐”行為的主觀(guān)惡意程度；最后是經(jīng)營(yíng)者的“欺詐”行為與消費(fèi)者權(quán)益受到的侵害具有直接的因果關(guān)系。盡管我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)“欺詐”行為做出過(guò)多次解釋?zhuān)欠歉F盡式的列舉并不能從根本上解決問(wèn)題，無(wú)法全面覆蓋問(wèn)題，更為嚴(yán)重的是經(jīng)營(yíng)者會(huì)在實(shí)施“欺詐”行為之前就為自己找好退路，將“欺詐”偽造成“重大過(guò)失”的假象，并以此為理由來(lái)規(guī)避懲罰性賠償?shù)姆韶?zé)任，這種現(xiàn)象毫無(wú)疑問(wèn)增加了消費(fèi)者行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的難度。

(二)關(guān)于賠償金的規(guī)定缺失

1.賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)僵化

在現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者往往因?yàn)榫S權(quán)過(guò)程不順利、得到的賠償數(shù)額過(guò)少而怠于行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。長(zhǎng)此以往，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)欺詐行為獲得的利益也就越多。如果懲罰性賠償金的數(shù)額對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)總是可以接受的并且對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)總是不足的，那么懲罰性賠償制度的功能和意義就大打折扣，同時(shí)經(jīng)營(yíng)者的不法行為就會(huì)愈發(fā)頻繁，消費(fèi)者也會(huì)更加怠于維權(quán)，對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響是巨大的。而另一方面，如果懲罰性賠償?shù)臄?shù)額過(guò)于巨大，讓經(jīng)營(yíng)者難以承擔(dān)甚至直接因此退出市場(chǎng)，那么必定會(huì)讓“職業(yè)打假者”的數(shù)量迅速增長(zhǎng)，同時(shí)會(huì)破壞社會(huì)中誠(chéng)實(shí)守信的良好風(fēng)氣。所以懲罰性賠償金的數(shù)額在過(guò)高和過(guò)低之間如何平衡，是目前我國(guó)《消法》亟需解決的一個(gè)主要問(wèn)題。

2.賠償金的范圍狹窄

在對(duì)國(guó)內(nèi)近些年的案例進(jìn)行研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，有判決書(shū)顯示：“原告所得到的賠償數(shù)額已經(jīng)超出了其因購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛而產(chǎn)生的上牌費(fèi)，保險(xiǎn)費(fèi)等等，故駁回原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)?！盵6]筆者以為這種理由不妥，因?yàn)閼土P性賠償本身就是“額外的賠償”，具有獨(dú)立性，并不能與其他方面的賠償金混為一體，所以懲罰性賠償金的范圍本就不該包含“其他必要支出的費(fèi)用”。也就是說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者最終應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)該是消費(fèi)者的實(shí)際損失加上“其他必要支出的費(fèi)用”以及懲罰性賠償金本身。

(三)消費(fèi)者維權(quán)困難

1.消費(fèi)者維權(quán)成本高

由于我國(guó)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)是必須基于違約或者侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的存在而提起，[7]所以消費(fèi)者并不能直接行使該項(xiàng)權(quán)利，這對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)無(wú)形中增添了行使權(quán)利的負(fù)擔(dān)。此外，訴訟程序的繁雜和絕大部分消費(fèi)者都極度缺乏專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，數(shù)月的時(shí)間成本以及高昂律師費(fèi)等物質(zhì)成本都使消費(fèi)者往往被迫怠于維權(quán)。因?yàn)橄M(fèi)者即使勝訴，在減去過(guò)高的成本后所得的實(shí)際賠償往往與預(yù)期相差甚遠(yuǎn)，這樣的現(xiàn)狀讓消費(fèi)者的維權(quán)之路可謂“艱難險(xiǎn)阻”。

2.消費(fèi)者維權(quán)程序不完善

首先，舉證責(zé)任分配不合理。除《消法》第二十三條明確規(guī)定的涉及到幾種特殊商品的案件由經(jīng)營(yíng)者負(fù)舉證責(zé)任之外，其余絕大部分商品案件都要由消費(fèi)者來(lái)負(fù)舉證責(zé)任，這樣的規(guī)定對(duì)于本身就有地位差的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)顯然缺乏合理性。其次，適用仲裁制度的程序不完善。學(xué)術(shù)界認(rèn)為消費(fèi)者可以通過(guò)多種途徑來(lái)維權(quán)，但在現(xiàn)實(shí)中因?yàn)榉N種因素的影響，這些途徑對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)無(wú)異于紙上談兵，而缺乏健全的消費(fèi)者維權(quán)的仲裁程序機(jī)制是根本原因。

三、完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的建議

(一)明確主體范圍

1.明確“職業(yè)打假者”身份

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，“職業(yè)打假者”具有消費(fèi)者身份的情形僅被限定于食品、藥品安全領(lǐng)域，然而經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展和變化，“職業(yè)打假者”所帶來(lái)的問(wèn)題越來(lái)越多，其負(fù)面影響也逐漸擴(kuò)大。當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于“職業(yè)打假者”的身份認(rèn)定主要有三個(gè)觀(guān)點(diǎn)：觀(guān)點(diǎn)一，認(rèn)為在《消法》的適用過(guò)程中“職業(yè)打假者”與普通消費(fèi)者并無(wú)嚴(yán)格區(qū)別。理由有兩點(diǎn)：第一，何種行為是為了生活消費(fèi)，而何種行為又是為了謀取利益，并無(wú)清晰標(biāo)準(zhǔn)；[8]第二，消費(fèi)者怠于維權(quán)導(dǎo)致部分經(jīng)營(yíng)者更加肆無(wú)忌憚的做出損害消費(fèi)者權(quán)益的行為，而“職業(yè)打假者”的出現(xiàn)毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)這種現(xiàn)象起到一定的抑制作用。與觀(guān)點(diǎn)一相反，觀(guān)點(diǎn)二認(rèn)為，普通消費(fèi)者和“職業(yè)打假者”的消費(fèi)目的有著本質(zhì)區(qū)別，前者是為了生活使用的需要而購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)，后者是為了牟取高額的懲罰性賠償金而購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)。此外，“職業(yè)打假者”在購(gòu)買(mǎi)商品之前已經(jīng)詳細(xì)了解了商品的有關(guān)信息，這與普通消費(fèi)者因信息缺乏而處于弱勢(shì)地位有所差別。也就是說(shuō)，對(duì)“職業(yè)打假者”的身份進(jìn)行界定時(shí)應(yīng)該從具體情況出發(fā)，以社會(huì)中一般人的視角綜合各種因素來(lái)考慮，而不是依據(jù)某標(biāo)準(zhǔn)直接作出肯定或否定的評(píng)價(jià)。

2.區(qū)別對(duì)待“單位消費(fèi)者”身份

首先，我國(guó)《消法》并沒(méi)有明確規(guī)定單位不具有消費(fèi)者身份，而現(xiàn)實(shí)生活中單位也并非所有的消費(fèi)都是為了生產(chǎn)需要，也有為了滿(mǎn)足生活使用需求的消費(fèi)。其次，在侵犯消費(fèi)者權(quán)益的案件當(dāng)中，信息不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)象同樣存在于單位與經(jīng)營(yíng)者之間，單位同普通消費(fèi)者一樣都會(huì)因?yàn)樾畔⒌娜狈Χ幱谌鮿?shì)地位。這是因?yàn)閱挝辉谑袌?chǎng)活動(dòng)中是由其專(zhuān)門(mén)的工作人員以單位的名義進(jìn)行消費(fèi)的，從這個(gè)角度看單位同普通消費(fèi)者本質(zhì)上并無(wú)差別，受到侵害的可能性是相同的。最后，《消法》中規(guī)定的部分權(quán)利單位可以同普通消費(fèi)者一樣享有，所以將單位完全排除在消費(fèi)者概念之外顯然違背了公平原則。具體而言，當(dāng)單位的消費(fèi)是為了滿(mǎn)足自身生產(chǎn)活動(dòng)的需求時(shí)，其不應(yīng)該具有《消法》中消費(fèi)者的地位；而當(dāng)單位的消費(fèi)是為了滿(mǎn)足生活使用需求(如購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)為員工發(fā)放福利)時(shí)，其消費(fèi)就應(yīng)當(dāng)同普通消費(fèi)者一樣受到《消法》保護(hù)。[9]

(二)擴(kuò)大懲罰性賠償責(zé)任適用范圍

1.擴(kuò)大適用對(duì)象的范圍

市場(chǎng)活動(dòng)的過(guò)程是十分繁雜的，一件商品或服務(wù)從生產(chǎn)源頭到消費(fèi)者手中有著多個(gè)環(huán)節(jié)，其中參與的主體也非常多。在這眾多環(huán)節(jié)中任何一個(gè)流程產(chǎn)生問(wèn)題都有可能導(dǎo)致?lián)p害消費(fèi)者權(quán)益的結(jié)果發(fā)生，因而有時(shí)消費(fèi)者受到的損害并不一定來(lái)源于經(jīng)營(yíng)者，此時(shí)經(jīng)營(yíng)者并非真正的責(zé)任人。然而，根據(jù)現(xiàn)行《消法》，其他環(huán)節(jié)的主體卻可以因?yàn)椴辉趹土P性賠償制度適用主體的范圍內(nèi)而免于承擔(dān)責(zé)任。由于其他主體的過(guò)錯(cuò)造成消費(fèi)者損害的責(zé)任全部由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，這種現(xiàn)象顯然是缺乏公平的。所以懲罰性賠償制度適用的對(duì)象范圍需要逐漸擴(kuò)大，各個(gè)環(huán)節(jié)的主體都可能成為被規(guī)制的對(duì)象。在擴(kuò)大范圍的同時(shí)也要細(xì)化責(zé)任的分配，誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)，誰(shuí)的責(zé)任，誰(shuí)承擔(dān)懲罰性賠償都要有明確的規(guī)定。

2.擴(kuò)大主觀(guān)要件的適用范圍

學(xué)者們對(duì)于“重大過(guò)失”這個(gè)概念的爭(zhēng)議主要分為客觀(guān)派和主觀(guān)派。客觀(guān)派支持將行為人的客觀(guān)行為作為重大過(guò)失的判斷依據(jù)；主觀(guān)派認(rèn)為應(yīng)該將行為人能夠預(yù)見(jiàn)損害結(jié)果發(fā)生的可能性大小作為判斷其重大過(guò)失程度的標(biāo)準(zhǔn)，也即社會(huì)中的一般人都只需稍加注意就能準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。采用客觀(guān)派的觀(guān)點(diǎn)，行為人未履行其應(yīng)履行的法律和道德層面的義務(wù)而造成了客觀(guān)損害結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為重大過(guò)失。所以，懲罰性賠償制度適用的主觀(guān)要件范圍應(yīng)包括重大過(guò)失。

(三)完善賠償金的相關(guān)規(guī)定

1.擴(kuò)大賠償金的涵蓋范圍

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《消法》規(guī)定，商品或服務(wù)的價(jià)值是計(jì)算懲罰性賠償金數(shù)額的唯一依據(jù)，因經(jīng)營(yíng)者造成的損害而產(chǎn)生的“其他必要支出的費(fèi)用”卻不包含在內(nèi)，諸如誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，以及訴訟費(fèi)和律師費(fèi)等，這些費(fèi)用加在一起甚至可能接近或超出懲罰性賠償金的數(shù)額。如果把這部分費(fèi)用刨除在外，消費(fèi)者維權(quán)的積極性必然受到打擊。消費(fèi)者的維權(quán)成本過(guò)高一直是其怠于維權(quán)的重要原因，長(zhǎng)此以往，消費(fèi)者的維權(quán)積極性越來(lái)越低，而經(jīng)營(yíng)者的極端行為會(huì)越來(lái)越囂張，在這種情況下懲罰性賠償制度也就成了一紙空文，無(wú)法發(fā)揮其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)有的作用。所以懲罰性賠償金的涵蓋范圍有必要逐步擴(kuò)大，通過(guò)這樣的方式激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)。

2.確定科學(xué)的計(jì)算方法

我國(guó)當(dāng)前《消法》在懲罰性賠償金數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上只對(duì)下限做出了規(guī)定。誠(chéng)然這種方法在很大程度上為裁判者提供了便利，但是較為機(jī)械性的方法顯然不是處理這個(gè)問(wèn)題的最優(yōu)解。建議在確定懲罰性賠償金具體數(shù)額和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，這樣可以使裁判者充分考慮案件中的各種因素，包括消費(fèi)者所受到的實(shí)際損失以及其他各種必要支付的費(fèi)用，經(jīng)營(yíng)者主觀(guān)惡意的大小以及因其行為所獲得的利益數(shù)額。[10](P244-245)除此之外，經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際承受能力以及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平也是需要考慮的因素。