農(nóng)村留守兒童現(xiàn)狀及引入社工服務(wù)的必要性
——基于蘇北農(nóng)村學(xué)齡兒童的對(duì)比研究

崔效輝晏鳳鳴

農(nóng)村留守兒童現(xiàn)狀及引入社工服務(wù)的必要性
——基于蘇北農(nóng)村學(xué)齡兒童的對(duì)比研究

崔效輝晏鳳鳴

調(diào)查發(fā)現(xiàn)小學(xué)階段的農(nóng)村留守兒童與非留守兒童在日常生活的主動(dòng)性、學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)與自我評(píng)價(jià)方面沒有差異，留守兒童在孤獨(dú)感、日常交往、情緒穩(wěn)定等方面的測(cè)量指標(biāo)與非留守兒童存在差異。農(nóng)村留守兒童成長(zhǎng)中面臨的諸多問題其實(shí)是大部分農(nóng)村兒童面臨的共同問題。應(yīng)對(duì)這樣的問題需要在農(nóng)村義務(wù)教育中引入社會(huì)工作服務(wù)，設(shè)置專門的學(xué)校社工崗位，聘請(qǐng)專業(yè)的社會(huì)工作者為農(nóng)村兒童、學(xué)校老師、監(jiān)護(hù)人及家長(zhǎng)提供服務(wù)。

農(nóng)村留守兒童農(nóng)村學(xué)齡兒童社會(huì)工作學(xué)校社工

農(nóng)村留守人群的出現(xiàn)是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期特有的現(xiàn)象，這一現(xiàn)象的存在時(shí)間、人群規(guī)模、所能得到的公共服務(wù)數(shù)量與品質(zhì)等與同一時(shí)期中國(guó)社會(huì)政策的供給緊密相連。農(nóng)村留守人群的問題就是農(nóng)村的問題，也就是中國(guó)的問題，因此，應(yīng)該從制度建設(shè)的層面審視這個(gè)問題。

一、研究設(shè)計(jì)

（一）研究思路

通過定量與定性的方法對(duì)農(nóng)村留守兒童及作為其參照群體的非留守兒童的學(xué)習(xí)與生活現(xiàn)狀進(jìn)行比較，探尋留守生活方式給兒童成長(zhǎng)帶來的困擾，同時(shí)通過對(duì)兩個(gè)群體的比較，了解農(nóng)村學(xué)齡兒童（小學(xué)階段）面臨的共同問題，以及面對(duì)這樣的問題，農(nóng)村學(xué)齡兒童的家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人、學(xué)校、社區(qū)與其他社會(huì)力量所采取的應(yīng)對(duì)措施，再結(jié)合已有的研究成果，嘗試探討把社會(huì)工作的“助人自助”理念、方法引入到農(nóng)村學(xué)齡兒童服務(wù)中的必要性、可能性與操作性，進(jìn)而探討農(nóng)村教育制度層面變革——在農(nóng)村學(xué)校引入學(xué)校社工制度。

（二）研究方法

1.定量研究。在江蘇省北部（揚(yáng)州、鹽城與徐州）抽取農(nóng)村留守兒童比較多的學(xué)校六所，通過問卷對(duì)農(nóng)村留守兒童與非留守兒童進(jìn)行調(diào)查，采用分層抽樣的方法在每所學(xué)校選取50名留守兒童和50名非留守兒童進(jìn)行問卷調(diào)查，六所學(xué)校預(yù)計(jì)問卷調(diào)查300名留守兒童和300名非留守兒童。

2.定性研究。包括訪談、座談、觀察等。每個(gè)被調(diào)查學(xué)校訪談6名留守兒童，共訪談個(gè)案36個(gè)；對(duì)20名留守兒童的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訪談；與每個(gè)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、班主任與教師進(jìn)行一次座談，共召開六次座談會(huì)；對(duì)學(xué)校、農(nóng)村社區(qū)等農(nóng)村兒童的生活環(huán)境進(jìn)行觀察。

二、問卷數(shù)據(jù)分析

訪談、座談與觀察和設(shè)計(jì)是一致的。因被調(diào)查各小學(xué)的學(xué)生人數(shù)、教學(xué)安排、調(diào)查的時(shí)間等因素的共同作用，使得實(shí)際問卷調(diào)查人數(shù)與調(diào)查設(shè)計(jì)有一定差距，本項(xiàng)目實(shí)際問卷調(diào)查513人，其中留守兒童257人，非留守兒童256人（見表1、表2）。問卷主要由被調(diào)查者自填，對(duì)低年級(jí)的學(xué)生則給予必要的幫助。對(duì)留守兒童的訪談是在問卷調(diào)查后進(jìn)行的，而對(duì)留守兒童監(jiān)護(hù)人的訪談則放在暑假中進(jìn)行。被訪談的留守兒童監(jiān)護(hù)人主要是鹽城、泰州與徐州三地，與留守兒童的問卷調(diào)查與訪談地略有差異。還需求說明的是，被訪談的留守兒童監(jiān)護(hù)人是訪談?wù)吒鶕?jù)就近與方便的原則，在調(diào)查者居住的村莊隨機(jī)選擇的。問卷數(shù)據(jù)使用SPSS進(jìn)行處理。在問卷處理時(shí)個(gè)別被訪者在某個(gè)問題的填答上可能出錯(cuò)，在統(tǒng)計(jì)時(shí)把這個(gè)問題剔除，但并不把整張問卷作廢，因此，有時(shí)被訪者的總體可能小于513。

表1 問卷調(diào)查對(duì)象的總體構(gòu)成

表2 按年級(jí)統(tǒng)計(jì)的調(diào)查問卷被訪者

（一）留守兒童特有問題的數(shù)據(jù)分析

在調(diào)查問卷中涉及有關(guān)留守生活的問題有七個(gè)，這些問題是留守兒童問卷所獨(dú)有的。這七個(gè)問題包括目前與誰生活在一起、父母外出務(wù)工時(shí)間長(zhǎng)度、父母回家的頻率、與父母聯(lián)系的頻率、是否了解父母的工作、是否希望父母回來和自己一起生活以及是否需要一位“代理媽媽”等。為了解被訪者在回答問題時(shí)是否存在年級(jí)差異，在數(shù)據(jù)處理時(shí)把一、二、三年級(jí)定義為“低年級(jí)”，把四、五、六定義為“高年級(jí)”。

從表中可以看出，大部分被訪的留守兒童是與爺爺、奶奶生活在一起，這一比例高達(dá)79.6％，其余選項(xiàng)都低于10％，“隔代監(jiān)護(hù)”成為蘇北農(nóng)村留守兒童的主要監(jiān)護(hù)形式（見表3）。

表3 你現(xiàn)在和誰生活在一起？

在“父母外出多長(zhǎng)時(shí)間回家一次”這個(gè)問題的回答上沒有年級(jí)差異、亦無性別差異。但是在與“與父母聯(lián)系的頻率”上年級(jí)差異明顯（見表4）。在“是否了解父母的工作”問題上年級(jí)差異也很明顯，主要是因?yàn)榈湍昙?jí)的學(xué)生不太了解外出父母的工作。

表4 與父母聯(lián)系的頻率

在是否“想讓爸爸媽媽回來跟你在一起”這個(gè)問題上，被訪問者中大部分（72.9％）對(duì)此持肯定的態(tài)度，如果把“是”和“有點(diǎn)想”相加，則占到了全部被訪者的94％，這表明絕大部分留守兒童還是很希望能夠與父母生活在一起。

為了解社會(huì)工作介入的必要性，問卷針對(duì)留守兒童設(shè)計(jì)了這樣一個(gè)問題：如果學(xué)校里有一位老師，就像一位“代理媽媽”，負(fù)責(zé)照顧你的生活、關(guān)心你的學(xué)習(xí)、與你聊天，幫助你解決各種問題，你覺得需要這樣的“代理媽媽”嗎？

從表5可見被訪留守兒童對(duì)“代理媽媽”有著強(qiáng)烈的需求，在對(duì)此問題的回答上幾乎不存在性別差異。低年級(jí)的留守兒童對(duì)“代理媽媽”的需求更為強(qiáng)烈，“非常需要”的占被訪年級(jí)組的44.5％。留守兒童希望與父母生活在一起，如果不能與父母生活在一起，則需要學(xué)校中有“代理媽媽”這樣的功能替代者。

表5 你需要“代理媽媽”嗎？

（二）留守兒童與非留守兒童共有問題的數(shù)據(jù)分析

為了便于比較留守兒童與非留守兒童在“生活自主性”、“作業(yè)完成情況”、“遇到困難時(shí)向誰求助”、“主要的玩伴是誰”、“是否受到欺負(fù)”、“是否感到孤獨(dú)”、“擔(dān)心與期望”等方面是否存在差異，問卷設(shè)計(jì)了22個(gè)留守兒童與非留守兒童共同回答的問題。

1.關(guān)于生活自主性的問題有三個(gè)，分別是“每天能按時(shí)上學(xué)嗎？”、“每天早上都能主動(dòng)起床嗎？”、“每天早晚都能自己主動(dòng)洗漱嗎？”

從被訪者的回答來看，留守兒童與非留守在是否能夠按時(shí)上學(xué)的問題上，答案差異比較小，大部分被訪者在小學(xué)階段都能夠按時(shí)上學(xué)、能夠主動(dòng)起床，非留守兒童的表現(xiàn)略好于留守兒童（見表6）。

表6 每天早上都能主動(dòng)起床嗎？

關(guān)于每天早晚是否能夠自己主動(dòng)洗漱的問題，非留守兒童給出肯定回答的比例是93.8％，明顯高于留守兒童給出肯定回答的比例87.9％，反之，留守兒童回答“差不多”的比例是10.9％，高于非留守兒童的回答比例5.5％。在關(guān)于生活自主性的三個(gè)問題上，非留守兒童回答略好于留守兒童，但兩者無顯著差異。

2.關(guān)于“作業(yè)完成情況”涉及四個(gè)問題，分別是：是否覺得老師布置的作業(yè)多、每天是否能按時(shí)完成作業(yè)、是否覺得現(xiàn)在的功課難、是否覺得上學(xué)是件快樂的事情。調(diào)查數(shù)據(jù)表明在小學(xué)階段不管是留守兒童還是非留守兒童，絕大多數(shù)的孩子都覺得上學(xué)是件快樂的事情，感覺作業(yè)難、不能完成或感覺上學(xué)不快樂的孩子非常少。

3.為了解被訪者求助的主動(dòng)性，以及留守兒童是否因?yàn)楦改竿獬鰟?wù)工而變得膽小怕事、自我封閉。設(shè)置了三個(gè)問題，分別是：“遇到困難或問題時(shí)，你通常怎么辦”、“學(xué)習(xí)上遇到困難你會(huì)向誰求助”、“你在學(xué)校里有了麻煩會(huì)向誰求助”。

表7 遇到困難或問題時(shí)，你通常怎么辦？

從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，把代表消極態(tài)度的“責(zé)怪自己沒本事”和“不去管它”兩個(gè)指標(biāo)相加，留守兒童是8.8％，非留守兒童是3.6％。代表積極態(tài)度的“自己想辦法”留守兒童的比例是47.4％，非留守兒童則是51.6％，差異比較明顯（見表7）。

留守兒童向老師求助的比例要低于非留守兒童，而留守兒童向同學(xué)求助的比例又略高于非留守兒童。留守兒童與非留守兒童有相同的求助老師的機(jī)會(huì)，留守兒童在學(xué)習(xí)上遇到困難時(shí)首先是向老師求助，其次是向同學(xué)救助。留守兒童與非留守兒童在“學(xué)校里惹了麻煩向誰求助”的問題上的回答幾乎是一致的。

4.課余時(shí)間的主要交往對(duì)象。問題分別是“放學(xué)后你會(huì)和誰在一起？”、“你和村里的小伙伴在一起主要是干什么？”這兩個(gè)問題主要是了解目標(biāo)人群在交往的對(duì)象及內(nèi)容上是否存在差異。

表8 放學(xué)后你會(huì)和誰在一起？

放學(xué)后留守兒童主要是和“家里的大人”與“同學(xué)”在一起，非留守兒童主要是和“家里的大人”、“村里的好友”在一起。放學(xué)后留守兒童與“家里的大人”在一起的比例超過了被訪者的一半，達(dá)到52.2％，非留守兒童的這一比例是43.3％。數(shù)據(jù)表明非留守兒童在放學(xué)以后有更多的“自由”（見表8）。

5.關(guān)于是否被“欺負(fù)”。主要是想了解留守兒童在交往中是否因?yàn)楦改竿獬鰟?wù)工而受到來自外部的欺壓。問題分別是“是否有人欺負(fù)”、“主要的欺負(fù)形式”以及“如果有人欺負(fù)會(huì)向誰求助”。

表9 有人欺負(fù)你嗎？

非留守兒童回答“沒有”人欺負(fù)的比例是63.9％，高于留守兒童的59.4％，而留守兒童“經(jīng)常有”人欺負(fù)的比例是5.5％，非留守兒童對(duì)此問題的回答只占全部被訪者非留守兒童的2.0％，兩者有差異，這說明留守兒童更多地感受到了“欺負(fù)”存在的（見表9）。

在欺負(fù)的形式上，留守兒童與非留守兒童幾乎是一致的，即主要是“在玩的時(shí)候罵你”、“在玩的時(shí)候打你”，盡管大多數(shù)時(shí)候這種“欺負(fù)”都不是真正的欺負(fù)，但這種欺負(fù)的長(zhǎng)期存在對(duì)被“欺負(fù)”的孩子來說是一種沉重的心理負(fù)擔(dān)。

表10 如果有人欺負(fù)你，你會(huì)向誰求助？

與留守兒童相比，非留守兒童在遇到有人“欺負(fù)”時(shí)，更多是求助“家里的大人”，這一比例是26.2％，明顯高于留守兒童13.2％的比例。留守兒童在遇到有人欺負(fù)時(shí)向老師求助的比例是62.3％，明顯高于非留守兒童51.2％的比例（見表10）。

6.問卷的第六部分主要是了解被訪者是否感到孤單、感覺自己不如別人、經(jīng)常為一些事情擔(dān)憂及經(jīng)常感到情緒低落。

留守兒童“有時(shí)”感到孤單的比例是30.3％，明顯高于非留守兒童19.0％的比例。“經(jīng)?！备械焦聠蔚牧羰貎和谋壤?.1％，在被訪的256名留守中有8人“經(jīng)?！备械焦聠?，而非留守兒童“經(jīng)?！备械焦聠蔚挠?人，占全部被訪253名非留守兒童的2.0％?？偟谜f來，留守兒童的“孤單”感略高非留守兒童（見表11）。

表11 你有時(shí)候會(huì)感到孤單嗎？

在小學(xué)階段，留守兒童與非留守兒童在自我評(píng)價(jià)方面都比較高，感覺到自己不如別人的比例低，兩個(gè)群體的差異不顯著（見表12）。

表12 你感到自己不如別人嗎?

數(shù)據(jù)表明在小學(xué)階段經(jīng)常憂心忡忡的孩子并不多，留守兒童中因事情“擔(dān)憂”的比例略高于非留守兒童（見表13）。

表13 你是否經(jīng)常因?yàn)橐恍┦虑閾?dān)憂？

被訪留守兒童“經(jīng)?！备械角榫w低落的有13人，占全部被訪留守兒童的5.1％，回答感到“經(jīng)?！鼻榫w低落的非留守兒童只有一人，占全部被訪非留守兒童的0.4％?？梢娏羰貎和@個(gè)群體中“經(jīng)?！毙愿械角榫w低落的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非留守兒童，兩個(gè)群體有顯著差異（見表14）。

表14 你是否感到情緒低落？

7.主要要了解被訪者主觀愿望的問題有三個(gè)，分別是“最大的愿望是什么？”、“擔(dān)心什么？”“暑假最想做什么事？”。

非留守兒童對(duì)學(xué)習(xí)成績(jī)不好的擔(dān)心要高于留守兒童，這表明非留守兒童的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)要高于留守兒童。留守兒童擔(dān)心“有人欺負(fù)的人數(shù)是12人，占全部被訪問留守兒童的比例是4.7％，明顯高于非留守兒童1.6％的比例（見表15）。

表15 你的擔(dān)心是什么？

關(guān)于愿望，被訪者首先都希望成績(jī)好，這與問卷前面幾個(gè)問題的答案也是相互印證的，即在小學(xué)階段留守兒童與非留守兒童在學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)、興趣乃至學(xué)習(xí)成績(jī)上幾乎沒有差異。但是，留守兒童很想能夠和爸爸、媽媽生活在一起（見表16）。

表16 你最大的愿望是什么？

對(duì)于暑假里最想做的事情，從留守兒童回答來看，“和爸爸、媽媽在一起”成為這個(gè)群體暑假中最想做的事情，共有181名被訪的留守兒童選擇了這個(gè)答案，占全部256名被訪留守兒童的70.7％，留守兒童“在暑假最想做的事”就是實(shí)現(xiàn)他們的“最大愿望”，那就是能夠與爸爸、媽媽團(tuán)聚，這兩個(gè)問題是相互印證的（見表17）。

表17 暑假里你最想做的事是什么?

（三）問卷調(diào)查的結(jié)論

1.“隔代撫養(yǎng)”是蘇北地區(qū)留守兒童的主要撫養(yǎng)方式，留守兒童希望爸媽能夠回來和自己一起生活，被訪留守兒童對(duì)“代理媽媽”有著比較強(qiáng)烈的需求。

2.留守兒童與非留守兒童問卷數(shù)據(jù)的對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)：(1)留守兒童與非留守兒童在日常生活的主動(dòng)性、自覺性方面差異很??；(2)留守兒童與非留守兒童在學(xué)習(xí)興趣、學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)、對(duì)功課難易的感覺上也沒有差別；(3)在遇到“困難”或“麻煩”向誰求助的問題上兩個(gè)群體存在著明顯的差異；(4)兩個(gè)交往群體在業(yè)余時(shí)間里的交往，略有差異，非留守的孩子相對(duì)說來更“自由”一些；(5)留守兒童的孤獨(dú)感明顯高于非留守兒童。在小學(xué)階段，留守兒童與非留守在自我評(píng)價(jià)方面都比較高，感覺到自己不如別人的比例比較低，但是兩個(gè)被訪群體還是有比較明顯的差異，經(jīng)常感到“擔(dān)憂”和“情緒低落”的留守兒童也明顯多于非留守兒童。

三、座談、訪談與觀察資料綜述

（一）教師座談會(huì)綜述

除HS小學(xué)規(guī)模較小，只有11名教師、132名學(xué)生外，其他五所小學(xué)的專任教師都在30～50人之間，學(xué)生人數(shù)在約400～1200之間。課題組在被調(diào)查的六所小學(xué)各召開一次座談會(huì)，參加座談的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)及班主任老師約40人。

大部分老師都注意到了留守兒童數(shù)量的增長(zhǎng)及這個(gè)群體的一些行為特征。他們認(rèn)為在小學(xué)階段留守兒童與非留守兒童在學(xué)習(xí)興趣、遵守紀(jì)律、日常行為等方面不存在顯著的差異。但也有不少參加座談的老師認(rèn)為，總的說來留守兒童比較膽小怕事、上課發(fā)言不積極、完成作業(yè)質(zhì)量偏低、學(xué)習(xí)成績(jī)也略低。參加座談的老師們反映農(nóng)村學(xué)校教師年齡偏大、新教師補(bǔ)充慢，新的教育理念與方法未能得到廣泛普及，難以在學(xué)校開展富有吸引力的課外輔導(dǎo)活動(dòng)。

（二）留守兒童訪談綜述

在問卷調(diào)查之外，調(diào)查人員還在六所小學(xué)分別隨機(jī)選取了6名被問卷調(diào)查的孩子進(jìn)行訪談，共計(jì)訪談了36個(gè)個(gè)案。訪談發(fā)現(xiàn)，蘇北地區(qū)農(nóng)村留守兒童的日常物質(zhì)需求基本能夠得到滿足，日常生活比較有規(guī)律、喜歡學(xué)習(xí)、與監(jiān)護(hù)人總體上關(guān)系較好、自我感覺良好。被訪者沒有感覺到他們與非留守兒童的差別，因?yàn)檫@個(gè)群體數(shù)量很大，有些班級(jí)，非留守兒童反而成為少數(shù)。但是在生活、行為、學(xué)習(xí)、人際交往各個(gè)方面被訪者或多或少都存在著一些差異。生活上，有的留守兒童的午飯無法保障，良好的生活習(xí)慣的養(yǎng)成也有待時(shí)日；學(xué)習(xí)上，爺爺、奶奶作為監(jiān)護(hù)人無法給予幫助；日常交往中，被訪者中感覺到被欺負(fù)的比例較高，人際關(guān)系單一；訪談發(fā)現(xiàn)大部分留守兒童缺乏時(shí)間感，對(duì)應(yīng)該在什么時(shí)間做什么事缺乏主動(dòng)性、計(jì)劃性，生活上主要由監(jiān)護(hù)人控制時(shí)間和節(jié)奏、在學(xué)校主要是依“鈴聲”來行動(dòng)。

（三）留守兒童監(jiān)護(hù)人訪談綜述

作為定性研究的一部分，在暑假期間，調(diào)查員在4個(gè)村子里各訪談了5名、共20名留守兒童的監(jiān)護(hù)人，被訪留守兒童監(jiān)護(hù)人與被訪談、被調(diào)查的留守兒童并非是對(duì)應(yīng)的。

從監(jiān)護(hù)人的角度來看，他們主要是盡可能地滿足孩子的生活需要、照顧孩子的日常生活、必要時(shí)接送孩子上學(xué)，總的說來與孩子關(guān)系比較融洽。在日常生活照顧中，監(jiān)護(hù)人由于自身的原因很少能夠顧及到孩子在成長(zhǎng)過程中的健康飲食、個(gè)人衛(wèi)生、良好的作息安排等方面。監(jiān)護(hù)人也表示無法輔導(dǎo)孩子的作業(yè)，為了孩子的安全盡可能要求孩子待在家里，限制了孩子在業(yè)余時(shí)間的正常交往與游戲。對(duì)孩子的精神需求與情感需求了解不多，對(duì)孩子不聽話、不愛學(xué)習(xí)、貪玩、不做作業(yè)等行為，監(jiān)護(hù)人表示沒有辦法，不知道該怎么辦。

（四）社區(qū)、學(xué)校觀察綜述

蘇北地區(qū)小學(xué)生的基本物質(zhì)生活都能得到保障。由于近年來小學(xué)校的撤并，使得孩子上學(xué)的路程增加，有的孩子上學(xué)單程超過了5公里，接送孩子是監(jiān)護(hù)人的一項(xiàng)重要工作。農(nóng)村中小學(xué)一般不提供午餐服務(wù)，路途遠(yuǎn)的孩子的午餐成為一個(gè)困擾學(xué)校和監(jiān)護(hù)人的問題。學(xué)校的設(shè)施、設(shè)備能夠滿足教學(xué)的基本需求，但小學(xué)教師年齡偏大、知識(shí)更新慢、新的教育理念與方法缺乏則較為普遍。農(nóng)村社區(qū)的村落環(huán)境普遍較差，生活垃圾一般沒有集中處理。留守兒童在個(gè)人衛(wèi)生方面要比非留守兒童差一些，這主要從衣著、頭發(fā)、面部清潔度等方面可以看出?？傮w說來，農(nóng)村小學(xué)生的個(gè)人衛(wèi)生狀況都有改進(jìn)的必要。

四、引入社會(huì)工作的制度安排服務(wù)于農(nóng)村學(xué)齡兒童

農(nóng)村留守兒童在成長(zhǎng)中出現(xiàn)了一些因?yàn)榱羰匾蛩囟鴰淼男聠栴}、新風(fēng)險(xiǎn)。但是，調(diào)查也發(fā)現(xiàn)農(nóng)村留守兒童成長(zhǎng)中的這些問題與風(fēng)險(xiǎn)并非僅僅是留守兒童所獨(dú)有，而是農(nóng)村兒童在義務(wù)教育階段面臨的普遍問題。即使那些與孩子生活在一起的父母，也無法很好應(yīng)對(duì)孩子成長(zhǎng)面臨的諸如健康飲食、良好衛(wèi)生習(xí)慣的養(yǎng)成、適當(dāng)?shù)淖飨才?、日常人際交往與社會(huì)規(guī)范的遵守等問題。農(nóng)村留守兒童面臨的問題其實(shí)是農(nóng)村兒童面臨的共同問題，只是在留守兒童身上表現(xiàn)得更為突出一點(diǎn)而已。應(yīng)對(duì)這些問題顯然不能采取“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的辦法，而是需要一系列的政策變革與制度創(chuàng)新，社會(huì)工作的介入是其中的一個(gè)重要方面。

（一）新問題需要新理念、新方法來應(yīng)對(duì)

在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的農(nóng)村兒童的成長(zhǎng)問題，農(nóng)村基層政府、現(xiàn)有的學(xué)校體制、隔代監(jiān)護(hù)人、農(nóng)村社區(qū)及社會(huì)組織等都沒有應(yīng)對(duì)這些問題的職能、方法。因此，需要新的制度供給才能解決這個(gè)問題。

（二）調(diào)整現(xiàn)有的農(nóng)村義務(wù)教育制度

在現(xiàn)有的政策框架內(nèi)的一些做法，如在學(xué)校實(shí)施全日制寄宿制、開設(shè)心理課堂、班主任代理監(jiān)護(hù)人制、代理家長(zhǎng)制等一系列社區(qū)教育等(劉桂智、洪慶喜，2009)，只是對(duì)現(xiàn)有教育制度安排的補(bǔ)充、改進(jìn)，并沒有上升到制度層面的變革，缺乏系統(tǒng)性、可持續(xù)性。被訪學(xué)校反映沒有什么好辦法來應(yīng)對(duì)留守兒童成長(zhǎng)中出現(xiàn)的問題。農(nóng)村留守兒童只是使得農(nóng)村義務(wù)教育階段某些制度性、政策性問題顯性化，因此，需要對(duì)農(nóng)村義務(wù)教育制度做出必要的調(diào)整。

（三）學(xué)校社會(huì)工作制度能夠促進(jìn)農(nóng)村學(xué)齡兒童的社會(huì)性成長(zhǎng)

引入學(xué)校社會(huì)工作可以在一定程度上“替代”或“彌補(bǔ)”農(nóng)村留守兒童父母角色的缺失。學(xué)校社工并非教師，不承擔(dān)日常的教學(xué)工作，主要扮演學(xué)校-社區(qū)-家庭與留守兒童之間的環(huán)境與資源的協(xié)調(diào)者角色。學(xué)校社會(huì)工作作為一種制度安排除了一定程度上替代農(nóng)村留守兒童所缺失的父母角色外，更重要的是學(xué)校社工將會(huì)承擔(dān)起服務(wù)傳遞者、資源動(dòng)員者、教育者、倡導(dǎo)者與促進(jìn)者的角色，是溝通學(xué)校、社區(qū)、外出務(wù)工的父母與農(nóng)村兒童之間橋梁（崔效輝、郭安，2011）。學(xué)校社工的設(shè)立將會(huì)給農(nóng)村留守兒童、非留守兒童提供更多的機(jī)會(huì)來認(rèn)知自我、探索社會(huì)，進(jìn)而獲得良好的社會(huì)性成長(zhǎng)與發(fā)育。

（四）學(xué)校社會(huì)工作制度的引入能夠推動(dòng)城鄉(xiāng)教育資源的均等化

把社會(huì)工作的理念與方法引入到學(xué)校教育中來，建立學(xué)校社會(huì)工作制度，即把社會(huì)工作制度作為農(nóng)村義務(wù)教育中一個(gè)不可或缺的組成部分，從崗位職責(zé)、人員招募、資金來源等方面做出制度性的、專門性的安排，將有助于提升新時(shí)期農(nóng)村中小學(xué)的教育品質(zhì)，促進(jìn)城鄉(xiāng)教育資源的均等化，符合新時(shí)期中央政府推動(dòng)公共服務(wù)均等化的要求。

[1]崔效輝、郭安，2011，《農(nóng)村留守兒童的現(xiàn)狀及引入社會(huì)工作方法的必要性》，《南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第2期。

[2]劉桂智、洪慶喜，2009，《“類學(xué)校09，《“安，2011，《農(nóng)村留守兒童的現(xiàn)狀及引入社會(huì)工作方法的必要性》，《南京人》，《天津市經(jīng)理學(xué)院學(xué)報(bào)》第5期。

編輯/楊恪鑒

C916

A

1672-4828(2013)03-0003-13

10.3969/j.issn.1672-4828.2013.03.001

江蘇省教育廳2011年度高校哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)資助項(xiàng)目“社會(huì)工作介入農(nóng)村留守兒童研究”（項(xiàng)目編號(hào)2011SJB840005）。

崔效輝，南京人口管理干部學(xué)院社會(huì)工作系副教授，博士；晏鳳鳴，南京人口管理干部學(xué)院社會(huì)工作系主任、副教授（江蘇南京210042）。