建立適度普惠型的流浪兒童救助服務(wù)體系
——以某省流浪兒童救助保護(hù)中心為例

張明鎖 王潔 柴文莉 王岑琛 王曉明

建立適度普惠型的流浪兒童救助服務(wù)體系
——以某省流浪兒童救助保護(hù)中心為例

張明鎖 王潔 柴文莉 王岑琛 王曉明

本文通過(guò)對(duì)某省少年兒童救助保護(hù)中心的實(shí)證調(diào)查，分析了新時(shí)期流浪兒童的群體特征和救助工作中出現(xiàn)的不足與原因，提出要提升流浪兒童救助水平，應(yīng)推動(dòng)兒童福利由補(bǔ)缺型向適度普惠型轉(zhuǎn)變。在綜合“類家庭”與“類學(xué)?！蹦Ｊ絻?yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，形成集撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、教育為一體的新型流浪兒童救助保護(hù)模式。

流浪兒童 適度普惠型 救助服務(wù)體系

基金課題：中國(guó)社會(huì)工作協(xié)會(huì)2011年度社會(huì)工作實(shí)務(wù)研究課題“健全流浪兒童救助服務(wù)體系”。

自21世紀(jì)以來(lái)，各級(jí)黨委、政府高度重視流浪兒童救助工作，各地流浪兒童救助機(jī)構(gòu)紛紛探索救助保護(hù)流浪兒童新途徑，出現(xiàn)了“類家庭”、“類學(xué)?！钡饶Ｊ健１菊n題組負(fù)責(zé)人也早在2002年便開(kāi)始關(guān)注和研究流浪兒童問(wèn)題，先后主持并完成了民政部和聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)課題《專家參與下的流浪兒童康復(fù)回歸機(jī)制研究》、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《中國(guó)流浪少年兒童預(yù)防、救助與回歸》等，并通過(guò)行動(dòng)研究，探討救助保護(hù)流浪兒童的新方式、新方法，得到有關(guān)方面的重視，并在實(shí)踐中取得一定的成效。從邏輯上講，社會(huì)各界對(duì)流浪兒童問(wèn)題的研究和解決投入如此之多，流浪兒童的現(xiàn)象應(yīng)該得到很大的改善，但是現(xiàn)實(shí)狀況似乎并不是那么理想。2011年1月26日，中國(guó)社會(huì)科科院農(nóng)村發(fā)展研究所的于建嶸教授開(kāi)通新浪微博“隨手拍照解救乞討兒童”，呼吁借微博的力量解救被拐的流浪乞討兒童，短短半個(gè)月便吸引超過(guò)18萬(wàn)網(wǎng)友的關(guān)注，共上傳了2000多張流浪兒童街頭乞討的照片，產(chǎn)生了強(qiáng)大的社會(huì)影響。

隨著流浪兒童問(wèn)題再度成為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，我們不得不重新思考，流浪現(xiàn)象為何屢禁不止？流浪兒童的流浪行為是否發(fā)生了變化？現(xiàn)有的救助保護(hù)體系是否存在較大的漏洞？筆者決定針對(duì)這些問(wèn)題再次進(jìn)行深入調(diào)查，期望在對(duì)新流浪行為進(jìn)一步了解的基礎(chǔ)上，能夠嘗試構(gòu)建一個(gè)更加健全的流浪兒童救助服務(wù)體系。依據(jù)筆者之前從事流浪兒童研究積累的經(jīng)驗(yàn)，要直接追蹤這一人數(shù)較多、流動(dòng)性很強(qiáng)又分散的群體，難度無(wú)疑是巨大的，不如選擇典型，進(jìn)行深入調(diào)查。于是，課題組負(fù)責(zé)人把流浪兒童較為集中的某省作為重點(diǎn)調(diào)查地點(diǎn)，并選派了四名調(diào)查員（兩男兩女）于2011年5月深入到某省少年兒童救助保護(hù)中心進(jìn)行了為期兩個(gè)月的參與式調(diào)研。通過(guò)這種途徑參與站內(nèi)兒童的各類活動(dòng)，深入到兒童的日常生活中，采用問(wèn)卷法、個(gè)案訪談法、觀察法等方法，了解兒童的基本狀況、對(duì)救助工作的態(tài)度及訴求等，并通過(guò)行動(dòng)研究法對(duì)部分兒童進(jìn)行社會(huì)工作干預(yù)，以期提出一套完整的、適應(yīng)流浪兒童需求的救助服務(wù)體系。

一、某省少年兒童救助保護(hù)中心的兒童救助現(xiàn)狀

某省少年兒童救助保護(hù)中心成立于2003年，隸屬于該省民政廳，是該省最大的一個(gè)救助保護(hù)機(jī)構(gòu)，也是全國(guó)第一個(gè)實(shí)施“類學(xué)?！蹦Ｊ降臋C(jī)構(gòu)。截止到2011年7月，共救助各地流浪兒童1300多名，通過(guò)護(hù)送返鄉(xiāng)或親屬接回1280名，回歸率達(dá)86％。

此次調(diào)查涉及了中心滯留的全部45名健康兒童，①小鴨嘎嘎公益基金，http://www.duckgagafund.org/news_info.php?news_id=523，2012年5月5日通過(guò)結(jié)構(gòu)式訪談和問(wèn)卷調(diào)查進(jìn)行資料分析，樣本基本情況如下：民族構(gòu)成中，漢族比例達(dá)到77.8％；農(nóng)村流出兒童占全部流出兒童的比例高達(dá)73.3％；初次進(jìn)入救助中心的兒童占絕大多數(shù)；中心的男生達(dá)到64.4％，女生為35.6％?？梢?jiàn)，男童外出流浪的比率要大大高于女童，后面對(duì)男女外出流浪的原因分析或許能夠解釋這一性別差異（如表1所示）。

表1 中心兒童基本情況

（一）外出流浪原因分析

有近四分之三的兒童認(rèn)為家庭問(wèn)題是流浪的主要原因，主要集中于受到“打罵”、“無(wú)人照管”、“被家人遺棄”、“父母離異”、“與家人賭氣”、“家里管得太嚴(yán)與家人關(guān)系不和”等。有16名兒童（男童7名、女童9名）是主動(dòng)離家流浪的，占34.8％，其原因是“希望出去打工以改變家庭經(jīng)濟(jì)狀況”、“見(jiàn)見(jiàn)世面”和“厭學(xué)”等。此外，因非主觀因素導(dǎo)致流浪的兒童比例不小，共20人（男童13名，女童7名）占43.5％，被別人引誘拐賣(mài)及走失的有9名，占總?cè)藬?shù)的20％（如表2所示）。

表2 兒童流浪原因分析表

結(jié)合后期的深度訪談，筆者發(fā)現(xiàn)男童外出流浪原因主要是：在家無(wú)人看管、父母家庭暴力等，相當(dāng)多的一部分兒童是由于家庭疏于管理而流浪，或是因結(jié)交不良同輩出現(xiàn)越軌行為造成流浪等。

（二）在外流浪及滯留時(shí)間分析

隨著救助強(qiáng)度的增大，兒童在外流浪時(shí)間較之以往逐漸縮短。有近77.8％的受救助兒童在外流浪時(shí)間在三個(gè)月以下（如圖1所示），而且多數(shù)是自己主動(dòng)到救助中心尋求幫助。

圖1 流浪時(shí)間

中心兒童滯留現(xiàn)象比較嚴(yán)重。有44.4％的兒童在中心滯留時(shí)間超過(guò)一年，部分兒童在中心滯留時(shí)間多達(dá)8年（如表3所示）。

表3 兒童中心滯留時(shí)間

（三）中心兒童年齡分布及受教育情況

圖2 兒童分布年齡段及在家受教育程度

中心受助兒童多來(lái)自于農(nóng)村及偏遠(yuǎn)地區(qū)，受教育程度普遍較低，多集中于小學(xué)階段，占64.4％；有5名兒童（11.1％）是文盲；有11名（24.4％）受訪者處于初中教育階段。中心兒童年齡多集中在11～14周歲，多數(shù)處于學(xué)齡期（如圖2所示）。

（四）家庭關(guān)系情況

家庭基本情況主要有四方面內(nèi)容：成員狀況、經(jīng)濟(jì)狀況、父母職業(yè)狀況及成員關(guān)系狀況（如表4所示）。

表4 家庭成員基本情況表

數(shù)據(jù)顯示，兒童家庭結(jié)構(gòu)多不完整。雖然“爸爸媽媽”在問(wèn)卷訪談中顯示為“有”的比例高達(dá)93.3％，但在訪談中得知，大部分兒童的“爸爸媽媽”多是來(lái)自于重組后的家庭；有近四分之三的兒童源于多子女家庭；51.1％的兒童認(rèn)為與家庭成員關(guān)系“一般”，僅有12人感覺(jué)“良好”。此外，53.3％的父母對(duì)子女的教育方式為簡(jiǎn)單粗暴的“體罰責(zé)罵”或是“放任不管”，有46.7％的兒童認(rèn)為自己是在遇到困難時(shí)父母不能及時(shí)給予幫助而離家流浪的。由于家庭流動(dòng)、重組等帶來(lái)的新的家庭問(wèn)題已經(jīng)成為兒童流浪的重要原因。

兒童對(duì)自身家庭經(jīng)濟(jì)情況滿意度一般，有57.8％的兒童認(rèn)為家庭經(jīng)濟(jì)狀況“一般”，有28.8％的兒童認(rèn)為家庭經(jīng)濟(jì)“差”或者“較差”，僅有4.4％的兒童認(rèn)為家庭情況“較好”?？梢钥闯?，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和人民生活水平的提升，貧困問(wèn)題已經(jīng)不再是兒童外出流浪的最主要原因（如圖3所示）。

圖3 家庭經(jīng)濟(jì)狀況示意圖

（五）學(xué)校生活基本情況

圖4 學(xué)習(xí)及師生關(guān)系情況

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，兒童離家出走前，對(duì)老師和學(xué)校信任度低。學(xué)習(xí)成績(jī)?yōu)椤皟?yōu)秀”與“良好”的比例僅為19％，有近30％的兒童認(rèn)為自己“學(xué)習(xí)較差”。被訪的流浪兒童中，有46％的兒童感覺(jué)與老師的關(guān)系“不融洽”，甚至不喜歡自己的老師，多數(shù)也反映老師不喜歡自己。

（六）中心生活與朋輩交往狀況

圖5兒童在中心的同輩交往狀況

在中心兒童性格大多較為開(kāi)朗，比例達(dá)到48.9％；有11.1％的兒童認(rèn)為自己較為暴躁；還有33.3％的兒童認(rèn)為自己性格內(nèi)向。

雖然在中心和其他小朋友們同吃同住，過(guò)著集體生活，但是仍然有近31.1％的兒童認(rèn)為自己“沒(méi)有朋友”，同時(shí)，22.2％的兒童“不喜歡集體生活”，渴望有自己的家，“希望有屬于自己的私人空間”。如：客家妹，已經(jīng)在中心生活數(shù)年，曾一度強(qiáng)烈要求脫掉中心的統(tǒng)一服裝，還換上紅色的裙子給大家看；新進(jìn)入中心的小航，一度拒絕穿中心的服裝，認(rèn)為像囚犯服。

面對(duì)朋輩沖突有42.2％（19人）采取“不予理睬”的處理方式；只有9人選擇“告訴中心工作人員”；30％（15人）選擇了“還手”，依靠自己的力量解決問(wèn)題。中心采取流浪兒童與智障兒童的無(wú)差別居住方式，流浪兒童們多達(dá)55％不愿同智障兒童一起玩耍，非常愿意的僅有3人，近31％的偶爾會(huì)同他們玩耍，還有3人明確表示討厭他們。

（七）對(duì)未來(lái)的打算

流浪兒童對(duì)未來(lái)的打算主要集中在回家和繼續(xù)留在中心兩類，近75.6％的兒童希望回家，這與救助中心倡導(dǎo)“送回家”的理念是一致的，但是目前滯留在中心的兒童多數(shù)說(shuō)不清楚自己的家鄉(xiāng)、家庭住址和聯(lián)系方式，所以暫時(shí)還不能回家。針對(duì)回家后干什么的問(wèn)題，22人選擇回家后繼續(xù)上學(xué)，另外10人選擇外出打工，還有2人只是想回家，暫時(shí)沒(méi)有其它打算，準(zhǔn)備先玩一段時(shí)間。有9人選擇繼續(xù)留在中心，基本都選擇了繼續(xù)好好學(xué)習(xí)，放棄回家的打算（如圖6所示）。

圖6 兒童對(duì)未來(lái)的打算

二、調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的深層次問(wèn)題

（一）兒童監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬有待明確

兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬是涉及流浪兒童家庭融合、回歸社會(huì)以及防止兒童因無(wú)人照料而重復(fù)流浪的關(guān)鍵問(wèn)題。涉及此方面的法律主要是《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)婚姻法》和《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》，其中對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)人做了明確的規(guī)定，“未成年人的監(jiān)護(hù)人一般是父母。在父母死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力的情況下，監(jiān)護(hù)人則是祖父母、外祖父母等關(guān)系密切的其他親屬。在沒(méi)有自然人充當(dāng)監(jiān)護(hù)人的情況下，由未成年人父母所在單位、居委會(huì)、村委會(huì)或民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。”但是在實(shí)際生活中，仍有大量無(wú)人照料的兒童存在。

訪談對(duì)象：王生，男，14歲，入站兩周。

筆者：“你在家上學(xué)了嗎？”

王：“我上到小學(xué)四年級(jí)就不上了，爸媽都不在了，我一個(gè)人，領(lǐng)村里的低保，然后自己做飯。自己跑來(lái)廣東玩，迷路了?！?/p>

筆者：“你家里就剩你自己了？”

王：“沒(méi)有，還有一個(gè)哥哥一個(gè)姐姐，但是哥哥是同父異母，姐姐是同母異父，也都不管我，還經(jīng)常拿我低保的錢(qián)。沒(méi)錢(qián)了，我就出來(lái)了?！?/p>

由于沒(méi)有自然人充當(dāng)監(jiān)護(hù)人，兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)便依法落到村委會(huì)或社區(qū)居委會(huì)上，但是這些組織目前基本上難以履行對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)職責(zé)，而單一的低保制度也遠(yuǎn)不能滿足兒童社會(huì)化和成長(zhǎng)的需求。此外，還有大量的服刑人員未成年子女、留守兒童等由于其監(jiān)護(hù)人無(wú)法對(duì)其實(shí)施事實(shí)監(jiān)護(hù)，得不到有效的照料而處于流浪的邊緣。這些都無(wú)形中促使了處于流浪邊緣的兒童走上流浪之路。

此外，駐留救助中心兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬也尚未明確，導(dǎo)致救助保護(hù)中心的工作很難進(jìn)行。雖然相關(guān)法律規(guī)定了流浪兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬和對(duì)無(wú)力行使監(jiān)護(hù)權(quán)的進(jìn)行監(jiān)護(hù)權(quán)剝奪等事宜，但是由于缺乏強(qiáng)制力和具體的操作法規(guī)，涉及部門(mén)又較多，程序較為復(fù)雜，救助保護(hù)中心往往無(wú)力幫助兒童找到新的歸宿，導(dǎo)致了中心大量滯留兒童的出現(xiàn)。

訪談對(duì)象：小雯，15歲，入站1周。

“爸媽離婚了，因?yàn)橛X(jué)得在家沒(méi)人管，沒(méi)人關(guān)心，我就自己出來(lái)了，想見(jiàn)見(jiàn)世面。這不是第一次了，之前去過(guò)重慶、福建、貴陽(yáng)清鎮(zhèn)，這次出來(lái)了四天，知道救助中心能幫忙買(mǎi)票回家，我就來(lái)了。但是爸媽來(lái)接才行，電話打了，他們不來(lái)接我，我爸眼不好，奶奶行動(dòng)不便，沒(méi)人管我?！?/p>

在某省流浪兒童救助保護(hù)中心里，有44.4％的兒童在中心滯留超過(guò)一年，有的即便知道家庭住址等個(gè)人信息，但是家人不愿意行使對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)，救助中心又無(wú)法對(duì)其進(jìn)行懲戒或其它措施，只能讓兒童繼續(xù)滯留中心。

（二）流浪兒童接受救助時(shí)間與內(nèi)容有待完善

按現(xiàn)行的《救助管理辦法》，對(duì)流浪兒童實(shí)施的是臨時(shí)性的救助，期限最長(zhǎng)只有10天，因特殊情況需要延長(zhǎng)的需報(bào)上級(jí)民政主管部門(mén)備案。但事實(shí)上，有的兒童因?yàn)槟挲g小或離家時(shí)間長(zhǎng)根本無(wú)法提供家庭住址，有的為逃避不良的家庭環(huán)境而主動(dòng)流浪的兒童不愿提供家庭住址等多種情況，導(dǎo)致多數(shù)兒童的救助時(shí)間都超過(guò)了這一規(guī)定。

一方面，對(duì)于流浪兒童回歸家庭，我國(guó)尚未建立完善的信息化系統(tǒng)，因而在查找兒童父母方面困難重重。很多年齡較小的兒童、救助轉(zhuǎn)接的兒童和一些被拐賣(mài)兒童找到父母的可能性非常小。一些問(wèn)題家庭甚至拒收孩子，不愿履行撫養(yǎng)義務(wù)，而由于缺乏這方面的制度規(guī)定和強(qiáng)制措施，救助中心對(duì)這種拒不履行撫養(yǎng)義務(wù)的家庭也束手無(wú)策。另一方面，對(duì)無(wú)家可歸且救助時(shí)間已經(jīng)超過(guò)10天的兒童，救助中心只能采取集中供養(yǎng)的方式對(duì)其進(jìn)行救助。但由于《中國(guó)人民共和國(guó)收養(yǎng)法》中明確規(guī)定未查清兒童的監(jiān)護(hù)人之前不得收養(yǎng)，這也在一定程度上限制了流浪兒童的收養(yǎng)安置，救助中心滯留兒童增加，擠占了大量的救助資源。

（三）以家庭融合為目的的救助理念有待轉(zhuǎn)變

長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的流浪兒童救助工作形成了以送返家庭為主要手段的救助理念，救助中心的首要工作是幫助兒童找到家庭住址，并送其回家。這樣的救助方式一方面可以快速、有效的幫助那些與家庭關(guān)系良好、被拐賣(mài)或是走失的兒童回歸家庭。但是對(duì)于那些因?yàn)榉N種原因逃離家庭或是事實(shí)上無(wú)人照料的兒童來(lái)說(shuō)，“回家”無(wú)疑是另一段流浪生活的開(kāi)始。

訪談對(duì)象：君君，男，12歲。

筆者：“為什么不在家，要出來(lái)？”

君君：“我爸去世后我媽就改嫁了，我后爸不要我，對(duì)我不好。我以前在常德，后來(lái)來(lái)這兒了”

筆者：“那你媽不管你了？”

君君：“誰(shuí)知道，反正出來(lái)以后就沒(méi)聯(lián)系?！?/p>

筆者：“現(xiàn)在要是把你送回去你愿意嗎？”

君君：“算了吧，這種生活我都習(xí)慣了，他們（媽媽，后爸）也都不關(guān)心我，我也不想，回去也沒(méi)事兒，回去了到時(shí)候也是出來(lái)?！?/p>

像君君一樣的兒童還有很多，有因?yàn)榧彝ケ┝Τ鲎叩?、有因?yàn)闊o(wú)人照料而流浪等等?！凹摇睂?duì)于他們來(lái)說(shuō)已經(jīng)名存實(shí)亡，“回家”并不是最好的選擇。對(duì)此，應(yīng)該轉(zhuǎn)變以送返為目的的救助理念，要把兒童的未來(lái)發(fā)展放在首位，尊重兒童自身的真實(shí)感受，尊重兒童的個(gè)人意愿,防止重復(fù)流浪現(xiàn)象再生。

（四）救助機(jī)構(gòu)的救助職能有待多元化

基于對(duì)兒童人身安全的保護(hù)，《加強(qiáng)流浪未成年人工作的意見(jiàn)》中明確指出：“所有被送進(jìn)救助機(jī)構(gòu)接受救助的流浪兒童，未經(jīng)同意，不得擅自脫離救助機(jī)構(gòu)，救助機(jī)構(gòu)對(duì)受助對(duì)象享有一定的管理權(quán)限?！睘榇?，救助中心多采用封閉式的管理模式，兒童的行動(dòng)范圍、行動(dòng)權(quán)利以及行動(dòng)自由等都受到限制，導(dǎo)致兒童對(duì)中心生活產(chǎn)生不滿情緒。在調(diào)查問(wèn)卷中我們問(wèn)到：“你對(duì)中心的工作有哪些

建議？”時(shí)，有75.9％的兒童認(rèn)為中心應(yīng)該提供更多外出活動(dòng)的機(jī)會(huì)。

訪談對(duì)象：小海，女，14歲。家庭成員有繼父、養(yǎng)母、弟弟、姐姐。入站時(shí)間三個(gè)月。

筆者：“小海家在哪兒？記得嗎？”

小海：“記得啊，但不告訴你，要不會(huì)把我送走（孩子調(diào)皮的笑了）。不過(guò)我寫(xiě)在紙上，藏起來(lái)了。我怕我有一天忘了，因?yàn)樗麄兌颊f(shuō)在這兒待時(shí)間長(zhǎng)了會(huì)變笨（緊緊握著胸前掛的家門(mén)鑰匙）?！?/p>

筆者：“怎么會(huì)變笨呢？不是還每天上課學(xué)知識(shí)嗎？”

小海：“因?yàn)椴唤?jīng)常出去啊，每天都是這樣的（生活），也不經(jīng)常說(shuō)話，嗯，反正就是會(huì)變笨...再說(shuō)我在家都上初中了，這里班級(jí)的人數(shù)很少，還有很多其他（智障）同學(xué)，現(xiàn)在跟著小學(xué)二年級(jí)的上課，學(xué)得東西蠻沒(méi)意思，以前好早就學(xué)過(guò)了。”

小海說(shuō)到自己在中心待時(shí)間長(zhǎng)了會(huì)“變笨”，是對(duì)中心相對(duì)封閉的人文環(huán)境和單調(diào)生活的最直接感受。由于資源缺乏和人力的不足，多數(shù)救助中心只能保障兒童的溫飽和住宿，對(duì)兒童的教育、娛樂(lè)、心理健康等都缺乏關(guān)注，這很不利于兒童的正常社會(huì)化。重復(fù)流浪問(wèn)題的產(chǎn)生很大程度上也是由于在對(duì)兒童的救助過(guò)程中沒(méi)有進(jìn)行適當(dāng)?shù)男睦磔o導(dǎo)和行為矯正，未使兒童真正認(rèn)識(shí)到流浪對(duì)自身和家庭產(chǎn)生的消極后果。

（五）長(zhǎng)期滯留問(wèn)題有待解決

由于救助中心內(nèi)教育資源有限、家庭化環(huán)境缺失等，救助中心并非兒童最佳的長(zhǎng)期歸宿。但是在調(diào)研中筆者們發(fā)現(xiàn)，在救助中心生活達(dá)半年以上的兒童占40％。從訪談中明顯感覺(jué)到部分兒童對(duì)中心福利的依賴，而且這種依賴還呈現(xiàn)出性別特征：女童中滯留時(shí)間超過(guò)半年有10人，占女童人數(shù)的58.8％，遠(yuǎn)高于男童相應(yīng)比例的28.6％（如圖7所示）。

圖7 兒童滯留時(shí)間

訪談對(duì)象：芳芳，女，17歲，①調(diào)查員進(jìn)駐到某省少年兒童救助保護(hù)中心時(shí)，中心共有兒童104名，其中障礙兒童59名，健康兒童45名。基于本課題的研究目的和調(diào)研介入的便利性，我們的調(diào)研僅涉及了中心的健康兒童。2007年來(lái)到某省救助中心，滯留5年，之前在其他救助中心待過(guò)6年。

筆者：“芳芳來(lái)中心這么久了，想回家么？”

芳芳：“沒(méi)想過(guò)耶，就想在中心一直呆著，挺好的?！?/p>

筆者：“但是芳芳到18歲就不能在這兒待了?！?/p>

芳芳：“嗯，我聽(tīng)姐姐們（工作人員）說(shuō)了，再說(shuō)吧?，F(xiàn)在就想在這兒好好學(xué)習(xí)?！?/p>

這名女孩子是一個(gè)比較典型的案例，年齡較大且輾轉(zhuǎn)了三個(gè)救助中心，時(shí)間也比較長(zhǎng)。由于長(zhǎng)期在救助中心生活，形成了安于現(xiàn)狀的心理狀態(tài)，不愿意、也不想去接觸社會(huì)，對(duì)于自己的未來(lái)也沒(méi)有任何規(guī)劃和期望。長(zhǎng)此以往，兒童便很難離開(kāi)救助中心去適應(yīng)外面的社會(huì)。

（六）兒童自身維權(quán)能力有待加強(qiáng)

流浪兒童的法律意識(shí)薄弱，自我維權(quán)能力不強(qiáng)。我國(guó)在流浪兒童保護(hù)方面先后出臺(tái)了保護(hù)兒童權(quán)益的《未成年人保護(hù)法》、《義務(wù)教育法》等和救助流浪兒童有關(guān)的《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法及其實(shí)施細(xì)則》、《關(guān)于加強(qiáng)流浪未成年人工作的意見(jiàn)》、《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作的意見(jiàn)》等有針對(duì)性的法律和政策。但由于家暴等原因?qū)е聝和x家的現(xiàn)象仍屢見(jiàn)不鮮，兒童自我保護(hù)意識(shí)與能力也有待加強(qiáng)。

訪談對(duì)象：小郝，男，15歲。

我是個(gè)孤兒，大概3歲的時(shí)候父母都去世了。跟鄰村的叔叔生活，叔叔不讓我上學(xué)，還經(jīng)常打我，讓我下地干活。7歲的時(shí)候，叔叔把我打出家門(mén)，不讓我回家，我被在村上的伊斯蘭教會(huì)里的爺爺收留，管我吃住。

訪談對(duì)象：小杰，男，13歲。

筆者：“你家在清遠(yuǎn)，你來(lái)中山是做什么的？”

小杰：“我爸爸經(jīng)常打我，我就決定離家出走，我就來(lái)到中山?！?/p>

筆者：“你在中山的生活怎么辦？”

小杰：“我就去電子游戲捕魚(yú)機(jī)，賺游戲幣，然后再把游戲幣賣(mài)給別人賺錢(qián)?！?/p>

小郝的情況是一個(gè)典型案例，父母去世，自己被親戚收養(yǎng)，但生活狀況不良，也未享有正當(dāng)?shù)氖芙逃龣?quán)，且長(zhǎng)期被迫干活，直至被打，導(dǎo)致離家流浪。小杰則代表了許多男童的處境，面對(duì)家庭暴力缺乏自我保護(hù)能力和意識(shí)，難以尋找庇護(hù)場(chǎng)所，便走上了流浪的道路。

三、調(diào)研中相關(guān)問(wèn)題的反思

（一）流浪兒童救助目的反思

工作人員通常對(duì)于流浪兒童采取家庭關(guān)系重構(gòu)和“送返”的方式幫助其回歸家庭。但由于社會(huì)流動(dòng)的加速，農(nóng)民從農(nóng)村遷居到城市，從小城鎮(zhèn)移居到大城市，造成兒童的家庭關(guān)系紐帶斷裂；同時(shí)，隨著交通技術(shù)的日趨發(fā)達(dá)，未成年人也參與到社會(huì)流動(dòng)的大軍中，這給家庭關(guān)系重構(gòu)帶來(lái)了重重困難，而治標(biāo)不治本的“送返”，只會(huì)造成兒童的重復(fù)流浪或跨區(qū)域流浪。因此，筆者們認(rèn)為通過(guò)直接的家庭關(guān)系重建及“送返”，難以大幅度減少兒童離家流浪問(wèn)題的出現(xiàn)。

（二）流浪兒童救助內(nèi)容反思

從當(dāng)前的救助體系與救助中心的工作內(nèi)容來(lái)看，其工作目標(biāo)是保護(hù)未成年人，給予流浪中的未成年人及時(shí)的衣食住行及心理等方面的幫助，防止未成年人在流浪中犯罪及遭遇不確定因素的傷害，這屬于社會(huì)救助的范疇。但從兒童的發(fā)展來(lái)看，需要考慮如何更好地維護(hù)流浪兒童的教育權(quán)和發(fā)展權(quán)，這屬于兒童福利的范疇。為此，要進(jìn)一步提升兒童救助水平至適度普惠型的福利水平，逐步擴(kuò)大兒童福利范圍，推動(dòng)兒童福利由補(bǔ)缺型向適度普惠型轉(zhuǎn)變。①?gòu)奈覀儗?duì)兒童多次自述資料的整理、對(duì)兒童行為的觀察、與其身邊伙伴的交談和從同工那里了解來(lái)的情況進(jìn)行綜合比照后的情況來(lái)看，該兒童的年齡并不屬實(shí)。這也符合我國(guó)目前由殘補(bǔ)型福利向適度普惠型福利轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢(shì)。為此，要繼續(xù)滿足孤兒生活、教育、醫(yī)療和公平就業(yè)等基本需求，提高孤兒家庭寄養(yǎng)率和收養(yǎng)率。各級(jí)政府要組織和督促適齡兒童入學(xué)接受義務(wù)教育，幫助解決適齡兒童接受義務(wù)教育的困難，采取措施防止其輟學(xué)。同時(shí)，逐步增加孤兒養(yǎng)護(hù)、流浪兒童保護(hù)和殘疾兒童康復(fù)的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)量，重視服務(wù)的專業(yè)性與持續(xù)性，逐步減少流浪兒童的數(shù)量和防止反復(fù)性流浪行為的產(chǎn)生。

（三）流浪兒童救助理念反思

在救助理念的重構(gòu)方面，主要是對(duì)救助主體和目標(biāo)兩個(gè)方向的反思。在救助主體的確定方面，汲取多元主義福利理論中羅斯（Rose）和伊娃斯（Evas）的觀點(diǎn)，即認(rèn)為對(duì)兒童的救助要實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)、家庭、社區(qū)及學(xué)校的多元主體構(gòu)建，明確主體間的相互責(zé)任，堅(jiān)持政府供給的適度普惠思想。②國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)中國(guó)婦女發(fā)展綱要和中國(guó)兒童發(fā)展綱要的通知，http://www.gov.cn/zwgk/2011-08/08/content_ 1920457.htm，2011年08月08日。需要政府和社會(huì)共同努力，通過(guò)提供經(jīng)濟(jì)和資源支持，促進(jìn)家庭問(wèn)題的解決。

正如邁德?tīng)栒J(rèn)為“發(fā)展指的是整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的上升性變動(dòng)”，①?gòu)埫麈i，完善流浪未成年人救助保護(hù)體系，中國(guó)社會(huì)工作，2011（4）上期。為此，要繼續(xù)堅(jiān)持以人為本，堅(jiān)持尊嚴(yán)、平等和社會(huì)正義是流浪兒童救助的基本目標(biāo)。同時(shí)重視多元參與，支持民間力量通過(guò)多種方式介入到兒童救助的發(fā)展中，以構(gòu)建全民參與的、適度普惠的流浪兒童救助體系（如圖8所示）。

圖8 適度普惠型的救助體系框架

四、流浪兒童救助體系的未來(lái)道路

通過(guò)調(diào)研與反思，筆者們?cè)噲D從幫助流浪兒童實(shí)現(xiàn)更好、更長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展出發(fā)，為其提供一個(gè)囊括了類家庭照料、類學(xué)校教育、心理輔導(dǎo)、職業(yè)教育等社會(huì)化內(nèi)容的救助體系。在具體的實(shí)施過(guò)程中，主張堅(jiān)持“公辦機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，民間機(jī)構(gòu)協(xié)同，實(shí)施分類教育，擴(kuò)大社會(huì)參與，提升社工服務(wù)”的基本原則，全方位健全家庭功能，擴(kuò)大救助范圍，為流浪兒童打造適度普惠型的救助體系。

（一）明確政府責(zé)任，提升兒童救助的福利水平

第一，在未成年人法律框架內(nèi)，加強(qiáng)相關(guān)法律條文規(guī)定，明確監(jiān)護(hù)權(quán)，完善“類家庭”、寄養(yǎng)家庭及收養(yǎng)家庭的相關(guān)法律法規(guī)，保障未成年人的公民身份認(rèn)證等問(wèn)題的解決?？梢酝ㄟ^(guò)法律規(guī)定建立流浪兒童基因庫(kù)，積極開(kāi)拓微博網(wǎng)絡(luò)兒童保護(hù)新形式，為兒童提供合法身份，保障受教育權(quán)和就業(yè)權(quán)利。

第二，在社會(huì)保障體系框架內(nèi)，針對(duì)離異、重組、收養(yǎng)家庭，加強(qiáng)相關(guān)的兒童福利供給，努力將家庭破裂對(duì)兒童的傷害降到最低。針對(duì)貧困地區(qū)的兒童，尤其是“單親母親+兒童”的家庭模式，給予適當(dāng)高于最低生活保障水平的福利支持，減少在兒童成年之前，由于監(jiān)護(hù)人在經(jīng)濟(jì)、生活等方面的客觀因素導(dǎo)致監(jiān)護(hù)被迫中止現(xiàn)象的出現(xiàn)。

第三，中心建設(shè)主要從兩方面入手。一方面，繼續(xù)通過(guò)外展社會(huì)工作的主動(dòng)救助，實(shí)現(xiàn)“救助點(diǎn)到救助中心”的一站式服務(wù)，負(fù)責(zé)兒童的接收、教育、安置、轉(zhuǎn)送等工作。另一方面，明確流浪兒童救助中心等類兒童福利的公益性事業(yè)單位性質(zhì)，加強(qiáng)相關(guān)工作人員的編制及保險(xiǎn)待遇管理，加強(qiáng)專業(yè)社會(huì)工作人才隊(duì)伍建設(shè)，保證每個(gè)救助中心至少配備兩名專業(yè)社工，重視兒童的初期介入工作。

第四，重視兒童家庭歸屬感的重建，在綜合“類家庭”與“類學(xué)校”模式優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，形成集撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、教育為一體的新型流浪兒童救助保護(hù)模式。進(jìn)一步將救助目的從“回歸家庭”升級(jí)為“回歸社會(huì)”；將救助的內(nèi)容從“衣食住行”安全上升到教育、安全感及情感歸屬；將救助理念中的主體從單一主體變?yōu)椤岸鄬蛹覉@”主體。將類家庭中對(duì)兒童的家庭照料與心理輔導(dǎo)優(yōu)勢(shì)與類學(xué)校教育中對(duì)兒童的學(xué)校教育優(yōu)勢(shì)進(jìn)行整合。一方面，將社會(huì)工作的理念融入到類家庭照料中，進(jìn)一步提升救助中心對(duì)兒童的家庭照料功能，幫其找到“家”的感覺(jué)；另一方面，類家庭的照料模式也要重視對(duì)兒童學(xué)校教育和職業(yè)教育的作用，針對(duì)兒童不同的需求為其提供相應(yīng)的教育服務(wù)，促進(jìn)兒童能力發(fā)展。

（二）鼓勵(lì)民間救助機(jī)構(gòu)發(fā)展

根據(jù)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，很多民間組織和慈善人士十分關(guān)注兒童青少年的發(fā)展，目前主要是通過(guò)針對(duì)某一特定兒童群體興辦機(jī)構(gòu)或是資金注入的方式來(lái)進(jìn)行兒童福利工作的參與。從未來(lái)兒童福利事業(yè)多元主體參與的發(fā)展方向來(lái)看，這種參與途徑和方式還相對(duì)單一，不能滿足兒童福利工作的需求。

一方面，可以通過(guò)項(xiàng)目購(gòu)買(mǎi)的方式，將政府承擔(dān)的救助流浪兒童的部分職能轉(zhuǎn)移到民間組織中去。由于民間組織比政府更加貼近救助對(duì)象，與救助對(duì)象的互動(dòng)性更強(qiáng)，從而在流浪兒童救助項(xiàng)目的實(shí)施過(guò)程阻力也會(huì)更少。由民間組織通過(guò)公開(kāi)競(jìng)標(biāo)的方式參與服務(wù)，可以提高救助效率，降低救助成本。機(jī)構(gòu)內(nèi)專業(yè)社工在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)兒童進(jìn)行能力評(píng)估，制定救助方案，并按不同類型對(duì)其進(jìn)行各方面的行為矯正。矯正結(jié)束后分別送入寄養(yǎng)家庭、福利院、類家庭或是送回原家庭，形成救助分流體系（如圖9所示）。

圖9 流浪兒童救助分流體系

另一方面，政府部門(mén)要轉(zhuǎn)變觀念，將民間組織看作是兒童救助保護(hù)工作的有力助手和支持，采取積極有效的措施支持其發(fā)展。民政部門(mén)可以適當(dāng)放寬對(duì)民間組織獲得合法身份的限制，簡(jiǎn)化其登記注冊(cè)手續(xù)，使更多的民間組織合法化，享受政府的稅收優(yōu)惠政策，為其提供更加廣闊的發(fā)展環(huán)境。同時(shí)，完善民間組織的管理結(jié)構(gòu)，做好對(duì)民間組織的監(jiān)督工作，并采取相應(yīng)監(jiān)督評(píng)估措施來(lái)引導(dǎo)組織良性發(fā)展。

（三）整合社會(huì)資源，增強(qiáng)社會(huì)力量的參與力度

第一，社區(qū)作為參與流浪兒童救助與保護(hù)事業(yè)的主體之一，在預(yù)防和減少兒童流浪行為方面發(fā)揮著不可替代的作用。通過(guò)家庭活動(dòng)、社區(qū)競(jìng)賽等活動(dòng)，充分發(fā)揮社區(qū)對(duì)家庭的輻射作用。通過(guò)家庭走訪，對(duì)存在兒童監(jiān)護(hù)人未履行職責(zé)或?yàn)E用監(jiān)護(hù)職責(zé)現(xiàn)象的家庭進(jìn)行介入；通過(guò)開(kāi)展親子課程等方式，矯正不當(dāng)?shù)慕逃绞?。而?duì)于經(jīng)濟(jì)貧困的家庭，則可以通過(guò)捐贈(zèng)、提供就業(yè)咨詢等方式來(lái)幫助其改善生活條件。對(duì)無(wú)家可歸兒童，社區(qū)工作者或鄰居可以提供一些基本生活上的照顧，并聯(lián)系福利機(jī)構(gòu)對(duì)此類兒童進(jìn)行安置。

第二，加強(qiáng)社會(huì)宣傳教育。一方面，進(jìn)一步發(fā)揮新聞媒介在流浪兒童救助宣傳中的作用，廣泛普及兒童救助方面的知識(shí)和提升公眾對(duì)流浪兒童的關(guān)注度。充分利用電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙雜志等各種媒體加大對(duì)流浪兒童救助工作的宣傳力度，提高公民參與流浪兒童救助事業(yè)的意識(shí)。同時(shí)，繼續(xù)鼓勵(lì)民眾關(guān)注兒童，樹(shù)立典范，對(duì)向媒體提供關(guān)于救助兒童、關(guān)愛(ài)兒童事例線索并得到證實(shí)的公民給予不同程度上的獎(jiǎng)勵(lì)，形成互幫互助、關(guān)心弱勢(shì)群體的良好社會(huì)氛圍。

第三，吸納志愿者投身于流浪兒童的救助與保護(hù)，通過(guò)社區(qū)志愿活動(dòng)幫助無(wú)人照料兒童解決生活中的問(wèn)題、幫助困境家庭實(shí)現(xiàn)能力發(fā)展、幫助有矛盾家庭緩和成員關(guān)系、實(shí)現(xiàn)親子關(guān)系融合等服務(wù)，防止更多流浪兒童的產(chǎn)生。

（四）強(qiáng)化社會(huì)工作介入力度，提升服務(wù)水平

以“以人為本、助人自助”為宗旨的社會(huì)工作服務(wù)，可以通過(guò)對(duì)兒童的評(píng)估、心理輔導(dǎo)和行為矯正，實(shí)現(xiàn)對(duì)兒童訴求的評(píng)估及進(jìn)行未來(lái)規(guī)劃，并通過(guò)專業(yè)服務(wù)幫助其改善自身的行為能力，挖掘潛能，實(shí)現(xiàn)能力發(fā)展。

一方面，在救助中心內(nèi)，社會(huì)工作介入首先要對(duì)流浪兒童的家庭環(huán)境、校園環(huán)境、同齡群體、在流浪期間受到的傷害等進(jìn)行詳細(xì)的了解，評(píng)估流浪兒童心理層面受到傷害的程度、行為狀況、未來(lái)期望等；通過(guò)對(duì)兒童行為的觀察及行為分析，了解其是否存在偏差行為及其原因；并針對(duì)其行為偏差程度的不同，選擇不同的心理輔導(dǎo)方案對(duì)其進(jìn)行救助。最后，幫助兒童規(guī)劃未來(lái)，尋找合適的歸宿?？偟膩?lái)說(shuō)，社會(huì)工作介入救助應(yīng)通過(guò)實(shí)施幫助流浪兒童了解自我、建立自信和學(xué)習(xí)人際關(guān)系、溝通技巧等，幫助其適應(yīng)生活環(huán)境，從根本上打消其再次流浪的念頭，真正實(shí)現(xiàn)兒童融入社會(huì)、回歸社會(huì)、回歸家庭。

另一方面，在社區(qū)、學(xué)校等兒童主要活動(dòng)場(chǎng)所提供社會(huì)工作服務(wù)，預(yù)防兒童流浪行為的產(chǎn)生。結(jié)合兒童心智不夠成熟、缺乏明辨是非能力的特征，通過(guò)學(xué)校、社區(qū)等熟悉的環(huán)境提供社工服務(wù)，防止他們被人利用或誤入歧途，減少危害社會(huì)行為產(chǎn)生的可能性。在社區(qū)和學(xué)校內(nèi)設(shè)置社會(huì)工作崗位和建立自愿的社區(qū)互助小組，定期對(duì)兒童家庭進(jìn)行家訪，指導(dǎo)父母的監(jiān)護(hù)行為、監(jiān)督父母或其他監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)的責(zé)任，為困難家庭提供幫助，對(duì)問(wèn)題家庭進(jìn)行干預(yù)等，以消除和避免家庭問(wèn)題的產(chǎn)生。

（為保護(hù)未成年人權(quán)益，文中出現(xiàn)兒童名字均為化名。）

[1]丁建定，2009，《社會(huì)福利思想》，武漢：華中科技大學(xué)出版社。

[2]費(fèi)孝通，2008，《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京：人民出版社。

[3]彭華民，2010，《西方社會(huì)福利理論前沿》，北京：中國(guó)社會(huì)出版社。

[4]張明鎖，2002，《為什么流浪——關(guān)于鄭州市流浪少年兒童的家訪調(diào)查》，《青年研究》第12期。

[5]張明鎖，2003，《流浪少年兒童的救助與回歸》，《青年研究》第3期。

[6]張明鎖，2006，《“鄭州模式”凸顯五大理念》，《社會(huì)福利》第6期。

[7]張明鎖，2006，《實(shí)施外展社會(huì)工作主動(dòng)救助流浪兒童》，《社會(huì)工作》第12期。

[8]鄭功成，2011，《中國(guó)社會(huì)保障改革與發(fā)展戰(zhàn)略（救助與福利卷）》，北京：人民出版社。

編輯/汪鴻波

C916

A

1672-4828(2013)04-0003-13

10.3969/j.issn.1672-4828.2013.04.001

張明鎖，鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；王潔、柴文莉、王岑琛、王曉明，鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生（河南鄭州450001）。