論智能船舶碰撞的法律責(zé)任

婁世超

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237)

隨著海運(yùn)業(yè)的深度發(fā)展，國(guó)際社會(huì)對(duì)航運(yùn)工具的安全性和智能化提出了更高要求，智能船舶因此應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)前，各國(guó)對(duì)智能船舶技術(shù)特征、發(fā)展前景和配套制度建設(shè)的認(rèn)知莫衷一是(1)國(guó)際海事組織在第 98 屆“海上安全委員會(huì)”會(huì)議(IMO MSC98)中使用了“Marine autonomy ship”一詞，《國(guó)際海事委員會(huì)工作組關(guān)于無(wú)人船舶和國(guó)際管制框架問(wèn)題的立場(chǎng)文件》中使用“Unmanned ship”一詞，并將智能船舶(無(wú)人船)定義為“在沒(méi)有船員的情況下能夠在水面上進(jìn)行控制運(yùn)動(dòng)的船只”。歐盟的 MUNIN(Maritime unmanned navigation through intelligence in networks)項(xiàng)目將其稱之為“Autonomous ship”，將智能船舶視為未來(lái)歐洲國(guó)家航運(yùn)低碳、高效、可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵因素。挪威船級(jí)社在“未來(lái)航運(yùn)業(yè)報(bào)告”中使用了“Connected ship”一詞，韓國(guó)現(xiàn)代重工則在其智能船舶項(xiàng)目計(jì)劃中先后使用了“Smart ship”與“Connected ship”的表述。。2020年3月1日，我國(guó)船級(jí)社發(fā)布2020版《智能船舶規(guī)范》，對(duì)“智能船舶”作出符合技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)的新定義(2)《智能船舶規(guī)范》(2020)將智能船舶定義為：系指利用一系列技術(shù)手段，如傳感器、通信、物聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等，基于計(jì)算機(jī)、自動(dòng)控制、大數(shù)據(jù)處理分析技術(shù)，對(duì)船舶狀態(tài)、海上航行環(huán)境、物流與港口等方面的信息自動(dòng)感知，在船舶航行、管理、維護(hù)保養(yǎng)、貨物運(yùn)輸?shù)确矫鎸?shí)現(xiàn)智能化運(yùn)行的船舶，使船舶更加安全、環(huán)保、經(jīng)濟(jì)和高效。。 2018 年 12 月，國(guó)際海事組織根據(jù)智能船舶的自動(dòng)化程度，將其劃分為四個(gè)等級(jí)(3)一級(jí)智能船舶，是指船員可以在船上操作船舶，船舶具有自主數(shù)據(jù)處理及自動(dòng)決策系統(tǒng)的功能，可實(shí)現(xiàn)船舶運(yùn)行的自動(dòng)化。二級(jí)智能船舶，既能實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程操控，也可以由船員登船操作和控制船舶系統(tǒng)，給予船運(yùn)公司可選擇權(quán)。三級(jí)智能船舶，即遙控智能船舶，實(shí)現(xiàn)了岸基操作人員的遠(yuǎn)程操控，船上無(wú)船員。四級(jí)智能船舶，即全自動(dòng)智能船舶。。文中研究的是無(wú)任何在船人員的智能船舶，包括第二級(jí)智能船舶中遠(yuǎn)程操控智能船，以及第三、第四級(jí)智能船舶。

雖然智能船舶依靠自動(dòng)化技術(shù)，可以減少人員操作導(dǎo)致的事故，但在一定程度上影響現(xiàn)有的水域通航技術(shù)，導(dǎo)致新型碰撞事故[1]。相較于常規(guī)船舶，智能船舶碰撞的法律責(zé)任有其自身的特殊性，其中，包括責(zé)任主體、歸責(zé)原則、責(zé)任劃分和具體承擔(dān)方式。相應(yīng)的，完善智能船舶碰撞的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)智能船舶技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢(shì)，明確其法律地位，針對(duì)不同等級(jí)的智能船舶進(jìn)行主體資格限制，規(guī)定岸基操作人員的監(jiān)管規(guī)范，研究不同主體在碰撞事故中的責(zé)任承擔(dān)方式和彼此間的責(zé)任劃分，發(fā)揮海上保險(xiǎn)制度優(yōu)勢(shì)以分散智能船舶航行風(fēng)險(xiǎn)，建立針對(duì)智能船舶的司法約束機(jī)制，實(shí)現(xiàn)碰撞糾紛與訴訟程序的高效對(duì)接，加強(qiáng)國(guó)際合作。

1 智能船舶碰撞的基本問(wèn)題概述

從目前的國(guó)際、國(guó)內(nèi)立法來(lái)看，關(guān)于智能船舶并沒(méi)有形成統(tǒng)一、完整的法律規(guī)范和體系。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)智能船舶的法律性質(zhì)存在不同認(rèn)知，而研究智能船舶碰撞的法律責(zé)任，必須明確其法律性質(zhì)，歸納智能船舶碰撞問(wèn)題的特殊性，從而進(jìn)行有針對(duì)性地分析和論證[2]。

1.1 智能船舶的法律性質(zhì)

國(guó)際立法層面，根據(jù)UNCLOS(1982)、SOLAS(1974)、HAGUE RULES(1924)第1條(4)《海牙規(guī)則》第1條，“船舶”是指用于海上貨物運(yùn)輸?shù)娜魏未啊?、COLREGS(1972)第3條(5)《國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》第3條，“船舶”一詞，指用作或者能夠用作水上運(yùn)輸工具的各類水上船筏，包括非排水船筏、地效船和水上飛機(jī)。、UNITED NATIONS CONVENTION ON CONDITIONS FOR REGISTRATION OF SHIPS(1986)第2條(6)《聯(lián)合國(guó)船舶登記條件公約》第2條，船舶是指用作國(guó)際海上商務(wù)中運(yùn)輸貨物、旅客貨物和旅客兩者兼有的任何自身推動(dòng)式海船，但總噸在500噸以下的船舶不在此列。、CONVENTION FOR THE SUPPRESSION OF UNLAWFUL ACTS AGAINST THE SAFETY OF MARITIME NAVIGATION(1988)第1條(7)《制止危及海上航行安全非法行為公約》第1條，船舶包括動(dòng)力支撐船、潛水船或者任何其他浮動(dòng)船艇。等公約的規(guī)定，船舶可以總結(jié)為兩個(gè)要素：1)能夠運(yùn)輸貨物或人員；2)具備海上航行能力。

國(guó)內(nèi)立法層面，通過(guò)考察不同國(guó)家的法律規(guī)定，各國(guó)對(duì)船舶的具體定義均依據(jù)國(guó)際條約對(duì)船舶定義的要素，并從本國(guó)實(shí)際出發(fā)對(duì)船舶的內(nèi)涵和外延進(jìn)行規(guī)制。依據(jù)如我國(guó)《海商法》、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章(8)《中華人民共和國(guó)海商法》第3條，本法所稱船舶，是指海船和其他海上移動(dòng)式裝置，但是用于軍事、政府公務(wù)的船舶和20總噸以下的小型船艇除外。 《海上交通安全法》第50條，船舶是指各類排水或非排水船、筏、水上飛機(jī)、潛水臺(tái)和移動(dòng)式平臺(tái)。 《船舶登記條例》第56條，船舶是指各類機(jī)動(dòng)、非機(jī)動(dòng)船舶以及其他水上移動(dòng)裝置，但是船舶上裝備的救生艇筏和長(zhǎng)度小于5米的艇筏除外。，韓國(guó)《商法典》(1990)第740條，荷蘭《海商法》第309條(9)荷蘭《海商法》第309條，無(wú)論何種名稱或種類，任何船舶均為本法規(guī)定的船舶。等。

船舶是一個(gè)抽象的概念，其內(nèi)涵和外延依賴于國(guó)際、國(guó)內(nèi)法律規(guī)范的具體定義，任何文件都無(wú)法窮盡列舉現(xiàn)有及將有的船舶類型，而現(xiàn)有的法律規(guī)范對(duì)船舶的定義是開(kāi)放性的。正如上述分析，判斷是否構(gòu)成船舶的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是：1)是否具備航行能力；2)是否具備運(yùn)輸貨物或人的能力[3]。關(guān)于智能船舶不配備船員和船長(zhǎng)，是否構(gòu)成現(xiàn)行法律規(guī)范的“船舶”的爭(zhēng)議，根據(jù)智能船舶國(guó)際工作組發(fā)布的問(wèn)卷：若一艘超過(guò)500噸的船舶，船長(zhǎng)、船員均不在船，依靠無(wú)線電通信技術(shù)操控，則依據(jù)各國(guó)法律，能否構(gòu)成船舶(10)CMI Questionnaire on Unmanned Ships, 國(guó)際海事委員會(huì)網(wǎng)站：https://comitemaritime.org/wp-content/uploads/2018/05/CMI-IWGUS-Questionnaire-24-03-2017.docx. 最后訪問(wèn)日期：2020年12月10日。？有28個(gè)國(guó)家認(rèn)為，船長(zhǎng)、船員并非構(gòu)成船舶的實(shí)質(zhì)要件。因此，智能船舶高度智能化、自動(dòng)化特點(diǎn)使其具備船舶的一般特征和功能，且現(xiàn)有的國(guó)際條約和航行規(guī)范可以適用于智能船舶。因此，智能船舶屬于船舶，可以對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制。

1.2 智能船舶碰撞的特殊性

1.2.1 智能船舶發(fā)生碰撞的立法空白

第二級(jí)智能船舶中遠(yuǎn)程操控智能船、第三級(jí)(遙控駕駛智能船舶)由岸基操作人員借助智能系統(tǒng)進(jìn)行操控，因此，其責(zé)任主體包括岸基操作人員和系統(tǒng)設(shè)計(jì)者，現(xiàn)行法律未就發(fā)生碰撞事故后的責(zé)任劃分、責(zé)任承擔(dān)方式作出規(guī)定。對(duì)于第四級(jí)智能船舶，即全自動(dòng)智能船舶的法律定性存在爭(zhēng)議，目前存在法律主體資格說(shuō)和產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任說(shuō)[4]。同時(shí)，人工智能產(chǎn)品可模擬人腦，自主根據(jù)航行狀況做出處理方法，此時(shí)智能船舶設(shè)計(jì)者、系統(tǒng)開(kāi)發(fā)者是否還要適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原則，仍然沒(méi)有統(tǒng)一的定論。

1.2.2 現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)智能船舶碰撞適用的特殊性

智能船舶技術(shù)發(fā)展方興未艾，其自動(dòng)化、智能化程度日益提高，能夠根據(jù)海上環(huán)境和數(shù)據(jù)系統(tǒng)自主作出分析決策?，F(xiàn)有的法律規(guī)范制定時(shí)間較早，難以預(yù)測(cè)船舶技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)和新型法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)修改和調(diào)整。

1)1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》(以下簡(jiǎn)稱《避碰規(guī)則》)。該公約有關(guān)“船舶”的解釋可比照用于智能船舶。但是，《避碰規(guī)則》的適用對(duì)象和范圍有限，難以涵攝智能船舶這一新興事物及其航行全過(guò)程。比如，“正規(guī)瞭望”要求船員發(fā)揮“良好的船藝”以避免碰撞的發(fā)生，然而智能船舶的岸基操作人員或全自動(dòng)系統(tǒng)超越了規(guī)則本身的范圍。此外，智能船舶基本或已經(jīng)脫離人類控制，則將其視為“操限船”甚至“失控船”，賦予其海上航行的“被讓路權(quán)”具有一定合理性。但是一味地為智能船舶提供便利可能會(huì)違反公平原則，造成智能船舶生產(chǎn)者、系統(tǒng)設(shè)計(jì)者等主體不積極承擔(dān)生產(chǎn)責(zé)任，甚至被不法分子用來(lái)制造碰撞事故，威脅航運(yùn)安全[5]。

2)1910年《統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱1910年《碰撞公約》)。首先明確了公約的適用范圍。《碰撞公約》要求事故的當(dāng)事方至少有一艘為海船，因此，智能船舶仍屬于公約的調(diào)整范圍。但是，《碰撞公約》同樣存在與智能船舶不相適應(yīng)的問(wèn)題。比如，公約第8條規(guī)定了船長(zhǎng)的施救義務(wù)，但智能船舶不配備船員和船長(zhǎng)，則發(fā)生碰撞事故后救助責(zé)任的承擔(dān)方式與公約的規(guī)定存在沖突。再如，公約第3條規(guī)定了過(guò)失船舶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，然而在高度智能化、自動(dòng)化的智能船舶中，如何判定系統(tǒng)的處理方式或岸基操作人員存在過(guò)失亦屬舉證困難。

3)1974年《國(guó)際海上人命安全公約》。該公約第2條規(guī)定：“本公約適用于懸掛締約國(guó)政府國(guó)旗的船舶”。該公約對(duì)于“何為船舶”并未作出具體規(guī)定，因此，智能船舶作為“船舶”的一種，屬于該公約的規(guī)制范圍。文中關(guān)于智能船舶碰撞法律責(zé)任的問(wèn)題，主要涉及該公約第五章關(guān)于安全配員要求的規(guī)定。智能船舶依靠無(wú)線電、互聯(lián)網(wǎng)、雷達(dá)等技術(shù)手段以及岸基操作人員實(shí)現(xiàn)自主運(yùn)營(yíng)，不搭載船長(zhǎng)和船員，則該公約應(yīng)當(dāng)如何適應(yīng)這一新趨勢(shì)？

2 智能船舶碰撞的責(zé)任主體

研究智能船舶碰撞的法律責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)明確承擔(dān)責(zé)任的主體范圍，不同級(jí)別智能船舶碰撞事故的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)分別分析。第二級(jí)智能船舶中遠(yuǎn)程操控智能船、第三級(jí)(遙控駕駛智能船舶)不搭載船員和船長(zhǎng)，而是由岸基操作人員通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)對(duì)船舶的操控，則岸基操作人員和船舶所有人為主要的責(zé)任主體；第四級(jí)智能船舶實(shí)現(xiàn)了全自動(dòng)運(yùn)營(yíng)，可根據(jù)系統(tǒng)程序、周邊環(huán)境自主決定處理海上事務(wù)，其碰撞責(zé)任主體主要涉及系統(tǒng)生產(chǎn)商和船舶所有人。

2.1 岸基操作人員

第二級(jí)智能船舶中遠(yuǎn)程操控智能船、第三級(jí)(遙控駕駛智能船舶)由岸基操作人員負(fù)責(zé)船舶的駕駛和運(yùn)行，但岸基操作人員的法律性質(zhì)并未得以明確。首先，即使岸基操作人員具備操控、運(yùn)作船舶的職能，行使船員的一部分權(quán)力，但各國(guó)現(xiàn)有的商法典或《海商法》對(duì)船員的基本要求是“在船上的任職人員”，且岸基操作人員的實(shí)際職權(quán)與傳統(tǒng)船員相比仍有較大不同，因此，不能簡(jiǎn)單地將岸基操作人員類推為船員。其次，若岸基操作人員直接與船舶所有人訂立勞動(dòng)合同，則岸基操作人員的工作屬于職務(wù)行為，若碰撞事故因其過(guò)失而致，責(zé)任主體應(yīng)為船舶所有人。再者，對(duì)于勞務(wù)派遣下的岸基操作人員過(guò)失導(dǎo)致船舶碰撞，應(yīng)當(dāng)由接受派遣的船東承擔(dān)替代責(zé)任；同時(shí)，負(fù)有故意或重大過(guò)失的岸基操作人員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最后，實(shí)踐中，存在第三方服務(wù)運(yùn)營(yíng)公司提供岸基操作服務(wù)，此類岸基操作人員完全獨(dú)立于船舶所有人，二者之間不具有勞務(wù)關(guān)系。此時(shí)，岸基操作人員在船東的指揮和管理下開(kāi)展工作，即便岸基操作人員存在過(guò)失導(dǎo)致船舶碰撞，也應(yīng)當(dāng)由船東承擔(dān)責(zé)任。船東與第三方公司的內(nèi)部責(zé)任劃分，依據(jù)合同等文件依法處理。但是，現(xiàn)有的文件并沒(méi)有對(duì)岸基操作人員的配置進(jìn)行具體規(guī)定，關(guān)于岸基操作人員應(yīng)當(dāng)具備的培訓(xùn)、上崗、值班標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一的制度約束，難以判斷岸基操作人員在碰撞事故中的過(guò)失行為。

2.2 系統(tǒng)生產(chǎn)商

第四級(jí)智能船舶根據(jù)程序?qū)崿F(xiàn)完全自主運(yùn)行，若因系統(tǒng)原因發(fā)生碰撞事故，或因系統(tǒng)生產(chǎn)商以外的第三人(如網(wǎng)絡(luò)黑客)導(dǎo)致船舶碰撞，應(yīng)當(dāng)如何厘清責(zé)任主體[6]？文中將“系統(tǒng)生產(chǎn)商”作為系統(tǒng)設(shè)計(jì)者、系統(tǒng)生產(chǎn)者和系統(tǒng)制造者的統(tǒng)一概念進(jìn)行研究，以便明晰該類責(zé)任主體在碰撞事故中的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

英國(guó)認(rèn)為，在碰撞事故中，受損害的一方有權(quán)請(qǐng)求系統(tǒng)生產(chǎn)商承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)認(rèn)為，系統(tǒng)生產(chǎn)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)，在過(guò)失原則的基礎(chǔ)上劃分責(zé)任，明確因果關(guān)系來(lái)確定責(zé)任主體。意大利和德國(guó)認(rèn)為，若因系統(tǒng)故障導(dǎo)致事故發(fā)生，受損害一方可以直接請(qǐng)求系統(tǒng)生產(chǎn)商承擔(dān)責(zé)任；但若因黑客入侵導(dǎo)致碰撞事故，系統(tǒng)生產(chǎn)商和船舶所有人均不承擔(dān)責(zé)任，由侵權(quán)人(網(wǎng)絡(luò)黑客)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《海商法》相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)者不承擔(dān)船舶碰撞的事故責(zé)任，因此，系統(tǒng)生產(chǎn)商亦不能成為智能船舶碰撞事故的責(zé)任主體。因此，船舶所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)智能船舶的設(shè)備、零部件和系統(tǒng)承擔(dān)較高標(biāo)準(zhǔn)的檢查和注意義務(wù)。若碰撞事故發(fā)生的原因?yàn)橄到y(tǒng)故障，應(yīng)當(dāng)由船舶所有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[7]。

綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)因智能船舶系統(tǒng)發(fā)生故障導(dǎo)致船舶碰撞，責(zé)任歸屬應(yīng)當(dāng)：1)若系統(tǒng)自身存在質(zhì)量瑕疵，則系統(tǒng)生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任；2)若該系統(tǒng)是在使用過(guò)程中出現(xiàn)損壞，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際案情，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定責(zé)任主體。

2.3 船舶所有人

當(dāng)前，國(guó)際條約、各國(guó)商法典或《海商法》中確定碰撞事故的責(zé)任主體為船舶所有人，智能船舶也不例外。根據(jù)智能船舶航行常見(jiàn)的情況，對(duì)船舶所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形分析如下。

首先是智能船舶不適航導(dǎo)致船舶碰撞。根據(jù)國(guó)際條約和各國(guó)海商法的規(guī)定，船舶所有人負(fù)有保障船舶適航的義務(wù)。因此，智能船舶在航行前也應(yīng)當(dāng)配備數(shù)量、資質(zhì)符合規(guī)定的船員，船舶的設(shè)備、通訊網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)應(yīng)當(dāng)滿足航行要求。其次，在岸基操作人員直接與船舶所有人訂立勞動(dòng)合同，或船舶所有人接受勞務(wù)派遣，且岸基操作人員不存在故意或重大過(guò)失，或第三方服務(wù)運(yùn)營(yíng)公司提供岸基操作人員的情況下，因岸基操作人員的一般過(guò)失導(dǎo)致的碰撞，船舶所有人仍應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。再者，由于系統(tǒng)故障或質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生碰撞事故，即便船舶所有人已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，但基于控制和管理原則，受害方的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以保護(hù)，船舶所有人須承擔(dān)替代責(zé)任，而系統(tǒng)生產(chǎn)商最終承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。最后，智能船舶所有人委托的管理人，若在開(kāi)航前未對(duì)船舶進(jìn)行全面檢驗(yàn)、維修和保養(yǎng)等維護(hù)工作，則根據(jù)實(shí)際控制和管理原則，由船舶所有人對(duì)外承擔(dān)碰撞事故的替代責(zé)任。

3 智能船舶碰撞事故的責(zé)任承擔(dān)

當(dāng)前，針對(duì)智能船舶發(fā)生碰撞事故后的歸責(zé)原則、責(zé)任劃分和責(zé)任承擔(dān)方式并沒(méi)有統(tǒng)一、有針對(duì)性的法律規(guī)范。文中借鑒常規(guī)船舶碰撞下的歸責(zé)體系，根據(jù)智能船舶碰撞問(wèn)題的特殊性，結(jié)合責(zé)任主體，總結(jié)智能船舶碰撞事故的歸責(zé)原則。根據(jù)船舶碰撞的不同類型(單方過(guò)失、互有過(guò)失以及無(wú)過(guò)失碰撞)研究責(zé)任劃分。最后，分析智能船舶發(fā)生碰撞后救助責(zé)任的承擔(dān)方式和存在的問(wèn)題，指出相關(guān)國(guó)際公約對(duì)智能船舶適用的有限性。

3.1 智能船舶碰撞的歸責(zé)原則

首先，就船舶所有人與系統(tǒng)生產(chǎn)商的內(nèi)外關(guān)系：1)若碰撞事故是由于系統(tǒng)故障或質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致，則船舶所有人對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任；2)船舶所有人與系統(tǒng)生產(chǎn)商的內(nèi)部關(guān)系，既可依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》由系統(tǒng)生產(chǎn)商承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也可依《民法典》的規(guī)定請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。其次，對(duì)于由岸基操作人員控制運(yùn)營(yíng)的智能船舶，雖然船舶具備一定的自主航行和應(yīng)急處理能力，但其航行的安全性主要靠岸基操作人員保證，航行過(guò)程依賴岸基操作人員的監(jiān)督。因此，碰撞事故的主要原因可歸咎于岸基操作人員之過(guò)失，應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究船舶所有人責(zé)任。最后，系統(tǒng)的設(shè)計(jì)總會(huì)出現(xiàn)漏洞，若第三人(如網(wǎng)絡(luò)黑客)利用系統(tǒng)漏洞，侵入智能船舶的運(yùn)行系統(tǒng)，導(dǎo)致貨物毀損、滅失或被盜，則根據(jù)《民法典》第1175條，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.2 智能船舶碰撞的責(zé)任劃分

首先是單方過(guò)失碰撞，指碰撞事故的發(fā)生系一船的過(guò)失，根據(jù)1910年《碰撞公約》和我國(guó)《海商法》的相關(guān)條款，由該過(guò)失船舶負(fù)損害賠償責(zé)任的制度。根據(jù)上文分析，智能船舶屬于1910年《碰撞公約》和我國(guó)《海商法》的調(diào)整主體，其航行過(guò)程中亦可能存在單方過(guò)失，因此，可以適用此類規(guī)范予以調(diào)整。

其次是互有過(guò)失導(dǎo)致的碰撞。目前，1910年《碰撞公約》確定了互有過(guò)失碰撞下的過(guò)失比例原則，為世界主要海運(yùn)國(guó)所認(rèn)可。根據(jù)國(guó)際公約和各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，過(guò)失比例原則是指碰撞各方對(duì)事故的發(fā)生均存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)失程度(或比例)承擔(dān)責(zé)任；過(guò)失比例無(wú)法查明或難以確定的，應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)責(zé)任。在過(guò)失比例原則下，承擔(dān)人身和財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任方式有所不同。針對(duì)財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)論碰撞各方的損失，亦或?qū)е碌谌截?cái)產(chǎn)損失，均由碰撞各方按照過(guò)失程度予以賠償；而針對(duì)人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)遵循“對(duì)外連帶，對(duì)內(nèi)按份”的原則，由碰撞各方對(duì)他人人身傷害負(fù)連帶責(zé)任[8]。船舶承擔(dān)的賠償責(zé)任以其過(guò)失為限，否則有權(quán)向其他過(guò)失方追償。智能船舶在航行過(guò)程中，同樣會(huì)因船舶自身的問(wèn)題，或岸基操作人員的過(guò)失導(dǎo)致碰撞事故，互有過(guò)失的碰撞無(wú)法避免，可以適用過(guò)失比例原則劃分責(zé)任。

最后是船舶的無(wú)過(guò)失碰撞。根據(jù)相關(guān)國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法律規(guī)定，因不可抗力、意外事件，或其他不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的原因?qū)е麓芭鲎玻鞣浇詿o(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。不同于常規(guī)船舶，智能船舶依靠先進(jìn)的技術(shù)手段從事海上運(yùn)營(yíng)，因此，對(duì)其無(wú)過(guò)失碰撞應(yīng)當(dāng)分別分析。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，構(gòu)成不可抗力應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免且無(wú)法克服。此種情形最常見(jiàn)的是遇到惡劣天氣，且在開(kāi)航時(shí)無(wú)法預(yù)測(cè)，屬于“不能預(yù)見(jiàn)”。但是，只有當(dāng)岸基操作人員發(fā)揮“良好的船藝”或者智能船舶系統(tǒng)進(jìn)行分析、處理后仍不可避免地發(fā)生碰撞，才能適用“不可抗力”條款主張免責(zé)。對(duì)于意外事件，常指的是非因船方的原因?qū)е碌呐鲎玻以撆鲎彩鹿薀o(wú)法通過(guò)合理、謹(jǐn)慎的方式避免。例如，在船舶所有人盡到合理注意義務(wù)的前提下，網(wǎng)絡(luò)黑客侵入智能船舶系統(tǒng)導(dǎo)致混亂，從而發(fā)生碰撞事故。

3.3 智能船舶碰撞后的救助責(zé)任

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》《國(guó)際海上人命安全公約》、1910年《碰撞公約》等國(guó)際條約以及英國(guó)、澳大利亞、中國(guó)等國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，在不危及本船安全的前提下，船長(zhǎng)有救助另一船舶及船上人員的義務(wù)[9]。

直接救助和間接救助是海上救助的主要方式。關(guān)于直接救助的方式有很多，比如投放救生艇、救生物資以及允許遇險(xiǎn)人員登船等。但這種救助方式面臨以下困境：首先，投放救生艇、救生物資并不能構(gòu)成有效的救助，因?yàn)檫@只能讓遇險(xiǎn)人員得到基本救助工具或物資，允許遇險(xiǎn)人員登船也僅暫時(shí)使得遇險(xiǎn)人員脫離險(xiǎn)境[10]。但是，智能船舶在設(shè)計(jì)時(shí)沒(méi)有考慮船員的生活和救助義務(wù)的需要，因此，現(xiàn)有的智能船舶均沒(méi)有關(guān)于救助設(shè)備、物資的配備。相反，減少相關(guān)設(shè)施、物資的配備可以大大降低運(yùn)營(yíng)成本，增強(qiáng)智能船舶吸引力。另外，智能船舶不配備船員，如果允許遇險(xiǎn)人員登船可能使貨物遭受未知風(fēng)險(xiǎn)，影響智能船舶救助義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。關(guān)于間接救助是指一旦智能船舶發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情，立即發(fā)送求救信號(hào)，請(qǐng)求附近其他船舶進(jìn)行救助。此種救助方式迎合智能船舶缺乏救助設(shè)備、物資的情況，符合智能船舶的技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)，但也存在諸多缺陷。比如，當(dāng)智能船舶大規(guī)模投入商業(yè)運(yùn)營(yíng)后，海上的智能船舶大量增多，甚至漸漸取代常規(guī)船舶，則一旦發(fā)生船舶碰撞或重大事故導(dǎo)致人員遇險(xiǎn)，不能排除最有利的救援位置全都是智能船舶的極端情況。

《國(guó)際海上人命安全公約》規(guī)定各締約國(guó)的船舶應(yīng)當(dāng)至少配備一定的救生設(shè)備。如《公約》第3章第31.1.1.1 規(guī)定：“船舶每舷一艘或多艘符合第4.6節(jié)要求的全封閉救生艇，其總量應(yīng)能容納船上人員總數(shù)?！庇纱丝梢?jiàn)，該條款預(yù)設(shè)“船上所有人員”。而智能船舶沒(méi)有在船人員，《公約》的邏輯體系被打破，使得公約與實(shí)際產(chǎn)生不符。另外，如果智能船舶不依法配備救助設(shè)備，將會(huì)嚴(yán)重威脅海上航運(yùn)安全[11]。國(guó)際海事委員會(huì)問(wèn)題表其中一條列明：如果智能船舶未按照 SOLAS 公約的相關(guān)規(guī)定積極救助遇險(xiǎn)人員，而是發(fā)出求救信號(hào)等其他方式，可否主張免責(zé)？但是，如果以上述理由(智能船舶不配備船員)而免除其救助義務(wù)，則在智能船舶蓬勃發(fā)展的未來(lái)，可能會(huì)出現(xiàn)無(wú)人承擔(dān)救助義務(wù)的尷尬局面。

4 關(guān)于完善智能船舶碰撞法律責(zé)任的建議

借助雷達(dá)、人工智能、互聯(lián)網(wǎng)等先進(jìn)科學(xué)技術(shù)，智能船舶有助于各國(guó)發(fā)展海洋運(yùn)輸業(yè)，降低船舶營(yíng)運(yùn)成本，增強(qiáng)航行安全性，成為海洋大國(guó)未來(lái)發(fā)展的重點(diǎn)。但是，智能船舶同樣面臨海上航行安全問(wèn)題，且現(xiàn)有國(guó)際條約、國(guó)內(nèi)立法均未就智能船舶碰撞的法律責(zé)任作出具體、有針對(duì)性、可操作性的規(guī)定。因此，文中從以下幾個(gè)方面提出相關(guān)立法參考。

4.1 明確智能船舶和岸基操作人員法律地位

目前，我國(guó)專注于智能船舶技術(shù)的科學(xué)研究，法律風(fēng)險(xiǎn)思考和總結(jié)較少，所以對(duì)智能船舶的人格化研究不足[12]。筆者認(rèn)為，雖然智能船舶是人工智能發(fā)展的產(chǎn)物，但依然是基于程序設(shè)計(jì)、算法規(guī)則進(jìn)行運(yùn)作，本身無(wú)法脫離人的控制。因此，智能船舶不具備完全的責(zé)任承擔(dān)能力，其成為法律責(zé)任主體與合法性價(jià)值判斷不符。另外，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在《海商法》中明確智能船舶的定義，將其納入船舶的規(guī)制范圍，同時(shí)考慮不同級(jí)別智能船舶法律主體資格問(wèn)題，對(duì)其法律地位加以限定[13]。

根據(jù)《海上交通安全法》，船舶應(yīng)當(dāng)配備足額、合格的船員以保證航行安全，而智能船舶由岸基操作人員操控運(yùn)營(yíng)，并無(wú)任何在船人員。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，岸基操作人員為船東提供勞務(wù)，可履行常規(guī)船舶船長(zhǎng)或船員的職責(zé)。然而，岸基操作人員的職權(quán)與傳統(tǒng)船長(zhǎng)船員有很大不同，其具備的專業(yè)技能、職業(yè)素養(yǎng)和值班、培訓(xùn)、發(fā)證標(biāo)準(zhǔn)也將發(fā)生改變，因此，不能一刀切地將現(xiàn)行規(guī)范中關(guān)于船長(zhǎng)、船員的規(guī)定直接應(yīng)用于岸基操作人員。筆者建議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)岸基操作人員的來(lái)源(直接雇傭、勞務(wù)派遣、第三方運(yùn)營(yíng)服務(wù)單位)確定其法律地位，明確不同情形下船東的責(zé)任，建立岸基操作人員從業(yè)期間事故責(zé)任與職業(yè)限制相掛鉤的制度。

4.2 重塑海上保險(xiǎn)制度以應(yīng)對(duì)智能船舶的發(fā)展

首先，強(qiáng)化被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)。相較于常規(guī)船舶，智能船舶依托先進(jìn)技術(shù)，使得航行風(fēng)險(xiǎn)充滿不確定性，而被保險(xiǎn)人通常對(duì)智能船舶的了解更加全面。智能船舶屬于新型科技產(chǎn)品，根據(jù)最大誠(chéng)信原則，被保險(xiǎn)人在投保之時(shí)應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人如實(shí)告知有關(guān)智能船舶的重要事項(xiàng)，尤其是避碰措施和性能狀態(tài)等關(guān)乎航行安全的問(wèn)題。除此之外，保險(xiǎn)人應(yīng)盡合理注意義務(wù)，依照法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范向被保險(xiǎn)人了解智能船舶的具體信息。

其次，健全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度(11)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是指國(guó)家根據(jù)法規(guī)或政策，為增強(qiáng)某些特殊行業(yè)、群體對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)或承擔(dān)責(zé)任的能力，強(qiáng)制其參保的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，其中以機(jī)動(dòng)車(chē)第三人責(zé)任險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)為代表。，將投保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)作為智能船舶商業(yè)航行的前提。船舶碰撞將產(chǎn)生救助、修理、貨物損害等巨額費(fèi)用，相關(guān)責(zé)任主體難以獨(dú)立承擔(dān)，受害方的合法權(quán)益亦無(wú)法保障，加劇船舶的航運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有利于提高智能船舶所有人應(yīng)對(duì)航運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)承擔(dān)責(zé)任的能力，促進(jìn)航運(yùn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。同時(shí)，登記的智能船舶所有人應(yīng)當(dāng)作為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的唯一投保主體。

最后，應(yīng)當(dāng)合理區(qū)分保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。船舶碰撞屬于典型的海上侵權(quán)行為，船舶所有人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。如果侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)損害賠償，或者無(wú)法足額賠償受害人的損失，保險(xiǎn)可以在其責(zé)任范圍內(nèi)墊付，即保險(xiǎn)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的替代性救濟(jì)措施。若二者在一個(gè)案件中同時(shí)適用，可能會(huì)引發(fā)一些道德風(fēng)險(xiǎn)，如侵權(quán)人不積極履行救助義務(wù)，不及時(shí)采取措施防止損害擴(kuò)大等。優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任，有利于發(fā)揮保險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制和侵權(quán)懲罰約束的雙重功能，全面保障受害方合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)[14]。

4.3 建立關(guān)于智能船舶的司法約束機(jī)制

常規(guī)船舶發(fā)生海上碰撞事故，相關(guān)國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)可以采取相應(yīng)的措施(如扣押)來(lái)控制船舶以及船上人員來(lái)進(jìn)行后續(xù)調(diào)查。此種方式比較高效，也有利于查明案件事實(shí)，智能船舶則不同，可能由岸基操作人員或自動(dòng)控制系統(tǒng)進(jìn)行操作。如果主管機(jī)關(guān)強(qiáng)行關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)或斷開(kāi)電源，可能使智能船舶發(fā)生故障或偏離航道，引發(fā)海上安全問(wèn)題，還可能導(dǎo)致貨物毀損、滅失，不利于航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。為了使智能船舶遵守法律規(guī)范，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在 IMO 框架下建立專門(mén)針對(duì)智能船舶的約束制度[15]。比如，在SOLAS公約中加入“特殊情況下可以取得智能船舶的控制權(quán)”的規(guī)制。該規(guī)則應(yīng)當(dāng)包含船舶控制權(quán)的取得和拒絕控制權(quán)轉(zhuǎn)移處理方式兩個(gè)方面。具體而言，當(dāng)發(fā)生人身安全、油污損害等嚴(yán)重事故時(shí)，港口國(guó)和船旗國(guó)有權(quán)采取緊急措施，并臨時(shí)控制船舶；若岸基操作人員、船舶的所有人、管理人等拒絕移交控制權(quán)，各國(guó)間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合作，拒絕該船舶所有人的全部船舶?？勘緡?guó)港口，同時(shí)，可依據(jù) SOLAS 公約 1989 年議定書(shū)第1條的規(guī)定，不予更優(yōu)惠待遇條款要求其他締約國(guó)也適用相同措施。