緊急救助免責(zé)條款的適用淺析

楊毅鵬 馬鑫巖

(北京工商大學(xué) 法學(xué)院，北京 100048)

救助行為的危險(xiǎn)性和救助成本的增加造成了社會(huì)趨于冷漠的局面，為喚醒群眾心底深處的良知，減少社會(huì)群眾見義勇為的后顧之憂，《民法典》第一編第184條規(guī)定“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。這一規(guī)定表明了國家對于見義勇為的支持和保護(hù)態(tài)度，具有正面引導(dǎo)作用。但這一規(guī)定過于籠統(tǒng)和模糊，如何良好地適用于司法實(shí)踐仍是一大難題。

一、緊急救助免責(zé)條款的適用認(rèn)定

目前，緊急救助行為在法律中尚無明確的概念性解釋，綜合地方性法規(guī)對“見義勇為”的定義以及學(xué)界學(xué)者的普遍觀點(diǎn)可以得出，緊急救助行為是指不具有相應(yīng)救助義務(wù)的救助人在受助人面臨急迫危險(xiǎn)時(shí)，積極主動(dòng)地實(shí)施防止或制止受助人人身或財(cái)產(chǎn)利益遭受重大損害的利他行為。緊急救助免責(zé)條款的適用需要滿足以下要件：

(一)自愿的主觀條件

救助人自愿是緊急救助行為的主觀要件。自愿有兩個(gè)方面的含義：第一，救助人實(shí)施救助行為是其自主意識(shí)支配的外在表現(xiàn)，是自我真實(shí)的意思表示，因威脅和脅迫而做出的救助行為不滿足自愿條件；第二，救助行為并非法定或特殊關(guān)系的要求。因法律規(guī)定、契約合意、職務(wù)要求、先行行為[1]等做出的救助行為是法定或約定義務(wù)強(qiáng)制性的體現(xiàn)[2]，不是自愿行為，不可適用此條款。另外，救助人必須具有利他意思。救助人實(shí)施救助行為是以避免或減少受助人的人身和財(cái)產(chǎn)損害為出發(fā)點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，利他意思的舉證應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置原則，除有明確證據(jù)證明救助人不具利他意思時(shí)，才可以否認(rèn)。

(二)緊急的客觀要件

緊急，即受助人面臨急迫危險(xiǎn)，若不及時(shí)采取措施會(huì)導(dǎo)致受助人人身或財(cái)產(chǎn)利益遭受重大損害的狀態(tài)。對于緊急的認(rèn)定，學(xué)界普遍達(dá)成了棄客觀標(biāo)準(zhǔn)而采主觀標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)[3]。但對于救助人主觀判斷須限于合理范圍內(nèi)，如何認(rèn)定其判斷的合理性仍存爭議。以社會(huì)群眾的普遍認(rèn)知情況為標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)結(jié)合行為人自身的認(rèn)知能力來進(jìn)行判斷是目前接受度最廣，合理性最高的判斷方法。自身認(rèn)知能力包括民事行為能力和專業(yè)知識(shí)水平兩大考慮因素，通過以上方法綜合判斷，既可盡量避免救助人以自我判定為理由濫用此免責(zé)規(guī)則，又可最大程度地避免了忽略個(gè)體差異而一刀切的盲目性。

(三)自然人的主體資格

自然人具有實(shí)施緊急救助行為的唯一資格。區(qū)別于自然人意思的直接表示，法人和非法人組織的意思表示通常以法人機(jī)關(guān)、法定代表人和理事會(huì)體現(xiàn)。但對于緊急情況的認(rèn)定和救助行為的自愿實(shí)施是建立在救助主體獨(dú)立的認(rèn)識(shí)因素和意志因素之上，因此，法定代表人、法人機(jī)關(guān)成員和理事會(huì)成員的緊急救助行為實(shí)施也只代表了其作為自然人的認(rèn)知和選擇，并不是其組織的意思表示，所以，緊急救助行為的主體必須為自然人。

(四)存在損害結(jié)果與因果關(guān)系

緊急救助行為免責(zé)條款的適用必須存在受害人的人身利益或財(cái)產(chǎn)利益受損的結(jié)果，并且損害結(jié)果必須是由救助人的救助行為導(dǎo)致的，即損害結(jié)果與救助行為之間具有因果關(guān)系[4]。此處的損害結(jié)果是排除因自身或第三人原因?qū)е碌膿p害，只包括因救助行為導(dǎo)致的舊有損害的增加部分和產(chǎn)生的新型損害兩種類型。

二、緊急救助免責(zé)條款的適用范圍

大陸法系國家普遍采用了緊急無因管理制度來規(guī)制緊急救助行為，其中分為兩種模式：第一，以德國、日本為代表的責(zé)任有限豁免模式。法律降低了管理人的注意義務(wù)，對輕微的過失責(zé)任進(jìn)行了豁免，但對于管理人的故意和重大過失仍須負(fù)責(zé)；第二，以法國、意大利為代表的責(zé)任減輕模式。法律不降低管理人的注意義務(wù)，不豁免管理人的民事責(zé)任，但在司法實(shí)踐中，對于管理人輕微過失引起的損害賠償給予適當(dāng)減輕。英美法系采用了出臺(tái)《好撒瑪利亞人法》的模式規(guī)制緊急救助行為，其大多也是豁免輕微過失責(zé)任，追究故意和嚴(yán)重過失的民事責(zé)任。

目前，我國開創(chuàng)并采用了徹底豁免模式[3]。從文義解釋角度看，《民法典》第一編第184條未指出重大過失不適用免責(zé)規(guī)則；從歷史解釋角度看，《民法總則(草案)》三審和四審稿中都規(guī)定了因救助人重大過失造成的受助人受損仍需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。但在2017出臺(tái)的《民法總則》中刪掉了重大過失不適用免責(zé)的情形，《民法典》也未作改動(dòng)，這說明了是立法者為達(dá)到重大過失仍適用免責(zé)規(guī)則的目的而有意為之；從目的解釋來看，緊急救助免責(zé)條款設(shè)立是為最大程度地鼓勵(lì)社會(huì)群眾見義勇為，使重大過失依然適用免責(zé)規(guī)則是徹底解決見義勇為者后顧之憂的重大舉措。

三、緊急救助免責(zé)條款存在的問題

(一)免責(zé)范圍不合理

緊急救助免責(zé)條款適用范圍存在不合理性。第一，構(gòu)成法律漏洞。推定受害人同意是指在緊急狀態(tài)下推定法益主體放棄了對其自身輕微法益的保護(hù)[5]，此處存在著法益大小的比較。雖然從條款制定過程來看，重大過失不適用規(guī)定是立法者的有意剔除，但這并不意味著條款因此仍具有完全性。因立法者的主觀意思，明知法律會(huì)出現(xiàn)適用問題而有意為之，造成了法律存在自始漏洞和明知漏洞的局面，影響了緊急救助免責(zé)條款對救助行為的調(diào)整，導(dǎo)致了緊急救助條款在適用上的困難?！敖惯^度”是比例原則的靈魂，徹底豁免不符合比例原則的要求。第二，背離了鼓勵(lì)救助的根本目的。條款設(shè)立的目的是鼓勵(lì)社會(huì)群眾積極見義勇為，采用徹底豁免模式也是為起到最大化的引導(dǎo)作用。但法律賦予了救助人極大的免責(zé)空間的同時(shí)，對受助人的損害請求權(quán)的附加了過度的限制，使受助人不得不自我承受新增損害，導(dǎo)致了權(quán)益的失衡。更嚴(yán)重可能出現(xiàn)救助人故意傷害為真實(shí)表現(xiàn)，以救助行為免責(zé)為自我辯護(hù)的濫用行為，給予了傷害行為的合法外衣。

(二)法律規(guī)定不協(xié)調(diào)

緊急救助免責(zé)條款的設(shè)立造成了法律體系內(nèi)的兩大失衡點(diǎn)。第一，救助人的權(quán)利義務(wù)不對等。權(quán)利義務(wù)一致是法律設(shè)立的基本原則，美國的《好撒瑪利亞人法》規(guī)定救助人享有免責(zé)權(quán)利的同時(shí)，需承擔(dān)完全救助義務(wù)，即保證救助行為的完整性，以此來保證權(quán)利義務(wù)的一致性，也杜絕由于救助人的不完整救助行為導(dǎo)致其他善意第三人誤信受助人已經(jīng)得到完全救助，使得受助人失去受助機(jī)會(huì)，遭受本可避免的巨大損失[6]。更有國家在設(shè)立免責(zé)權(quán)利的同時(shí)，直接規(guī)定了救助義務(wù)，強(qiáng)制要求周圍人員面對緊急情況必須實(shí)施救助。然而我國在賦予救助人極大免責(zé)權(quán)利的同時(shí)，并未設(shè)置與其相對等的救助義務(wù)，造成了救助人權(quán)利義務(wù)不對等的尷尬局面。第二，法律評價(jià)不一致。緊急救助免責(zé)條款免除救助人造成受助人損害的民事責(zé)任，但因此產(chǎn)生的刑事責(zé)任并不當(dāng)然免除。雖然民事責(zé)任認(rèn)定與刑事責(zé)任認(rèn)定是兩套評價(jià)體系，但一個(gè)行為被兩部法律所評價(jià)，得到了正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)膬煞N結(jié)果顯然是不合理的。另外，酌定不起訴情形包括緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)，但同時(shí)具有違法阻卻性事由的緊急救助行為卻無對應(yīng)規(guī)定，當(dāng)救助行為被認(rèn)定為見義勇為，刑事責(zé)任追究是否可依此考慮酌定不起訴或情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪的介入。

(三)配套保障制度缺失

首先，受助人利益未得到有效的保障。在出現(xiàn)受助人無法向過失救助人求償，且其無法自我承擔(dān)損害結(jié)果的情況出現(xiàn)時(shí)，如何保障其基本生存的權(quán)利還有待解決。其次，救助人的利益保障也不完善。在救助過程中救助人因救助行為遭受的自我損失該如何求償?shù)膯栴}以及其行為對第三人造成的損失責(zé)任承擔(dān)的問題還有待進(jìn)一步解決。如何平衡好救助人與受助人之間的利益保障關(guān)系，平等公平地保障雙方的權(quán)益，還有賴于保障制度的條文化、系統(tǒng)化。

四、緊急救助免責(zé)條款的完善建議

(一)明確免責(zé)范圍

1.重大過失不免責(zé)

利用類推適用和創(chuàng)造性補(bǔ)充的方法填補(bǔ)法律漏洞，將重大過失排除在免責(zé)范圍之外。按照類推適用的方法，對自愿緊急救助人致受助人受損的“過錯(cuò)要件”進(jìn)行目的性限縮[7]，參照正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)將比例原則類推適用于緊急救助行為，使其免責(zé)范圍也限制在一般過失范圍內(nèi)達(dá)到是恰當(dāng)且合理的，以此更好地實(shí)現(xiàn)善意與過錯(cuò)的分離，救助與保護(hù)的平衡[8]。另外，通過創(chuàng)造性補(bǔ)充填補(bǔ)法律漏洞是最直接且有效的方法，在我國直接表現(xiàn)為司法解釋。出臺(tái)明確的司法解釋，將免責(zé)情形限制在一般過失，為司法判決提供直接的裁判依據(jù)，從根源上解決使用困難問題，以此更好地維護(hù)緊急救助免責(zé)條款，鼓勵(lì)見義勇為，進(jìn)一步保護(hù)受助人利益的根本目的。

2.救助人對第三人的損害免責(zé)

緊急救助免責(zé)條款對救助行為造成第三人受損的責(zé)任承擔(dān)未作規(guī)定。第三人分為侵害人和無辜第三人，明確此種情形下的責(zé)任承擔(dān)也應(yīng)該分類而定。當(dāng)救助人為保護(hù)受助人的利益對侵害人造成損害時(shí)，可援用正當(dāng)防衛(wèi)；當(dāng)救助人為保護(hù)受助人的利益對無辜第三人造成損害時(shí)，可引用緊急避險(xiǎn)。當(dāng)然，在適用正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)免除救助人民事責(zé)任承擔(dān)時(shí)也要限于一般過失。另外，對于因救助行為造成救助人遭受損害的，救助人在存在侵害人的情況下可向侵害人求償，無侵害人的情況下向受助人請求補(bǔ)償。如此以來，救助人、受助人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更加明確清晰，更利于法律適用于司法實(shí)踐。

(二)協(xié)調(diào)法律規(guī)定

針對權(quán)利義務(wù)不一致的問題，可以參照美國《好撒瑪利亞人法》關(guān)于救助行為完整性要求的規(guī)定，強(qiáng)制要求救助行為的持續(xù)性，以此來更好保證救助行為的有效性，保障受助人的利益。但簡單的設(shè)置危險(xiǎn)不救助罪名并不是解決問題的有效方法，面對危險(xiǎn)未采取救助行為不具有社會(huì)危害性，不能以刑事法律手段去代替社會(huì)道德指引，以嚴(yán)苛的刑事手段強(qiáng)制救助行為也不符合行為邏輯規(guī)范和懲罰刑事犯罪的目的?？梢酝ㄟ^賦予救助人免責(zé)權(quán)利進(jìn)行救助行為鼓勵(lì)以及附加救助行為完整性義務(wù)，協(xié)調(diào)救助人與受助人之間的利益關(guān)系，以此達(dá)到權(quán)利義務(wù)一致的法律原則要求。

將重大過失排除在緊急救助條款適用范圍之外自然而然地解決了“一個(gè)行為兩個(gè)法律評價(jià)”的問題，但關(guān)于對于緊急救助行為涉及的刑事犯罪問題仍需進(jìn)一步梳理。對于上文中提及的免除救助者一般過失對第三人造成損害民事責(zé)任外，對于因過失造成第三人損失需承擔(dān)刑事責(zé)任，也應(yīng)考慮從輕、減輕或者免除。救助行為的社會(huì)危害性極小，即便是重大過失也應(yīng)考慮情節(jié)的特殊性，應(yīng)當(dāng)參考正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)將其納入酌定不起訴范圍，甚至考慮情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪。另外，對于救助人重大過失造成受助人受損涉及刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)援引《刑法》過失犯罪的規(guī)定，且此時(shí)并不適用緊急救助免責(zé)條款免除救助人民事責(zé)任[9]，以此保證民事責(zé)任與刑事責(zé)任規(guī)制之間的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。

(三)建立配套保障制度

1.建立國家保障制度

基于人權(quán)保護(hù)的角度來講，當(dāng)救助人因救助行為遭受重大損失無法向侵害人追償，或受助人的補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)損害和受助人因各種原因無法獲得損害賠償難以生存時(shí)，國家應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。另外，救助人在實(shí)施救助行為時(shí)是對公共利益的維護(hù)，承擔(dān)的是社會(huì)責(zé)任，為國家的穩(wěn)定作出了貢獻(xiàn)。以此角度來看，國家也是救助行為的既得利益者，也需對救助人提供必要保障。所以，建立國家保障制度保障救助人和受助人的基本權(quán)益十分必要。

國家保障制度應(yīng)采用國家財(cái)政給予財(cái)產(chǎn)的方式，保障范圍有以下三種：一是對于救助人因救助行為遭受人身損害時(shí)，國家應(yīng)給予全面保障。因人身損害通常具有不可逆轉(zhuǎn)性、影響嚴(yán)重性以及伴隨財(cái)產(chǎn)極大消耗性，此時(shí)國家如不及時(shí)給予必要保障，將會(huì)造成人生的悲劇。二是對于財(cái)產(chǎn)損害，國家應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，如若財(cái)產(chǎn)損害也采用全面補(bǔ)償，會(huì)導(dǎo)致救助人放棄對于侵權(quán)人損害賠償請求權(quán)和對受助人的補(bǔ)償請求權(quán)，直接請求國家保障，加重國家財(cái)政負(fù)擔(dān)，造成追償體系混亂的局面。三是對于受助人的補(bǔ)償也是以生存保障為范圍，對于損害賠償，還要依賴于其對侵害人的損害請求權(quán)。當(dāng)然，國家給予保障之后，就享有了向侵害人或者受益人追償?shù)臋?quán)利。

2.建立獎(jiǎng)勵(lì)制度

為更好地彰顯國家鼓勵(lì)見義勇為，直接激起社會(huì)群眾的內(nèi)心良知，建立獎(jiǎng)勵(lì)制度十分必要。獎(jiǎng)勵(lì)制度包括榮譽(yù)稱號(hào)的授予等方式的精神獎(jiǎng)勵(lì)，也包括給予救助人一定程度的金錢鼓勵(lì)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。建立獎(jiǎng)勵(lì)制度關(guān)鍵在于出臺(tái)明確的評選規(guī)則，只有在明確的評選規(guī)則指導(dǎo)下，才能使獎(jiǎng)勵(lì)制度真正良好運(yùn)轉(zhuǎn)。其中，對于獎(jiǎng)勵(lì)也應(yīng)分出不同層級(jí)，級(jí)別的不同對應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)條件也不盡相同，獎(jiǎng)勵(lì)的授予與否以及層級(jí)的判定，主要以救助行為的救助效果和救助行為的社會(huì)影響力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以此達(dá)到有門檻又有區(qū)別的獎(jiǎng)勵(lì)制度。

五、結(jié)語

緊急救助行為免責(zé)條款的出臺(tái)體現(xiàn)了國家對社會(huì)問題的回應(yīng)，以及用法律引導(dǎo)社會(huì)群眾行為的態(tài)度，但與此同時(shí)，必須清楚地看到其適用認(rèn)定與適用范圍存在的漏洞，認(rèn)識(shí)到此條款應(yīng)用與司法實(shí)踐的困難性。只有出臺(tái)司法解釋確定其構(gòu)成要件與免責(zé)范圍，并以此條款為起點(diǎn)協(xié)調(diào)好法律之間的關(guān)系，建立起國家保障制度和獎(jiǎng)勵(lì)制度才能更好地將緊急救助免責(zé)條款進(jìn)行實(shí)務(wù)運(yùn)用，進(jìn)一步營造良好的社會(huì)風(fēng)氣，促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。