論突發(fā)公共衛(wèi)生事件下國(guó)際法規(guī)的完善

海 寶

(泰和泰(上海)律師事務(wù)所 上海 200232)

自2020年2月3日起，日本橫濱“鉆石公主”號(hào)郵輪事件進(jìn)入了大眾的視野。此次事件中，作為船籍國(guó)的英國(guó)及船東國(guó)籍國(guó)的美國(guó)均沒(méi)有對(duì)“鉆石公主”號(hào)所面臨的困境施以援手，最后由作為母港國(guó)的日本對(duì)其進(jìn)行接收并對(duì)船上的乘客及船員在船上進(jìn)行隔離及檢疫工作。此后又相繼發(fā)生了因新冠疫情與其他突發(fā)公共衛(wèi)生問(wèn)題的類(lèi)似的荷美郵輪公司旗下的“威斯特丹”號(hào)郵輪事件。此類(lèi)事件暴露出相關(guān)國(guó)際法規(guī)范的缺失，引起了人們對(duì)海上人員生命安全問(wèn)題的普遍關(guān)注。

本文以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》《國(guó)際衛(wèi)生條例》及相關(guān)國(guó)際法文件為基準(zhǔn)，并以“鉆石公主”號(hào)郵輪事件及其遭遇的困境為典型事例，分析突發(fā)公共衛(wèi)生事件所涉及相關(guān)國(guó)際法制度的不足和相關(guān)制度的完善，旨在使國(guó)際郵輪在未來(lái)面對(duì)此類(lèi)情形有較好的制度保障來(lái)及時(shí)解決相關(guān)問(wèn)題，避免不必要的風(fēng)險(xiǎn)與損失的發(fā)生。

一、“鉆石公主”號(hào)郵輪事件概況及其遭遇的困境

(一) “鉆石公主”號(hào)郵輪事件概況

“鉆石公主”號(hào)郵輪是一艘在英國(guó)登記的船舶，由一個(gè)總部設(shè)于美國(guó)佛羅里達(dá)州的美國(guó)嘉年華郵輪集團(tuán)所有，并由嘉年華郵輪集團(tuán)所屬于百慕大注冊(cè)，總部設(shè)于美國(guó)加利福尼亞州圣塔克拉利塔的公主郵輪公司經(jīng)營(yíng)與使用。該郵輪于2020年1月20日從日本橫濱出發(fā)，分別停靠日本鹿兒島(2020年1月22日)、中國(guó)香港(2020年1月25日)、越南下龍灣(2020年1月28日)、中國(guó)臺(tái)灣基隆(2020年1月31日)、日本沖繩(2020年2月1日)，因船上出現(xiàn)新冠肺炎疫情而最終于2月3日提前返回日本橫濱港(原定于2月4日回港)，并于2月5日開(kāi)始對(duì)船上3700余人進(jìn)行為期14天的隔離[1]?！般@石公主”號(hào)事件揭露出國(guó)際郵輪在旅客人身安全保障問(wèn)題上存在著很大的疏漏，即航線所涉國(guó)放任不管態(tài)度，導(dǎo)致船上乘客以及工作人員難以得到及時(shí)救治，無(wú)論是對(duì)于已經(jīng)患病的病人，還是那些處于傳染疫病影響的正常人都錯(cuò)過(guò)了最佳救治期間。

盡管“鉆石公主”號(hào)郵輪于1月20日從母港出發(fā)之時(shí)，并不能預(yù)見(jiàn)此次突發(fā)疫情的嚴(yán)重危害性，但從1月21日開(kāi)始中國(guó)官方便開(kāi)始采取了緊急應(yīng)對(duì)措施，同時(shí)世界衛(wèi)生組織(WHO)也進(jìn)行了同步報(bào)道[2]。WHO在1月10日發(fā)布的國(guó)際旅行與健康文件上，雖然不建議旅客采取相關(guān)任何的健康篩選措施以及不要對(duì)中國(guó)的貿(mào)易及旅行實(shí)施任何限制，但是各入境口岸國(guó)仍然需要根據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例》采取常規(guī)措施，包括但不限于配備訓(xùn)練有素的工作人員，預(yù)備適當(dāng)?shù)目臻g和足夠的設(shè)備用于評(píng)估和管理有疑似癥狀的旅客。并且要及時(shí)制定在出現(xiàn)突發(fā)公共衛(wèi)生事件(PHEIC)時(shí)承運(yùn)人需向入境港口及入境港口，向國(guó)家衛(wèi)生管理部門(mén)上報(bào)乘客健康情況及組織有癥狀旅客到指定醫(yī)院進(jìn)行臨床評(píng)估和治療等相關(guān)規(guī)章制度[3]。2020年1月27日，WHO再次針對(duì)國(guó)際旅行與安全問(wèn)題做出了補(bǔ)充說(shuō)明。首先，國(guó)際旅客應(yīng)當(dāng)采取通常的預(yù)防措施并且公共衛(wèi)生當(dāng)局應(yīng)當(dāng)通過(guò)衛(wèi)生從業(yè)人員、旅行衛(wèi)生診所、旅行社、運(yùn)輸公司和入境口岸向旅客提供信息，以減少急性呼吸道感染的一般風(fēng)險(xiǎn)，且旅客也應(yīng)當(dāng)減少不必要的接觸以保護(hù)自己和他人免受疾病困擾，旅行時(shí)保持健康；其次，發(fā)布了一些關(guān)于防控措施的指導(dǎo)性文件，這些文件仍保留了不要對(duì)中國(guó)貿(mào)易與旅行進(jìn)行限制的意見(jiàn)[4]。

(二) “鉆石公主”號(hào)郵輪遭遇的困境

在此次事件中，作為母港國(guó)的日本實(shí)施了相關(guān)救援工作。而作為船旗國(guó)英國(guó)與船舶所有人美國(guó)均未做出任何與救援相關(guān)的行動(dòng)。作為船旗國(guó)，其理應(yīng)對(duì)“鉆石公主”號(hào)郵輪進(jìn)行屬人管轄的救助，并非將所有的救援活動(dòng)全盤(pán)“托付”給作為船舶母港國(guó)的日本。雖然“鉆石公主”號(hào)駛向英國(guó)并入港停靠是不現(xiàn)實(shí)的，但是英國(guó)也應(yīng)當(dāng)積極地進(jìn)行救援配合，如用航空器將船上的工作人員與乘客進(jìn)行轉(zhuǎn)移等必要輔助性救援活動(dòng)[5]。然而現(xiàn)實(shí)情況卻是英美兩國(guó)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的“鉆石公主”號(hào)郵輪袖手旁觀。

二、“鉆石公主”號(hào)郵輪事件所涉國(guó)際法制度的不足

無(wú)論是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第94、98條，還是《日內(nèi)瓦公約》第12條，抑或是《1974年國(guó)際海上人命安全公約》以及《亞太地區(qū)港口國(guó)控制諒解備忘錄》的相關(guān)規(guī)定都將沿海國(guó)對(duì)船舶的救助義務(wù)限定在由海難引起的事故及險(xiǎn)情，且此次新冠肺炎疫情下的施救國(guó)家不僅需要對(duì)遇難船舶提供必要的港口?？?，還需要對(duì)郵輪上的乘客以及工作人員進(jìn)行檢驗(yàn)、隔離、長(zhǎng)時(shí)間的觀察以及一系列特殊的后續(xù)配套措施來(lái)保證船上乘客以及施救國(guó)本國(guó)人民的人身安全。筆者認(rèn)為此次“鉆石公主”號(hào)郵輪事件更符合遇難船舶避難準(zhǔn)入的相關(guān)問(wèn)題。

(一) 遇難船舶避難準(zhǔn)入問(wèn)題

避難準(zhǔn)入的問(wèn)題主要是遇難船舶基于保護(hù)人身安全是否具有進(jìn)入沿海國(guó)避難的權(quán)利?，F(xiàn)行公約對(duì)遇難船舶避難準(zhǔn)入的問(wèn)題很少提及。以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第17至19條為例，該公約通過(guò)無(wú)害通過(guò)權(quán)原則規(guī)定遇難船舶必須是對(duì)公約成員國(guó)的領(lǐng)海是無(wú)害的方能穿過(guò)，且這種通過(guò)應(yīng)該連續(xù)不停并迅速進(jìn)行。其實(shí)，這是以消極否定的方式闡述遇難船舶的緊急避難權(quán)利。此次“鉆石公主”號(hào)郵輪事件中，有1200多名日籍乘客，依據(jù)日本國(guó)內(nèi)法，日本政府有義務(wù)對(duì)本國(guó)人民進(jìn)行救助，但這并不意味著“鉆石公主”號(hào)郵輪可以當(dāng)然地進(jìn)入日本港口進(jìn)行?？?，當(dāng)然也不能確定日本(母港國(guó))就因此具有了在新冠肺炎疫情下對(duì)“鉆石公主”號(hào)郵輪拒絕接收停靠的權(quán)利，而此處的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)主要依據(jù)疫情以及與公共衛(wèi)生相關(guān)的國(guó)際條例和日本的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行分析。

(二) 《國(guó)際衛(wèi)生條例》的相關(guān)規(guī)定

《國(guó)際衛(wèi)生條例》第28條規(guī)定了入境口岸的主管當(dāng)局不應(yīng)當(dāng)因公共衛(wèi)生原因而阻止船舶或航空器在任何入境口岸?？?，除非入境口岸不具備執(zhí)行本條例規(guī)定的衛(wèi)生措施的能力；入境口岸可命令船舶或航空器在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況下駛往可到達(dá)的最近適宜入境口岸，除非該船舶或航空器會(huì)因更改航程而存在不安全的操作問(wèn)題；在第43條規(guī)定了“無(wú)疫通行制度”與“循證風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度”，授權(quán)相關(guān)沿海國(guó)可以通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的形式對(duì)PHEIC下的船舶準(zhǔn)入問(wèn)題進(jìn)行管制。其實(shí)，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在遇難船舶避難準(zhǔn)入問(wèn)題的規(guī)定可以理解為在某國(guó)船舶本無(wú)權(quán)在另一國(guó)港口進(jìn)行臨時(shí)?？康那闆r下，是否可以因?yàn)橛鲭y的特殊原因而有權(quán)進(jìn)入其他國(guó)家進(jìn)行緊急避難以及獲得援助?！秶?guó)際衛(wèi)生條例》則更多地關(guān)注本應(yīng)接收船舶?？康母劭趪?guó)是否有權(quán)利以公共衛(wèi)生以及醫(yī)療水平不適合等理由拒絕接收本應(yīng)該入境?？康拇斑@一問(wèn)題。此次事件中，日本政府承認(rèn)無(wú)論是《國(guó)際衛(wèi)生條例》還是日本國(guó)內(nèi)的《檢疫法》都不存在拒絕船舶入境?？康囊?guī)定，除非存在衛(wèi)生措施能力不適格的情況[6]。

(三) WHO對(duì)PHEIC的防控機(jī)制所做的規(guī)定

《國(guó)際衛(wèi)生條例》要求締約國(guó)將嚴(yán)重干擾國(guó)際運(yùn)輸?shù)钠渌l(wèi)生措施告知WHO。除了信息報(bào)備的工作之外，各成員國(guó)也應(yīng)當(dāng)積極采取相關(guān)的防控防疫措施，以防止在遣返之前、之中和之后病毒的進(jìn)一步傳播2019-nCoV[7]。

1. 政府與非政府間的防控機(jī)制

WHO于2月11日發(fā)布的相關(guān)文件中已做出了在登機(jī)前承運(yùn)人與相關(guān)航程的主管當(dāng)局應(yīng)該進(jìn)行高級(jí)有效的雙邊溝通并進(jìn)行相關(guān)協(xié)調(diào)工作以及相關(guān)計(jì)劃的制定。該文件明確規(guī)定要配備足夠的醫(yī)務(wù)人員，以應(yīng)對(duì)預(yù)期的各國(guó)乘客人數(shù)，并配備適當(dāng)?shù)膫€(gè)人防護(hù)裝備和設(shè)備、用品，以應(yīng)對(duì)途中的疾病，以及對(duì)醫(yī)生也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)來(lái)應(yīng)對(duì)COVID-19。在出入境檢查方面，該文件也規(guī)定了主管當(dāng)局與承運(yùn)人應(yīng)提前準(zhǔn)備好溫度測(cè)量工作與相關(guān)的身體狀況問(wèn)卷調(diào)查表，以便及早發(fā)現(xiàn)癥狀并與相關(guān)的接收國(guó)進(jìn)行信息分享。在航行期間出現(xiàn)疑似病患時(shí)，乘務(wù)員應(yīng)當(dāng)將相關(guān)情況及時(shí)向地上工作人員匯報(bào)；該文件也對(duì)到達(dá)入境點(diǎn)后的信息篩選、隔離防控以及保障乘客基本權(quán)利等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)制。此外，郵輪國(guó)際協(xié)會(huì)(CLIA)發(fā)布的相關(guān)乘客權(quán)利法案(第1條與第3條)中也提及了配備相關(guān)醫(yī)務(wù)人員以及醫(yī)療設(shè)施的規(guī)定。

2. 政府間的防控機(jī)制

WHO對(duì)PHEIC的防控機(jī)制的規(guī)定，要求成員國(guó)根據(jù)WHO所發(fā)布的相關(guān)文件，及時(shí)對(duì)可能被定為PHEIC的事件進(jìn)行評(píng)估并通過(guò)成員國(guó)的歸口單位向WHO以及《國(guó)際衛(wèi)生條例》規(guī)定的聯(lián)絡(luò)點(diǎn)進(jìn)行通報(bào)。PHEIC委員會(huì)對(duì)相關(guān)疫情進(jìn)行定性分析后，WHO先與疫情發(fā)生地所在國(guó)進(jìn)行協(xié)商并隨后向其他締約國(guó)和國(guó)際組織以及有關(guān)機(jī)構(gòu)公布時(shí)間信息以及做出相關(guān)的建議。

在實(shí)踐中，WHO旨在促進(jìn)締約國(guó)的能力建設(shè)以應(yīng)對(duì)PHEIC，并且《國(guó)際衛(wèi)生條例》也要求各個(gè)成員國(guó)加強(qiáng)保持對(duì)PHEIC的發(fā)現(xiàn)、評(píng)估、通報(bào)和報(bào)告能力，將WHO所做出的相關(guān)決策文件通過(guò)國(guó)家立法以及國(guó)家政策等形式融入到國(guó)家和地區(qū)的監(jiān)測(cè)系統(tǒng)作為核心能力建設(shè)在應(yīng)急準(zhǔn)備、風(fēng)險(xiǎn)溝通和人力資源方面達(dá)到WHO和《國(guó)際衛(wèi)生條例》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。此外，WHO還要求各個(gè)成員國(guó)定期展開(kāi)事件評(píng)估和通報(bào)以應(yīng)對(duì)PHEIC，并且《國(guó)際衛(wèi)生條例》要求各締約國(guó)的歸口單位應(yīng)隨時(shí)與WHO及相關(guān)聯(lián)絡(luò)點(diǎn)進(jìn)行聯(lián)系，WHO再根據(jù)成員國(guó)提供的相關(guān)信息進(jìn)行及時(shí)有效的評(píng)估，并對(duì)公共衛(wèi)生事件突發(fā)國(guó)和其他成員國(guó)提出相關(guān)建議[8]，以此通過(guò)加強(qiáng)國(guó)際間政府的合作來(lái)保障海上乘客的人身安全并凸顯人文關(guān)懷精神。

(四) “鉆石公主”號(hào)郵輪事件所涉國(guó)際法制度的不足

首先，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的無(wú)害通過(guò)權(quán)制度僅是通過(guò)列舉的方式對(duì)無(wú)害進(jìn)行了定義，并沒(méi)有對(duì)遇難船舶的危害性問(wèn)題進(jìn)行明確的定義，對(duì)實(shí)踐中的遇難船舶定性問(wèn)題并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的幫助。并且與遇難船舶救助有關(guān)的《避難指南》，是國(guó)際海事組織(IMO)出具的指導(dǎo)性文件，并沒(méi)有強(qiáng)制性。該指南在避難問(wèn)題上更多的是從環(huán)境因素與社會(huì)因素兩方面與設(shè)備有關(guān)的問(wèn)題上，對(duì)避難地的選擇進(jìn)行規(guī)制，并沒(méi)有涉及遇難船舶的危害是否會(huì)違背無(wú)害通過(guò)原則。

其次，《國(guó)際衛(wèi)生條例》雖然規(guī)定了入境口岸的主管當(dāng)局不應(yīng)當(dāng)因公共衛(wèi)生原因而阻止船舶或航空器在任何入境口岸?？浚侨刖晨诎恫痪邆鋱?zhí)行本條例規(guī)定的衛(wèi)生措施的能力。然而該條例下的“無(wú)疫通行”與“循證風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”制度仍加劇了遇難船舶被接收與救助的困難程度。

最后， 《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》與《國(guó)際衛(wèi)生條例》在邏輯銜接上有著很大的缺陷。從無(wú)害通過(guò)制度的本意出發(fā)，該制度排斥帶有主觀損害沿海港口所在地國(guó)家的公共安全與社會(huì)利益等因素的船舶入境?？?，沿海國(guó)為了保護(hù)本國(guó)公民而對(duì)其采取相關(guān)的強(qiáng)制措施，但是對(duì)于單純因PHEIC遇難的船舶，無(wú)害通過(guò)原則并不希望沿海國(guó)完全摒棄人文關(guān)懷的精神，對(duì)遇難船舶進(jìn)行無(wú)情的排斥與拒絕。

三、 承運(yùn)人和沿海救助國(guó)的相關(guān)責(zé)任和義務(wù)

自2020年1月31日WHO將此次新冠疫情定性為公共衛(wèi)生突發(fā)事件，至2月1日首例船上乘客被確診為止，承運(yùn)人并沒(méi)有及時(shí)有效地發(fā)布相關(guān)消息也沒(méi)有，要求船上乘客佩戴口罩和盡量減少密集性接觸，更沒(méi)有組織消毒等基礎(chǔ)必要的防控檢疫工作，而是直至2月3日“鉆石公證”號(hào)才第一次對(duì)疫情的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行第一次的通報(bào)，然而在2月3日抵達(dá)橫濱之后，船上的餐廳、歌舞廳等大型人員密集場(chǎng)所也是人滿為患的。自2月5日開(kāi)始的檢疫隔離期間，隔離區(qū)與安全區(qū)的分離的問(wèn)題上也沒(méi)有做好相應(yīng)的工作，還有初步證據(jù)顯示，中央空調(diào)的使用也會(huì)增大乘客被感染的幾率[9]。

(一) 母港國(guó)實(shí)施的隔離檢疫不是義務(wù)

“鉆石公主”號(hào)郵輪事件中，日本對(duì)此次船上乘客的檢疫行為應(yīng)是一種權(quán)力，是《國(guó)際衛(wèi)生條例》以及日本國(guó)內(nèi)的《檢疫法》賦予日本政府通過(guò)限制船上乘客的人身自由權(quán)利將其檢疫隔離并最終達(dá)到避免公共衛(wèi)生損害的結(jié)果。

誠(chéng)然《國(guó)際衛(wèi)生條例》和日本《檢疫法》允許日本政府對(duì)船上乘客的人身自由進(jìn)行一定的限制并進(jìn)行檢疫隔離工作。但是實(shí)施這種權(quán)力同時(shí)，日本政府對(duì)船上的乘客有保障其人身安全的義務(wù)，并在條件允許的情況下應(yīng)以具有人文關(guān)懷的方式進(jìn)行防控工作。

(二) 主觀上的人文關(guān)懷仍然要基于客觀上的現(xiàn)實(shí)情況

無(wú)論是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，還是《國(guó)際衛(wèi)生條例》，所關(guān)注的是遇難船舶是否有權(quán)進(jìn)入沿海國(guó)避難，及沿海國(guó)是否可以基于國(guó)內(nèi)公共衛(wèi)生安全等因素拒絕接收遇難船舶入境停靠。當(dāng)沿海國(guó)已經(jīng)接收了相關(guān)船舶便不存在上述問(wèn)題，隨之而生的是沿海國(guó)的救助行為是否及時(shí)恰當(dāng)并具有人文關(guān)懷精神等問(wèn)題。筆者認(rèn)為即便是基于人道主義進(jìn)行遇難船舶的接收工作，相關(guān)沿海國(guó)在實(shí)施救助行為的過(guò)程中也應(yīng)該秉持著合理謹(jǐn)慎的主觀意識(shí)形態(tài)來(lái)保障船上乘客的人身和生命安全。對(duì)于沿海國(guó)主管當(dāng)局盡到合理謹(jǐn)慎的義務(wù)之后而引起的相關(guān)人身?yè)p害以及基于沿海國(guó)自身醫(yī)療條件等客觀原因?qū)е碌南嚓P(guān)后果，沿海國(guó)對(duì)其不負(fù)有任何責(zé)任。考慮到日本橫濱當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療衛(wèi)生水平，在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法組織大量檢疫隔離工作人員，以及短時(shí)間內(nèi)無(wú)法找到合適的空間對(duì)船上3700余人進(jìn)行有效的隔離工作等客觀原因，此次“鉆石公主”號(hào)郵輪事件中，日本的做法應(yīng)可以認(rèn)定為盡到了合理謹(jǐn)慎的義務(wù)。

四、應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的啟示

此次新冠疫情的全球性大爆發(fā)給全世界敲響了警鐘，為了將來(lái)更好地應(yīng)對(duì)PHEIC等國(guó)際突發(fā)性問(wèn)題，不僅要從國(guó)際法層面上進(jìn)行規(guī)制，更需要各國(guó)的出入境港口當(dāng)局進(jìn)行積極有效的登船檢疫，并且郵輪上也應(yīng)當(dāng)配數(shù)量充足且相對(duì)獨(dú)立的隔離檢疫室。各國(guó)政府亦應(yīng)當(dāng)在港口城市配備充足的應(yīng)急救援人員等。

美國(guó)疾病控制預(yù)防中心(CDC)的數(shù)據(jù)資料顯示，郵輪上發(fā)生COVID-19的風(fēng)險(xiǎn)很高[10]。同時(shí)，CDC表明由于不同國(guó)家的旅客均聚集于郵輪上，當(dāng)郵輪上出現(xiàn)傳染病等公共安全衛(wèi)生問(wèn)題時(shí)，疾病容易進(jìn)行大范圍面積的傳播甚至是被傳播于海外和全球各地[11]。

如前文所述，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》與《國(guó)際衛(wèi)生條例》在銜接問(wèn)題上存在著比較嚴(yán)重的邏輯缺陷。為了更好地援助因PHEIC而遇難的船舶，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的無(wú)害通過(guò)制度應(yīng)當(dāng)從人文關(guān)懷角度出發(fā)，建立無(wú)害推定原則，即除非有直接證據(jù)有力地證明相關(guān)船舶會(huì)存在危害沿海國(guó)公共衛(wèi)生的可能，否則并不能認(rèn)定其違反無(wú)害通過(guò)權(quán)制度，這樣便能擴(kuò)大PHEIC下的遇難船舶避難準(zhǔn)入的可能性。當(dāng)然在證據(jù)力以及危害可能性的問(wèn)題上還需要相關(guān)的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家進(jìn)行實(shí)踐。而且，各國(guó)應(yīng)當(dāng)從人文關(guān)懷出發(fā)，積極主動(dòng)地參與到全球性的PHEIC“抗疫”活動(dòng)之中，第一時(shí)間進(jìn)行防控手段的醫(yī)學(xué)技術(shù)交流。

無(wú)論是“鉆石公主”號(hào)郵輪事件，還是同一時(shí)期的“威斯特丹”號(hào)等事件，假如每次做好旅客登船檢疫工作，并及時(shí)進(jìn)行PHEIC的信息普及以及基礎(chǔ)預(yù)防工作，及早地告知船上旅客要佩戴口罩與定期消毒的話，那船上乘客與工作人員的生命安全均能得到更好的保障?；诖?，各沿海運(yùn)輸國(guó)均應(yīng)在現(xiàn)有的郵輪運(yùn)輸制度上制定相應(yīng)的針對(duì)公共衛(wèi)生問(wèn)題的檢查條款，如在旅客登船之前進(jìn)行必要的體溫檢測(cè)并要求登船旅客事前填寫(xiě)《健康申報(bào)表》，并建立好相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制，即郵輪乘客必須要確保其所填寫(xiě)的信息準(zhǔn)確無(wú)誤，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在航行期間，CLIA所頒布的人權(quán)法案的規(guī)定仍然是不夠的。郵輪上不僅需要配備相應(yīng)的船醫(yī)，而且還要配備口罩、消毒液以及隔離服裝。除此之外，郵輪在船舶構(gòu)造方面也需要建造相應(yīng)的隔離房間，并且隔離房間的空調(diào)與換氣管道要與中央空調(diào)分離開(kāi)來(lái)，避免病毒擴(kuò)散，以防止船上所有旅客和工作人員感染。承運(yùn)人以及船東還可以通過(guò)在各港口國(guó)建立援助基金的方式提供擔(dān)保以鼓勵(lì)各國(guó)的援助積極性，在感染患病乘客的信息處理上也應(yīng)當(dāng)及時(shí)向各國(guó)進(jìn)行通報(bào)。

當(dāng)PHEIC下的遇難船舶入港后，港口當(dāng)?shù)丶部刂行膽?yīng)立即與郵輪代理公司進(jìn)行聯(lián)系，并要求郵輪代理人與承運(yùn)人以及船東進(jìn)行實(shí)時(shí)溝通，密切關(guān)注船上乘客的情況并及時(shí)向港口主管當(dāng)局進(jìn)行當(dāng)天乘客情況的整體匯報(bào)，且每天不少于3次。港口當(dāng)局在船舶入港前聯(lián)系相關(guān)負(fù)責(zé)人明確相應(yīng)的職責(zé)與分工，并準(zhǔn)備好郵輪入港后的現(xiàn)場(chǎng)排查、采樣送檢、衛(wèi)生處理等應(yīng)急工作。在有相關(guān)患病乘客因緊急原因下船接受治療的情況下，承運(yùn)人、船舶經(jīng)營(yíng)人、船舶代理人以及旅行社應(yīng)當(dāng)對(duì)其已知情況及時(shí)向港口所在地的衛(wèi)生主管當(dāng)局進(jìn)行匯報(bào)，并要求地方疾控部門(mén)做好應(yīng)急處置準(zhǔn)備。在船舶入港?？亢?，港口當(dāng)局要迅速與旅行社取得聯(lián)系，第一時(shí)間確定旅客到港后的行程安排，并向旅行社索取船上全體旅客和船員以及患病旅客的名單。隨后，地方的港口主管當(dāng)局應(yīng)迅速向國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局衛(wèi)生司報(bào)告事態(tài)進(jìn)展情況，請(qǐng)總局衛(wèi)生司提供決策支持并啟動(dòng)PHEIC應(yīng)急處置預(yù)案、相關(guān)的協(xié)作機(jī)制和應(yīng)急處置合作機(jī)制。船舶?？亢?，對(duì)船舶停靠處以及船舶實(shí)施錨地檢疫。在情況未明前，除檢疫人員外任何人不得登輪，對(duì)于出現(xiàn)癥狀者、癥狀消失后未超過(guò)48小時(shí)者和密切接觸者需要下船后繼續(xù)隔離觀察72小時(shí)。

結(jié)語(yǔ)

在全球一體化的今天，人類(lèi)的命運(yùn)互相牽動(dòng)，密不可分。此次“鉆石公主”號(hào)郵輪事件已為我們敲響了警鐘。在后疫情時(shí)代，無(wú)論是現(xiàn)行國(guó)際公約，還是WHO發(fā)布的相關(guān)文件，均不足以應(yīng)對(duì)PHEIC問(wèn)題。除了要在國(guó)際法層面上制定相應(yīng)的法律法規(guī)之外，更應(yīng)該加強(qiáng)PHEIC的防控監(jiān)管機(jī)制。而且考慮到醫(yī)護(hù)工作者在此次戰(zhàn)疫中舉世矚目的貢獻(xiàn)，無(wú)論是從國(guó)內(nèi)層面以及國(guó)際層面，加強(qiáng)對(duì)醫(yī)護(hù)工作者以及醫(yī)務(wù)人員的人身安全保護(hù)，以及人權(quán)尊重等立法工作都是責(zé)無(wú)旁貸的。