董仲舒的“春秋”觀
——觀念史與史學(xué)史的考察

（西北民族大學(xué) 中國語言文學(xué)學(xué)部，甘肅 蘭州 730000）

在今天看來，《春秋》就是孔子據(jù)魯國國史所修的《麟經(jīng)》，但在先秦數(shù)百年間，孔子所修之《春秋》（后文稱之為《春秋》）與百國史書《春秋》、《左氏春秋》（后文稱之為《左傳》）的概念相互混淆，直至西漢立《春秋》博士，《春秋》的概念仍然不明晰。筆者以為，《春秋》概念的明確，是春秋學(xué)史上的重要問題之一。對此問題，以往學(xué)者未給予足夠的重視，很少有人涉獵①以《春秋》觀命名的文章與專著甚多，然而多關(guān)注研究《春秋》的思想、內(nèi)容、社會意義與哲學(xué)理念，與本文的關(guān)注點不同。對于“春秋”概念的探究未曾有專著，只有臺灣學(xué)者戴晉新《先秦諸子的“春秋”觀——觀念史與史學(xué)史的考察》一文專門關(guān)注于先秦諸子的《春秋》概念。此文見于《理論與史學(xué)》第3輯，中國社會科學(xué)院歷史研究所馬克思主義史學(xué)理論與史學(xué)史研究室主編，中國社會科學(xué)出版社2016年版，第60-73頁。。作為西漢春秋公羊?qū)W博士，董仲舒在春秋學(xué)史上有著重要地位，因而探究董仲舒的《春秋》概念，是為《春秋》“正名”的重要里程碑。

董仲舒的《春秋》概念，是指董仲舒眼中的《春秋》是什么。是那本孔子所修的只有1.8萬字的書嗎？《春秋》僅有1.8萬字，而記錄240年間事，簡略如此也就只能如同今日的新聞標(biāo)題，王安石所謂斷爛朝報者也。沒有三傳，如何識得《春秋》之奧、圣人之意。因此，三傳因《春秋》而產(chǎn)生且得名（《左傳》則不然，此處僅為概說）；《春秋》借三傳得以揭示與流傳。因此董仲舒的《春秋》概念也繞不開三傳的因素。眾所周知，個人對于事物的觀點態(tài)度總是受其所處的時代、個人的學(xué)識與素養(yǎng)的影響，而個人對于事物的觀點主要顯示于他的著作、言談、待人接物甚至于情感態(tài)度之中。斯人已乘黃鶴去，不廢文章萬古流。對于董仲舒的《春秋》概念的探究，需循其著述而開展，考察與分析董仲舒對《春秋》經(jīng)傳的事、文、義的稱引，厘清《春秋》在西漢時被認知的情況。

一、《春秋繁露》中的《春秋》

孔子之前就有百國春秋，孟子所謂的晉之《乘》、楚之《梼杌》、魯之《春秋》（《孟子·離籬下》）,《墨子》所謂的鬼故事著在周、燕、宋、齊之春秋是也（《墨子·明鬼下》）。戰(zhàn)國之際，《左氏春秋》與孔子所修的《春秋》也并行于世?？鬃又蟮臄?shù)百年間，在歷代孔門弟子的口授筆傳下，孔子所修之《春秋》才逐漸從百國《春秋》中脫穎而出。而至西漢之際，《春秋》的概念仍然與三傳有混淆現(xiàn)象?！洞呵锓甭丁肥嵌偈娴拇碜?，探究其中的《春秋》概念，是了解董仲舒《春秋》概念的必由之路?！洞呵铩吩凇洞呵锓甭丁分谐霈F(xiàn)128次，可分為《春秋》經(jīng)與《公羊傳》。

（一）《春秋》指《春秋》經(jīng)

通過對《春秋繁露》中“春秋”一詞的爬梳，將與《春秋》有關(guān)的描述整理分析可知，其中的《春秋》包括兩種情況，確指《春秋》經(jīng)和概說《春秋》經(jīng)。第一種情況是指在《春秋》中能找到具體的對應(yīng)的經(jīng)文：

《春秋繁露·楚莊王》篇曰：“楚莊王殺陳夏征舒，春秋貶其文，不予專討也?！薄洞呵铩方?jīng)宣公十一年：“楚人殺陳夏征舒。”《公羊傳》云：“此楚子也。其稱人何？貶。曷為貶？不與外討也？實與而文不與。文曷為不與？諸侯之義，不得專討也?！薄洞呵锓甭丁贩Q“《春秋》貶其文”，是指《春秋》經(jīng)文中將“楚子”稱為“楚人”。因此此句中的“春秋”就是指《春秋》經(jīng)。

《春秋繁露·玉杯篇》曰：“今趙盾弒君，四年之后，別牘復(fù)見，非《春秋》之常辭也?！壁w盾弒君之事見于宣公二年《春秋》經(jīng)文：“晉趙盾弒其君夷嗥?！毙杲?jīng)文又曰：“晉趙盾、衛(wèi)孫免侵陳?！薄洞呵铩烦＾o是賊不復(fù)見，《春秋》違反此常辭，趙晉又于四年后再次出現(xiàn)于《春秋》。聯(lián)系兩年的經(jīng)文，則“非《春秋》之常辭也”一句中的“春秋”就是指《春秋》經(jīng)。

《春秋繁露·楚莊王》篇的：“《春秋》曰：‘晉伐鮮虞。’”與昭公十二年《春秋》經(jīng)文完全一致。

此上《春秋繁露》中提到的《春秋》，尋其源頭，或者其文，或者其事，均在《春秋》經(jīng)中能找到對應(yīng)的出處，則其指《春秋》經(jīng)無疑。

第二種情況往往是對于《春秋》的概括總結(jié)與評論，如：

《春秋》常于其嫌得者，見其不得也。（《春秋繁露·楚莊王》）

《春秋》之道，奉天而法古。（《春秋繁露·楚莊王》）

《春秋》無通辭，從變而移。（《春秋繁露·竹林》）

可見，這類概說一般關(guān)乎春秋大義或春秋筆法，是從總體上概說《春秋》的性質(zhì)或特征，也應(yīng)歸納為確指《春秋》經(jīng)。

（二）《春秋》指《公羊傳》

《春秋》指《公羊傳》，是指董仲舒說的是《春秋》，但是循著文意與事例來看，其指向是《公羊傳》?！洞呵锓甭丁分羞@種情況頗多，舉例如下：

《春秋繁露·玉杯》篇曰：“春秋譏文公以喪取。”《春秋》譏文公喪取之事，見于《公羊傳》文公二年?！洞呵铩方?jīng)：“公子遂如齊納幣?！闭Z句客觀平實，未見褒貶譏諷之意?！豆騻鳌穭t曰：“納幣不書，此何以書？譏，何譏爾？譏喪娶也。娶在三年之外，則何譏乎喪娶？三年之內(nèi)不圖婚?！笨梢姸偈媸菑街睂ⅰ豆騻鳌贩Q為《春秋》。

《春秋繁露·竹林》篇曰：“司馬子反為其君使，廢君命，與敵情，從其所請與宋平，是內(nèi)專政而外擅名也。專政則輕君，擅名則不臣，而《春秋》大之?！彼抉R子反私自與宋國言和之事見于《春秋》宣公十五年：“夏，五月，宋人及楚人平?！背f王圍宋城，而軍糧只能支撐七天之用，莊王讓司馬子反去窺探宋國城中情況。司馬子反在探查中遇到宋國華元，華元說城中人“易子而食，析骸而炊”，司馬子反聞此起惻隱之心，與華元說和而退兵。《春秋》經(jīng)稱 “宋人”“楚人”是為貶，因為“平在大夫”。為何董仲舒說“《春秋》大之”？“為其有慘怛之恩，不忍餓一國之民”（《春秋繁露·竹林》）?！豆騻鳌分校骸巴馄讲粫?，此何以書？大其平乎已也?！笨梢?，《春秋》經(jīng)持貶的態(tài)度，而《公羊傳》則含褒的觀點。顯然，董仲舒接受的是《公羊傳》的態(tài)度，這是董仲舒將《公羊傳》稱為《春秋》的一個典型案例。

《春秋繁露·郊事對》篇曰：“《春秋》曰：‘魯祭周公，用白牡?！濒攪冒啄导漓胫芄娪凇豆騻鳌肺墓辏骸棒敿乐芄?，何以為牡？周公用白（牡）?！笔嵌偈嬷苯訉ⅰ豆騻鳌贩Q為《春秋》。

由以上分析可知，董仲舒有徑直將《公羊傳》稱為《春秋》的現(xiàn)象。董仲舒時已立春秋公羊?qū)W博士，因此在他看來，表達的就是經(jīng)的意思，有時就混而為一了。與董仲舒同屬西漢而稍后的學(xué)者劉向也有稱傳為經(jīng)的現(xiàn)象。徐復(fù)觀說：“劉向以《公羊》《谷梁》所傳者為能得《春秋》立意。故對兩傳，極少數(shù)稱‘傳曰’，大多數(shù)即稱《春秋》或《春秋》曰。”[1]53這與董仲舒徑直稱傳為經(jīng)同理。

二、《春秋繁露》中的“傳”

前文考察董仲舒關(guān)于《春秋》的概念，主要是從董仲舒所說的“春秋”所指入手?！洞呵锓甭丁芬馈洞呵铩范?，其所述從大的方面來說，是圍繞《春秋》無疑，那么《春秋繁露》中的“傳”亦應(yīng)圍繞《春秋》而言。但是，細究《春秋繁露》中的“傳”，不盡如此。筆者認為，另開一路，從《春秋繁露》所說的“傳”來考證董仲舒關(guān)于《春秋》的概念才會臻于至善?，F(xiàn)以《春秋繁露》中“傳曰”為導(dǎo)向，由傳溯源經(jīng)，雙向探究董仲舒的《春秋》概念。

（一）傳為《公羊傳》與無傳之傳

據(jù)筆者統(tǒng)計，“傳”于《春秋繁露》共出現(xiàn)17次，可分為《公羊傳》與無傳之傳兩類。

第一類：“傳”指《公羊傳》，凡12 見。舉兩例：

《春秋繁露·玉英》篇有“傳曰：‘臧孫許與晉卻克同時而聘乎齊，按經(jīng)無有，豈不微哉?！贝藘?nèi)容見于成公二年《公羊傳》。

《春秋繁露·王道》篇有“傳曰：‘古者不盟，結(jié)言而退?！币娪诨腹辍豆騻鳌?。

第二類：“傳”在三傳中均未找到，有五例。舉兩例如下：

傳曰：“輕為重，重為輕，非是之謂乎？”（《春秋繁露·玉杯》）

傳曰：“唯天子受命于天，天下受命于天子，一國則受命于君?！保ā洞呵锓甭丁槿苏咛臁罚?/p>

董仲舒于《春秋繁露》中17次提及“傳”，其中有12次指《公羊傳》，董仲舒為春秋公羊?qū)W大師，他所說的傳多指《公羊》乃自然。而這些在三傳中找不到出處的傳，應(yīng)該是董仲舒自己的闡發(fā)，亦有可能是漢代將所有對儒家經(jīng)典的闡釋均稱為傳。蘇輿曰：“（《春秋繁露》）之于傳，闡發(fā)為多?！盵2]2這種情況在漢代其他學(xué)者中也時有發(fā)生。徐復(fù)觀說：“（劉向）但凡以‘春秋’之名所稱之傳，皆屬于《公羊》《谷梁》，乃至于董仲舒之《春秋》說?！盵1]53日本學(xué)者本田成之說：“把諸子百家之說，或賢人所書叫作‘記’或‘傳’，而以圣人的六經(jīng)或五經(jīng)叫作‘經(jīng)’?！盵3]所見略同。

（二）董仲舒對《左傳》與《谷梁》的引用

《漢書·五行志》言：“景、武之世，董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽，為儒者宗?！盵4]1317司馬遷亦言：“漢興至于五世之間，唯董仲舒名為明于春秋，其傳公羊氏?！盵5]3128是董仲舒為公羊大師，世人皆知。然而身為公羊大師，董仲舒《春秋繁露》中頻見《左傳》與《谷梁》事與義，或者明引其文，或者暗用其意。如下：

《春秋繁露》對《左傳》的引用：《春秋繁露》全文，未提及《左傳》，但引用了《左傳》中之事。

《春秋繁露·王道》篇說：“（楚靈王）有行暴意，殺無罪臣成然，楚國大懣。公子棄疾卒令靈王父子自殺而取其國?！笔乱娪凇蹲髠鳌氛压?。楚靈王屢次不禮遇臣下，他任令尹時，殺死大司馬薳掩而奪取了他的家產(chǎn)；即位后又奪取薳居的田地；把許國遷走但是把許圍留下作為人質(zhì)；洧的父親戰(zhàn)死，靈王不讓洧奔喪而讓他守城，又奪蔓成然的封邑。因此楚國人大怨，糾集力量，以公子棄疾為首，攻入王室，殺死靈王的兩個兒子，靈王就此自殺。事件起因結(jié)果均與《左傳》相同，只是《左傳》詳細而《春秋繁露》簡略。

《春秋繁露·五行相勝》篇有“（司農(nóng)）不勸田事，搏戲斗雞，走狗弄馬”。事見于《左傳》昭公二十五年。季氏與郈氏斗雞，季氏為其雞戴上盔甲，郈氏為其雞套上金屬的爪子。董仲舒述其大致而嘲諷二者不以政事為要的行徑。

盡管董仲舒引用了《左傳》中的事，但他既未說明是“春秋”，也未說明是“傳”。可見，董仲舒視《左傳》為史料，不認為《左傳》是《春秋》之傳。《漢書·楚元王傳》云：“及歆親近，欲建立《左氏春秋》及《毛詩》《逸禮》《古文尚書》皆列于學(xué)官。哀帝令歆與《五經(jīng)》博士講論其義，諸博士或不肯置對，歆因移書太常博士，責(zé)讓之?！盵4]1976為何諸博士不肯置對，是因為眾大家不認為《左氏》是傳《春秋》之作。清代劉逢祿考證這段話亦說：“此時尚稱《左氏春秋》，則歆初年尚未改舊名也。博士不肯置對者，以《逸書》十六篇絕無師說，謂《左氏》為不傳《春秋》也。”[6]劉氏此說，可謂灼見。

《春秋繁露》對《谷梁》的引用：《春秋繁露》對于《谷梁》亦有引用，但僅見于語義。

楊樹達說，董仲舒通《春秋》之學(xué)，是有漢一世大儒，其《春秋繁露》一書，皆述公羊家說，然而亦時時用谷梁義[7]360。

例一見于《春秋繁露·深察名號》篇：“君子于其言，無所茍而已，五石、六鹢之辭是也?！笔钦f《春秋》措辭的嚴謹與精煉。《谷梁傳》僖公十六年曰：“君子之于物，無所茍而己。石鶂且盡其辭，而況于人乎？故五石、六鳥之辭不設(shè)，則王道不亢矣?！毖哉Z不盡相同，但意思一致。亦見于莊公十年《春秋》經(jīng)：譚子奔莒?！豆騻鳌吩唬骸昂我圆谎猿?？國已滅矣，無所出也。”何休注：“別于有國出奔者?？鬃釉唬骸佑谄溲裕瑹o所茍而已?！盵8]此正說明了三傳分流，溯源則一，蓋孔子確有此言，后人傳承則用于不同事例之中。

例二見于《春秋繁露·滅國上》篇：“王者，民之所往?！币娪凇豆攘簜鳌非f公三年：“其曰王者，民之所歸往也。”《春秋繁露》語言較《谷梁》更為簡練，與《谷梁》中的語詞與語意則完全一致。

另外，《春秋繁露·順命》篇兩處用《谷梁》意。其一曰：“人于天也，以道受命；其于人，以言受命。不若于道者，天絕之；不若于言者，人絕之?！币娪凇豆攘簜鳌非f公元年：“人之于天也，以道受命；于人也，以言受命。不若于道者，天絕之也；不若于言者，人絕之也?！辈煌巸H在于介詞與語氣詞的使用與否，語義語序評價完全一致。其二曰：“獨陰不生，獨陽不生，陰陽與天地參然后生。故曰：父之子也可尊，母之子也可卑，尊者取尊號，卑者取卑號?！币娪凇豆攘簜鳌非f公三年：“獨陰不生，獨陽不生，獨天不生，三合然后生。故曰母之子也可，天之子也可，尊者取尊稱焉，卑者取卑稱焉?！辈坏馑枷嗤?，言語也如出一轍。雖然《公羊傳》《谷梁傳》皆有，但溯源到頭則是第一代宗師孔子，因此兩家皆有亦是當(dāng)然。因此蘇輿說：“此篇兩用谷梁傳，蓋師說同與？”[2]404

于《春秋繁露》之外，也可見董仲舒關(guān)于《谷梁傳》之說?！洞呵铩坊腹吣辏骸笆滤罚沼惺持??！薄豆颉窡o傳；而《谷梁傳》曰：“言朔不言日，食二日也?！薄稘h書·五行志》記載董仲舒“以為，言朔不言日，惡魯桓且有夫人之禍，將不終日也”?！豆颉芳葻o傳，明顯董仲舒針對《谷梁》而議論。另外，康有為《春秋董氏學(xué)》一著[9]、楊樹達《春秋繁露用谷梁傳義疏證》一文[7]361中，均有舉例說明董仲舒用《谷梁傳》。徐復(fù)觀亦舉數(shù)例說明董仲舒曾習(xí)《谷梁傳》[1]154。

董仲舒用《谷梁傳》，亦有可能是《春秋》口傳的原因。與前述董仲舒引用《左傳》而未明言一樣，董仲舒引用了《谷梁傳》語義也并未說明，并且董仲舒所說的傳中并未包含《谷梁傳》，這固然有董仲舒時《谷梁傳》尚未著于竹帛的原因，更重要的原因是董仲舒只視《公羊傳》為傳《春秋》之作。

（三）董仲舒為何會有兩家之說

既然董仲舒不認為《左》《谷》兩家為傳《春秋》之作，按說先秦以至漢代重師承，家法森嚴，《荀子》有：“言而不稱師謂之畔，教而不稱師謂之倍。倍畔之人，明君不內(nèi)，朝士大夫遇諸涂不與言。”董仲舒也說：“臣愚不肖，述所聞，誦所學(xué)，道師之言，僅能勿失耳?！盵4]2519那么為何董仲舒身為公羊大家而在其《春秋繁露》中屢現(xiàn)他家之說呢？筆者認為，原因有三。

首先，戰(zhàn)國以來，《左傳》廣泛流傳于民間，學(xué)者多有采用。蘇輿說《左傳》固行于民間，通儒多見之矣[2]507。劉正浩于《西漢諸子述〈左傳〉考》自序中，在述列《漢書·賈誼傳》《張敞傳》《韋玄成傳》中引用《左傳》情況之后，他說：“足見西漢《左傳》一書，內(nèi)藏秘府，外傳民間。”[10]

但也應(yīng)該考慮到，《左傳》是史書，其根據(jù)就是史事。而史事的流傳不只是書面，更廣泛的流傳形式是以口頭方式傳播于民間，這種形式一直延續(xù)到近代。現(xiàn)當(dāng)代以來，全民掃盲、全面普及初級義務(wù)教育，才從根本上改變了民間口頭傳播歷史的局面。則上述諸子及史傳散文中所引《左傳》事、義，似乎也不見得就必定出自《左傳》。戴晉新說：“近人或以諸子言及與春秋經(jīng)傳有關(guān)的事、文、義來說明彼此間的關(guān)系，方法固然不錯，但運用時仍有些問題……，忽略了彼此同源的可能性。”[11]就是指出了史書記錄史事，而史事不止僅依史書而流傳，口說與史書流傳的同源就是史事。

其次，是《公羊》善于吸收兩家之說。《公羊》是開放的《公羊》，并不墨守成規(guī)，而游走于兩家。董仲舒也是有著開闊視野的通儒，他博覽群書而汲取兩家精華。廖平則認為在“著于竹帛”之前，《公羊》已有兼有《谷梁》《左氏》義。他說：“學(xué)問未有久而不變者，《公羊》傳學(xué)在魯、燕之間，又著錄稍晚，傳習(xí)漸染，人思兼取，其雜用《左傳》古學(xué)，蓋在秦火以前，非必漢初弟子所為也?！?/p>

再者，董仲舒兼用兩家，是因為《春秋》口傳。三家之說，均可上溯至孔子。孔子口授《春秋》于七十子之徒，至后世分流?！稘h書·藝文志》記載：“仲尼思存前圣之業(yè)，……有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子，弟子退而異言?！澳┦揽谡f流傳，故有《公羊》《谷梁》《鄒》《夾》之傳。”[4]1715初孔子教授弟子，以《春秋》為教材，然《春秋》區(qū)區(qū)1.8萬字，何以表達其中的隱曲誨塞。圣人必口說其義，七十子之徒退而言說，世世相傳，至于漢初，著于書帛而正式分流。司馬遷說：“（孔子作《春秋》）約其辭文，去其煩重，以制義法，王道備，人事浹。七十子之徒口受其傳指，為有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見也?！盵5]509蘇輿亦說：“春秋詭辭，門弟子當(dāng)有口說傳授。”[2]80因此，孔子著《春秋》，有所忌憚也合乎情理，某些內(nèi)容只能是口傳弟子。七十子之徒均得業(yè)師口傳，至后世分為三家，既然同出于孔子，因此三家之說彼此有所混同亦為當(dāng)然。

括而言之，通過《春秋繁露》對于“春秋”及“傳”的引用來看，董仲舒的《春秋》觀念呈現(xiàn)以下特點：

首先，董仲舒就是一個純粹的《公羊》學(xué)家。他所說的春秋是指《春秋》經(jīng)與《公羊傳》，他所說的傳就是《公羊傳》。至于他為何將《公羊傳》稱為《春秋》，是因為在他看來，傳所表達的，正是經(jīng)的意思，因此在一定意義上，傳就與經(jīng)是一樣的。其次，董仲舒的學(xué)說中有《左傳》與《谷梁》的因素，那是因為他不視《左傳》為傳《春秋》之作，《左氏》作為一般史書，流通于漢世，董仲舒視它為史料。他的學(xué)說中有《谷梁》的因素，是因為七十子之徒之間的滲透與間雜以及口傳因素，不能由此而否定董仲舒是一個純粹的《公羊》學(xué)家。再者，《春秋》成為專名，至西漢完成。董仲舒的《春秋》中，不再有含混的泛指史書意義上的《春秋》，《春秋》就是指孔子所修的《春秋》，它與《左傳》涇渭分明。最后。三家此時已經(jīng)分流，董仲舒只視《公羊》為傳《春秋》之作。