過失違反先合同告知說明義務的法律適用

周宇星

摘要：當一方當事人在過失違反先合同告知說明義務時，對于另一方當事人應當如何救濟在我國法律中的適用存在著評價矛盾。通過對締約過失條款的解釋，可以得出過失違反先合同告知義務也屬于締約過失的一種形式，而在法效果上，適用締約過失條款來救濟因過失違反說明告知義務而遭受損失的當事人可能會產(chǎn)生不利后果，造成法律評價矛盾，《民法典》侵權(quán)編中承擔民事責任的方式是開放性的，通過《民法典》侵權(quán)編的適用，并通過目的性限縮來適當限制合同解消的時效期間，便可以更好地保護當事人的意思自由，維護當事人的合法權(quán)益，也不會產(chǎn)生法律上的評價矛盾。

關(guān)鍵詞：締約過失 過失違反先合同告知說明義務 制度競合 邏輯承接 侵權(quán)

一、問題的提出

法律世界中的各種規(guī)范是以各種形式彼此相互關(guān)聯(lián)的，并不是孤立存在的，我國《民法典》第500條和第501條是針對締約過失責任的規(guī)定，第500條第2項規(guī)定了故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，造成對方損失的應當承擔賠償責任，這種情形同時也構(gòu)成惡意欺詐，當事人可以適用《民法典》第148條規(guī)定對合同進行撤銷。表意人過失違反先合同告知說明義務給當事人的情形在我國法中適用存在評價矛盾，根據(jù)法條文義，似乎只明確規(guī)定了相對人故意違反先合同告知說明義務的情形的法律適用，而無法根據(jù)第500條第二項解釋出包含過失違反先合同告知說明義務的結(jié)論；退一步說，即使能夠解釋出包含主觀要件包含過失的情形，但法律效果的適用即我國民法中的損害賠償責任是否包含合同解消的效果，即使包含合同解消的法律效果，但在時效適用上是否會產(chǎn)生法律評價矛盾也不無疑問，因此，本文結(jié)合體系內(nèi)其他相關(guān)制度，為我國違反先合同告知說明義務案型尋找解釋學上的出路，并通過探討針對過失違反先合同告知說明義務的情形如何在《民法典》的框架內(nèi)尋求合理的適用路徑提供一些建議。

二、現(xiàn)有的解釋方案及評價

為了解決上述疑問，有學者提出了制度競合論的觀點：因為在欺詐的構(gòu)成要件中的故意要件與締約過失中的過失要件相對立，我國合同法中的締約過失與欺詐制度對于“違反先合同說明告知義務”的情形作出了矛盾的評價，從而形成了典型的制度競合。而為了解決評價矛盾則應當對欺詐中的主觀故意要件進行擴張解釋，通過承認“過失的欺詐”的存在，從而使現(xiàn)有民法體系保持邏輯的順暢。根據(jù)制度競合論者的觀點，欺詐與締約過失的競合違法了“弱要件產(chǎn)生弱效果，強要件產(chǎn)生強效果”的邏輯，因而形成了法律評價矛盾，也就是說過失違反先合同告知說明義務和惡意欺詐的法律效果一樣，都是使合同消滅，而過失歸責程度輕反而時效期間為3年，比歸責程度重的故意的1年除斥期間更長，從而產(chǎn)生了評價矛盾。而為了解決這一評價矛盾，制度競合論者通過把相對人過失違反先合同告知說明義務的情形和第三人欺詐這兩者的利益狀況進行了類比，通過對欺詐的故意要件進行擴張解釋，來承認過失欺詐的情形也能適用《民法典》第149條的規(guī)定，使得過失違反先合同告知說明義務的情形適用欺詐中1年的除斥期間，消除法律評價矛盾。

然而，制度競合論認為過失欺詐理所當然地包含在締約過失中，但依據(jù)《民法典》第500條第2項只能得出締約過失只適用于故意違反先合同告知說明義務，主觀要件只限定于故意，而不包括過失，退一步說，即使通過解釋論得出了主觀要件包含過失，在法效果上，依據(jù)《民法典》第500條也只能適用金錢損害賠償，而不會像《德國民法典》第249條那樣可以產(chǎn)生合同解消的效果。而即使再退一步，能夠得出過失違反先合同告知說明義務的法律后果包含合同解消，但制度競合論通過承認過失欺詐而適用《民法典》第149條規(guī)定也有不妥。締約過失中確定告知義務的有無和邊界首先要看法律有無規(guī)定，交易習慣如何，其次還要做利益衡量，是否應發(fā)生告知義務，最后還要考慮當事人之間的交涉能力是否平等。[1 ]而當發(fā)生當事人因為自身的過失而沒有告知另一方當事人的事項并非和合同訂立相關(guān)的重要的事實，并且引起了對方當事人的錯誤，而對方當事人也因為這一錯誤作出了意思表示，這時如果承認過失欺詐而賦予相對人撤銷權(quán)就會不當擴大受欺詐人的保護范圍，并且違背了欺詐制度的本旨，對受欺詐人過于偏惠，從而造成另一種評價矛盾。

針對制度競合論自身存在的疑問和瑕疵，有學者提出了邏輯承接論的觀點，邏輯承接論者認為，作為因應之道的“過失欺詐”存在規(guī)范上的矛盾，其忽略了對于錯誤理論的可適用性，欠缺了充分的說服力。而在解釋論的背景之下，關(guān)于重大誤解的規(guī)定可實現(xiàn)對“過失欺詐”的功能替代，以規(guī)制過失違反信息義務的行為。締約過失責任在我國應醇化為金錢賠償責任，從而實現(xiàn)與欺詐及重大誤解規(guī)定的功能對接。締約過失與欺詐的關(guān)系應為效果上的承接關(guān)系，以解消制度競合視角下的評價矛盾。[2 ]我們可以看到邏輯承接論者主張用重大誤解理論來解決過失違反信息提供義務的問題，并且似乎消除了制度競合論所產(chǎn)生的評價矛盾。首先，在因為當事人因過失違反先合同告知說明義務，而引起表意人發(fā)生了錯誤并作出錯誤的意思表示時，這個時候的錯誤是發(fā)生在意思形成階段的，也就是說這種錯誤不是意思表示的內(nèi)容錯誤，而是意思表示中的動機錯誤。動機錯誤本不為法律所重視，但如果該動機錯誤之形成系受他人欺詐所致，則表明當事人的意志形成自由受到侵犯，法律須為之提供救濟。因此，受欺詐人所陷入的動機錯誤無論是否指向交易上重要的人或物之性質(zhì)，均不影響受欺詐人的撤銷權(quán)。[3 ]可在重大誤解中，表意人因為發(fā)生動機錯誤而撤銷意思表示必須是對人或物的性質(zhì)的認識發(fā)生了錯誤，而且必須在交易上屬于重大動機錯誤，可見對于表意人因動機錯誤而撤銷有著嚴格的限制條件，而在過失違反先合同告知說明義務引起當事人產(chǎn)生錯誤的場合，是對當事人的意思自由造成了損害，根據(jù)前文所述，在欺詐的場合，表意人產(chǎn)生的動機錯誤并沒有嚴格的限制。因此如果依照邏輯承接論的觀點，對于過失違反信息提供義務的情形徑進適用重大誤解的規(guī)定，那么，當表意人因為當事人違反先合同告知說明義務而產(chǎn)生的錯誤不屬于對交易上重要的人或物的性質(zhì)的錯誤，那么表意人便無法依據(jù)重大誤解的規(guī)定撤銷合同，而只能回到締約過失制度本身尋求救濟，而結(jié)果只能請求金錢損害賠償，而對于意思自由受到的損害，即所訂立的一個不利的合同便無法解消。另外還有學者提出質(zhì)疑，在德國和我國的學理上都認為在錯誤的理論中，作為賠償義務人的都是作出了瑕疵的意思表示的一方，并且其是不以過錯為要件的。那么，如果把一個因為一方當事人過失違反了先合同告知說明義務，引起了另一方當事人產(chǎn)生了錯誤的案型運用重大誤解制度進行規(guī)制，那么將會產(chǎn)生兩種在本質(zhì)上完全不同的案型被同一法律條文適用的結(jié)果，因此，這種做法是否合理值得思考，并且還需要注意的是，邏輯承接論認為重大誤解適用的3個月的撤銷期間和適用于故意欺詐的1年的除斥期間，正好可以把過失欺詐和故意欺詐的法效果強度區(qū)分開來，但是這樣又會導致其自身陷入了把自己陷入錯誤和被誤導陷入錯誤進行了同等的規(guī)制的誤區(qū)，而把本質(zhì)根本相異的兩種案型統(tǒng)一適用3個月的時效期間，似乎是更加不合理的。[4 ]因此，邏輯承接論同樣無法完全消除法律評價矛盾。

三、過失違反先合同告知說明義務的法律適用路徑

1.締約過失條款的適用

我國《民法典》對于違反先合同告知說明義務的規(guī)制主要規(guī)定在第500條，首先，其中第1項規(guī)定：“假借訂立合同，惡意進行磋商”，其中的惡意是否等同于故意不無疑問，一般來說，故意是指雙重故意，即第一重故意是認識到事實的存在，而第二重故意是希望并放任該事實的發(fā)生從而引起當事人的不利益，而此處的惡意顯然指的是第一重故意，與該條第2項的故意并不等同；而第500條第2項將說明義務的違反限定為“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況”，也就是說，只有行為人違反先合同告知說明義務時的主觀要件是故意時，當事人才能請求行為人承擔締約過失的損害賠償責任。問題是當事人過失違反信息說明義務時，當事人該如何救濟？通過《民法典》締約過失條款似無法直接得出結(jié)論。雖然《民法典》第500條第2項將違反先合同說明義務的主觀狀態(tài)限定為故意，但是第3項“有其他違背誠實信用原則的行為”應當起到兜底條款的作用，因而“違反誠信原則”才應當是先合同說明義務的主觀標準，違反誠信原則的行為對于主觀狀態(tài)的要求并不是必須限定為故意，過錯本身也是違反誠信的一種。[5 ]為了把過失違反先合同說明義務納入締約過失的制度規(guī)制中，就應當對第500條第2項進行解釋，對故意這一主觀要件進行適當?shù)耐黄?，將主觀過失納入其中。[6 ]但是從文義上來看，“故意”確實很難容納“過失”，否則文義將被架空，解釋論上也很難從故意直接導出過失。但是需要注意到的是，第500條第3項表述為“其他違背誠實信用原則的行為”，通常將之定位為“一般條款”，具有解釋續(xù)造的功能。[7 ]因此，第500條締約過失條款并未局限于針對所有締約過失都必須具備故意的主觀要件，過失違反告知說明義務也是一種的不誠信的行為，因而可以納入第500條締約過失條款的射程之內(nèi)。

而對于締約過失責任的法效果，《民法典》第500條只規(guī)定了“造成對方損失的，應當承擔賠償責任”，并沒有像《德國民法典》第249條第1款：“負損害賠償義務者，應恢復至如同使賠償義務發(fā)生之情事未發(fā)生時之狀態(tài)”直接規(guī)定了行為人負有恢復原狀的義務，因此，我國締約過失責任的法效果是否包括合同解除也不無疑問。我國主流學說認為我國法律對于損害賠償采金錢賠償主義，并沒有把恢復原狀作為賠償損失的一種方法，而是兩者并列的一種獨立的民事責任方式。[8 ]雖然我國《保險法》規(guī)定在投保人過失違反告知說明義務的情形下賦予了保險人解除合同的權(quán)利，但此種法效果也并沒有上升到締約過失的一般規(guī)則，因此，可以說在我國法律的框架中，針對締約過失的損害賠償責任無法推出包含合同廢止請求權(quán)。至于締約過失損害賠償?shù)姆秶?，目前，目前在我國理論上主張信賴利益的賠償，原則上不得超過當事人在訂立合同時所應當預見的因為合同不成立、無效或被撤銷而可能會造成的損失，也不得超過在合同有效或者是合同成立的時候當事人可能會得到的利益，也就是履行利益。[9 ]

因此，通過上文的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，相對人在過失違反先合同告知說明義務的情形下，其只可能構(gòu)成締約過失責任，并且對于相對人承擔責任的方式則是以金錢損害賠償為主，而無法援引《民法典》第148條和第157條的規(guī)定加以保護。而相對人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況的行為當然也可以構(gòu)成欺詐。[1 0 ]從而被惡意欺詐的當事人還可以根據(jù)《民法典》第148條和第157條規(guī)定撤銷合同并請求損害賠償，此時締約過失損害賠償請求權(quán)與惡意欺詐行為的撤銷與過錯賠償構(gòu)成請求權(quán)競合，對于當事人的保護較為完整。有學者指出，欺詐制度主要解決因此所為意思表示的效力問題，而第500條第2項的目的則在于對因此而遭受損害之人提供救濟手段，二者目的有別，并行不悖。[1 1 ]雖然在損害賠償?shù)念愋椭校捎媒疱X賠償主義的優(yōu)勢在于，對于當事人所遭受的各種損害，對其賠償都能夠用金錢來進行賠償，這種方式雖然簡單易行；但也有其缺點，那就是計算損害有可能會不那么準確，而且只是間接填補，而不是直接進行排除，和損害賠償?shù)哪康挠幸欢ǖ某鋈?。因此，在相對人過失違反先合同告知義務當事人僅能請求金錢損害賠償是否對其保護力度不夠，不無疑問。對于先合同告知說明義務的違反，在理論上，當合同有效成立時，在這種情形下，當事人所遭受的損失的類型便是“一個不利合同的訂立”。例如，在一個買賣合同中，當出賣人在締結(jié)合同的時候違反了沒有依照誠實信用告知買受人合同標的物具有瑕疵的義務時，買受人不知道該標的物具有瑕疵，從而與出賣人締結(jié)了一個價金很高的對其不利的合同。而如果買受人沒有撤銷合同，那么訂立的這一個不利的合同，對于買受人而言就構(gòu)成了因為締約過失而造成的損失。[1 2 ]又如，A打算從B那購買一套房屋。A買房需要向銀行借款，他擔心負擔太重，猶豫是否要買房。B就告訴A，房子的租金足以支付借款利息，但實際上B將另一套房屋的租金記錯為該套房屋的租金。A于是和B簽訂買賣合同。德國聯(lián)邦最高法院認為，合同一方當事人未履行說明義務，此時締結(jié)的合同只要存在經(jīng)濟上的不利益，那么廢止合同就不應當有障礙，該種財產(chǎn)不利益的概念已經(jīng)蘊藏在《德國民法典》第 249 條所確立的“差額說”中。[1 3 ]在我國法中，此時，若是不賦予當事人解消合同請求權(quán)，是否足以彌補當事人的損失，這都是值得思考的。

通過前文所述，我們可以發(fā)現(xiàn)，如果相對人因過失違反了先合同告知說明的義務，那么如果通過對締約過失條款的直接適用可能會不利于對當事人合法權(quán)益的保護，而產(chǎn)生這種情況的原因可以說是因為我國法中對于恢復原狀的含義與大陸法系民法中的恢復原狀的含義所導致的。例如，在德國法上，判例與學說發(fā)展出了“同類、等值”意義上的恢復原狀概念，恢復原狀與其說是重新制造出與受害人原來所處狀態(tài)一模一樣的應有狀態(tài)，毋寧說是通過經(jīng)濟手段使受害人處于一種經(jīng)濟上“同等或等值”（Gleichartigkeit und Gleichwertigkeit）的狀態(tài)，德國聯(lián)邦最高法院判例認可的恢復原狀的形態(tài)就包括締約過失時解消契約效力。[1 4 ]而再回到我國法中，《民法典》第179條列舉多種民事責任的承擔方式，而恢復原狀作為其中所列舉的一種，與其并列的還包括賠償損失等民事責任方式。我國民法上的恢復原狀，是指將損害的財產(chǎn)加以修復，它既非針對給付行為，也非針對人格利益遭受損害的情形，而是與損害賠償并列的、處于同等地位的民事責任形式。[1 5 ]因此，可以發(fā)現(xiàn)，我國民法中的恢復原狀不僅是作為一種獨立的民事責任形式，而且恢復原狀的范圍相比大陸法系民法，特別是德國法中的恢復原狀的范圍也要狹小許多。再回到過失違反先合同說明告知義務的情形中，由于我國《民法典》第500條對于民事責任的承擔方式僅僅規(guī)定了賠償損失這一種民事責任形式，而恢復原狀義務又是與賠償損失相獨立的一種責任承擔形式，因此，可以說在我國民法中，如果當事人想訴諸于締約過失條款獲得救濟，僅能獲得信賴利益的金錢賠償，而此時當事人所遭受的損失的類型卻是“一個不利合同的訂立”，這時如果不像德國法那樣賦予受損人解消契約的權(quán)利，便無法保護當事人的意思自由，彌補當事人遭受的損失。

2.《民法典》侵權(quán)責任編的適用

如前所述，通過締約過失條款不能完整保護當事人的合法權(quán)益。有學者指出，締約過失責任和侵權(quán)法相分離的理論是德國法學中特有的理論和實踐的結(jié)果，其根源在于德國侵權(quán)法的保護范圍限定性較強，使得締約過失責任無法納入到侵權(quán)法的調(diào)整范圍中，這就為對締約過失責任的適用不同于侵權(quán)責任的訴訟時效和責任條件提供了依據(jù)，也促使了在調(diào)整范圍問題上的新的解釋理論的出現(xiàn)，并且在比較法上雖然締約過失責任的理論在兩大法系都產(chǎn)生了不同程度的影響，對強化締約階段的誠信義務或信賴義務起到了積極的作用，但大多數(shù)國家還是將其作為傳統(tǒng)侵權(quán)責任的衍生，并不承認其作為獨立責任類型的地位。[1 6 ]

因此，我國《民法典》侵權(quán)責任編對于過失違反先合同告知說明義務也有適用余地，我國民法中一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括加害行為，受害人民事權(quán)益受到了侵害，加害行為與民事權(quán)益被侵害之間有無因果關(guān)系以及行為人是否具有過錯。[1 7 ]對于過失違反先合同告知說明義務的行為，首先，其加害行為即沒有履行告知說明義務是一種不作為，而其作為義務是基于當事人之間相互具有信賴關(guān)系而產(chǎn)生的；對于因果關(guān)系以及主觀要件中的過錯，過失違反先合同告知說明義務的行為也都符合，沒有問題，有疑問的是受害人所遭受的損害以及行為人應當承擔責任的方式。首先，對于受害人民事權(quán)益受侵害而遭受的損害，由于我國侵權(quán)法不同于德國模式，保護范圍較廣，在形式上實現(xiàn)了對權(quán)利與利益的同等保護，如前所述，受害人民事權(quán)益受侵害所遭受的損害是“一個不利合同的訂立”；至于責任承擔方式，如前所述，《民法典》第179條規(guī)定了承擔民事責任的多種方式，其中便包括賠償損失與恢復原狀，我國《民法典》侵權(quán)編對于侵權(quán)責任的承擔的方式是開放式的，確立了多種方式，并且以能夠有效消除侵權(quán)行為對被侵權(quán)人造成的不利影響為宗旨，供被侵權(quán)人任意選擇行使，并且被侵權(quán)人既能夠單獨行使，也可以合并行使，從而能夠更好地維護被侵權(quán)人的利益?！睹穹ǖ洹返?79條第1款第5項把恢復原狀作為民事責任方式之一，依照文義解釋、體系解釋和目的解釋的解釋方法，這里的恢復原狀是承擔民事責任的方式之一，而再看《民法典》第577條關(guān)于違約責任的規(guī)定，可以看到恢復原狀不是違約責任的承擔方式，其應當屬于侵權(quán)責任的承擔方式?！睹穹ǖ洹返?79條第1款第5項關(guān)于恢復原狀的規(guī)定，其適用領(lǐng)域則十分廣泛。[1 8 ]再回到過失違反先合同告知說明義務的場合，當事人可以通過請求行為人承擔一般過錯侵權(quán)責任從而可以選擇恢復原狀的承擔責任方式來解除其因為侵權(quán)人過失違反先合同告知義務而與之訂立的合同，從而填補其所遭受的“一個不利合同的訂立”的損害，使其擺脫不利合同的束縛，但由于《民法典》規(guī)定惡意欺詐的撤銷權(quán)只有一年的除斥期間，而侵權(quán)責任中的恢復原狀請求權(quán)適用三年的訴訟時效期間，由于兩者的法效果都是使當事人擺脫合同束縛，因此為了避免評價矛盾應當對基于過失違反先合同告知義務的侵權(quán)損害責任所產(chǎn)生的合同解除權(quán)的時效期間進行目的性限縮，類推適用惡意欺詐的一年除斥期間；當然當事人也可以選擇信守合同而請求行為人賠償其所遭受的信賴利益的損失，也就是單純的金錢賠償請求權(quán)，由于金錢賠償請求權(quán)和恢復原狀請求權(quán)兩者之間是擇一競合的關(guān)系，因此當事人可以任選其一主張，這樣通過《民法典》侵權(quán)編的適用，可以對當事人所遭受的損害進行完整的保護。

四、結(jié)語

如前所述，通過對締約過失條款的解釋，可以得出過失違反先合同告知義務也屬于締約過失的一種形式，而在法效果上，適用締約過失條款來救濟因過失違反說明告知義務而遭受損失的當事人可能會產(chǎn)生不利后果，造成法律評價矛盾，而問題的關(guān)鍵在于我國民法中對于損害賠償方法的規(guī)定與大陸法系民法有著很大不同，我國法中損害賠償?shù)姆椒ㄖ谢謴驮瓲钍桥c損害賠償相并列的，獨立的一種民事責任形式，由于我國《民法典》中締約過失條款中只規(guī)定了賠償損失一種救濟方法，是封閉性的規(guī)定，因此通過締約過失條款的適用無法完整保護受損害的當事人的利益，而《民法典》侵權(quán)編中承擔民事責任的方式是開放性的，《民法典》第179條第1款第5項關(guān)于恢復原狀的規(guī)定，不但適用于物權(quán)受到不法損壞的場合，而且適用于知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、債權(quán)等民事權(quán)利受到不法損害的領(lǐng)域。由于過失違反先合同告知義務造成當事人的權(quán)益遭受侵害同時也符合一般過錯侵權(quán)的構(gòu)成要件，因此，通過《民法典》侵權(quán)編的適用，并通過目的性限縮來適當限制合同解消的時效期間，便可以更好地保護當事人的意思自由，維護當事人的合法權(quán)益，也不會產(chǎn)生法律上的評價矛盾，針對每種糾紛，法律的適用都是體系化的，而不是僅僅局限于個別條款或制度中，通過請求權(quán)基礎(chǔ)的檢索，以及對這個法律體系的解釋，只有在窮盡所有解釋方法無法得出妥當?shù)慕Y(jié)論時，才能對個別規(guī)范或具體制度添磚加瓦，但磚瓦并非越多越好，而是要恰如其分、相互咬合，如此方可維護法律體系的整體穩(wěn)定與內(nèi)部和諧。

參考文獻：

[1].韓世遠.《合同法總論》（第四版），法律出版社2018年版，第176頁.

[2].尚連杰.《締約過失與欺詐的關(guān)系再造——以錯誤理論的功能介入為輔線》，《法學家》2017年第4期.

[3].朱慶育.《民法總論》（第二版），北京大學出版社2016年版，第280頁.

[4].馮德淦.《違反先合同說明義務法效果的構(gòu)造》，《煙臺大學學報（哲學社會科學版）》2019年第2期.

[5].張家勇..《論前合同責任的歸責標準》，《法學家》2014年第1期.

[6].尚連杰.《締約過失與欺詐的關(guān)系再造——以錯誤理論的功能介入為輔線》，《法學家》2017年第4期.

[7].馮德淦.《違反先合同說明義務法效果的構(gòu)造》，《煙臺大學學報（哲學社會科學版）》2019年第2期.

[8].韓世遠.《合同法總論》（第四版），法律出版社2018年版，第775頁.

[9].同上書，第186頁.

[10].同上書，第167頁.

[11].同上引.

[12].孫維飛..《〈合同法〉第42條（締約過失責任）評注》，《法學家》2018年第1期.

[13].馮德淦.《違反先合同說明義務法效果的構(gòu)造》，《煙臺大學學報（哲學社會科學版）》，2019年第2期.

[14].程嘯.《侵權(quán)責任法》（第二版），法律出版社2015年版，第668頁.

[15].同上書，第667頁.

[16].李中原.《締約過失責任之獨立性質(zhì)疑》，《法學》，2008年第7期.

[17].同上書，第208頁.

[18].崔建遠.《恢復原狀請求權(quán)辨》，《甘肅政法大學學報》，2020年第5期.