棄儒與歸儒：徽商家族的職業(yè)抉擇

梁仁志 葛俊超

摘? 要：徽州“棄儒就賈”現(xiàn)象及汪道昆“良賈何負閎儒”等言論通常被作為明中后期商人社會地位提高及士商融合的證明。但是，在明中后期徽商家族中，還存在較為普遍的“舍賈歸儒”現(xiàn)象。“舍賈歸儒”現(xiàn)象的廣泛存在，說明徽商仍然以業(yè)儒為首要選擇。無論是“舍賈歸儒”，還是“棄儒就賈”，都是徽商維持家族發(fā)展的權宜之計，不宜對此過度解讀。明中后期傳統(tǒng)中國的“四民社會”并未發(fā)生根本改變。

關鍵詞：徽商;棄儒;歸儒

中圖分類號：K248? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? 文章編號：1671-9255（2021）04-56-04

在討論明清社會經(jīng)濟問題時，士商關系是難以回避的話題。明中后期以后，商品經(jīng)濟迅速發(fā)展，商人階層更為活躍。有學者提出了“士商相混”說等觀點，認為士商界限在明中期以后已逐漸消失，甚至認為二者已經(jīng)融合。[1]該觀點在學界產(chǎn)生了較大影響，但揆諸事實，這一看法當有值得商榷之處。[2]事實上，在明中后期的徽州，“棄儒就賈”現(xiàn)象雖較為常見，但“舍賈歸儒”同樣頻頻出現(xiàn)。棄儒和歸儒是徽商職業(yè)選擇的一體兩面，關注前者而忽略后者無助于我們對相關問題形成更加全面、深刻的認識。有鑒于此，本文擬從“歸儒”入手，力圖構建明中后期徽商職業(yè)選擇的完整軌跡，進而對士商關系問題進行再反思。不當之處，尚祈方家批評指正。

一、舍賈歸儒

“士商相混”這一觀點，大致以汪道昆的相關言論為基礎延伸得出。探討該觀點必須回溯原始文獻及“歷史現(xiàn)場”。汪道昆（1525—1593），字伯玉，號南溟，又號太函，明南直徽州府歙縣西溪南人，出身鹽商家族，其“大父、先伯大父，始用賈起家?！潦?，始累鉅萬”。[3]正因出身于商賈家庭，故學者稱汪道昆為“商人階層的代言人”，并在此基礎上進行論述。

需要注意的是，自汪道昆父輩時，其家族即有較為明顯的業(yè)儒傾向。汪道昆少年時代即遵父良彬、祖守義之命，攻舉子業(yè)。按汪道昆“諸弟子業(yè)儒術者，則自吾始幸而先鳴”之言[4]，其族中業(yè)儒者當不在少數(shù)。以汪道昆從伯汪良楷這一支為例，除長子汪道簡從其出賈外，次子汪道遠、幼子汪道齊均業(yè)儒，“受博士《易》”。[5]汪道昆另一從兄弟汪道曄亦少年即“受博士《易》，補太學生”，不再出賈。當然，在汪氏諸多業(yè)儒子弟中，最終成功且留名史冊者唯汪道昆一人而已。

汪氏“用賈起家”且已“累鉅萬”，故經(jīng)商資源并不匱乏。按正常邏輯，若當時確實已經(jīng)“士商相混”，則大可令汪道昆諸兄弟繼續(xù)出賈，又何必舍賈歸儒？畢竟汪道昆少年聰慧，若其能繼承父祖之業(yè)，對家族商業(yè)的持續(xù)發(fā)展是相當有利的。事實上，類似于汪氏這樣令家族子侄舍賈歸儒，是徽州家族的普遍選擇。姑舉汪道昆交際圈中數(shù)例略作闡述：

材料甲：（蔣氏）諸蔣由次翁起鉅萬，年逾大耋，不倦于勤。翁既遣振民入太學，受博士詩。居數(shù)年，命之代父當戶。翁息子四，振民獨善承歡。[6]

材料乙：（吳氏）考氏舍儒就賈，躍然跂而及之……“考氏布侯于儒，以王母命，省括而中賈。及其討諸孤而訓之也，未嘗一日忘成言。爾曹皆籍成均，賈篋而儒鼓，九原猶視，其將不厭。乃今冢孫始受博士經(jīng)，此其嚆矢也。今而后諸孫第插扱衽以從，镃基待時，秋乃有獲。所不廣勵后人以承先志者，有如此觴。”[7]

材料丙：（金氏）長公父賈方州，母謂長公：“鄉(xiāng)人亦以賈代耕耳。即舅在賈，君奈何以其故家食邪？”乃具資斧，贊長公賈于淮。居數(shù)年，長公骎骎起矣，卒至饒益，則母有首事功。母舉丈夫子二人，悉遣之就太學。[8]

材料甲中之蔣氏為汪道昆妻家，也是徽州名震一時的大商賈。在蔣氏諸子中，“代父當戶”并“獨善承歡”者并非業(yè)賈諸子，而是舍賈歸儒的次子蔣振民，其家族價值觀由此可見一般。對于為家族“起鉅萬”的賈業(yè)，蔣振民頗有一番值得思考的言論：邑中上賈賈鹽筴，都淮南。振民則以舉世波流，非巧宦則奸富……彼其操利權，撓國計，一旦燎原燼矣，其何以為后！事師質劑，肇于《周官》，不逾什一，此不勞而足。[9]

其言雖稍顯偏激，但亦可見蔣氏雖業(yè)賈有成，但蔣振民本人對家族業(yè)賈行為似并不自得。若認為此言論為與汪道昆交談時的自謙之辭而不足為證，則可再討論材料乙、丙。材料乙之吳氏為汪道昆之女夫家，吳父早年因家遭變故，不得已“舍儒就賈”，賈于揚州。其子維賢、維清、維明、維涵等繼續(xù)業(yè)賈，終家累鉅萬。然而，對于家庭未能回歸儒業(yè)，其母程氏終不能釋懷。直至諸孫“受博士經(jīng)”，程氏方認為可“以承先志”，并期待諸孫能秋闈有成。可見，吳氏家族對于賈儒的態(tài)度與蔣氏并無本質不同。材料丙之金氏與汪氏亦為世交。金氏之金茂、金芝二子曾“奉教”于汪道昆，為汪氏弟子。金父亦因變故棄儒就賈，然金夫人戴氏亦令族中后輩回歸儒業(yè)，且“悉遣之就太學”，完全放棄其家族開創(chuàng)的商業(yè)資源。

事實上，亦正因商人對歸儒極為執(zhí)念，故出賈家族一般會將歸儒的責任交由族中最為優(yōu)秀的成員，而留下材質相對平庸者繼續(xù)業(yè)賈，誠如汪道昆之言，“新都業(yè)賈者什七八，族為賈而雋為儒”。[10]休寧商人程惟清兄長二人“無如叔也才”，故繼續(xù)“力賈以糊余口”，惟程惟清受父命“為儒受經(jīng)”。[11]當然，以上所列之蔣振民乃至汪道昆亦是二例。類似的例子在徽州比比皆是，不需贅舉。

那么，徽商家族何以多重歸儒業(yè)？其緣由其實不難理解，即出賈不過為一時權宜之計而已。而相較于出賈，業(yè)儒有成則能夠取得更為明顯的政治優(yōu)勢，亦更有利于家族的長遠發(fā)展。誠如弘治《徽州府志》撰者汪舜民之言，科舉一途“非他流可比……世雖庸夫孺子，罔有不知進士之為貴者”。[12]汪道昆祖父汪守義臨終遺言或可作為佐證，其謂汪道昆之父汪良彬云：“良彬，而翁歸矣。顧而弟良植在賈，而子在官，第善語之，毋墮先人之緒，而翁瞑矣！”[13]不難看出，在汪守義眼中，能“毋墮先人之緒”者非“累鉅萬”之汪良植，而是“子在官”之汪良彬。

總之，明中后期徽商家族基本遵循了“學儒不成，則舍儒而賈;既為諸弟子嚆矢，舍賈而儒”[14]的軌跡。正因歸儒現(xiàn)象普遍存在，故徽州雖出賈成風，但亦不免有后繼乏人之患。汪道昆賈于淮揚的從伯汪良楷即表示：“吾鄉(xiāng)用鹽筴起者，無慮數(shù)十百家。既十年，而去者什三;又十年，而去者什七;乃今，僅有存者。”[15]汪良楷在淮揚為鹽商多年，其言論應當是具有說服力的。眾所周知，在徽商所經(jīng)營的行業(yè)中，淮揚鹽業(yè)獲利最豐，誠所謂“新安多大賈，其居鹽筴者最豪”[16]，故出現(xiàn)如此頻繁的商業(yè)人才流失并非正常現(xiàn)象。大略而言，這些“去者”雖有因經(jīng)商失敗而不得不退出者，亦有不少是主動選擇了舍賈。這些“去者”雖亦有可能從事其他行業(yè)，但從以上數(shù)例不難看出，歸儒者當占相當比例。當然，即便這些家族成員歸儒之后業(yè)儒不成，前輩積累的龐大財富亦可保證子孫優(yōu)越的生活及業(yè)儒條件，不必再出賈“治生”了。

二、弛賈張儒

汪舜民曾認為：“新安為郡在萬山中，民稠地隘，士者績學，農(nóng)者力田，富者營什一而服賈?！盵17]既將服賈與耕讀并列，則說明早在弘治時，徽州出賈現(xiàn)象即已較為普遍。既然只有業(yè)儒才能“毋墮先人之緒”“棄儒就賈”的行為又何以屢屢出現(xiàn)？事實上，這是由業(yè)儒的成功概率和成本決定的。

首先，從業(yè)儒的成功概率上看，儒不如賈。一般而言，在科舉社會，始終存在有限的科舉名額與應試舉子數(shù)量日增的矛盾。在文風鼎盛的徽州，此困境尤為明顯，徽州學者早在宋時即感嘆“新安人士日盛，歲貢額極狹”。[18]入明以后，此矛盾并未消失，并且呈現(xiàn)持續(xù)走低的趨勢。學者統(tǒng)計，明初鄉(xiāng)試中式率一般在10%上下，成弘時為5.9%，嘉靖末則進一步將至3.3%。[19]徽州雖“人物之多，文學之盛，稱于天下”[20]，但科場錄取人數(shù)并不會因此而高于他地，故競爭尤為激烈。正因如此，徽州士子亦曾感嘆“士之生斯世，發(fā)身斯途，蓋已千百而一二”。[21]所以，屢試不第應當是正?，F(xiàn)象，像汪道昆這樣一舉即中的幸運者算是特例。在此背景下，雖仍有士子選擇繼續(xù)業(yè)儒不棄，屢躓而屢起，一試而再試，甚至老死于決科之途，但在屢屢不利后棄儒就他亦屬正常。

相反，出賈雖然存在失敗風險，但成功概率遠較業(yè)儒為高，誠所謂“賈者什家而七，贏者什家而三”。[22]不僅如此，從獲利的速度上看，儒與賈亦相差甚遠。業(yè)儒者欲決勝于科場，非苦讀數(shù)十年不可，而出賈則不必，故時有“賈之利可與時逐，而儒效逡巡。以故賈什七而儒什三，直其獲有淹速爾”之言。[23]汪道昆亦曾謂：“拙者力不足于賈去而為儒，贏者才不足儒則反而歸賈”。[24]言下之意，業(yè)儒者需要較高的資質，而業(yè)賈者惟力即可，二途確實難易有別。在此背景下，棄儒之后雖有從事他業(yè)者，但就賈以維持生計者應當更多。[25]事實上，徽商中確實有大量因屢試不第而“棄儒就賈”者。

其次，從業(yè)儒的成本上看，需以賈張儒。一般而言，業(yè)儒需要以一定的經(jīng)濟基礎為支撐，世代業(yè)儒的家族更是如此。[26]在傳統(tǒng)的耕讀社會，只有不斷“力田”以積累財富才能為業(yè)儒提供支撐。不言“力田”耗時耗力，實非常人所能堅持，徽州地區(qū)山多地少且土地貧瘠，令“力田”極為困難，特別是在明中后期人口增殖，人地矛盾愈發(fā)尖銳的情況下。因此，徽州人不得不將出賈視為“力田”，時人即謂“新安少田賦，以賈代耕”[27]，汪道昆族人亦認為“本富為上，末富次之，謂賈不如耕也。吾郡在山谷，即富者無可耕之田，不賈何待？且耕者什一，賈之廉者亦什一。賈何負于耕”[28]，可見其也是將出賈等同于“力田”。既然“力田”的最終目的是業(yè)儒進仕，則“以賈代耕”的目的亦不背離這一信條。事實上，當時徽商確實多秉承了這一信條，時人即“夫養(yǎng)者，非賈不饒;學者，非饒不給”。[29]

對于徽商而言，“棄儒就賈”是維持業(yè)儒的手段而非最終目的，不過是“治生”的權宜之計而已，故在業(yè)賈有成后令家族成員舍賈歸儒不足為怪。經(jīng)過出賈積累財富之后，家族重歸業(yè)儒已無后顧之憂，此即所謂“為子孫計，寧弛賈而張儒。一弛一張，迭相為用”[30]，這才是出賈的理想狀態(tài)。汪道昆曾對金氏的棄儒及歸儒行為進行了一番意味深長的評論，認為：世儒白首而治本業(yè)，非詩書禮樂不談，以出入不倍所聞，蓋什百一人耳?！跽呷∮桉嬗诨?，辭色見于門庭，以此而卑于世儒，所謂楚失而齊未得也。……食而教之，使子孫揚名于后世，亦曰有終。[31]

在汪道昆看來，“白首而治本業(yè)”事實上很難實現(xiàn)。在錄取比例不斷降低的明中后期亦極難獲得成功，誠所謂“什百一人耳”。不過，若以此而“卑于世儒”亦大可不必，因為若完全放棄業(yè)儒，則不免“楚失而齊未得”。從此番言論可以反推，對于完全執(zhí)著于“白首”世儒及棄儒后不能歸儒的現(xiàn)象，汪道昆似均不認同。相反，棄儒后若能再度歸儒，則是上上之策。所以，對于“棄儒就賈”后又舍賈而歸儒者，汪道昆從不吝贊譽。例如，對于棄儒就賈后又歸于儒的休寧商山吳瓊，汪道昆表示“賈人穰穰，皆以利往。處士由良賈誦義，卒逃賈而歸儒”[32]，盛譽其為“良賈”。

綜上，徽州地區(qū)常見的“棄儒就賈”行為與當時科舉一途的壅滯及徽州的人地矛盾有關。 “棄儒就賈”并不等于完全拋棄業(yè)儒，出賈不過是保證家族完成業(yè)儒的權宜之計，與“力田”并無本質區(qū)別?！俺谫Z”的最終目的是為了家族繼續(xù)“張儒”，甚至為了家族擺脫商人身份。正如學者所指出，這一選擇是徽商“右儒崇官”心態(tài)的真實反映。[33]

三、士商關系

在論述明清士商關系時，學者多援引汪道昆“良賈何負閎儒”等言論，認為明清商人社會地位已經(jīng)可以與士人并列[34]，甚至與士子爭高低。[35]必須承認，作為儒家倫理的輿論控制者，士人所言所行在一定程度上代表了儒家道德標準與行為規(guī)范。汪道昆以“儒行”評論商賈在一定程度上確實是對商賈行為的認可。[36]

汪道昆畢竟出身徽商家庭，其關于商賈的言論不能不有所克制，頌揚商賈也是人之常情。諸多徽商本人并非如此底氣十足，縱然“家貲鉅萬”，但在面對士人時亦不免自慚形穢，前文所舉之蔣氏即是一例。這種觀念并非個例，而是徽商的普遍看法。例如，被稱為“善賈”的休寧林塘范氏，“長君席故資，賈鹽筴非其好也，深惟而慚自傷。使銏溷市井，競刀錐，且不得與諸儒齒，即致鉅萬何益哉”。[37]又如休寧草市孫氏“舉宗賈吳興，率用積著起”，但“薄為賈，憮然嘆曰：‘使吾以儒起家，吾安能以臭腐為梁肉？使吾以賈起富，吾安能以質劑為詩書？’”[38]若商和士相競爭的心理確實強烈，又豈會如此“未戰(zhàn)先怯”？又豈會令子孫“舍賈歸儒”，甚至不惜直接放棄家族已經(jīng)成熟的商業(yè)資源？

事實上，在徽州地區(qū)的族規(guī)家法中告誡子弟“世篤業(yè)儒”的家族不在少數(shù)，但卻鮮有將“世篤業(yè)賈”堂而皇之錄入家乘而傳之后世者的家族。徽州人雖然并不反對出賈，但一般要求族中子弟在確實無路可走的情況下才能出賈，如休寧茗洲吳氏即規(guī)定“族中子弟不能讀書，又無田可耕”才可以“從事商賈……令有恒業(yè)，可以糊口”。[39]

綜上，大致可對明中后期的士商關系進行總結。在徽州地區(qū)，“棄儒就賈”行為并不罕見，但不應將“棄儒就賈”現(xiàn)象過于拔高甚至將其作為“士商向混”的證明，否則就無法解釋諸多徽商家族在出賈有成后重新歸儒。既然徽商家族在職業(yè)選擇上往往以業(yè)儒而非繼續(xù)出賈為第一選擇，那么從汪道昆之言發(fā)出的明清士商融合或商人地位提高的論斷也就值得商榷了。

參考文獻：

[1]余英時.士與中國文化[M].上海：上海人民出版社，2003：455-467.

[2]梁仁志.“棄儒就賈”本義考——明清商人社會地位與士商關系問題研究之反思[J].中國史研究，2016（2）：163-180.

[3]汪道昆.太函集[M].卷17壽十弟及耆序，合肥：黃山書社，2004：366-367.

[4]汪道昆.太函集[M].卷17壽十弟及耆序，合肥：黃山書社，2004：366-367.

[5]汪道昆.太函集[M].卷36松山翁傳、卷43先伯父汪次公行狀、卷43從叔母吳孺人狀，合肥：黃山書社，2004：787+924+927.

[6]汪道昆.太函集[M].卷19壽逸篇，合肥：黃山書社，2004：412.

[7]汪道昆.太函集[M].卷18介福篇，合肥：黃山書社，2004：389-390.

[8]汪道昆.太函集[M].卷11金母七十壽序，合肥：黃山書社，2004：243.

[9]汪道昆.太函集[M].卷19壽逸篇，合肥：黃山書社，2004：413.

[10]汪道昆.太函集[M].卷17阜成篇，合肥：黃山書社，2004：372.

[11]汪道昆.太函集[M].卷37海陽長者程惟清傳，合肥：黃山書社，2004：801.

[12]汪舜民：靜軒先生文集[M].卷6送方學士歸省序[M]//續(xù)修四庫全書第1331冊，上海：上海古籍出版社，2002：48.

[13]汪道昆.太函集[M].卷43先大父狀，合肥：黃山書社，2004：921.

[14]汪道昆.太函集[M].卷32程長公傳，合肥：黃山書社，2004：696.

[15]汪道昆.太函集[M].卷14贈方處士序，合肥：黃山書社，2004：295.

[16]汪道昆.太函集[M].卷2汪長君論最序，合肥：黃山書社，2004：49.

[17]汪舜民.靜軒先生文集[M].卷5送都綱普光還新安序[M]//續(xù)修四庫全書第1331冊，2002：43.

[18]呂午.吳益謙自牧墓志銘[M]//新安文獻志[M].卷87，合肥：黃山書社，2005：2138.

[19]郭培貴.中國科舉制度通史·明代卷[M].上海：上海人民出版社，2015：287+394.

[20]趙汸.東山存稿[M].卷4商山書院學田記[M]//文淵閣四庫全書第1221冊，北京：北京出版社，2012：287.

[21]汪舜民.靜軒先生文集[M].卷6送方學士歸省序[M]//續(xù)修四庫全書第1331冊，2002：48-49.

[22]汪道昆.太函集[M].卷16兗山汪長公六十序，合肥：黃山書社，2004：349.

[23]汪道昆.太函集[M].卷37海陽長者程惟清傳，合肥：黃山書社，2004：800-801.

[24]汪道昆.太函集[M].卷54明故處士溪陽吳長公墓志銘，合肥：黃山書社，2004：1142.

[25]陳寶良.明代儒學生員與地方社會[M].北京：中國社會科學出版社，2005：333.

[26]潘光旦，費孝通.科舉與社會流動[M]//潘乃穆，潘乃和.潘光旦文集第10卷，北京：北京大學出版社，2000：124.

[27]汪道昆.太函集[M].卷43先大父狀，合肥：黃山書社，2004：919.

[28]汪道昆.太函集[M].卷45明處士江次公墓志銘，合肥：黃山書社，2004：952.

[29]汪道昆.太函集[M].卷42明故程母汪孺人行狀，合肥：黃山書社，2004：895.

[30]汪道昆.太函集[M].卷52海陽處士金仲翁配戴氏合葬墓志銘，合肥：黃山書社，2004：1099.

[31]汪道昆.太函集[M].卷11金母七十壽序，合肥：黃山書社，2004：244.

[32]汪道昆.太函集[M].卷62明處士吳邦珍墓表，合肥：黃山書社，2004：1293.

[33]張海鵬、王廷元.徽商研究[M].北京：人民出版社，2010：410.

[34]葉顯恩.論徽商文化[J].江淮論壇，2016（1）：5-11+2.

[35]張明富.論明清商人商業(yè)觀的二重性[J].史學集刊，1999（3）：21-26.

[36]梁仁志.“良賈何負閎儒”本義考——明清商人社會地位與士商關系新論[J].湖北大學學報，2018（4）：107-114.

[37]汪道昆.太函集[M].卷29范長君傳，合肥：黃山書社，2004：638.

[38]汪道昆.太函集[M].卷50明故禮部儒士孫長君墓志銘，合肥：黃山書社，2004：1064.

[39]吳翟輯.茗洲吳氏家典[M].卷1家規(guī)十八條，合肥：黃山書社，2006：18-19.