羈押必要性審查制度運行機制的反思與改造

摘要：在我國現(xiàn)行憲法體制下，羈押必要性審查制度的建立和運行本質(zhì)上是我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)屬性的體現(xiàn)。然而在實踐操作中，羈押必要性審查被視為逮捕必要性審查的重復(fù)審查，背離了必要性審查的功能定位。由于檢察機關(guān)屬于法律監(jiān)督機關(guān)，法律監(jiān)督權(quán)無法對涉及實體權(quán)利的訴訟事項進行有效的規(guī)制，這也就導(dǎo)致羈押必要性審查無法走上訴訟化的改革道路。為推動羈押必要性審查制度的有效實施，需要在現(xiàn)有憲法體系下重塑對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的認識，強化律師介入必要性審查，完善羈押必要性審查效力的訴訟化改造，強化替代性措施的適用。

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查;檢察機關(guān);法律監(jiān)督;訴訟化改造

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-6916（2021）07-0063-03

審前羈押作為刑事強制的一種措施，在我國刑事司法中的適用有著嚴格的條件限制，表現(xiàn)為人民檢察院依職權(quán)對逮捕申請進行審查并決定是否批準。為了強化人民檢察院對羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押，我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，人民檢察院應(yīng)主動對逮捕后羈押進行必要性審查，并完善了辯方申請變更強制措施的程序[1]。對刑事羈押措施進行必要性審查并在制度上進行完善，對于改變司法實踐中夠罪即捕、羈押率居高不下的現(xiàn)實情況，杜絕“一押到底，實報實銷”的刑事訴訟弊病有著積極作用，使逮捕走出過度實體化的窠臼，回歸其程序保障的功能定位[2]。

一、羈押必要性審查制度的現(xiàn)狀

在我國的法律語境下，羈押必要性審查特指捕后羈押必要性審查，是指在專門機關(guān)或者專門職權(quán)部門的主導(dǎo)下，對于處在羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人是否符合羈押條件的審查。相較于域外刑事司法實踐和必要性審查制度的應(yīng)然構(gòu)造，我國羈押必要性審查制度在審查主體、啟動方式、形式內(nèi)容以及決定的效力等方面存在著差異，這也影響著我國必要性審查制度功能的發(fā)揮。我國的羈押必要性審查制度在審查主體、啟動方式、形式內(nèi)容以及決定的效力等方面呈現(xiàn)出以下特點：

（一）現(xiàn)行司法體制和法律規(guī)定下的審查主體

受國家司法制度運行的影響，我國現(xiàn)行法律明確規(guī)定人民檢察院可以行使羈押必要性審查權(quán)，即在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查。在檢察機關(guān)內(nèi)部職權(quán)改革之前，受我國刑事訴訟階段性構(gòu)造的影響，羈押必要性審查在不同階段由人民檢察院的不同內(nèi)設(shè)部門負責(zé)，導(dǎo)致在審查決定上存在反復(fù)性和不確定性。2016年，最高人民檢察院明確規(guī)定將必要性審查工作從分段審查改為歸口審查[3]，即由人民檢察院偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門分階段主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌聢?zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，到2019年改為統(tǒng)一由人民檢察院捕訴部門負責(zé)。人民檢察院內(nèi)部職權(quán)的改革客觀上實現(xiàn)了羈押必要性審查工作開展的統(tǒng)一性，但在刑事訴訟構(gòu)造上，審查主體為具有法律監(jiān)督職權(quán)的人民檢察院的理念沒有改變。

（二）羈押必要性審查的啟動

作為法律監(jiān)督的程序性制度，人民檢察院以職權(quán)進行主動審查為主，依申請審查為保障是我國羈押必要性審查制度的完整構(gòu)造。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定人民檢察院應(yīng)對逮捕后的羈押進行必要性審查，此為依職權(quán)主動審查的必要性審查啟動方式。另外，《刑事訴訟規(guī)則》還明確規(guī)定了依申請啟動審查。在我國刑事訴訟法律體系下，依申請啟動羈押必要性審查分為依據(jù)法律規(guī)定明確提出羈押必要性審查的申請和提出變更逮捕措施的申請。在實踐中，人民檢察院以主動進行羈押必要性審查為主導(dǎo)，由于權(quán)利意識薄弱和權(quán)利告知制度不完善，嫌疑人或者被告人提出羈押必要性審查申請的制度略顯虛置，加之偵查保密原則的限制，依申請啟動必要性審查更顯不足。

（三）羈押必要性審查制度的審查內(nèi)容和形式

逮捕前置程序的缺失決定了刑事羈押與逮捕的合一性以及附屬性，通過依職權(quán)啟動的審查和依申請啟動的審查，羈押必要性審查通過對逮捕正當(dāng)性的動態(tài)審查，實現(xiàn)對羈押狀態(tài)是否應(yīng)存續(xù)的條件審查[4]。與域外國家相類似，我國羈押必要性審查的審查內(nèi)容集中于對犯罪類型、罪行輕重以及危險性的審查，其中包括社會危險性、再犯可能性以及訴訟妨礙危險在內(nèi)的危險性審查。此外，我國法律還明確規(guī)定了變更措施的相應(yīng)情形。人民檢察院主導(dǎo)的羈押必要性審查主要圍繞上述內(nèi)容開展，這就決定了我國的羈押必要性審查主要集中于對偵查機關(guān)所呈遞的證據(jù)材料等進行的審查，并依據(jù)職權(quán)進行詢問或者訊問。由此可見，我國羈押必要性審查方式為書面審查、言詞審查以及職權(quán)調(diào)查等，對被羈押人一方的參與并不重視，不存在控辯雙方對抗性質(zhì)的審查方式。

（四）羈押必要性審查的效力

《刑事訴訟法》和《刑事訴訟規(guī)則》賦予檢察機關(guān)進行羈押必要性審查時的建議變更權(quán)，即人民檢察院經(jīng)過審查，可對相關(guān)機關(guān)提出檢察建議，這是法律監(jiān)督的表現(xiàn)形式，不具有強制約束力。檢察建議不符合刑事強制措施實施隨訴訟進程而變化的原則，欠缺權(quán)威性和服從性，難以保障羈押必要性審查制度功能的發(fā)揮，無法實現(xiàn)必要性審查的有效性。此外，內(nèi)部職權(quán)上的行政審批屬性對法律監(jiān)督權(quán)的作用發(fā)揮造成負擔(dān)，也會對必要性審查的實踐作用發(fā)揮造成不利影響。

二、現(xiàn)行羈押必要性審查運行機制存在的問題

（一）羈押必要性審查的功能定位存在誤區(qū)

我國不存在逮捕前置程序，自然沒有相對獨立的審前羈押程序，自批準逮捕開始，審前羈押期間便呈現(xiàn)出偵查期間、審查起訴期間和審判期間的法定加成，逮捕這一強制措施的實施決定了審前羈押程序的開啟。實踐操作中，羈押必要性審查被視為逮捕必要性審查的重復(fù)審查，違背了不同刑事強制措施的實施伴隨相關(guān)條件的審查這一初衷，背離了必要性審查的功能定位。這實質(zhì)上反映了對羈押必要性審查和逮捕必要性審查所具有的功能差異認識的不足，盡管二者在審查內(nèi)容上存在一定的相同之處，但鑒于審前羈押期間的存在，羈押必要性審查的功能應(yīng)側(cè)重于對羈押期間相關(guān)條件、情形的變化審查以實現(xiàn)對不當(dāng)羈押的糾正。

（二）羈押必要性審查制度方式以及效力存在問題

根據(jù)我國憲法對公權(quán)力的安排，檢察機關(guān)屬于法律監(jiān)督機關(guān)，對偵查、審判等司法行為進行訴訟監(jiān)督，并兼具公訴職權(quán)，另外，檢察權(quán)本身是監(jiān)督權(quán)和處分權(quán)相分離的，所以法律監(jiān)督權(quán)本質(zhì)上是一種程序性的監(jiān)督權(quán)力，不是實體處分權(quán)。所以無論何種啟動方式，由檢察機關(guān)主導(dǎo)的羈押必要性審查在我國刑事訴訟構(gòu)造上屬于法律監(jiān)督性質(zhì)的審查。然而羈押性強制措施的適用是對公民人身自由權(quán)剝奪的訴訟內(nèi)容，唯有司法權(quán)才可以對此強制地實行進行裁判，法律監(jiān)督權(quán)無法對涉及實體權(quán)利的訴訟事項進行有效的規(guī)制。這就導(dǎo)致羈押必要性審查無法走上訴訟化的改革道路，相應(yīng)的審查方式也只能表現(xiàn)為通過聽取程序進行書面審查，無法實現(xiàn)控辯雙方關(guān)于實體權(quán)利的對抗。

上述問題是從羈押必要性審查制度應(yīng)然模式的角度對我國現(xiàn)行運行機制反思而概括出的，在我國現(xiàn)行憲政體系下，實現(xiàn)對羈押必要性審查制度的訴訟化改造需要在明確羈押必要性審查制度法理構(gòu)造的基礎(chǔ)上，從現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)進行完善和突破。

三、現(xiàn)行羈押必要性審查運行機制的訴訟化改造路徑

“法律實用主義的理念應(yīng)用到司法活動中后被稱為司法能動主義，它強調(diào)司法官在司法活動中的自主性，不受外界因素和既定規(guī)則的干擾。”[5]在法律賦予相關(guān)機關(guān)自由裁量權(quán)的場合，司法能動主義對于效率的兼顧和權(quán)力運行的限制得以顯現(xiàn)：羈押必要性審查制度構(gòu)建的法理思考需要從國家公權(quán)力之于公民權(quán)利強制性的合理性和受限制的層面展開，并需要對人權(quán)保障和無罪推定理論進行回應(yīng)?！傲b押必要性審查制度的構(gòu)建，就是為了從程序規(guī)范上切實保障人權(quán)，為犯罪嫌疑人在審前羈押程序中提供權(quán)利救濟?！盵6]只有推動羈押必要性審查制度的有效實施、解決超期羈押等問題，才能實現(xiàn)審前羈押對審判機關(guān)定罪量刑的松綁。要在理念上認識到案件證據(jù)材料的進一步偵獲，嫌疑人或者被告人現(xiàn)實情況的變化等都是審前羈押可能需要變更的原因，變更強制措施不構(gòu)成對批準逮捕決定存在錯誤的認定，應(yīng)該從司法實踐上對羈押必要性審查制度進行訴訟化改造，從而保證羈押必要性審查的實質(zhì)進行，為替代性強制措施的實施提供司法土壤。

（一）在現(xiàn)有憲法體系下重塑對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的認識

羈押必要性審查制度的功能定位要求司法審查方能保證對羈押狀態(tài)的公正裁斷。在我國法律框架下，要重塑對人民檢察法律監(jiān)督的傳統(tǒng)思維認知。法律監(jiān)督權(quán)是對檢察機關(guān)權(quán)力的整體定位，不能將所有的檢察權(quán)均歸為法律監(jiān)督權(quán)。我國檢察機關(guān)在進行訴訟監(jiān)督的同時，還具有提起公訴的權(quán)力，理論界關(guān)于公訴權(quán)的定位已有共識，即其為一項不同于法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)力。反觀我國以逮捕為核心的刑事強制措施體系，批準逮捕是對公民人身自由權(quán)剝奪的開始，與域外國家治安法院或法官準予羈押或拒絕保釋的表征和后果類同，其本質(zhì)均為司法權(quán)。因此，檢察機關(guān)被賦予的羈押必要性審查權(quán)亦可在此層面上解讀為司法權(quán)。在此基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)進行羈押必要性審查便可從理念上的法律監(jiān)督行為轉(zhuǎn)型為司法審查行為，由此可帶動對審查方式以及審查效力上的改變。在審查方式上，在試點推行聽證程序的基礎(chǔ)上，進行必要性審查程序訴訟化的改造，要對控辯雙方的意見和相關(guān)證據(jù)材料進行審查，以期實現(xiàn)兩造對質(zhì)的訴訟話構(gòu)造;在審查效力上，明確司法審查決定的權(quán)威性和服從性，如此還需對檢察機關(guān)內(nèi)部變更或解除刑事強制措施的決定權(quán)進行制度上的改變，破除行政審批式的決定權(quán)屬。

（二）強化律師介入的必要性審查

在訴訟法學(xué)層面上，相關(guān)權(quán)利主體參與程序并自主行使權(quán)利是程序正義的靈魂所在[7]。為增強審查工作的實效性和合法性，應(yīng)建立辯護律師意見的審查和反饋機制，尤其是在依申請啟動羈押必要性審查的場合，要保障律師參與必要性審查的權(quán)利。這就要實現(xiàn)在偵查階段對律師閱卷權(quán)的保障，因為審前羈押期間包括偵查階段，而在偵查階段的批捕環(huán)節(jié)，律師并無查閱卷宗的權(quán)利，這就導(dǎo)致其無法了解偵查機關(guān)現(xiàn)有的證據(jù)材料，無法有效地參與羈押必要性審查，無法實現(xiàn)訴訟化改造的目的。因此，如何適當(dāng)?shù)仄瞥齻刹楸Ｃ茉瓌t的限制，從而實現(xiàn)控辯證據(jù)的“分享”是值得思考的問題。結(jié)合對羈押必要性審查制度內(nèi)涵的認識，建立批準逮捕的證據(jù)材料清單制度無疑是可行的，這樣可避免偵查機關(guān)偵查證據(jù)的泄露，保證辯護律師對據(jù)以羈押的證據(jù)材料的獲取，從而為訴訟化的控辯審查制度建立提供保障。

（三）羈押必要性審查效力的訴訟化改造以及制度完善

在明確羈押必要性審查權(quán)在一定程度上具有司法權(quán)屬性前提下，審查決定必須有相當(dāng)?shù)姆男?，即其他機關(guān)必須服從審查機關(guān)對羈押作出的決定，這樣的程序設(shè)計保證了決定的權(quán)威性。在羈押期間，有關(guān)機關(guān)依職權(quán)對羈押必要性進行審查，一旦發(fā)現(xiàn)羈押理由不存在，可以決定釋放犯罪嫌疑人，有關(guān)機關(guān)必須執(zhí)行[8]。這體現(xiàn)了刑事強制措施實行伴隨訴訟進程的推進而變化的特點，同時確保了必要性審查的有效性。缺少權(quán)利救濟途徑的權(quán)利不是權(quán)利，制度的構(gòu)建是圍繞權(quán)利而展開的，但是缺少救濟措施勢必會使權(quán)利實現(xiàn)的可能性降低。所以在訴訟化必要性審查制度構(gòu)建中，規(guī)定相關(guān)權(quán)利人有對必要性審查決定的上訴或者復(fù)議之權(quán)是此制度的應(yīng)然構(gòu)造。

（四）強化替代性措施的適用

羈押的功能在于保障訴訟的進行，羈押必要性審查的重點內(nèi)容也包括對嫌疑人是否有逃避訴訟之風(fēng)險的審查，所以對羈押必要性審查制度進行研究，必須了解與其相關(guān)的刑事強制措施。檢察機關(guān)應(yīng)在對羈押這一刑事強制措施所具有的訴訟保障功能和社會危險性預(yù)防功能進行深入研究的基礎(chǔ)上，對羈押措施和羈押替代性措施的適用條件進行辨析，從而認識到羈押替代性措施的設(shè)置和實施是羈押必要性審查制度的重要組成，進而敢于作出變更或者解除羈押性強制措施的決定。

四、結(jié)語

羈押必要性審查制度的訴訟化改造需要從制度層面進行完整建設(shè)，在我國《刑事訴訟法》規(guī)定的必要性審查啟動機制下，要完善權(quán)利告知的程序和規(guī)定，保障羈押必要性審查申請權(quán)利的實現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上建立必要性審查申請的配套制度，如統(tǒng)一相應(yīng)的文書申請格式，明確申請的事由和程序等。此外，要構(gòu)建相應(yīng)的羈押必要性審查風(fēng)險評估體系，即對處于羈押狀態(tài)的刑事被追訴人，根據(jù)其所涉嫌犯罪的具體情形、公安機關(guān)的偵查情況以及相應(yīng)的刑罰進行風(fēng)險評估。在實體內(nèi)容層面，應(yīng)結(jié)合我國批準逮捕的證明標準，建立羈押必要性審查的證明標準，在有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處相應(yīng)刑罰的基礎(chǔ)上，對社會危險性和訴訟妨礙之風(fēng)險的具體標準予以法律規(guī)定上的明確，實現(xiàn)羈押必要性審查可操作性與逮捕必要性相區(qū)分，實現(xiàn)其功能的有效發(fā)揮。

參考文獻：

[1]謝小劍.羈押必要性審查制度實效研究[J].法學(xué)家，2016（2）.

[2]陳衛(wèi)東.羈押必要性審查制度試點研究報告[J].法學(xué)研究，2018（2）.

[3]林喜芬.分段審查抑或歸口審查：羈押必要性審查的改革邏輯[J].法學(xué)研究，2015（5）.

[4]王樹茂.羈押必要性審查的理解與適用[J].法學(xué)評論， 2013（6）.

[5]王貞會.羈押必要性審查的法理分析與實踐型態(tài)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（4）.

[6]陳衛(wèi)東.羈押必要性審查的理論認識與實踐應(yīng)用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012（6）.

[7]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：40.

[8]袁紅.我國未決羈押制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2018：87.

作者簡介：李新飛（1995—），男，漢族，河南平頂山人，單位為天津大學(xué)法學(xué)院，研究方向為刑事訴訟法、刑事司法。