國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)定域損失賠償責(zé)任法律適用問題分析

劉 丹

一、引言

近幾年，我國(guó)不斷加速推進(jìn)多式聯(lián)運(yùn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。交通運(yùn)輸部于2016年12月28日發(fā)布了《交通運(yùn)輸部等十八個(gè)部門關(guān)于進(jìn)一步鼓勵(lì)開展多式聯(lián)運(yùn)工作的通知》（交運(yùn)發(fā)〔2016〕232號(hào)）。該通知強(qiáng)調(diào)多式聯(lián)運(yùn)是依托兩種及以上運(yùn)輸方式有效銜接，提供全程一體化組織的貨物運(yùn)輸服務(wù)；并要求積極開展綜合交通運(yùn)輸促進(jìn)法、多式聯(lián)運(yùn)法等立法研究論證，強(qiáng)化不同運(yùn)輸方式間法規(guī)制度的相互銜接與協(xié)調(diào)。2019年5月14日，交通運(yùn)輸部又發(fā)布了《交通運(yùn)輸部水運(yùn)局關(guān)于全國(guó)政協(xié)十三屆二次會(huì)議提案第0259號(hào)的會(huì)辦意見》，再次明確將發(fā)展多式聯(lián)運(yùn)作為推進(jìn)各種運(yùn)輸方式創(chuàng)新融合發(fā)展的重要抓手。多式聯(lián)運(yùn)產(chǎn)業(yè)的加速發(fā)展必然會(huì)要求與之配套的法律和機(jī)制不斷健全和完善。我國(guó)目前關(guān)于國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同的定域損失法律適用缺乏具體和明確的規(guī)定，造成司法實(shí)踐中法律適用混亂，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人無法對(duì)其承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行合理預(yù)期，必然會(huì)對(duì)行業(yè)發(fā)展造成一定阻礙。本文所關(guān)注的定域損失是指貨物的毀損、滅失可以確定發(fā)生在國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)某一運(yùn)輸區(qū)段的情況，旨在分析國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)定域損失情況下法律適用規(guī)定存在的問題和爭(zhēng)議，結(jié)合我國(guó)自身的特點(diǎn)并借鑒國(guó)外成熟的法律制度，提出對(duì)相關(guān)規(guī)定的修改思路和完善建議。

二、在定域損失情況下的國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任法律適用制度介紹

（一）我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定

為了平衡貨方、多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人和區(qū)段承運(yùn)人各方的利益，國(guó)際上對(duì)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任采取了不同的制度。多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任形式主要有責(zé)任分擔(dān)制和單一責(zé)任制兩種。單一責(zé)任制又有網(wǎng)狀責(zé)任制和統(tǒng)一責(zé)任制。[1]我國(guó)《海商法》和《民法典》均采用的是經(jīng)修正的網(wǎng)狀責(zé)任制，明確多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人應(yīng)對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于定域損失，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定；對(duì)于非定域損失，則分別適用《海商法》和《民法典》中特定章節(jié)的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

我國(guó)《海商法》第四章（海上貨物運(yùn)輸合同）第八節(jié)中專門設(shè)立了“多式聯(lián)運(yùn)合同的特別規(guī)定”內(nèi)容，共有五個(gè)條文（102～106條），其中對(duì)于定域損失，第105條規(guī)定：“貨物的滅失或者損壞發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)的某一運(yùn)輸區(qū)段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定?！?/p>

《合同法》第十七章（運(yùn)輸合同）專門設(shè)立了第四節(jié)“多式聯(lián)運(yùn)合同”，也有五個(gè)條文（317～321條）?！睹穹ǖ洹返谌帲ê贤?第二分編（典型合同）第十九章（運(yùn)輸合同）中第四節(jié)“多式聯(lián)運(yùn)合同”基本沿用了《合同法》關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)合同的上述五個(gè)條文的規(guī)定（838～842條），其中第842條規(guī)定：“貨物的毀損、滅失發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)的某一運(yùn)輸區(qū)段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定；貨物毀損、滅失發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段不能確定的，依照本章規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

（二）國(guó)際公約和國(guó)際規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定

國(guó)際社會(huì)一直在努力積極地推進(jìn)國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)法律制度的完善和統(tǒng)一?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》（簡(jiǎn)稱《多式聯(lián)運(yùn)公約》）于1980年5月24日通過，但迄今并未生效?！抖嗍铰?lián)運(yùn)公約》第19條規(guī)定：“如果貨物的滅失或損壞發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)的某一特定區(qū)段，而對(duì)這一區(qū)段適用的一項(xiàng)國(guó)際公約或強(qiáng)制性國(guó)家法律規(guī)定的賠償限額高于適用第18條第1款至第3款所得出的賠償限額，則多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人對(duì)這種滅失或損壞的賠償限額，應(yīng)按該公約或強(qiáng)制性國(guó)家法律予以確定?！?/p>

《UNCTAD/ICC多式聯(lián)運(yùn)單證規(guī)則》（國(guó)際商會(huì)出版物第48l號(hào)，“多式聯(lián)運(yùn)單證規(guī)則”）由聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）及國(guó)際商會(huì)（ICC）聯(lián)合工作小組起草，由國(guó)際商會(huì)通過并發(fā)布，于1992年1月1日起生效。該規(guī)則取代了國(guó)際商會(huì)于1975年制定的《ICC聯(lián)運(yùn)單證統(tǒng)一規(guī)則》（ICC出版物第298號(hào)）①The Uniform Rules for a Combined Transport Document，首次由ICC在1973年發(fā)布于第273號(hào)文件上。。《多式聯(lián)運(yùn)單證規(guī)則》僅為示范規(guī)則，不具有強(qiáng)制性。第6.4條規(guī)定：“如果貨物的滅失或損壞發(fā)生在多式聯(lián)運(yùn)中的某一特定區(qū)段，而適用于該區(qū)段的國(guó)際公約或強(qiáng)制性的國(guó)家法律規(guī)定了另一項(xiàng)責(zé)任限額，如同對(duì)這一特定區(qū)段訂有單獨(dú)的運(yùn)輸合同一樣，則多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人對(duì)此種滅失或損壞的賠償責(zé)任限制應(yīng)當(dāng)按照此種公約或強(qiáng)制性國(guó)家法律的規(guī)定計(jì)算?！?/p>

2008年12月11日通過的《鹿特丹規(guī)則》②United Nations Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea，2008年12月11日在紐約舉行的聯(lián)合國(guó)大會(huì)上正式得到通過，大會(huì)還決定于2009年9月23日在荷蘭鹿特丹舉行簽字儀式，開放供成員國(guó)簽署，因而該公約又被命名為《鹿特丹規(guī)則》。雖然創(chuàng)新了對(duì)多式聯(lián)運(yùn)領(lǐng)域的規(guī)定，但該公約也沒有生效?！堵固氐ひ?guī)則》第26條規(guī)定，發(fā)生在貨物裝上船舶之前或卸離船舶之后發(fā)生的貨物滅失、損壞，優(yōu)先適用于其他國(guó)際公約。

國(guó)際立法層面至今仍沒有統(tǒng)一的多式聯(lián)運(yùn)立法，對(duì)于定域損失，《多式聯(lián)運(yùn)公約》和《多式聯(lián)運(yùn)單證規(guī)則》均規(guī)定適用發(fā)生損失區(qū)段的國(guó)際公約或強(qiáng)制性國(guó)家法律規(guī)定。但《多式聯(lián)運(yùn)公約》適用發(fā)生區(qū)段的國(guó)際公約或強(qiáng)制性國(guó)家法律規(guī)定還有一個(gè)前提，就是適用該規(guī)定計(jì)算的責(zé)任限額需要高于根據(jù)《多式聯(lián)運(yùn)公約》計(jì)算的責(zé)任限額，否則仍將適用《多式聯(lián)運(yùn)公約》的責(zé)任限額?！抖嗍铰?lián)運(yùn)公約》中將“強(qiáng)制性國(guó)家法律”定義為有關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)某晌姆?，該法律?guī)定不得通過合同條款加以背離以損害托運(yùn)人的利益?！抖嗍铰?lián)運(yùn)公約》和《多式聯(lián)運(yùn)單證規(guī)則》都將具體的法律適用留給每個(gè)成員國(guó)通過自身成文法加以規(guī)范。而我國(guó)法律在參考不同的公約或規(guī)則的規(guī)定時(shí)，將“強(qiáng)制性國(guó)家法律”轉(zhuǎn)化為“調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定”。

三、提出問題——在定域損失情況下國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人賠償責(zé)任法律適用的困境

我國(guó)《海商法》第105條和《民法典》第842條僅簡(jiǎn)單規(guī)定了“調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定”，在定域損失發(fā)生在國(guó)外某個(gè)運(yùn)輸區(qū)段的情況下，對(duì)于如何識(shí)別和確定“有關(guān)法律規(guī)定”沒有明確界定，給司法實(shí)踐中的法律適用帶來了困擾。

最高人民法院民事審判第四庭于2008年12月發(fā)布的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答》（簡(jiǎn)稱《問題解答》）第127條對(duì)國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛應(yīng)如何適用法律的解答為：依照《海商法》的規(guī)定，國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)的貨物發(fā)生滅失或者損害的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)國(guó)家或者地區(qū)的法律。該有關(guān)法律無法查明或者沒有規(guī)定的，適用我國(guó)參加的國(guó)際公約和我國(guó)的相關(guān)法律。根據(jù)最高人民法院的理解，《問題解答》中的“有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的法律”似乎并不是指我國(guó)法律，而是指外國(guó)法律。但該《問題解答》并沒有明確如何識(shí)別和認(rèn)定“有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的法律”。

（一）學(xué)理上的爭(zhēng)議

根據(jù)上述最高人民法院的理解，有學(xué)者認(rèn)為在定域損失發(fā)生在國(guó)外時(shí)，《海商法》第105條和《民法典》第842條看似具有沖突規(guī)范的功能，即將多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額的法律適用指向了適用調(diào)整該運(yùn)輸區(qū)段的外國(guó)法律。該觀點(diǎn)值得商榷。首先，在定域損失發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)的情況下，顯然只能適用我國(guó)調(diào)整相關(guān)區(qū)段的法律。在這種情況下，該條款并不具備沖突條款的功能。其次，從構(gòu)成要件來看，該條款并不滿足沖突規(guī)范的構(gòu)成要件。沖突規(guī)范由“范圍”和“系屬”兩個(gè)部分組成?！跋祵佟敝幸粋€(gè)很重要的部分“連結(jié)點(diǎn)”，是用以確定國(guó)際民商事法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用什么法律的依據(jù)。連結(jié)點(diǎn)是把沖突規(guī)范“范圍”中的法律關(guān)系或法律問題與特定地域的法律聯(lián)系起來的橋梁或紐帶。[2]傳統(tǒng)的“連結(jié)點(diǎn)”包括物之所在地、法院地、住所地、合同訂立地、侵權(quán)所在地等；當(dāng)代更為靈活的“連結(jié)點(diǎn)”還包括當(dāng)事人合意選擇地、最密切聯(lián)系地等。但該條款“適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定”并沒有通常意義上沖突規(guī)范的“連結(jié)點(diǎn)”，即不具有能夠確定的事實(shí)因素。僅憑該規(guī)定并不能排除有兩個(gè)以上國(guó)家法律調(diào)整某個(gè)運(yùn)輸區(qū)段的可能性。此外，適用《海商法》第105條和《民法典》第842條的首要前提是法院已經(jīng)根據(jù)沖突規(guī)范或根據(jù)當(dāng)事人的選擇確認(rèn)了多式聯(lián)運(yùn)合同的準(zhǔn)據(jù)法是我國(guó)法律，如果再根據(jù)《海商法》第105條和《民法典》第842條指向了外國(guó)法律并不符合我國(guó)不適用反致/轉(zhuǎn)致的原則。

（二）對(duì)運(yùn)輸區(qū)段性質(zhì)認(rèn)定規(guī)則的缺失

如果貨損發(fā)生在特定運(yùn)輸區(qū)段，對(duì)該區(qū)段進(jìn)行定性是識(shí)別適用法律的首要條件。如果國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)中包含跨境的內(nèi)陸運(yùn)輸，損失僅發(fā)生在某一國(guó)內(nèi)的內(nèi)陸運(yùn)輸區(qū)段，將該內(nèi)陸運(yùn)輸區(qū)段識(shí)別為國(guó)際運(yùn)輸（由于整個(gè)內(nèi)陸運(yùn)輸為跨境運(yùn)輸）還是將其識(shí)別為國(guó)內(nèi)運(yùn)輸（由于貨損僅發(fā)生在一個(gè)國(guó)家內(nèi)），對(duì)于適用法律至關(guān)重要。有學(xué)者認(rèn)為盡管國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同的履行通過不同運(yùn)輸方式完成，但各個(gè)不同運(yùn)輸方式的區(qū)段不能視為獨(dú)立的運(yùn)輸合同。因此，無論某一運(yùn)輸方式的區(qū)段是否完全在一國(guó)境內(nèi)完成，都不得將區(qū)段視為該國(guó)的國(guó)內(nèi)運(yùn)輸。[3]筆者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。在某一運(yùn)輸區(qū)段完全在一國(guó)境內(nèi)的情況下，如果將該區(qū)段也視為國(guó)際運(yùn)輸，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人對(duì)貨主的責(zé)任適用的是調(diào)整國(guó)際運(yùn)輸?shù)姆桑谄湎騾^(qū)段承運(yùn)人追償?shù)倪^程中，其合同僅是針對(duì)一國(guó)境內(nèi)的單式運(yùn)輸，法院很可能將適用調(diào)整國(guó)內(nèi)運(yùn)輸區(qū)段的法律確認(rèn)區(qū)段承運(yùn)人的責(zé)任，因此存在多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人和區(qū)段承運(yùn)人責(zé)任不對(duì)等的情況，使各方利益失衡。

（三）我國(guó)司法實(shí)踐中的混亂局面

2019年12月9日檢索到的以“多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛”“法律適用”為檢索條件的相關(guān)案例僅為8篇。[4]筆者能夠查詢到國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛中適用國(guó)外法律的案例也屈指可數(shù)。通過以下幾個(gè)案例可以看出由于《海商法》第105條和《民法典》第842條的規(guī)定模糊不清，我國(guó)法院在處理定域損失情況下國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人賠償責(zé)任的法律適用上沒有明確的依據(jù)，因此造成了司法實(shí)踐并不統(tǒng)一，在大多數(shù)多式聯(lián)運(yùn)案件中法院很可能適用了我國(guó)法律。

在“（2014）甬海法商初字第639號(hào)”案件中，涉案貨物滅失發(fā)生在墨西哥國(guó)內(nèi)的陸路運(yùn)輸階段，寧波海事法院適用了《海商法》第105條的規(guī)定，認(rèn)為承運(yùn)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額應(yīng)適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式法律即損失發(fā)生地的墨西哥法律。法院在這個(gè)案件中顯然適用了“貨物滅失或損害發(fā)生所在國(guó)家的法律”①法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案貨物采取多式聯(lián)運(yùn)方式，涉案貨物系在運(yùn)抵交貨地的墨西哥合眾國(guó)墨西哥城的陸運(yùn)途中被盜搶，根據(jù)我國(guó)海商法的規(guī)定，承運(yùn)人及即該多式聯(lián)運(yùn)的經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任，但其賠償責(zé)任和限額應(yīng)適用調(diào)整該陸運(yùn)區(qū)段的有關(guān)法律規(guī)定。對(duì)此，承運(yùn)人提交了經(jīng)公證、認(rèn)證的法律意見書，該意見書及所附材料指出墨西哥法律關(guān)于承運(yùn)人限額的規(guī)定和計(jì)算的限額。。

在“（2016）粵03民終10255號(hào)”案件中，涉案貨物從深圳先經(jīng)陸路運(yùn)輸?shù)较愀蹤C(jī)場(chǎng)，隨后經(jīng)空運(yùn)到荷蘭阿姆斯特丹機(jī)場(chǎng)，再經(jīng)陸路運(yùn)輸運(yùn)往目的地斯洛伐克。貨物在荷蘭清關(guān)后，在運(yùn)往斯洛伐克的陸路運(yùn)輸過程中，在德國(guó)境內(nèi)運(yùn)輸卡車被撬，貨物丟失。一審法院、二審法院以及再審法院均認(rèn)為多式聯(lián)運(yùn)合同適用中國(guó)法律。但對(duì)于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任，法院認(rèn)為因中國(guó)并未加入《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》，當(dāng)事各方也并未特別約定適用《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》，因此并沒有支持多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人主張依據(jù)《合同法》第321條②《合同法》第321條規(guī)定：“貨物的毀損、滅失發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)的某一運(yùn)輸區(qū)段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。貨物毀損、滅失發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段不能確定的，依照本章規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”規(guī)定適用《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》的主張。在該案例中，法院并沒有識(shí)別該陸路運(yùn)輸是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際運(yùn)輸，也沒有主動(dòng)查明并確認(rèn)“調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定”，而是依據(jù)當(dāng)事人的主張認(rèn)為中國(guó)沒有批準(zhǔn)加入《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》，當(dāng)事人也沒有約定適用該公約，因此排除適用《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》，而適用了中國(guó)法律。

在“（2018）最高法民再196號(hào)”案件中，涉案貨物也是在墨西哥內(nèi)的陸路運(yùn)輸階段滅失，法院均認(rèn)為關(guān)于涉案糾紛承運(yùn)人責(zé)任及責(zé)任限制等應(yīng)適用墨西哥當(dāng)?shù)仃懧愤\(yùn)輸法律，即“貨物滅失或損害發(fā)生所在國(guó)家的法律”。但對(duì)于查明墨西哥法律，一審法院通過各種途徑試圖查明墨西哥法律，但均未能查明。二審法院認(rèn)為承運(yùn)人提供的墨西哥法律相關(guān)章節(jié)并不足夠，而且提供法律意見的專家資質(zhì)和內(nèi)容都沒有得到核實(shí)，因此也沒有適用墨西哥法律。最高人民法院綜合了以下三點(diǎn)主要因素最終確定適用了墨西哥法律：①承運(yùn)人在三次審理中分別提供了三個(gè)不同外國(guó)專家的意見，他們的意見基本一致；②承運(yùn)人補(bǔ)充提供了完整的墨西哥法律條文和墨西哥法院案例；③對(duì)方?jīng)]有就墨西哥意見和法律提出相反意見和相應(yīng)依據(jù)。

筆者在2020年代理客戶在深圳法院向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人提起了貨損索賠訴訟，該案件貨物先從捷克通過陸運(yùn)運(yùn)往德國(guó)，原計(jì)劃從德國(guó)通過空運(yùn)運(yùn)往中國(guó)香港后通過內(nèi)陸運(yùn)輸?shù)缴钲?。貨物在運(yùn)至德國(guó)時(shí)在從卡車上卸載時(shí)發(fā)生貨損。國(guó)內(nèi)一審法院認(rèn)為貨方和多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人簽訂的多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同中適用的法律為中國(guó)法律，而且貨損并未發(fā)生在空運(yùn)階段，因此直接適用中國(guó)法律認(rèn)定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)責(zé)任。法院并沒有適用《合同法》第321條的規(guī)定識(shí)別和確認(rèn)調(diào)整損失發(fā)生區(qū)段的相關(guān)法律規(guī)定。

（四）根本原因——在定域損失發(fā)生在國(guó)外的情況下適用外國(guó)法律的障礙和弊端

如果將《海商法》第105條和《民法典》第842條“調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定”認(rèn)定為“貨損發(fā)生區(qū)段所在國(guó)家的法律”，在定域損失發(fā)生在國(guó)外某個(gè)運(yùn)輸區(qū)段的情況下，法院無疑需要查明該區(qū)段所在國(guó)家調(diào)整該區(qū)段的法律，但查明外國(guó)法律往往比審理案件實(shí)體問題更耗費(fèi)時(shí)間和成本，這也成為適用上述條款的最大障礙。

1.國(guó)外司法實(shí)踐中適用法律存在不確定性

適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)僅限于有關(guān)國(guó)家或地區(qū)加入的國(guó)際公約和本國(guó)實(shí)體法的條文，也應(yīng)該考慮該國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)特定運(yùn)輸區(qū)段的識(shí)別和適用法律的情況。如果僅將有關(guān)法律規(guī)定簡(jiǎn)單理解為國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)實(shí)體法條文，則無法反映出調(diào)整特定運(yùn)輸區(qū)段的實(shí)際法律適用情況。在這種情況下，如果多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)責(zé)任后，向區(qū)段承運(yùn)人追償?shù)倪^程中法院適用了不同的法律進(jìn)行審理并確定了區(qū)段承運(yùn)人的責(zé)任低于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人向貨方承擔(dān)的責(zé)任，則無法有效保護(hù)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人，失去了該條款設(shè)立的目的和意義。如何適用國(guó)國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法律，筆者認(rèn)為并不能簡(jiǎn)單地依據(jù)法律條文，還應(yīng)當(dāng)查明外國(guó)法院的司法審判實(shí)踐和判例。

國(guó)際上對(duì)于調(diào)整跨境單一運(yùn)輸方式存在不同的國(guó)際公約和規(guī)則。每個(gè)國(guó)家和地區(qū)加入的公約和規(guī)則不同，而且每個(gè)公約和規(guī)則的適用條件和范圍也并不相同。目前調(diào)整不同運(yùn)輸方式的主要公約有《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》（CMR①The Conventions on the Contract for the International Carriage of Goods by Road，1956年在日內(nèi)瓦簽訂，1961年生效，目前已有45個(gè)簽約國(guó)，主要是歐洲國(guó)家。）、《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸公約》（COTIF-CIM②The Convention concerning International Carriage by Rail (COTIF) of 9 May 1980 as amended by Protocol of Modification of 3 June 1999 (Vilnius Protocol) Appendix B: Uniform Rules Concerning the Contract of International Carriage of Goods by Rail(CIM)，目前已有50個(gè)國(guó)家或組織批準(zhǔn)加入Vilnius Protocol，主要是歐洲國(guó)家。）、《布達(dá)佩斯內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同公約》（CMNI③The Budapest Convention on the Contract for the Carriage of Goods by Inland Waterway of 22 June 2001.）、《海牙規(guī)則》（Hague Rules④International Convention for the Unification of Certain Rules of Law Relating to Bills of Lading,1924，1924年8月25日在比利時(shí)首都布魯塞爾簽訂。）、《海牙維斯比規(guī)則》（Hague-Visby Rules⑤The Hague Rules as Amended by the Brussels Protocol of 23 February 1968.）、《華沙公約》（Warsaw Convention⑥The Convention for the Unification of Certain Rules Relating to International Carriage by Air, signed at Warsaw on 12 October 1929.）、《蒙特利爾公約》（Montreal Convention⑦Convention for the Unification of Certain Rules for International Carriage by Air, signed at Montreal on 28 May 1999.） 等。

在歐洲適用的公約中，適用范圍最常被討論的是《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》（“國(guó)際公路公約”）?！秶?guó)際公路公約》主要調(diào)整跨境公路運(yùn)輸法律關(guān)系，但并沒有明確如何適用多式聯(lián)運(yùn)中的公路運(yùn)輸區(qū)段。因此，《國(guó)際公路公約》是否能調(diào)整多式聯(lián)運(yùn)區(qū)段中的公路運(yùn)輸區(qū)段存在爭(zhēng)議，主要取決于不同成員國(guó)法院對(duì)《國(guó)際公路公約》適用范圍的理解和適用。以英國(guó)的典型案件Quantum Corporation Inc.and others v.Plane Trucking Ltd and Air France⑧[2001]3Lloyd’s Rep.133，[2002]2Lloyd’s Rep. 25.為例，1998年9月，貨物計(jì)劃先從新加坡空運(yùn)到巴黎，然后從巴黎經(jīng)過陸路和海上運(yùn)輸?shù)綈蹱柼m都柏林，但在英國(guó)陸路運(yùn)輸階段被偷走。承運(yùn)人主張適用空運(yùn)單并入的標(biāo)準(zhǔn)格式條款，根據(jù)該條款11.7，其責(zé)任限額為每公斤17個(gè)特別提款權(quán)。而貨主則主張適用《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》，根據(jù)該公約承運(yùn)人不能享受責(zé)任限額。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是從巴黎到都柏林的運(yùn)輸區(qū)段應(yīng)適用什么法律。一審法院認(rèn)為《國(guó)際公路公約》適用于特定的合同而不是運(yùn)輸，應(yīng)把從新加坡到都柏林的運(yùn)輸作為整體看待，因此巴黎到都柏林的運(yùn)輸并不符合《國(guó)際公路公約》的適用條件，因此本案不適用《國(guó)際公路公約》。二審法院推翻了一審法院的判決，認(rèn)為《國(guó)際公路公約》適用于從巴黎到都柏林的內(nèi)陸運(yùn)輸。顯然，對(duì)于同樣的事實(shí)，一審法院和二審法院對(duì)于《國(guó)際公路公約》適用條件的理解并不一樣。

在荷蘭，同一家法院對(duì)《國(guó)際公路公約》的適用范圍也有不同的理解。在相似的兩個(gè)案件中，貨物均在多式聯(lián)運(yùn)中的公路運(yùn)輸區(qū)段發(fā)生損壞，由于發(fā)生貨損的公路運(yùn)輸區(qū)段在一個(gè)國(guó)家內(nèi)，并沒有跨境，所以在一個(gè)案件中，法院認(rèn)為該公路運(yùn)輸區(qū)段不符合《國(guó)際公路公約》的適用范圍，因此沒有適用《國(guó)際公路公約》。而在另外一個(gè)案件中，法院認(rèn)為是否適用《國(guó)際公路公約》要看整個(gè)多式聯(lián)運(yùn)所跨越的地區(qū)，即貨物從自運(yùn)輸開始到交付給收貨人已經(jīng)跨越了不同國(guó)家，因此，該案件適用了《國(guó)際公路公約》。德國(guó)法院則不認(rèn)為《國(guó)際公路公約》可以適用于多式聯(lián)運(yùn)中的不跨境的公路運(yùn)輸區(qū)段。即使對(duì)于多式聯(lián)運(yùn)中跨境的公路運(yùn)輸區(qū)段，如果其不符合《國(guó)際公路同公約》第2條中的滾裝運(yùn)輸（roll on，roll off），德國(guó)法院也不認(rèn)為可以適用《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》。[5]

《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸公約》、《華沙公約》和《蒙特利爾公約》都對(duì)自身調(diào)整的運(yùn)輸區(qū)段進(jìn)行了延伸。如果國(guó)際運(yùn)輸包含了某一成員國(guó)國(guó)內(nèi)公路或內(nèi)河運(yùn)輸，其作為鐵路運(yùn)輸?shù)难a(bǔ)充，《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸公約》也同樣適用該國(guó)內(nèi)公路或內(nèi)河運(yùn)輸?！度A沙公約》和《蒙特利爾公約》也延伸適用于機(jī)場(chǎng)外履行的任何陸路、海上或者內(nèi)水運(yùn)輸過程，前提是此種運(yùn)輸是在履行航空運(yùn)輸合同時(shí)為了裝載、交付或者轉(zhuǎn)運(yùn)而辦理的。不同的公約的適用范圍有重合的部分：如果某一區(qū)段既是《華沙公約》或《蒙特利爾公約》調(diào)整的范圍，也是《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸公約》調(diào)整的范圍，法院應(yīng)當(dāng)適用哪個(gè)公約呢？歐洲不同國(guó)家的法院采取的看法不同，理論界也沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

可見，國(guó)外法院在適用國(guó)際公約和規(guī)則時(shí)也面臨著區(qū)段運(yùn)輸性質(zhì)識(shí)別規(guī)則缺失以及公約適用范圍不確定的困擾。在外國(guó)法律對(duì)相關(guān)法律適用不明確的情況下，我國(guó)法院如何適用國(guó)外法律并沒有明確的指引和標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中可能會(huì)導(dǎo)致法院傾向于認(rèn)為國(guó)外法律無法查明從而適用我國(guó)法律。

2.我國(guó)法院查明外國(guó)法律的現(xiàn)實(shí)困境

2011年4月1日起實(shí)施的《涉外民事關(guān)系法律適用法》第10條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律?！?/p>

根據(jù)《海商法》和《民法典》的規(guī)定，對(duì)于貨損損失發(fā)生在國(guó)外特定區(qū)段的，應(yīng)適用調(diào)整該區(qū)段的相關(guān)法律。如果該條款被理解為指向國(guó)外法律，則可以認(rèn)為是法定選擇外國(guó)法律，似乎并不是當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的情況。因此，該外國(guó)法律應(yīng)由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。但在司法實(shí)踐中，法官能借助的平臺(tái)有限，尋求外部機(jī)構(gòu)意見也存在溝通機(jī)制不暢、反饋周期長(zhǎng)、查明效果不理想等障礙，且在現(xiàn)階段與法院的審執(zhí)效率相沖突，在法官面臨大量辦案壓力與結(jié)案任務(wù)的現(xiàn)實(shí)情況下，再要求法官主動(dòng)查明外國(guó)法幾乎不可能。[6]

即使當(dāng)事人提供法律，其形式通常限于法律意見書或法律條文，其證據(jù)形式往往存在瑕疵，例如法律意見書未經(jīng)公證認(rèn)證，或者法律意見書出具人身份未經(jīng)確認(rèn)和公證認(rèn)證，引用的相關(guān)法律、案例無法查明，案例與涉案案情不符或案例之間存在沖突等，法官往往不能確信當(dāng)事人提供的外國(guó)法的真實(shí)性及含義的準(zhǔn)確性。

從上述“（2018）最高法民再196號(hào)”案件中最高人民法院的意見不難看出，適用“貨物滅失或損害發(fā)生所在國(guó)家的法律”的關(guān)鍵問題在于是否能夠查明該外國(guó)法律。查明外國(guó)法律無疑需要提交大量的證據(jù)并履行相關(guān)的司法程序。根據(jù)最高人民法院的意見，當(dāng)事人提供的外國(guó)法律意見一定要經(jīng)過公證認(rèn)證才能作為證據(jù)使用。但根據(jù)2019年修正的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，除了公文件和涉及身份關(guān)系的證據(jù)，其他證據(jù)已經(jīng)不需要履行相關(guān)公證認(rèn)證的證明手續(xù)，這意味著外國(guó)法律意見很可能不再需要進(jìn)行公證認(rèn)證。但出具外國(guó)法律意見的外國(guó)專家的相關(guān)資質(zhì)，就屬于涉及身份關(guān)系的證據(jù)，可能仍需要履行公證認(rèn)證手續(xù)。提供一份外國(guó)法律意見可能僅是孤證，可能還需要其他的法律意見相互支持和印證。而且，對(duì)于一個(gè)國(guó)家的法律，不但要提供外國(guó)法律意見，還需要提供完整法律條文和相關(guān)案例，用以證明當(dāng)?shù)氐乃痉▽徟幸?guī)則和實(shí)踐。此外，對(duì)方是否能提出相反的觀點(diǎn)和依據(jù)也是考量因素。如果損失發(fā)生在歐盟或聯(lián)邦國(guó)家，其本國(guó)和區(qū)域法律規(guī)定和適用更加紛繁復(fù)雜，這無疑給司法審判加大了難度，延長(zhǎng)了訴訟時(shí)間，增加了各方訴訟成本，不利于高效訴訟。

綜合以上分析，即使能夠確定損失發(fā)生的特定運(yùn)輸區(qū)段，要確定外國(guó)法院適用該區(qū)段運(yùn)輸?shù)姆梢膊⒎且资隆Ｕ且驗(yàn)椴槊魍鈬?guó)法律難度大，雖然《海商法》和《民法典》均規(guī)定了貨物滅失或損壞發(fā)生在區(qū)段運(yùn)輸?shù)倪m用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的相關(guān)法律，但在司法實(shí)踐中對(duì)確定調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的法律取決于法官對(duì)案件的理解，真正能適用外國(guó)法律的案件很少。該條款實(shí)際并沒有在司法審判實(shí)踐中發(fā)揮到應(yīng)有的作用。

四、解決方法——明確《海商法》第105條和《民法典》第842條中的適用法律

最高人民法院將《海商法》第105條和《民法典》第842條中的“調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定”理解為外國(guó)法律，筆者估計(jì)當(dāng)時(shí)更多考慮的是將多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人向貨主承擔(dān)的責(zé)任和國(guó)外區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任保持一致，避免多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人賠償完貨主后無法向國(guó)外區(qū)段承運(yùn)人追回?fù)p失。但在定域損失情況下適用外國(guó)法律的弊端也很明顯。由于查明外國(guó)法律耗費(fèi)時(shí)間和成本，增加法官辦案的負(fù)擔(dān)和各方當(dāng)事人的訴訟成本，不利于提高訴訟效率、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，我國(guó)司法實(shí)踐中很多法院最終還是適用了我國(guó)法律，無法實(shí)現(xiàn)適用外國(guó)法律的目的。這也造成各地法院的判決不一致，導(dǎo)致司法不公正，當(dāng)事人擇地訴訟。而且，適用外國(guó)法律并不利于當(dāng)事人預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)交易過程中了解外國(guó)法律非常困難，而且外國(guó)法律包括了國(guó)際公約、規(guī)則和本國(guó)法律，具有復(fù)雜性而且不確定性，因此當(dāng)事人無法對(duì)在特定運(yùn)輸區(qū)段發(fā)生貨損需要承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行預(yù)測(cè)。由于責(zé)任的不確定性，在安排商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，也不利于當(dāng)事人分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、控制成本、尋求最優(yōu)保障。這也是阻礙多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的一個(gè)重要因素。筆者認(rèn)為結(jié)合我國(guó)以上情況，可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，在立法層面從修改《海商法》第105條和《民法典》第842條入手，將該條款中的適用法律明確為我國(guó)法律。

（一）借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)

德國(guó)商法典第452條規(guī)定，如果貨物的運(yùn)輸是基于一個(gè)運(yùn)輸合同由多種運(yùn)輸方式進(jìn)行的，并且，如果締約方之間就運(yùn)輸?shù)拿總€(gè)區(qū)段（包含一種運(yùn)輸方式或區(qū)段）訂立了單獨(dú)的合同，則這些合同中至少有兩份合同將受不同的法律規(guī)定調(diào)整，除非下列特殊規(guī)定或適用的國(guó)際公約另有規(guī)定，否則合同應(yīng)適用第一分章的規(guī)定。這也同樣適用于運(yùn)輸?shù)牟糠謪^(qū)段是海上運(yùn)輸?shù)那闆r。452條是一個(gè)總括的規(guī)定，規(guī)定了對(duì)于多式聯(lián)運(yùn)合同，應(yīng)當(dāng)適用德國(guó)商法典第四本書第一分章的規(guī)定。

第452a條規(guī)定，如果能夠證明滅失、損壞或?qū)е陆回涍t延的事故發(fā)生在特定的運(yùn)輸區(qū)段，承運(yùn)人的責(zé)任，如果不同于第一分章的規(guī)定，應(yīng)適用調(diào)整該運(yùn)輸區(qū)段合同的法律規(guī)定。這一規(guī)定和我國(guó)《民法典》和《海商法》的規(guī)定相似。

德國(guó)大部分學(xué)者和法官認(rèn)為第452a并不能指向另一個(gè)國(guó)家的法律：首先，德國(guó)法院在確定一個(gè)多式聯(lián)運(yùn)案件適用德國(guó)法律時(shí)，已經(jīng)適用了國(guó)際私法/沖突規(guī)范。在確定了適用德國(guó)法后，再次根據(jù)損失發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段選擇外國(guó)法違背了國(guó)際私法/沖突規(guī)范的規(guī)則，也不符合德國(guó)法律的規(guī)定。其次，德國(guó)商法典第452條是實(shí)體規(guī)范，而不是國(guó)際私法/沖突規(guī)范；該條規(guī)定只能指向德國(guó)法律或德國(guó)加入的國(guó)際公約，而不能引起外國(guó)法律的適用。

荷蘭民法典第8:41條規(guī)定，在多式聯(lián)運(yùn)合同中，運(yùn)輸?shù)拿總€(gè)階段適用調(diào)整該階段的法律。如果損失發(fā)生在特定運(yùn)輸區(qū)段，那么將適用調(diào)整該區(qū)段的法律。荷蘭司法實(shí)踐中和德國(guó)采取同樣的觀點(diǎn)，即調(diào)整該階段的法律指荷蘭加入的國(guó)際公約或荷蘭法律。

日本2018年5月通過了《商法》（有關(guān)運(yùn)輸/海商部分）的修改法案，修改法案自2019年4月起施行。其中第578條規(guī)定：“將路上運(yùn)輸、海上運(yùn)輸或者航空運(yùn)輸中兩種以上的運(yùn)輸方式以同一合同進(jìn)行承接的，導(dǎo)致貨物滅失等的原因發(fā)生于各區(qū)段時(shí)，承運(yùn)人的賠償責(zé)任，依照各區(qū)段運(yùn)輸方式所適用的我國(guó)的法律法規(guī)或者我國(guó)締結(jié)的國(guó)際公約規(guī)定確定?！盵7]該條款明確了對(duì)于定域損失，承運(yùn)人的賠償責(zé)任按照損失原因發(fā)生區(qū)段運(yùn)輸方式所適用的日本法律法規(guī)或者日本締結(jié)的國(guó)際公約規(guī)定確定。日本法律已經(jīng)將調(diào)整特定運(yùn)輸區(qū)段的法律限定為本國(guó)法律。

（二）明確“調(diào)整該運(yùn)輸區(qū)段的相關(guān)法律”為我國(guó)法律

《海商法》第105條和《民法典》第842條中的“調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定”并未明確“有關(guān)法律”是我國(guó)法律還是外國(guó)法律，如果是外國(guó)法律，是損失發(fā)生區(qū)段所在國(guó)家法律還是其他有管轄權(quán)的法律，因此造成了對(duì)該條款存在不同解釋和適用。為了促進(jìn)多式聯(lián)運(yùn)產(chǎn)業(yè)快遞發(fā)展，筆者認(rèn)為應(yīng)統(tǒng)一將《民法典》和《海商法》中關(guān)于適用特定運(yùn)輸區(qū)段的有關(guān)法律明確為我國(guó)法律，從而排除外國(guó)法律的適用。筆者建議將《海商法》第105條和《民法典》第842條修改為“……適用中華人民共和國(guó)調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定”，明確無論定域損失發(fā)生在我國(guó)還是國(guó)外特定運(yùn)輸區(qū)段，均應(yīng)適用我國(guó)調(diào)整該運(yùn)輸區(qū)段的有關(guān)法律規(guī)定。修改后的條款既解決了原條款在法理上的爭(zhēng)議，也可以避免司法實(shí)踐中法院對(duì)原條款適用的混亂局面。適用我國(guó)法律，法院和當(dāng)事人無須再查詢并證明國(guó)外法律和案例，不但節(jié)省了各方當(dāng)事人的司法成本，也有效簡(jiǎn)化了司法程序。此種修改有助于國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同相關(guān)方合理預(yù)測(cè)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。為了防控并降低風(fēng)險(xiǎn)，各方還可以在多式聯(lián)運(yùn)合同中對(duì)承運(yùn)人的責(zé)任及限額進(jìn)行進(jìn)一步的約定。多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人在確定其對(duì)委托人可能需要承擔(dān)的責(zé)任后，也可在與區(qū)段經(jīng)營(yíng)人之間的合同中約定區(qū)段經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任，從而保障其向區(qū)段經(jīng)營(yíng)人追償?shù)臋?quán)利。對(duì)所承擔(dān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)有了合理預(yù)測(cè)后，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人也可以為整個(gè)運(yùn)輸期間安排合理的責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)于可預(yù)期的責(zé)任也可以合理收取保費(fèi)并制定保險(xiǎn)條款，有助于與多式聯(lián)運(yùn)配套的保險(xiǎn)產(chǎn)品的快速發(fā)展。

（三）對(duì)運(yùn)輸區(qū)段性質(zhì)認(rèn)定規(guī)則的構(gòu)建

如果《海商法》第105條和《民法典》第842條將適用特定運(yùn)輸區(qū)段的有關(guān)法律明確為我國(guó)法律，那么法院在定域損失的情況下將根據(jù)該條款適用我國(guó)法律，但具體適用我國(guó)哪個(gè)法律還需要對(duì)特定運(yùn)輸區(qū)段進(jìn)行識(shí)別和確認(rèn)。如筆者在上文中舉的例子，國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)中包含跨境的內(nèi)陸運(yùn)輸，但損失發(fā)生在某一國(guó)家內(nèi)的內(nèi)陸運(yùn)輸區(qū)段。筆者認(rèn)為應(yīng)將多式聯(lián)運(yùn)中單一運(yùn)輸方式區(qū)段視為一個(gè)整體，根據(jù)該運(yùn)輸區(qū)段的性質(zhì)決定適用調(diào)整該區(qū)段的法律。如國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)中包含從德國(guó)到法國(guó)的內(nèi)陸運(yùn)輸，但實(shí)際損失發(fā)生在德國(guó)境內(nèi)，根據(jù)前述觀點(diǎn)，由于內(nèi)陸運(yùn)輸實(shí)際是跨境運(yùn)輸，因此應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)調(diào)整國(guó)際內(nèi)陸運(yùn)輸?shù)姆?。但由于我?guó)和這兩個(gè)國(guó)家之間沒有關(guān)于內(nèi)陸運(yùn)輸?shù)墓s，因此只能適用我國(guó)《民法典》調(diào)整公路運(yùn)輸合同的相關(guān)法律規(guī)定。如果國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸區(qū)段包含的內(nèi)陸運(yùn)輸僅是一國(guó)內(nèi)的運(yùn)輸，如貨物經(jīng)德國(guó)境內(nèi)內(nèi)陸運(yùn)輸，再經(jīng)空運(yùn)到中國(guó)，損失發(fā)生在內(nèi)陸運(yùn)輸區(qū)段內(nèi)，則該內(nèi)陸運(yùn)輸應(yīng)視為國(guó)內(nèi)運(yùn)輸區(qū)段，適用我國(guó)《民法典》調(diào)整公路運(yùn)輸合同的相關(guān)法律規(guī)定。對(duì)于其他運(yùn)輸方式也是基于同樣的原則進(jìn)行識(shí)別。

（四）對(duì)調(diào)整各區(qū)段承運(yùn)人責(zé)任法律制度修改和完善建議

如果將多式聯(lián)運(yùn)定域損失的賠償責(zé)任指向我國(guó)調(diào)整特定區(qū)段的相關(guān)法律規(guī)定，為了構(gòu)建與國(guó)際接軌的各區(qū)段責(zé)任制度，避免多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人在向區(qū)段承運(yùn)人追償?shù)膿p失數(shù)額之外對(duì)貨損另作賠付，筆者認(rèn)為還需要對(duì)我國(guó)單式運(yùn)輸方式中承運(yùn)人責(zé)任制度進(jìn)行系統(tǒng)的構(gòu)建，對(duì)相關(guān)賠償責(zé)任和責(zé)任限額的法律法規(guī)進(jìn)行修改和完善，這樣才能使國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任的法律適用制度形成體系化和配套化，從而有效保護(hù)各方利益。

關(guān)于海上運(yùn)輸和國(guó)際航空運(yùn)輸，我國(guó)關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任限額的規(guī)定和主流國(guó)際公約基本一致，如果貨損發(fā)生在海上運(yùn)輸或空運(yùn)區(qū)段，適用我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定或加入的國(guó)際公約基本可以有效保護(hù)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人，原則上不會(huì)使其承擔(dān)的賠償責(zé)任高于其追償?shù)膮^(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)的金額。

我國(guó)鐵路區(qū)段的法律規(guī)定比較雜亂，而且法律規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任限額非常低，已經(jīng)無法適應(yīng)我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。筆者建議對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整和統(tǒng)一，我國(guó)可以借鑒相關(guān)國(guó)際公約（如《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸公約》）和其他國(guó)家的相關(guān)責(zé)任限額，明確承運(yùn)人對(duì)于發(fā)生在鐵路運(yùn)輸區(qū)段的貨物損失的賠償責(zé)任和責(zé)任限額。

對(duì)于內(nèi)河運(yùn)輸和陸路運(yùn)輸區(qū)段，我國(guó)法律并沒有規(guī)定適用的責(zé)任限額。如果貨損發(fā)生在多式聯(lián)運(yùn)期間的內(nèi)河運(yùn)輸或陸路運(yùn)輸區(qū)段，則承運(yùn)人將不能享受任何責(zé)任限額，需要根據(jù)實(shí)際損失進(jìn)行賠償。這可能導(dǎo)致多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人在賠償實(shí)際損失后，向區(qū)段承運(yùn)人追償時(shí)，區(qū)段承運(yùn)人可以根據(jù)國(guó)際公約或本國(guó)法對(duì)其責(zé)任進(jìn)行限制。

隨著《海商法》的修訂工作全面展開，2018年11月的《海商法（修訂征求意見稿）》已經(jīng)將國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同納入第五章進(jìn)行了規(guī)范，并且將貨物滅失或者損壞的賠償額規(guī)定為與海上貨物運(yùn)輸合同適用標(biāo)準(zhǔn)一致。這更加有利于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同下的承運(yùn)人，也為多式聯(lián)運(yùn)中貨損發(fā)生在內(nèi)河運(yùn)輸區(qū)段的承運(yùn)人責(zé)任適用法律統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為應(yīng)加快《海商法》的修訂工作，盡早將內(nèi)河運(yùn)輸合同納入《海商法》中，從而明確內(nèi)河運(yùn)輸合同下承運(yùn)人的責(zé)任。

對(duì)于內(nèi)陸運(yùn)輸，筆者建議，我國(guó)可以效仿國(guó)際上其他國(guó)家的做法，對(duì)國(guó)內(nèi)陸路運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額進(jìn)行規(guī)定。托運(yùn)人和承運(yùn)人可以在合同中約定賠償?shù)南揞~，但不得低于法定限額。這一做法的好處是使合同雙方可以預(yù)見到承運(yùn)人的最大賠償責(zé)任，貨方出于預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)可以在合同約定高于該限額的賠償責(zé)任，或安排貨運(yùn)保險(xiǎn)，承運(yùn)人也可以有效地安排承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，節(jié)省成本，避免承運(yùn)人為貨物購(gòu)買高額責(zé)任險(xiǎn)。

五、結(jié)語

隨著國(guó)際貿(mào)易的不斷深化和供應(yīng)鏈物流的一體化，國(guó)家加速推進(jìn)多式聯(lián)運(yùn)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，法律界更應(yīng)借此契機(jī)積極推動(dòng)多式聯(lián)運(yùn)相關(guān)法律制度的探索和完善。我國(guó)目前《民法典》和《海商法》中關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)有相似的規(guī)定，但由于條款少、規(guī)定簡(jiǎn)單，在司法實(shí)踐中引發(fā)了很多爭(zhēng)議，亟待修改和完善。在國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)定域損失的情況下，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額將適用調(diào)整特定區(qū)段運(yùn)輸方式的相關(guān)法律，但該條款規(guī)定和性質(zhì)并不明確，如何認(rèn)定調(diào)整特定運(yùn)輸區(qū)段的外國(guó)法律，以及外國(guó)法院適用國(guó)際公約和本國(guó)法律本身具有不確定性，而且我國(guó)國(guó)情和法律決定查明外國(guó)法律確實(shí)存在較大困難。因此，為了有效調(diào)整多式聯(lián)運(yùn)合同關(guān)系，提高訴訟效率，降低訴訟成本，避免適用法律的不確定性，建議從立法層面和司法層面對(duì)定域損失多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任的法律適用明確為適用我國(guó)調(diào)整特定區(qū)段運(yùn)輸方式的相關(guān)法律，確定對(duì)特定運(yùn)輸區(qū)段的識(shí)別制度，完善調(diào)整各個(gè)運(yùn)輸區(qū)段多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人法律責(zé)任法律適用的配套制度。