轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的反壟斷規(guī)制研究

劉 峰，劉施利

（宜賓學(xué)院，四川 宜賓 644000）

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議是市場(chǎng)主體從事市場(chǎng)活動(dòng)時(shí)一種重要的經(jīng)營方式，這種方式既可以用于增進(jìn)效率，也可以用于限制、排擠競(jìng)爭(zhēng)的目的。因此，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的審查，假若發(fā)現(xiàn)其屬于后者，則應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制。世界各國反壟斷法都將其列入為調(diào)整對(duì)象，我國也不例外。近些年一系列轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件在國內(nèi)外產(chǎn)生了重大影響，引起社會(huì)的高度關(guān)注，有力維護(hù)了國內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，受理法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的分析和執(zhí)法也有著實(shí)質(zhì)性的提升，但就整體而言尚處于探索階段?？偟膩碚f，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議屬于縱向壟斷協(xié)議的一種，違法實(shí)施的主體一般希望借此達(dá)成一種封鎖市場(chǎng)的效果，而要達(dá)成這一目標(biāo)，協(xié)議的實(shí)施主體必須具有一定的市場(chǎng)地位，這一市場(chǎng)地位可以是單個(gè)市場(chǎng)主體所擁有的，也可以是多個(gè)市場(chǎng)主體的集合所共同擁有的，但我國在具體的實(shí)踐中卻缺乏這方面的考量，而僅僅關(guān)注于協(xié)議的本身，這種處理辦法既會(huì)使判決失去經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論支持，也可能會(huì)遺漏對(duì)其他違法實(shí)施主體的責(zé)任追究，既降低其犯罪成本又有違公平之原則。

一、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的概述

（一）轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的定義及其構(gòu)成

所謂轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，是指生產(chǎn)商或供應(yīng)商在將產(chǎn)品出售給分銷商或者銷售商時(shí)，對(duì)后者向第三人進(jìn)行轉(zhuǎn)售時(shí)的價(jià)格進(jìn)行限制的情形（Resale Price Maintenance, RPM）[1]，國內(nèi)也有學(xué)者將其稱為縱向價(jià)格限制協(xié)議。要構(gòu)成轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議必須滿足以下兩個(gè)條件。

第一，協(xié)議的當(dāng)事人處于生產(chǎn)銷售鏈的不同階段。最典型的例子就是生產(chǎn)商和銷售商，但并不一定只能是處于生產(chǎn)階段的生產(chǎn)商和處于銷售階段的銷售商在能構(gòu)成轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議。比如同屬于生產(chǎn)鏈中不同階段的零部件生產(chǎn)商和終端產(chǎn)品的生產(chǎn)商也可以達(dá)成轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議。而且協(xié)議的當(dāng)事人并非要求是完全沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的。隨著縱向一體化的發(fā)展，一個(gè)企業(yè)可能同時(shí)涉足于生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)，但其力量不足以滿足整個(gè)銷售環(huán)節(jié)，則該企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品就有自主銷售和獨(dú)立經(jīng)銷商銷售這兩種銷售模式，企業(yè)的自主銷售就和獨(dú)立經(jīng)銷商之間就存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是該企業(yè)依舊可以與獨(dú)立經(jīng)銷商達(dá)成轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議。

第二，協(xié)議的內(nèi)容是限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的區(qū)間，其包括限制最高轉(zhuǎn)售價(jià)格，限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和指導(dǎo)價(jià)格這四種形式。其中固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格被認(rèn)為會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害，因此需要反壟斷法對(duì)其進(jìn)行審查，而限制最高轉(zhuǎn)售價(jià)格被認(rèn)為有利于消費(fèi)者，指導(dǎo)價(jià)格沒有強(qiáng)制力而被排除在外。我國《反壟斷法》第十四條也對(duì)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格和限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格做出了相應(yīng)的規(guī)制。

（二）規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的理論基礎(chǔ)

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議作為一種協(xié)議，以協(xié)議當(dāng)事人的自由意志為基礎(chǔ)，按理說不應(yīng)為外力所干涉，但任何權(quán)利的行使都不得超過其合理的邊界，這個(gè)邊界就是不得損害他人的合法權(quán)益，必須給公共利益保留足夠的空間。判斷轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議規(guī)制與否的理論基礎(chǔ)就是考察該協(xié)議的外部性是否損害了他人的合法權(quán)益，是否給公共利益保留了足夠的空間。將這兩點(diǎn)做出經(jīng)濟(jì)學(xué)的提煉，就是判斷該協(xié)議是否會(huì)人為的導(dǎo)致市場(chǎng)上該種產(chǎn)品產(chǎn)量的減少，價(jià)格的上升，或者說是否會(huì)損害效率，其外在的表現(xiàn)形式就是是否會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制的效果。

早期的反壟斷法強(qiáng)調(diào)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)本身的維護(hù)，當(dāng)時(shí)占據(jù)統(tǒng)治地位的哈佛學(xué)派認(rèn)為市場(chǎng)上必須保持足夠的競(jìng)爭(zhēng)者以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為都持以堅(jiān)決的反對(duì)態(tài)度，所以當(dāng)時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議基本依據(jù)本身違法原則對(duì)其處以嚴(yán)厲的規(guī)制。上世紀(jì)六七十年代，芝加哥學(xué)派逐漸取代了哈佛學(xué)派的主導(dǎo)地位，其高舉經(jīng)濟(jì)自由主義和達(dá)爾文主義的大旗，認(rèn)為市場(chǎng)的不完善都是可以自我糾正的，國家應(yīng)該盡量減少對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，反壟斷應(yīng)該保護(hù)效率而不是競(jìng)爭(zhēng)，有關(guān)縱向限制的協(xié)議都是具有效率的。緊追其后興起的新產(chǎn)業(yè)組織學(xué)派認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議與策略性目標(biāo)具有存在聯(lián)系的可能性，協(xié)議的效果不能一概而論。

至此，普遍認(rèn)為在判斷轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議合法性的標(biāo)準(zhǔn)是在個(gè)案中對(duì)協(xié)議的積極效果和消極效果進(jìn)行比較，而不應(yīng)該簡(jiǎn)單的依據(jù)協(xié)議本身判斷其合法與否。我國的《反壟斷法》和歐盟的《競(jìng)爭(zhēng)法》采取的是原則禁止加例外豁免的立法框架，而美國采取的是本身違法規(guī)則和合理規(guī)則的二分法。雖然外觀相異，但是究其本質(zhì)，都是緊扣協(xié)議的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，在個(gè)案中權(quán)衡協(xié)議的積極效果和消極效果。

二、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的效果分析

（一）轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議可能形成的積極效果

1．促進(jìn)銷售商提升自身服務(wù)

雖然價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是競(jìng)爭(zhēng)中最為常見的類型，但卻不是唯一的方式，特別是對(duì)一些汽車、珠寶之類的專業(yè)性較強(qiáng)、金額較大的產(chǎn)品，需要銷售商提供專業(yè)的售前服務(wù)?？赡軙?huì)需要寬廣、明亮的大廳和一批專業(yè)的銷售人員，或者必須配備專業(yè)的維修人員。大多數(shù)的消費(fèi)者對(duì)這些產(chǎn)品了解不多，對(duì)各個(gè)產(chǎn)品的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)無法有效的權(quán)衡，或者需要買前試用，這就需要銷售商投入大量的成本去提升自身的服務(wù)。而生產(chǎn)商對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格的限制增加了銷售商的利潤并讓銷售商免于價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，這樣銷售商為了爭(zhēng)取消費(fèi)者，勢(shì)必會(huì)加大對(duì)于非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的投入。而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，在存在有效競(jìng)爭(zhēng)的情況下，銷售商會(huì)把因轉(zhuǎn)售價(jià)格獲取的高額利潤全部投入到提升服務(wù)中去。這些服務(wù)還會(huì)提升社會(huì)對(duì)產(chǎn)品的總需求量，生產(chǎn)商、銷售商和部分消費(fèi)者會(huì)因此受益，但是那些不需要售前服務(wù)的消費(fèi)者的利益會(huì)受損[2]。

2．防止搭便車

這種考慮主要是防止有的銷售商為了推廣產(chǎn)品而投入大量的成本，比如廣告、街頭促銷活動(dòng)等，但是有的銷售商則不投入或者少投入，等投入成本的銷售商打開市場(chǎng)之后則以低成本的價(jià)格和它競(jìng)爭(zhēng)。比如甲、乙兩個(gè)銷售商同時(shí)獲得了某一產(chǎn)品的銷售權(quán)，以每件產(chǎn)品100元的成本在批發(fā)商處批發(fā)，甲銷售商為了打開市場(chǎng)投入大量成本，比如在電視上播放廣告，舉辦一些活動(dòng)等，則甲的成本可能會(huì)增加到每件120元，假設(shè)甲以每件160元的價(jià)格向消費(fèi)者出售；而乙銷售商則搭乘甲銷售商的便車，不進(jìn)行一些打開市場(chǎng)得到售前活動(dòng)，則乙銷售商的成本比甲銷售商低，乙銷售商就有可能采取更低的價(jià)格，比如150元每件以擴(kuò)大自己的市場(chǎng)份額。

3．有利于新公司進(jìn)入市場(chǎng)和新產(chǎn)品的推廣

新公司和新產(chǎn)品，作為一個(gè)新的組織和產(chǎn)品，銷售商在沒有完全了解該公司和該產(chǎn)品信息的時(shí)候，會(huì)對(duì)其產(chǎn)生疑慮。企業(yè)這個(gè)時(shí)候?qū)︿N售商轉(zhuǎn)售價(jià)格作出的限制，其實(shí)是對(duì)銷售商的一種承諾，讓銷售商對(duì)該公司和該產(chǎn)品有一個(gè)更好的預(yù)期。這主要包含兩個(gè)方面，第一，因?yàn)橄拗妻D(zhuǎn)售價(jià)格可以穩(wěn)定銷售商的利潤，而且能夠避免銷售商之間的競(jìng)爭(zhēng)，有利于創(chuàng)建一個(gè)穩(wěn)定的銷售網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。第二，這是對(duì)銷售商初始投資風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)，因?yàn)樯a(chǎn)商一般會(huì)希望銷售商對(duì)其進(jìn)行大規(guī)模的初始投資，但是這種投資是有風(fēng)險(xiǎn)的，如果消費(fèi)者沒有認(rèn)可這個(gè)產(chǎn)品，那么這些投資就會(huì)白白損失掉。

（二）轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議可能形成的消極效果

1.容易形成銷售商之間橫向壟斷

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議可能是具有支配地位的銷售商借助上游生產(chǎn)商強(qiáng)制和監(jiān)督其他銷售商，從而形成事實(shí)上的銷售商的聯(lián)合。這種情況是下游的一家銷售商或幾家銷售商的聯(lián)合已經(jīng)具有了市場(chǎng)支配性的力量，而生產(chǎn)商無力與之抗衡而只能被迫接受，生產(chǎn)商與銷售商之間轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議實(shí)際上只是構(gòu)成或穩(wěn)固銷售商之間橫向壟斷協(xié)議的一種手段。

2.形成生產(chǎn)商之間橫向壟斷

這種情況一般是上游的生產(chǎn)商之間已經(jīng)達(dá)成了橫向壟斷協(xié)議，為了更有效的維護(hù)橫向壟斷協(xié)議的穩(wěn)定運(yùn)行而采取的監(jiān)督各個(gè)參與協(xié)議的生產(chǎn)商而采取的手段。其目的有兩點(diǎn)，第一，為了更有效地監(jiān)督其成員是否有作弊行為，因?yàn)殇N售商面對(duì)消費(fèi)者無法隱瞞，而批發(fā)價(jià)格更容易確定因而更容易監(jiān)督。第二，削弱生產(chǎn)商的降價(jià)動(dòng)機(jī)，因?yàn)樯a(chǎn)商若想通過價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)來擴(kuò)大自己的市場(chǎng)份額，一般會(huì)先降低自身的批發(fā)價(jià)格，然后讓銷售商把優(yōu)惠價(jià)格反應(yīng)到對(duì)消費(fèi)者的售價(jià)中去。但是如果市場(chǎng)上限制了銷售商的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，那么生產(chǎn)商對(duì)銷售商的優(yōu)惠價(jià)格就無法轉(zhuǎn)讓到消費(fèi)者手中，生產(chǎn)商就會(huì)降低這種意愿。但是這僅僅只是降低意愿，因?yàn)樯a(chǎn)商也會(huì)希望通過提高銷售商的收入以促使銷售商提高服務(wù)，通過服務(wù)擴(kuò)大自身的市場(chǎng)份額。

3.排斥未加入?yún)f(xié)議的經(jīng)銷商

縱向壟斷價(jià)格有可能構(gòu)成雙邊壟斷協(xié)議，從而提高壁壘，人為地排斥其他經(jīng)營者。這種情況下，未加入?yún)f(xié)議的經(jīng)營者將受到人為的排擠，加入?yún)f(xié)議的經(jīng)銷商會(huì)不銷售，或少銷售未加入?yún)f(xié)議的生產(chǎn)商的產(chǎn)品，加入?yún)f(xié)議的生產(chǎn)商會(huì)不給予或少給予產(chǎn)品給未加入?yún)f(xié)議的經(jīng)銷商。這種排擠既可以是針對(duì)市場(chǎng)上現(xiàn)有的經(jīng)營者，也可以是針對(duì)潛在的，尚未進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)營者。

4.可能損害消費(fèi)者的福利

排除同一品牌內(nèi)各個(gè)銷售商之間的競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者的福利，保護(hù)效率較低的銷售商。因?yàn)榻逛N售商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)讓消費(fèi)者失去以更低的價(jià)格購買的機(jī)會(huì)。而且這種禁止競(jìng)爭(zhēng)會(huì)提高社會(huì)成本，低效率的銷售商需要花費(fèi)更多的資源才能達(dá)到同高效率的銷售商一樣的標(biāo)準(zhǔn)，滿足消費(fèi)者的需求。但是如果市場(chǎng)上不同品牌的商品之間存在有效競(jìng)爭(zhēng)的話，低效率的銷售商即使免于同一品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，但是同樣會(huì)被不同品牌下的銷售商所擊敗，這會(huì)累及生產(chǎn)商，并促使該品牌的生產(chǎn)商更換銷售商。但是如果市場(chǎng)上不同品牌之間也沒有有效競(jìng)爭(zhēng)，低效率的銷售商就既被本品牌內(nèi)免于競(jìng)爭(zhēng)，也會(huì)免于在不同品牌之間的銷售商之間的競(jìng)爭(zhēng)。

三、從效果角度對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議事務(wù)的透視和評(píng)析

我國現(xiàn)今關(guān)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的司法實(shí)踐通常僅關(guān)注于協(xié)議本身的法律構(gòu)成形式，而缺乏對(duì)協(xié)議經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的考量，這一經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵既包括協(xié)議本身的目的指向，也包括協(xié)議目的的實(shí)現(xiàn)可能性。

（一）從效果角度對(duì)強(qiáng)生案的透視和評(píng)析

本案的被告強(qiáng)生公司是一家醫(yī)療縫線生產(chǎn)商，原告銳邦是與其有著15年合作關(guān)系的銷售商。雙方之間的銷售合同約定了銳邦公司的銷售范圍和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，但是在之后的銷售過程中，強(qiáng)生發(fā)現(xiàn)銳邦有低價(jià)銷售和跨區(qū)銷售的行為。為此，強(qiáng)生依據(jù)合同扣除了銳邦的保證金、取消了銳邦的部分銷售權(quán)，并最終終止向其供貨。

2010年，銳邦在上海對(duì)強(qiáng)生提起訴訟，主張強(qiáng)生制定限定轉(zhuǎn)售價(jià)格條款，違反了《反壟斷法》第十四條第（2）項(xiàng)的規(guī)定，但一審法院以強(qiáng)生未能證明上述協(xié)議產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果等理由，判決強(qiáng)生敗訴。

原告銳邦隨即向上海高院提起上訴。經(jīng)過兩年，三次庭審，上海高院作出終審判決，認(rèn)為強(qiáng)生公司在競(jìng)爭(zhēng)不充分的市場(chǎng)上具有很強(qiáng)的市場(chǎng)力量，其實(shí)施的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為直接產(chǎn)生了限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的效果，而強(qiáng)生公司又沒能證明其行為符合豁免條件，撤銷了一審判決，判決強(qiáng)生公司賠償銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬元，駁回銳邦公司其余的訴訟請(qǐng)求。

強(qiáng)生案中法院從縫線產(chǎn)品的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，強(qiáng)生公司的市場(chǎng)地位，強(qiáng)生公司限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的積極效果和消極效果的比較這幾個(gè)方面來確定強(qiáng)生公司的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格構(gòu)成了壟斷協(xié)議，之后再確定其不符合《反壟斷法》第十五條的例外豁免。

法院從該協(xié)議排除品牌的內(nèi)部銷售商之間的競(jìng)爭(zhēng)，回避品牌間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，限制銷售商的定價(jià)自由，排擠有效率的銷售商等因素認(rèn)定該協(xié)議的違法，這種判斷沒有抓住轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的本質(zhì)。因?yàn)槠髽I(yè)實(shí)施壟斷行為的最終目的是非法提高價(jià)格，獲取壟斷利潤，而單純的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議是無法實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的，而且生產(chǎn)商限制銷售商的轉(zhuǎn)售協(xié)議是與自己的利益相互沖突的，在存在有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，單個(gè)企業(yè)提高自身價(jià)格會(huì)給他的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)以可乘之機(jī)。而且就算是已經(jīng)取得壟斷地位的生產(chǎn)商，單純的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議對(duì)他也是沒有好處的，他可以在與銷售商交易的時(shí)候就可以把壟斷利潤全部拿走，而不需要再去規(guī)定銷售商對(duì)消費(fèi)者的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格。從企業(yè)的動(dòng)機(jī)出發(fā)，結(jié)合轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的消極效果，假如上下游的企業(yè)達(dá)成了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議，而且目標(biāo)不是為了追求上訴的積極效果，那么必定有一方已有，或者正試圖達(dá)成橫向壟斷協(xié)議或者雙方已有、或者正在試圖達(dá)成雙邊壟斷協(xié)議。

法院認(rèn)為強(qiáng)生公司的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議回避了價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，使得其他品牌亦有機(jī)會(huì)回避價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)特納的相互依賴?yán)碚?，他們（寡頭企業(yè)）的定價(jià)決策部分是依賴于他們會(huì)得到的預(yù)期反應(yīng)。結(jié)果是他們會(huì)傾向于避免激烈的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。[3]實(shí)際上市場(chǎng)上的每一家企業(yè)都知道用降價(jià)的手段來擴(kuò)大自己的市場(chǎng)份額會(huì)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成直觀和現(xiàn)實(shí)的影響，從而使他們很可能隨之降價(jià)，這就會(huì)導(dǎo)致降價(jià)的無利可圖，所以他就不愿意降價(jià)，而所有企業(yè)都知道高價(jià)格會(huì)帶來高利潤，所以大家都會(huì)有提升價(jià)格的意向，這也就是所謂的“共同維持市場(chǎng)價(jià)格秩序”，即市場(chǎng)上所有企業(yè)都有提高價(jià)格和不愿意降低價(jià)格的傾向（市場(chǎng)越集中，這種傾向也越強(qiáng)）。而強(qiáng)生公司的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格并不僅僅是一個(gè)回避價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的可能，也是一個(gè)橫向壟斷協(xié)議的信號(hào)，當(dāng)其他生產(chǎn)商收到信號(hào)并且做出與其相配合的行為，則雙方實(shí)際上就已經(jīng)達(dá)成了共謀，也就是《反壟斷法》中的協(xié)同行為。

（二）從效果角度對(duì)海南裕泰案的透視和評(píng)析

2017年2月28日，海南省物價(jià)局以裕泰公司達(dá)成壟斷協(xié)議，做出《行政判決書》對(duì)其做出立即停止違法行為和處20萬元罰款的處理。

裕泰公司隨即在?？谑腥嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞?jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，一審法院以裕泰公司的經(jīng)營規(guī)模、市場(chǎng)所占份額等原因認(rèn)為該持協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，不構(gòu)成壟斷協(xié)議，海南省物價(jià)局做出的《行政處罰決定書》適用法律錯(cuò)誤，故判令撤銷《行政處罰決定書》。

海南省物價(jià)局隨即向海南省高級(jí)人民法院上訴，海南省高級(jí)人民法院認(rèn)為壟斷協(xié)議的認(rèn)定，不需要綜合考慮相關(guān)價(jià)格協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，認(rèn)為海南省裕泰公司與其銷售商達(dá)成的限定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議為壟斷協(xié)議，海南省物價(jià)局所做的《行政處罰決定書》程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決取消一審法院的判決，駁回海南裕泰公司的訴訟請(qǐng)求。

在海南裕泰案中，海南省物價(jià)局對(duì)海南省的八家魚飼料企業(yè)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，全行業(yè)都采取了限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議，且對(duì)其中的七家均進(jìn)行了處罰，物價(jià)局對(duì)其判斷為達(dá)成了但未實(shí)施該協(xié)議。單個(gè)企業(yè)所占的市場(chǎng)份額較小，其根本沒有影響市場(chǎng)，排擠競(jìng)爭(zhēng)的力量，如果單從單個(gè)企業(yè)本身來說，說其簽訂轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的目的是排擠市場(chǎng)是很沒有說服力的，因?yàn)槠涓緵]有能力達(dá)到這種效果，如果該企業(yè)強(qiáng)行執(zhí)行該協(xié)議，那么最終的后果肯定是在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中落敗，即需要證明當(dāng)事人具有必要的市場(chǎng)力量，才能表明其具有“減少社會(huì)總產(chǎn)出的可能性”。[4]而且假如僅以協(xié)議作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議處罰的唯一證據(jù)，而不去關(guān)注該協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)量的影響，那么這實(shí)際上就掏空了相關(guān)法律的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，對(duì)法律事實(shí)的強(qiáng)調(diào)代替了對(duì)經(jīng)濟(jì)效果的強(qiáng)調(diào)。因?yàn)橛械膮f(xié)議雖然已經(jīng)成立，但是根本就無法施行，更無法達(dá)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，這種協(xié)議是無害的，但是法律依舊對(duì)其處罰。簡(jiǎn)而言之，法律懲罰的是固定價(jià)格的圖謀；既遂的行為——對(duì)產(chǎn)量的實(shí)際控制——只是附帶的[3]62。

海南省物價(jià)局認(rèn)為其有限制、排擠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可能和動(dòng)機(jī)，這個(gè)可能和動(dòng)機(jī)只能依附于以下兩種可能，一是希望等到自身具備一定的市場(chǎng)地位之后再實(shí)施這類行為，以獲得壟斷利潤，但通常來說，經(jīng)營者會(huì)等到獲得市場(chǎng)地位之后再實(shí)施這種行為，而無需提前簽訂。第二種就是依賴于海南省魚飼料市場(chǎng)的合謀，即只有與其他生產(chǎn)商的合謀才能夠?qū)崿F(xiàn)裕泰公司排擠、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，裕泰公司沒有實(shí)施的也許不僅僅是一項(xiàng)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議，也許還有一個(gè)沒有實(shí)現(xiàn)的合謀，或者是一個(gè)沒有順利實(shí)施的合謀。海南省物價(jià)局對(duì)海南魚飼料行業(yè)的調(diào)查，處罰了八家企業(yè)中的七家企業(yè)，其基本涵蓋了海南省范圍內(nèi)主要的魚飼料的生產(chǎn)廠家，這也佐證了其合謀的可能性，但是海南省物價(jià)局僅僅對(duì)其中的七家企業(yè)以單個(gè)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議進(jìn)行處罰，而對(duì)他們之間的關(guān)聯(lián)性缺少考察和分析實(shí)在可惜。

四、對(duì)我國轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的反壟斷規(guī)制建議

經(jīng)營者作為市場(chǎng)的重要組成部分，其實(shí)施的市場(chǎng)行為必然是希望達(dá)成某種目的，而目的的實(shí)現(xiàn)除經(jīng)營者的行為之外，尚且需要一定的外部條件。這一外部條件既包括經(jīng)營者的自身?xiàng)l件，也包括經(jīng)營者所在市場(chǎng)的市場(chǎng)特性。從這一角度出發(fā)，可以對(duì)我國轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的反壟斷規(guī)制提供一些新的思路。

（一）轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議當(dāng)事人的市場(chǎng)力量

從形成效果的角度來分析轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議，協(xié)議的當(dāng)事人要達(dá)成前文所說的消極效果有一個(gè)必要的前提條件，那就是協(xié)議的當(dāng)事人，或者當(dāng)事人的聯(lián)合具有一定的市場(chǎng)力量，也就是說如果協(xié)議的當(dāng)事人沒有一定的市場(chǎng)力量，則必然無法造成上述的四種消極效果。為節(jié)約執(zhí)法成本，維護(hù)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、健康發(fā)展，也為了反壟斷執(zhí)法的公開、公平、公正，筆者認(rèn)為應(yīng)該在壟斷協(xié)議的認(rèn)定上設(shè)立一個(gè)沙漏，將部分市場(chǎng)力量較小的企業(yè)排除，在具體的實(shí)施中，可以以市場(chǎng)份額的大小近似的代表市場(chǎng)力量的強(qiáng)弱。即先由原告對(duì)被告的市場(chǎng)份額進(jìn)行舉證，如果證明被告具有市場(chǎng)份額較大，則由原告證明被告確有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議，然后由被告證明原告舉證錯(cuò)誤，或者自身符合豁免條件。如果被告的市場(chǎng)份額較小，則原告除了要證明被告確有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議外，還需要證明被告確實(shí)造成了損害、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，或者被告與其他企業(yè)具有一致行為，并且被告和與他具有一致行為的企業(yè)的聯(lián)合具有較大的市場(chǎng)份額，然后由被告證明原告舉證錯(cuò)誤，或者自身符合豁免條件。綜上所述，就是將市場(chǎng)力量小，沒有能力損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)排除在外，反壟斷法不予過問。

（二）轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議實(shí)施者所在市場(chǎng)的特征

從上文所提到的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的積極效果進(jìn)行分析，我們可以得知，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議積極效果的實(shí)現(xiàn)需要一定的市場(chǎng)特性作為基礎(chǔ)，通常是那些具有一定的科技性，或需要大量的售前售后服務(wù)、或需要經(jīng)銷商的大力宣傳、或需要經(jīng)銷商在前期投入大量成本的行業(yè)才能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的積極效果。然后，對(duì)于一些同質(zhì)產(chǎn)品的行業(yè)，通常無需交易雙方建立專門的關(guān)系，在這樣的市場(chǎng)上，一方限制另一方交易自主權(quán)的行為往往令人生疑[5]。因此，在具體的司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)著重注意轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議當(dāng)事人所在市場(chǎng)的特性，對(duì)于不同的市場(chǎng)可以設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，總的來說，需考察場(chǎng)市場(chǎng)的如下特征：市場(chǎng)的集中度；產(chǎn)品的同質(zhì)性；價(jià)格的需求彈性；行業(yè)壁壘；價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)和非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的相對(duì)重要性；市場(chǎng)所處的狀態(tài)；固定成本和可變成本的比率；價(jià)格是否可能很快發(fā)生變化；產(chǎn)品銷售模式；市場(chǎng)各方的合作程度和市場(chǎng)的購買方結(jié)構(gòu)[3]80-92。

（三）轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議和橫向市場(chǎng)的關(guān)系

上文已經(jīng)提到轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議具有構(gòu)成和穩(wěn)定橫向壟斷協(xié)議的作用，因此，在商業(yè)活動(dòng)中，許多經(jīng)營者除使用單純的橫向壟斷協(xié)議和轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議之外，還可以形成一種縱、橫相結(jié)合的混合型協(xié)議網(wǎng)絡(luò)，即表面呈現(xiàn)出轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議，但其內(nèi)在卻隱藏著橫向壟斷協(xié)議。在軸輻式共謀理論下，車圈（橫向）協(xié)議的存在導(dǎo)致平行縱向協(xié)議的分析發(fā)生了質(zhì)的改變：從多個(gè)單獨(dú)的縱向協(xié)議轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)單一的橫向協(xié)議[6]。雖然我國《反壟斷法》對(duì)所有的壟斷協(xié)議規(guī)定同樣的法律責(zé)任，但在司法實(shí)踐中，鑒于橫向壟斷協(xié)議和縱向的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議具有不同程度的競(jìng)爭(zhēng)危害性，其兩者的舉證責(zé)任有所區(qū)別，比如，對(duì)于橫向壟斷協(xié)議，學(xué)界和司法實(shí)踐基本就本身違法原則達(dá)成了共識(shí)，但對(duì)于縱向的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議，無論是在學(xué)界還是在司法實(shí)踐中，都還存在較大的爭(zhēng)議。因此，對(duì)于協(xié)議性質(zhì)的判斷，會(huì)直接影響案件最終的審判結(jié)果。