北冰洋200海里外大陸架劃界主張之比較分析

尹潔 李家彪 方銀霞

研究論文

北冰洋200海里外大陸架劃界主張之比較分析

尹潔 李家彪 方銀霞

(自然資源部第二海洋研究所, 浙江 杭州 310012)

截至2020年, 環(huán)北冰洋5國(guó)中除了尚未批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的美國(guó)外, 其余4國(guó)均提交了涉及北冰洋的200海里外大陸架劃界案。其中俄羅斯、加拿大和丹麥基于北冰洋海底脊?fàn)盥∑鹬鲝埩舜蠓秶拇箨懠? 若全部主張獲得大陸架界限委員會(huì)認(rèn)可, 那么北冰洋國(guó)際海底區(qū)域?qū)⑺o(wú)幾。而北冰洋地質(zhì)構(gòu)造的特殊性, 在適用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第76條時(shí)存在諸多不確定因素, 從而導(dǎo)致外部界限存在多種可能。通過(guò)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第76條、大陸架界限委員會(huì)《科學(xué)和技術(shù)準(zhǔn)則》以及審議劃界案的實(shí)踐, 比較分析北冰洋沿海國(guó)大陸架主張; 基于對(duì)羅蒙諾索夫脊和阿爾法-門捷列夫脊的科學(xué)研究, 認(rèn)為洋脊規(guī)則應(yīng)謹(jǐn)慎適用; 北冰洋沿海國(guó)將大陸架問(wèn)題區(qū)域化也將產(chǎn)生不利影響。

北冰洋 大陸架劃界 自然延伸 洋脊 海底高地

0 引言

北冰洋氣候嚴(yán)寒且日照時(shí)間短, 常年為海冰覆蓋, 在如此惡劣環(huán)境中進(jìn)行大規(guī)模的科學(xué)調(diào)查工作極其不易。但其豐富的自然資源, 便利的北極航道, 以及北極的軍事戰(zhàn)略價(jià)值引發(fā)周邊國(guó)家的爭(zhēng)奪[1]。依照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱“《公約》”)第76條的規(guī)定, 為確定大陸架外部界限, 俄羅斯在2001年向大陸架界限委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”)提交其劃界案, 被認(rèn)為證據(jù)不足后, 自2004年至2014年間在北冰洋開(kāi)展了大規(guī)模地質(zhì)、地球物理調(diào)查。丹麥關(guān)于格陵蘭島北部海域部分劃界案的數(shù)據(jù)收集處理及解釋工作從2002年持續(xù)至2014年。加拿大在北冰洋的數(shù)據(jù)收集工作從2006年延續(xù)至2016年。可以看出, 為爭(zhēng)奪北極, 環(huán)北冰洋國(guó)家以《公約》為依據(jù), 紛紛加大科學(xué)考察的力度, 盡全力主張最大范圍的大陸架。

挪威于2006年11月27日提交了涉及北冰洋的部分劃界案, 并于2009年3月27日獲得委員會(huì)建議, 委員會(huì)認(rèn)可了其在北冰洋西南森海盆的大陸架外部界限[2]。俄羅斯于2015年8月3日提交了北冰洋部分修訂案, 目前委員會(huì)正在審議。丹麥于2014年12月15日提交了格陵蘭北部區(qū)域部分劃界案, 加拿大于2019年5月23日提交了北冰洋部分劃界案, 均在排隊(duì)等待委員會(huì)審議。根據(jù)劃界案執(zhí)行摘要提供的信息可知, 目前整個(gè)北冰洋已被周邊沿海國(guó)紛紛主張, 除了圖1區(qū)域A部分將會(huì)被美國(guó)的200海里外大陸架覆蓋之外, 僅剩圖1中的B區(qū)域, 也即加科爾脊(Gakkel Ridge)部分屬于國(guó)際海底區(qū)域。北冰洋沿海國(guó)200海里外大陸架與國(guó)際海底區(qū)域此消彼長(zhǎng), 沿海國(guó)大陸架的過(guò)度擴(kuò)張, 勢(shì)必縮小國(guó)際海底區(qū)域的范圍, 從而影響到全人類的利益[3]。然而《公約》在北冰洋的適用問(wèn)題并不僅僅只是沿海國(guó)的事情, 其他國(guó)家在北冰洋的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)被保護(hù)[4]。中國(guó)作為近北極國(guó)家, 同時(shí)也是北極利益攸關(guān)者[5], 基于國(guó)際法享有北冰洋國(guó)際海底區(qū)域的權(quán)益, 環(huán)北冰洋國(guó)家大范圍的主張200海里外大陸架也必然對(duì)中國(guó)的北極權(quán)益產(chǎn)生不利影響。

圖1 北冰洋大陸架劃界形勢(shì)圖

Fig.1. The extended continental shelf claim in the Arctic Ocean

1 《公約》第76條相關(guān)概念解讀

依照《公約》第六部分關(guān)于大陸架制度的規(guī)定, 沿海國(guó)對(duì)其領(lǐng)土自然延伸的海床和底土享有自然資源勘探開(kāi)發(fā)的主權(quán)權(quán)利, 范圍可到大陸邊外緣。第76條規(guī)定了大陸架外部界限的范圍和劃定程序。沿海國(guó)需將劃定200海里外大陸架外部界限的數(shù)據(jù)資料提交根據(jù)《公約》附件二成立的委員會(huì)進(jìn)行審議, 提出建議后, 再基于委員會(huì)提出的建議劃定確定的和有拘束力的外部界限。

在北冰洋區(qū)域, 周邊沿海國(guó)將大范圍的海底脊?fàn)盥∑鸾忉尀殛懙氐淖匀谎由? 以此作為其大陸邊緣, 進(jìn)而主張較大面積的大陸架區(qū)域; 在適用限制規(guī)則時(shí), 又將這些脊?fàn)盥∑鸲x為海底高地, 采用深度限制規(guī)則, 再次擴(kuò)張其大陸架范圍。在此, 有必要厘清《公約》中相關(guān)概念的內(nèi)涵、區(qū)分適用條件, 結(jié)合委員會(huì)審議劃界案的實(shí)踐, 進(jìn)一步討論北冰洋沿海國(guó)大陸架主張的合理性。

1.1 大陸邊緣與自然延伸

《公約》第76條第1款規(guī)定了“沿海國(guó)的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸, 擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土, 如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里, 則擴(kuò)展到二百海里的距離”。條文中的“自然延伸”吸收了國(guó)際法院1969年北海大陸架案的判決。在北海大陸架案中, 法院認(rèn)為“自然延伸”是沿海國(guó)享有大陸架權(quán)利的基礎(chǔ)[6]。但就“自然延伸”本身來(lái)說(shuō), 并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行定義, 更沒(méi)有明確判斷依據(jù), 其中究竟只是地形地貌意義上的自然延伸, 還是包含了地質(zhì)意義的自然延伸。

國(guó)際法院在北海大陸架案中認(rèn)為, 既然陸地是沿海國(guó)向海延伸的基礎(chǔ), 那么首先需要確定怎樣的地理單元在事實(shí)上構(gòu)成了這些延伸的區(qū)域, 法庭也肯定了地質(zhì)因素在大陸架問(wèn)題上的重要性[6]。相反, 國(guó)際海洋法庭在2012年“孟加拉訴緬甸海洋劃界案”的判決中認(rèn)為“自然延伸”并不是沿海國(guó)證明其享有200海里外大陸架權(quán)利必須滿足的單獨(dú)的標(biāo)準(zhǔn)[7], 試圖弱化“自然延伸”在大陸架權(quán)利的地位。也有學(xué)者認(rèn)為“自然延伸”僅僅是地貌學(xué)的概念[8], 并非需要滿足地質(zhì)連續(xù)性的要求, 第76條最終沒(méi)有將地殼結(jié)構(gòu)作為判斷大陸邊緣的標(biāo)準(zhǔn)是深思熟慮的, 這就意味著地質(zhì)學(xué)在判斷“自然延伸”時(shí)并不起作用[9]。

然而, 追溯該條款的談判歷程可知“自然延伸”的本意并非如此。第三次海洋法會(huì)議期間, 美國(guó)代表和埃文森小組在1975年第三期會(huì)議上的提案在對(duì)大陸架的描述中都采用了地質(zhì)特征, 區(qū)分了大陸邊緣和深洋洋底[10]。1976年第四期會(huì)議期間, 智利代表的提案還試圖區(qū)分陸殼和洋殼[10]770。日本代表在第十五期會(huì)議上的非正式提案也提出使用陸殼和洋殼結(jié)構(gòu)的邊界來(lái)定義大陸邊外緣[10]773。在1978年第六磋商小組的討論中, 蘇聯(lián)代表認(rèn)為, 沿海國(guó)的大陸架將根據(jù)堅(jiān)實(shí)科學(xué)基礎(chǔ)的地質(zhì)和地形地貌數(shù)據(jù)來(lái)確定[10]75。在該討論中, 丹麥代表認(rèn)為沿海國(guó)是否能夠主張對(duì)整個(gè)大陸邊緣的權(quán)利取決于該區(qū)域的根本上的地質(zhì)連續(xù)情況, 這是在大陸架定義中“自然延伸”概念的精髓[10]778。由此可見(jiàn), “自然延伸”的立法本意在于沿海國(guó)陸塊在地貌和地質(zhì)意義上的延伸。雖然最終的條款并沒(méi)有使用地殼結(jié)構(gòu)作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn), 但僅僅是為了平衡洋殼上島嶼(例如冰島)的大陸架權(quán)利, 并無(wú)意于否定地質(zhì)學(xué)在判斷“自然延伸”時(shí)的作用。

哈拉爾·布雷克(Harald Brekke)教授和菲利普·西蒙茲(Philip Symonds)教授從“陸塊沒(méi)入水中的延伸”這一表述推導(dǎo)出地質(zhì)連續(xù)的意思, 說(shuō)明大陸邊緣的地殼性質(zhì)或者起源應(yīng)與沿海國(guó)陸塊大體相同[8]169-197。國(guó)際法協(xié)會(huì)2004年的研究報(bào)告中也指出, 第76條并未區(qū)分陸殼和洋殼, “自然延伸”的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是沿海國(guó)陸塊, 那么, 如果沿海國(guó)陸塊為陸殼, 它的自然延伸也應(yīng)當(dāng)為陸殼[11], 同理, 如果沿海國(guó)陸塊為洋殼, 它的自然延伸也應(yīng)當(dāng)為洋殼, 說(shuō)明了“自然延伸”包含地質(zhì)連續(xù)性。這與委員會(huì)《科學(xué)和技術(shù)準(zhǔn)則》第7.2.9條的規(guī)定相吻合。Elferink和Rothwell[12]亦認(rèn)為第7.2.9條意味著沿海國(guó)陸塊的地殼類型將用于決定“自然延伸”。以委員會(huì)建議為例, 委員會(huì)在2016年關(guān)于庫(kù)克群島劃界案的建議中認(rèn)為, 雖然馬尼?；Ｅ_(tái)屬于復(fù)雜且具有碎片特征的海底高地, 并且一些海底特征單元高于深洋洋底的較深區(qū)域, 這并不能夠直接認(rèn)定這些海底特征單元是庫(kù)克群島大陸邊緣的組成部分, 只有那些能清楚證明在地貌和地質(zhì)上都是連續(xù)的海底高地形才能被認(rèn)為是庫(kù)克群島大陸邊緣的一部分[13]。上述權(quán)威學(xué)者的解釋以及委員會(huì)的實(shí)踐再次證明, 自然延伸的內(nèi)涵是沿海國(guó)陸塊在水下的地質(zhì)和地貌上的連續(xù)。自然延伸的大陸邊緣才是《公約》第76條所指法律大陸架, 這也是擴(kuò)展200海里外大陸架的基礎(chǔ)。如果自然延伸的大陸邊緣存在脊?fàn)盥∑? 那么將進(jìn)一步涉及到第76條的洋脊規(guī)則。

1.2 深洋洋底的洋脊、海底洋脊和海底高地

深洋洋底的洋脊(Oceanic Ridge)、海底洋脊(Submarine Ridge)和海底高地(Submarine Elevation)是海底脊?fàn)盥∑鹪凇豆s》第76條框架下的分類, 區(qū)別在于能否作為大陸邊緣以及限制規(guī)則的適用。第76條第3款規(guī)定了深洋洋底的洋脊不屬于沿海國(guó)自然延伸的大陸邊緣。第76條第5款規(guī)定了大陸架外部界限的限制規(guī)則, 在此基礎(chǔ)上, 第6款緊接著區(qū)分了兩種不同的脊?fàn)盥∑鸬奶厥庖?guī)定, 即海底洋脊不能超過(guò)350海里距離限制, 而海底高地則除了適用距離限制規(guī)則外, 還可適用深度限制規(guī)則, 這便是復(fù)雜且缺乏明確適用標(biāo)準(zhǔn)的洋脊規(guī)則。

海底高地適用深度限制規(guī)則往往能夠?qū)?quán)利范圍延伸得更遠(yuǎn)。因此, 許多位于脊?fàn)盥∑鸹蛘呒範(fàn)盥∑鹬苓叺膰?guó)家, 都希望通過(guò)將脊?fàn)盥∑鸾忉尀楹５赘叩? 從而擴(kuò)大其大陸架范圍。而《公約》并沒(méi)有明確定義海底洋脊和海底高地, 根據(jù)第6款的規(guī)定, 僅將海底高地定義為大陸邊緣的自然組成部分。其含糊的標(biāo)準(zhǔn), 導(dǎo)致了在實(shí)踐中常常被濫用。

第三次海洋法會(huì)議初期討論的重點(diǎn)在于大陸架的定義及范圍, 并沒(méi)有涉及到洋脊問(wèn)題。在1979年第8期會(huì)上, 蘇聯(lián)代表提出大陸邊緣不應(yīng)包括水下洋脊及其底土[10]779, 洋脊問(wèn)題被提上談判議程, 引發(fā)了修正第3款大陸邊緣定義的建議[8]169-197。由10個(gè)國(guó)家提出的非正式提案中提出將海底洋脊定義為“狹長(zhǎng)的由洋殼形成的海底高地, 在這種洋脊地區(qū)的大陸架外部界限不能超過(guò)350海里”[10]783。日本代表認(rèn)為第3款應(yīng)增加“由洋殼構(gòu)成的洋脊”[10]783。在1980年第九期會(huì)上, 寬大陸架國(guó)家集團(tuán)認(rèn)為大陸邊緣應(yīng)當(dāng)包括海底高地, 但不包括深洋洋底的洋脊。第六磋商小組主席最后提出一項(xiàng)關(guān)于海底洋脊問(wèn)題的折中提案, 提出了新的條款: “雖有第5款的規(guī)定, 在海底洋脊上的大陸架外部界限不應(yīng)超過(guò)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里。本款規(guī)定不適用于作為大陸邊緣自然構(gòu)成部分的海臺(tái)、海隆、海峰、暗灘和坡尖等海底高地”[10]784。就新條款的內(nèi)涵, 丹麥代表提出將“大陸邊緣自然構(gòu)成部分的海底高地”解釋為“與沿海國(guó)陸地領(lǐng)土從根本上具有相同地質(zhì)結(jié)構(gòu)的海底高地”。通過(guò)《公約》制定過(guò)程的談判文件可知, 洋脊規(guī)則的立法本意在于防止洋中脊上的國(guó)家利用這些脊?fàn)盥∑饘⒋箨懠艿姆秶恢毖由斓酱笱笾胁?。但鑒于《公約》談判時(shí)的技術(shù)手段和科學(xué)認(rèn)知不足, 許多洋脊并未明確, 制定條款時(shí)也沒(méi)能達(dá)成一致意見(jiàn), 最終導(dǎo)致目前爭(zhēng)議不斷的妥協(xié)性條款。

由于海底脊?fàn)盥∑鸨旧淼膹?fù)雜性, 即便委員會(huì)《科學(xué)和技術(shù)準(zhǔn)則》基于科學(xué)觀點(diǎn)對(duì)其做了分類, 也無(wú)法一一對(duì)應(yīng)法律上的三種分類。此外, 一些脊?fàn)盥∑鹕戏酱嬖趰u嶼, 而地殼類型的概念并未引入《公約》規(guī)定, 因此也不能作為對(duì)第76條中海底洋脊和海底高地進(jìn)行分類的唯一準(zhǔn)則。對(duì)于脊的問(wèn)題, 難以制定標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則, 應(yīng)逐案審理[14]。

對(duì)于廣受關(guān)注的海底高地的判斷, 委員會(huì)前委員菲利普·西蒙茲(Philip Symonds)教授及哈拉爾·布雷克(Harald Brekke)教授認(rèn)為不僅要求其巖石類型與沿海國(guó)陸塊相似, 而且要求它們具有相似的地殼特征、起源、演化過(guò)程及構(gòu)造環(huán)境。也即海底高地與沿海國(guó)陸塊在所有方面都具有地質(zhì)上的相似性[8]141-167。在委員會(huì)審議劃界案的十幾年來(lái), 越來(lái)越多地涉及到關(guān)于脊的屬性的判斷。例如在法屬圭亞那和新喀里多尼亞部分劃界案的審議中, 委員會(huì)基于地質(zhì)方面的考慮, 同意法國(guó)主張貝洛納島水下延伸的豪勛爵海隆為其大陸邊緣自然組成部分的海底高地。委員會(huì)綜合深海鉆探、地層采樣數(shù)據(jù), 以及地震反射數(shù)據(jù)的解釋等資料, 認(rèn)為豪勛爵海隆及其北部延伸是大陸起源, 豪勛爵海隆和其他相關(guān)陸塊曾經(jīng)是澳大利亞大陸的組成部分, 由于海底擴(kuò)張而分離[15], 因此將其認(rèn)定為海底高地。在澳大利亞劃界案的?？怂姑┧购Ｅ_(tái)區(qū)域, 澳大利亞主張通過(guò)普拉蒂普斯坡尖(Platypus Spur)連接的喬伊海隆構(gòu)成?？怂姑┧购Ｅ_(tái)最西北的擴(kuò)展, 根據(jù)《科學(xué)和技術(shù)準(zhǔn)則》第7.3.1段b項(xiàng), 喬伊海隆是大陸斷裂形成的, 屬于第76條第6款的海底高地。但委員會(huì)認(rèn)為由于缺少穿過(guò)喬伊海隆的地震剖面, 能夠證明起源的數(shù)據(jù)太少, 無(wú)法判定它是在海底擴(kuò)張過(guò)程中在阿爾戈海盆(Argo Basin)形成的還是從?？怂姑┧购Ｅ_(tái)分離出來(lái)的, 因此不能認(rèn)定其為海底高地[16]。在丹麥法羅群島以北部分劃界案中, 關(guān)于埃吉爾海嶺的認(rèn)定, 丹麥認(rèn)為, 海底高地是大陸邊緣的自然組成部分, 需要與大陸邊緣在地質(zhì)上是連續(xù)的。而埃吉爾海嶺在形態(tài)上與法羅群島北部大陸邊緣相連, 并且位于公式線*依照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第76條第4款(a)項(xiàng), 公式線為劃定大陸邊外緣的界線。第76條第4款(a)項(xiàng)(1)目規(guī)定, 按照第7款, 以最外各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界線, 每一定點(diǎn)上沉積巖厚度至少為從該點(diǎn)至大陸坡腳最短距離的百分之一; 或按照(a)項(xiàng)(2)目的規(guī)定, 按照第7款, 以離大陸坡腳的距離不超過(guò)六十海里的各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界線。內(nèi), 但它是靜止的海底擴(kuò)張脊, 地質(zhì)屬性上與法羅群島陸塊不同, 因此它是第76條第6款意義中的海底洋脊, 適用350海里的限制規(guī)則[17], 委員會(huì)同意該觀點(diǎn)。冰島關(guān)于埃吉爾海盆和雷克雅內(nèi)斯海嶺的部分劃界案中, 委員會(huì)認(rèn)為劃界案中提供的數(shù)據(jù)資料不足以充分證明雷克雅內(nèi)斯脊的西部和南部是冰島大陸邊緣自然組成部分, 因此不能認(rèn)定其為海底高地, 只能適用350海里限制規(guī)則[18]。

基于學(xué)者的理論觀點(diǎn)[19]和委員會(huì)實(shí)踐, 區(qū)分海底脊?fàn)盥∑鸬幕驹瓌t可概括為: (1)深洋洋脊不屬于自然延伸的大陸邊緣; (2)海底高地在地貌上和地質(zhì)上都是沿海國(guó)陸塊的水下自然延伸; (3)海底洋脊與沿海國(guó)陸塊在地貌上連續(xù), 但地質(zhì)屬性不同。該原則同樣也適用于北冰洋。

2 北冰洋大陸架外部界限主張分析

2.1 海底脊?fàn)盥∑鸬倪m用

俄羅斯在2015年修訂案中認(rèn)為羅蒙諾索夫脊、阿爾法-門捷列夫脊、楚科奇邊緣地以及波德福德尼科夫海盆共同形成一個(gè)大型陸塊單元, 即俄羅斯主張的“北冰洋中部海底高地復(fù)合體”, 屬于俄羅斯在北冰洋的大陸邊緣, 是其陸地領(lǐng)土的自然延伸(圖2)[20]。

俄羅斯通過(guò)測(cè)深和地震探測(cè)結(jié)果認(rèn)為, 從東西伯利亞淺水陸架、楚科奇海到羅蒙諾索夫脊和門捷列夫脊, 它們?cè)诘孛采鲜沁B續(xù)的, 各構(gòu)造單元之間不存在任何間斷或構(gòu)造作用的痕跡。地震折射和反射剖面證明從淺水陸架到海底高地和波德福德尼科夫海盆以及楚科奇海盆的低地的沉積物也是連續(xù)的。此外, 俄羅斯提供了楚科奇海臺(tái)、阿爾法-門捷列夫脊的巖石樣品證明其自然延伸?；跂|西伯利亞和門捷列夫脊等地區(qū)的聯(lián)合深部地震測(cè)線揭示的地殼速度, 俄羅斯認(rèn)為門捷列夫脊為陸殼。為使用深度限制規(guī)則, 俄羅斯還提出了北極海盆形成的地質(zhì)模型[20]。

丹麥在其2014年北冰洋部分劃界案中認(rèn)為, 羅蒙諾索夫脊、加科爾脊、阿爾法-門捷列夫脊和楚科奇陸架等一系列脊在地形上與格陵蘭陸塊相連, 這些脊與陸塊共同構(gòu)成了格陵蘭北部大陸架。丹麥認(rèn)為, 在林肯陸架區(qū)域的羅蒙諾索夫脊呈海底高原狀, 為陸殼性質(zhì), 并與格陵蘭島北部陸架緊密相連。丹麥通過(guò)巖石樣品認(rèn)為羅蒙諾索夫脊與格陵蘭島、加拿大北極群島經(jīng)歷了相似的地質(zhì)作用。從地質(zhì)和地貌上看, 羅蒙諾索夫脊為格陵蘭島北部大陸邊緣的組成部分。對(duì)于阿爾法-門捷列夫脊, 丹麥并不確定其成因和屬性, 在劃界案中沒(méi)有將其作為格陵蘭北部陸緣的自然延伸(圖3)[21]。

圖2 俄羅斯2015年北冰洋部分修訂案主張圖*底圖使用丹麥劃界案執(zhí)行摘要中的圖2清繪, 該底圖的使用不代表作者對(duì)丹麥劃界案主張的認(rèn)可。

Fig.2. Depiction of claims of Russian Federation in the partial revised submission about the Arctic Ocean in 2015

加拿大將羅蒙諾索夫脊、阿爾法-門捷列夫脊定義為“北極中央海臺(tái)”, 認(rèn)為其構(gòu)成加拿大陸地的水下延伸, 是加拿大的大陸邊緣(圖4)[22]。

綜上可以看出, 這三個(gè)北冰洋沿海國(guó)都將北冰洋中的脊?fàn)盥∑鹱鳛槠浯箨戇吘? 認(rèn)為橫跨北冰洋的羅蒙諾索夫脊和阿爾法-門捷列夫脊為其各自陸塊的自然延伸(除了丹麥未主張阿爾法-門捷列夫脊), 并在各自的劃界案中使用了深度限制規(guī)則, 將這些海底脊?fàn)盥∑鹱鳛榇箨戇吘壸匀唤M成部分的“海底高地”, 擴(kuò)展其各自的大陸架范圍。俄羅斯和加拿大較為克制, 將外部界限限制在北冰洋中心; 丹麥的主張較為激進(jìn), 直接將大陸架延伸至海岸相向的俄羅斯的200海里線。

2.2 環(huán)北冰洋國(guó)家達(dá)成互不反對(duì)委員會(huì)審議的協(xié)議

委員會(huì)審議的大陸架外部界限僅針對(duì)沿海國(guó)和國(guó)際海底區(qū)域之間的劃界, 并不涉及國(guó)家之間的界限, 體現(xiàn)在委員會(huì)《議事規(guī)則》第46條及其附件一中。除非得到爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的同意, 否則委員會(huì)不審議涉及爭(zhēng)端的劃界案。該條款在北冰洋區(qū)域意義重大。

俄羅斯于2001年提交劃界案后, 環(huán)北冰洋的其他四國(guó), 加拿大、丹麥、挪威和美國(guó)都沒(méi)有反對(duì)委員會(huì)審議。加拿大、丹麥照會(huì)表示該劃界案不影響重疊區(qū)域的國(guó)家間劃界; 挪威表示雖然存在《議事規(guī)則》附件一5(a)規(guī)定的爭(zhēng)端區(qū)域, 但劃界案不妨害未來(lái)兩國(guó)的劃界, 并表示同意委員會(huì)審議俄羅斯劃界案。美國(guó)照會(huì)提出了幾項(xiàng)對(duì)俄羅斯劃界案實(shí)質(zhì)問(wèn)題的質(zhì)疑。在俄羅斯2015年提交關(guān)于北冰洋的修訂案后, 丹麥、美國(guó)、加拿大也都照會(huì)表示不反對(duì)委員會(huì)審議。

圖3 丹麥2014年格陵蘭北部劃界案主張圖*底圖使用丹麥劃界案執(zhí)行摘要中的圖2清繪, 該底圖的使用不代表作者對(duì)丹麥劃界案主張的認(rèn)可。

Fig.3. Depiction of claims of Denmark of the northern continental shelf of Greenland in 2014

圖4 加拿大2019年北冰洋劃界案主張圖

Fig.4. Depiction of claims of Canada in the partial submission about the Arctic Ocean in 2019

挪威2006年提交涉及北極地區(qū)的劃界案后, 丹麥、冰島都照會(huì)表示不反對(duì)委員會(huì)審議。俄羅斯照會(huì)表示與挪威在巴倫支海存在重疊, 正在進(jìn)行劃界協(xié)商, 委員會(huì)的審議將不妨害兩國(guó)劃界。

丹麥于2014年提交格陵蘭北部區(qū)域劃界案后, 加拿大、俄羅斯、美國(guó)都照會(huì)表示不反對(duì)委員會(huì)審議。挪威照會(huì)表示同意委員會(huì)依照附件一5(a)的爭(zhēng)端海域進(jìn)行審議, 并不妨害挪威未來(lái)可能提交的劃界案補(bǔ)充材料。

加拿大于2019年提交北冰洋區(qū)域劃界案后, 丹麥照會(huì)表示與其格陵蘭北部大陸架存在重疊, 但不反對(duì)委員會(huì)審議, 并且委員會(huì)提出的建議也不妨害對(duì)丹麥劃界案的審議, 以及未來(lái)兩國(guó)間的劃界。

存在主張重疊的國(guó)家間互不反對(duì)委員會(huì)審議, 可提高確定200海里外大陸架范圍的效率。依照《公約》第76條第10款, 委員會(huì)的建議不妨害國(guó)家間劃界, 待委員會(huì)審議并提出建議后, 存在重疊的國(guó)家間再協(xié)商劃界問(wèn)題也是解決爭(zhēng)議區(qū)域的有效途徑。委員會(huì)在2002年對(duì)俄羅斯提交的劃界案審議過(guò)程中認(rèn)可了其對(duì)巴倫支海的外大陸架主張, 要求其在與挪威達(dá)成劃界協(xié)定后提交界限的坐標(biāo)和海圖。在2009年挪威劃界案建議中的巴倫支海區(qū)域, 委員會(huì)也做出相同決定。兩國(guó)最終于2010年簽訂了巴倫支海劃界條約, 確定了大陸架界限。

3 北冰洋劃界案的潛在影響

3.1 洋脊規(guī)則的擴(kuò)大適用

根據(jù)上述劃界案主張分析, 北冰洋外大陸架劃界最重要的便是羅蒙諾索夫脊和阿爾法-門捷列夫脊屬性的判定, 它們是否為沿海國(guó)陸塊的自然延伸, 是否適用洋脊規(guī)則之海底高地的限制性條款。

羅蒙諾索夫脊是洋脊中較為罕見(jiàn)的情形, 它是一條主要由陸殼形成的狹長(zhǎng)脊?fàn)盥∑? 從北冰洋的一個(gè)邊緣延伸到另一個(gè)邊緣[8]141-167, 將整個(gè)北冰洋分為歐亞海盆和美亞海盆。前人的研究顯示羅蒙諾索夫脊是一條在古新世從巴倫支陸架裂離的大陸碎片[23], 它與巴倫支和卡拉?；闅W亞海盆的共軛陸緣, 然而在美亞海盆一側(cè)的共軛陸緣尚未確定[24]。羅蒙諾索夫脊的地震剖面(Arctic-2007)顯示其地殼厚度范圍在15~19 km。重力異常反演的結(jié)果表明羅蒙諾索夫脊與兩端陸緣的地殼厚度相比, 并無(wú)明顯差異[25]。地貌上來(lái)看, 它確實(shí)可以認(rèn)為是歐亞大陸的延伸。在此基礎(chǔ)上, 如果俄羅斯能夠提供足夠的地震、采樣等數(shù)據(jù)證明它與歐亞大陸地質(zhì)上的連續(xù)性, 將其作為陸塊自然延伸的可能性較大, 并且也符合海底高地的規(guī)定。

阿爾法-門捷列夫脊的面積大約為長(zhǎng)2000 km×寬400 km, 中間為地形凹陷, 通常被解釋為大火成巖省改造的大陸高地[26]。阿爾法-門捷列夫脊的形成原因目前仍存在爭(zhēng)議, 后期火山活動(dòng)改變了它原始的地貌和地球物理特征, 因此目前學(xué)界也無(wú)法確定其地殼性質(zhì)[27]和起源。目前學(xué)界對(duì)阿爾法-門捷列夫脊的地殼屬性存在3種主要觀點(diǎn): (1)阿爾法-門捷列夫脊為晚白堊紀(jì)長(zhǎng)期熱點(diǎn)活動(dòng)下火山活動(dòng)形成的, 屬于洋殼[28-29]; (2)阿爾法-門捷列夫脊為裂解的大陸型火山邊緣[30-31]; (3)阿爾法-門捷列夫脊屬于陸殼水下高地系統(tǒng), 后被地幔柱有關(guān)的巖漿活動(dòng)所改造[32]。以上觀點(diǎn)盡管無(wú)法確定阿爾法-門捷列夫脊的地殼屬性, 但是均表示其原來(lái)的結(jié)構(gòu)被后期劇烈的巖漿活動(dòng)所改造。最新地震折射的證據(jù)顯示門捷列夫脊地殼厚度為33~34 km, 并且支持阿爾法-門捷列夫脊為陸殼的觀點(diǎn), 但該區(qū)域被與高北極大火成巖省有關(guān)的巖漿活動(dòng)所改造[33]。綜合以上科學(xué)研究可以推測(cè), 阿爾法-門捷列夫脊至少屬于北冰洋大火成巖省的產(chǎn)物, 它最早位于東西伯利亞或者加拿大北極群島陸架, 后期發(fā)生裂離, 并受到了巖漿活動(dòng)的侵染作用, 直到移至現(xiàn)今的位置。在此情況下, “自然延伸”和“海底高地”所必須滿足的地質(zhì)連續(xù)性難以成立。目前的科學(xué)認(rèn)知并不能完全推翻委員會(huì)在2002年俄羅斯劃界案建議中認(rèn)為的大火成巖省的屬性。它的成因未定, 委員會(huì)在提出建議的過(guò)程中應(yīng)盡審慎義務(wù), 在科學(xué)認(rèn)知未達(dá)成一致、數(shù)據(jù)存疑的情況下, 不能做出相對(duì)超前的結(jié)論。

雖然委員會(huì)《科學(xué)和技術(shù)準(zhǔn)則》7.2.11明確了“鑒于難以就各種情況作出詳細(xì)規(guī)定, 委員會(huì)認(rèn)為有關(guān)脊的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)逐案審理”, 但也不能違背委員會(huì)判斷脊的屬性的一般性原則, 即前文所述地質(zhì)和地貌結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。如果委員會(huì)在科學(xué)數(shù)據(jù)仍存瑕疵的情況下輕易做出肯定的結(jié)論, 那么很可能造成未來(lái)洋脊規(guī)則適用的擴(kuò)大化, 從而違背了《公約》締結(jié)時(shí)的初衷, 未來(lái)也難以避免相關(guān)國(guó)家利用脊的問(wèn)題將國(guó)家管轄范圍延伸到大洋中部。

3.2 環(huán)北冰洋國(guó)家瓜分海底區(qū)域, 將公域問(wèn)題轉(zhuǎn)化為區(qū)域問(wèn)題

在大陸架問(wèn)題上, 俄羅斯力圖推進(jìn)中北冰洋大陸架外部界限問(wèn)題的“區(qū)域化”。在北冰洋沿岸五國(guó)內(nèi)部就大陸架劃界達(dá)成一致, 通過(guò)“區(qū)域化”達(dá)到去“國(guó)際化”的目的[34]。而美國(guó)則認(rèn)為中北冰洋存在國(guó)際海底區(qū)域。

圖1展示了目前北冰洋的外大陸架劃界形勢(shì), 環(huán)北冰洋國(guó)家試圖瓜分幾乎整個(gè)北冰洋。美國(guó)由于尚未批準(zhǔn)《公約》, 暫時(shí)無(wú)權(quán)向委員會(huì)提交大陸架劃界案, 但其大陸架范圍必將覆蓋圖1區(qū)域A的部分。如果委員會(huì)認(rèn)可了羅蒙諾索夫脊和阿爾法-門捷列夫脊為大陸邊緣, 并且屬于海底高地的話, 那么僅剩圖1中區(qū)域B的部分為國(guó)際海底區(qū)域, 約14.9萬(wàn)平方千米, 使得包括中國(guó)在內(nèi)的非北冰洋沿海國(guó)在北冰洋國(guó)際海底區(qū)域的利益大幅縮減。如果羅蒙諾索夫脊和阿爾法-門捷列夫脊屬于海底洋脊, 那么北冰洋的國(guó)際海底區(qū)域?qū)⒋笾聻閳D1中橙色350海里線圈成的范圍, 約99萬(wàn)平方千米。

關(guān)于北冰洋究竟存在多大范圍的國(guó)際海底區(qū)域, 還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《公約》第76條規(guī)定, 劃定沿海國(guó)大陸架外部界限。第76條第8款也明確規(guī)定, 在委員會(huì)建議基礎(chǔ)上劃定的大陸架界限才具有確定性和拘束力。無(wú)論北冰洋沿海國(guó)達(dá)成怎樣的協(xié)議, 都需要經(jīng)過(guò)委員會(huì)審議并提出建議這道程序, 委員會(huì)也應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起《公約》賦予的職責(zé), 在審議沿海國(guó)提交的科學(xué)數(shù)據(jù)信息時(shí)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度, 提出符合《公約》第76條及《科學(xué)和技術(shù)準(zhǔn)則》的建議, 防止北冰洋沿海國(guó)任意擴(kuò)大200海里以外大陸架界限, 而由域外國(guó)家承擔(dān)其“北冰洋圈地”的不利后果[35]。

3.3 對(duì)中國(guó)在北極科學(xué)考察的影響

中國(guó)屬于近北極國(guó)家, 依照《公約》等國(guó)際條約和一般國(guó)際法在北冰洋公海及國(guó)際海底區(qū)域享有科研、航行、飛越、捕魚(yú)、鋪設(shè)電纜、資源勘探開(kāi)發(fā)等權(quán)利。自20世紀(jì)起在北極的科學(xué)調(diào)查活動(dòng)日趨活躍。2018年中國(guó)政府發(fā)布了《中國(guó)的北極政策》, 其中指出中國(guó)北極政策的目標(biāo)是“認(rèn)識(shí)北極、保護(hù)北極、利用北極和參與治理北極, 維護(hù)各國(guó)和國(guó)際社會(huì)在北極的共同利益, 推動(dòng)北極的可持續(xù)發(fā)展”。在參與北極事務(wù)方面, 科學(xué)調(diào)查是基礎(chǔ)、是關(guān)鍵。

雖然《公約》第238條規(guī)定了所有國(guó)家均有權(quán)進(jìn)行海洋科學(xué)研究, 但第246條又作出了限制, 其第2款規(guī)定了“在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究, 應(yīng)經(jīng)沿海國(guó)同意”。如果委員會(huì)通過(guò)了俄羅斯的外部界限主張, 加上北冰洋沿海國(guó)互不反對(duì)委員會(huì)審議, 這就意味著將來(lái)丹麥、加拿大主張獲得通過(guò)的概率大大增加, 從而導(dǎo)致北冰洋主張重疊的面積大大增加。如果進(jìn)入某沿海國(guó)大陸架進(jìn)行調(diào)查, 僅需某沿海國(guó)的同意即可, 那么進(jìn)入主張重疊區(qū)的話是否需要主張重疊的雙方乃至三方、四方的一致同意, 這將增加進(jìn)入北極進(jìn)行科學(xué)調(diào)查的困難程度。

4 結(jié)語(yǔ)

沿海國(guó)依照《公約》第76條提交劃界案是劃定大陸架外部界限的第一步, 目前北冰洋沿海國(guó)除美國(guó)外均完成了該程序。而委員會(huì)審議劃界案并提出建議是決定沿海國(guó)主張的外部界限是否合法的關(guān)鍵性程序, 委員會(huì)以建議的方式, 從科學(xué)技術(shù)角度適用《公約》第76條, 審查沿海國(guó)是否肆意夸大主張。鑒于委員會(huì)是由科學(xué)家構(gòu)成的這一事實(shí), 審議劃界案也不能涉及法律問(wèn)題。因此對(duì)于俄羅斯將其主張的扇形邊界(蘇聯(lián)最高委員會(huì)主席團(tuán)于1979年2月21日頒布第8908號(hào)法令批準(zhǔn)的扇形區(qū)界線)作為大陸架外部界限的部分, 委員會(huì)不應(yīng)持立場(chǎng)。但對(duì)于北冰洋的地質(zhì)構(gòu)造演化問(wèn)題, 尤其是北冰洋大型海底脊?fàn)盥∑鸬亩ㄐ? 委員會(huì)的建議具有權(quán)威性。綜上, 委員會(huì)審議劃界案應(yīng)當(dāng)持審慎的態(tài)度, 還應(yīng)當(dāng)充分考慮北冰洋沿海國(guó)提交科學(xué)支撐數(shù)據(jù)的客觀性, 以足夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧?chǎng)判斷沿海國(guó)提交的相關(guān)支撐數(shù)據(jù)是否符合《公約》第76條及《科學(xué)和技術(shù)準(zhǔn)則》, 在承認(rèn)沿海國(guó)享有200海里外大陸架權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)守衛(wèi)國(guó)際海底區(qū)域不受侵犯, 維護(hù)人類共同繼承財(cái)產(chǎn)。

1 吳慧. “北極爭(zhēng)奪戰(zhàn)”的國(guó)際法分析[J]. 國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào), 2007(5): 36-42.

2 CLCS. Summary of recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf in regard to the submission made by Norway in respect of area in the Arctic Ocean, the Barents Sea and the Norwegian Sea on March 27 2009 [EB/OL].(2009-03-27)[2019-06-18].https: //www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/nor06/nor_rec_summ.pdf.

3 賈宇. 北極地區(qū)領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益爭(zhēng)端探析[J]. 中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2010(1): 6-10.

4 JARES V. The continental shelf beyond 200 nautical miles: the work of the Commission on the Limits of the Continental Shelf and the Arctic[J]. Southeast Asian Affairs, 2009, 45(2): 171-185.

5 阮建平. “近北極國(guó)家”還是“北極利益攸關(guān)者”——中國(guó)參與北極的身份思考[J]. 國(guó)際論壇, 2016, 18(1): 47-52.

6 International Court of JUSTICE. The judgment of North Sea continental shelf cases (Federal Republic of Germany v Denmark, Federal Republic of Germany v Netherlands) on February 20 1969[EB/OL].(1969-02-20) [2019-05-30]. https: //www.icj-cij.org/files/case- related/51/051-19690220-JUD-01-00-EN.pdf.

7 The International Tribunal for the Law of the Sea. The judgment of dispute concerning delimitation of the maritime boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh v Myanmar) on March 14 2012 [EB/OL]. (2012-03-14) [2019-05-30]. https: //www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_16/published/C16-J-14_mar_12.pdf.

8 NORDQUIST M, MOORE J, HEIDAR T. Legal and scientific aspects of continental shelf limits[C]. Netherlands: Nijhoff, 2004: 61-90.

9 KUNOY B. Assertions of entitlement to the outer continental shelf in the central Arctic Ocean[J]. International and Comparative Law Quarterly, 2017, 66(2): 367-409.

10 薩切雅·南丹, 沙卜泰·羅森. 1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》評(píng)注第2卷[M]. 呂文正, 毛彬, 譯. 北京: 海洋出版社, 2014: 769.

11 The International Law Association. Report of the seventy-first conference [R]. London: The International Law Association, 2004: 801.

12 ELFERINK A G O, ROTHWELL D R. The law of the sea and polar maritime delimitation and jurisdiction[C]. Netherlands: Nijhoff, 2001: 142.

13 CLCS. Summary of recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf in regard to the submission made by the Cook Islands in respect of the Manihiki Plateau on August 19 2016 [EB/OL]. (2016-08-19)[2019-06-18]. https: //www.un.org/Depts/ los/clcs_new/submissions_files/cok23_09/2016_08_19_com_sumrec_cok.pdf.

14 CLCS. Scientific and technical guidelines of the Commission on the Limits of the Continental Shelf on May 13 1999 [EB/OL]. (1999-05-13)[2019-06-20]. https: //daccess-ods.un.org/TMP/6587234.13944244.html.

15 CLCS. Summary of recommendation of the Commission on the Limits of the Continental Shelf in regard to the submission made by France in respect of French Guiana and New Caledonia Regions on September 2 2009 [EB/OL]. (2009-09-02)[2019-06-25]. https: //www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/fra07/COM_REC_FRA_02_09_2009_summary.pdf.

16 CLCS. Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf in regard to the submission made by Australia on April 9 2008 [EB/OL].(2008-04-09) [2019-06-25]. https: //www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/aus04/Aus_Recommenda-tions_FINAL.pdf.

17 CLCS. Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf in regard to the partial submission made by the Government of the Kingdom of Denmark together with the Government of the Faroes in respect of the continental shelf north of the Faroe Islands on March 12 2014 [EB/OL]. (2014-03-12)[2019-06-25]. https: //www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/ dnk28_09/2014_03_14_SCDNK_REC_COM_20140521.pdf.

18 CLCS. Summary of recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf in regard to the submission made by Iceland in the ?gir Basin Area and in the western and southern parts of Reykjanes Ridge on March 10 2016 [EB/OL]. (2016-03-10) [2019-06-25]. https: //www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/isl27_09/2016_03_10_sc_isl.pdf.

19 BYERS M. International law and the Arctic[M]. UK: Cambridge University Press, 2013: 104.

20 Russian Federation. Partial revised submission of the Russian Federation to the Commission on the Limits of the Continental Shelf in respect of the continental shelf of the Russian Federation in the Arctic Ocean, on August 3 2015 [EB/OL]. (2015-08-03) [2019-07-02]. https: //www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/rus01_rev15/2015_08_03_Exec_Summary_English.pdf.

21 Kingdom of Denmark. Partial submission of the Government of the Kingdom of Denmark together with the Government of Greenland to the Commission on the Limits of the Continental Shelf in respect of the northern continental shelf of Greenland on December 15 2014[EB/OL]. (2014-12-15)[2019-07-02]. https: //www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/dnk76_14/dnk2014_es.pdf.

22 Government of Canada. Partial submission of Canada to the Commission on the Limits of the Continental Shelf regarding its continental shelf in the Arctic Ocean on May 23 2019[EB/OL]. (2019-05-23)[2019-07-02]. https: //www.un.org/Depts/los/clcs_new/ submissions_files/can1_84_2019/CDA_ARC_ES_EN_secured.pdf.

23 SRIVASTAVA S P. Evolution of the Eurasian basin and its implications to the motion of Greenland along Nares strait[J]. Tectonophysics, 1985, 114(1): 29-53.

24 JACKSON H R, MARCUSSEN C, FUNCK T,et al. The structure of the Lomonosov Ridge, Arctic Ocean (Invited)[EB/OL]. (2010-12)[2019-07-01]. https: //ui.adsabs.harvard.edu/abs/2010AGUFM.T31A2122J/abstract.

25 ALVEY A, GAINA C, KUSZNIR N J, et al. Integrated crustal thickness mapping and plate reconstructions for the high Arctic[J]. Earth and Planetary Science Letters, 2008, 274(3/4): 310-321.

26 OAKEY G N, SALTUS R W. Geophysical analysis of the Alpha–Mendeleev Ridge Complex: characterization of the High Arctic Large Igneous Province[J]. Tectonophysics, 2016, 691: 65-84.

27 GAINA C, MEDVEDEV S, TORSVIK T H,et al. 4D Arctic: a glimpse into the structure and evolution of the Arctic in the light of new geophysical maps, plate tectonics and tomographic models[J]. Surveys in Geophysics, 2014, 35(5): 1095-1122.

28 JOKAT W. Seismic investigations along the western sector of Alpha Ridge, central Arctic Ocean [J]. Geophys Journal International, 2003, 152 (1): 185–201.

29 FUNCK T, JACKSON H R, SHIMELD J. The crustal structure of the Alpha Ridge at the transition to the canadian polar margin: results from a seismic refraction experiment[J]. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 2011, 116 (B12): 101.

30 COFFIN M F, ELDHOLM O. Large igneous provinces: crustal structure, dimensions, and external consequences[J]. Reviews of Geophysics, 1994, 32(1): 1-36.

31 DOVE D, COAKLEY B, HOPPER, et al. Bathymetry, controlled source seismic and gravity observations of the Mendeleev Ridge; implications for ridge structure, origin, and regional tectonics[J]. Geophys Journal International, 2010, 183 (2): 481–502.

32 LEBEDEVA-IVANOVA N N, YA Z Y, LANGINEN A E, et al. Seismic profiling across the Mendeleev Ridge at 82°N: evidence of continental crust[J]. Geophysical Journal International, 2006, 165(2): 527-544.

33 KASHUBIN S N, PETROV O V, ARTEMIEVA I M, et al. Crustal structure of the Mendeleev Rise and the Chukchi Plateau (Arctic Ocean) along the russian wide-angle and multichannel seismic reflection experiment “Arctic-2012”[J]. Journal of Geodynamics, 2018, 119: 107-122.

34 匡增軍. 俄羅斯的北極戰(zhàn)略[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2017: 141.

35 白佳玉, 隋佳欣. 論北冰洋海區(qū)海洋劃界形勢(shì)與進(jìn)展[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2018, 26(6): 31-44.

DELIMITATION OF THE CONTINENTAL SHELF BEYOND 200 NAUTICAL MILES IN THE ARCTIC OCEAN

Yin Jie, Li Jiabiao, Fang Yinxia

(Second Institute of Oceanography, Ministry of Natural Resources, Hangzhou 310012, China)

As of 2020, four of the five countries surrounding the Arctic Ocean, excluding the United States, which has not yet approved the, have introduced submissions for the continental shelf beyond 200 nautical miles (M) in the Arctic Ocean. Among them, Russia, Canada, and Denmark have laid claims to large continental shelf areas based on the large-scale submarine features in the Arctic Ocean. If all claims were approved by the Commission on the Limits of the Continental Shelf, there would be very little international seabed area left. However, considering the particularity of the geological structure in the Arctic Ocean, there are many uncertainties in the application of Article 76 of the, resulting in multiple possibilities of outer limits. In accordance with Article 76 of the,of the Commission, and with consideration of practices on the delimitation of the continental shelf, for this manuscript, comparative study was carried out on the continental shelf claims of coastal states in the Arctic Ocean. Based on current scientific research on the Lomonosov Ridge and the Alpha–Mendeleev Ridge Complex, it is suggested that the ridge issues within Article 76 should be applied with caution. The issue of regionalization of the continental shelf by the coastal states of the Arctic Ocean will likely have a negative impact.

Arctic Ocean, continental shelf delineation, natural prolongation, ridge, submarine elevation

2020年3月收到來(lái)稿, 2020年4月收到修改稿

國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目(2017YFC1405502)資助

尹潔, 女, 1983年生。副研究員, 主要從事海洋法、外大陸架劃界研究。E-mail: yinjie@sio.org.cn

李家彪, E-mail: jbli@sio.org.cn

10. 13679/j.jdyj.20200017