我國(guó)檢察民事公益訴訟制度
——法律監(jiān)督的理性回歸

張 乾

（山東政法學(xué)院 民商法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

西方傳統(tǒng)的法律原則往往把實(shí)體法和權(quán)利分為“公”“私”兩部分，私權(quán)的主體是私人，公權(quán)的歸屬主體是國(guó)家。因此，訴訟資格的傳統(tǒng)原則把起訴權(quán)要么授予那些持有私法權(quán)利的私人，要么在公權(quán)情形下授予國(guó)家本身，國(guó)家在特定訴訟中也可以享有起訴資格。民事訴訟的基本原則就是起訴資格排他性地屬于私人，這些私人是爭(zhēng)議權(quán)利的持有人或者其法律代理人，而刑事訴訟往往由檢察官壟斷了起訴資格。“公”與“私”的二元?jiǎng)澐衷诠帕_馬時(shí)代以及后來(lái)的若干時(shí)代有其特定的意義和存在價(jià)值，但是卻造成了個(gè)人與國(guó)家之間的不當(dāng)分割，在個(gè)人與國(guó)家之間還有其他的社會(huì)性主體，比如集團(tuán)、社區(qū)、不特定的多數(shù)人，他們所享有的權(quán)利不具有“私”的性質(zhì)，更不能劃歸“公”的范疇，屬于一種擴(kuò)散的利益或者社會(huì)性公共利益，這種擴(kuò)散的利益的一個(gè)重要特征是社會(huì)性，屬于每一個(gè)人，但同時(shí)又不屬于任何人。傳統(tǒng)的訴訟資格要求具有實(shí)體上的利害關(guān)系實(shí)際上是對(duì)擴(kuò)散性利益可司法性的否定，已經(jīng)不能適應(yīng)時(shí)代的需求，更不適應(yīng)人類的進(jìn)步及生存需求［1］375。這致使傳統(tǒng)的訴訟資格已經(jīng)變得不再原則和剛性，有了尋求突破的契機(jī)，擴(kuò)散性利益或者社會(huì)公共利益也應(yīng)該與私人權(quán)利一樣能訴諸法院接近正義，各種各樣公益訴訟形態(tài)及公益訴訟制度的出現(xiàn)體現(xiàn)了擴(kuò)散性利益或者社會(huì)性公共利益接近司法正義的不同進(jìn)路。

現(xiàn)在越來(lái)越多的民主國(guó)家都認(rèn)識(shí)到保護(hù)公共利益的必要性和重要性，但是每一個(gè)國(guó)家的公益訴訟制度都與該國(guó)特定的政治構(gòu)造、文化社會(huì)背景及法制環(huán)境有關(guān)。一種深深扎根于某國(guó)特殊的政治、法律環(huán)境的制度，往往很難嫁接到其他國(guó)家。世界范圍內(nèi)存在各種各樣的公益訴訟制度形態(tài)，比如集團(tuán)訴訟、集體訴訟、民眾訴訟、檢察公益訴訟等，這些公益訴訟制度形態(tài)是否全部能夠在我國(guó)找到生存的土壤是值得深思的問題，所以在西方出現(xiàn)了“法律不可轉(zhuǎn)移原則”的言論。例如，集體訴訟在美國(guó)發(fā)揮了重要作用，是美國(guó)的法律天才們最具特色的成就，使接觸到美國(guó)法律的眾多法律專家有一種全新的感覺，但脫離美國(guó)特有的環(huán)境將集體訴訟移植到歐洲或者其他國(guó)家，不進(jìn)行相當(dāng)程度的修改是不可能的，必須與美國(guó)一樣建立很多適合集體訴訟生存的環(huán)境才能發(fā)揮該制度的功能［1］95。所以，建立公益訴訟制度及對(duì)于該制度的定位依賴于一個(gè)國(guó)家在法律形成過程中關(guān)于立法和司法的作用的思考和行為模式［1］97。我國(guó)確立了以檢察機(jī)關(guān)為主的公益訴訟模式，是在比較其他國(guó)家公益訴訟制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)特定的政治結(jié)構(gòu)、法制環(huán)境而確立的，所以，我國(guó)檢察公益訴訟制度的建立有自己的憲法、政治、法制及社會(huì)基礎(chǔ)。

一、檢察機(jī)關(guān)的公共利益屬性

公共利益是檢察機(jī)關(guān)和檢察官活動(dòng)的基本原則。從比較分析的角度來(lái)看，法國(guó)作為檢察制度產(chǎn)生的母國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的公共利益屬性非常明顯，檢察官作為國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的代表從刑事訴訟、民事訴訟等不同方面都有所體現(xiàn)。在刑事訴訟中，檢察官的角色是代表政府提起公訴，追訴刑事犯罪；在民事訴訟中是國(guó)家和社會(huì)利益的代表。1804年的《拿破侖民法典》規(guī)定了檢察官提起民事訴訟的制度，比如對(duì)于尊卑血親結(jié)婚等違反善良風(fēng)俗或者違反刑事法律規(guī)定的婚姻，檢察官可以向法院提起婚姻無(wú)效的訴訟。1976年《法國(guó)民事訴訟法典》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以作為主要當(dāng)事人起訴，或者聯(lián)合當(dāng)事人參加起訴，代表其他人；在公法秩序受到損害時(shí)，檢察官可以為維護(hù)公法秩序而提起訴訟等［2］167。從德國(guó)、日本等國(guó)家的檢察制度來(lái)看，檢察官在民事訴訟中都不同程度地作為國(guó)家或社會(huì)公共利益的代表提起或參與民事訴訟，其目的在于維護(hù)國(guó)家的法律統(tǒng)一和社會(huì)公共利益，這在相當(dāng)程度上是移植了法國(guó)的檢察制度。在英美法系國(guó)家，出現(xiàn)了不同形態(tài)的檢察制度，但是現(xiàn)代檢察制度產(chǎn)生、發(fā)展的真正脈絡(luò)起源于法國(guó)，并在法國(guó)發(fā)展成熟，后經(jīng)德國(guó)等歐洲國(guó)家傳承到世界各國(guó)［3］48。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃東熊認(rèn)為，“除英國(guó)因不能擺脫普通法上私人追訴原理支配，而使檢察制度之發(fā)展受到阻礙，尚不足以稱已有檢察制度之外，其余各國(guó)均在為樹立、維持公訴制度之前提下，以法國(guó)為范，而建立檢察制度。同時(shí)，關(guān)于檢察制度，各國(guó)既均取范于法國(guó)，故其間則無(wú)在自由主義諸國(guó)各種法制中所見之兩大法系大陸法系與英美法系之對(duì)立?！保?］28因此，英美法系國(guó)家的檢察制度或多或少都有法國(guó)檢察制度的公益屬性烙印，此后出現(xiàn)的不同檢察制度形態(tài)主要是受各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史、價(jià)值觀等不同因素影響的結(jié)果，比如英國(guó)的總檢察長(zhǎng)制度，總檢察長(zhǎng)是國(guó)家利益的代表，《英國(guó)皇家檢察官準(zhǔn)則》將公共利益作為總檢察長(zhǎng)提起訴訟的必要條件，是必須考慮的前提之一。美國(guó)檢察制度是在英國(guó)、法國(guó)基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，美國(guó)檢察官的產(chǎn)生便在于代表政府維護(hù)國(guó)家公共利益，在各種涉及聯(lián)邦利益、州利益、公共利益的刑事和民事案件中，檢察官都可以以自己的名義提起或者參與訴訟。

從世界范圍來(lái)看，檢察制度產(chǎn)生以后，檢察官的角色發(fā)生了幾次變化，從剛開始的“國(guó)王代理人”到目前的“公共利益看護(hù)人”，早在19世紀(jì)末，德國(guó)法學(xué)家薩維尼便指出：“檢察官應(yīng)擔(dān)當(dāng)法律守護(hù)人之光榮使命，追訴犯法者，保護(hù)受壓迫者，并援助一切受國(guó)家照料之人民?！苯詠?lái)，公共利益成為檢察機(jī)關(guān)活動(dòng)的根本準(zhǔn)則，也是檢察制度存續(xù)的基礎(chǔ)，成為檢察官職務(wù)活動(dòng)的基本目標(biāo)。公益原則成為許多國(guó)家檢察機(jī)關(guān)奉行的基本原則，也是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)正確履行法律監(jiān)督職能的實(shí)質(zhì)根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)和檢察官行使檢察權(quán)的一項(xiàng)基本原則［5］464。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是在借鑒蘇聯(lián)檢察制度的模式基礎(chǔ)上建立的具有系統(tǒng)獨(dú)立性的國(guó)家機(jī)構(gòu)，且法律監(jiān)督成為檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，法律監(jiān)督的根本目的在于維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。法制是國(guó)家意志和人民民主專政的體現(xiàn)，維護(hù)法制統(tǒng)一從根本上就是實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)公共利益的“最大公約數(shù)”。因此，在我國(guó)，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的原則和要求貫穿于各項(xiàng)檢察職能，人民群眾的根本利益與國(guó)家和社會(huì)公共利益是一致的，檢察機(jī)關(guān)履行任何檢察職能，都是以維護(hù)公共利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的。

公共利益體現(xiàn)了一種價(jià)值，國(guó)家為此建立了各種法制維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公共利益，以此公共利益成為衡量國(guó)家權(quán)力行為合法性的重要標(biāo)準(zhǔn)［6］258。檢察制度的起源就帶有濃厚的公共利益色彩，檢察制度的產(chǎn)生和發(fā)展都有著統(tǒng)一的動(dòng)力基石——公共利益，雖然此后世界各國(guó)產(chǎn)生了與本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和文化相適應(yīng)的各種制度形態(tài)，但檢察機(jī)關(guān)的公共利益屬性一直未變，檢察制度的基本功能在于維護(hù)公共利益，檢察官就是社會(huì)公共利益的代表。我國(guó)檢察民事公益訴訟的出發(fā)點(diǎn)和根本目的就是維護(hù)社會(huì)公共利益，是踐行檢察官的社會(huì)公共利益代表理論最直接最有力的檢察職能。

二、檢察民事公益訴訟的法律監(jiān)督本質(zhì)

檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟是體現(xiàn)法律監(jiān)督憲法定位的重要形式。對(duì)于國(guó)家的作用在當(dāng)今社會(huì)主要有國(guó)家積極作為理論和國(guó)家輔助性理論，兩種理論都強(qiáng)調(diào)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)公共利益方面責(zé)無(wú)旁貸。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)構(gòu)的重要組成部分，國(guó)家作為理論為檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益的代表并實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益帶來(lái)了理論依據(jù)。劉藝認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行體制具備了促使檢察公益訴訟制度的生發(fā)條件，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，與其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位密切相關(guān)，并從憲法史的角度分析了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能一直處在不斷發(fā)展完善之中，不但包括刑事法律監(jiān)督，也應(yīng)當(dāng)包括民事和行政法律監(jiān)督，檢察公益訴訟制度是對(duì)1954年憲法確立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)職責(zé)的回歸，是具有中國(guó)特色的兩益保護(hù)機(jī)制［7］。因此可以看出，檢察民事公益訴訟制度權(quán)力基礎(chǔ)來(lái)源于法律監(jiān)督，是法律監(jiān)督的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式。對(duì)此，很多學(xué)者也持同樣的觀點(diǎn)，比如徐全兵認(rèn)為，檢察民事和檢察行政公益訴訟制度理論基礎(chǔ)不同，但都是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職責(zé)的方式［8］。陳瑞華認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)公共利益通過行使訴權(quán)的方式參與民事與行政訴訟是對(duì)傳統(tǒng)民事和行政審判監(jiān)督方式的發(fā)展，是實(shí)施法律監(jiān)督的新途徑［9］。所以，理論界關(guān)于檢察公益訴訟制度的權(quán)力基礎(chǔ)來(lái)源于法律監(jiān)督的憲法定位基本達(dá)成共識(shí)，但檢察公益訴權(quán)與法律監(jiān)督的關(guān)系問題、檢察民事公益訴訟如何體現(xiàn)法律監(jiān)督的功能仍是需要探討的問題。

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第134條規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第2條也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位進(jìn)行了同樣的規(guī)定，同時(shí)規(guī)定人民檢察院通過行使檢察權(quán)，追訴犯罪，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序，維護(hù)個(gè)人和組織的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，保障法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，保障中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行。《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第20條具體規(guī)定了人民檢察院的公益訴訟職權(quán)?？梢钥闯?，憲法和檢察院組織法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位仍然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但有的學(xué)者卻認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的定位易造成誤解，不應(yīng)該再適用“泛法律監(jiān)督主義”的觀點(diǎn)，應(yīng)該根據(jù)檢察機(jī)關(guān)行使的訴訟職能、監(jiān)督職能和司法審查職能確定符合我國(guó)政權(quán)組織形式的定位，這種定位就是“檢察監(jiān)督”［9］。雖然關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的訴訟、監(jiān)督及審查職能的梳理和“檢察監(jiān)督”的定位具有一定的合理性，也與當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐基本吻合，但從發(fā)展的角度來(lái)看，“檢察監(jiān)督”的定位有一定的局限性，對(duì)檢察制度的發(fā)展有一定的限制，也不能體現(xiàn)憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)定位的根本屬性。法律監(jiān)督是對(duì)檢察機(jī)關(guān)憲法定位的宏觀表達(dá)，而檢察監(jiān)督是對(duì)檢察機(jī)關(guān)具體職權(quán)的微觀描述，非等同關(guān)系，法律監(jiān)督的范圍大于檢察監(jiān)督的范圍，兩者不宜混為一談。

從法律監(jiān)督學(xué)理論和檢察制度的歷史沿革來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的職能是以行使偵查、追訴以及監(jiān)督警察、法官為主線發(fā)展的，其創(chuàng)制和存在的目的主要是建立守護(hù)法律、代表國(guó)家統(tǒng)一追訴犯罪以更好地維護(hù)社會(huì)秩序，使客觀的法律意志得到貫徹執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)從誕生之時(shí)起，就享有指揮偵查、提起公訴、監(jiān)督審判、執(zhí)行裁判的權(quán)限，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上處于“法的守護(hù)神”地位。檢察機(jī)關(guān)行使的職能不局限于刑事訴訟領(lǐng)域，所以檢察機(jī)關(guān)不是單純的刑事公訴機(jī)關(guān)，在民事訴訟中也有權(quán)對(duì)與公益有關(guān)的案件以公益代表人的身份到庭陳述意見，監(jiān)督審判［3］52。根據(jù)我國(guó)學(xué)者的一般觀點(diǎn)，列寧關(guān)于社會(huì)主義檢察制度即法律監(jiān)督制度的學(xué)說是建立和發(fā)展中華人民共和國(guó)檢察制度的理論基礎(chǔ)，我國(guó)的檢察制度從一建立就確定以法律監(jiān)督為基本職能，并在1978年頒布的《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》和1982年修訂的《憲法》中明確規(guī)定人民檢察院為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉等。經(jīng)歷了40多年的發(fā)展，檢察制度成長(zhǎng)為極具中國(guó)特色的司法制度。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)與西方國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)在法律地位、檢察職權(quán)等方面均有不同，西方國(guó)家“三權(quán)分立”的政治體制決定了檢察機(jī)關(guān)不能是獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，沒有獨(dú)立的憲法定位，其基本職責(zé)是代表國(guó)家追訴犯罪，所以往往稱之為刑事公訴機(jī)關(guān)；而我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)則是在人民代表大會(huì)制度下產(chǎn)生的具有獨(dú)立憲法地位的司法機(jī)關(guān)，其性質(zhì)屬于國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，目前已經(jīng)形成了包括刑事檢察、民事檢察、行政檢察和公益訴訟四大檢察業(yè)務(wù)為主的法律監(jiān)督格局［10］81。公訴權(quán)是追究犯罪行為、保障法律實(shí)施的一種強(qiáng)制性的法律監(jiān)督手段，但公訴權(quán)不能包括或者等同于法律監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)除了公訴權(quán)的內(nèi)容外，還有偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等，從監(jiān)督的范圍來(lái)看，公訴權(quán)只是對(duì)實(shí)施刑事法律的監(jiān)督，而法律監(jiān)督除此之外還包括對(duì)其他法律的監(jiān)督［10］125。因此，現(xiàn)代檢察制度創(chuàng)立的初衷不僅僅是追訴犯罪，西方國(guó)家將檢察機(jī)關(guān)定位為司法行政機(jī)關(guān)是在“三權(quán)分立”國(guó)家結(jié)構(gòu)中的一種無(wú)奈選擇，從根本上貶低了檢察機(jī)關(guān)的地位，不利于檢察功能的發(fā)揮和檢察制度的發(fā)展。追訴犯罪只是檢察制度創(chuàng)設(shè)的標(biāo)志，而非檢察制度誕生的唯一目的，刑事追訴只是法律監(jiān)督的一個(gè)重要內(nèi)容?，F(xiàn)代檢察制度創(chuàng)設(shè)的初衷是維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，我國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)克服了“三權(quán)分立”的弊端，實(shí)行人民代表大會(huì)制度，將檢察機(jī)關(guān)定位為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，專司法律監(jiān)督職能，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一實(shí)施，這是現(xiàn)代檢察制度創(chuàng)設(shè)目的的真正回歸，對(duì)于發(fā)揮檢察制度的價(jià)值，促進(jìn)檢察制度發(fā)展具有重要意義。

三、結(jié)語(yǔ)

因此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)一直是國(guó)家設(shè)置的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是運(yùn)用國(guó)家權(quán)力監(jiān)督糾正違反法律情況的國(guó)家行為，是加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的必要制度安排。盡管憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但多年來(lái)理論界一直對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位存有異議，認(rèn)為“名不副實(shí)”，即檢察機(jī)關(guān)的具體職權(quán)配置與憲法定位不相符合，檢察機(jī)關(guān)根本不是監(jiān)督一切法律實(shí)施的國(guó)家機(jī)構(gòu)。但是憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，必定有其深層次的考量，不但體現(xiàn)了我國(guó)權(quán)力架構(gòu)模式與西方“三權(quán)分立”的根本不同，也是將檢察權(quán)上升為獨(dú)立國(guó)家權(quán)力體系的政治宣示。因此，可以看出法律監(jiān)督是一種規(guī)范表達(dá)，是一個(gè)抽象的概念描述，是對(duì)檢察權(quán)在國(guó)家憲政框架中的功能定位。從具體的檢察權(quán)來(lái)看，法律監(jiān)督體現(xiàn)了各項(xiàng)檢察職權(quán)的共性，也即檢察權(quán)在我國(guó)政治制度下的整體功能抽象表達(dá)為法律監(jiān)督，每一項(xiàng)具體的檢察權(quán)都體現(xiàn)了法律監(jiān)督的功能［11］。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的定位和性質(zhì)，從理論上說，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)各種法律的實(shí)施實(shí)行全面監(jiān)督，但作為國(guó)家機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督的范圍應(yīng)由憲法和法律加以規(guī)定［10］266。法律監(jiān)督既然是一種以國(guó)家權(quán)力為后盾的國(guó)家行為，則監(jiān)督范圍不可能包羅萬(wàn)象，監(jiān)督對(duì)象是嚴(yán)重違反法律的行為和適用法律中的違法行為。同時(shí)，法律監(jiān)督還要受到國(guó)家權(quán)力分配的嚴(yán)格限制，需要進(jìn)行法律監(jiān)督的事項(xiàng)法律會(huì)作出明確規(guī)定，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)會(huì)予以授權(quán)。除此之外，檢察機(jī)關(guān)不能隨意行使法律監(jiān)督權(quán)，不能逾越自己的權(quán)力范圍［12］83。從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能發(fā)展史來(lái)看，法律監(jiān)督的范圍在不斷變化，在不同時(shí)期憲法和法律授權(quán)的范圍也不同。進(jìn)入新時(shí)代，人民對(duì)公平、正義、環(huán)境、法治有了新的期許，為了踐行以人民為中心的思想，憲法及法律賦予檢察機(jī)關(guān)刑事、民事、行政和公益訴訟四大檢察職能，形成了新的法律監(jiān)督體系。檢察公益訴訟制度成為新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)極，充實(shí)了法律監(jiān)督的范圍，豐富了法律監(jiān)督的手段。

檢察民事公益訴訟作為檢察公益訴訟制度的重要組成部分，來(lái)源于法律監(jiān)督，是法律監(jiān)督在部分民事法律領(lǐng)域的具體展開。2017年6月全國(guó)人大通過修改《民事訴訟法》正式賦予檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境等領(lǐng)域享有民事公益訴權(quán)，是一種訴訟式法律監(jiān)督樣態(tài)。對(duì)于需要追究損害公益民事責(zé)任的，檢察機(jī)關(guān)可以督促起訴，也可以支持起訴，必要時(shí)可以提起訴訟，還可以對(duì)民事公益訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。因此，檢察民事公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的一種方式，是法律監(jiān)督在民事法律領(lǐng)域的具體表現(xiàn)形式。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的首要目的是代表國(guó)家啟動(dòng)民事訴訟程序，通過司法手段強(qiáng)制有關(guān)民事責(zé)任主體履行法律義務(wù)，最終目的在于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，代表國(guó)家對(duì)于破壞國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的行為進(jìn)行追究，維護(hù)民事法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，保障法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。所以檢察民事公益訴訟制度與法律監(jiān)督是統(tǒng)一的，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟是法律監(jiān)督的重要表現(xiàn)形式，體現(xiàn)了法律監(jiān)督維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的基本功能與價(jià)值。