平臺(tái)公正：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)法律規(guī)制的基本原則

【摘要】平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起，意味著互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)“再中心化”的趨勢(shì)。當(dāng)主導(dǎo)性互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)占據(jù)互聯(lián)網(wǎng)信息傳播和交互活動(dòng)的樞紐位置后，法律需要從兩個(gè)方面強(qiáng)化其義務(wù)，即對(duì)其用戶違法行為的注意義務(wù)和普遍性的服務(wù)義務(wù)。由于法律對(duì)平臺(tái)功能有多重期待，加之平臺(tái)本身在供需匹配中的作用日益主動(dòng)、積極，傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)法發(fā)展出的中立原則很難作為平臺(tái)法律規(guī)制的基礎(chǔ)性原則。法律應(yīng)當(dāng)正視平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的自我邏輯，以“平臺(tái)公正”為原則基礎(chǔ)來建立規(guī)制框架，要求平臺(tái)差異化的服務(wù)供給必須基于公正理由，平臺(tái)治理須遵循正當(dāng)程序，平臺(tái)服務(wù)需要符合公共倫理規(guī)范。

【關(guān)鍵詞】法律規(guī)制? 平臺(tái)公正? 平臺(tái)權(quán)力? 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)

【中圖分類號(hào)】 D63? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.21.008

平臺(tái)的興起與互聯(lián)網(wǎng)再中心化

在發(fā)展早期，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)架構(gòu)曾經(jīng)導(dǎo)致顯著的去中心化效果：HTTP協(xié)議將無數(shù)計(jì)算機(jī)終端連接為一個(gè)巨大的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，任何一個(gè)終端都可以通過無數(shù)條路徑與另一個(gè)終端相連接。這意味著信息傳播不再依賴報(bào)紙、電臺(tái)和電視等中心節(jié)點(diǎn)。[1]信息傳播結(jié)構(gòu)的變化，根本性地改變了信息生產(chǎn)、記錄和運(yùn)用的方式，社會(huì)也越來越以這種革命性的信息生產(chǎn)、傳播方式為前提和基礎(chǔ)來組織生產(chǎn)、社交和娛樂。

這種分布式的生態(tài)，使大量分散的主體既能夠通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行有效的分工、協(xié)作，又不依賴某個(gè)或某幾個(gè)位居中心位置的企業(yè)，形成一種智慧在終端的數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)。[2]這一生態(tài)以互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)為底層架構(gòu)，不斷進(jìn)化迭代，突破既有邊界，從社交、娛樂、消費(fèi)、服務(wù)到生產(chǎn)均日益數(shù)字化，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)也不斷被改造。

伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)，分布式的生態(tài)逐步收斂，社交、娛樂、交易開始聚攏于一些主導(dǎo)性的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)由此崛起。[3]這一趨勢(shì)背后，有著復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)邏輯，包括網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)和數(shù)據(jù)積累形成的優(yōu)勢(shì)等。而且，受到這些經(jīng)濟(jì)邏輯的影響，大部分平臺(tái)也將獲得主導(dǎo)性地位作為生存之道。因?yàn)?，如果不能在某個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)前形成足夠規(guī)模，就會(huì)在贏者通吃的規(guī)律下失敗，即“不主導(dǎo)就出局”。[4]

由此，互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)出“再中心化”趨勢(shì)，少數(shù)主導(dǎo)性平臺(tái)控制了互聯(lián)網(wǎng)信息傳播和交互活動(dòng)發(fā)生的樞紐位置。這給相關(guān)平臺(tái)帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。作為中介，平臺(tái)能夠促進(jìn)不同用戶之間的交易，也就能夠控制對(duì)特定用戶群體的訪問。例如，微信小程序可以控制程序開發(fā)者對(duì)微信用戶的訪問，而淘寶能夠控制商家對(duì)其消費(fèi)者用戶的訪問。由此，平臺(tái)占據(jù)了用戶、商家開展相關(guān)活動(dòng)、進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的關(guān)鍵位置，這種地位，理論總結(jié)為“守門人”（Gatekeepers）[5]、“中介權(quán)力”[6]、“瓶頸權(quán)力”[7]等。

上述地位的形成帶來了利弊互現(xiàn)的影響。一方面，集中化使平臺(tái)聚集了大量用戶、內(nèi)容、產(chǎn)品、服務(wù)的信息，能夠有效減少信息不對(duì)稱，促進(jìn)交易。規(guī)?；彩蛊脚_(tái)能夠提供大量基礎(chǔ)設(shè)施和基礎(chǔ)服務(wù)，降低用戶開展經(jīng)營(yíng)、內(nèi)容創(chuàng)作等活動(dòng)的門檻。這些均極大地促進(jìn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，沒有這種集中化，一些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可能尚不會(huì)發(fā)生。[8]另一方面，平臺(tái)權(quán)力作為一種私人權(quán)力，并不能夠天然地和公共利益保持一致。平臺(tái)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)以及平臺(tái)對(duì)其內(nèi)部生態(tài)的管理，可能會(huì)影響消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)秩序等。這些問題也不僅僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，對(duì)社會(huì)的公共輿論、文化生態(tài)等也有潛在的影響。因此，我們需要法律的適當(dāng)介入，來形塑平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向。

平臺(tái)作為中心樞紐的法律義務(wù)

平臺(tái)成為互聯(lián)網(wǎng)信息傳播和交互活動(dòng)發(fā)生的樞紐，也就意味著，當(dāng)平臺(tái)決定用戶的產(chǎn)品、服務(wù)和所創(chuàng)作的內(nèi)容等是否在平臺(tái)上呈現(xiàn)、以何種排序和方式呈現(xiàn)時(shí)，也就決定了這些內(nèi)容能否被潛在的受眾發(fā)現(xiàn)。在相當(dāng)程度上，不被平臺(tái)呈現(xiàn)的內(nèi)容，就相當(dāng)于不存在。[9]鑒于平臺(tái)的這種巨大影響力，法律需要而且事實(shí)上也在兩個(gè)方面發(fā)展平臺(tái)的義務(wù)。

注意義務(wù)。與一般經(jīng)營(yíng)主體不同，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供的是一種中介性服務(wù)，即并不直接提供某種內(nèi)容、商品，而是在其平臺(tái)上存儲(chǔ)、鏈接或傳送源自第三方的內(nèi)容，或者為第三方提供基于互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)。[10]在這種技術(shù)和商業(yè)模式下，法律層面爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，就是平臺(tái)是否以及在何種條件下需要對(duì)其用戶違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。這一問題的回答，又在根本上取決于對(duì)平臺(tái)注意義務(wù)的理解。

在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的早期，我國(guó)民事領(lǐng)域的立法，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，賦予了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)較多的責(zé)任豁免。大多數(shù)情況下，平臺(tái)履行通知、刪除等義務(wù)后即可免于承擔(dān)責(zé)任。[11]這種責(zé)任的“避風(fēng)港”使平臺(tái)獲得了寬松的法律環(huán)境，在相當(dāng)程度上成就了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的崛起。[12]利弊互現(xiàn)的是，在這種規(guī)則下，平臺(tái)的注意義務(wù)非常有限，一般不需要主動(dòng)監(jiān)管用戶的違法行為。這也導(dǎo)致侵犯版權(quán)、銷售不合格甚至違禁商品、侵犯隱私、散播謠言等違法行為泛濫。

伴隨平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)，要求其遏制違法活動(dòng)的需求日漸強(qiáng)烈，立法和監(jiān)管層面開始強(qiáng)化平臺(tái)的注意義務(wù)?！妒称钒踩ā芬笃脚_(tái)承擔(dān)起相關(guān)經(jīng)營(yíng)者實(shí)名登記、許可證照審核等義務(wù)，監(jiān)管層面也逐步要求平臺(tái)承擔(dān)對(duì)用戶行為的主動(dòng)監(jiān)管義務(wù);[13]《電子商務(wù)法》進(jìn)一步確認(rèn)了上述要求，并將其擴(kuò)張適用到更廣泛的領(lǐng)域，并明確了平臺(tái)的安全保障義務(wù);[14]《個(gè)人信息保護(hù)法》也要求平臺(tái)需要對(duì)其用戶處理個(gè)人信息的活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范并對(duì)嚴(yán)重違法者停止提供服務(wù)。[15]

強(qiáng)化平臺(tái)注意義務(wù)的合理性在于，當(dāng)平臺(tái)控制了接觸相關(guān)市場(chǎng)和消費(fèi)者的重要入口，通過法律強(qiáng)化其注意義務(wù)，要求它們主動(dòng)預(yù)防用戶將平臺(tái)服務(wù)用于違法活動(dòng)，可以激勵(lì)平臺(tái)承擔(dān)公共利益守門人的責(zé)任。這有利于增加違法成本，減少違法活動(dòng)發(fā)生的機(jī)會(huì)。[16]

當(dāng)然，法律對(duì)平臺(tái)注意義務(wù)的強(qiáng)化，也需要契合平臺(tái)的技術(shù)邏輯。特別是，面對(duì)海量用戶和海量行為，平臺(tái)對(duì)用戶行為的監(jiān)管主要以技術(shù)系統(tǒng)為支撐，依賴統(tǒng)一的行為規(guī)則、系統(tǒng)的投訴處理機(jī)制，相關(guān)判定也憑借數(shù)據(jù)和算法模型。不同于傳統(tǒng)的中介服務(wù)，平臺(tái)技術(shù)上無法實(shí)現(xiàn)對(duì)每個(gè)違法行為都準(zhǔn)確、無差漏的管理，也不可能窮盡每個(gè)個(gè)案的特殊情境以進(jìn)行處理。因此，法律應(yīng)當(dāng)著眼整體，要求平臺(tái)承擔(dān)一種系統(tǒng)性，而非個(gè)案性的注意義務(wù)。這種義務(wù)的作用在于評(píng)估平臺(tái)的管理體系和技術(shù)系統(tǒng)在處理用戶違法行為方面是否完善，確保平臺(tái)在技術(shù)能力允許的范圍內(nèi)，盡可能減少平臺(tái)服務(wù)被用于違法活動(dòng)的機(jī)會(huì)。

在這一義務(wù)具體化和執(zhí)行過程中，監(jiān)管部門需要在總結(jié)行業(yè)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，設(shè)定一些關(guān)鍵原則和目標(biāo)要求平臺(tái)遵守，并懲罰那些管理系統(tǒng)存在結(jié)構(gòu)性缺陷的平臺(tái)。但是，要避免將意在推動(dòng)平臺(tái)管理系統(tǒng)整體可靠的原則，用于判斷個(gè)案中平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。[17]實(shí)際上，從域外動(dòng)向來看，一些發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體也試圖在既保留現(xiàn)行平臺(tái)民事責(zé)任機(jī)制前提下，推動(dòng)平臺(tái)完善管理系統(tǒng)，從而既為平臺(tái)營(yíng)造穩(wěn)定、可預(yù)期的法律環(huán)境，又減少平臺(tái)服務(wù)被用于違法活動(dòng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。[18]

服務(wù)義務(wù)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在很大程度上受到網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響，其用戶利益會(huì)隨著用戶數(shù)量增加而增加，或者平臺(tái)一側(cè)的用戶利益會(huì)隨著另一側(cè)的用戶量增加而增加。前者如社交平臺(tái)和即時(shí)通訊軟件，用戶社交網(wǎng)絡(luò)中的主體使用的越多，這些平臺(tái)和軟件對(duì)用戶自身就越有價(jià)值;后者如電子商務(wù)平臺(tái)，其匯集的商家越多，對(duì)消費(fèi)者的價(jià)值就越大，反之亦然。

這也意味著，如果某個(gè)商家或者用戶被排除在某個(gè)主導(dǎo)性的平臺(tái)服務(wù)外，它就無法接觸到對(duì)其而言價(jià)值巨大的市場(chǎng)或者受眾群體?？紤]到平臺(tái)在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)中的中心位置，這種排除將產(chǎn)生巨大的成本。[19]這種成本，既會(huì)影響大量中小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也會(huì)對(duì)個(gè)體的生活、社交、娛樂等活動(dòng)形成阻礙，影響其基本的權(quán)利。

平臺(tái)的這種公共面向意味著，包括商家在內(nèi)的社會(huì)成員需要一個(gè)穩(wěn)定的預(yù)期，即當(dāng)滿足基本條件時(shí)，平臺(tái)不得拒絕提供服務(wù)?；诖?，法律應(yīng)要求平臺(tái)在一些基礎(chǔ)的領(lǐng)域，按照相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的條件，承擔(dān)某種程度的普遍性服務(wù)義務(wù)，除非存在法定事由或者正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)理由，否則不得拒絕服務(wù)或者進(jìn)行差別化的對(duì)待。實(shí)際上，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局針對(duì)阿里巴巴集團(tuán)“二選一”的反壟斷處罰就可以被看作是對(duì)這種服務(wù)義務(wù)的強(qiáng)調(diào)：以限制平臺(tái)內(nèi)商家在平臺(tái)以外特別是競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)經(jīng)營(yíng)為前提，作為相關(guān)商家獲得平臺(tái)服務(wù)的前提，這種限制并非基于法定事由或者合理的經(jīng)濟(jì)理由，背離了平臺(tái)應(yīng)當(dāng)提供服務(wù)的要求。[20]

目前，對(duì)平臺(tái)上述義務(wù)的討論和落實(shí)主要局限于反壟斷法，這存在一定的缺陷。傳統(tǒng)的反壟斷法并非針對(duì)某個(gè)特定產(chǎn)業(yè)而設(shè)計(jì)，而是按照統(tǒng)一的規(guī)則適用于所有產(chǎn)業(yè)。其規(guī)則適用于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生特殊的挑戰(zhàn)。[21]而且，反壟斷依賴具體、個(gè)案的執(zhí)法，主要是反應(yīng)性而非預(yù)防性的，很難實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和持續(xù)性規(guī)范。[22]

實(shí)際上，為了確保平臺(tái)履行服務(wù)義務(wù)，維護(hù)用戶的權(quán)利和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，不僅僅有反壟斷這一種政策工具。從具體行業(yè)出發(fā)，建立監(jiān)管架構(gòu)，同樣可以作為與反壟斷并行的規(guī)制手段。[23]就此而言，近期工業(yè)和信息化部從對(duì)電信行業(yè)的監(jiān)管的角度，要求即時(shí)通信軟件按標(biāo)準(zhǔn)解除屏蔽網(wǎng)址鏈接的行動(dòng)，是值得關(guān)注和討論的動(dòng)向。[24]實(shí)際上，對(duì)于這種監(jiān)管思路，域外也開始有類似的動(dòng)向。例如，英國(guó)政府的官方調(diào)查報(bào)告強(qiáng)調(diào)，僅靠競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法可能不足以解決數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)問題;[25]而歐盟正在動(dòng)議的《數(shù)字市場(chǎng)法》（Digital Markets Act），就意在針對(duì)構(gòu)成“守門人（Gatekeepers）”的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)建立專門的管制架構(gòu)。

雖然行業(yè)監(jiān)管和競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系如何處理，還需要進(jìn)一步明晰。但是，面對(duì)超級(jí)平臺(tái)的結(jié)構(gòu)性問題，確實(shí)需要行業(yè)監(jiān)管與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法同時(shí)發(fā)展來予以回應(yīng)，以確保用戶獲得公正、穩(wěn)定的服務(wù)。

“網(wǎng)絡(luò)中立”對(duì)平臺(tái)規(guī)制的啟示與局限

伴隨平臺(tái)成為整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織中心，社會(huì)對(duì)其濫用支配地位和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的擔(dān)心日益加深。從互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)而言，這樣的擔(dān)心和相應(yīng)的政策回應(yīng)并非新鮮事。相關(guān)的法律規(guī)制經(jīng)驗(yàn)也值得回顧、反省，并可以之為基礎(chǔ)創(chuàng)新發(fā)展。

“網(wǎng)絡(luò)中立”原則對(duì)平臺(tái)法律規(guī)制的啟示。從技術(shù)架構(gòu)而言，互聯(lián)網(wǎng)分為網(wǎng)絡(luò)物理層、邏輯層、應(yīng)用層、內(nèi)容層等不同層面。[26]其中，位于物理層、邏輯層的電信運(yùn)營(yíng)商、寬帶服務(wù)商等提供聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的企業(yè)，在技術(shù)上有能力通過控制網(wǎng)絡(luò)流量的方式，限制用戶選擇互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用、添加個(gè)性化裝置和訪問特定網(wǎng)站。通過這種方式，這些企業(yè)可以將用戶導(dǎo)向其自身或者利益相關(guān)實(shí)體的類似產(chǎn)品和服務(wù)。這既會(huì)限制互聯(lián)網(wǎng)用戶的自由，也會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生巨大影響。

作為回應(yīng)，理論層面發(fā)展出了網(wǎng)絡(luò)中立原則，其核心就是從用戶權(quán)利角度出發(fā)，要求保障用戶獲得互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的權(quán)利，確保他們?cè)诓煌{公共利益的前提下，有選擇互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用、附屬裝置和訪問合法網(wǎng)站的權(quán)利。為了保障這種權(quán)利，電信運(yùn)營(yíng)商、寬帶服務(wù)商等負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)流量傳輸持中立立場(chǎng)的義務(wù)，要確保相似內(nèi)容被同等對(duì)待，并在網(wǎng)絡(luò)上以相同速度傳播。[27]這一思想被一些國(guó)家的立法所吸收，成為早期互聯(lián)網(wǎng)法律規(guī)制的一項(xiàng)重要原則。[28]就我國(guó)而言，提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的電信運(yùn)營(yíng)商本身是國(guó)有企業(yè)，在很大程度上能夠保證網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的公共性，再加上《電信條例》等立法確立的互聯(lián)網(wǎng)互通、普遍服務(wù)等原則，[29]也實(shí)現(xiàn)了同樣的目標(biāo)。

中立原則對(duì)當(dāng)下的平臺(tái)規(guī)制有一定的啟發(fā)性。伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)，互聯(lián)網(wǎng)用戶權(quán)利保護(hù)和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移至平臺(tái)。中立原則從用戶權(quán)利保護(hù)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)一些居于互聯(lián)樞紐位置、擁有巨大控制力的企業(yè)，不得濫用其權(quán)力來不合理地限制用戶自由。其問題意識(shí)和解決思路恰恰契合了平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)普遍服務(wù)義務(wù)這一需求。正因如此，一些觀點(diǎn)主張，可以將中立原則在適當(dāng)調(diào)整后適用于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，并依據(jù)其建立規(guī)制架構(gòu)。[30]

中立原則適用于平臺(tái)規(guī)制的挑戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)的分層架構(gòu)下，不同層面的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)要遵守的基本原理存在較大差異。將針對(duì)在物理層、邏輯層運(yùn)營(yíng)的電信運(yùn)營(yíng)商、寬帶服務(wù)商發(fā)展而出的法律原則，適用于在應(yīng)用層、內(nèi)容層運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)，需要有所創(chuàng)新發(fā)展。否則，該適用存在過度簡(jiǎn)化的傾向，難以因應(yīng)法律對(duì)平臺(tái)的多重期待和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的自我邏輯。

一方面，平臺(tái)承擔(dān)多重法律義務(wù)，難以將“中立”作為其基本定位。傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)中立原則的一個(gè)重要考慮是，底層通信網(wǎng)絡(luò)應(yīng)當(dāng)盡量簡(jiǎn)單，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)聚焦于數(shù)據(jù)傳輸，而不承擔(dān)其他過多的功能與責(zé)任。就像供水管道一樣，無論用戶是誰、為何種目的用水，管道的目標(biāo)都是保障提供穩(wěn)定的供水。否則，既可能影響網(wǎng)絡(luò)本身的穩(wěn)定性，也會(huì)帶來一系列更為復(fù)雜的治理難題。在此原理下，雖然電信運(yùn)營(yíng)商、寬帶服務(wù)商也需要承擔(dān)一些防止違法行為的義務(wù)，如根據(jù)要求屏蔽非法網(wǎng)站、拒絕接入危害網(wǎng)絡(luò)安全的設(shè)備等。但是，整體而言，這些責(zé)任限于個(gè)別情形且判定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)簡(jiǎn)單。

然而，平臺(tái)處于互聯(lián)網(wǎng)分層架構(gòu)的表層，是信息傳播和互聯(lián)網(wǎng)交互活動(dòng)發(fā)生的樞紐，法律期待平臺(tái)承擔(dān)的功能不會(huì)如底層通信網(wǎng)絡(luò)那么簡(jiǎn)單。特別是，如前所述，平臺(tái)對(duì)用戶違法行為要承擔(dān)廣泛得多的注意義務(wù)。而且，在很多情況下，法律提供的標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)概括的，平臺(tái)要根據(jù)這些原則指引，結(jié)合平臺(tái)的具體情況，形成自身對(duì)用戶行為是否構(gòu)成違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，平臺(tái)在某種程度上需要扮演“私人監(jiān)管者”的角色，它需要確定平臺(tái)內(nèi)部商品、服務(wù)的交易規(guī)則，定義用戶在平臺(tái)內(nèi)的社區(qū)行為規(guī)范，建立用戶行為評(píng)價(jià)等，并對(duì)違規(guī)者進(jìn)行相應(yīng)的懲戒以及在必要時(shí)停止提供服務(wù)。

因此，平臺(tái)在進(jìn)行生態(tài)治理，引導(dǎo)、規(guī)范用戶行為等方面要承擔(dān)更為主動(dòng)、積極的責(zé)任。在這種責(zé)任要求下，平臺(tái)對(duì)其服務(wù)可以附加的條件遠(yuǎn)比電信運(yùn)營(yíng)商、寬帶服務(wù)商等要多得多。這也意味著，平臺(tái)需要承擔(dān)的對(duì)違法行為的注意義務(wù)和對(duì)用戶的服務(wù)義務(wù)，兩者存在內(nèi)在的張力。例如，在工信部要求即時(shí)通信應(yīng)用解除網(wǎng)址屏蔽的監(jiān)管行動(dòng)中，[31]有企業(yè)就提出，仍然需要保留平臺(tái)對(duì)外部鏈接的管理權(quán)限，因?yàn)槠脚_(tái)負(fù)有保障用戶數(shù)據(jù)和隱私安全，防止網(wǎng)絡(luò)詐騙和惡意營(yíng)銷的責(zé)任。[32]盡管相關(guān)外鏈管理措施是否屬于維護(hù)安全等所必要，仍然值得進(jìn)一步調(diào)查和研究。但是，這些主張也說明，兩項(xiàng)義務(wù)均具有基礎(chǔ)性，需要兼顧。這也意味著傳統(tǒng)的中立原則要求服務(wù)者提供無歧視、無差別的服務(wù)，已經(jīng)越來越不可持續(xù)。

另一方面，從數(shù)字經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)邏輯來看，平臺(tái)在供需匹配中的作用日益主動(dòng)，其技術(shù)架構(gòu)并非以“中立”為前提設(shè)計(jì)，法律的規(guī)制需要正視平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的這種自我邏輯?；ヂ?lián)網(wǎng)促成了信息生產(chǎn)方式的解放，而在當(dāng)代社會(huì)，信息作為財(cái)富和經(jīng)濟(jì)權(quán)力來源的重要性日漸凸顯，這兩個(gè)趨勢(shì)合力促成了信息在供給端的集聚。但是，個(gè)體對(duì)信息的接納能力始終是有限的，注意力因而日漸成為一種稀缺的資源。[33]在這種背景下，技術(shù)發(fā)展和商業(yè)模式則需要聚焦于如何高效地分配這種注意力。正因如此，平臺(tái)從經(jīng)濟(jì)邏輯而言，不可能如電信運(yùn)營(yíng)商、寬帶服務(wù)商那樣，僅僅扮演消極的數(shù)據(jù)傳送管道，而必須積極地匹配供需。

實(shí)際上，對(duì)早期“網(wǎng)絡(luò)中立”原則的一個(gè)重要批評(píng)便是，在網(wǎng)絡(luò)流量承載能力有限的情況下，中立原則要求對(duì)所有流量平等對(duì)待，未必是最公正的。例如，此時(shí)優(yōu)先支持遠(yuǎn)程醫(yī)療的流量而不是音樂下載的流量可能更有意義。[34]如果說這一問題還可以通過強(qiáng)化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)來緩解的話，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)面臨的結(jié)構(gòu)性約束便是，注意力的稀缺是絕對(duì)的、無法緩解的。因此，能否發(fā)展出相應(yīng)的技術(shù)來實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)的匹配，是平臺(tái)保持競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵。

以搜索引擎為例，其核心功能并不在于客觀、中立地展示互聯(lián)網(wǎng)上存在何種信息，而在于通過搜索排序，幫助用戶盡可能耗時(shí)較短地找到其想要的內(nèi)容。因此，搜索引擎本質(zhì)上不可能“平等”對(duì)待所有內(nèi)容，它必然是帶有偏好的。在這個(gè)意義上，搜索引擎與傳統(tǒng)媒體一樣，需要進(jìn)行大量“編輯選擇”[35]。借助這種選擇，搜索引擎并非消極地受用戶指令尋找信息，而是積極地分析用戶需求從而向用戶“推薦”相關(guān)答案。[36]這一分析并不僅僅適用于搜索引擎，因?yàn)榘娮由虅?wù)平臺(tái)在內(nèi)的其他平臺(tái)，本身也需要通過相應(yīng)的搜索功能來實(shí)現(xiàn)供需之間的匹配。而且，伴隨著大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的發(fā)展，這種供需之間的匹配也日漸從用戶主動(dòng)搜索轉(zhuǎn)向平臺(tái)主動(dòng)推薦，大量推薦算法的應(yīng)用更加明顯地體現(xiàn)了平臺(tái)的上述“編輯選擇”。這固然帶來諸如“信息繭房”、操縱用戶決策等問題。但是，這些問題的解決卻不能無視平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的自我邏輯，僅一味地簡(jiǎn)單要求平臺(tái)放棄、減少這種編輯選擇。相反，法律的回應(yīng)亦需要理解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的自我邏輯，掌握事物的本質(zhì)。[37]通過更加科學(xué)的定位和精細(xì)化的規(guī)則，引導(dǎo)平臺(tái)的算法設(shè)計(jì)與公共利益、用戶的權(quán)益保持一致。

從網(wǎng)絡(luò)中立到“平臺(tái)公正”

上述分析表明，我們不能僅從底層架構(gòu)和功能運(yùn)轉(zhuǎn)的技術(shù)性維度去看待互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合平臺(tái)所在的法律規(guī)范體系和經(jīng)濟(jì)背景來認(rèn)識(shí)其角色、發(fā)掘其效能。[38]就此而言，平臺(tái)法律規(guī)制面臨的基本環(huán)境是，一方面，平臺(tái)需要保證各類用戶能夠平等接入平臺(tái)并進(jìn)行交互，支持大量用戶去開展各自的活動(dòng);另一方面，平臺(tái)也需要進(jìn)行某種程度的集中化管理，以維護(hù)公共利益并實(shí)現(xiàn)更有效率的供需匹配。這種去中心化的服務(wù)和集中化的管理之間本身就存在張力。

然而，這兩方面的需求均具有基礎(chǔ)性，不可偏廢。對(duì)某一方面的強(qiáng)調(diào)需要考慮到另一方面的合理需求，管制措施也需要防止對(duì)所影響的法益過度、不必要的限制。例如，在《個(gè)人信息保護(hù)法》制定過程中，就有意見擔(dān)心要求大型平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者處理個(gè)人信息活動(dòng)的監(jiān)管，固然有利于強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)，但也可能導(dǎo)致平臺(tái)以執(zhí)行法律為名，對(duì)其服務(wù)附加不公平、不合理的限制。[39]就此而言，傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)規(guī)制中形成的中立原則雖然有一定啟發(fā)性，但是，它的關(guān)注點(diǎn)相對(duì)單一，面對(duì)平臺(tái)日益復(fù)雜的功能和多樣化的生態(tài)，已經(jīng)過于簡(jiǎn)化。

面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)權(quán)力擴(kuò)張?zhí)岢龅囊?guī)制命題，法律的規(guī)范之道并不應(yīng)通過簡(jiǎn)單化的規(guī)則“解除”這種權(quán)力的影響，這將導(dǎo)致平臺(tái)功能的萎縮。相反，我們需要正視這種權(quán)力存在的內(nèi)在邏輯，致力于確保平臺(tái)公正、負(fù)責(zé)任地行使這種權(quán)力，使之符合公共倫理的期待。具體而言，這種以“平臺(tái)公正”為基本原則的法律規(guī)制，需要從以下三個(gè)方面展開。

基于公正理由的差異化服務(wù)供給?；ヂ?lián)網(wǎng)平等服務(wù)的價(jià)值原則，在互聯(lián)網(wǎng)不同的技術(shù)層級(jí)中具有不同的理念內(nèi)涵。在互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容層與應(yīng)用層架構(gòu)中，平臺(tái)進(jìn)行的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供給存在差異化的必然邏輯。問題在于，實(shí)踐中由于規(guī)則內(nèi)涵的不規(guī)范與程序監(jiān)督機(jī)制的缺失，法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)效率往往成為平臺(tái)不合理拒絕服務(wù)供給的合法性外衣。以“平臺(tái)公正”為核心理念的平臺(tái)規(guī)制體系，需要確立差異化服務(wù)供給的公正理由，妥適協(xié)調(diào)“平等服務(wù)原則”與“差異化服務(wù)邏輯”可能存在的矛盾，為互聯(lián)網(wǎng)平等服務(wù)價(jià)值理念在平臺(tái)模式中的充分實(shí)現(xiàn)確立制度支撐。

一方面，平臺(tái)基于履行法定義務(wù)進(jìn)行差異化服務(wù)供給，需要進(jìn)行規(guī)則明示并適度遵循比例原則，在維系平臺(tái)內(nèi)部秩序的前提下，充分保障用戶平等接入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)的權(quán)利。另一方面，平臺(tái)基于經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行差異化內(nèi)容引流，需要確立公正的引流標(biāo)準(zhǔn)與程序，為產(chǎn)品、內(nèi)容等供給側(cè)用戶提供一個(gè)穩(wěn)定的服務(wù)獲取預(yù)期。

如前所述，信息在供給端的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)以及用戶需求端注意力資源的有限性，促成了平臺(tái)通過推薦算法匹配供給與需求的商業(yè)模式。這種商業(yè)模式是平臺(tái)在數(shù)字社會(huì)提升效率的必然選擇。但是，在平臺(tái)服務(wù)供給中，供給側(cè)用戶高度依賴平臺(tái)服務(wù)觸及消費(fèi)者用戶，“平臺(tái)公正”規(guī)則亟需規(guī)范平臺(tái)內(nèi)容引流算法，保障內(nèi)容供給邊用戶公平獲取互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。其一，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)公示內(nèi)容引流算法的考慮參數(shù)，不得對(duì)滿足公示引流條件的用戶拒絕提供引流服務(wù)，不得對(duì)同等條件的用戶提供差別引流服務(wù)。其二，平臺(tái)優(yōu)待自己內(nèi)容、優(yōu)待與平臺(tái)具有合作關(guān)系用戶內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)效率并不明晰，[40]“公正”規(guī)則應(yīng)當(dāng)在平臺(tái)規(guī)模類別劃分的基礎(chǔ)上，妥善權(quán)衡平臺(tái)自治與公平服務(wù)供給：應(yīng)當(dāng)禁止主導(dǎo)性平臺(tái)在生態(tài)圈內(nèi)實(shí)施自我優(yōu)待，防止其將平臺(tái)數(shù)據(jù)與技術(shù)優(yōu)勢(shì)不斷拓展至相鄰市場(chǎng)，形成互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)體系中的核心市場(chǎng)生態(tài)圈;大型平臺(tái)與普通平臺(tái)如果進(jìn)行自我優(yōu)待，則需要向用戶公示自我優(yōu)待行為并詳盡說明理由。

基于正當(dāng)程序的平臺(tái)治理。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，平臺(tái)并非僅是提供居間服務(wù)的純粹管道，其通過內(nèi)容管控、質(zhì)量監(jiān)督、數(shù)據(jù)安全治理，承擔(dān)著維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、保護(hù)用戶權(quán)益的平臺(tái)治理功能。在對(duì)用戶違法違規(guī)行為管理方面，法律要確保平臺(tái)治理活動(dòng)遵守一定的正當(dāng)程序規(guī)范。特別是，當(dāng)法律強(qiáng)化平臺(tái)注意義務(wù)，推動(dòng)平臺(tái)監(jiān)管其用戶違法活動(dòng)時(shí)，也就意味著，法律實(shí)際讓平臺(tái)承擔(dān)了曾經(jīng)由監(jiān)管部門行使的職能。然而，作為私主體，平臺(tái)與公共部門有著不同的行動(dòng)邏輯，其監(jiān)管往往將成本作為重要的考量因素。在此背景下，平臺(tái)傾向于通過用戶協(xié)議賦予自身廣泛的裁量權(quán)，并主要基于算法、數(shù)據(jù)、投訴等信息對(duì)用戶行為進(jìn)行推定，并不要求高度的精確。畢竟，平臺(tái)擁有海量?jī)?nèi)容，被處理的單個(gè)內(nèi)容或者交易對(duì)平臺(tái)的價(jià)值有限。[41]這固然有利于發(fā)展出簡(jiǎn)潔、成本低廉的監(jiān)管技術(shù)，但是，對(duì)那些被錯(cuò)誤處理的用戶來說，被主導(dǎo)性的平臺(tái)限制權(quán)限甚至停止提供服務(wù)，將可能產(chǎn)生巨大的成本。

因此，盡管法律不可能像對(duì)待行政主體那樣，要求平臺(tái)遵守嚴(yán)格規(guī)則約束和程序限制，但是，仍然需要對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管活動(dòng)提供一些基礎(chǔ)性的正當(dāng)程序約束：一方面，法律應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)通過平臺(tái)規(guī)則將判定違法違規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)盡量明確化、可操作化，并公開違法違規(guī)行為判斷標(biāo)準(zhǔn)。而且，由于在平臺(tái)與用戶的服務(wù)供給民事法律關(guān)系中，雙方地位、實(shí)力相差懸殊，可以適度引入比例原則規(guī)范平臺(tái)基于用戶協(xié)議采取的管控措施，以矯正平臺(tái)與用戶失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。具體來說，在平臺(tái)發(fā)現(xiàn)違法內(nèi)容后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采取“警示、限期改正、內(nèi)容減流”類限制服務(wù)措施;在這些措施無法實(shí)現(xiàn)平臺(tái)秩序保障后，再逐次采取“屏蔽鏈接、刪除內(nèi)容、暫停服務(wù)、查封賬戶”類拒絕服務(wù)措施。[42]另一方面，在認(rèn)定相關(guān)內(nèi)容與行為違法需要進(jìn)行處理時(shí)，需要進(jìn)行充分的理由說明，不得籠統(tǒng)以“存在違法內(nèi)容”為由拒絕提供服務(wù)，并為受到重大影響的用戶提供便捷、公正的申訴救濟(jì)機(jī)制。

符合公共倫理規(guī)范的平臺(tái)服務(wù)。平臺(tái)為多邊用戶進(jìn)行日常交流、交易等活動(dòng)提供公共空間，日漸成為公共生產(chǎn)生活的組織中心，這種公共性意味著，平臺(tái)提供的服務(wù)需要符合特定的公共倫理規(guī)范。

當(dāng)下，少數(shù)主導(dǎo)性平臺(tái)聚集了關(guān)于其用戶行為的大量信息，形成了一個(gè)信息高度聚集的環(huán)境。平臺(tái)憑借聚集的信息進(jìn)行技術(shù)升級(jí)保證交易安全并日益提高供需匹配的效率，促進(jìn)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)繁榮。然而，現(xiàn)實(shí)中，也有平臺(tái)從自身利益最大化出發(fā)設(shè)置交易結(jié)構(gòu)、處理用戶信息，并引發(fā)公眾對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的信任危機(jī)。例如：魏則西百度搜索事件、外賣騎手的算法困局、大數(shù)據(jù)殺熟、算法推薦引發(fā)的信息繭房與行為操控，等等。

這說明平臺(tái)與多邊用戶形成信息極度不對(duì)稱的交易結(jié)構(gòu)，在各邊用戶頻繁使用與高度依賴平臺(tái)服務(wù)的情況下，平臺(tái)有能力亦有動(dòng)機(jī)憑借信息優(yōu)勢(shì)開展不符合公共倫理期待的平臺(tái)服務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)平臺(tái)公正，平臺(tái)規(guī)制體系需要發(fā)展出一系列敏捷化的規(guī)制方式，確?！白鹬貍€(gè)人尊嚴(yán)、自治、不傷害他人、公平”等共識(shí)性的倫理規(guī)范嵌入平臺(tái)服務(wù)供給的全過程，維系并增進(jìn)多邊用戶對(duì)平臺(tái)的信任。[43]

一方面，法律體系有必要將重要的倫理共識(shí)規(guī)則轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的監(jiān)管規(guī)則，對(duì)用戶核心權(quán)益進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)。例如：設(shè)定信息隱私保護(hù)規(guī)則，保障個(gè)體人格尊嚴(yán);設(shè)置推薦算法解釋規(guī)則與“選擇—退出”規(guī)則，增強(qiáng)個(gè)人對(duì)接收信息的自治能力;規(guī)范平臺(tái)與經(jīng)營(yíng)者用戶的數(shù)據(jù)關(guān)系，促進(jìn)分配正義;為公共性較強(qiáng)的平臺(tái)算法設(shè)置實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，如規(guī)范搜索引擎算法弱化經(jīng)濟(jì)利益與個(gè)性化參數(shù)權(quán)重、強(qiáng)化內(nèi)容質(zhì)量與內(nèi)容相關(guān)性參數(shù)權(quán)重，規(guī)范勞務(wù)分配算法增強(qiáng)靈活性與調(diào)適性，確保平臺(tái)服務(wù)公正、保護(hù)弱勢(shì)群體。

另一方面，技術(shù)發(fā)展具有不確定性，社會(huì)倫理規(guī)范存在多元與變動(dòng)特征，需要強(qiáng)化軟法規(guī)則的執(zhí)行效力、發(fā)展合作規(guī)制模式，及時(shí)化解平臺(tái)服務(wù)供給中的倫理困境。其一，平臺(tái)日漸依賴數(shù)據(jù)與算法進(jìn)行服務(wù)升級(jí)，這加劇了數(shù)據(jù)處理過程中社會(huì)福利利益與個(gè)人隱私利益的倫理沖突，監(jiān)管部門可以通過頒發(fā)更多軟法規(guī)則的方式，增強(qiáng)平臺(tái)數(shù)據(jù)處理的靈活性、指引平臺(tái)在具體數(shù)據(jù)處理場(chǎng)景中解決數(shù)據(jù)倫理沖突。其二，平臺(tái)提供的技術(shù)服務(wù)具備價(jià)值負(fù)載，為避免人被技術(shù)系統(tǒng)所支配，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)升級(jí)服務(wù)進(jìn)行技術(shù)倫理評(píng)估，進(jìn)行負(fù)責(zé)任的服務(wù)創(chuàng)新。監(jiān)管部門可通過行政指引的方式，強(qiáng)化技術(shù)倫理評(píng)估程序的公眾參與度、提升達(dá)成倫理共識(shí)的效率，并指引平臺(tái)及時(shí)將倫理共識(shí)嵌入技術(shù)設(shè)計(jì)中。

注釋

[1]Lessig， L.， The Future of Ideas： The Fate of the Commons in a Connected World， Random House， 2001， p. 34.

[2]Zittrain， J.， "The Generative Internet"， Harvard Law Review， 2006， 119（7）， pp. 1974-2040.

[3]正是互聯(lián)網(wǎng)這種生態(tài)的變化，對(duì)信息傳播、用戶權(quán)利、競(jìng)爭(zhēng)秩序等方面帶來了深遠(yuǎn)影響，也形成了法律規(guī)則變遷調(diào)試的壓力。因此，本文討論的平臺(tái)，主要指那些居于主導(dǎo)性地位的平臺(tái)。

[4]See Gawer， A.， "Digital Platforms' Boundaries： The Interplay of Firm Scope， Platform Sides， and Digital Interfaces"， Long Range Planning， 2021， 54（5）.

[5]Furman， J. and Coyle， D. （eds.）， "Unlocking Digital Competition： Report of the Digital Competition Expert panel"， UK Government Publication， HM Treasury， 2019， p. 41.

[6]Crémer， J.; De Montjoye， Y-A. and Schweitzer， H.， "Competition Policy for the Digital Era"， European Commission， 2019， p. 49.

[7]See Morton， F. S. and Bouvier， P. （eds.）， Committee for the Study of Digital Platforms： Market Structure and Antitrust Subcommittee Report， Chicago： Stigler Center for the Study of the Economy and the State， University of Chicago Booth School of Business， 2019.

[8]共享經(jīng)濟(jì)就是典型實(shí)例。參見趙鵬：《平臺(tái)、信息和個(gè)體：共享經(jīng)濟(jì)的特征及其法律意涵》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2018年第4期。

[9]有學(xué)者以搜索引擎平臺(tái)為例進(jìn)行過相應(yīng)的論證。參見趙鵬：《搜索引擎對(duì)信息傳播的影響及其法律規(guī)制》，《比較法研究》，2018年第4期。

[10]"The Economic and Social Role of Internet Intermediaries"， OECD， p. 9， https：//www.oecd.org/sti/ieconomy/44949023.pdf， 2010-04-08.

[11]當(dāng)然，我國(guó)法律提供的責(zé)任豁免仍然與歐美等有較大差異，參見王遷：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力》，《法學(xué)》，2010年第6期;徐偉：《通知移除制度的重新定性及其體系效應(yīng)》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2013年第1期。

[12]關(guān)于法律如何成就平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的理論分析，See Chander A.， "How Law Made Silicon Valley，" Emory Law Journal， 2014， 63（3）。

[13]參見趙鵬：《超越平臺(tái)責(zé)任：網(wǎng)絡(luò)食品交易規(guī)制模式之反思》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第1期。

[14]參見《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第27條、第38條、第83條。

[15]參見《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第58條。

[16]有關(guān)私人企業(yè)作為公共利益“守門人”的理論分析，See Loo， R. V.， "The New Gatekeepers： Private Firms as Public Enforcers"， Virginia Law Review， 2020， 106（2）。

[17]目前，一些學(xué)者對(duì)行政監(jiān)管要求被不加分析地用于判定民事責(zé)任的擔(dān)憂，值得高度重視。參見萬方：《公私法匯流的閘口：轉(zhuǎn)介視角下的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)》，《中外法學(xué)》，2020年第2期;姚志偉：《公法陰影下的避風(fēng)港——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)為中心》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2018年第1期。

[18]"Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on a Single Market for Digital Services （Digital Services Act） and Amending 2000/31/EC"， European Commission， https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/？uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN， 2020-12-15.

[19]關(guān)于排除成本（cost of exclusion）的研究，參見Tongia， R. and Wilson III， J. E.， "The Flip Side of Metcalfe's Law： Multiple and Growing Costs of Network Exclusion"， International Journal of Communication， 2011， 5， pp. 665–681。

[20]參見國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書，國(guó)市監(jiān)處〔2021〕28號(hào)。

[21]參見張江莉：《論相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定中的“產(chǎn)品界定”——多邊平臺(tái)反壟斷案件的新難題》，《法學(xué)評(píng)論》，2019年第1期。

[22]雖然有學(xué)者提出，針對(duì)超級(jí)平臺(tái)的挑戰(zhàn)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)探索建立審慎科學(xué)的“預(yù)防+事中事后+持續(xù)”的規(guī)制邏輯，但是，這種主張能否在反壟斷法的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)，仍然值得討論。參見陳兵：《因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)》，《法學(xué)》，2020年第2期。

[23]有關(guān)理論討論，參見Wheeler， T.; Verveer， P. and Kimmelman G.， "New Digital Realities; New Oversight Solutions in the U.S. The Case for a Digital Platform Agency and a New Approach to Regulatory Oversight"， The Shorenstein Center on Media， Politics and Public Policy in Harvard Kenney School， https：//shorensteincenter.org/wp-content/uploads/2020/08/New-Digital-Realities_August-2020.pdf， 2020-08-20; Feld， H.， "The Case for the Digital Platform Act： Market Structure and Regulation of Digital Platforms"， Roosevelt Institute， https：//www.publicknowledge.org/assets/uploads/documents/Case_for_the_Digital_Platform_Act_Harold_Feld_2019.pdf， 2019-05-08。

[24]參見《國(guó)新辦舉行“推進(jìn)制造強(qiáng)國(guó)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)建設(shè)助力全面建成小康社會(huì)”發(fā)布會(huì)》，國(guó)新辦官網(wǎng)，http：//www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/44687/46830/index.htm，2021年10月31日引用。

[25]See Furman， J. and Coyle， D. （eds.）， "Unlocking Digital Competition： Report of the Digital Competition Expert panel"， UK Government Publication， HM Treasury， 2019.

[26]See Peterson， L. L. and Davie， B.S.， Computer Networks： A Systems Approach， Morgan Kaufmann Publishers， 2003， pp. 27-30.

[27]Wu， T.， "Network Neutrality， Broadband Discrimination"， Journal on Telecommunication and High Technology Law， 2003， 2（1）， p. 142.

[28]DeAgostino， S.， "Neutrality in the Modern World： Internet Regulation's Impact on Economics and Society"， Notre Dame Journal of International & Comparative Law， 2020， 10（1）.

[29]參見《中華人民共和國(guó)電信條例》第二章第二節(jié)，第43條。

[30]參見丁曉東：《網(wǎng)絡(luò)中立與平臺(tái)中立：中立性視野下的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)與平臺(tái)責(zé)任》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2021年第4期。

[31]參見《國(guó)新辦舉行“推進(jìn)制造強(qiáng)國(guó)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)建設(shè)助力全面建成小康社會(huì)”發(fā)布會(huì)》，國(guó)新辦官網(wǎng)，http：//www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/44687/46830/index.htm，2021年10月31日引用。

[32]相關(guān)報(bào)道可以參見錢童、原瑞陽、關(guān)聰：《互聯(lián)網(wǎng)“拆墻”》，《財(cái)新周刊》，2021年第38期。

[33]See Lanham， R. A.， The Economics of Attention： Style and Substance in the Age of Information， The University of Chicago Press， 2006， p. 7.

[34]因此，學(xué)術(shù)界有網(wǎng)絡(luò)到底應(yīng)當(dāng)是“笨管道”還是“聰明管道”的爭(zhēng)論，參見Lenard， T.M. and May R.J. （eds.）， Net Neutrality or Net Neutering： Should Broadband Internet Services be Regulated， Springer， 2006。

[35]See Goldman， E.， "Search Engine Bias and the Demise of Search Engine Utopianism"， Yale Journal of Law and Technology， 2006（8）.

[36]Grimmelmann， J.， "The Structure of Search Engine Law"， Iowa Law Review， 2007， 93（1）， p. 4.

[37]“事物的本質(zhì)”在法律上的意義可以參見陳愛娥：《事物本質(zhì)在行政法上之適用》，《中國(guó)法律評(píng)論》，2019年第3期。

[38]Julie E. Cohen， "What Privacy is For"， HARV. L. REV.， 2013， 126， pp. 1904-1933.

[39]《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告——2021年8月17日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議上》，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》，2021年第6號(hào)。

[40]關(guān)于自我優(yōu)待實(shí)證研究表明，自我優(yōu)待對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)效益、消費(fèi)者福利、社會(huì)整體福利的影響并不明晰。Li， Z. and Agarwal， A.， "Platform Integration and Demand Spillover in Complementary Markets： Evidence from Facebook's Integration of Instagram"， Management Science， 2016， 63（10）. Gil， R. and Warzynski， F.， "Vertical Integration， Exclusivity and Game Sales Performance in the U.S. Video Game Industry"， The Journal of Law， Economics， and Organization， 2015， 31（1）。

[41]趙鵬：《私人審查的界限——論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)用戶內(nèi)容的行政責(zé)任》，《清華法學(xué)》，2016年第6期。

[42]有學(xué)者提出引入比例原則規(guī)范電子商務(wù)平臺(tái)的私權(quán)力，參見劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角》，《法學(xué)研究》，2020年第2期。

[43]對(duì)此，可以參考有學(xué)者提出的信息信義義務(wù)理論。Jack M. Balkin， "Information Fiduciaries and the First Amendment"， UC Davis Law Review， 2016， 49（4）。

責(zé) 編/張 曉