警察權威的本質探析

馬順成

（中國刑事警察學院 公安基礎教研部，遼寧 沈陽 110035）

權威是社會科學領域最撲朔迷離的一個范疇，每個學科都在研究它卻一直沒有給出一個明確而令人普遍接受的結論。政治學關注的是政治權威，管理學關注的是領導的管理權威，法學關注的是法律權威，而公安學作為一門新興的多學科的交叉學科,在警務領域關注的當是警察權威。警察權威的本質是警察權威理論中最核心、最根本的問題，是研究一切警察權威理論問題的邏輯起點和基礎，必須予以明確。所謂“警察權威的本質”也就是它區(qū)別其他范疇的內在規(guī)定性，它總是與回答警察權威是什么、警察權威怎么樣等問題相聯(lián)系?；诰鞕嗤碚撗芯康臏笮裕瑢鞕嗤举|的探究可以從其同源的政治權威、法律權威和管理權威方面得到啟發(fā)。

一、警察權威是警察命令與公眾服從之間的關系

權威一詞來源于拉丁文“autoritas”，在英語中是“authority”，有尊嚴、權力和力量的意思，[1]指人類社會實踐過程中形成的具有威望和支配作用的力量。[2]但作為一種理論，權威的詞義卻無法給出更多的價值。

馬克思·韋伯之前的權威理論基本上是一種暴力權威論。這種權威理論只強調命令的暴力性，根本不會考慮權威對象①本文所稱的權威對象是指權威主體的命令或意志指向的要求服從的相對人。的接受。它將權威看成命令主體的一種單向性的權力，甚至都不要對象的參與。在我們看來，這種否定權威對象在權威過程中的地位的觀點與現(xiàn)代意義上的權威是格格不入的。馬克思·韋伯極大地發(fā)展了權威理論并創(chuàng)立了制度權威理論，該理論強調權威要建立在合法性基礎之上，并進一步提出了著名的權威合法性的三個理論模型，即傳統(tǒng)型權威、卡里斯瑪型權威（或稱為魅力型權威、感召型權威）和法理型權威。[3]韋伯將合法性作為權威存在的根基。也就是說，權威的理據(jù)不再是權威對象對發(fā)布命令的人的人格依附，而是制度化和非人格化的合法性。巴納德強調權威對象在權威生成中的決定作用，其理論被稱為“權威接受論”。在他看來，“一個命令是否有權威取決于接受命令的人，而不取決于權力當局或發(fā)布命令的人”。[4]巴納德的權威接受理論不同于以往的權威理論，其開創(chuàng)了一種在命令與服從關系中的自下而上的權威生成路徑。在西蒙看來，“權威是一種屬于一個人并通過一種命令而得到實施的作用力，該作用力通過被另一個擁有自由意志的人看作是行動規(guī)則的實踐判斷而得到實施”。[5]據(jù)此，西蒙認為權威的擁有者是個人而不是組織。權威不同于強制和自愿，它們均是權威的手段。恩格斯在其《論權威》一文中也給出了權威的概念，這是恩格斯對于權威理論的貢獻之一。他認為，“這里所說的權威，是指把別人的意志強加于我們；另一方面權威又以服從為前提的”。[6]從哲學意義上說，恩格斯所說的權威是一種客觀存在的意志服從關系。[7]此外，邵莉、季金華在分析了恩格斯、帕森斯和科爾曼的權威理論之后，也得出權威的內核是“合法的權力和令人信服的威信”的結論。[8]

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，不管如何界定權威，其實質在于命令與服從，這一點是一種共識，[9]同樣適用于警察權威領域。據(jù)此，我們可以說，警察權威是國家政治權威在社會治安調控上的集中反映。警察權威是政治權威的表達、法律權威的反映，最終體現(xiàn)為公眾對警察命令的一種認同關系。[10]

在警察命令與公眾認同的關系中，誰是決定警察權威的核心要素呢？我們認同恩格斯的權威觀，即公眾的服從是警察權威產(chǎn)生的前提和核心。申言之，有服從有警察權威，無服從無警察權威。正如羅伯特·蘭沃西和勞倫斯·特拉維斯III 所言，“美國警察就依賴公眾對其工作的認可樹立權威”[11]。在警務領域，我們可以這樣認為，犯罪分子的犯罪行為沒有侵犯警察權威，因為此時的警察并沒有發(fā)出命令，也就不存在服從的問題，所以也就沒有警察權威存在的可能性。此時，犯罪分子侵犯的恰恰是法益，而警察的執(zhí)法活動就是恢復被侵犯的法益。即便是在警察執(zhí)法過程中警察意志出現(xiàn)了，因暴力抗法的犯罪分子沒有服從警察命令，此時警察對于犯罪分子沒有權威，當然亦談不上侵犯警察權威的問題。進一步說，即便犯罪分子是被制服了，也不能說警察權威就存在了，事后的對犯罪分子的懲罰也不能說是對警察權威的維護，這只是警察權力實施的延續(xù)或國家權力的接力而已。當然，如果此時犯罪分子面對警察的執(zhí)法行為選擇伏法，放棄抵抗，則其服從了警察命令，警察權威得以彰顯。

總之，警察權威表現(xiàn)為一種警察命令與公眾服從之間的關系，而在兩者之間，公眾的服從是重點，其決定了警察權威的存在。公眾服從警察命令，警察才會獲得權威，而警察擁有權威，也就意味著警察意志命令得到了服從。在治安管理領域，服從警察意志是常態(tài)，是絕大多數(shù)人的一種選擇。正如恩格斯所言，社會是不能沒有權威的，“想消滅工業(yè)中的權威，就等于想消滅工業(yè)本身”[12]。這是警察權威之于警察的意義，也是我們研究警察權威的價值之一。

二、警察權威是一種合法性的和合規(guī)律性的警察命令

上文可知，警察權威的關鍵在于公眾的服從。從這一問題出發(fā)，我們不禁要問，公眾為什么必須服從警察命令？這恐怕是警察權威本質的更深層次的追問。

馬克思·韋伯認為公眾服從的理由是命令的“合法性”（英文為legitimacy）。當然，此處的合法性更應解釋為一種正當性、證明合法、得到認證的意思，是一種更加抽象的意義，而不同于我們一般意義上的符合法律規(guī)定性。[13]應當看到的是，不管是卡里斯瑪型權威還是傳統(tǒng)型權威亦或是法理型權威，其類型化價值遠大于實踐價值，且“合法性”也難以得到證明，但作為一種權威理論的分析工具，仍具有極大的進步意義，甚至后來對于權威的研究都難以避免合法性的探討。恩格斯認為，權威中的命令或意志是在一定物質條件下形成的規(guī)律性認識，因此，“服從，就是服從規(guī)律”。權威不是什么抽象的東西，不能簡單理解為強制、服從，它的本質是“客觀規(guī)律性要求人們服從它”。[14]可見，馬克思主義權威觀認為，權威的本質是對社會實踐必然性（客觀規(guī)律）的認同和服從。從本體論層面上看，權威是客觀存在的社會現(xiàn)象，絕不是純粹的精神層面的東西。[15]

公眾服從的是統(tǒng)治階級意志體現(xiàn)的法律。但是，公眾服從警察意志是基于對警察意志合法性（正當性）的判斷，只有被公眾評價為合法性的意志才有可能被服從，非正當?shù)囊庵緵]有可能被服從。有人會說，非正當?shù)木煲庵疽部梢苑?，奴隸社會、封建社會、資本主義社會中獨裁的、反人性的、專治的警察意志在暴力加持下，也可以迫使公眾服從。我們認為，此時的服從是一種意志完全不自由的基礎上的“服從”，是一種階級壓迫，不可能獲得警察權威，充其量是一種淫威。另外，是不是公眾認定為正當?shù)木烀罹鸵欢鼙环哪?？答案也是否定的。即便是公眾認為正當?shù)木烀?，當與自身的利益沖突時，仍然有可能表現(xiàn)為不服從，這時強制服從就在所難免。

警察命令如果是符合客觀規(guī)律的，不服從警察命令就是對客觀規(guī)律的不尊重。當然，統(tǒng)治者要確保這種規(guī)律是真正客觀的、科學的規(guī)律而不是統(tǒng)治階級臆造的東西，這是警察權威中更加深層次的價值問題。現(xiàn)實中，警察之所以擁有“卡里斯瑪權威”在于警察命令符合了公眾的認知規(guī)律，所以得到了公眾的愛戴和服從；傳統(tǒng)之所以成為傳統(tǒng)，也是經(jīng)過歷史的檢驗是符合規(guī)律的，這也是公眾服從的理據(jù)；對于法理型權威就更容易理解了，法律不過是對客觀規(guī)律的一種肯定和表達。這誠如馬克思所言，“立法者應該把自己看做一個自然科學家。他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關系的內在規(guī)律表現(xiàn)在有意識的現(xiàn)行法律之中”。[16]

總之，警察權威的來源必須是合法性的或曰符合客觀規(guī)律的，雖然所謂的合法性和規(guī)律性的認知有一個過程，是一個漸進的過程，但這不能成為警察權威也可以來源于非法的或違反客觀規(guī)律的理由。

三、警察權威是一種公眾被強制或自愿下的服從

警察權威本質的另一個問題是，公眾服從的效果如何，是強制服從還是自愿服從，亦或是兩者均可呢？對此問題的回答，學界形成了兩種截然不同的觀點，分別是自愿服從說和強制服從說。自愿服從說認為只有公眾的自愿的、自覺的、心悅誠服的服從才能產(chǎn)生權威。俞可平認為權威的服從是權威對象理性判斷的結果，是對權威主體的一種自愿的信從，“自愿服從是權威的本質屬性”。漢娜·阿侖特也是這一觀點的堅決倡導者，她的名言是“強力所在，權威便失效”。[17]強制服從說認為，強制服從和自愿服從只是服從的不同形式和效果，兩者沒有本質的區(qū)別，只要是服從就會產(chǎn)生權威。西蒙認為“權威不等于強制，強制只不過是權威可能予以使用的諸多手段之一”。[18]羅伯特·蘭沃西和勞倫斯·特拉維斯III 也指出，“美國的‘酷捕警察’依靠個人權威。通常，個人權威是通過暴力建立起來的，因為警官是以毆打向自己挑戰(zhàn)的人的能力（或意愿）為基礎建立自己的權威的”。[19]恩格斯也強調，權威是把別人的意志“強加于我們”[20]，當然也是一種肯定強制服從的觀點。此外，劉銘、丁翠英從警察權威的內在面向和外在面向角度出發(fā)，認為警察權威包括基于公眾認同和信賴的服從，也包括以強制力為后盾的強制服從。[21]

警察權威以警察命令的合法性和合規(guī)律性為前提，但是，并不是所有被認為是合法性的和合規(guī)律性的命令都會得到認可和遵守，否則就沒有違法行為的存在（此處的違法包括犯罪以及暴亂等反抗統(tǒng)治階級的行為）。所以，要想形成警察權威，強制往往必不可少。馬克思主義認為，社會要想發(fā)展，權威必不可少。缺少了權威的社會要么走向無序，難以成事，要么進行進化，人類進入共產(chǎn)主義社會。所以，那種認為只要警察命令是合法的或合規(guī)律性的公眾就會自覺地服從的理性人的假設只是一種理想的愿望。警察權威的弱化，原因之一就是對權威強制性的放棄，而空想服從。警察權威的獲得和維護在命令合法性和符合規(guī)律性的基礎上，如果無法通過教化和感召令人服從，那就只能是強制。事實上，一貫強調警察中立和福利警察的美國，其權威也離不開強制。美國政治時期開始的警察權威也是建立在暴力之上的，以至于今天的美國警察仍然保留了極端的暴力色彩。

警察權威應當包括自愿服從和強制服從。如果僅為自愿服從則容易墜入權威就是心理活動的邏輯旋渦，脫離物質基礎的權威必然是不符合馬克思主義唯物主義理論的，而基于這種唯心主義的權威論也必然導致要么從權威主體的主觀意識構建警察權威，要么從權威對象的心理反應構建警察權威，從而必可避免將警察權威說成是一種超自然的心理現(xiàn)象。這是極其危險的，也容易導致個人卡里斯瑪權威的極端化，就是個人崇拜。而強制服從的引入和承認將部分警察權威的根據(jù)構建在唯物主義基礎之上，強調客觀環(huán)境和條件在服從警察命令中的決定作用，將其帶入了主客觀相統(tǒng)一的理性范疇。其背后的邏輯是，警察命令的強制實現(xiàn)可能給權威對象帶來的恐嚇是基于一定的物質基礎的，對象的恐懼不是單純的心理懦弱的表現(xiàn)。違法行為人不會因為單純的心理恐懼，沒有任何現(xiàn)實的利益考量，而決定服從警察命令。相反，正是由于警察的強制具有顯而易見的現(xiàn)實的利益損害可能性，權威對象通過這種現(xiàn)實的利益考量后才產(chǎn)生了心理恐懼，進而服從了警察命令。

從另一個角度看，強制權威和自愿權威僅是警察權威感召力的差異而已。警察權威蘊含著工具理性和價值理性兩方面的內容，程序上服從警察命令即為警察權威感召成功，警察也就獲得了權威，而實質上服從警察命令的內容則是警察權威的深層次感召，是警察權威的最終理想和目的。但是，公眾只要符合工具理性的訴求，就是賦予了警察權威，并不要求公眾對警察命令的實質服從。比如，只要公眾服從警察命令不進行抵抗即可，至于事后的復議或訴訟并不影響警察權威的存在。但是，頻繁的復議和訴訟也必然會消解警察權威。

強制與自愿的表現(xiàn)形式是發(fā)展的，不是一成不變的。奴隸社會的強制體現(xiàn)為“棍棒權威”，封建社會的強制體現(xiàn)為“土地權威”，資本主義社會的強制體現(xiàn)為“資本權威”。當然，這些強制往往也是專治的。社會主義社會也強調強制，但顯然已經(jīng)拋棄了專治的色彩，取而代之的是人對共產(chǎn)主義的一種信仰和對客觀規(guī)律的尊重。[22]權威的旨趣就在于自覺地服從或恐嚇下的被動“自覺服從”，也就體現(xiàn)為心悅誠服地服從警察命令或害怕警察強制的實現(xiàn)而被動地服從警察命令，不管是哪一種服從都是克服了抵抗以后的服從。

既然警察權威包括強制權威和自愿權威，兩者是不是處于同樣的地位，具有同樣的價值呢？答案是否定的。從人類社會的發(fā)展歷史看，權威經(jīng)歷了一個強制權威由強到弱，而自愿權威由弱到強的發(fā)展過程。正如西蒙所言，“自由的進步意味著用說服取代強制，只要這種取代能夠以理性的方式予以實現(xiàn)”。[23]警察權威亦遵循了這一規(guī)律：奴隸社會的警察權威幾乎完全表現(xiàn)為“棍棒權威”，而沒有任何自愿權威的存在；封建社會的“土地權威”雖然仍然是主流，但自愿權威開始生長；資本主義社會的“資本權威”仍然困擾著警察，但隨著法治、自由理念的發(fā)展和完善，自愿權威開始走向臺前，而以資本權威為特點的強制權威開始隱藏在自愿權威之后，成為影子權威。不過需要清醒看到的是，此時的資本權威是無處不在的，是以一種潛在的、間接的方式強制公眾服從其意志。社會主義的警察權威當然存在強制權威，但其針對的對象僅是違法犯罪行為人，是社會中的少數(shù)人，而對絕大部分人來說，警察擁有的是自愿權威。這是社會主義制度優(yōu)越性所決定的，也是警察權威發(fā)展的必然結果。

恩格斯說：“文明國家的一個最微不足道的警察，都擁有比氏族社會的全部機關加在一起還要大的‘權威’；但是，文明時代最有勢力的王公和最偉大的國家要人或統(tǒng)帥，也可能要羨慕最平凡的氏族首長所享有的、不是用強迫手段獲得的、無可爭辯的尊敬。后者是站在社會之中，而前者卻不得不企圖成為一種處于社會之外和社會之上的東西?！盵24]可見，雖然強制和自愿均為警察權威的來源，但是自愿權威更具有持久力和生命力。如果將警察權威用中國傳統(tǒng)政治哲學中的兩個重要范疇來表示，也就是說將強制服從看成“霸道”，而自愿服從看成“王道”[25]，警察權威就是一種“王道”與“霸道”的并用和交替使用。新時代，我們應當以“王道”為主，同時輔助以“霸道”，堅持兩點論和重點論。從歷史發(fā)展的角度看，警察權威必然經(jīng)歷一個從強制權威走向非強制權威的過程。這個過程中，我們必然是追求自愿服從的警察權威的生長和積累。這才是和諧社會的要求，才是警察社會治理能力和水平提升的體現(xiàn)。

四、警察權威是警察權力實施的效果

權力與權威是最容易被混淆甚至是互相替代的一對范疇。兩者均包含強制和服從的因素，也同樣是一種關系范疇。因此，國內有關權威的研究往往與權力緊密地混合在一起。厘清兩者的關系有利于進一步明確權威的本質。權力是政治學的核心范疇，對其理解見仁見智，本文不去糾結其不同定義，但從其本質上看，將權力界定為一種維護統(tǒng)治階級利益的強制力量是多數(shù)人的共識。以此為出發(fā)點，結合對權力和權威中“強制”和“服從”的不同理解，形成了權力與權威關系的多種觀點。

（一）權威與權力等同說

持此種觀點的學者一般認為權威與權力的物質基礎、作用方式、產(chǎn)生效果是基本一致的，所以，權威不過是權力的代名詞而已。[26]我們認為，如果權威就是權力，就沒有權威概念存在的必要。更為重要的是，有權力不一定有權威，反動派的警察不可謂沒有權力，但確實缺乏權威。這種觀點也極其容易導致權威決定于權威主體的自上而下的權威觀，從而忽略權威對象在權威生成中的作用，陷入暴力權威論，體現(xiàn)在警務模式中就是片面的打擊警務和被動反應式警務。也正是看到了這一點，有學者認為廣義的權力才等于權威。在他們看來，廣義的權力包括職務權力和個人權力，因而權威就包括職務權威和個人權威，是兩者的統(tǒng)一。[27]此種觀點相較于權威即權力具有一定的進步意義，它看到了權威對象在權威生成中的作用，但過度強調個人權威的作用，必然導致權威是一種精神性存在的論調，最終墮入權威就是領導者權威的泥潭。

（二）權威與權力不同說

持此種觀點的學者一般強調權威的合法性，以此作為權力與權威區(qū)分的核心。[28]在這種觀點看來，權力一般包括兩類，被權力對象評價為合法的、服從了的權力和評價為不具有合法性而不愿服從的權力，而前者即為權威，也就是說“權威是權力實施的一種方式”[29]，是“合法的權力，或者說是對權力的認可和服從”。[30]持此種觀點的學者一般還認為，權力中的服從是自愿的或強制的，而權威中的服從必須是自愿的和自覺的。[31]堅持這種觀點容易將權威視為精神力量，而將權力視為物質力量，將警察意志的合法性等同于警察權威的合法性，體現(xiàn)在警務工作中就容易走入片面的服務警務，甚至滑入福利警察的漩渦。還有一種類似的觀點，認為權威與權力的區(qū)別在于服從的效果不同，[32]警察權威是克服了抵抗的一種服從，而警察權力是一種帶有抵抗的服從。也就是說，有沒有大的抵抗成為了警察權威與警察權力區(qū)別的依據(jù)。我們認為，且不說抵抗的大小如何評價和衡量，帶有抵抗的服從如何界定就是一件十分困難的事情。因此，此種觀點過于理想和抽象，不具有實際意義和價值，也沒有觸及警察權威和警察權力的本質區(qū)別。

我們認為，雖然警察權力與警察權威均體現(xiàn)為一種意志服從關系，但是警察擁有權力并不意味著一定會擁有權威[33]，兩者的區(qū)別不在于對象的服從效果，而在于警察命令不服從時的救濟方式。警察命令一旦得不到服從，則警察權威將不會存在，沒有需要救濟的警察權威；而警察權力恰恰相反，某種意義上說，權力不會因為不服從而失效，相反，對不服從而進行懲罰更能體現(xiàn)權力的存在，也就是體現(xiàn)出權力的強制性。[34]警察意志具有極高的目的性，其追求的是意志的完全實現(xiàn)，至于對象的主觀感受和價值判斷則不會對警察意志產(chǎn)生影響，而只會影響警察意志的實現(xiàn)效果。警察的暴力性在其意志實現(xiàn)過程中會對對象形成強大的壓制性，這種壓制性甚至會傳導到潛在對象中去，從而亦形成壓制效果。當然，這種壓制的效果可能是間接的犯罪成本考慮，也可以是直接的心理沖擊，這都會形成對象對警察命令的價值判斷，分別是服從和繼續(xù)反抗，而前者會形成警察權威，后者將引起警察權力的強制實現(xiàn)，也就是警察命令的救濟。

從另一個角度看，警察雖然是警察權力擁有者，但警察權力的合法性價值判斷決定者卻是警察權力對象，這種價值判斷直接決定了對象對警察命令的服從。所以，警察權力才有獲得服從的執(zhí)著，也就是從警察權力走向警察權威的內部驅動性，這正是價值判斷的良性結果。而無法獲得良性價值判斷和服從的警察權力將義無反顧地采用暴力手段確保權力內容（意志）的實現(xiàn)。在這個過程中，警察的強制性得以體現(xiàn)，警察意志得以間接實現(xiàn)。

總之，從警察權威與警察權力的關系看。警察權力著眼于強制力的實施或強制的可能性，而不在乎對方服從與否。如果對象服從，則警察權力的效果上升為警察權威。言外之意，警察權威是警察權力的實施效果之一，但絕不是警察權力本身，警察權威與警察權力分屬于不同層次的范疇。如果對象不服從，必然招致警察強力的制服，此時的警察權力效果是最為人們所熟知的形態(tài)，也是警察權力最本來的面貌，此時的警察權力實施效果表現(xiàn)為警察威權。

五、警察權威的價值訴求是社會秩序下的個人自由

人可以有秩序無自由，但是不能有自由無秩序，先有權威然后才能談得上限制權威。[35]就像亨廷頓所言，對于一個后發(fā)國家而言，重要的不是自由而是秩序。我們可以有秩序無自由，但不能有自由而無秩序。[36]警察權威是公眾對其命令的服從，而這種服從本身就證明了統(tǒng)治階級構建的社會秩序的良性運行。所以，警察追求權威的過程就是追求秩序遵守的過程。這種秩序價值既包括程序正義的工具理性，又包括結果正義的價值理性，而不關乎個人的自由價值。但是，警察權威追求和維護秩序價值絕不代表警察權威對自由，特別是個人自由的排斥和限損，這也正是新自由主義理念（追求絕對自由）排斥警察權威的理由和根據(jù)。[37]與新自由主義的觀念相反，西方主流的權威觀念還是堅持權威對自由的中性價值的。也就是說，權威可以保護自由，也可以損害自由。權威雖然不關注自由，但權威是真正自由的助推器和催化劑。權威對象對警察的服從主要是建立在個人自由基礎之上的，雖然這種自由會受到一定的“強制”，形成手銬和腳鐐下的自由。應當看到，新自由主義眼中的絕對自由是不存在，至少在目前的社會狀態(tài)下是不存在的。絕對的自由等于絕對的不自由，只有秩序下的自由才是真自由。在2019 年末開始的席卷全球的“新冠肺炎”疫情中，我國的封城措施一度遭到西方國家的批評，被冠以侵犯人權和自由的大帽子。但是，我國的防控措施很快取得了成效，公眾個人自由的短暫限制戰(zhàn)勝了疫情，正常的社會秩序恢復，公眾自由也得以迅速恢復。事實證明，我國的疫情防控措施是科學的、有效的和恰當?shù)?，是對人民生命健康權的高度重視，是對人權的高度保護，是對自由的最大尊重。反觀西方某些國家，名為保障公眾自由，實為對公眾的不負責任，是政府無能的表現(xiàn)，是體制失敗的表現(xiàn)。其枉顧公眾真自由甚至生命健康權益的做法充分體現(xiàn)了政治服務資本而不是公眾的本質。諷刺的是，隨著疫情的蔓延，在強大的國際、國內壓力下，為了恢復混亂的社會秩序，贏得選舉，西方某些國家又不得不學習中國經(jīng)驗，選擇禁足、封城等限制自由的措施，此時的西方媒體卻選擇集體失聲。可見，秩序下的自由才是真自由，這也是警察權威功能價值選擇的根本理據(jù)。

權威既然是對警察命令的服從，并且公眾對于警察權威的生成具有決定性作用，那么公眾的服從本質上就是對個人自由的一種自我限制和約束，而其限制和約束的理據(jù)就是社會秩序，也就是個人自由與公共秩序的一種博弈和妥協(xié)。也正因為如此，公權力的介入，即警察強制服從才有存在的合法性和合理性。當然，公權力的介入是謙抑性的，其前提是公眾對個人自由的濫用而忽略了公共秩序的合理訴求，而個人仍處于不覺醒的狀態(tài)，也就是不自愿服從的狀態(tài)。

總之，警察權威與個人自由之間的關系是辯證的，不能片面認為“權威必然涉及排斥理性，實際上就是排斥自由”，也不能認為“權威的實現(xiàn)似乎必然會限制個人的自由”。[38]從本質上講，公眾服從警察權威是源于人們對于秩序的需要而讓渡的個人自由。[39]也就是說，警察權威追求的是戴著腳鐐的舞蹈，是個人自由受限基礎上的社會公共秩序。

結語

通過對警察權威本質的討論，我們可以得出如下結論：警察權威與警察權力存在顯著的差異，兩者屬于不同領域的范疇，警察權威著重強調警察命令與公眾服從之間的關系，追求的價值是公共秩序下的個人自由。公眾服從警察命令，警察權威就存在，反之，公眾抵制命令，警察權威就減損或消失，而公眾的這種服從與抵制主要取決于警察命令的合法性和合規(guī)律性，至于公眾的服從是自愿的抑或是被強制的，則不影響警察權威的存在。明確了警察權威本質的這些基本判斷，對于準確的認知警察權威這一范疇，特別是對于新時代我國警察權威的重塑與強化具有重要的指導意義。