一則保險合同案例評析

劉麗萍

[提要]

1.保險合同成立與生效是兩種不同的合同制度，保險費支付是否構(gòu)成合同生效要件應根據(jù)投保人與保險人的合同約定進行判斷。

2.海商法與保險法只對被保險人主張保險賠償時效進行規(guī)定，對保險人主張權(quán)利的時效未進行規(guī)定，保險人主張權(quán)利的訴訟時效應適用民法總則或民法典的相關(guān)規(guī)定。

[案情]

2017年2月17日，A公司為所屬的“巨戎漁5”“巨戎漁6”“巨戎漁7”“巨戎漁8”四條漁船向B保險公司投保沿海內(nèi)河漁船一切險，B保險公司于同日向A公司出具了四份沿海內(nèi)河漁船保險投保單和四份保險單。四份投保單除投保單號、原保險單號碼、船舶信息不一致外，其他內(nèi)容均一致：保險費8萬元，保險期限為自2017年2月18日至2018年2月17日，特別約定為：除《付費協(xié)議》另有約定外，投保人保證在保險期限開始后十個工作日內(nèi)付清全額保費，否則保險人有權(quán)解除本合同。保險單標注適用條款為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河漁船保險條款（2009版），該保險條款第十五條規(guī)定，“被保險人應在簽訂保險合同同時一次繳清保險費，除合同另有書面約定外。保險合同在被保險人交付保險費后才能生效”。因A公司未能繳納保險費，B保險公司于2019年9月6日訴至法院。

原告B保險公司向一審院提出訴訟請求：1.判令A公司支付B保險公司拖欠的保險費32萬元，并從2017年2月18起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；2.訴訟費由A公司負擔。事實和理由：2017年2月17日A公司將其所有的“巨戎漁5”“巨戎漁6”“巨戎漁7”“巨戎漁8”四條船舶向B保險公司投保沿海內(nèi)河漁船保險，B保險公司對A公司的投保申請審核通過后予以承保，并簽發(fā)了保險單，保險期間均為2017年2月18日至2018年2月17日，保險費為每單8萬元，合計32萬元。B保險公司與A公司之間簽訂的保險合同真實有效，A公司應當按照約定支付保險費。

被告A公司辯稱，承認B保險公司主張的未支付保險費的事實，但不同意B保險公司的訴訟請求，理由如下：1.案涉保險合同并未生效，B保險公司無權(quán)主張支付保險費。雙方保險合同約定適用條款為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河漁船保險條款（2009版），根據(jù)該條款第十五條“被保險人應在簽訂保險合同時一次性繳清保險費，除合同另有書面約定外。保險合同在被保險人交付保險費后才能生效”的規(guī)定，案涉保險合同為附生效條件合同，A公司未交保險費，合同未生效。2.B保險公司的訴訟請求已超過了訴訟時效期間，依據(jù)海商法第二百六十四條規(guī)定，海上保險合同保險人要求保險賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間為二年，自保險事故發(fā)生之日起計算，本案中根據(jù)投保單A公司應當在保險期限開始后十個工作日內(nèi)付清保險費，至今已超過二年，B保險公司無權(quán)主張保險費。

[爭議]

1.雙方簽訂的保險合同是否生效？

2.B保險公司的訴訟請求是否超過訴訟時效期間？

[裁判結(jié)果]

大連海事法院經(jīng)審理依照《中華人民共和國海商法》第二百三十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定，判決A公司向B保險公司支付保險費32萬元，并從2017年3月4日起至實際付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率給付利息。宣判后，被告A公司提起上訴，遼寧省高級人民法院維持原判。

大連海事法院生效裁判認為：本案系海上保險合同糾紛。A公司對雙方成立了保險合同關(guān)系及未支付保險費的事實予以認可，本案的爭議焦點是雙方簽訂的保險合同是否生效以及B保險公司的訴訟請求是否超過訴訟時效期間。

關(guān)于雙方簽訂的保險合同是否生效，投保單及保險單約定的適用條款系雙方的一般約定，在沒有特別約定時應予以適用，有特別約定時應適用特別約定。本案雙方當事人在投保單中對保險費及合同效力進行了特別約定，即“除《付費協(xié)議》另有約定外，投保人保證在保險期限開始后十個工作日付清全額保費，否則保險人有權(quán)解除本合同”，解除合同的前提是合同已生效，該特別約定應視為雙方已對保險費用的支付時間及合同效力進行了特別約定，A公司未按投保單約定時間支付保險費，B保險公司并未行使解除權(quán)，雙方之間的保險合同有效，B保險公司有權(quán)依據(jù)生效的保險合同向A公司主張保險費。A公司依據(jù)保險條款十五條主張雙方簽訂的保險合同未生效的抗辯意見不成立，不予支持。

關(guān)于B保險公司的訴訟請求是否超過訴訟時效期間，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，審理海上保險合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒有規(guī)定的，適用保險法的有關(guān)規(guī)定；海商法、保險法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定。海商法第二百六十四條及保險法第二十六條規(guī)定的二年訴訟時效期間系被保險人向保險人要求保險賠償?shù)脑V訟時效，均未規(guī)定保險公司向被保險人主張保險費請求的訴訟時效，故本案訴訟時效問題應適用民法總則規(guī)定的三年訴訟時效期間。從雙方保險合同約定的巨戎漁業(yè)公司在保險期限（2017年2月18日）開始后十個工作日付清全額保險費至2019年9月6日B保險公司提起訴訟時，未超過三年，B保險公司主張保險費的請求未超過訴訟時效期間，A公司辯稱本案訴訟時效期間為二年，B保險公司的訴訟請求已過訴訟時效期間的意見不成立，本院不予支持。

綜上，B保險公司與A公司簽訂的保險合同已生效，A公司應按保險合同約定從2017年2月18日起十個工作日內(nèi)付清保險費32萬元，未能支付，構(gòu)成違約，B公司主張利息符合法律規(guī)定，予以支持。

遼寧省高級人民法院駁回A公司上訴，維持原判。

[案例注解]

保險條款作為格式條款屬于保險合同的附件，在沒有特別約定的情形下對投保人與保險人具有約束力，在有特別約定時，應遵循意思自治優(yōu)先的原則，選用特別約定。

海商法、保險法未對保險人主張權(quán)利的時效作出規(guī)定，在保險人主張權(quán)利時，訴訟時效應適用民法總則的規(guī)定。

1.關(guān)于保險合同是否生效，保險合同的成立與生效是兩種不同的合同制度，保險合同成立并不等于保險合同生效。保險合同成立表示投保人和保險人雙方已經(jīng)對保險合同的訂立達成合意。而只有符合法律規(guī)定的合同有效要件，保險合同才能正式生效。保險合同是否有效成立對于保險合同雙方具有重要的意義，只有保險合同有效成立才能對雙方當事人產(chǎn)生約束力，在出現(xiàn)保險事故時，保險人也才可能承擔保險責任。本案中雙方當事人爭議的焦點就是保險合同是否生效，雖然保險合同附件保險條款規(guī)定保險合同在被保險人交付保險費后才能生效，但雙方在投保單中對保險費及合同效力進行了特別約定，即“除《付費協(xié)議》另有約定外，投保人保證在保險期限開始后十個工作日付清全額保費，否則保險人有權(quán)解除本合同”，根據(jù)特別約定可以認定雙方簽訂的保險合同在成立時即生效，在A公司未支付保險費時賦予B保險公司合同解除權(quán)，B保險公司未行使解除權(quán)，保險合同仍有效，A公司應履行保險費的支付義務。A公司作為投保人在保險合同到期后仍應繼續(xù)履行其合同義務，不能因未出險而抗辯合同未生效的不誠實守信的違約行為。

2.關(guān)于訴訟時效問題，海商法第二百六十四條及保險法第二十六條規(guī)定的二年訴訟時效期間系被保險人向保險人要求保險賠償?shù)脑V訟時效，均未規(guī)定保險公司向被保險人主張保險費請求的訴訟時效，故本案訴訟時效問題應適用民法總則規(guī)定的三年訴訟時效期間。