環(huán)境侵權中懲罰性賠償原則的適用

胡詠晗

（湖南鐵路科技職業(yè)技術學院，湖南 株洲 412006）

環(huán)境侵權是指行為人實施的致使環(huán)境發(fā)生化學、物理、生物等特征上的不良變化，從而影響人類健康和生產(chǎn)生活，影響生物生存和發(fā)展的行為。行為人因其環(huán)境侵權行為造成他人人身、財產(chǎn)損害，或者造成生態(tài)環(huán)境公共利益的損害，依法應當承擔的民事責任，即為環(huán)境侵權責任[1]。具體由侵犯私權益的普通環(huán)境侵權與侵犯公權益的生態(tài)環(huán)境侵權共同構(gòu)成。黨的十八大明確提出了建設生態(tài)文明的總目標，勢必對環(huán)境侵權行為的立法、司法制度建設指明了道路。2014年，修訂后的《環(huán)境保護法》將根據(jù)《侵權責任法》中的具體規(guī)定使行為人承擔環(huán)境侵權責任，但后者并未對環(huán)境侵權行為作出明確解釋，解釋力、威懾力均相對有限①參見 楊立新.侵權法論[M].北京:人民法院出版社,2004.，因此有必要在既有法律框架下針對環(huán)境侵權行為作進一步完善。

《中華人民共和國民法典》于2020年5月28日正式通過。其中關于侵權責任編第七章——“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責任”，從根本繼承了《侵權責任法》及其他一些相關的司法解釋，實現(xiàn)了環(huán)境與生態(tài)侵權責任的再法典化[2]。第一千二百三十二條首次創(chuàng)新性、突破性地將懲罰性賠償原則引入環(huán)境侵權領域：“侵權人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償?！痹摋l完全基于我國建設生態(tài)文明社會的現(xiàn)實需要，堅決貫徹了習近平總書記所提倡的生態(tài)文明理念，并為懲罰性賠償原則在環(huán)境侵權行為中的適用提供了法理支撐，同時就生態(tài)環(huán)境保護、環(huán)境侵權行為人的懲戒威懾、被侵權人的情緒安撫以及懲罰性賠償制度在我國的進一步完善等層面而言均具有重要意義。

然而由于生態(tài)侵權案件的復雜性、特殊性，法條的構(gòu)成要件規(guī)定無法達到足夠明確的標準，因此給予了法官較大的自由裁量權。為避免懲罰性賠償被濫用的可能，懲罰性賠償在具體的適用標準上較以往的環(huán)境類法律法規(guī)更為嚴格，有待于進行深入研究。本文主要基于《民法典》第一千二百三十二條，嘗試從三個角度對環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的適用條件進行分析——即構(gòu)成要件視角、侵權案件類型視角、責任競合視角，以期更好的發(fā)揮懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權中的教育、補償、懲罰、威懾功能，從而實現(xiàn)對環(huán)境權益的有效保護。

一、環(huán)境侵權中懲罰性賠償?shù)暮x及特點

根據(jù)英國《布萊克法律詞典》對“懲罰性賠償”定義①引自Black’s Law Dictionary 10th Edition. 英國《布萊克法律詞典》將“懲罰性賠償”定義為：加害人對被害人實施的具有嚴重暴力的、欺騙性質(zhì)的、故意的行為時，法院的法官可以根據(jù)具體案件的情況判給受害人的賠償金往往會高于其實際受到的損失。，本文將懲罰性賠償引申到環(huán)境侵權行為，結(jié)合國內(nèi)外名家的觀點，對生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償作如下定義：生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償主要是指侵權人故意對生態(tài)環(huán)境施加影響，導致環(huán)境條件發(fā)生不利改變（通常表現(xiàn)為環(huán)境污染與生態(tài)破壞），并造成嚴重后果。為懲罰侵權人的違法犯罪行為，防止此類事件再次發(fā)生，法院在判決侵權人補償被侵權人相應的損失之外，侵權人還需支付受害人一筆額外的資金②參見 關淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2008.。

在《民法典》頒布之前，我國受制于大陸法系對懲罰性賠償原則的審慎甚至是抵觸的態(tài)度，在環(huán)境侵權領域基本遵循“填平原則”下的補償性賠償方式，即受害人因環(huán)境侵權行為遭受多少損失，侵權行為人即彌補其相應的損失。而對于補償性賠償能否限制環(huán)境侵權行為的發(fā)生，或者說是否有必要引入懲罰性賠償制度以限制環(huán)境侵權行為的發(fā)生，這一問題即使在《民法典》已正式頒布的今天仍存在一定爭議③參見 陳學敏.環(huán)境侵權損害懲罰性賠償制度的規(guī)制——基于《民法典》第1232條的省思[J].中國政法大學學報,2020(06):57-69+207.，但他們基于的認識是一致的，即：與補償性的賠償相比，懲罰性賠償?shù)膽土P性質(zhì)明顯，適用條件更為嚴苛，是打擊環(huán)境侵權行為的一劑猛藥。具體而言主要有如下特點：

首先，從目的與作用方面看，懲罰性賠償主要包括兩個部分：賠償與懲罰④參見 David G. Owen, A Punitive Damages Overview: Functions, Problems and Reform , 39 Vill. L. Rev. 363(1994).。它的作用就是要彌補受害人的各種損失，嚴懲侵權人的各種行為。當侵權人具有明顯的主觀故（惡）意，甚至有反社會、反道德行為，法官可采納懲罰性賠償原則。懲罰性賠償以懲罰為首要目的，通過懲罰遏制不法行為的發(fā)生。值得注意的是，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的主觀要件仍然限定在“故意”的范疇，暫不適用重大過失的情形。盡管有不少學者在學理上建議引入重大過失的情形，西方國家亦有相關典型案例，但我國目前對懲罰性賠償原則的態(tài)度仍較為審慎。

其次，從適用范圍看，懲罰性賠償是指當事人受到損害之后，有權請求侵權人對其進行賠償，但這種請求并不是獨立存在的，而是依附于補償性賠償，即請求懲罰性賠償不僅要求產(chǎn)生實際損害，侵權人的不法行為還需符合懲罰性賠償制度的相關規(guī)定，如此才能使受害人有權獲得相應的懲罰性賠償。

再次，根據(jù)賠償責任的構(gòu)成要件看，懲罰性賠償主要以發(fā)生實際損害為前提，賠償?shù)臄?shù)額應大于實際受到傷害的金額，且尤其注重考慮侵權人的資金狀況、賠償能力以及主觀過錯程度等因素。在大部分情況下，環(huán)境侵權造成的實際損害難以確定，補償性賠償難以完全彌補受害人的實際損失（如難以衡量的精神損害、訴訟費用、環(huán)境破壞的機會成本和長期潛在危害等），因此懲罰性賠償原則的落實有其必要性與合理性。

最后，從事前能否約定的角度看，懲罰性賠償?shù)漠斒氯穗p方不可能在環(huán)境侵權行為發(fā)生前締結(jié)合同并明確違約責任與損害賠償，因為環(huán)境是一種公共品，并非由實施侵權行為的企業(yè)生產(chǎn)。具體賠償金額同樣不可能由當事人雙方事前約定，而是由法律法規(guī)、法官或陪審團根據(jù)侵害后果決定，這與合同法中事前締結(jié)的違約責任與損害賠償有很大差別。

綜合以上觀點，懲罰性賠償實質(zhì)上是公法私法二分體制下以私法機制執(zhí)行由公法擔當?shù)膽土P與威懾功能的特殊懲罰制度[3]。它將公法在規(guī)制環(huán)境違法行為上的嚴厲與私法在執(zhí)行法律上的靈便嫁接在一起，在形式上接近民事責任，在性質(zhì)上則類似于行政責任或刑事責任[4]。

二、懲罰性賠償應用于環(huán)境侵權領域的原因和功能

（一）懲罰性賠償應用于環(huán)境侵權領域的原因

1.環(huán)境侵權的特殊性

黨的十八大之前，因地方政府過于追求GDP的增長，對環(huán)境問題缺乏應有的重視與監(jiān)管；企業(yè)則受經(jīng)濟利益的驅(qū)使，在污染環(huán)境的成本明顯低于收益的情況下，其故意破壞生態(tài)、污染環(huán)境的行為無法得到有效遏制。從學理上看，環(huán)境侵權行為主要可分為兩大類：破壞生態(tài)行為與污染環(huán)境行為，最終結(jié)果均表現(xiàn)為環(huán)境條件的變化（通常為生態(tài)破壞和環(huán)境污染）[5]。與其它侵權行為相比，環(huán)境侵權行為因其特殊性使引入懲罰性賠償成為必要措施，這種特殊性主要表現(xiàn)為廣泛性、潛伏性、不平等性、復雜性等特征①參見 趙靜. 論環(huán)境侵權中懲罰性賠償?shù)倪m用[A]. 中國法學會環(huán)境資源法學研究會、環(huán)境保護部政策法規(guī)司.可持續(xù)發(fā)展·環(huán)境保護·防災減災——2012年全國環(huán)境資源法學研究會（年會）論文集[C].中國法學會環(huán)境資源法學研究會、環(huán)境保護部政策法規(guī)司:中國法學會環(huán)境資源法學研究會,2012:6.，以下將詳細闡述。

其一，環(huán)境侵權可能導致大范圍損害或大規(guī)模的受害群體。例如2005年吉林石化公司101雙苯廠的爆炸事故導致約100噸化學物流入松花江，產(chǎn)生了一條由苯和硝基苯組成的長達80公里的污染帶，導致哈爾濱市停水五天之久。后查明該事故的直接原因是當班操作工的疏忽大意，未將應關閉的閥門及時關閉。盡管本案在今天可能因不滿足主觀“故意”要件而無法使受害人請求懲罰性賠償，但仍可從本案窺見環(huán)境侵權“一對多”行為所可能造成的嚴重后果。

其二，環(huán)境侵權損害后果具有長期性和潛在危害性，導致賠償金額的確定存在極大困難。例如因環(huán)境侵權行為使環(huán)境質(zhì)量變差導致受害人患病，但在較長一段時間后才有所表征，環(huán)境變化還會對受害人造成不小的心理壓力以及高昂的機會成本，由此造成的損害在“填平原則”的補償性賠償中是無法得到完全彌補的。

其三，環(huán)境侵權主體間的不平等性。在侵權行為中，侵權人主要是那些具有雄厚經(jīng)濟實力和社會關系的企業(yè)、公司，而受害人通常是自然人。二者的經(jīng)濟、社會地位不平等，受害人請求損害賠償時顯然面臨著更大的生理與心理壓力，耗時費力，甚至還不能彌補所有實際損失。若僅依靠侵權責任法中的補償性賠償責任，顯然難以壓制、威懾環(huán)境侵權行為。

其四，環(huán)境侵權也具有一定的復雜性。一方面，環(huán)境侵權案件在因果關系的認定過程中存在不確定性與隱蔽性，“多因一果” 現(xiàn)象普遍存在。此外，環(huán)境污染還有易逝性、擴散性，增加了調(diào)查取證的難度。且由于人力，物力以及財力等方面的限制，通常需要耗費大量的社會資源才能對環(huán)境侵權行為與嚴重后果之間的因果關系加以明確鑒定。

在“問題導向”的思維模式作用下，因《環(huán)境保護法》、《侵權責任法》等未就生態(tài)環(huán)境侵權的賠償責任作出特別規(guī)定，環(huán)境侵權行為得不到有效的預防與遏制，懲罰性賠償責任遂在我國環(huán)境侵權領域呈現(xiàn)出一種擴大適用的趨勢，尤其是學界的呼聲日益強烈，法理辯論及相應的成果數(shù)量可觀。國家盡管對懲罰性賠償在環(huán)境侵權領域的適用仍持較為審慎的態(tài)度，但從2014年起就不斷探索、嘗試建立相應機制②2014年《最高人民法院關于全面加強環(huán)境資源審判工作為推進生態(tài)文明建設提供有力司法保障的意見》（法發(fā)〔2014〕11號）第5條首次明確要求“探索建立環(huán)境修復、懲罰性賠償?shù)戎贫取薄?，?019年，最高法已陸續(xù)頒布一系列意見通知③2015年《最高人民法院關于充分發(fā)揮審判職能作用切實維護公共安全的若干意見》（法發(fā)〔2015〕12號）第十一條；2016年《最高人民法院關于充分發(fā)揮審判職能作用為推進生態(tài)文明建設和綠色發(fā)展提供司法服務和保障的意見》（法發(fā)〔2016〕12號）第二十三條；2018年《最高人民法院印發(fā)〈關于為實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供司法服務和保障的意見〉的通知》（法發(fā)〔2018〕19號）第十九條。，并逐漸重視懲罰性賠償?shù)耐毓δ?。?019年10月31日，中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第四次全體會議通過了《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，明確提出要“加大對嚴重違法行為處罰力度，實行懲罰性賠償制度”。環(huán)境侵權領域引入懲罰性賠償責任，不僅能實現(xiàn)受害人損害的完全補償、有力制裁侵權行為，還有利于強化我國的侵權應對機制及生態(tài)環(huán)境損害的預防、威懾作用。

2.懲罰性賠償在其它領域的適用已趨成熟

在環(huán)境侵權領域之外，懲罰性賠償制度早已有所應用，司法解釋日漸成熟。②我國最早于1993年的《消費者權益保護法》第49條中首次出現(xiàn)懲罰性賠償制度，此后 1999年《合同法》第113條第2款，2003年《商品房買賣合同司法解釋》第八條、第九條，2010年《侵權責任法》第四十七條，2015年《食品安全法》第一百四十八條第二款，2019年《商標法》第六十三條第一款等相繼出現(xiàn)了適用于懲罰性賠償?shù)那樾?。不同領域下該制度的立法、司法實踐經(jīng)驗對于在環(huán)境領域施行懲罰性賠償制度具有充分的借鑒意義③參見 朱曉峰.論《民法典》中的懲罰性賠償體系與解釋標準[J].上海政法學院學報(法治論叢),2021,36(01):137-152.。

前文已說明環(huán)境侵權案件中當事人雙方法律關系具有不平等性，《消費者權益保護法》、《食品安全法》的適用情形與此高度相似，對應于環(huán)境侵權行為侵害方與被侵害方之間不平等的經(jīng)濟、社會地位，消費者與生產(chǎn)經(jīng)營方之間的關系也是如此?！断M者權益保護法》與《食品安全法》一般傾向于保護處于弱勢地位的普通消費者的權益，從而維系社會穩(wěn)定?？梢?，無論是產(chǎn)品侵權還是環(huán)境侵權，企業(yè)的違法侵害行為都是因為違法獲利超過了違法成本，為杜絕此類以損害他人福祉為基礎的“超額利潤”產(chǎn)生，環(huán)境侵權領域有充分的理由參照以上二法引入懲罰性賠償制度，從而更好地實現(xiàn)侵權方與被侵權方之間的利益平衡。

此外，從損失估計來看，商標侵權與環(huán)境侵權亦存在相似之處。商標侵權的損失通常難以估量，因此商標法中不得不適用懲罰性賠償原則以達到保護知識產(chǎn)權的目的。在具體的商標侵權案件中，商標侵權行為具有典型的隱蔽性、不確定性特征，比如侵權人因商標侵權行為的獲利額度、被侵權人的商業(yè)名譽損失等均無法通過數(shù)字進行衡量，且多數(shù)證據(jù)掌握在侵權人手中，增加了被侵權人舉證的難度。與之類似的是，環(huán)境侵權行為同樣具有不確定性、隱蔽性以及潛伏性的特征，常導致因果關系證成的困難。所以環(huán)境侵權領域應借鑒商標侵權行為的相關制度安排，適用懲罰性賠償制度。

（二）環(huán)境侵權中懲罰性賠償?shù)墓δ?/h3>

1.教育功能

懲罰性賠償對個人、社會的發(fā)展均具有積極的教育作用。懲罰性賠償評估了實際損害賠償責任，以及嚴重不當行為的后果，旨在告知和提醒被告和整個社會，特定的權利義務法律價值不僅存在，而且受到法律的堅定保護。首先，懲罰性賠償一方面證明了屬于原告之特定受法律保護的權利或利益的存在，另一方面證明了被告有尊重該利益的相關法律義務。第二，懲罰性賠償宣示了法律對原告特定被侵犯權利的重視，以及社會對被告從事的環(huán)境侵權行為公然侵犯原告的相應譴責和反對。此外，它還公開重申了社會維護其道德和法律標準的承諾。

2.補償功能

懲罰性賠償仍有一定的補償作用，盡管這不是它的最終目的。此處所需填平的損害部分通常是作為傳統(tǒng)補償性損害的損失部分。比如因環(huán)境損害的長期性、潛在性導致原告沒有證據(jù)證明自身所遭受的損失，以及所有的無形的損失：感情損失、精神損失等等，甚至于原告因訴訟需要而支付的相關費用和其它各種必要費用均應由懲罰性賠償?shù)难a償功能加以彌補。

3.懲罰功能

懲罰功能別稱制裁功能。顧名思議，其主要根據(jù)相關的法律程序?qū)`法者追究責任，懲罰侵權人的不當獲利，從而維護社會正常秩序、人身、交易的安全[6]。在懲罰性賠償制度中，懲罰功能是最重要、最基本的功能，是懲罰性賠償制度建立的理論依據(jù)。

4.威懾功能

懲罰性賠償盡管具有懲罰功能，有助于緩解違法犯罪者所產(chǎn)生的不良社會影響，但學界普遍認為，懲罰性賠償?shù)淖罱K目的主要是預防威懾，防止此類環(huán)境侵權事件再次發(fā)生①參見 劉超.《民法典》侵權責任編的綠色制度創(chuàng)新[J].法學雜志,2020,41(10):30-41.。這種威懾功能主要指行為人被法院裁決后，環(huán)境侵權的成本遠高于其非法所得。懲罰性損害賠償已經(jīng)十分明確，即不允許任何人利用環(huán)境法的空子以及補償性賠償?shù)闹贫热毕莴@取超額利潤。相反，懲罰性賠償將迫使他們在完全彌補受害人所有損失的基礎上進一步付出代價②關于懲罰性賠償不同于彌補性賠償?shù)奶卣?，參見王素?李濃濃.論懲罰性賠償在我國環(huán)境侵權中的適用[J].行政與法,2015(02):108-113.。更重要的是，懲罰性賠償向被侵權人釋放了積極信號，激勵他們充當“人民檢察員”，敢于走訴訟程序與不法侵權行為作斗爭，以獲取一筆除損害賠償之外的超額收益，從而更好地維護自身的合法權益。

三、環(huán)境侵權中懲罰性賠償?shù)倪m用

民法典第一千二百二十九條對環(huán)境侵權原因行為及環(huán)境私益侵權責任作了明確規(guī)定，第一千二百三十二條正式引入懲罰性賠償原則③《民法典》第一千二百二十九條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權人應當承擔侵權責任。”第一千二百三十二條規(guī)定：“侵權人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”。以下將首先從法條的構(gòu)成要件深入解讀懲罰性賠償在環(huán)境侵權領域的適用條件，隨后基于不同環(huán)境侵權的案件類型以及多法條競合之視角回答懲罰性賠償如何適用的問題。

（一）從法條的構(gòu)成要件看懲罰性賠償在環(huán)境侵權中的適用

第一千二百三十二條對請求權人、故意的形態(tài)、行為方式、損害后果和因果關系等構(gòu)成要件的規(guī)定較為原則性，在主觀重大過失、后果嚴重性程度的判定、賠償金額等方面均有所保留④關于法條構(gòu)成要件視角的相關研究可參見梁勇,朱燁.環(huán)境侵權懲罰性賠償構(gòu)成要件法律適用研究[J].法律適用,2020(23):113-123.以及謝秋凌.生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償責任的證成及適用——兼評《民法典》第一千二百三十二條[J].廣西社會科學,2021(01):102-107.以及謝海波.環(huán)境侵權懲罰性賠償責任條款的構(gòu)造性解釋及其分析——以《民法典》第1232條規(guī)定為中心[J].法律適用,2020(23):134-140.。它給予了法官較大的自由裁量權，使懲罰性賠償原則的適用條件更為嚴苛，有待進一步的法律適用性研究。

1.主觀故意性要件

傳統(tǒng)的補償性賠償原則通常堅持無過錯責任，侵權人不論在主觀上是否存在故意行為，只要對被侵權人造成了實際損害，則應當承擔侵權責任?？梢娫撛瓌t以客觀結(jié)果為導向。與前者不同，懲罰性賠償更強調(diào)過錯責任，即只有當侵權人在主觀上構(gòu)成“故意”，時，才可追究侵權人的懲罰性賠償責任。法官必須根據(jù)證據(jù)判斷侵權人在主觀上是否存在故意，或根據(jù)被告所反映出的“有意識”無視原告利益的行為作出懲罰性賠償?shù)臎Q定?！肮室狻蓖ǔ０懊髦?“惡意”的含義，其程度甚于“明知”。具體來說，這種故意行為可表現(xiàn)為以下方面：首先，明知環(huán)境侵權行為極有可能侵犯當事人權利并造成嚴重生態(tài)后果卻仍堅持實行的；其次，明知侵權行為的后果卻依然縱容其發(fā)生的。簡言之，即故意實施與故意不作為的情形。目前世界上引入懲罰性賠償制度的國家和地區(qū)均將主觀“故意”作為懲罰性賠償?shù)倪m用條件。

值得注意的是，《民法典》未將因重大過失行為造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，因無法對該情形形成有效威懾功能，引發(fā)了學界的廣泛批評。重大過失盡管屬于過失行為，但滿足這一點的行為人通常漠視自身行為對他人人身財產(chǎn)安全所帶來的不良影響，甚至對法律規(guī)定的義務置之不理，極易引發(fā)與“故意”行為同樣嚴重的后果[7]，因此具有較高的可責難性。為告誡他人謹慎注意自己的行為和義務，避免發(fā)生破壞生態(tài)環(huán)境的情況，有必須要將“重大過失”情形適用于環(huán)境侵權領域的懲罰性賠償制度中。

2.違法性要件

環(huán)境侵權損害懲罰性賠償明確了“違反法律規(guī)定”，意味著如果排污者嚴格遵循環(huán)境行政法律或環(huán)境刑事法律所規(guī)定的排污標準進行排污，資源開發(fā)利用者始終根據(jù)許可證要求進行開發(fā)活動，政府公權力將不會干涉。即使導致嚴重后果，也不應適用懲罰性賠償，僅需按補償性原則彌補受害人的實際損失。滿足“違法性”嚴苛了制度適用的條件，反映出立法者在環(huán)境侵權領域適用懲罰性賠償制度的慎重態(tài)度。

3.客觀后果嚴重性要件

第一千二百三十二條僅原則性地說明了由“污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成”的“嚴重后果”，并未具體說明“嚴重”的具體標準，也未說明“后果”的涉及范圍?？紤]到前文所述的主體性要件，懲罰性賠償應當適用于環(huán)境私益和公益訴訟，損害后果的范圍亦當與二者相對應，即除了人身損害、財產(chǎn)損害之外，還包括生態(tài)環(huán)境的損害。前者的嚴重損害后果為原告情感、財產(chǎn)以及身體等方面的重大損害，賠償金額一般通過被告錯誤的嚴重性、被告的財富程度與原告的損害程度綜合考慮。生態(tài)環(huán)境損害的嚴重后果可根據(jù)《環(huán)境保護法》的規(guī)定加以界定，即由于環(huán)境侵權行為導致環(huán)境要素以及生物要素①《中華人民共和國環(huán)境保護法》第一章第二條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。”以上共同構(gòu)成文中所述的“環(huán)境要素”和“生物要素”。的不利改變以及由此導致的生態(tài)環(huán)境惡化、生態(tài)功能退化，則構(gòu)成嚴重后果。因為生態(tài)環(huán)境功能一旦遭受破壞，即使以高昂代價采取最先進的治理措施，短期內(nèi)也無法恢復，且因局地生態(tài)功能破壞引發(fā)的連鎖反應所造成的長期潛在影響通常是難以估測和彌補的。

4.因果性要件

有權提起懲罰性賠償?shù)闹黧w必須要與環(huán)境侵權行為存在直接的利害關系。盡管“因果關系的實際證明存在著普遍性困難，導致證明責任無論分配給哪方當事人，都是一種根本性的敗訴風險”[8]，但在環(huán)境侵權領域的司法實踐過程中，考慮到被侵害方的弱勢地位，長期實行舉證責任倒置制度，即更多地要求侵權方證明自身的侵權行為與受害人的損害后果無關，將舉證責任及風險交由侵權方承擔，其目的在于充分保護受害人的權益，有效彌補損失。此外，專業(yè)鑒定機構(gòu)成熟的鑒定經(jīng)驗與技術為確定環(huán)境侵權案件的因果關系提供了必要保證。唯有因環(huán)境侵權行為長期性、潛伏性特征會對一些潛在危害的因果關系證成造成負面影響，這既是難點所在，也體現(xiàn)了實行懲罰性賠償?shù)谋匾?。由于懲罰性賠償制度具有公法的制裁功能，法官在案件審理過程當中，必須充分發(fā)揮司法的能動性，強化因果關系的認證推理，避免懲罰性賠償原則的濫用、誤用。

綜上所述，環(huán)境侵權損害懲罰性賠償，在構(gòu)成原告與被告間因果關系責任的前提下，同時要滿足以下條件：侵權行為違法法律、侵權行為人具備主觀故意、侵權行為造成嚴重后果。與我國其他領域的懲罰性賠償制度相比，這些條件明顯抬高了懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權領域的適用門檻。

（二）從侵權案件看懲罰性賠償在環(huán)境侵權中的適用

目前的環(huán)境侵權案件一般具有三種訴訟形態(tài)。其中，環(huán)境侵權私益訴訟案件主要由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為導致人身、財產(chǎn)受損。而環(huán)境民事公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件，主要由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為導致的生態(tài)環(huán)境損害。三類訴訟在審理對象與調(diào)整對象上均有所區(qū)別②參見 王笑寒.生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的法律適用問題[J].山東社會科學, 2021(03):169-173.。有學者認為，環(huán)境侵權懲罰性賠償僅適用于私益訴訟，即人身財產(chǎn)受到損失的情形，但不適用于公益訴訟，即普通民事主體才有權利向法院提起懲罰性賠償。目前該觀點仍有爭議，故需回答懲罰性賠償制度在不同類型環(huán)境侵權案件中的適用性。

本文認為，私益訴訟案件與公益訴訟案件均可適用懲罰性賠償原則，只要滿足前文所述要件，被侵權人均可要求侵權人承擔懲罰性賠償責任。因為《民法典》第一千二百三十二條的立法宗旨顯然在于遏制與威懾生態(tài)環(huán)境損害行為，不論案件類型如何，它們最終的目的都是一致的。且該條并未具體規(guī)定懲罰性賠償制度不能適用于環(huán)境公益訴訟。因此懲罰性賠償應當適用于環(huán)境公益侵權，并以嚴格的適用條件避免濫用和誤用——就同一侵權行為而言，各受害者的懲罰性賠償金額應根據(jù)損害情況加以確定。在環(huán)境民事公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，同樣需避免出現(xiàn)過度懲罰的情形。因為在一定情況下，環(huán)境民事公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟均出于保護環(huán)境公共利益的考慮，受保護對象在一定程度上有所重復。所以由同一環(huán)境侵權行為造成生態(tài)環(huán)境損害而同時提起環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的，關于賠償金額的主張都必須要貫徹一事不再罰的原則，這樣既保護了受害者的合法權益，又對受害者的違法行為進行了有效制裁。綜合來看，懲罰性賠償可優(yōu)先適用于所有類型的環(huán)境侵權訴訟案件。

（三）從責任競合看懲罰性賠償在環(huán)境侵權中的適用①參見 錢水苗,侯軼凡.懲罰性賠償在環(huán)境侵權中的適用——以責任競合為視角[J].甘肅政法學院學報,2011(06):119-126.

首先，環(huán)境侵權行為所需承擔的民事責任可能符合多項法規(guī)的適用條件。被侵權人相對應的多項請求權相互沖突，遂導致民事責任競合。在此情形下，應按照特別法的規(guī)定處理，而《民法典》第一千二百三十二條則明確為生態(tài)環(huán)境侵權領域懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)定。若特別法未對懲罰性賠償作特別規(guī)定，則可適用第一千二百三十二條，支持受害人請求懲罰性賠償。

不僅如此，環(huán)境侵權行為人還有較大可能同時承擔民事責任、行政責任或刑事責任。承擔行政責任所處的行政罰款與承擔刑事責任所處的刑法罰金均具有懲罰、威懾的作用，倘若繼續(xù)令侵權行為人承擔懲罰性賠償責任，是否構(gòu)成重復處罰？倘若侵權行為人沒有足夠的賠償能力，是否可能有損被侵權人的正當權益？

首先，懲罰性賠償與刑法罰金盡管都具有威懾、懲罰的功能，但刑法罰金屬于刑事制裁的手段，資金要上繳國庫，無法直接、充分地救濟受害人，迫使受害人仍然回到民事訴訟的途徑以請求法律援助。綜合看來，懲罰性賠償制度適用于所有懲罰性、威懾性功能缺失的情形——即當環(huán)境侵權案件構(gòu)成刑事責任時，刑法罰金不足以對侵權人產(chǎn)生足夠的懲罰、威懾效應，懲罰性賠償可彌補這一不足。當然在環(huán)境侵權案件不構(gòu)成刑事責任時，自然不必課以刑法罰金，但懲罰性賠償依然適用。

再看懲罰性賠償與行政罰款。行政處罰僅是國家對違反行政法義務的當事人所課以的金錢處罰，其性質(zhì)就刑法罰金而言較輕，但資金上繳歸屬與后者相同，均為“國庫”。受害人同樣無法從中彌補損失。而從現(xiàn)實執(zhí)法角度來看，環(huán)境監(jiān)察機構(gòu)存在著能力欠缺，執(zhí)法力量不足，處罰標準較低的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象將嚴重制約行政罰款責任的實現(xiàn)。所以不管是從行政罰款的性質(zhì)作用，還是其適用范圍來看，兩種法律責任方式屬于不同的法律體系，因此是相互補充而非相互替代的關系。

總結(jié)

懲罰性賠償?shù)暮诵哪康脑谟趹土P與遏止侵權行為，《民法典》開創(chuàng)性地將懲罰性賠償制度應用到環(huán)境侵權行為，體現(xiàn)了我國生態(tài)文明建設的迫切需要。但由于生態(tài)侵權案件的復雜性、特殊性，《民法典》第一千二百三十二條的構(gòu)成要件規(guī)定無法達到足夠明確的標準，因此給予了法官較大的自由裁量權。為避免懲罰性賠償被濫用或存在矯枉過正的可能性，抑或受限于以恢復原狀為目的的補償性損害賠償觀的限制，懲罰性賠償在具體的適用標準上較以往的環(huán)境類法律法規(guī)更為嚴格，因此有必要進一步厘清懲罰性賠償規(guī)則的適用標準。本文嘗試從三個角度對環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的適用條件進行分析：構(gòu)成要件視角、侵權案件類型視角、責任競合視角。

1.從法條的構(gòu)成要件來看，當侵權人故意違反國家相關法律規(guī)定，污染環(huán)境、破壞生態(tài)并造成他人人身或財產(chǎn)嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

2.從侵權案件類型看，所有類型的侵權案件均可優(yōu)先適用懲罰性賠償原則，全程應貫徹“一事不再罰”的原則。

3.從責任競合視角看，懲罰性賠償優(yōu)先適用特別法，但在特別法沒有相關規(guī)定時，《民法典》第一千二百三十二條可以作為獨立的懲罰性賠償?shù)恼埱髾嗷A。綜合看來，懲罰性賠償制度適用于所有懲罰性、威懾性功能缺失的情形——即當環(huán)境侵權案件構(gòu)成刑事責任時，刑法罰金不足以對侵權人產(chǎn)生足夠的懲罰、威懾效應，懲罰性賠償可彌補這一不足。當然在環(huán)境侵權案件不構(gòu)成刑事責任時，自然不必課以刑法罰金，但懲罰性賠償依然適用。最后，行政罰款與刑法罰金類似，二者與懲罰性賠償并無沖突，是相互補充的關系。