污染環(huán)境罪的司法困境與出路
——以生態(tài)和人類雙重法益為中心

李永升，袁漢興

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120）

1997 年《刑法》第338 條規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪。重大環(huán)境污染事故罪不處罰單純污染環(huán)境的行為，只有造成重大環(huán)境污染事故，并導(dǎo)致公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的污染環(huán)境行為才屬于重大環(huán)境污染事故罪的處罰對象。[1](p645)2011年《刑法修正案（八）》對《刑法》第338條的內(nèi)容進(jìn)行了修改，將《刑法》第338條的罪名從原來的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”。修改后的污染環(huán)境罪，刪除了“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的規(guī)定，由此引發(fā)了刑法理論界與實務(wù)界關(guān)于污染環(huán)境罪保護(hù)法益的爭論。[2](p98)對“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解不同，就會得出不同的法益結(jié)論，并最終影響污染環(huán)境罪的司法認(rèn)定。因此，究竟應(yīng)該如何理解“嚴(yán)重污染環(huán)境”，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益究竟應(yīng)當(dāng)如何定位，并在此基礎(chǔ)上科學(xué)地指導(dǎo)污染環(huán)境犯罪司法實踐，是當(dāng)下必須予以解決的一個重要問題。

一、我國污染環(huán)境罪的司法困境及成因

為了全面、深刻地把握污染環(huán)境罪的司法面貌，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“污染環(huán)境罪”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了檢索，共獲得12379 份有效判決樣本。其中，判決書10173 份，裁定書2206 份。由于裁定書主要涉及減刑、假釋等內(nèi)容，因此其不在本研究范圍之內(nèi)。通過分析研究10173 份刑事判決書發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國污染環(huán)境罪在司法實踐中存在規(guī)制范圍“口袋化”、解釋標(biāo)準(zhǔn)“抽象化”以及犯罪邊界“模糊化”等問題。

（一）當(dāng)前我國污染環(huán)境罪的司法困境。

1.規(guī)制范圍“口袋化”。

我國污染環(huán)境罪的刑事立法一直處于擴(kuò)張態(tài)勢。我國在制定1979年《刑法》時，并沒有直接規(guī)定污染環(huán)境罪。隨著環(huán)境污染問題日益突出，1997年《刑法》增設(shè)了重大環(huán)境污染事故罪。盡管重大環(huán)境污染事故罪對于打擊重大環(huán)境污染事故刑事案件具有重要意義，但由于重大環(huán)境污染事故罪具有罪名設(shè)置不合理、罪狀設(shè)置不科學(xué)、法定刑配置不協(xié)調(diào)等缺陷，導(dǎo)致司法實踐部門在適用該罪名時面臨諸多困難，所以2011年《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪。[3](p163)大體而言，從立法論的角度看，《刑法修正案（八）》擴(kuò)大了刑法對污染環(huán)境犯罪的打擊范圍，增加了污染環(huán)境犯罪的行為類型，降低了污染環(huán)境犯罪的入罪門檻。但是，在司法實踐層面，污染環(huán)境罪的刑事立法擴(kuò)張同時造成了污染環(huán)境罪的“口袋化”傾向。

從所搜集的司法判決看，污染環(huán)境罪的“口袋化”傾向表現(xiàn)在：

第一，“違反國家規(guī)定”的內(nèi)容極為寬泛，無法劃定污染環(huán)境罪的處罰范圍。[4](p52)嚴(yán)格來說，根據(jù)《立法法》的基本精神以及《刑法》第96條的規(guī)定，憲法、法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院發(fā)布的決定、命令都屬于“國家規(guī)定”。也就是說，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定污染環(huán)境罪時，除了要適用刑法的規(guī)定以外，還應(yīng)當(dāng)考察憲法、法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院發(fā)布的決定、命令中關(guān)于環(huán)境污染的相關(guān)規(guī)定。如此一來，污染環(huán)境罪中的空白罪狀本身的不明確性就會被無限放大，也使得污染環(huán)境罪的處罰范圍得不到合理限定。

第二，“其他有害物質(zhì)”的兜底性規(guī)定，導(dǎo)致污染環(huán)境的行為對象指向不明。1997 年《刑法》重大環(huán)境污染事故罪關(guān)于行為對象的兜底性規(guī)定為“其他危險廢物”。從國家危險廢物名錄以及危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)看，“其他有害物質(zhì)”不但比“其他危險廢物”的范圍更大，而且“其他有害物質(zhì)”還缺乏規(guī)范性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[5](p89)換言之，在“其他有害物質(zhì)”的認(rèn)定上，司法機(jī)關(guān)具有極大的自由裁量權(quán)。

第三，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致污染環(huán)境刑事案件處理結(jié)論出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。雖然司法解釋通過列舉方式詳細(xì)規(guī)定了18種“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，但是根據(jù)司法解釋的規(guī)定無法推導(dǎo)出污染環(huán)境罪究竟屬于行為犯還是結(jié)果犯。在這樣的情況下，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”時，多從形式上判斷，只要污染環(huán)境行為導(dǎo)致發(fā)生司法解釋規(guī)定的18種情形時，就認(rèn)定構(gòu)成“嚴(yán)重污染環(huán)境”從而作出有罪判決。[6](p126)

2.解釋標(biāo)準(zhǔn)“抽象化”。

在我國刑法典的罪名體系中，污染環(huán)境罪屬于“妨害社會管理秩序罪”。因此，通說觀點認(rèn)為，本罪的各種表現(xiàn)形式均是對我國環(huán)境保護(hù)制度的破壞。所謂環(huán)境保護(hù)制度，是指由我國《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》等一系列法律、法規(guī)所形成的環(huán)境保護(hù)制度。[7](p649)然而，這樣抽象的表述無法為污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件提供解釋依據(jù)。

首先，雖然通說觀點指出環(huán)境保護(hù)制度是由《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》等一系列法律、法規(guī)所形成的環(huán)境保護(hù)制度，但是，從《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》等法律、法規(guī)的具體條文無法得出“環(huán)境保護(hù)制度”的具體內(nèi)容。因此，這種觀點不具有現(xiàn)實意義，既不能揭示污染環(huán)境罪的立法目的，也無法為污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件提供解釋依據(jù)。

其次，將“環(huán)境保護(hù)制度”確定為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，不能說明污染環(huán)境罪的處罰范圍。例如，偽造環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)的行為同樣也侵犯了環(huán)境保護(hù)制度，但是刑法并未將該行為作為犯罪處理。這足以說明，將污染環(huán)境罪的保護(hù)法益確定為“環(huán)境保護(hù)制度”，與刑法的現(xiàn)行規(guī)定相沖突，無法合理劃定污染環(huán)境罪的處罰范圍。

再次，認(rèn)為排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的行為破壞了“環(huán)境保護(hù)制度”，只是說明了該污染環(huán)境行為的違法性問題，無法解釋污染環(huán)境行為的違法阻卻事由。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》關(guān)于排污許可管理制度的規(guī)定，經(jīng)過國家排污許可的排放廢物行為，不構(gòu)成犯罪。事實上，這是違法阻卻事由的問題，而不是保護(hù)法益的問題。換言之，關(guān)于經(jīng)過國家排污許可的排放廢物行為為什么不構(gòu)成犯罪，“環(huán)境保護(hù)制度”法益的學(xué)術(shù)主張無法給出妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

最后，如果將“環(huán)境保護(hù)制度”確定為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，那么不同類型的污染環(huán)境犯罪行為在不法程度層面就得不到區(qū)分。例如，在飲用水水源保護(hù)區(qū)排放有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的行為與在其他水域排放上述物質(zhì)的行為，在破壞“環(huán)境保護(hù)制度”方面不存在任何差異，但是兩種污染環(huán)境犯罪行為在法益侵害程度上存在明顯差異。事實上，認(rèn)定污染環(huán)境罪，最重要的是考察行為是否導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量嚴(yán)重惡化，而不是破壞環(huán)境保護(hù)制度。[8](p34)

3.犯罪邊界“模糊化”。

2011 年《刑法修正案（八）》在對《刑法》第338條的內(nèi)容進(jìn)行修改時，刪除了“土地、水體、大氣”三個環(huán)境要素的限定，同時以“嚴(yán)重污染環(huán)境”代替了“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”作為污染環(huán)境犯罪的結(jié)果性要件。這對于擴(kuò)大對污染環(huán)境刑事案件的打擊范圍具有積極意義，但同時也具有一定的消極影響。那就是使污染環(huán)境行為在形式上符合多個犯罪的構(gòu)成要件特征，并由此導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及辯護(hù)人在污染環(huán)境罪定性處罰方面產(chǎn)生重大分歧。

最為典型的例子是污染環(huán)境罪與以危險方法危害公共安全罪的定性爭議問題。根據(jù)《刑法》第115 條的規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪的法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。而污染環(huán)境罪的第一檔法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；第二檔法定刑為三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。兩個罪名法定刑配置如此懸殊，但是兩個罪名之間的犯罪邊界卻十分模糊。將環(huán)境安全等同于公共安全，在規(guī)范解釋層面不存在任何障礙，同時將排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的行為解釋為危害公共安全的危險行為也不會突破罪刑法定原則的限制。[9](p60)如此一來，就會導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)兩種不公正的現(xiàn)象：司法機(jī)關(guān)可以基于不同的理由，將本屬于污染環(huán)境罪的行為按照以危險方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪處罰，也可以將本屬于以危險方法危害公共安全罪的行為定性為污染環(huán)境罪。這不但違背了罪刑法定原則限制國家刑罰權(quán)的基本精神，而且與罪刑相適應(yīng)原則的基本規(guī)定具有不可調(diào)和的矛盾。[10](p89)

（二）造成司法困境之成因：污染環(huán)境罪保護(hù)法益定位不清與功能缺位。

污染環(huán)境罪的司法實踐之所以存在規(guī)制范圍“口袋化”、解釋標(biāo)準(zhǔn)“抽象化”、犯罪邊界“模糊化”等現(xiàn)實問題，其癥結(jié)在于污染環(huán)境罪保護(hù)法益定位不清與功能缺位。

1.污染環(huán)境罪保護(hù)法益定位不清。

關(guān)于污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，我國刑法理論界一直未能達(dá)成一致意見。正如上文所述，刑法理論界關(guān)于污染環(huán)境罪保護(hù)法益的通說觀點為“環(huán)境保護(hù)制度”。需要指出的是，通說觀點由于無法為污染環(huán)境罪的司法適用提供解釋標(biāo)準(zhǔn)，因而并未得到刑法學(xué)者的廣泛認(rèn)可而日漸凋敝。目前，刑法理論界關(guān)于污染環(huán)境罪保護(hù)法益的爭論主要分為生態(tài)中心法益論和人類中心法益論兩大陣營。我國污染環(huán)境罪司法實務(wù)中之所以存在規(guī)制范圍“口袋化”、解釋標(biāo)準(zhǔn)“抽象化”、犯罪邊界“模糊化”等現(xiàn)實問題，其根本原因在于我國司法實務(wù)界并未嚴(yán)格區(qū)分污染環(huán)境罪中生態(tài)法益和人類法益的保護(hù)問題，最終導(dǎo)致相關(guān)司法困境。完善我國污染環(huán)境犯罪的刑法治理體系，不但要擺脫以往秩序法益觀的思維窠臼，而且要堅持對人類法益和自然法益的一體化保護(hù)策略，根據(jù)污染環(huán)境犯罪的本質(zhì)特征，構(gòu)建環(huán)境法益刑法保護(hù)的二元體系。[11](p111)

2.污染環(huán)境罪保護(hù)法益的解釋功能缺位。

長期以來，法益概念在現(xiàn)代刑法理論體系中處于理論核心的地位，原因在于法益概念具有兩個其他概念無法比擬的功能：一是檢驗刑法解釋結(jié)論是否合理的功能。當(dāng)出現(xiàn)兩種以上刑法解釋結(jié)論時，應(yīng)當(dāng)選擇與保護(hù)法益相協(xié)調(diào)的解釋結(jié)論；二是檢驗刑事立法的功能。若某種行為并未侵犯刑法所保護(hù)的法益，那么對于這種行為就不應(yīng)予以犯罪化。[12](p187)刑事司法過程中對法律的解讀在本質(zhì)上是對刑事法律中蘊(yùn)含的刑法法益的解讀。[13](p42)由此可見，法益概念對于合理劃定污染環(huán)境罪的處罰范圍，檢驗污染環(huán)境罪的司法認(rèn)定結(jié)論具有重要意義。然而，由于當(dāng)前我國污染環(huán)境罪的刑法立法以及司法解釋并未就污染環(huán)境罪的保護(hù)法益問題給予足夠重視，導(dǎo)致法益的解釋功能嚴(yán)重缺位。事實上，刑法立法以及司法解釋必須承認(rèn)法益具有作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能，才能使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實現(xiàn)。[14](p6)

3.污染環(huán)境罪保護(hù)法益的界分功能缺位。

污染環(huán)境罪保護(hù)法益的界分功能在司法適用中嚴(yán)重缺位，致使污染環(huán)境罪與以危險方法危害公共安全罪、投放危險物質(zhì)罪等相關(guān)犯罪的邊界變得十分模糊，最終導(dǎo)致污染環(huán)境犯罪案件的司法實踐普遍存在定性爭議問題。污染環(huán)境罪保護(hù)法益的界分功能缺位主要源于刑法理論界以及實務(wù)界并未隨著2011年《刑法修正案（八）》的修改而重新確定污染環(huán)境罪保護(hù)法益的內(nèi)容，仍然以重大環(huán)境污染事故罪的保護(hù)法益指導(dǎo)污染環(huán)境罪的司法實踐。于是，便難以避免出現(xiàn)污染環(huán)境罪保護(hù)法益的界分功能缺位問題。事實上，在構(gòu)成要件符合性層面無法區(qū)分此罪與彼罪時，就必須根據(jù)不同犯罪的保護(hù)法益劃分罪名之間的界限。法益之所以具有罪名界分功能，就在于任何犯罪的構(gòu)成要件均是在保護(hù)法益的目的指導(dǎo)下制定的。[15](p7)

綜上，目前污染環(huán)境罪司法實踐之所以面臨諸多難題，源于2011年《刑法修正案（八）》修改《刑法》第338 條的內(nèi)容所帶來的后遺癥。但是，這些問題不是否定《刑法修正案（八）》的理由，相反，《刑法修正案（八）》對于完善我國污染環(huán)境犯罪刑法治理體系具有重要的積極意義。需要反思的是，《刑法修正案（八）》對污染環(huán)境犯罪的調(diào)整，從而使污染環(huán)境犯罪的保護(hù)法益發(fā)生變化時，刑法理論為什么沒有根據(jù)新的刑法條文重新確定保護(hù)法益的內(nèi)容，進(jìn)而對犯罪構(gòu)成要件作出新的合理解釋。因此，下文將重點論述污染環(huán)境罪保護(hù)法益的獨立內(nèi)涵，并根據(jù)保護(hù)法益的實質(zhì)內(nèi)容重新解釋污染環(huán)境罪的規(guī)范體系。

二、污染環(huán)境罪的教義學(xué)基點：生態(tài)和人類雙重法益之提倡

從法益發(fā)展史的角度看，刑法最早關(guān)注并保護(hù)的法益是以生命、身體、自由、財產(chǎn)等利益為內(nèi)容的人類法益。但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會的進(jìn)步，人們賴以生存的生態(tài)法益也日益受到重視，并跟隨環(huán)境刑法的腳步正式成為現(xiàn)代刑法的重要保護(hù)法益之一。目前，關(guān)于污染環(huán)境罪的保護(hù)法益主要存在生態(tài)法益論和人類法益論的分歧。

（一）生態(tài)法益論的缺陷。

生態(tài)法益論認(rèn)為，處罰污染環(huán)境犯罪的目的在于保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)本身，生態(tài)系統(tǒng)中的水、土壤、空氣以及動、植物都屬于環(huán)境刑法的保護(hù)對象。支持生態(tài)法益論的學(xué)者指出：“生態(tài)法益就是法所保護(hù)的生態(tài)利益。環(huán)境法益也在相關(guān)法律保護(hù)的主體、方法等方面存在一些問題。歸根結(jié)底，最大的問題就是獨立的生態(tài)法益保護(hù)的缺位。所謂獨立的生態(tài)法益，是指獨立于人類自身的生態(tài)存在的利益的保護(hù)。結(jié)合現(xiàn)有的生態(tài)科學(xué)知識，諸如動物福利、動物情感、土地以及水體自身系統(tǒng)的生態(tài)平衡，等等，這些問題未必都與人類的利益有關(guān)，僅從人類利益的角度很難得到充分的保護(hù)?！盵16](P29)不可否認(rèn)，以生態(tài)法益論指導(dǎo)污染環(huán)境罪的司法實踐有利于最大程度保護(hù)環(huán)境，符合當(dāng)今社會環(huán)境保護(hù)的潮流，但僅采取生態(tài)法益論，也存在不少問題。

1.生態(tài)法益論并不完全符合污染環(huán)境罪的立法目的。

生態(tài)法益論主張以環(huán)境為中心來理解污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，盡管這對于保護(hù)環(huán)境具有積極意義，但是卻不利于保護(hù)人類利益。生態(tài)利益與人類利益并不總是一致的，當(dāng)生態(tài)利益與人類利益發(fā)生沖突時，按照生態(tài)法益論的主張，人類利益要讓步于生態(tài)利益，這一主張顯然違背了法益理論的基本原理。正如張明楷教授所言：“刑法的目的顯然是為了保護(hù)‘人’的利益，故只有人的利益才能稱為法益，只有人的利益才值得刑法保護(hù)。……刑法對任何客體的保護(hù)，都必須聯(lián)系人的利益來理解。例如，刑法對環(huán)境的保護(hù)實際上是對人的保護(hù)，因為環(huán)境的惡化就是對人的生命、身體的危險，保護(hù)環(huán)境最終還是為了保護(hù)人的生命、身體?！盵17](p166)換言之，盡管污染環(huán)境罪以環(huán)境為保護(hù)對象，但環(huán)境法益最終還是要還原為人類法益。

2.生態(tài)法益論無法合理劃定污染環(huán)境罪的處罰范圍。

污染環(huán)境罪以“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為結(jié)果性要件，采取生態(tài)法益論將無法合理劃定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的范圍。我國《刑法》之所以將“排放、傾倒或者處置含傳染病病原體的廢物”的行為規(guī)定為刑事犯罪，其立法目的在于保護(hù)人類免于傳染病的侵害，而不是保護(hù)環(huán)境本身。如果采取生態(tài)法益論，“排放、傾倒或者處置含傳染病病原體的廢物”的行為將無法以污染環(huán)境罪論處，因為刑法不能處罰沒有侵害法益的行為。事實上，該行為不但應(yīng)當(dāng)處罰，而且應(yīng)當(dāng)從重處罰。日本刑法就專門針對此類行為設(shè)置了更重的法定刑?！坝嘘P(guān)飲用水的犯罪，是針對利用飲用水的公眾（不特定或者多數(shù)人）的生命、身體的危險犯（抽象的公共危險罪）。而且，侵害行為也分為污染與混入毒物等，后者的侵害性相當(dāng)嚴(yán)重，也處罰得更重?！盵18](p485)

3.生態(tài)法益論無法解釋司法解釋處罰侵害人類法益的行為。

生態(tài)法益論無法成立的另一個重要證據(jù)是，2013 年和2016 年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）均將侵害人類法益的污染環(huán)境行為規(guī)定為刑事犯罪。2013年《解釋》規(guī)定了14種屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，其中有8種屬于侵害人類法益的污染環(huán)境行為。例如，第11項“致使三十人以上中毒的”情形就屬于典型的侵害人類法益的污染環(huán)境行為。2016 年《解釋》對2013年《解釋》進(jìn)行了修正，但也全部保留了侵害人類法益的污染環(huán)境行為。由此可見，如果采取生態(tài)法益論，司法解釋中處罰侵害人類法益的行為將失去法理依據(jù)。

（二）人類法益論的瑕疵。

人類法益論認(rèn)為，只有人類的利益才是污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，保護(hù)環(huán)境只不過是為了保護(hù)人類的利益罷了。根據(jù)人類法益論的主張，污染環(huán)境行為若只侵害環(huán)境本身，并未損害人的生命、身體、健康或財產(chǎn)等利益時，該污染環(huán)境行為不構(gòu)成犯罪。支持人類法益論的學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“自然人一直是傳統(tǒng)法律關(guān)系的主體，也是大陸法系法益學(xué)說中法益的主體。筆者認(rèn)為，自然人的生態(tài)法益主體地位是顯而易見的，也是最為重要的生態(tài)法益主體，確定自然人的生態(tài)法益主體地位不存在任何爭議。”[19](p46)法益當(dāng)然首先是人的利益，但是在當(dāng)今時代，人的利益與環(huán)境的利益并不存在不可調(diào)和的矛盾。人類法益論片面強(qiáng)調(diào)人類利益的唯一性，也存在諸多弊病。

1.人類法益論不符合我國環(huán)境保護(hù)的基本國策。

改革開放以來，在我國經(jīng)濟(jì)社會獲得高速發(fā)展的同時，環(huán)境污染問題也變得日益突出。為此，國家明確將環(huán)境保護(hù)作為一項必須長期堅持的基本國策。黨的十九大報告也強(qiáng)調(diào)，必須樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念，堅持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的基本國策，像對待生命一樣對待生態(tài)環(huán)境。由此可見，國家從未將人類法益置于生態(tài)法益之上。從刑事司法理念的角度看，環(huán)境保護(hù)基本國策具有使刑法的處罰范圍更趨合理性的機(jī)能。環(huán)境保護(hù)國策是全民意志的體現(xiàn)，而處罰范圍的合理性是刑法民主主義的要求，換言之，不合理的刑法處罰范圍必然違反人民群眾的意志。因此，刑法在評價污染環(huán)境違法犯罪行為時，必須考慮環(huán)境保護(hù)基本國策的因素。落實環(huán)境保護(hù)基本國策，構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系，必須以環(huán)境保護(hù)基本國策審視現(xiàn)行法律體系，以環(huán)境保護(hù)基本國策協(xié)調(diào)環(huán)境法與其他部門法之間的關(guān)系。[20](p5)

2.人類法益論會不當(dāng)延遲污染環(huán)境罪犯罪既遂的成立時間。

由于刑法的目的是保護(hù)法益，所以污染環(huán)境罪犯罪既遂與未遂必須以保護(hù)法益是否受到侵害作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。人類法益論主張人的生命、身體、財產(chǎn)等利益為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，換言之，只有當(dāng)人的生命、身體、財產(chǎn)等利益受到污染環(huán)境行為的實際侵害時，污染環(huán)境罪才成立犯罪既遂，至于環(huán)境本身受到何種程度的污染則在所不問。顯然，這樣的學(xué)術(shù)主張只是將保護(hù)環(huán)境作為保護(hù)人類利益的手段。主張人類法益論的學(xué)者辯稱：“我國環(huán)境犯罪治理應(yīng)堅守以侵害或者威脅人的生命身體等保護(hù)法益的人類中心主義環(huán)境法益觀，以充分實現(xiàn)刑法的謙抑主義。”[21](p2)然而，需要指出的是，堅持刑法謙抑原則并不意味著處罰范圍越窄越好。如果認(rèn)為越是限定刑法的處罰范圍就越好，無疑等于沒有刑法更好。人類法益論的主張過于強(qiáng)調(diào)對人類法益的刑法保護(hù)，但同時會導(dǎo)致環(huán)境法益得不到有效保護(hù)，這顯然違背了刑法保護(hù)法益的目的。

3.人類法益論會導(dǎo)致破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的罪名體系失調(diào)。

法益是犯罪分類最重要的標(biāo)準(zhǔn)之一。例如，我國刑法根據(jù)法益內(nèi)容的不同，將犯罪分為10 個種類。不僅如此，即使是對某一類犯罪而言，也會基于罪刑法定原則的要求將其劃分為一定數(shù)量的具體罪名。污染環(huán)境罪被規(guī)定于《刑法》第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”之中，這意味著污染環(huán)境罪與破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的其他罪名在保護(hù)法益的內(nèi)容上具有體系上的一致性。人類法益論之所以無法成立，其原因就在于人類法益論會導(dǎo)致破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的罪名體系失調(diào)。最明顯的例子是非法狩獵罪。非法狩獵罪的保護(hù)法益顯然不是人類的生命、身體、財產(chǎn)等利益，相反，處罰非法狩獵行為的目的在于使野生動物免受人類的殺害。羅克辛教授指出：“一切關(guān)于動物保護(hù)的法律規(guī)定，都是對動物的保護(hù)，而不是試圖避免使人們產(chǎn)生激動的情緒。”[22](p63)同理，就盜伐林木罪而言，盜伐林木也不可能對任何人的生命、身體、健康造成任何威脅。

（三）生態(tài)和人類雙重法益論的合理性證成。

雖然生態(tài)法益論和人類法益論均嘗試為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益提供解釋方案，力圖勾勒出污染環(huán)境罪保護(hù)法益的具體內(nèi)容，但是兩個理論均存在一定的缺陷。關(guān)哲夫教授指出：“歷來的學(xué)說都是將一個刑法法規(guī)中只存在一個保護(hù)法益作為當(dāng)然的前提，實際上在一個刑法法規(guī)中存在著復(fù)數(shù)的法益并存的情況，即存在著復(fù)數(shù)的法益以‘對等關(guān)系’或者‘優(yōu)劣關(guān)系’相結(jié)合的重疊并存形態(tài)和復(fù)數(shù)的法益并列且相互分離的并列并存形態(tài)?！盵23](p67)這為我們提供了一個思路，即從生態(tài)和人類雙重法益的角度來探尋污染環(huán)境罪保護(hù)法益的解釋方案。

所謂生態(tài)和人類雙重法益論，是建立在正視生態(tài)法益論和人類法益論固有缺陷基礎(chǔ)之上，將二者的優(yōu)勢結(jié)合起來的理論。具體是指，污染環(huán)境罪存在著兩個具有“優(yōu)劣關(guān)系”的復(fù)數(shù)法益，即人類法益和生態(tài)法益。其一，污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)首先保護(hù)人的生命、身體、財產(chǎn)等相關(guān)的利益；其二，作為人類生活基礎(chǔ)的環(huán)境因素，例如水、土壤、空氣、動物、植物等也具有獨立的法益地位，只要生態(tài)法益與人類法益不相沖突，生態(tài)法益均應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)。生態(tài)法益與人類法益是不可分割的整體，人類與生態(tài)事實上處于共存共亡的狀態(tài)，生態(tài)環(huán)境一旦遭到破壞，必然直接或者間接地引起人類生存環(huán)境的惡化。在客觀上，也不存在只在乎生態(tài)利益，不考慮人類利益的情況，因為人類在本質(zhì)上也屬于生態(tài)系統(tǒng)的一部分。[24](p421)支持生態(tài)和人類雙重法益論的學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“生態(tài)學(xué)的人類中心的法益論，克服了前兩種學(xué)說的缺陷，是值得贊成的一種學(xué)說?！盵25](p5)

1.生態(tài)和人類雙重法益論與污染環(huán)境罪的立法目的相契合。

全國人大常委會法制工作委員會刑法室在《中華人民共和國刑法修正案（八）：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中就《刑法》第338條的條文修改指出：“為保障人民群眾的生命健康安全，嚴(yán)懲嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，維護(hù)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，本條對重大環(huán)境污染事故罪的犯罪構(gòu)成做了修改”。[26](p179)從全國人大常委會法制工作委員會刑法室的表述看，污染環(huán)境罪的立法目的在于“保障人民群眾的生命健康安全，嚴(yán)懲嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，維護(hù)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展”。顯然，全國人大常委會將以保障人民群眾的生命健康安全為核心內(nèi)容的人類法益和以嚴(yán)懲嚴(yán)重污染環(huán)境的行為為核心內(nèi)容的生態(tài)法益均視為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益。由此可見，只有采取生態(tài)和人類雙重法益論，才能與污染環(huán)境罪的立法目的相契合。

2.生態(tài)和人類雙重法益論與污染環(huán)境罪的處罰范圍相一致。

關(guān)于污染環(huán)境罪的處罰范圍，取決于如何理解“嚴(yán)重污染環(huán)境”，而“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解又取決于污染環(huán)境罪的法益定位。刑法的目的是保護(hù)法益，所以刑法理論與司法實踐在解釋“嚴(yán)重污染環(huán)境”時，必須以保護(hù)法益為指導(dǎo)。2016 年《解釋》規(guī)定了18種屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的法定情形，其中既有侵害生態(tài)法益的情形，如第10項“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的”；也有侵害人類法益的情形，如第15項“致使三十人以上中毒的”；還有既侵害生態(tài)法益又侵害人類法益的情形，如第1項“在飲用水水源一級保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的”。由此可見，無論是生態(tài)法益論還是人類法益論都無法全部涵蓋2016年《解釋》所規(guī)定的犯罪類型，唯有生態(tài)和人類雙重法益論與污染環(huán)境罪的處罰范圍相一致。

3.生態(tài)和人類雙重法益論與污染環(huán)境罪的前置條件相協(xié)調(diào)。

作為典型的行政犯，污染環(huán)境罪的違法性判斷以污染環(huán)境行為違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)為前置性條件。德國學(xué)者指出，為了適應(yīng)社會的發(fā)展，行政犯的違法性判斷需要行政條例對刑事法律規(guī)范的補(bǔ)充，原因在于立法者不可能充分預(yù)估社會發(fā)展的未來態(tài)勢。[27](p117)縱觀我國環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，幾乎均采用了生態(tài)和人類雙重法益論。例如，《環(huán)境保護(hù)法》第1條規(guī)定：“為保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展，制定本法。”其中，“防治污染和其他公害”指的是生態(tài)法益，“保障公眾健康”指的是人類法益。又如，《水污染防治法》第1條規(guī)定：“為了防治水污染，保護(hù)和改善環(huán)境，保障飲用水安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，制定本法?！憋@然，“保護(hù)和改善環(huán)境”屬于生態(tài)法益，“保障飲用水安全”屬于人類法益。再如，《土壤污染防治法》第1條規(guī)定：“為了保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境，防治土壤污染，保障公眾健康，推動土壤資源永續(xù)利用，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展，制定本法?！逼渲?，“防治土壤污染”反映了生態(tài)法益的內(nèi)容，“保障公眾健康”反映了人類法益的內(nèi)容。因此，為了與污染環(huán)境罪的前置條件相協(xié)調(diào)，必須堅持生態(tài)和人類雙重法益論。

綜合上述，堅持生態(tài)和人類雙重法益論，意味著刑法對生態(tài)法益和人類法益實行雙重保護(hù)。事實上，一方面，要保護(hù)人類法益，首先必須對水資源、土地資源、大氣資源、動植物資源等生態(tài)法益進(jìn)行保護(hù)；另一方面，只要堅持對生態(tài)法益進(jìn)行保護(hù)，人類法益自然而然能得到保護(hù)。片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)任何一種法益，都無法與污染環(huán)境罪的立法目的相契合，也無法與污染環(huán)境罪的處罰范圍相一致，更無法與污染環(huán)境罪的前置條件相協(xié)調(diào)。因此，必須堅持生態(tài)和人類雙重法益論。

三、以雙重法益重釋污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件

日本學(xué)者在論述法益的解釋機(jī)能時強(qiáng)調(diào)：“刑法規(guī)定構(gòu)成要件的目的在于保護(hù)特定的法益，所以，作為構(gòu)成要件之符合的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以保護(hù)法益的共通性作為絕對要件。”[28](p117)因此，在明確污染環(huán)境罪的保護(hù)法益以后，要在司法實踐中準(zhǔn)確適用罪名，首要的任務(wù)是以生態(tài)和人類雙重法益論重釋污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件。

（一）行為：對“排放、傾倒或者處置”行為的解釋應(yīng)以侵害雙重法益為標(biāo)準(zhǔn)。

污染環(huán)境的行為是否構(gòu)成污染環(huán)境罪，首先取決于該行為是否符合污染環(huán)境罪的行為要件，即主要是判斷該行為是否屬于“排放、傾倒或者處置”行為。由于刑法以及相關(guān)司法解釋并未細(xì)致地規(guī)定“排放、傾倒或者處置”的內(nèi)容，所以在司法實踐中存在行為類型區(qū)分不清、行為性質(zhì)把握不準(zhǔn)以及行為形態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂等問題。為了解決司法實踐中的現(xiàn)實問題，應(yīng)當(dāng)以生態(tài)和人類雙重法益指導(dǎo)“排放、傾倒或者處置”的解釋與認(rèn)定。[29](p123)

1.不應(yīng)機(jī)械理解“排放、傾倒或者處置”的行為類型。

為了準(zhǔn)確區(qū)分“排放、傾倒或者處置”的行為類型，有學(xué)者嘗試從漢語語法的角度解釋其內(nèi)涵。該學(xué)者指出，《現(xiàn)代漢語詞典》將“排放”解釋為“排出廢氣、廢水、廢渣等”，故將廢氣、廢水、廢渣等有害物質(zhì)直接排入外部環(huán)境構(gòu)成排放行為的特征；《現(xiàn)代漢語詞典》將“傾倒”解釋為“將東西從容器中倒出來”，由于傾倒有害物質(zhì)往往需要使用運(yùn)載工具，所以傾倒的行為特征為通過運(yùn)載工具將有害物質(zhì)運(yùn)至他處排入環(huán)境；《現(xiàn)代漢語詞典》將“處置”解釋為“處理”，因此任何利用或者處理有害物質(zhì)的行為都屬于污染環(huán)境罪中的“處置”。[8](p34)盡管這樣的解釋方案沒有錯誤，但大體上屬于話語的轉(zhuǎn)換，這種語言技巧上的話語轉(zhuǎn)換沒有實際意義。例如，將明知不合格的污水處理設(shè)備出售給他人使用的行為是否屬于污染環(huán)境罪中的“排放”行為？根據(jù)上述解釋方案，這樣的行為顯然不屬于，因此只能按照無罪處理。然而，將明知不合格的污水處理設(shè)備出售給他人使用的行為，如果侵害了生態(tài)法益或人類法益，是應(yīng)當(dāng)以污染環(huán)境罪進(jìn)行論罪處罰的。所以，不應(yīng)機(jī)械理解“排放、傾倒或者處置”的行為類型，即使某行為不符合“排放、傾倒或者處置”的字面意思，只要行為效果具備法益侵害性的犯罪本質(zhì)特征，該行為就屬于污染環(huán)境罪的犯罪行為。

2.不能僅從形式來判斷“排放、傾倒或者處置”的行為性質(zhì)。

不少環(huán)境法律法規(guī)規(guī)定了“排放、傾倒或者處置”污染環(huán)境行為的違法阻卻事由。例如，《環(huán)境保護(hù)法》第45條規(guī)定：“國家依照法律規(guī)定實行排污許可管理制度。實行排污許可管理的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照排污許可證的要求排放污染物；未取得排污許可證的，不得排放污染物?！憋@然，如果“排放、傾倒或者處置”污染環(huán)境的廢水、廢氣、廢渣等有害物質(zhì)的行為取得了國家排污許可，那么，即使該行為污染了環(huán)境，也不構(gòu)成污染環(huán)境罪。但是，不能據(jù)此認(rèn)為排放污染物的行為不具有違法性，事實上，排放污染物的行為原本侵害了生態(tài)法益或者人類法益，只是國家出于平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間關(guān)系的考慮，允許以一定標(biāo)準(zhǔn)排放污染物的行為，從而彌補(bǔ)國家財力的不足?！靶谭ㄊ峭ㄟ^損害一部分法益（適用刑罰）來保護(hù)另一部分法益的，刑罰的特征就決定了刑罰的適用必須受到限制。”[30](p88)所以，根據(jù)法益衡量原理，一方面要以實質(zhì)的違法性為指導(dǎo)判斷“排放、傾倒或者處置”的行為性質(zhì)，另一方面又要以實質(zhì)的違法性為根據(jù)理解“排放、傾倒或者處置”行為的違法阻卻事由。

3.不該抽象認(rèn)定“排放、傾倒或者處置”的行為形態(tài)。

“排放、傾倒或者處置”行為形態(tài)的司法認(rèn)定問題歷來是污染環(huán)境罪司法實踐中的難點和爭點。深究其原因，在于對污染環(huán)境罪保護(hù)法益的定位不清，并由此導(dǎo)致了“污染環(huán)境罪是行為犯還是結(jié)果犯”的爭論。有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪屬于典型的結(jié)果犯，因為《刑法》第338 條并未規(guī)定，只要存在“排放、傾倒或者處置”行為就構(gòu)成犯罪，相反，只有造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”結(jié)果的“排放、傾倒或者處置”行為才成立犯罪。[31](p56)有的學(xué)者則認(rèn)為，《刑法》第338條雖然要求“排放、傾倒或者處置”行為造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”結(jié)果才構(gòu)成犯罪，但不等于本罪為結(jié)果犯。理由是，即使是行為犯，也要求行為達(dá)到一定程度才成立犯罪。將污染環(huán)境罪定位為行為犯既符合刑法的基本原理，也與打擊環(huán)境污染犯罪的現(xiàn)實需要相契合。[32](p3)事實上，關(guān)于“污染環(huán)境罪是行為犯還是結(jié)果犯”的問題，最關(guān)鍵是要結(jié)合污染環(huán)境罪的保護(hù)法益進(jìn)行理解。正如張明楷教授所言：“污染環(huán)境罪既可能是行為犯，也可能是結(jié)果犯，這是環(huán)境法益的復(fù)雜性決定的”。[25](p5)

（二）對象：污染物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)雙重法益侵害性。

司法工作人員指出，對污染環(huán)境罪中污染物的認(rèn)定，在司法實踐中歷來存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂的問題，大大影響了污染環(huán)境刑事案件的辦理效果。[33](p78)事實上，污染環(huán)境罪司法實踐中之所以存在污染物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂問題，原因在于未能堅持以保護(hù)法益為指導(dǎo)進(jìn)行刑法適用。污染物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以生態(tài)和人類雙重法益為邏輯基點，具體而言，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面展開。

1.污染物的認(rèn)定不應(yīng)完全依賴環(huán)保行政機(jī)構(gòu)的檢測結(jié)果。

有學(xué)者以污染環(huán)境罪一審刑事判決書為分析樣本發(fā)現(xiàn)，污染環(huán)境罪中污染物的認(rèn)定存在過于依賴環(huán)保行政機(jī)構(gòu)檢測結(jié)果的問題。[6](p126)例如，在聶某某污染環(huán)境一案中，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院不經(jīng)過對環(huán)保行政機(jī)構(gòu)檢測結(jié)果的質(zhì)證程序，就直接以廣州市環(huán)境監(jiān)理所天河監(jiān)理二站的檢測報告作為認(rèn)定犯罪成立的依據(jù)。①參見廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2020）粵0106刑初219號刑事判決書。本文無意質(zhì)疑該法院的判決結(jié)果，只是就此案例指出污染環(huán)境罪污染物認(rèn)定程序中存在的現(xiàn)實問題。從邏輯上講，在現(xiàn)實案件中完全可能出現(xiàn)檢測報告存在錯誤或者兩份檢測報告存在矛盾的情況。例如，在水污染犯罪案件中，需要對排污單位內(nèi)的集水池和排污單位外的排污口分別進(jìn)行取樣檢測，當(dāng)兩處樣本的檢測結(jié)論存在矛盾時，審判機(jī)關(guān)就需要行使法庭調(diào)查權(quán)對兩份檢測報告進(jìn)行調(diào)查取證，以確認(rèn)其證據(jù)資格以及證明力等問題。實際上，環(huán)境檢測報告的證據(jù)采納問題屬于法官自由裁量權(quán)的范疇，法官應(yīng)當(dāng)以法益侵害性為標(biāo)準(zhǔn)合理評估環(huán)境檢測報告的證據(jù)效力。對于能夠證明污染環(huán)境行為與法益侵害結(jié)果之間因果關(guān)系的檢測報告應(yīng)當(dāng)采納，對于無法證明污染環(huán)境行為與法益侵害結(jié)果之間因果關(guān)系的檢測報告則應(yīng)當(dāng)排除其證據(jù)資格?？傊?，法官應(yīng)當(dāng)以保護(hù)法益為指導(dǎo)，獨立地判斷污染物的法益侵害性，而不是完全依賴環(huán)保行政機(jī)構(gòu)的檢測結(jié)果。

2.污染物兜底條款的解釋應(yīng)當(dāng)以雙重法益為解釋標(biāo)準(zhǔn)。

筆者通過分析研究10173份污染環(huán)境罪刑事判決書發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國污染環(huán)境罪的污染物屬于“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物或者有毒物質(zhì)”類型的僅占很少一部分比例，絕大部分的污染環(huán)境罪是由于排放、傾倒或者處置“其他有害物質(zhì)”而被定罪。眾所周知，在最高人民法院、最高人民檢察院于2016 年12 月23 日頒布2016 年《解釋》之前，國家環(huán)境保護(hù)部就已經(jīng)于2016年3月30日頒布了新版《國家危險廢物名錄》，而早在2004年我國就加入了《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》。這表明污染物的認(rèn)定并不缺乏參考標(biāo)準(zhǔn)。那為什么《刑法》第338 條還要設(shè)置污染物的兜底條款？顯然，這樣做的目的除了立法技術(shù)的考慮以外，還有擴(kuò)大污染環(huán)境罪打擊范圍的現(xiàn)實需要。事實上，筆者并不反對設(shè)置污染物的兜底條款，只是認(rèn)為污染物兜底條款的解釋應(yīng)當(dāng)遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在司法實踐中，污染物兜底條款的解釋應(yīng)當(dāng)以生態(tài)和人類雙重法益為指導(dǎo)，將對生態(tài)法益或人類法益具有侵害性的污染物認(rèn)定為污染環(huán)境罪的行為對象，將沒有法益侵害性的污染物排除在污染環(huán)境罪的規(guī)制范圍之外。

3.污染環(huán)境罪的成立要求行為人充分認(rèn)識污染物的性質(zhì)。

污染環(huán)境罪的成立要求行為人充分認(rèn)識污染物的性質(zhì)，這意味著行為人必須清楚知道該物質(zhì)屬于法律法規(guī)禁止排放、傾倒或者處置的污染物范疇。這里的法律并不限于刑法，也就是說，行為人并不需要認(rèn)識到該物質(zhì)被刑法所禁止，只需要認(rèn)識到該物質(zhì)被環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)所禁止即可。眾所周知，犯罪預(yù)防機(jī)能是現(xiàn)代刑法最重要的機(jī)能之一，如果行為人缺乏對所排放、傾倒或者處置物質(zhì)的違法性認(rèn)識可能性，刑法還對之進(jìn)行非難就欠缺了犯罪預(yù)防的必要性。大體而言，如果行為人沒有認(rèn)識到所排放、傾倒或者處置物質(zhì)的違法性，并且認(rèn)為自己所排放、傾倒或者處置的物質(zhì)不違反法律法規(guī)，也不具有違法性認(rèn)識的可能性時，行為人沒有責(zé)任，對其行為不能以犯罪論處。當(dāng)行為人沒有認(rèn)識到所排放、傾倒或者處置物質(zhì)的違法性，并且認(rèn)為自己所排放、傾倒或者處置的物質(zhì)不違法，但具有違法性認(rèn)識的可能性時，行為人具有刑事責(zé)任。

（三）結(jié)果：以雙重法益劃定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋范圍。

“嚴(yán)重污染環(huán)境”由于存在較大的解釋空間，因此未能為污染環(huán)境罪的司法實踐提供清晰明確的規(guī)范依據(jù)，要在污染環(huán)境罪中貫徹明確性原則，必須以保護(hù)法益為指導(dǎo)劃定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋范圍。[34](p59)

1.不應(yīng)將沒有侵害生態(tài)法益或人類法益的行為解釋為“嚴(yán)重污染環(huán)境”行為。

有學(xué)者對2016 年《解釋》提出質(zhì)疑，認(rèn)為2016年《解釋》存在違背刑法基本原理的現(xiàn)象。[35](p49)從2016 年《解釋》的條文內(nèi)容看，質(zhì)疑并非沒有道理。2016年《解釋》第1條第6項將二年內(nèi)曾因污染環(huán)境行為受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為的情形認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，明顯違反刑法法益保護(hù)原理。行為人在二年內(nèi)曾因污染環(huán)境行為受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為，只能表明行為人污染環(huán)境行政違法行為的反復(fù)性，并不能表明該行為的法益侵害性。換言之，該行為由始至終并未侵犯污染環(huán)境罪所保護(hù)的生態(tài)法益以及人類法益。刑法是為保護(hù)法益服務(wù)的，刑法的目的不在于遏制行為人的危險行為。[36](p97)行為人多次違反行政法的行為，表明該行為人具有一定危險性，但只要違反行政法的行為沒有侵害刑法所保護(hù)的法益，就說明該行為沒有達(dá)到需要刑法科處刑罰的程度。如果輕易動用刑法處罰多次違反行政法規(guī)的行為人，就會使刑法淪為行為人刑法而不是行為刑法。眾所周知，行為人刑法由于片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，忽視人權(quán)保障，早已被現(xiàn)代刑法所摒棄。

2.“嚴(yán)重污染環(huán)境”的因果關(guān)系證明必須從雙重法益中尋找證明對象。

需要提醒的是，污染環(huán)境行為所造成的法益侵害結(jié)果并不總是“立竿見影”的，相反，在相當(dāng)一部分污染環(huán)境犯罪中，單獨的污染環(huán)境行為并不會在短時間內(nèi)造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”結(jié)果，無數(shù)個污染環(huán)境行為累積在一起才會成立污染環(huán)境罪。[37](p164)污染環(huán)境罪具有明顯的累積犯特征，即污染環(huán)境行為無論是對生態(tài)法益還是對人類法益的侵害，均有一定的發(fā)酵過程。因此，污染環(huán)境行為與“嚴(yán)重污染環(huán)境”之間的因果關(guān)系判斷就成為污染環(huán)境罪司法實踐中的重點問題，其中，首要任務(wù)是尋找因果關(guān)系的證明對象。[38](p151)對此，根據(jù)2016 年《解釋》的規(guī)定，關(guān)于生態(tài)法益的證明對象包括污染地點（如自然保護(hù)區(qū)）、污染數(shù)量、污染物類型等，關(guān)于人類法益的證明對象包括人身傷亡情況、財產(chǎn)損失數(shù)額等。

3.“嚴(yán)重污染環(huán)境”的危險性與實害性判斷取決于如何理解保護(hù)法益。

眾所周知，刑法中的侵害法益包括對法益造成現(xiàn)實侵害的情形，以及對法益造成緊迫危險的情形。換言之，在對“嚴(yán)重污染環(huán)境”進(jìn)行司法認(rèn)定時，需要明確污染環(huán)境行為到底屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的危險行為還是實害行為。就生態(tài)法益而言，污染環(huán)境行為一旦實施完畢，環(huán)境就會受到污染，因此，此時污染環(huán)境罪屬于實害犯。就人類法益而言，污染環(huán)境行為首先破壞的是人類賴以生存的環(huán)境，受污染的環(huán)境進(jìn)而影響人類的生命、身體健康以及財產(chǎn)等。在這個過程中，污染環(huán)境行為并未直接給人類法益造成侵害，而是通過對環(huán)境的破壞間接侵害人類法益，所以，對于人類法益而言，污染環(huán)境罪屬于危險犯。

四、結(jié)語

行文至此，我們已經(jīng)可以清晰地認(rèn)識到我國污染環(huán)境罪司法實踐存在規(guī)制范圍“口袋化”、解釋標(biāo)準(zhǔn)“抽象化”以及犯罪邊界“模糊化”等現(xiàn)實困境，源自2011 年《刑法修正案（八）》修改《刑法》第338 條的內(nèi)容所帶來的后遺癥。在《刑法修正案（八）》對污染環(huán)境犯罪作出調(diào)整后，刑法理論應(yīng)當(dāng)根據(jù)新的刑法條文重新確定保護(hù)法益的內(nèi)容，進(jìn)而對犯罪構(gòu)成要件作出新的合理解釋。生態(tài)和人類雙重法益論主張刑法對生態(tài)法益和人類法益實行雙重保護(hù)，這既與污染環(huán)境罪的立法目的相契合，又與污染環(huán)境罪的處罰范圍相一致，還與污染環(huán)境罪的前置條件相協(xié)調(diào)，能夠有效應(yīng)對目前污染環(huán)境罪在司法實踐中面臨的現(xiàn)實困境?？偟膩碚f，生態(tài)和人類雙重法益論既遵從了刑法的一般原理，也體現(xiàn)了污染環(huán)境犯罪的特殊性，是一種可行的學(xué)說。更彌足珍貴的是，生態(tài)和人類雙重法益論并不是空洞的理論學(xué)說，其不僅在理論層面豐富了環(huán)境刑法的法益理論，而且在操作層面為污染環(huán)境罪的司法適用提供了一條極具操作性的解釋方案。