最高法院會議紀(jì)要的運作：釋法邏輯與規(guī)制策略

安晨曦

（海南師范大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口 571158）

引言

對中國法律解釋制度頗有關(guān)注的人士早已發(fā)覺，盡管立法解釋因其權(quán)威性、司法解釋因其實用性躍居釋法話語的主流地位，但疏略觀察中國顯性釋法體系可知，立法解釋在人大與法院默契合作的“共謀”慣習(xí)，以及“法律釋義”①如全國人大法工委編寫的“法律釋義叢書”、最高法院的“理解與適用叢書”等。市場繁榮的境遇中日漸衰落。時下，法律人對法院遵于“立法原著”釋法，或超于解釋論的續(xù)造法現(xiàn)象注入了長久精力，察覺法院從未將自身僅定位于純粹的裁判者，在外圍政治愿景與職能自我強化的雙重動力下，積極主動強化規(guī)則創(chuàng)制者身份。在授權(quán)模糊與人大妥協(xié)的寬松環(huán)境下，釋法權(quán)不再壟斷于“最高法院”，時間節(jié)點超越了“審判過程”，釋法并非總是“具體的”，亦很難再稱之為“解釋”，且低頻運營的案例指導(dǎo)制度難逃造法之嫌。[1]（p192）

釋法策略上，最高法院秉持著一種制度務(wù)實主義的態(tài)度，探索出包括會議紀(jì)要在內(nèi)的多種釋法機制。②其他制度或方式主要有司法解釋、案例指導(dǎo)、審判監(jiān)督、司法政策、領(lǐng)導(dǎo)講話等。另，蔣惠嶺曾總結(jié)出30余種法律統(tǒng)一適用機制。參見蔣惠嶺:《法律統(tǒng)一適用機制再認識》，載《法律適用》2007年第3期。釋法“版圖”悄然分化為“正規(guī)”與“非正規(guī)”的二元結(jié)構(gòu)。從釋法權(quán)流轉(zhuǎn)于最高法院的歷史考察，司法解釋由無序到規(guī)范化的運行，也逐漸使“混同”于司法解釋體系的法院答復(fù)、會議紀(jì)要、指導(dǎo)意見等“司法解釋性質(zhì)文件”脫離其庇護，并“形塑”為一種治理工具和司法技藝，發(fā)揮著有別于司法解釋的特殊功能。

以司法解釋為參照系，“會議紀(jì)要”（或座談會紀(jì)要，以下簡稱紀(jì)要）是一種“實踐力量”，而非制度的邏輯建構(gòu)。綜觀司法治理工具，“法律與文件并舉”之模式堪稱中國特色。在最高法院規(guī)范性文件體系中，紀(jì)要類文件始終是司法解釋之外，且與其并行實現(xiàn)司法治理的“另一抓手”。尤其是它的應(yīng)用效果甚至強于司法解釋，是隱性的法律發(fā)現(xiàn)場所。司法解釋趨于正規(guī)化，為何仍保留了紀(jì)要類文件？對于非制度性的紀(jì)要，當(dāng)事人、法官等主體援引時遵循何種心理與行為邏輯？最高法院要求“參照執(zhí)行”紀(jì)要，“參照”有何效力？紀(jì)要是行為規(guī)范抑或僅是裁判規(guī)范？如果也是行為規(guī)范，以最高法院2011 年《全國民事審判工作會議紀(jì)要》①為行文簡潔，全文對某紀(jì)要的援引除首次援引、直接援引、有必要援引全稱等情況使用其全稱外，再次援引均簡稱為紀(jì)要。（以下簡稱法辦〔2011〕42號文）為例，為何此文不僅見諸裁判文書由各級法官援用，且被最高法院大法官著述引用，卻未曾正式發(fā)布？未公布豈是行為規(guī)范？因何成為裁判的理據(jù)？從依法裁判、嚴(yán)格司法政策著眼，學(xué)界對請示答復(fù)類司法文件的存廢多有建言，同理，紀(jì)要未來的發(fā)展趨勢是納入制度化的范疇予以規(guī)范化？還是隨適者生存的制度競爭邏輯自然演進發(fā)展？抑或逐出釋法譜系？這可能是中國在嘗試尋找最適合成文法傳統(tǒng)的釋法策略時，難以回避的問題。

一、追求審判共識的會議紀(jì)要

（一）何為釋法策略中的紀(jì)要。

依托司法公開的便利，經(jīng)粗疏考察發(fā)現(xiàn)，最高法院從1952 年至今創(chuàng)制的“紀(jì)要”已逾47 件。②研究范圍限于最高法院單獨制定的紀(jì)要，不含與其他機關(guān)或組織聯(lián)合制定的紀(jì)要。按照《立法法》《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》等法律文件規(guī)定，紀(jì)要不是“法”，也非司法解釋。在傳統(tǒng)法源體系中，“權(quán)力等級”“成文”等因素是決定法源的關(guān)鍵，因而不具備“法”外形的紀(jì)要處于低分量法源地位。但為何最高法院口吻中的紀(jì)要，卻是審判的重要依據(jù)？紀(jì)要又是何種性質(zhì)的文件？

從文件政治現(xiàn)象解釋，紀(jì)要肇始于政法傳統(tǒng)，憑借法院的行政權(quán)威傳遞黨政意圖，承載司法政策。最高法院建院初的大政府格局，決定著“中央人民政府最高法院”及其地方法院依托于“文件”運轉(zhuǎn)。最高法院對各地法院法律適用問題的答復(fù)載體是行政化的公文，由此形成司法解釋與指導(dǎo)文件長期混同的歷史。1987年，最高法院回復(fù)廣西高院請示時指出，地方法院不宜制定司法解釋性質(zhì)文件。對審判中遇到的具體問題，建議經(jīng)調(diào)查研究，寫一些經(jīng)驗總結(jié)性文章，如天津高院關(guān)于婚姻家庭糾紛問題“審判業(yè)務(wù)討論會紀(jì)要”，供審判人員參考；也可以召開會議交流經(jīng)驗。③參見《最高人民法院關(guān)于地方各級法院不宜制定司法解釋性質(zhì)文件問題的批復(fù)》。同年國務(wù)院辦公廳發(fā)布《國家行政機關(guān)公文處理辦法》，增加了用于記載和傳達會議情況和議定事項的“會議紀(jì)要”。1991 年《人民法院公文處理暫行規(guī)定》效仿政府公文慣例，規(guī)定記載、傳達會議精神和議定事項，用“會議紀(jì)要”。從最高法院最初發(fā)布司法文件至今，“文件治國”發(fā)揮著重要功能，紀(jì)要釋法是行政化司法的副產(chǎn)品，這些策略并非法律授權(quán)，而是“黨管政法”傳統(tǒng)中非正式策略“沉積化”之產(chǎn)物。

在審判實踐中，現(xiàn)代型糾紛引起的“法條空缺”、不宜太細立法思想導(dǎo)致的粗線條法、法律的待續(xù)本性等均不同程度地影響著法官的用法之需。當(dāng)面對難以“對號入座”的法律時，案件事實將難以涵攝于法條，此時便陷入法官宣稱的“法律盲區(qū)”。此時，“法官永遠的當(dāng)務(wù)之急，必須是尋找規(guī)則，或者至少可以替代規(guī)則的一種公眾之共識”。[2]（p11）法官將依憑其司法知識與技藝，將個人見解在庭內(nèi)交流或提交審委會或向上級法院請示匯報等方式尋求解決。當(dāng)類案的適法方案得到區(qū)域內(nèi)多數(shù)法官贊同時，更加強化了這種適法態(tài)度。但不同法官的個性經(jīng)驗難免會存在沖突，那么如何跨出個體背景，形成法官群體共享的經(jīng)驗？從經(jīng)驗事實考察，審判經(jīng)驗的整體化需求使得法院間相互效仿借鑒，以成文形式將某種裁判理念固化，形成區(qū)域化的適法共識。然而，僅追求區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)一只是權(quán)宜之計，最高法院經(jīng)調(diào)研、征求意見等途徑，會歸納出一段時期各地法院普遍反映的共性適法問題，這些問題便成為最高法院決策的重要議題。最高法院的父愛形象，使它在解釋論范疇或偶爾超于其職權(quán)對法律進行規(guī)格不等的“修正”。在司法解釋一時難以出臺的情勢下，將“紀(jì)要”的記錄會議全貌功能延伸于審判場域，使得紀(jì)要“在一個組織內(nèi)部的反復(fù)長期博弈中占了上風(fēng)，成為新的內(nèi)部主導(dǎo)策略”，[3]（p10）負有衍生的“規(guī)則之治”擔(dān)當(dāng)。從紀(jì)要統(tǒng)一裁判尺度的功能看，它的重要貢獻在于整合了零散、割據(jù)的司法知識，包括審判規(guī)范、司法理念、裁判方法等，避免了司法的區(qū)域化，促成了司法知識的共享。即對適法爭議，在數(shù)種觀點之爭下，擇一最具說服力的方案，使不同的法官可以共享相對一致的知識，是解決辦法的“集體擔(dān)保”，將原本爭議問題的區(qū)域化共識整合為全局性共識，達至“全國一盤棋”的適法統(tǒng)一目標(biāo)。

（二）紀(jì)要生成的司法會議邏輯。

為何開會？不可否認的是，制度化開會儀式是中國特色的政治運轉(zhuǎn)模式。關(guān)鍵議題都濃縮于模式化的集體互動程式——會議，多數(shù)法官會議因適法問題而開啟，塑造了司法運轉(zhuǎn)的會議司法格局。鉚嵌于政治與行政結(jié)構(gòu)的法院，倚賴會議形成決策，被同化在會議司法語境中。紀(jì)要的決策采取自由協(xié)商與民主決策結(jié)合的方法。召開由一定級別或等級的法官代表參加的座談會，在同一時間、同一地點針對同一議題集體商議決策。所以，“座談目的是就某一決策、決定或就某一問題征求意見?！盵4]（p108）這樣做的主要原因在于歷史傳統(tǒng)的延續(xù)以及直接建言的權(quán)威認同。

會議制度的首要政治溝通功能就是決策。紀(jì)要形成所倚賴的“會議”給法官直接言詞的對話、交涉與溝通，對同行意見的斟酌商榷或認同搭建了平臺。盡管多數(shù)意見的形成依靠政治權(quán)威，但紀(jì)要達成的共識更依賴“交往與對話”中的智識權(quán)威。尋求底線共識，“不意味著抹殺差異與個性或取消話語的多元性。相反，它建構(gòu)在對個性和多元性的承認之上?！盵5]（p55）在開會情境中，法官在面對面的相互感知和審視中流露著認識上的一致。從會議的象征功能看，會議是合法決定的基礎(chǔ)，[4]（p114）會議本身所營造的“集體感”與程序“秩序感”，給凝聚于紀(jì)要的共同意志鑲嵌了“多數(shù)決”的民主標(biāo)簽，通過會議程序規(guī)則建構(gòu)的司法敘事框架，成為法官所遵循的認知模式。

司法會議構(gòu)筑了信息傳遞機制。通過開會，最高法院黨組以其行政權(quán)威將黨中央、國務(wù)院的政策或戰(zhàn)略部署以“講話”灌輸于法官。法院精英的言辭，事實上表達著對審判業(yè)務(wù)與黨政政策協(xié)調(diào)處理的態(tài)度，在權(quán)威、身份、儀式的共力下，精英話語本身以及轉(zhuǎn)譯為文字的紀(jì)要，成為法官高度認同的審案依據(jù)。所以，開會形成的紀(jì)要已經(jīng)對司法服務(wù)于大局的精神、內(nèi)容等予以囊括，將法官的個體理性統(tǒng)一于“共識”。在權(quán)威和意識形態(tài)的強力支配下，法官會將這些有關(guān)審判的“知識”確信為真實，并融匯于自己建構(gòu)的適法慣習(xí)結(jié)構(gòu)中。于此，由最高法院事先擬定的準(zhǔn)司法共識，通過“開會”被與會法官認同并層級傳播，從少數(shù)法官代表的共識輻射成全體法官的主導(dǎo)共識，進而實現(xiàn)對法官適法行為的塑造。

（三）紀(jì)要的司法通說屬性。

紀(jì)要表達了什么？筆者以為，它代表著眾多法律人對“新情況、新問題”的法律意見，是司法界暫時具有權(quán)威性的司法通說。從法律意義看，為達到法的普遍性與穩(wěn)定性目標(biāo)，立法者舍棄了個別與特殊的需求，“不可能制定一套齊全的規(guī)定，所能期待于他的，至少在某些領(lǐng)域只能是宣布一些原則，一些多少帶普遍性的規(guī)定?！盵6]（p107）但對于排除立法的含糊，在立法解釋自我休止的情勢下，法院應(yīng)否受托填補空缺？立法機關(guān)也許是既沒有愿望也沒有意見，[7]（p351）在慣習(xí)中信賴于司法當(dāng)局的活動。司法擔(dān)當(dāng)起釋法重任后，司法解釋依舊未能避免法律固有的頑疾。為緩沖流變的司法實踐與法律穩(wěn)定性間的緊張關(guān)系，特定時空、人、物、事等變項需求的制度化便托付于紀(jì)要完成。因此，紀(jì)要的出臺是為了臨時平息解釋性分歧，是應(yīng)時性暫時“救急”的替代型規(guī)范。

修法時未曾預(yù)測的“新情況”，表達的是法律實施當(dāng)時的社會政治、經(jīng)濟等國內(nèi)外政策形勢，需要紀(jì)要承載的司法政策來執(zhí)行公共政策，所以紀(jì)要的催生具有特定的政策背景。如數(shù)個毒品犯罪紀(jì)要的出臺，都是為了貫徹落實國家對禁毒工作的政策精神。①如《武漢紀(jì)要》指出，“為深入學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記等中央領(lǐng)導(dǎo)同志關(guān)于禁毒工作的重要指示批示精神，貫徹落實《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強禁毒工作的意見》和全國禁毒工作會議精神……”此時，需要將政治意圖主張納入法律實施中考量，最高法院結(jié)合政策形勢對法律或司法解釋微調(diào)，制定相關(guān)司法政策表達其適用法律的觀點，增強時代性與適應(yīng)性。因此，從政治層面闡釋，紀(jì)要雖是適法的主流觀點，卻也帶有意識形態(tài)化，反映了審判工作的大局意識。“新問題”，主要是法律或司法解釋抽象化本身的問題，如《民事訴訟法》司法解釋第86條，雖然對第58條第2款第二項進行了解釋，但法院對“職工以當(dāng)事人的工作人員身份參加訴訟時”如何證明有合法勞動人事關(guān)系，證明標(biāo)準(zhǔn)把握不一?！兜诎舜稳珖ㄔ好袷律淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》（以下簡稱《八民會紀(jì)要》）對此進一步釋明，屬于對司法解釋的釋義。但有的紀(jì)要是為了填補整部法律空缺，如最高法院負責(zé)人就《關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀(jì)要》答記者問時指出，缺乏細致的清算法是出臺該紀(jì)要的重要原因。①參見《最高人民法院民二庭負責(zé)人就〈審理公司強制清算案件工作座談會紀(jì)要〉答記者問》。對適法難、熱點問題，由于不能等到解決方案完全成熟再落實，權(quán)宜之計便是先求大同，將多數(shù)人贊同的意見作為應(yīng)時性策略固定以供審判急需，發(fā)揮與法律機能同質(zhì)的效果，由此形成依賴于紀(jì)要明確其含義的慣例。

紀(jì)要作為法院集體行動的邏輯結(jié)果，由政治權(quán)威與智識權(quán)威雙重作用而生。其通過吸納特定時期黨或國家對司法問題的主張，成為辦理類案時恪守大局意識的“范本”，表達了最高法院乃至全國人大法工委對適法問題的態(tài)度和立場。②紀(jì)要的出臺，往往都會征求法工委意見。從微觀層面分析，紀(jì)要的形成征求了立法者、法官、學(xué)者等法律人士的意見，因而關(guān)于爭議問題的學(xué)說、具有普遍法律適用意義的判例發(fā)揮了“智識說服”作用。最高法院憑借其“組織權(quán)威”秉持著這樣一種心理，只要紀(jì)要未受到明顯的指責(zé)或挑戰(zhàn)，那么，它便是一段時期內(nèi)“踐行著的法律”，并倚賴豐富的審判實踐來證立自身的解釋力。但通過集體理性吸納個體理性制造的司法政策，具有狹隘的一面。它代替了法官的思考，將法律問題的多樣認知與適法選項予以過濾或屏蔽，法官長期服從于單一的主導(dǎo)共識，主觀能動性、獨立思辨與感知能力必然會陷于惰性的狀態(tài)。

二、司法審判援用紀(jì)要的樣態(tài)及邏輯

考察紀(jì)要類文件如何融入審判過程，不僅關(guān)乎全面、準(zhǔn)確適用紀(jì)要的問題，而且也能揭示運用紀(jì)要實現(xiàn)利益的主觀心態(tài)與行為邏輯。經(jīng)檢索篩選后發(fā)現(xiàn)，各層級、各地域法院均在民事、行政、刑事等案件中廣泛援用紀(jì)要。從適用主體分析發(fā)現(xiàn)，紀(jì)要不僅是法院的裁判規(guī)范，也是當(dāng)事人的行為規(guī)范，甚至其實效溢出法院，延伸至檢察機關(guān)。③紀(jì)要除對當(dāng)事人、法官的行為具有規(guī)范引導(dǎo)作用外，檢察機關(guān)辦案時也會援引紀(jì)要支撐其理由。參見吉林省遼源市中級人民法院（2016）吉04刑再3號刑事裁定書。因篇幅與主題所限，對此另文研究。

（一）當(dāng)事人援用紀(jì)要的行為邏輯。

從紀(jì)要的敘述風(fēng)格看，其口吻主要以法官為中心并滿足用法之需，外觀上僅呈現(xiàn)出對法官的指令，但很多規(guī)范又對公眾具有約束力，且法官也將紀(jì)要視為行為規(guī)范。

1.證明實體權(quán)利主張。如在“萬小林與峨眉山市雙福鎮(zhèn)露華村三組承包地征收補償費分配糾紛案”④四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初471號民事判決書。中，萬小林訴請稱，“被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，依據(jù)《第八次全國法院民事商事審判工作會議紀(jì)要》第五項關(guān)于物權(quán)糾紛案件的審理中第39條之規(guī)定，現(xiàn)訴請法院判如所求?！?/p>

2.證明程序性權(quán)利主張。如在“高曉東與安徽金泰公司民間借貸糾紛案”⑤廬江縣人民法院（2016）皖0124民初5910號民事裁定書。中，金泰公司根據(jù)《關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀(jì)要》第31條規(guī)定，提出管轄權(quán)異議，主張應(yīng)由受理強制清算申請的合肥市瑤海區(qū)法院管轄。法院同樣依據(jù)上述紀(jì)要，將案件移送他院。

3.證明原審法院適用法律錯誤。此種情形分為兩種類型：一是當(dāng)事人認為原審法院對紀(jì)要理解有誤，進而“適用”其裁判錯誤。如在“農(nóng)行龍口市支行與欒松勝等財產(chǎn)損害賠償糾紛案”⑥山東省高級人民法院（2014）魯民提字第277-1號民事裁定書。中，龍口支行申請再審稱，一、二審判決認定原審法院受理欒松勝的起訴并未違反《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定，屬于對紀(jì)要的誤解，原判適用法律錯誤。二是當(dāng)事人認為法院應(yīng)當(dāng)適用而“未適用”紀(jì)要裁判錯誤。如在“廖清云與任英等執(zhí)行異議之訴”①四川省南充市中級人民法院（2016）川13民終1828號民事判決書。中，廖清云上訴稱，一審判決適用最高法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條……而未適用《八民會紀(jì)要》第9條規(guī)定，認為適用法律不當(dāng)。

4.將紀(jì)要作為證據(jù)提交。如在“山東永泰集團公司與東營市藝馨實驗學(xué)校、合肥建工金鳥集團公司第三人撤銷之訴”②山東省東營市中級人民法院（2014）東民四初字第114號民事裁定書。中，被告合肥公司為支持其抗辯提交了《全國民事審判工作會議紀(jì)要》復(fù)印件。對此，永泰公司質(zhì)證認為，該紀(jì)要不是司法解釋；實驗學(xué)校則認為，紀(jì)要是一個法律規(guī)定，不能作為證據(jù)使用。在法院看來，合肥公司提交的該證據(jù)系復(fù)印件，即使屬實，亦屬于民事審判會議材料，不屬于民事訴訟證據(jù)范疇。

5.從援引技術(shù)考察，多數(shù)當(dāng)事人會將紀(jì)要與相關(guān)法律、司法解釋一并援引。如在“張鳳華排除妨害糾紛案”③北京市高級人民法院（2017）京民申3492號民事裁定書。中，張鳳華申請再審時，先后援引《農(nóng)村土地承包法》、最高法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》《八民會紀(jì)要》等規(guī)范主張權(quán)利。此舉，一方面表明當(dāng)事人意識到法律、司法解釋之規(guī)定難以周全涵攝其事實，為增強說服力而特意援引更詳細的紀(jì)要主張權(quán)利；另一方面說明當(dāng)事人對法律規(guī)范的援引不會考慮規(guī)范的法源效力，并非是在窮盡正式法源后才援引紀(jì)要等非正式法源。

從當(dāng)事人對“紀(jì)要規(guī)范屬性”之主觀認知狀況看，其運用紀(jì)要的情形較豐富，在起訴、答辯、上訴、舉證質(zhì)證等環(huán)節(jié)均援用紀(jì)要證明其主張。由此說明，紀(jì)要在實踐功能上與法律等規(guī)范具有等價性。

（二）法院援用紀(jì)要的行為邏輯。

裁判文書的“本院認為”部分是法官說理論證的空間。法官援用紀(jì)要說理有如下情形：

1.將紀(jì)要名稱、具體條款、內(nèi)容等完整援引。如在“陳清平貪污罪案”④河北省獻縣人民法院（2014）獻刑初字第00301號刑事判決書。中，法院認為，“參照最高人民法院印發(fā)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第二條第（一）項中‘行為人控制公共財物后，是否將財物據(jù)為己有，不影響貪污罪既遂的認定’的規(guī)定……”

2.只援引紀(jì)要名稱，未指明具體條款項及內(nèi)容。如在“李牛與張欣浩確認合同無效案”⑤河南省魯山縣人民法院（2016）豫0423民初3277號民事裁定書。中，法院認為“結(jié)合第八次全國法院民事商事審判工作會議紀(jì)要的有關(guān)精神，原告的起訴不屬于法院受理民事訴訟的范圍”。

3.未援引紀(jì)要名稱，但引述了具體內(nèi)容。以法辦〔2011〕42 號文“關(guān)于違法建筑如何處理”的適用為例，多數(shù)法院在認定訴爭標(biāo)的物屬違法建造物，需要駁回起訴而尋找支撐依據(jù)時，都只引述法辦〔2011〕42號文中“對于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)定內(nèi)容建設(shè)的違法建筑的認可和處理……”的內(nèi)容，并未明示文件名稱。如在“陳必前與吳秀芳房屋所有權(quán)糾紛案”⑥江蘇省鹽城市中級人民法院（2014）鹽民終字第1765號民事裁定書。中，法院先援引了上述條文，又結(jié)合具體案情認為，“上訴人陳必前購買的系無建設(shè)工程規(guī)劃許可證等合法審批建設(shè)的房屋……實際上是在變相地為違法建筑確權(quán)，依法不屬于法院受理范圍”。

4.以“轉(zhuǎn)述”的方式適用紀(jì)要。即不直接援引紀(jì)要名稱、條款及內(nèi)容，只對相關(guān)內(nèi)容體現(xiàn)的精神或原則通過心證轉(zhuǎn)述。法官實際用了紀(jì)要卻不體現(xiàn)在文書中，這種適用有學(xué)者稱為“外掛式”判決。[8]（p97）如在“林文與廣西百靖高速公路公司勞動爭議案”⑦廣西壯族自治區(qū)靖西市人民法院（2016）桂1081民初787號民事判決書。中，法院對原告“支付未簽訂勞動合同雙倍工資”的請求是否超過時效之判斷，事實上適用了《八民會紀(jì)要》。但外行人或不熟悉紀(jì)要內(nèi)容時，幾乎難以識別法院是根據(jù)哪一規(guī)定進行的判斷。對這種隱藏式適用方法，有當(dāng)事人上訴稱，“在法律依據(jù)方面，該裁定認定‘由此發(fā)生的土地承包糾紛，人民法院不予受理’，沒有釋明哪一法條規(guī)定不予受理?！雹嗌綎|省聊城市中級人民法院（2017）魯15民終1153號民事裁定書。

上述3、4 兩種情形屬于法官偏好的“隱性援用”。隱晦陳述盡管降低了法律適用的風(fēng)險，但最大弊端在于，不利于當(dāng)事人、公眾等對法院裁判進行有效監(jiān)督。

5.紀(jì)要是唯一的說理依據(jù)。如在“姚群芝與陳國香返還原物案”①湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初485號民事裁定書。中，法院認為，本案爭議房屋屬于違法建筑，根據(jù)《八民會紀(jì)要》精神，對于……原告姚群芝的起訴應(yīng)依法予以駁回。在紀(jì)要獨立說理的情形下，法官視其為法律問題的標(biāo)準(zhǔn)答案，直接按三段論方法進行類似數(shù)理公式的套用，紀(jì)要成為事實上的大前提。換言之，此類糾紛若沒有紀(jì)要的規(guī)定或不適用紀(jì)要，案件將難以裁決，紀(jì)要成為“實質(zhì)意義上的法”。以“王國群受賄案”②山東省聊城市中級人民法院（2015）聊刑二初字第2號刑事判決書。為例，法官推理的大前提為《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第3條第（2）項，即“為他人謀取利益包括承諾、實施和實現(xiàn)三個階段的行為……”；小前提，即王國群明知隋某有具體請托事項仍收受隋某送予的財物；推出結(jié)論，王國群的行為視為承諾為隋某謀取利益，而是否已實際為隋某謀取利益或謀取到利益，不影響受賄罪的認定。由此造成法官對紀(jì)要的倚賴，說理能力貧瘠化。

6.與法律相結(jié)合援引。如在“賀立仁受賄案”③寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2016）寧01刑初31號刑事判決書。中，法院認為，“根據(jù)《刑法》第93 條第2 款以及《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》等相關(guān)規(guī)定……”。經(jīng)考察，《刑法》第93 條第2 款是關(guān)于國家工作人員范圍的界定，但紀(jì)要的規(guī)定比此條文更細致，法官不援引《刑法》規(guī)定，也不會對裁判說理和結(jié)論造成實質(zhì)影響，由此說明對案件裁決真正起作用的是紀(jì)要。

“紀(jì)要+法律”模式，至少是一種“依法審判”的宣示，援用的規(guī)范越多在外觀上越能增強“依法”說理的分量；同時，在法律的抽象規(guī)定與紀(jì)要的精密規(guī)定競合時，法官附隨法律一起援引的心態(tài)無非是強化和穩(wěn)固裁判理由的形式支持，修飾法官適用紀(jì)要裁判的正當(dāng)性、合理性。當(dāng)然，紀(jì)要也有助于法官理解法律，成為發(fā)揮“實質(zhì)性”說服力的法源。

此外，在刑事案件中，表面上看法官是在用單一的紀(jì)要說理，實際上紀(jì)要已成為對被告人量刑的關(guān)鍵性技術(shù)基準(zhǔn)。如在“王強販賣毒品案”④山西省壺關(guān)縣人民法院（2016）晉0427刑初85號刑事判決書。中，法院認為，被告人販賣毒品甲卡西酮3.9 克，在其家中查獲含有甲卡西酮成分的毒品33.8 克、含有咖啡因成分的毒品263.08 克；根據(jù)《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定，被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認定為其販賣的數(shù)量。因此，王強販毒數(shù)量應(yīng)為：甲卡西酮37.7 克、咖啡因263.08 克，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。所以，紀(jì)要以具體的裁量基準(zhǔn)壓縮了法官的裁量空間，使裁量時要考量的情形、因素等基本相同——考量應(yīng)當(dāng)考量的因素，不考量不應(yīng)當(dāng)考量的因素，實現(xiàn)裁判結(jié)果趨于統(tǒng)一的目標(biāo)。

同理，有些為特殊類型案件創(chuàng)制的紀(jì)要，名義上將其作為說理依據(jù)，但實質(zhì)上紀(jì)要對裁判結(jié)果起著決定性作用。如審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定了七種不予受理的情形。經(jīng)分析，這七種情形既非對《民事訴訟法》第119條、124條，《民事訴訟法》司法解釋第208條的解釋，也非對《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》等文件的闡釋，其本質(zhì)是針對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的特殊受理政策。從紀(jì)要的措辭看，案件只有同時符合“民事訴訟法規(guī)定的受理條件及《紀(jì)要》有關(guān)精神”才予以受理。然而，在《民事訴訟法》及其司法解釋僅對普通案件進行一般性規(guī)定的情況下，紀(jì)要的“高階化”條件才會成為事實上的剛性受理標(biāo)準(zhǔn)。

實際上，法院也將紀(jì)要規(guī)定的受理標(biāo)準(zhǔn)作為判斷的唯一要件。如“廣州客車廠與東方資產(chǎn)廣州辦事處等確認合同無效案”⑤廣東省高級人民法院（2017）粵民終376號民事裁定書。中，一審法院根據(jù)《紀(jì)要》第二條第三款第（七）項規(guī)定，⑥該條規(guī)定，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中，國有企業(yè)債務(wù)人不能提供相應(yīng)擔(dān)保或者優(yōu)先購買權(quán)人放棄優(yōu)先購買權(quán)的，法院不予受理。以原告作為國有企業(yè)債務(wù)人不能提供相應(yīng)擔(dān)保為由，裁定不予受理。廣州客車廠上訴稱，原審法院根據(jù)《民事訴訟法》第119 條受理本案后，以上訴人不能提供相應(yīng)擔(dān)保為由駁回起訴的做法無任何法律依據(jù)。原審法院不應(yīng)以不是司法解釋層級的法院文件作為駁回起訴的依據(jù)，駁回起訴應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，而《民事訴訟法》并未要求必須提供擔(dān)保方可起訴，實屬重大法律適用錯誤。對此，二審法院回應(yīng)，原告有權(quán)提起確認債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同無效之訴，但法院是否受理應(yīng)依照紀(jì)要進行審查決定。根據(jù)紀(jì)要有關(guān)規(guī)定，由于原審法院已通知原告提供擔(dān)保而原告未予提供，故原審法院在受理本案后裁定駁回起訴符合紀(jì)要規(guī)定。

法官除了在論理時援引紀(jì)要外，相當(dāng)多法院還將紀(jì)要作為裁判“依據(jù)”。如在“羅剛販賣毒品案”①吉林省四平市中級人民法院（2016）吉03刑初62號刑事判決書。中，判決主文表述為，“依照《中華人民共和國刑法》第347 條第1 款……及《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》之規(guī)定，判決如下……”這種現(xiàn)象在民事、行政案件中也大量存在，且不限于基層法院。②如廣東省肇慶市中級人民法院（2013）肇中法民一終字第301號民事裁定書、海南省高級人民法院（2014）瓊民二初字第1號民事裁定書等文書均有此現(xiàn)象。筆者以為，在最高法院明令禁止援引紀(jì)要作為判決依據(jù)的情況下，這種現(xiàn)象可能的解釋除了屬于法官的技術(shù)性差錯外，至少與法官的司法智識、對紀(jì)要效力的認知等因素相關(guān)。

三、紀(jì)要“參照”執(zhí)行的效力解讀

最高法院下發(fā)紀(jì)要時，多在篇首要求“參照執(zhí)行”。但因紀(jì)要既非法律亦非司法解釋，當(dāng)事人在訴訟中便圍繞其“效力”——能否適用紀(jì)要裁判，展開論辯。那么，紀(jì)要究竟有無效力？③從《全國人大法工委關(guān)于司法解釋集中清理工作情況的報告》看，法工委承認會議紀(jì)要的法律效力。事實上，援用之舉動，無論是誰，即表明紀(jì)要具有效力，只是需要明確有何種效力？是必須參照，還是可以參照？若未參照有何法律后果？晦暗不明的文本并未闡釋。對紀(jì)要“參照”效力的考察，筆者從當(dāng)事人對紀(jì)要效力的爭辯、法院對此有無回應(yīng)以及如何表態(tài)等方面進行解讀。

（一）事實上的拘束力。

從權(quán)力配置角度看，最高法院因其政治身份的強調(diào)居于權(quán)威地位。正因為是最高“行政上司”創(chuàng)制的紀(jì)要，且紀(jì)要是對地方審判經(jīng)驗的吸納，體現(xiàn)著實踐理性，提供了現(xiàn)成的裁判思路，因而按照法院內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一原則，若無更強勢的理由，法官對紀(jì)要應(yīng)給予充分注意義務(wù)，紀(jì)要產(chǎn)生了一種事實上的權(quán)威拘束力。如在“鄧某販賣毒品案”④廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民法院（2015）荔刑初字第131號刑事判決書。中，辯護人認為鄧某販毒數(shù)量為0.39克，而非5.48克。理由是公訴人不能以毒品犯罪會議紀(jì)要來認定販毒數(shù)量，紀(jì)要不是司法解釋，不能作為定罪量刑的依據(jù)。對此，法院回應(yīng)，該紀(jì)要作為一種司法文件，由最高法院以通知形式印發(fā)，明確要求各級法院結(jié)合審判工作實際參照執(zhí)行，故該紀(jì)要可以作為定罪量刑的依據(jù)。法官對紀(jì)要的遵從并非因其屬性符合形式法治邏輯，而在于科層結(jié)構(gòu)固有的“控制—服從”關(guān)系下的行政邏輯，行政化方式的優(yōu)勢具有較強的硬性，能將最高司法機關(guān)的意圖迅速貫徹至最基層。[9]（p104）

紀(jì)要事實上的拘束力淵源并非制度規(guī)范，[10]（p113）而是眾法官對紀(jì)要信賴與接受的實踐。亞歷山大·?？似娼淌趶男睦韺W(xué)層面分析了人們服從軟法的情感動機，大致包括認可、權(quán)威服從、擔(dān)心、羞恥、快樂等。[11]（p15）該理論對于回答法官為何遵循紀(jì)要同樣具有解釋力。當(dāng)某紀(jì)要被多地法官反復(fù)援引據(jù)以塑造其行為依據(jù)時，⑤如毒品犯罪紀(jì)要、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓紀(jì)要等被大量援引。表明其行動受到紀(jì)要的引領(lǐng)。逐利的法官面對簡約抽象的立法、人大法律釋義、大法官著述及學(xué)界觀點“甲說乙說隨便說”猶豫不決時，便不得不考慮通說性的紀(jì)要。在審級制、考核制等禁錮下，“從眾成為許多人的一種策略性選擇”，[12]（p203）他會將“眾法官”的行為當(dāng)作自己行為的內(nèi)心擔(dān)保，以后果衡量來決定自己的選擇。正因為考量了錯案追究之利弊，在適用紀(jì)要風(fēng)險最低時，遵從紀(jì)要事實上就建立起一種權(quán)威。無論最高法院用應(yīng)當(dāng)/可以等措辭，事實上法官內(nèi)心已確立起一種對追責(zé)的敬畏，這種適用并非“天經(jīng)地義”，更像“約定俗成”。

基于利益誘導(dǎo)形成的拘束力，多數(shù)法官在“適用下位法只有‘保險’，沒有風(fēng)險”的權(quán)衡下，[13]（p140）會把參照理解為“應(yīng)當(dāng)照辦”，固化為“應(yīng)當(dāng)”參照的解讀。如在“毛世偉等受賄案”①成都市成華區(qū)人民法院（2013）成華刑初字第714號刑事判決書。中，法院認為，“被告人受賄金額的確定，應(yīng)當(dāng)參照《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》關(guān)于‘個人貪污數(shù)額’之規(guī)定……”最高法院的態(tài)度亦如此，如在回復(fù)湖北高院請示時指出，“非金融機構(gòu)受讓……的問題，應(yīng)當(dāng)參照《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》的精神處理?！雹趨⒁姟蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于非金融機構(gòu)受讓金融不良債權(quán)后能否向非國有企業(yè)債務(wù)人主張全額債權(quán)的請示的復(fù)函》。此時意味著課以法官必須作為的法律義務(wù)，相應(yīng)地，紀(jì)要名為“指導(dǎo)”文件，實則具有規(guī)范功能，即被推定是有規(guī)范拘束力的裁判規(guī)則，是法律規(guī)范的等功能替代品。與法律適用的唯一區(qū)別只在于“裁判依據(jù)”的技術(shù)性處理上。同時，由于紀(jì)要是對法律、司法解釋功能的補強，因而紀(jì)要本身的價值優(yōu)勢，會對法官產(chǎn)生“功能約束力”，使其裁判不僅符合“依法”的形式公正，也履行了裁判實質(zhì)公正的注意義務(wù)。

從事實上的拘束力看，由于紀(jì)要是最高法院制定，代表其意志，法院需要適用紀(jì)要裁判時，基本是一種不加分析、評判、論理而直接運用的“拿來主義”態(tài)度。在當(dāng)事人對紀(jì)要的效力提出異議后，法院無一例外地予以回絕。

（二）可以參照的指導(dǎo)效力。

“參照”只是人們從事某種活動的一種輔助力量，而非決定性支配力量。[14]（p58）因此，此種效力并非像制定法一般具有“應(yīng)然”的約束力，因為紀(jì)要是“指導(dǎo)”文件，而非“指令”，不具有當(dāng)然強制力，是一種“可以”參照的指導(dǎo)效力。即便法官未適用紀(jì)要，也不構(gòu)成適用法錯誤。如在“白春亮與吉林市北建勞務(wù)公司勞動爭議案”③吉林省高級人民法院（2017）吉民申3299號民事裁定書。中，白春亮申請再審稱，原判結(jié)果與《八民會紀(jì)要》內(nèi)容相悖，屬于適用法律錯誤。法院認為，由于該紀(jì)要不屬于法律法規(guī)性質(zhì)，故原判決結(jié)果并未違反現(xiàn)行法律禁止性規(guī)定。這意味著，盡管原判與紀(jì)要精神不符，但因紀(jì)要沒有當(dāng)然約束力，所以適用法律錯誤與否的底線是“法律”，而非紀(jì)要。因此，當(dāng)法官的價值取向偏離紀(jì)要的精神時，他往往擁有充分的理由——“參照”的弱約束力，為其不適用紀(jì)要辯護。不適用的理由相較于他偏離正式法源要簡單得多。

事實上也表現(xiàn)出紀(jì)要的選擇適用屬性，即類似規(guī)章式參照的先審查后適用原理，經(jīng)判斷紀(jì)要合法、有效時，予以適用。如在“陶金販賣毒品案”④新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院（2015）巴刑終字第217號刑事裁定書。中，陶金上訴提出，一審法院依據(jù)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》屬于適用法律錯誤，因為紀(jì)要不是法律，不能作為定案依據(jù)。二審法院回應(yīng)，“關(guān)于會議紀(jì)要的內(nèi)容，與法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定并不矛盾，原審判決書在說理部分引用會議紀(jì)要的內(nèi)容并無不當(dāng)?！碑?dāng)法院更傾向維護生效判決既判力時，往往會以紀(jì)要的低分量地位以及“參照”所賦予法官的甄別、判斷權(quán)，來否認紀(jì)要的約束力。如在“陳舉新與德惠市布海信用社金融借款合同案”⑤吉林省高級人民法院（2015）吉民申字第531號民事裁定書。中，陳舉新申請再審稱，原判適用法律錯誤。起訴后又撤回視為未起訴，因起訴而產(chǎn)生訴訟時效的中斷也自然被撤銷，如起訴狀已送達可視為中斷，未送達則不構(gòu)成中斷。本案可參照《海商法》第267條及《全國民事審判工作會議紀(jì)要》第64條予以認定。法院認為，起訴后又撤訴是否產(chǎn)生時效中斷的效果，應(yīng)依照相關(guān)法律認定。根據(jù)《民法通則》第140條及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第12條，起訴是產(chǎn)生訴訟時效中斷的情形之一。原審判決依據(jù)上述規(guī)定認定本案起訴未超過訴訟時效，適用法律并無不當(dāng)。至于起訴后又撤訴或按撤訴處理，訴狀副本未給對方送達的情形下，是否不產(chǎn)生時效中斷的效果，對此沒有明確法律或司法解釋規(guī)定。陳舉新提出，《紀(jì)要》第64條的意見不屬于司法解釋，原判未參照該意見認定并無不當(dāng)。相反，有法院根據(jù)紀(jì)要精神，再審撤銷二審判決。如在“懷顯宇與黃石市海觀山賓館有限公司勞動爭議案”⑥湖北省高級人民法院（2017）鄂民再67號民事判決書。中，懷顯宇根據(jù)《八民會紀(jì)要》第八項規(guī)定，以二審判決適用法律錯誤為由申請再審。盡管被申請人提出紀(jì)要是法院系統(tǒng)內(nèi)部會議決定，且不溯及既往，但法院認為二審判決適用法律不當(dāng)，并參照紀(jì)要的規(guī)定支持了懷顯宇的再審請求。

當(dāng)然，紀(jì)要與正式法源相悖時，則喪失規(guī)范約束力。如在“四川金海建設(shè)公司與瀘州市人社局行政確認案”中，法院認為，《2011 年全國民商事審判工作會議紀(jì)要》不屬于司法解釋，當(dāng)其內(nèi)容與司法解釋相沖突時，不得適用。①四川省瀘州市中級人民法院（2016）川05行終57號行政判決書。

正因為紀(jì)要沒有當(dāng)然的拘束力，只隨法官的心性時而形同法律，時而形同虛設(shè)，難以得到一體化遵循。因此，必須限制法官對紀(jì)要的裁量適用權(quán)。因為紀(jì)要雖不是強制性規(guī)范，但也非無條件的任意性規(guī)范。它畢竟是近期不會變動的、為統(tǒng)一裁判尺度形成的通行見解。在義務(wù)參照為先，不參照為例外的原則下，對不予參照紀(jì)要，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)充分的論證義務(wù)。對存在明確的法律、司法解釋規(guī)定②此處的“明確規(guī)定”是一種細則化的明確，而非原則性或抽象的明確?；蚣o(jì)要精神與法、常理相悖履行心證披露義務(wù)。紀(jì)要的附條件任意規(guī)范屬性，將會避免在選擇參照的名義下，法官隨意不參照紀(jì)要的現(xiàn)象，符合一視同仁的精神。

（三）普遍的說服力。

從法院體系外部看，包括最高法院在內(nèi)的法官僅將紀(jì)要定格在論證說理的地位，即紀(jì)要具有普遍的說服力?！罢f服力”角色，正是因為他們把規(guī)范的“來源”作為界分“說服力”“約束力”的標(biāo)準(zhǔn)。法官論理中借助紀(jì)要說理，“仿佛具有某種理所當(dāng)然的正統(tǒng)性和正確性，因此不需要太多的論述就可以達到很強的說服效果。”[15]（p10）而用抽象“大法”說理則空洞無信服力，需要履行更重的論證義務(wù)。所以，為緩和“大法”難以兼顧實質(zhì)公正的局面，紀(jì)要具有增強裁決結(jié)果接受性的強說服力，是實質(zhì)性理由。不僅說服當(dāng)事人，更要說服自己，紀(jì)要可以幫助法官形成內(nèi)心確信，但法官在主文中援引判決依據(jù)時，會考慮規(guī)范的“來源”，而不援引紀(jì)要。正式法源之所以能成為依據(jù)，正是因為它“來源”于立法機關(guān)。雖然援引的正式法源不一定是因為其內(nèi)容恰如其分，但其“權(quán)威地位”是法院面對人大立法潛抑態(tài)度之緣由所在。運用權(quán)威法源，法官證成了司法裁決過程與結(jié)果“依法”的根本屬性。為何有法官“無意”中將紀(jì)要作為依據(jù)援引？可能的解釋是，法官想通過紀(jì)要的實質(zhì)內(nèi)容而非“地位”來充當(dāng)其司法判斷的理由。但問題在于，嚴(yán)格界分“說理依據(jù)”“裁判依據(jù)”除了給結(jié)果貼上“依法”的標(biāo)簽外，實質(zhì)意義何在？誠如梁鳳云法官質(zhì)疑，“依據(jù)和參照的差別到底在哪里，現(xiàn)在大量案件實際上依據(jù)的是具體的規(guī)定，參照也是這樣，只要參照它，它其實也是一個依據(jù)。”[16]（p80）

同時，在最高法院帶動下，法官適用法律時，腦袋往下鉆，眼睛往下看，舍大求小，棄重就輕，一直找到最有“操作性”的規(guī)范為止。[17]（p13）尤其是在紀(jì)要的明晰規(guī)范完全對應(yīng)事實要件時，法官猶如抓住了最后的稻草，根本無意去考慮規(guī)范的效力等級問題，這種理所應(yīng)當(dāng)適用的普遍認同心態(tài)使紀(jì)要謀取了正當(dāng)性。也說明法官的選擇沿循實效及實用的思路，顯現(xiàn)出“倚賴下位法”的傾向，而并非依照理論上或官方對規(guī)范位階的排序進行選擇。

對當(dāng)事人而言，參照語境下紀(jì)要的效力，往往取決于當(dāng)事人的態(tài)度。紀(jì)要對其有利時，便將紀(jì)要視為維權(quán)的重要法律依據(jù)，此時紀(jì)要具有法效力。反之，紀(jì)要是維權(quán)障礙時，便從紀(jì)要的弱法源地位著眼，視紀(jì)要為非正當(dāng)?shù)牟门幸罁?jù)。事實上，法官眼中的紀(jì)要也與其態(tài)度密不可分，也是一種趨利避害的主觀心態(tài)。

“參照”紀(jì)要的效力，一方面因為最高法院的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督權(quán)、釋法制度性權(quán)威，法官懾于考評、追責(zé)等自我約束機制使紀(jì)要具有規(guī)范約束力，而不同于學(xué)者觀點、大法官講話、權(quán)威著述等僅具有價值約束力的“參考”材料。另一方面，紀(jì)要的約束力在與正式法源相對時，又是一種可能被舍棄的弱法源規(guī)范。因此，其效力是居于正式法源的“依據(jù)”與學(xué)理性輔助資料的“參考”之間的非正式法源。法官原則上“應(yīng)當(dāng)”受紀(jì)要約束，但允許以合理的排除理由拒絕參照。所以紀(jì)要是以文件形式確定的不具有“法律上”的約束力，但可能具有某些間接法律影響的行為規(guī)則，這些規(guī)則以產(chǎn)生實際效果為目標(biāo)。[18]（p2）

四、制度競爭邏輯下紀(jì)要的比較優(yōu)勢

遵循制定法中心主義的司法觀，歷來是紀(jì)要被批判的強勢理由。紀(jì)要的運行也由此塑造成“猶抱琵琶半遮面”的狀態(tài)。至于其對司法審判乃至法治實施的貢獻，鮮有學(xué)者論及。筆者言之“比較優(yōu)勢”，意味著紀(jì)要因其特定功能的確滿足了法官用法之需。其能長期鑲嵌于釋法版圖結(jié)構(gòu)中，必有存在的合理性——而此“合理”旨在強調(diào)因果關(guān)系層面的合理，非可欲與否的合理。

（一）路徑依賴滋生的穩(wěn)定收益。

縱然有針對紀(jì)要正當(dāng)性的指責(zé)，①如莫紀(jì)宏指出，從法制統(tǒng)一角度看，“會議紀(jì)要”現(xiàn)象內(nèi)含著違憲和違法的諸多法理問題。參見莫紀(jì)宏:《法治中國與制度建設(shè)》，方志出版社2016年版，第296頁。但為何穩(wěn)定存續(xù)半個世紀(jì)的紀(jì)要釋法機制卻未遭到人大的“驅(qū)逐”？用“路徑依賴”與立法的經(jīng)濟學(xué)理論解釋，歷史印記極為重要，“人們過去做出的選擇決定了其現(xiàn)在可能的選擇?！盵19]（p22）在慣性與惰性的雙重作用下，事實上隱含著人大與法院合作中的“互利”。兩機關(guān)從未將釋法寄托于單一的正規(guī)途徑。從社會規(guī)范總量看，規(guī)則或制度的存在從來也非“唯正式規(guī)則論”。以紀(jì)要釋法，在當(dāng)時看來是時代的必然選擇，或者是“無路之路”。在釋法格局逐漸分化后，紀(jì)要“冠冕堂皇”地與司法解釋絞合釋法，在與時俱進的局部變革中，給裁判過程帶來的正效益是遞增的，這一結(jié)果也不斷強化著非正規(guī)釋法策略的慣性。事實上，至少表明紀(jì)要不一定是最高明的策略，但卻是最劃算的。久而久之，紀(jì)要釋法發(fā)揮的作用，也一直強化著最高法院的這一策略選擇，慣性的力量使得這一選擇很難輕易改動。

最高法院創(chuàng)制紀(jì)要權(quán)力格局的維系，事實上得到了立法機關(guān)的支持。紀(jì)要出臺前向人大法工委征求意見的行為表明，法工委非但未反對，且默契配合也使其頗為受益。不僅使釋法工作減負，也為立法信息的反饋與積累創(chuàng)造了條件。所以，盡管最高法院一直在探尋最契合中國的釋法格局，但“走踩出來的路幾乎可以肯定是他的首要選擇”。[20]（p103）傳統(tǒng)行為帶來的益處決定著最高法院當(dāng)前及今后可能的選擇，比如案例指導(dǎo)制度的推廣，盡管是釋法的替代之舉，但研究表明，試圖改變既有釋法慣例，似乎也是艱難之事?！耙环N制度得以長期且普遍地堅持，必定有其存在的理由，即具有語境化的合理性，因此首先應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶髞碚呋蛲鈦碚叩淖鹬睾屠斫狻！盵21]（p90）新制度的認可與吸收，需要為之付出學(xué)習(xí)、試錯成本以及可能的新舊制度協(xié)調(diào)不良的代價，法官在案件高壓、追責(zé)機制等倒逼下，更偏好針對性強的紀(jì)要。當(dāng)各種條文式規(guī)定基本能滿足用法需求時，法官便有顯著的路徑依賴，少有精力去接觸指導(dǎo)案例，形成規(guī)則認知的便宜化傾向。[22]（p24）與其他制度相比，指導(dǎo)性案例并沒有明顯的優(yōu)勢和吸引力。[23]（p731）同時，“新事物的采納率會受到它所取代的舊事物的影響”。[24]（p210）紀(jì)要的成文規(guī)范屬性減輕了論證負擔(dān)，早已迎合法官的用法心態(tài)，使其付出極低的成本便能領(lǐng)悟與吸收，所以，徹底廢除它的成本是高昂的，也比創(chuàng)新更省事、便宜且風(fēng)險最小。

（二）便宜的產(chǎn)出程序。

任何事物試圖制度化，均需償付代價，而我們都趨向代價最小的盤算。為應(yīng)對社會情勢變遷，司法解釋需要不斷自我反思與調(diào)整。但規(guī)范化程度越高，創(chuàng)制工程越煩瑣，程序的密集化與恪守，勢必會消耗高昂成本?？紫榭》ü僭硎?，法院不太愿意做司法解釋，因為很麻煩，工作量特大，程序很復(fù)雜，要大量調(diào)研，征集學(xué)者、各部門和社會意見。且現(xiàn)在風(fēng)險越來越大，要很慎重，萬不得已才做司法解釋。[16]（p15）近年來，在“立法妥協(xié)—執(zhí)法協(xié)商”的慣例中，需要最高法院解釋的領(lǐng)域逐年遞增，盡管其很努力地釋法，也難以完全滿足審判之需。

筆者考察司法解釋的主要起草環(huán)節(jié)后發(fā)現(xiàn)，知識習(xí)得是獲取起草信息的關(guān)鍵，需支出龐大的信息成本。在談判成本方面，如民事訴訟法司法解釋的起草經(jīng)5 次審委會討論，召開專題論證會共150 余次。在利益協(xié)調(diào)成本方面，最高法院專門成立“司法解釋協(xié)調(diào)和案例指導(dǎo)機構(gòu)”，如起草民事訴訟法司法解釋，最高法院先后與財政部門、統(tǒng)計部門、檢察機關(guān)及協(xié)助執(zhí)行部門等，進行工作層面的多次溝通協(xié)調(diào)，累加了討價還價的交易成本；[25]起草耗時方面，民事訴訟法司法解釋2 年，公司法司法解釋（四）6 年，物權(quán)法司法解釋7 年，合同法司法解釋（二）8 年，買賣合同司法解釋12 年。可見，司法解釋立改廢的成本高、效率低。更重要的是，在法院分擔(dān)了規(guī)則創(chuàng)制事務(wù)后，各界對立法的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)λ痉ń忉尞a(chǎn)出的期望與質(zhì)效的評判，因而制定與發(fā)布需要審時度勢，穩(wěn)妥謹(jǐn)慎。②如《婚姻法司法解釋（二）》第24條的風(fēng)波。

“節(jié)約交易成本具有潛在的收益，規(guī)則和制度應(yīng)該而且確實應(yīng)該為服務(wù)于這一目的而發(fā)展。”[26]（p44）如同“訴訟程序越正規(guī)，費用越昂貴”之理，案例性指導(dǎo)發(fā)布或廢止成本較低，運行成本較高；反之，發(fā)布或廢止的效率較高，但運行效率較低。[27]（p176）司法解釋制度化越高，它便越有一種欲抽象到涵蓋一切情景的企圖，而非制度化的紀(jì)要卻是“情境依賴的”。[28]（p239）所以，在機會主義驅(qū)使下，尋求低成本紀(jì)要的概率愈加明顯。紀(jì)要是因應(yīng)司法規(guī)制對象的流變性所做的策略安排，創(chuàng)制程序富有彈性，不宜照搬嚴(yán)格剛性的規(guī)程，不試圖塑造一般性的長期穩(wěn)定規(guī)則，不刻意追求決策的大眾化和民主成分，如紀(jì)要并非必須由最高法院審委會通過，多由刑事或民行專業(yè)委員會通過，①如2015 年《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》由刑事審判專業(yè)委員會第238 次會議討論通過。節(jié)約了協(xié)商成本?！皼Q策是一種精力的消費，應(yīng)當(dāng)明智地消耗這種精力?！盵29]（p74）所以，借助紀(jì)要的簡約程序，減輕了多變的審判實踐對司法解釋需求的壓力，又避免了司法活動陷于失范狀態(tài)的風(fēng)險。

（三）試驗立法的制度實踐。

眾所周知，盛行于19 世紀(jì)的法典化思潮，遵循立法全能的“建構(gòu)論唯理主義”立法進路?！袄硇灾髁x認知思維”一直延續(xù)到近代，映襯于當(dāng)代中國使法律實施出現(xiàn)異化，在立法預(yù)期與法律實施間形成巨大反差，立法目標(biāo)在法律運行中被各種范式的“司法文件”所修正。所以，法律、司法解釋的適用“就好比一個有形物體總會有自身的‘影子’相伴隨一樣”，[30]（p181）呈現(xiàn)紀(jì)要類文件適時補缺的“配套”格局。正因為紀(jì)要與正式法源具有實踐功能上的同構(gòu)性，因此，官方的考量還在于將紀(jì)要作為立法的“試驗場”，發(fā)揮“前法律的功能”。經(jīng)驗主義信仰經(jīng)驗實踐理性的自然進化思路而非激進的建構(gòu)理性設(shè)計，司法解釋創(chuàng)制中便遵從漸進主義的制度變遷范式，“漸進的辨證治療的好處是能夠減少社會阻力、降低社會變革的成本，并使每一具體步驟和措施的失敗風(fēng)險都可以得到有效控制?！盵31]（p128）在出臺司法解釋時機不成熟時，紀(jì)要的“試驗立法”場域為醞釀與培植成熟的制度搭建了平臺，具有“穩(wěn)中求變”的哲學(xué)秉性。最高法院下發(fā)紀(jì)要時載明的“執(zhí)行時發(fā)現(xiàn)問題及時報告”隱含著紀(jì)要的嘗試性與試錯性特質(zhì)。紀(jì)要是最高法院試驗立法的一部分，也是規(guī)范體系形塑演變的一個節(jié)點，發(fā)揮了樞紐轉(zhuǎn)換裝置的積極作用，這種“邊干邊探索經(jīng)驗”的反思與學(xué)習(xí)進路，是一種實驗式的法形成機制。[32]（p91）

司法決策者總能利用各種形式的“實踐和實驗”進行學(xué)習(xí)并獲取必要的經(jīng)驗教訓(xùn)，進而調(diào)整政策目標(biāo)和工具以回應(yīng)不斷變化的社會環(huán)境。紀(jì)要作為科學(xué)實用的立法前瞻性試驗，可為國家立法及司法解釋提供有效咨詢，有利于最高法院在全面掌握各地實際情況、立法實際需求以及立法技術(shù)困難的前提下，制定出更科學(xué)合理的司法解釋。如2016 年最高法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》，是在數(shù)個毒品犯罪會議紀(jì)要反復(fù)制度試錯、經(jīng)驗積累基礎(chǔ)上所制定的。這說明，法源間的疆界是流動的，對于一定時期某些司法問題的處理，紀(jì)要做了及時回應(yīng)，當(dāng)此應(yīng)時性處理結(jié)果成為一個普遍共識、被反復(fù)運用的穩(wěn)定性結(jié)論時，便積累起權(quán)威，也便意味著納入法律或司法解釋規(guī)制之必要。紀(jì)要蘊含的司法政策因在司法過程中不斷試錯、反復(fù)援用，使拘束力的強度不斷遞增，“司法政策本身的制定、應(yīng)用、執(zhí)行、評估，這一系列過程是頗有助益的制度糾錯和嘗試立法。”[33]（p35）所以，制定司法解釋前，通過紀(jì)要不斷周期性地調(diào)試司法規(guī)則，在充分積累經(jīng)驗并被證明切實可行時，最高法院將及時制定相關(guān)司法解釋，②參見《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》。從而確認碎片化的“試錯成果”，實現(xiàn)紀(jì)要向司法解釋、法律之變遷。

（四）規(guī)避司法解釋造法之嫌。

從降低造法的指摘看，以紀(jì)要釋法，甚至以“擴大解釋”等名義逾越立法，相比通過司法解釋的法續(xù)造而言，可以減緩或規(guī)避輿論的口實，即在法續(xù)造方面，司法解釋被批評的可能性更大。因為司法解釋理應(yīng)依附法律，以法律的存在為前提，完成從“有—有”的“釋有”任務(wù)。而紀(jì)要是“事實權(quán)力”支配下的產(chǎn)物，疆域范圍尚不清晰，似乎不宜通過司法解釋解決的，都可由司法文件包攬。即便其內(nèi)容受到批評，也往往會以“內(nèi)部”“指導(dǎo)”之名而非“應(yīng)當(dāng)依照”來否定其實質(zhì)上的“強約束力”。在“敢于”創(chuàng)新上，紀(jì)要坦言是“針對新情況、新問題，在法律與司法解釋尚未明確規(guī)定的情況下……”對法律、司法解釋未涉足之地的破冰之舉。它以規(guī)范的缺位為起因，具有不依附法律的獨立性，是“便宜行事”地從“無—有”的“釋無”之策。

從紀(jì)要的敘事形式與結(jié)構(gòu)考察，它比較完整地交代了創(chuàng)制背景、制定依據(jù)、所持立場、指導(dǎo)原則、基本要求、行為導(dǎo)向、配套措施等，[34]（p8）未采取“條文式”立法技術(shù)，而以阿拉伯?dāng)?shù)字排序。因為最高法院意識到“體現(xiàn)為數(shù)之形式的法條序號，是法條乃至法律文本的重要組成部分，系法律的‘?dāng)?shù)字化生存’”。[35]（p37）如果紀(jì)要也模仿立法技術(shù)，未免與司法解釋形式上同質(zhì)，最高法院將失去更多的立法續(xù)造庇護所，束縛了權(quán)力施展空間。另外，紀(jì)要以“會議認為”“我們認為”的建議式表達來影響法官的行為選擇，盡量表現(xiàn)出非強制性的柔性敘述外觀。所以，很多屬于權(quán)利義務(wù)再分配的傾向性觀點，都借助非條文式的紀(jì)要來規(guī)定，緩解了權(quán)力的交鋒與對抗。

與生物界進化規(guī)律相似，人類社會及其上層建筑領(lǐng)域也必然遵從“適者生存”的自然競爭法則。于此，從規(guī)則供給的比較優(yōu)勢看，多元化、功能等價的平行釋法機制間便存在著此消彼長的競爭關(guān)系。“強文件—弱立法”現(xiàn)象表明，“法律制度仍舊保持原樣，原封不動，但它只成為一個軀殼。它已經(jīng)早被破壞了，而藏在其外衣里面的則是新的規(guī)定?！盵36]（p19）紀(jì)要釋法的繁榮格局，意味著“被實踐所踐行是承認規(guī)則存在的條件”。[37]（p111）也正因為此，生成型的紀(jì)要是在建構(gòu)型法律之外的事實上的裁判規(guī)則。

代結(jié)語：跳出制定法中心主義的改良之策

立法者總是刻意或無意間未給出法律問題的化解方案。但法官不能因此而“罷工”，人大頒布法律絕不意味著立法過程的終結(jié)，在競爭的法律解釋供給市場，因形式法治所致，選擇紀(jì)要裁判是一種客觀存在的司法現(xiàn)象。從規(guī)則供給渠道考察，鄭重其事地造法，永遠難以滿足法官對文本規(guī)范的強依賴需求，于此必須容忍諸如民事審判信箱、精英講話或撰文、各范式政策等歷史印跡中零散性非正式渠道在一段時期的存在。

從審判立場的法源看，法官發(fā)現(xiàn)僅靠《立法法》羅列的法律文本難以解決所有糾紛，于是有前見的法官便開始嘗試拓展這個范圍，不再拘泥于形式意義上的法。此時，是否意味著偏離了依法裁判的官方路線？這或許是每個法律職業(yè)人的擔(dān)心。從紀(jì)要類文件的生產(chǎn)、公布、運行等狀態(tài)考察，的確存在很多批判者指稱的“亂象”。但從其功能優(yōu)勢著眼，在正式法源難以有效兼顧實質(zhì)正義的情勢下，紀(jì)要的策略性運用能緩解實質(zhì)正義與形式正義間的緊張關(guān)系。面對社會政策環(huán)境流變對制定法造成的沖擊，紀(jì)要的便宜生產(chǎn)優(yōu)勢可起到應(yīng)時的變通、協(xié)調(diào)、緩沖作用，無形中也推動了法律規(guī)范體系的演變與更替。所以“制定法以外的法律形式仍屬于廣義法的范疇，退一步講，在法源之內(nèi)決斷問題，仍不失為法治，法源在很大程度上仍是對任意決斷的限制，因而在法源形式中探尋司法之法仍屬于廣義法治的范疇。”[38]（p7）

由此，批判者的立論猶如法律實證主義的基本錯誤之一，即將法源理論完全或幾乎完全局限于法的正式淵源，它主要從正式的法律中尋求淵源。[39]（p457）事實上，在中國境遇下，尤其是推行司法責(zé)任制后，法官的自主判斷權(quán)和裁量權(quán)得以增強，同案異判的概率可能變大。所以，胡云騰法官指出，推行司法責(zé)任制后，統(tǒng)一法律適用的工作必須經(jīng)常做，要把審委會和審判庭總結(jié)的審判經(jīng)驗以適當(dāng)形式制定成司法文件，供法官參考。由此可見，廢除紀(jì)要是一種脫離語境與國情的假想，只會放任司法的隨意性。在同判的精密司法需求下，較之法官的自行解釋和主觀判斷，紀(jì)要更具可預(yù)測性，成為壓縮裁量空間的行為基準(zhǔn)，滿足了法院自身運轉(zhuǎn)之需，還不至于對正式法源造成“威脅”，為解決司法規(guī)范性文件之亂象，應(yīng)通過憲法解釋將其納入法律體系范疇。[40]（p16）

紀(jì)要類文件并非法治對立物，也非依法審判的負資產(chǎn)，它僅是司法政策的一種載體，若司法政策不能以此為載體，也會以彼為載體，這是我國司法政治架構(gòu)的必然產(chǎn)物，所以應(yīng)通過反思予以規(guī)制而非規(guī)避。[41]（p25）從適用層面建言，重點應(yīng)培植法官對紀(jì)要適用過程的論理。從裁決結(jié)果的可接受性以及裁決依據(jù)的正當(dāng)性看，紀(jì)要適用過程的心證開示，應(yīng)當(dāng)作為法律適用的改革方向。法官有義務(wù)揭示其理解與適用紀(jì)要的心證形成過程，以增強說理的厚度。

法官適用紀(jì)要時，需要對此負最強的說理義務(wù)。申言之，（1）正式法源不足以支撐裁決的可接受性，“紀(jì)要+正式法源”的附隨模式可以推廣，但無須窮盡正式法源方可適用紀(jì)要，因為承載司法政策的紀(jì)要，“通常都是在法有明文規(guī)定時的選擇或者適用方法。”[42]（p39）（2）援引時應(yīng)圍繞紀(jì)要的合法與合理性進行審查，判斷是否違反法的原則和精神，與高位階規(guī)范有無沖突，適用其裁判能否達到實質(zhì)公正的目的。如“南陵縣市場管理局與秦娟娟等撤銷工商登記案”①安徽省蕪湖市中級人民法院（2017）皖02行終70號行政判決書。中，法院指出《關(guān)于審理公司登記行政案件若干問題的座談會紀(jì)要》系根據(jù)相關(guān)法律及審判實踐作出，符合法律規(guī)定，可作為裁判理由。還應(yīng)對現(xiàn)時仍有效、未被廢止予以審查，如在“三亞香山金玉觀音文化藝術(shù)公司與海南金南華實業(yè)公司清算案”②海南省高級人民法院（2016）瓊民終190號民事裁定書。中，海南高院認為，《關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀(jì)要》雖不屬司法解釋，但現(xiàn)在仍是法院審理該類案件所遵循的原則和依據(jù)。（3）案件事實與紀(jì)要間的關(guān)聯(lián)性是否符合“最密切關(guān)聯(lián)的原則”。如在“詹大桂與竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)建筑公司確認勞動關(guān)系案”③湖北省十堰市中級人民法院（2017）鄂03民終1508號民事判決書。中，詹大桂上訴稱，認定是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)適用《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》這一專門規(guī)定勞動工傷的司法解釋，一審法院參照《八民會紀(jì)要》錯誤。那么，判斷是否存在勞動關(guān)系，前述哪個規(guī)定更貼近本案？法院回應(yīng)，該司法解釋只是針對工傷問題確定了承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位，并未對是否存在勞動關(guān)系作出規(guī)定，一審法院參照會議紀(jì)要并無不當(dāng)。換言之，該司法解釋雖與本案有關(guān)聯(lián)，但與紀(jì)要相比并非最緊密規(guī)范。

從司法紀(jì)要的規(guī)范化建言，最高法院在四五改革綱要中指出，要加強審判指導(dǎo)方式的規(guī)范性、及時性、針對性和有效性。④參見《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》。因此，除需要建立異議修廢、適時轉(zhuǎn)化、公開等機制外，司法紀(jì)要尋求正當(dāng)性，不僅要獲得政治系統(tǒng)支持，還需引入公眾參與和專家論證機制。司法紀(jì)要關(guān)乎不特定主體的權(quán)益，決策中需吸納民意，攝取民智，得到公眾之認同，以強化其實質(zhì)正當(dāng)性。暢通司法知情渠道是審判信息披露之本，最高法院答復(fù)公眾“公開各類司法依據(jù)文件”來信時承諾，要加強規(guī)范性文件的管理工作，不斷提升司法為民、公正司法的能力和水平?！栋嗣駮o(jì)要》的公開且由最高法院審委會通過的事實，昭示著紀(jì)要作為一種制度性權(quán)威演進的潛力。這對于增強公眾對其行為后果的可預(yù)見性、律師辦案的可預(yù)測性，抑制法院行為的任性與恣意有實質(zhì)意義。否則，“人們在為將來安排交易或制訂計劃的時候，就會無從確定昨天的法律是否會成為明天的法律。”[39]（p339）構(gòu)建突破學(xué)科壁壘的專家論證機制，發(fā)揮專家咨詢員在生技、網(wǎng)絡(luò)、證券等新興領(lǐng)域的超脫作用，適度突破“人文社科專家”的局限，⑤參見《最高人民法院特邀咨詢員工作條例》。吸納更廣領(lǐng)域?qū)＜医槿耄员Ｕ蠜Q策的科學(xué)性，降低決策的風(fēng)險與執(zhí)行成本。