高校教師測評(píng)分計(jì)算方法探究

楊伍梅 劉權(quán)

【摘要】目前學(xué)校的教師工作質(zhì)量考核直接影響到教師職稱評(píng)定、評(píng)優(yōu)評(píng)先、績效、超課時(shí)津貼等各個(gè)方面。而教師互評(píng)分?jǐn)?shù)占了教師工作質(zhì)量考核總分的10%，起著舉足輕重的作用。文章就2020年下學(xué)期某教研室的教師互評(píng)分?jǐn)?shù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)了其中存在的問題，并提出兩種優(yōu)化方案，為更公平合理地進(jìn)行教師互評(píng)提供參考依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】教師互評(píng) 工作質(zhì)量考核 優(yōu)化

中圖分類號(hào)：G4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2021.06.027

目前學(xué)校的教師工作質(zhì)量考核包括教學(xué)工作、師德師風(fēng)、科研教改等，總分110分。教師所在系部按每個(gè)教師總分排名分為四個(gè)等級(jí)，這個(gè)等級(jí)直接影響教師的職稱評(píng)定、評(píng)優(yōu)評(píng)先、績效、超課時(shí)津貼等方面[1]。教師互評(píng)分主觀因素較大，存在個(gè)別教師有意把其他與之存在競爭的教師的分?jǐn)?shù)打得很低，以此來拉開差距的現(xiàn)象[2]。現(xiàn)就2020年下學(xué)期某教研室的教師互評(píng)分?jǐn)?shù)進(jìn)行分析，對(duì)其中存在的問題提出兩種優(yōu)化方案。

一、教師互評(píng)體系

教師互評(píng)體系是由教研室的每個(gè)成員對(duì)本教研室的其他教師進(jìn)行測評(píng)，再交給教研室主任進(jìn)行匯總，將教師的所有分?jǐn)?shù)中去掉一個(gè)最高分和最低分，計(jì)算出其總分并排名，最后按滿分為10分，每個(gè)名次之間間隔為0.1分的方式換算成教師互評(píng)分[3]。這種方案看上去兩個(gè)名次之間的差距不大，教師的評(píng)分對(duì)最終分?jǐn)?shù)影響不大，可實(shí)際上卻由于只規(guī)定了滿分為10分，完全可能因?yàn)橐粋€(gè)教師評(píng)分差異而讓結(jié)果截然不同。

二、教師互評(píng)結(jié)果分析

為了分析教師測評(píng)分對(duì)教師互評(píng)結(jié)果的影響，現(xiàn)對(duì)2020年下學(xué)期A教研室的教師互評(píng)分?jǐn)?shù)進(jìn)行分析。發(fā)現(xiàn)所有教師的測評(píng)分最多是四個(gè)不同分值，其中90.9%的最高分與最低分差值小于等于0.4，且45.5%教師的兩個(gè)相鄰分值之間的差值為0.1，36.4%的兩個(gè)相鄰分值之間的差值為0.2，9.1%的教師的最高分與最低分的差值為2，兩個(gè)相鄰分值之間的差值為1。教師B的最高分與最低分差值是其他教師的5倍以上，相鄰分值之間的差值是其他教師的5倍或10倍。教師B的評(píng)分與其他教師存在很大差異，是否因他一個(gè)人的測評(píng)分讓教師測評(píng)結(jié)果截然不同。不妨去掉教師B的分?jǐn)?shù)，再按原有規(guī)則進(jìn)行計(jì)算，發(fā)現(xiàn)27.3%的教師測評(píng)分至少少了0.5分，27.3%的教師測評(píng)分至少多了0.4分，這樣使得教師間的測評(píng)分最大分差為1.1分。這說明教師B一個(gè)人的分?jǐn)?shù)對(duì)測評(píng)結(jié)果影響較大，這種一個(gè)教師的測評(píng)分?jǐn)?shù)控制全部教師排名的現(xiàn)象是不合理的。

三、教師互評(píng)結(jié)果優(yōu)化方案

為了避免上述不合理現(xiàn)象，現(xiàn)在此基礎(chǔ)上對(duì)教師測評(píng)分計(jì)算進(jìn)行優(yōu)化，提出兩種優(yōu)化方案。

（一）優(yōu)化方案一

由教師互評(píng)原始數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，81.8%的教師兩個(gè)相鄰分差值為0.2以內(nèi)，不妨將相鄰分值為1的教師B的分?jǐn)?shù)優(yōu)化成相鄰分差值為0.2，再按原有規(guī)則進(jìn)行計(jì)算，發(fā)現(xiàn)計(jì)算出的名次差都在2以內(nèi)。其中36.4%的名次相同，45.5%的名次相差1。而且采用優(yōu)化方案一時(shí)，有45.5%的教師的兩個(gè)相鄰分差值為0.1，54.6%的教師的兩個(gè)相鄰分差值為0.2，教師評(píng)分個(gè)體差異較小，結(jié)果比較合理。

（二）優(yōu)化方案二

由于原有的教師互評(píng)體系只有滿分為10分的要求，存在教師評(píng)分差異大的現(xiàn)象，出現(xiàn)一個(gè)教師的評(píng)分影響全局的不合理情況，為了減少個(gè)體評(píng)分差異，現(xiàn)考慮將每名教師的分?jǐn)?shù)進(jìn)行排名，按名次折算成滿分為10分，相鄰名次之間間隔為0.1分的規(guī)則進(jìn)行計(jì)算。再綜合每個(gè)教師的名次折算分，去掉一個(gè)最高分和最低分后算出總分，再按總分排名，換算成滿分為10分，相鄰名次之間間隔為0.1分的規(guī)則計(jì)算[4]，發(fā)現(xiàn)90.9%的名次差在3以內(nèi)，9.1%的名次差為5，且不管教師評(píng)分時(shí)相鄰分差是多少，其名次總是固定的，能有效化解教師評(píng)分的個(gè)體差異[5]。

四、對(duì)教師互評(píng)體系改革的若干建議

將三次方案進(jìn)行匯總，并將名次折算成滿分為10分，相鄰名次之間間隔為0.1分的折算分。發(fā)現(xiàn)原始方案和優(yōu)化方案一的折算分的最大分差全部在0.2以內(nèi)，其中81.8%的最大分差為0.1，18.2%的最大分差為0.2。三種方案的折算分中45.5%最大分差為0.1，45.5%的最大分差為0.3，9.1%的最大分差為0.6。兩種優(yōu)化方案都能較合理的計(jì)算教師互評(píng)分。其中方案一只需優(yōu)化教師B一個(gè)人的數(shù)據(jù)，計(jì)算比較簡單。優(yōu)化方案二雖然計(jì)算過程相對(duì)復(fù)雜，但利用Excel操作容易實(shí)現(xiàn)，且可以有效化解教師評(píng)分個(gè)體差異，是較為合理的方案。

由這個(gè)真實(shí)的案例發(fā)現(xiàn)，由于教師互評(píng)體系的不健全，完全可能出現(xiàn)一個(gè)教師的評(píng)分影響全局的不合理現(xiàn)象。因此希望對(duì)教師互評(píng)體系進(jìn)行相應(yīng)改革，可以規(guī)定滿分為10分，所有教師評(píng)分為三至四等，每個(gè)等級(jí)之間間隔均相等，也可以在現(xiàn)有評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，按優(yōu)化方案二進(jìn)行計(jì)算。

五、結(jié)語

教師互評(píng)分?jǐn)?shù)直接影響教師工作質(zhì)量考核，影響每個(gè)教師的利益，希望能有一種較為公平合理的計(jì)算方案縮小個(gè)體評(píng)分差異，文章提出的兩種優(yōu)化方案能較好地解決這個(gè)問題。但由于數(shù)據(jù)只源于一個(gè)學(xué)期一個(gè)教研室，難免存在片面性，希望以后能綜合多個(gè)學(xué)期、多個(gè)教研室的情況，進(jìn)行更全面、更系統(tǒng)的分析。

【基金項(xiàng)目：2018年湖南省教育廳科學(xué)研究項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：18C1739）】

參考文獻(xiàn)

[1]陳春蓮，唐忠.教師教學(xué)評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建與實(shí)施———基于“五維一體”發(fā)展性評(píng)價(jià)的改革思路[J].中國高校科技，2020（10）： 29-32.

[2]周鈞，陳林.美國加州教師表現(xiàn)性評(píng)價(jià)研究：體系、特征及問題[J].外國教育研究，2020，47（10）：66-79.

[3]徐聰，李怡.教師發(fā)展性評(píng)價(jià)體系構(gòu)建及實(shí)施路徑探索[J].教育評(píng)論，2020（12）：63-67.

[4]胡斌鑫，侯來琴.高職院校發(fā)展性教師評(píng)價(jià)體系構(gòu)建研究[J].教師，2020（35）：98-99.

[5]馬建宏.“雙一流”建設(shè)背景下西部高校教師專業(yè)發(fā)展評(píng)價(jià)體系研究[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020，42（06）： 173-179.