對(duì)輕微暴力妨礙警察執(zhí)法行為的徒手防衛(wèi)控制使用研究

□孫志強(qiáng)

(山西警察學(xué)院，山西 太原 030401)

數(shù)據(jù)顯示，改革開放40年來，我國(guó)共有1.3萬余名公安民警因公犧牲。2018年全國(guó)有301名公安民警、141名警務(wù)輔助人員因公犧牲，1.2萬余名公安民警和警務(wù)輔助人員英勇負(fù)傷。暴力襲警案件的數(shù)量呈上升趨勢(shì)，惡性襲警案件時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重危及公安民警的人身安全乃至生命安全。[1]102同時(shí)，采用言語謾罵、侮辱、誹謗、誣告、威脅等形式的“軟暴力”[2]和以推搡、撕扯、掌摑、纏抱等“輕微暴力”方式妨礙警察執(zhí)法的案件更是比比皆是，給公安民警帶來了巨大的心理傷害，挑戰(zhàn)了國(guó)家法律的底線、粗暴踐踏了警察的尊嚴(yán)和執(zhí)法權(quán)威，給社會(huì)造成惡劣影響。[1]105

本文對(duì)輕微暴力妨礙警察執(zhí)法的定義是：個(gè)人以實(shí)施力度較小的毆打、推搡、掌摑、拉扯、抓撓、沖撞等手段或以纏抱、阻攔、摟抓等手段妨礙警察正常執(zhí)法活動(dòng)的行為。

一、輕微暴力妨礙警察執(zhí)法的現(xiàn)狀及原因分析

(一)輕微暴力妨礙警察執(zhí)法現(xiàn)狀

近年來，輕微暴力妨礙警察執(zhí)法問題正成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。[3]民警在執(zhí)法過程中遭遇推搡、拉扯等輕微暴力妨礙執(zhí)法的案例屢見不鮮，主要呈以下特點(diǎn)：

(1)多發(fā)性。筆者通過對(duì)山西省200余名不同警種的民警隨機(jī)發(fā)放調(diào)查問卷，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，約68%的民警經(jīng)常遇到輕微暴力妨礙執(zhí)法，17%的民警遇到過但次數(shù)不多，只有15%的民警未遇到過，輕微暴力妨礙民警執(zhí)法呈現(xiàn)出多發(fā)態(tài)勢(shì)。此外，輕微暴力妨礙警察執(zhí)法涉及執(zhí)法行為和警種范圍廣，多發(fā)生在糾紛調(diào)解、車輛檢查、巡邏盤查等基層執(zhí)法行動(dòng)中(見表1)，派出所民警和交警是面臨輕微暴力妨礙執(zhí)法的高風(fēng)險(xiǎn)警種(見表2)。

(2)復(fù)雜性。輕微暴力妨礙執(zhí)法的復(fù)雜性具體表現(xiàn)在不法侵害形式的多樣性、不法侵害主體身份的廣泛性和精神狀態(tài)的不確定性。根據(jù)問卷調(diào)查反饋，警察執(zhí)法過程中遭遇過掌摑、推搡、拉扯、拍打、抓撓等多種形式的輕微暴力妨礙執(zhí)法行為，而其中又以拉扯、推搡最為突出；同時(shí)實(shí)施不法侵害主體的身份涉及社會(huì)群體廣泛，包括個(gè)體戶、企事業(yè)單位工作人員、公務(wù)員等，但主要集中在農(nóng)民工、游商走販、無業(yè)游民、有過犯罪前科或受過治安處罰者等文化水平較低的群體；輕微暴力妨礙執(zhí)法復(fù)雜性還表現(xiàn)在實(shí)施不法侵害主體精神狀態(tài)的不確定性(表3所示)，有48%的侵害主體精神狀態(tài)正常但卻故意尋釁滋事，毒癮發(fā)作、其他非正常狀態(tài)者共占8%。另外醉酒者、患有心理疾病或有精神障礙者分別占39%和5%，這些侵害主體的侵害行為還很有可能由輕微暴力妨礙執(zhí)法上升為暴力襲警，嚴(yán)重危害民警的人身安全。

表1 民警在不同執(zhí)法行為下遭遇輕微暴力侵害統(tǒng)計(jì)表

表2 不同警種受輕微暴力妨礙執(zhí)法情況統(tǒng)計(jì)表

表3 實(shí)施輕微暴力主體的精神狀態(tài)情況統(tǒng)計(jì)表

(二)輕微暴力妨礙執(zhí)法頻發(fā)的原因分析

1.法制意識(shí)淡薄，違法成本低

黨的十八大以來，全面依法治國(guó)取得顯著成就，成果豐碩，但是仍有一部分群眾法律意識(shí)有待提高。一方面在執(zhí)法實(shí)踐中由于公眾不理解、不信任、不配合現(xiàn)象突出，不少執(zhí)法對(duì)象在民警已出示警官證后仍提出要求查看“執(zhí)法證”的無理要求，妄圖刁難執(zhí)法民警，依賴其所謂的“權(quán)利”來逃避法律責(zé)任；[4]另一方面，因?yàn)閷?duì)法制建設(shè)的片面認(rèn)識(shí)，當(dāng)今一些社會(huì)群體中產(chǎn)生了畸形的權(quán)利意識(shí)，[5]在面對(duì)警察執(zhí)法時(shí)，潛意識(shí)地認(rèn)為這是對(duì)自身合法權(quán)利的侵犯，而采取一些過激的行為企圖躲避對(duì)自身不利的后果。

輕微暴力妨礙警察執(zhí)法多發(fā)的另一個(gè)深層次原因是違法成本低。此類案件中侵害主體往往沒有被嚴(yán)懲，因而助長(zhǎng)了不法分子的囂張氣焰，也讓一些法制意識(shí)淡薄的群眾盲從效仿，在實(shí)施不法行為時(shí)根本不考慮后果。以都勻市“1·17”案件為例，本案中處警民警在勘察交通事故現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查取證過程中，告知貨車駕駛員需要暫扣其車輛配合調(diào)查，當(dāng)事人吳某不僅不配合，還對(duì)民警采取推搡、辱罵阻礙執(zhí)法行為，導(dǎo)致處警民警右手無名指骨折，最終公安機(jī)關(guān)卻只對(duì)吳某作出行政拘留五日的處罰而沒有嚴(yán)懲。此類肆意踐踏民警個(gè)人尊嚴(yán)挑戰(zhàn)國(guó)家法律底線的案件屢禁不止，根源在于以往的違法行為成本低，造成妨礙執(zhí)法行為多發(fā)、突發(fā)，極大增加了執(zhí)法難度。

2.警察執(zhí)法權(quán)威降低

“法律必須被信仰，否則它就形同虛設(shè)”。[6]法律尊嚴(yán)的樹立離不開警察執(zhí)法權(quán)威，而警察執(zhí)法權(quán)威的下降使得執(zhí)法對(duì)象漠視國(guó)家法律尊嚴(yán)，因而采取各種輕微暴力的方式企圖逃脫法律制裁維護(hù)自己的私利。在新世紀(jì)以來一些案件中，警察亮明身份后，一些人甚至叫囂“打的就是警察！”，[7]此類案件的發(fā)生說明法律威懾力難以發(fā)揮其應(yīng)有作用，警察執(zhí)法權(quán)威也趨于弱化。此外，警民關(guān)系建設(shè)的缺失使得公眾缺乏對(duì)民警的認(rèn)同和支持、民警職業(yè)倦怠導(dǎo)致工作熱情下降、工作理念偏差等消極后果也都導(dǎo)致了警察權(quán)威的下降。[8]

二、輕微暴力妨礙執(zhí)法的徒手防衛(wèi)控制使用現(xiàn)狀及原因分析

(一)使用現(xiàn)狀

針對(duì)輕微暴力方式實(shí)施違法犯罪的處置措施，筆者查閱《人民警察法》《人民警察警械武器使用條例》《公安機(jī)關(guān)人民警察佩戴使用槍支規(guī)范》《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場(chǎng)制止違法犯罪行為操作規(guī)程》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)程》)等武力使用的相關(guān)法律法規(guī)發(fā)現(xiàn)，只有公安部2010年發(fā)布的《規(guī)程》作出了規(guī)定，即對(duì)正在以輕微暴力方式實(shí)施違法犯罪行為尚未嚴(yán)重危及公民或者公安民警人身安全，經(jīng)警告無效的公安民警可以徒手制止，情況緊急來不及警告或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重后果的，可以直接使用徒手制止。應(yīng)當(dāng)說，《規(guī)程》已經(jīng)為公安民警徒手制止輕微暴力妨礙執(zhí)法的違法行為提供了法律依據(jù)，但在現(xiàn)實(shí)執(zhí)法過程中，民警徒手制止輕微暴力妨礙執(zhí)法的情況并不令人滿意。主要表現(xiàn)為以下兩種情況：

1.民警受制于多種約束因素，不敢使用

處置輕微暴力妨礙執(zhí)法時(shí)大部分民警不敢使用徒手防衛(wèi)與控制技術(shù)是當(dāng)前執(zhí)法過程中一個(gè)嚴(yán)重問題(表4所示)。在樣本數(shù)據(jù)中，當(dāng)民警遇到輕微暴力妨礙執(zhí)法行為時(shí)，有34%的民警選擇全程打開執(zhí)法記錄儀，呼叫增援；20%的民警選擇拉開安全距離，不使用武力制止；甚至有25%的民警奉行“打不還手，罵不還口”的原則，任由對(duì)方侵害；只有16%的民警傾向于使用警械制止，而使用徒手防衛(wèi)控制技術(shù)的僅占總樣本的5%，可見民警應(yīng)對(duì)輕微暴力妨礙執(zhí)法主流的處置措施是相對(duì)消極的。從總體分析，民警在執(zhí)法中遭遇著信心危機(jī)，[1]102-105因?yàn)檩p微暴力妨礙民警執(zhí)法現(xiàn)象屢禁不止，導(dǎo)致民警自身執(zhí)法的勇氣和信心缺乏，進(jìn)一步給執(zhí)法帶來困境。

表4 民警應(yīng)對(duì)輕微暴力妨礙執(zhí)法處置傾向統(tǒng)計(jì)表

2.民警對(duì)徒手防衛(wèi)控制的情形和時(shí)機(jī)認(rèn)識(shí)不全面、不準(zhǔn)確，對(duì)控制防衛(wèi)技術(shù)技能掌握不扎實(shí)，不會(huì)使用

民警在處置輕微暴力妨礙執(zhí)法時(shí)存在的另一個(gè)突出問題是徒手防衛(wèi)控制技術(shù)使用的程序不正確、時(shí)機(jī)不恰當(dāng)、技術(shù)動(dòng)作不合理、不規(guī)范，部分民警對(duì)使用武力的相關(guān)法律法規(guī)掌握欠缺，在執(zhí)法過程中存在不按照可以使用武力的法定情形處置、對(duì)有明確程序要求的執(zhí)法行為卻不按照法定程序執(zhí)行的問題。調(diào)查結(jié)果顯示，27%的民警對(duì)可以使用徒手防衛(wèi)控制技術(shù)的法定情形了解模糊，26%的民警對(duì)使用徒手防衛(wèi)控制的法定程序了解模糊，19%的民警只掌握切別摔、鎖喉摔、抱腿頂摔等主動(dòng)抓捕技術(shù)和拳、腿、肘、膝等攻擊技術(shù)，不會(huì)使用防衛(wèi)技術(shù)，更沒有掌握反襲控制技術(shù)和解脫技術(shù)，在執(zhí)法中對(duì)法律賦予的防衛(wèi)權(quán)執(zhí)行力不夠。[9]此外22%的民警對(duì)徒手防衛(wèi)控制技術(shù)使用的時(shí)機(jī)把握不清，往往反應(yīng)過來后，已被不法侵害，喪失了使用徒手防衛(wèi)控制技術(shù)的最佳時(shí)機(jī)；另有6%的民警對(duì)徒手防衛(wèi)控制技術(shù)缺乏基本掌握(見表5)。

表5 民警徒手防衛(wèi)控制使用存在問題統(tǒng)計(jì)表

(二)原因分析

1.追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)大，民警有顧慮

以往確實(shí)有一些案例，因處警民警過度執(zhí)法，不講行政比例原則而受公眾詬病，引發(fā)負(fù)面輿情，導(dǎo)致涉事警方十分被動(dòng)，公安機(jī)關(guān)往往不得不通過處理涉事民警來平息輿論。但也有部分民警在處警時(shí)因遭到妨礙執(zhí)法使用徒手防衛(wèi)控制技術(shù)處置，結(jié)果不慎造成對(duì)執(zhí)法對(duì)象的傷害，引發(fā)了追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，使得民警對(duì)徒手防衛(wèi)控制技術(shù)使用持消極態(tài)度。在太原“12·13”案件中，民警在處警時(shí)要求嫌疑人出示身份證遭其拒絕，考慮到現(xiàn)場(chǎng)群眾人數(shù)眾多，遂決定將相關(guān)人員帶回派出所進(jìn)一步調(diào)查，結(jié)果在口頭傳喚相關(guān)人員時(shí)遭到嫌疑人親屬周某的阻攔、抓撓、撕扯、纏抱，民警口頭警告周某，但其始終不肯放手，一度僵持后民警再次警告無果遂徒手將周某制服，隨后周某被抬入派出所值班室身體出現(xiàn)異常，經(jīng)搶救無效死亡。誠(chéng)然本案中民警存在徒手防衛(wèi)控制技術(shù)使用不當(dāng)?shù)那闆r，但民警徒手制止周某是以警察的身份在執(zhí)行公務(wù)的行為，然而涉事民警最終卻被判處過失致人死亡罪和濫用職權(quán)罪。本案中涉事民警不但自身承擔(dān)了刑事責(zé)任，更讓整個(gè)公安隊(duì)伍面臨著空前的輿論壓力，傷害了民警的執(zhí)法積極性，面對(duì)輕微暴力妨礙執(zhí)法，民警對(duì)使用徒手防衛(wèi)控制技術(shù)來維護(hù)自己的合法權(quán)益有所顧慮。根據(jù)調(diào)查結(jié)果反饋，民警針對(duì)輕微暴力妨礙執(zhí)法消極作為的原因中，“受其他案件影響”和“涉警負(fù)面輿論壓力大”分別占到了20%和18%，“害怕追責(zé)”占比則達(dá)到23%，“不敢用”成了民警最多的聲音(見表6)。

表6 民警處置輕微暴力妨礙執(zhí)法態(tài)度消極原因統(tǒng)計(jì)表

2.執(zhí)法環(huán)境不容樂觀，涉警輿論壓力大

近幾年來，經(jīng)常發(fā)生這樣一些案例，警察在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)只要使用徒手防衛(wèi)控制技術(shù)處置，違法犯罪行為人便高喊“警察打人啦”，企圖通過這種途徑遮掩自身違法犯罪行為，轉(zhuǎn)移圍觀群眾的注意力，把自己塑造成“被強(qiáng)權(quán)欺凌”的弱勢(shì)形象。

隨著社交網(wǎng)絡(luò)和自媒體平臺(tái)的興起，媒體影響力進(jìn)入“去中心化”時(shí)代、媒體關(guān)注點(diǎn)進(jìn)入“丑警時(shí)代”、輿情環(huán)境進(jìn)入“大眾麥克風(fēng)時(shí)代”，[10]一些不負(fù)責(zé)任的媒體和個(gè)人為博流量，不惜歪曲事實(shí)、搬弄是非，傳播剪輯處理過的丑化警察形象的音像資料，更有別有用心的境外勢(shì)力和反華組織在互聯(lián)網(wǎng)上大肆抹黑、丑化公安隊(duì)伍，誤導(dǎo)了不了解真相的群眾，一旦警察在現(xiàn)場(chǎng)處置環(huán)節(jié)出現(xiàn)了容易引發(fā)誤解的狀況，往往要面臨巨大的輿論壓力，這嚴(yán)重?fù)p害了民警的執(zhí)法積極性，部分民警甚至產(chǎn)生了“處警恐懼癥”。[11]從“跪地式執(zhí)法”到“奔跑式執(zhí)法”，被輿論挾持下的民警，職業(yè)與法律的尊嚴(yán)受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

3.徒手防衛(wèi)控制課教學(xué)內(nèi)容與實(shí)戰(zhàn)脫節(jié)

徒手防衛(wèi)控制是警務(wù)實(shí)戰(zhàn)技能的重要組成部分，警務(wù)實(shí)戰(zhàn)技能培訓(xùn)作為公安民警“三個(gè)必訓(xùn)”的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在公安院校學(xué)歷教育和公安民警在職培訓(xùn)中占有很大比重。當(dāng)前徒手防衛(wèi)控制課程主要內(nèi)容包括：戒備姿勢(shì)，拳腿肘膝等基本反擊技術(shù)，格擋等防守技術(shù)，滾翻、倒功等失衡保護(hù)技術(shù)，切別摔、鎖喉摔、抱腿頂摔等基本控制技術(shù)。教學(xué)內(nèi)容陳舊、老化，存在重攻擊輕防守、重單警輕協(xié)同，重主動(dòng)抓捕輕反襲控制，重解脫輕解脫控制，重動(dòng)作要領(lǐng)輕使用情形、使用程序的教學(xué)，導(dǎo)致民警掌握的徒手防衛(wèi)與控制技術(shù)不管用、不夠用、不適用。

三、解決對(duì)策及建議

(一)制定《公安民警現(xiàn)場(chǎng)處置違法犯罪行為執(zhí)法手冊(cè)》活頁書

目前各地公安院校學(xué)歷教育、在職民警培訓(xùn)開設(shè)的徒手防衛(wèi)控制課程中對(duì)輕微暴力妨礙執(zhí)法的教學(xué)尚處于起步階段。公安部政治部、各公安院校出版的徒手防衛(wèi)控制教程針對(duì)這一問題涉及有限，使民警在遇到該類案件時(shí)不知道該如何應(yīng)對(duì)與處置。以公安部2006年出版的《警務(wù)實(shí)戰(zhàn)基礎(chǔ)訓(xùn)練教程》為例，書中徒手防衛(wèi)控制技能部分，圍繞基本姿勢(shì)、攻防技術(shù)、抓捕技術(shù)等多個(gè)方面展開闡述，以主動(dòng)抓捕技術(shù)為主，未涉及到處置輕微暴力妨礙執(zhí)法的相關(guān)技術(shù)。其他教材，在技術(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)上和前者有所不同，但在具體教學(xué)內(nèi)容上大同小異，雖然有些教材建設(shè)性地提出了“對(duì)消極抵抗者的控制技巧”，但整體上較為籠統(tǒng)，仍需要進(jìn)一步細(xì)化。筆者認(rèn)為，公安部政治部應(yīng)設(shè)計(jì)《公安民警現(xiàn)場(chǎng)處置違法犯罪行為執(zhí)法手冊(cè)》活頁書，結(jié)合實(shí)戰(zhàn)中的成功處置案例，歸納常見警情和處置措施，細(xì)化到每一種執(zhí)法情形下應(yīng)采取的處置措施，包括遇到輕微暴力妨礙執(zhí)法時(shí)規(guī)范的徒手防衛(wèi)與控制使用技術(shù)，從而提高民警執(zhí)法的規(guī)范化水平。當(dāng)執(zhí)法環(huán)境發(fā)生變化或有新的案情出現(xiàn)時(shí)，及時(shí)歸納分析，提出相應(yīng)的處置措施，增加、刪減或修正活頁書內(nèi)容，為民警的執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)提供教材保障。

(二)進(jìn)一步開展武力使用相關(guān)法律法規(guī)培訓(xùn)

當(dāng)前，對(duì)民警法律意識(shí)的培養(yǎng)已引起了各地公安機(jī)關(guān)的重視，但在民警武力使用法律法規(guī)層面缺乏針對(duì)性的培訓(xùn)。因此應(yīng)當(dāng)以專題講座、專題培訓(xùn)的形式開展民警武力使用的法律法規(guī)培訓(xùn)。培養(yǎng)民警武力使用的程序意識(shí)，使民警扎實(shí)掌握不同層級(jí)武力使用的法定情形，切實(shí)解決民警武力使用的困惑，避免在實(shí)戰(zhàn)中因不清楚使用程序、使用情形、使用時(shí)機(jī)而不敢使用武力處置的問題。例如，在遭遇被執(zhí)法對(duì)象推搡、拉扯的情況下，根據(jù)《規(guī)程》，民警應(yīng)采取口頭警告，警告無效后果斷采用切別摔控制或壓臂控制等徒手防衛(wèi)控制技術(shù)進(jìn)行處置。若執(zhí)法對(duì)象拒不配合，升級(jí)暴力侵害行為，由推搡、拉扯升級(jí)到拳打、腳踢等危害民警人身安全的嚴(yán)重暴力行為，民警經(jīng)警告無效，命令無關(guān)人員躲避后，可果斷使用催淚噴射器或警棍等警械依法處置，避免因不敢使用武力而陷入“打不還口、罵不還手”的尷尬境地或者做出全程打開執(zhí)法記錄儀，呼叫增援的無奈之舉。

(三)緊密結(jié)合執(zhí)法實(shí)踐完善徒手防衛(wèi)控制課程內(nèi)容、注重簡(jiǎn)單實(shí)用、合法有效

針對(duì)當(dāng)前徒手防衛(wèi)控制課教學(xué)內(nèi)容陳舊、老化，徒手防衛(wèi)控制技術(shù)與實(shí)戰(zhàn)脫節(jié)等問題，應(yīng)盡快加強(qiáng)新技術(shù)研發(fā)以完善徒手防衛(wèi)控制課程內(nèi)容。當(dāng)前徒手防衛(wèi)控制課程的教學(xué)培訓(xùn)內(nèi)容普遍以公安部2006年出版的《警務(wù)實(shí)戰(zhàn)基礎(chǔ)訓(xùn)練教程》為大綱，其內(nèi)容老化、技術(shù)陳舊，已經(jīng)不能適應(yīng)新形勢(shì)下警務(wù)實(shí)戰(zhàn)的需要。因此應(yīng)在多警協(xié)同、反襲控制、解脫控制、應(yīng)對(duì)輕微暴力行為、消極性抵抗行為及頑強(qiáng)抵抗行為等角度開發(fā)新技術(shù)。例如，當(dāng)需要對(duì)執(zhí)法對(duì)象進(jìn)行帶離時(shí)，執(zhí)法對(duì)象實(shí)施緊抱身邊固定物體不松手或收緊雙臂等消極性抵抗行為，大部分處警民警不知所措，不知道如何應(yīng)對(duì)，陷入與執(zhí)法對(duì)象僵持的局面；還有部分民警為達(dá)到帶離目的使用蠻力強(qiáng)拉硬拽，不但有導(dǎo)致事態(tài)升級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)，又極有可能對(duì)執(zhí)法對(duì)象造成人身傷害。針對(duì)此類情形，應(yīng)當(dāng)教授民警采用觸壓下頜骨角、舌下神經(jīng)、眶內(nèi)神經(jīng)等壓點(diǎn)控制技術(shù)來達(dá)到帶離執(zhí)法對(duì)象的目的，滿足民警在實(shí)戰(zhàn)中的需要，解決民警徒手防衛(wèi)控制技術(shù)不管用、不夠用、不適用的問題。

(四)改革創(chuàng)新徒手防衛(wèi)控制教學(xué)訓(xùn)練模式

當(dāng)前徒手防衛(wèi)控制技術(shù)教學(xué)多以教授單一的徒手防衛(wèi)控制動(dòng)作技術(shù)為出發(fā)點(diǎn)，配手均以“擺拍”的形式任由抓捕手控制，這種模式化的訓(xùn)練，不考慮被控制對(duì)象的身體形態(tài)、反抗程度、抓捕環(huán)境，使民警習(xí)慣了“擺拍式”的抓捕技術(shù)，一轉(zhuǎn)到瞬息萬變的實(shí)戰(zhàn)環(huán)境中，若嫌疑人做出反抗動(dòng)作，或抓捕時(shí)機(jī)、抓捕環(huán)境發(fā)生變化，便會(huì)捉襟見肘，不會(huì)使用。要真正解決民警不會(huì)用的問題，就要改革當(dāng)前單純“模仿式”的徒手防衛(wèi)控制教學(xué)模式，應(yīng)考慮到不同控制環(huán)境、控制時(shí)機(jī)、反抗程度、體格差異等因素對(duì)徒手防衛(wèi)控制技術(shù)使用的影響，教會(huì)民警根據(jù)不同情況采取相對(duì)應(yīng)的一整套體系化的徒手防衛(wèi)控制動(dòng)作而不再是以往的非系統(tǒng)化的單個(gè)動(dòng)作。此外還可以結(jié)合其他先進(jìn)的教學(xué)方法，如案例再現(xiàn)教學(xué)法、MOOC的“3自主+1集中”訓(xùn)練模式，[12]豐富教學(xué)手段，真正解決民警不會(huì)使用徒手防衛(wèi)控制技術(shù)的問題。