有限責(zé)任公司不同比減資決議瑕疵的法律效力研究

■ 劉家俊

（四川大學(xué)，四川 成都 610065）

一、問(wèn)題的提出

《民法典》第一百三十四條對(duì)法人決議行為的意思表示一致進(jìn)行了擬制，即符合法律或章程規(guī)定的議事方式和表決程序。若決議行為違反了法定或章定的程式，則被認(rèn)定為存在瑕疵?！豆痉ā返谒氖龡l規(guī)定了減少注冊(cè)資本等的決議行為，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。從文義解釋上看，這一條旨在強(qiáng)調(diào)如減資等公司治理中的重大事項(xiàng)的資本絕對(duì)多數(shù)決及其強(qiáng)制性，若章程降低這一比例，則應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。那么對(duì)于減資決議，在不存在其他瑕疵和章程另外規(guī)定的情況下，只要程序上經(jīng)表決權(quán)三分之二以上的股東同意，是否就一定為有效決議？

這一問(wèn)題在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)否定態(tài)勢(shì)，以上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終11780號(hào)民事判決為例，原告為被告公司的股東之一，因公司定向減少某一股東認(rèn)繳出資的方式來(lái)減少公司注冊(cè)資本的決議未經(jīng)全體股東一致同意，而向法院訴請(qǐng)?jiān)摏Q議不成立。該減資股東進(jìn)入公司前與被告公司簽署《投資協(xié)議》，通過(guò)溢價(jià)增資的方式進(jìn)行投資。在一審中，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為原告主張的同股同權(quán)原則應(yīng)當(dāng)建立在原告提出相同比例減資請(qǐng)求而被駁回的情況下得為適當(dāng)。而在二審中，原告作為上訴人的請(qǐng)求被全部支持。二審法院認(rèn)為，首先，將公司法第四十三條中的“減少注冊(cè)資本”限縮理解為減少資本本身而排除其具體分配；其次，股權(quán)結(jié)構(gòu)在公司設(shè)立時(shí)是合意形成的，其改變也只能經(jīng)過(guò)全體股東同意，否則即違反同股同權(quán)原則；最后，在公司虧損情況下若減資未經(jīng)全體同意，持反對(duì)意見(jiàn)的股東承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)增加。故對(duì)于不同比減資，在全體股東或者公司章程另有約定除外，應(yīng)當(dāng)由全體股東一致同意。

此案作為決議成立瑕疵的認(rèn)定，應(yīng)該引起我們的思考。這一減資決議是否存在瑕疵？法院對(duì)瑕疵認(rèn)定的幾點(diǎn)理由是否恰當(dāng)？圍繞有限責(zé)任公司不同比減資，筆者結(jié)合（2018）滬01民終11780號(hào)民事判決（后文統(tǒng)稱“本案”）和相關(guān)理論進(jìn)行探討分析。

二、不同比減資的內(nèi)涵

厘清不同比減資的內(nèi)涵是處理后續(xù)問(wèn)題的關(guān)鍵，對(duì)什么是不同比減資以及法律上是否有對(duì)其的規(guī)定，又如何解釋的問(wèn)題應(yīng)該首先進(jìn)行探究。

（一）不同比減資的含義

同比減資和不同比減資，其中提到的比例的認(rèn)定基礎(chǔ)是什么？司法實(shí)踐中的判決均未解釋，選擇無(wú)非是認(rèn)繳比例還是實(shí)繳比例。在公司法中，分紅權(quán)和增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)是明文規(guī)定以股東實(shí)繳比例為基礎(chǔ)的，除此之外的其他股權(quán)基本以認(rèn)繳比例為基礎(chǔ)分配。這說(shuō)明股東未出資的部分股份不享有分紅權(quán)和增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。分紅權(quán)按實(shí)繳比例源于民法中的“原物與孳息”理論，實(shí)繳為原物，紅利為孳息。未實(shí)繳而僅憑認(rèn)繳股份而獲得分紅視為不當(dāng)?shù)美?，且多出資多分紅才符合公司法的利益引導(dǎo)機(jī)制。而增資的情況下，一般而言對(duì)應(yīng)著公司股東有意愿向公司投入更多的資金，而往往實(shí)繳比例較之認(rèn)繳比例更能體現(xiàn)股東對(duì)公司投入的資金程度。在出資法定義務(wù)強(qiáng)制下實(shí)繳為零的股東，雖然不能證明股東自身沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)，但至少可以證明其當(dāng)前對(duì)公司的投資意愿很低，若法律規(guī)定優(yōu)先按認(rèn)繳比例很難得到應(yīng)有的增資效果。

那么在減資時(shí)，設(shè)置以實(shí)繳比例為同比減資，就會(huì)存在實(shí)繳為零的股東無(wú)法減資的情形。司法實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分公司的股東為了縮小資本實(shí)繳與認(rèn)繳之間的差距而選擇形式減資，法律并未禁止此類行為，只要遵循法定減資程序，即為合法。而以實(shí)繳比例為基礎(chǔ)的同比減資于存在無(wú)實(shí)繳的股東時(shí)，同比的認(rèn)定將會(huì)出現(xiàn)混亂，變相為所有形式的減資必須由全體股東一致同意，與立法目的相沖突。綜上，筆者認(rèn)為同比例減資解釋為認(rèn)繳比例為佳。

（二）法律對(duì)不同比減資后果的規(guī)定

《公司法》第四十三條規(guī)定了公司減少注冊(cè)資本的決議，必須要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。這里的減少注冊(cè)資本是否包括對(duì)如何減資的所有方案的限制？本案法官對(duì)此進(jìn)行了否定，判決理由對(duì)公司法第四十三條直接進(jìn)行了限縮，多數(shù)決的方式僅適用于公司是否減資本身而不涵蓋減資具體方案的決議，但法官并未對(duì)此做進(jìn)一步解釋。筆者對(duì)法官的結(jié)論持贊同態(tài)度，理由如下：在公司法第四十三條的特別決議適用范圍中，除了減資還包括增資。而對(duì)于增資，公司法第三十四條為其設(shè)置了特殊程序，即股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資，若否定此比例則需全體股東同意。結(jié)合第三十四條和第四十三條，以系統(tǒng)解釋的角度來(lái)分析，若增資適用多數(shù)決包括所有方案內(nèi)容安排，則增資決議不按實(shí)繳比例增資只需股東多數(shù)決即有效，顯然這導(dǎo)致公司法法條內(nèi)部之間存在矛盾。法院的解釋才能契合系統(tǒng)解釋的角度。綜上，公司法對(duì)減資、增資特別決議的規(guī)定僅適用于是否減資本身而非所有資本變動(dòng)具體方案設(shè)計(jì)。

結(jié)合法律解釋，前述分析說(shuō)明公司法并未對(duì)公司非同認(rèn)繳比例減資的決議方式進(jìn)行規(guī)定，故在多數(shù)決下其決議行為之成立或效力在法律條文上處于不明狀態(tài)。

三、不同比減資多數(shù)決瑕疵的原因及法律效果

（一）對(duì)不同比減資多數(shù)決瑕疵的理論分析

既然法律條文上未作出釋明，那么從源頭的法理上去思考，不同比減資的多數(shù)決是否存在瑕疵？認(rèn)定瑕疵的法理根據(jù)又是什么？對(duì)此，法院核心觀點(diǎn)認(rèn)為后續(xù)章程對(duì)初始章程一致決的股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)是不符合公司法的同股同權(quán)原則。這里涉及到三個(gè)部分，后續(xù)章程修改、股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、同股同權(quán)原則，筆者將一一進(jìn)行分析，以厘清瑕疵根源。

首先，后續(xù)章程對(duì)初始章程的修改在什么情況下要經(jīng)過(guò)一致同意？在公司法中，有限責(zé)任公司初始章程要求由股東共同制定并簽字蓋章，而后續(xù)章程修改則采用資本多數(shù)決原則。有觀點(diǎn)認(rèn)為初始章程是股東意思表示，后續(xù)章程修改是社團(tuán)意思表示。因?yàn)槭巧鐖F(tuán)意思表示，就應(yīng)該遵循社團(tuán)意思表示規(guī)則，而不是合同規(guī)則的一致決來(lái)約束，兩者的法理基礎(chǔ)是不同的。根據(jù)團(tuán)體行為的一般邏輯，作出決議應(yīng)獲得全體成員的一致同意，以契合人合性。但有限責(zé)任公司是表現(xiàn)出部分人合性的資合公司，以有限的資本出資并承擔(dān)資本限度內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)是股東投資的首要目的，所以有限公司的表決方式因其資本性而產(chǎn)生對(duì)股東一致決的變形。又股份具有控制證券性質(zhì)?？刂谱C券的實(shí)質(zhì)，在于使持有多數(shù)股份的股東能夠控制股東大會(huì)[1]。資本多數(shù)決正好避免了小股東動(dòng)搖決議結(jié)果的一般性，使資本多寡成為決策的規(guī)制，更符合資合公司的設(shè)立目的，故為表決的一般原則。以上對(duì)資本多數(shù)決作為章程修改方式正當(dāng)性的分析并不代表其不存在任何限制。既然資本多數(shù)決是社團(tuán)意思表示規(guī)則，則在運(yùn)用上存在假設(shè)前提，即持有多數(shù)表決權(quán)的股東利益與公司利益一致。而公司利益是組織性的、整體性的，不存在單獨(dú)對(duì)某個(gè)或部分股東做單獨(dú)的權(quán)利安排。因此，任何對(duì)個(gè)別股東權(quán)的單獨(dú)安排，本質(zhì)上屬于對(duì)股東私權(quán)的一種處分，除依法定程序限制或剝奪外，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思，使符合私法自治的原則。故在后續(xù)章程修改內(nèi)容涉及對(duì)非全部股東權(quán)利比例性變動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一致同意。

其次，第二個(gè)核心在于股權(quán)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)。前文已經(jīng)提及本案中股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的特點(diǎn)，即不同比例變動(dòng)，導(dǎo)致減資股東股權(quán)比例下降，其余股東股權(quán)比例上升，相應(yīng)的股東權(quán)利，如分紅權(quán)、表決權(quán)比例都隨之發(fā)生變化。事實(shí)上，在有限責(zé)任公司運(yùn)行的過(guò)程中，股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的可行途徑是較為固定的，向內(nèi)或向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東異議回購(gòu)，公司解散。一是股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無(wú)需其他股東同意，更無(wú)需公司決議，旨在尊重公司自治。同樣引發(fā)了股東間權(quán)利的變動(dòng)，由于公司法是制定初始章程的依據(jù)，股東被推定同意公司法規(guī)則，故無(wú)需再添加其他附著規(guī)則。二是股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)其他股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的限制，不行使優(yōu)先權(quán)代表其他股東同意轉(zhuǎn)讓。三是異議股東請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)，當(dāng)公司股東對(duì)公司重大事務(wù)以多數(shù)決做出了諸如合并、分立等決議時(shí)，此時(shí)公司的發(fā)展方向已經(jīng)超出了反對(duì)股東在設(shè)立公司時(shí)的合理預(yù)見(jiàn)，同樣基于公司法規(guī)定而推定股東同意。四是公司解散，這一變動(dòng)被限制在公司僵局及法院裁量之下，且變動(dòng)即終局，不納入一般性討論。綜上可以看出，在有限責(zé)任公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)體系中，均是以公司法的明文規(guī)定和全體股東同意為實(shí)現(xiàn)條件的，若未經(jīng)公司法明文規(guī)定以資本多數(shù)決的股東會(huì)決議即可實(shí)現(xiàn)，無(wú)疑會(huì)成為公司法資本制度的漏洞。

最后，第三點(diǎn)即多數(shù)決改變股權(quán)結(jié)構(gòu)違反了公司法的同股同權(quán)原則。同股同權(quán)原則來(lái)源于股東平等原則。股東平等是正義價(jià)值在公司法中的具體體現(xiàn)。股東平等原則有實(shí)質(zhì)平等和形式平等兩種層次，實(shí)質(zhì)平等表現(xiàn)為股東個(gè)體之間的平等，形式平等表現(xiàn)為因股權(quán)多寡而致相應(yīng)權(quán)利配置的平等。我國(guó)公司法雖沒(méi)有明確規(guī)定股東平等原則,但設(shè)有不少體現(xiàn)股東平等原則的法律條款,如出資比例分紅（第34條）、同股同權(quán)(第126條第1款)、一股一表決權(quán)(第103條第1款)等。這些法條實(shí)則體現(xiàn)的均為股東平等中的形式平等，即股份、股權(quán)平等。另在有限責(zé)任公司與股份有限公司之間，股東平等原則也是存在差異的。股份公司之股東平等原則直接系指股份平等，有限責(zé)任公司較之多出對(duì)實(shí)質(zhì)平等的強(qiáng)調(diào)，比如只有全部股東一致同意才始得更改按實(shí)繳比例分紅的規(guī)定。

需要注意的是，資本多數(shù)決作為表決權(quán)行使的法則也是股權(quán)平等原則的體現(xiàn)。若以此來(lái)看，兩個(gè)股權(quán)平等何以發(fā)生矛盾？筆者認(rèn)為，雖然兩者皆為股權(quán)平等的表現(xiàn)，但重點(diǎn)、位階不同。資本多數(shù)決來(lái)源于股權(quán)平等原則項(xiàng)下的一股一權(quán)，其為資本性公司股東會(huì)決議的必然邏輯延伸。同股同權(quán)原則根本內(nèi)涵在于股份權(quán)利的比例性配置，即同種類下的每一股份所承載的表決權(quán)同等、收益權(quán)同等，以及在表決權(quán)、收益權(quán)同等基礎(chǔ)上的每一股份之間的表決權(quán)與收益權(quán)之間比例的同等[2]。比例性平等當(dāng)然包含一股一權(quán)這樣的等比例規(guī)則。在股東會(huì)存在多數(shù)與少數(shù)的爭(zhēng)論的情形下，一股一權(quán)與同股同權(quán)即存在矛盾。因?yàn)槎鄶?shù)股份中表決權(quán)的有效性在資本多數(shù)決原則下是絕對(duì)的。而在發(fā)生矛盾時(shí)，同股同權(quán)原則作為為一股一權(quán)原則的上位規(guī)范，在決議效力判定上，應(yīng)該得到優(yōu)先遵循。另根據(jù)本原則意旨，同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利，回到本案中去討論，即為股東的每一股份按相同比例減資的權(quán)利。如果沒(méi)有這種權(quán)利，占據(jù)多數(shù)席位的股東或股東們可以多數(shù)決任意改變公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。若股東不按照相同比例減資，股權(quán)比例的重構(gòu)將會(huì)影響其他股東相應(yīng)權(quán)利或上升或下降，而股東權(quán)利并不是多數(shù)決的議事對(duì)象[3]。

綜上，不同比減資多數(shù)決是存在瑕疵的，因?yàn)楣蓶|會(huì)決議多數(shù)決的正當(dāng)性在于對(duì)公司組織性方案的決議，對(duì)股東基于同股同權(quán)的同比例減資權(quán)利的調(diào)整不應(yīng)通過(guò)多數(shù)決方式?jīng)Q定，除非該決議經(jīng)過(guò)權(quán)利受影響的全部股東的同意。

（二）對(duì)非同比例減資多數(shù)決瑕疵原因質(zhì)疑的分析

1.同比例減資權(quán)利主張的前提

一個(gè)仍待解決的問(wèn)題是本案一審法院所提出的權(quán)利主張前提。在面對(duì)公司其他股東不同比減資時(shí)，反對(duì)股東是否只能在決議中提出與減資股東相同比例被駁回后，才能主張損害股東平等原則？前文筆者已經(jīng)提及股東享有按相同比例減資的權(quán)利，問(wèn)題簡(jiǎn)化為股東權(quán)利不主張即無(wú)效，這顯然與股權(quán)相悖的。股權(quán)是基于股東地位而產(chǎn)生的權(quán)利，不論股東是否行使權(quán)利都不影響其因權(quán)利受損而應(yīng)有的救濟(jì)[4]。事實(shí)上，一審法院的結(jié)論本質(zhì)在于強(qiáng)制其他股東要么接受不同比減資，要么接受與減資股東相同比例的減資，無(wú)疑是對(duì)同比例減資的股東權(quán)利的架空，且反對(duì)的其他股東對(duì)其公司股權(quán)的自主權(quán)也被侵犯。即使是股東在決議中對(duì)內(nèi)容侵犯其權(quán)利而未主張，決議后同樣有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。

2.減資時(shí)的優(yōu)先退出權(quán)

在對(duì)案件的網(wǎng)絡(luò)評(píng)述文章中，有提出類比增資時(shí)優(yōu)先認(rèn)繳的規(guī)定，是否可以提出減資時(shí)優(yōu)先退出權(quán)的存在？公司減資時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照出資比例減少出資，但全體股東一致同意不按照出資比例減少出資的除外。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)混淆了增加資本和減少資本的本質(zhì)。增加資本時(shí)，公司法規(guī)定了股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，其目的在于維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，“優(yōu)先”一詞含有鼓勵(lì)原有股東盡可能出資。減少資本時(shí)，公司法規(guī)定了債權(quán)人保護(hù)程序，其目的在于防止股東任意抽逃出資，且并不存在優(yōu)先的對(duì)象，所涉及的僅為公司股東，股東間皆為平等，無(wú)優(yōu)先可言。故所謂減資時(shí)的優(yōu)先退出權(quán)并無(wú)法理基礎(chǔ)。

（三）決議效力認(rèn)定

在本案中，法院是以公司決議符合《公司法司法解釋四》第五條第五項(xiàng)“導(dǎo)致決議不成立的其他情形”為由進(jìn)行認(rèn)定。在另外一件不同比減資的陳玉和案中，兩審法官均是以損害原告權(quán)益為由支持了決議無(wú)效。決議無(wú)效涉及決議成立后的法律價(jià)值判斷，決議成立涉及決議是否滿足成立要件的事實(shí)判斷。決議行為被規(guī)定在《民法典》總則編民事法律行為一般規(guī)定這一節(jié)，法人依照法律或章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出的決議成立，故可類推適用法律行為的成立的法理。第一，主體適格，參加主體和召集主體須符合法律規(guī)定；第二，決議須以發(fā)生一定的法律效果為目的而作出；第三，意思表示符合法定或章定。

而案件中決議的瑕疵在于未經(jīng)一致決而改變股權(quán)結(jié)構(gòu)，即通過(guò)表決比例不適格。在前文提及的司法解釋中第四項(xiàng)有規(guī)定“會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到《公司法》或公司章程規(guī)定的比例”，根據(jù)最高法民二庭出版的理解與適用，此處的《公司法》規(guī)定的比例，僅指公司法條文中明文規(guī)定的事項(xiàng)，如43條，103條第2款等[5]。筆者認(rèn)為，至少在本案的瑕疵情況下，此處的比例不應(yīng)局限于公司法條文的明確規(guī)定，凡不符合公司法原則的比例也應(yīng)納入適用范疇，嚴(yán)格規(guī)范決議的成立瑕疵。

四、虧損情形下減資決議的效力

本案減資決議糾紛案另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是虧損情形下有限責(zé)任公司向減資股東返還投資款的效力認(rèn)定。一審法院認(rèn)為公司法對(duì)資本公積金的規(guī)定針對(duì)的是公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理中的用途和限制，并不排斥公司經(jīng)合法決議程序?qū)⒐蓶|溢價(jià)投資所轉(zhuǎn)成的資本公積金退還給原股東的情形。二審法院則認(rèn)為，股東的投資款已經(jīng)成為公司資產(chǎn)，不能隨意返還，特別是在虧損情形下，如果允許公司向股東返還減資部分股權(quán)對(duì)應(yīng)的原始投資款，實(shí)際是未經(jīng)清算程序通過(guò)定向減資的方式變相向個(gè)別股東分配公司剩余資產(chǎn)。

該爭(zhēng)議焦點(diǎn)可分為兩個(gè)層次，第一層次，定向減資股東XX公司投資款已經(jīng)進(jìn)入公司成為資本公積金，這部分公積金能否因?yàn)楣蓶|與公司的投資協(xié)議而撤出公司？如果能，撤出公司的方式是什么？第二層次，若可通過(guò)減資的方式將資本公積金退出，在公司虧損情形下是否一定為無(wú)效？

第一層次的問(wèn)題，資本公積金作為股東權(quán)益的一部分，多為資本溢價(jià)形成，具有鞏固公司財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)、防范公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)債權(quán)人利益的作用，且我國(guó)公司法規(guī)定其不能用于彌補(bǔ)虧損。彌補(bǔ)虧損功能的實(shí)現(xiàn)意味著抽出資本金為股東分配利潤(rùn)做基礎(chǔ)，既然資本公積金無(wú)法在股東間分配，故進(jìn)入資本公積金的投資款也不能隨意返還。即使是投資人與公司之間的投資協(xié)議寫(xiě)明，資本公積金在特定情況下的返還，但由于違反公司法的相關(guān)規(guī)定，而存在協(xié)議有效下的標(biāo)的不能。有限責(zé)任公司資本的變化應(yīng)當(dāng)根據(jù)法定程序進(jìn)行，否則會(huì)構(gòu)成抽逃出資。那么資本公積金可以通過(guò)減資程序退出公司嗎？筆者認(rèn)為是可行的。公積金與注冊(cè)資本同為股東權(quán)益的組成部分，也承擔(dān)著保護(hù)債權(quán)人利益的實(shí)際作用。資本公積金不屬于注冊(cè)資本，但其主要形成原因決定其帶有資本屬性，故有觀點(diǎn)將其名為準(zhǔn)資本。注冊(cè)資本顯然是比資本公積金更為重要的部分，借鑒舉重以明輕的思路，次之重要的資本公積金同樣可以退出公司，且應(yīng)通過(guò)減資程序退出。

第二層次的問(wèn)題，當(dāng)資本公積金通過(guò)減資程序退出時(shí)，是否會(huì)受到公司處于虧損情況的影響？本案中被告公司2018年2月至10月之間處于嚴(yán)重虧損狀況，公司決議作出之時(shí)公司的凈資產(chǎn)為8423242.68元，到2018年10月的凈資產(chǎn)僅為2317650.37元。此情況下的返還是否因損害其他股東和債權(quán)人利益而無(wú)效？筆者認(rèn)為如果退出程序均遵守了法律規(guī)定，則并不為無(wú)效。即在其他股東一致表決同意，并通知債權(quán)人，履行了債權(quán)人保護(hù)程序，其效力不應(yīng)被剝奪。若確有損于其他股東和債權(quán)人之想法，嚴(yán)格履行法律規(guī)定的相關(guān)程序是非常之困難的。

五、結(jié)論

本案中所反映出來(lái)的，同樣是目前對(duì)賭協(xié)議投資人通過(guò)減資程序退出公司的一個(gè)典型流程縮影。隨著類似投資方式的盛行，實(shí)踐中出現(xiàn)的資本糾紛也層出不窮?！毒琶窦o(jì)要》中對(duì)賭協(xié)議的規(guī)定給司法實(shí)踐提供了判決的參考。投資人在與公司對(duì)賭時(shí)，溢價(jià)增資后資金退出必須經(jīng)過(guò)減資程序，且必須經(jīng)過(guò)股東的一致同意，其間的投資風(fēng)險(xiǎn)不能忽略。綜上，筆者在最后建議在《公司法》修改中，將比例減資的權(quán)利納入明文規(guī)定，例加入第三十四條，即“……公司新增資本時(shí)……公司減少資本時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)繳的出資比例減少出資。但是，全體股東約定……或不按照出資比例減資的除外。”